overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1739/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1739/13-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.20 годину 19 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Номер провадження 2-др/643/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2015 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-118/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним, визнання права власності.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.10.2015 р., о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 489/4538/15-ц
Номер провадження 2/489/2170/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - позивач або ПАТ "Миколаївгаз") до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", на р/р 94 в АТ "Ощадбанк", МФО 326461, збитки у сумі - 3453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на р/р в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, судовий збір у сумі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1979/15-ц
№ 2/733/995/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Геннадіїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1553 гривень 36 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"13" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/465/1307/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» заборгованості в розмірі 10844,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/1307/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1307/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» заборгованості в розмірі 10844,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа № 595/1996/15-ц
Провадження 2/595/590/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке РБТІ» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Медведівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 23 листопада 2001 року і посвідчений секретарем Медведівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №216/6157/15-ц
провадження № 2/216/2214/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 17.08.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 15.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 22-ц/787/595/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Подана начальником відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/776/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПП. «ЖЕОС», Харченка Олега Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ПП. «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП. «ЖЕОС», Харченка Олега Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ПП. «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та при будинкової території.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

28.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 242/692/15-ц
Провадження № 2-н/242/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2236/15-ц
Провадження № 2/185/1693/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2

Як вбачається з довідки №87 від 27.04.2015 року колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 19.11.1998 року відділом по обліку та розподілу житлової площі.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Замінити у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення відповідача, ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/2816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Тишковець І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до членів бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", с. Люхча Сарненського району, Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна бувшого реформованого підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до членів бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", с. Люхча Сарненського району, Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна бувшого реформованого підприємства недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3