Справа №200/637/14ц
Провадження №2др/200/40/15
25 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
24 липня 2014 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом винесено заочне рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою, площею 17,2 кв.м та балконом в квартирі № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську шляхом його вселення до них та зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні кімнатою, площею 17,2 кв.м та балконом в квартирі № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, зобовязано ОСОБА_2 передати ключі від житлової кімнати, площею 17,2 кв.м, яка має вихід на балкон, ОСОБА_1, в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2014 року залишено без змін.
10.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду, яка вмотивована тим, що судом не вирішено позовні вимоги про заборону відповідачам чинити йому перешкоди у користуванні квартирою в цілому, а не лише її окремими частинами.
Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.
Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем заявлялись вимоги про вселення його до квартири 76 будинку 51 корп.3 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську та зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні квартирою 76 будинку 51 корп.3 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, в тому числі житловою кімнатою площею 17,2 кв.м, яка має вихід на балкон та зобовязати відповідачів передати йому ключі від зазначеної житлової кімнати.
Отже, вимоги про зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою, частину якою придбано позивачем, судом не розглянуті.
Судом було встановлено факт чинення перешкод відповідачем ОСОБА_2, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова