overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/784/15-Ц
Провадження № 2/222/371/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

за участю прокурора Сімонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

У попередньому відкритому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про допит в порядку окремого доручення відповідача ОСОБА_1 а тому суд в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Волноваському районному суду Донецької області вручити ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волноваському районному суду Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовну заяву?

2. Що може пояснити по даному позовній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 667/554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Л.А. Скрипніка,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування ухвали про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона №2-1912/09 від 29.01.2009 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-1912/09 від 29.01.2009 р. за позовом ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення атеріальних збитків та моральної шкоди, було накладено арешт та заборонено відчуження комплексу ресторану «Балкан», загальною площею 1616,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 76, та належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Вказаний позов залишений без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Від інших учасників процесу заяв не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані документи та доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з комплексу ресторану «Балкан», загальною площею 1616,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 76, та належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 188/1594/15-ц
Провадження № 2/188/773/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем дійсно було сплачено судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № NOK7G39133 від 08.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок , сплачений нею за квитанцією № NOK7G39133 від 08.12.2015 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3987/15-ц
Номер провадження 2/404/2568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 337/6304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2555/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.12.2015 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 307/571/15-ц
Провадження № 2/307/625/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 160 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер №243/2895/15-ц
Номер провадження №2/243/1628/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«27» квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі - Фатіховій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223 294 ЦПК України, ст.ст. 346, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 569/2898/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкрито, тому позовну заяву з додатками слід повернути представнику позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру - повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №242/507/15-ц
Провадження №2-с/242/6/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 16.10.2013 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

04.02.2015 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 16.10.2013 р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 27.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію від 16.10.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/131/15-ц
Номер провадження 2/736/61/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

05 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно (квартиру),-

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем придбали, як нерухоме так і рухоме майно. Оскільки життя не склалось, шлюб було розірвано, тому просить поділити спільне сумісне майно подружжя по ? частині з відповідачем.

Також 02.04.2015 року відповідачем було подано позов до ОСОБА_3 про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності на майно (квартиру).

У судовому засіданні представник відповідача просить суд позовні вимоги в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності на майно (квартиру) залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву, оскільки переговоривши з самим ОСОБА_4, той не наполягає на своїх вимогах і просив їх залишити без розгляду.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти залишення таких вимог без розгляду, бо це не суперечить закону.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4, щодо присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності на майно (квартиру), оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та якщо це не суперечить закону.

Позивачу, за таких підстав, слід розяснити, що залишення позовних вимог чи заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на майно (квартиру).

Розяснити ОСОБА_4, що залишення його позовних вимог без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 2-н/489/487/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/487/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 127/2350/15-ц
Провадження № 2/127/1970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не замовляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.03.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 24.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :