Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/644/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровоград від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Зазначила, що із червня 2010 року працює на посаді головного бухгалтера ДП.

Наказом № 244/о т.в.о. директора ДП від 30.09.2014 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності, тобто, їй оголошено догану за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Підставою слугував акт ревізії Державної Фінансової інспекції у Кіровоградській області за № 08-09/102 від 26 серпня 2014 року, лист - вимога Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року.

Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не вчиняла.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивач із червня 2010 року працює на посаді головного бухгалтера ДП.

Згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, позивач зобов'язана забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись методологічних принципів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», організовувати облік товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, зв'язаних з їх рухом, контролювати законність, своєчасність і правильність їх оформлення, здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів бухгалтерії та структурних підрозділів підприємства. Позивач, відповідно до посадової інструкції, несе відповідальність за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов'язків, якість і своєчасність виконання покладених на неї обов'язків, достовірність бухгалтерської звітності, дотримання правил та положень регламентуючих фінансово-господарську діяльність ДП.

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області (далі ДФІ) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року. За результатами проведеної ревізії ДФІ складений акт ревізії №08-09/102 від 26 серпня 2014 року. З метою усунення виявлених та зафіксованих в акті ревізії порушень та винесено лист-вимогу №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року ( а.с. 13-16,36-66).

В результаті ревізії фахівцями ДФІ виявлено ряд порушень Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Зокрема, ревізією встановлено, що по автомобілю Мерседес в період січня-березня 2014 року зайво списано дизельного пального в кількості 34,188 л. на загальну суму 337,24 грн. та по автомобілю ВАЗ в період січня-червня 2013 року зайво списаного пального марки А-95 в кількості 69,28 л. на загальну суму 613,99 грн., що призвело до порушення вимог п. 6 наказу Міністерства фінансів України № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» та п. 1 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Наказом № 244/о т.в.о. директора ДП від 30.09.2014 року (далі Наказ) вона притягнута до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено догану за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності зазначених в наказі конкретних порушень з боку позивачки представник відповідача зазначив, що порушення пов'язані з несвоєчасним інформуванням позивачкою керівника ДП про зміну норм списання пального, що призвело до безпідставно списаного дизельного пального марки А-95 по автомобілю ВАЗ протягом січня-червня 2013 року в кількості 69.28 л на загальну суму 513.99грн. та по автомобілю Мерседес в кількості 34.188 л на загальну суму 337.24грн. за період січня-березня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що порушення бухгалтерського обліку стало можливим внаслідок неналежного контролю з боку позивача за організацією ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерських документів бухгалтерії і структурних підрозділів ДП. Позивачем своєчасно не прийнято заходів по приведенню у відповідність до законодавства бухгалтерського обліку використання та списання пального на зазначених транспортних засобах ДП.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно з ч.2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Наказ видано у відповідності до вимог ст.147 КЗпП України.

Як пояснила в апеляційному суді позивачка, 12 березня 2014 року Наказом т.в.о. директора ДП були приведені до відповідності норми списання паливних матеріалів, що не заперечується і представником ДП.

Як вбачається з матеріалів справи, з цього часу ДФІ порушень з боку позивача не зафіксовано. Таким чином, дисциплінарне стягнення мало бути застосовано до позивачки не пізніше 12 вересня 2014 року. Оскільки наказ видано 30 вересня 2014 року, то стягнення було застосовано відповідачем за межами 6-місячного строку, що є порушенням вимог ч.2 ст.148 КЗпП України. Місячний строк з дня виявлення проступку, передбачений ч.1 ст.148 КЗпП України, може бути застосований лише в межах 6-місячного строку.

Суд 1-ої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги, а тому дійшов помилкового висновку, задовольнивши позов.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оскільки позов підлягає задоволенню з підстав пропущення строків притягнення до відповідальності позивачки, то колегія суддів не дає оцінку співмірності накладеного на позивачку стягнення вчиненому проступку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача.

На підставі ст.ст.147,148,149 КЗпП України, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровоград від 29 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №244/о від 30.09.2014 року про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн..60коп..

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді