overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/303/15-ц
Провадження № 2/692/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 13 березня 2015 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4293/15
Справа № 235/8905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.20 годин 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №646/9867/14-ц
Провадження № 2/646/1738/2014
УХВАЛА

13.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

28.09.2015 даний позов було залишено без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не було зазначено ціну позову, хоча однією з позовних вимог є визнання права власності на однокімнатну квартиру. На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015 року позивачем було зазначено ціну позову, що становить 40 000,00 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 400, 00 грн.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен бути сплачений фізичною особою у розмірі 1% від ціни позову, не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090, 00 гривень).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 400, 00 грн.. Однак, враховуючи, що у позовній заяві не додано доказів на підтвердження ціни позову та сплачено судовий збір в сумі меншій визначеній Законом, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 12.02.2015
№ 517/112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «РіД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства «РіД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «РіД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «РіД» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 10 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 10 березня 2015 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.
Справа № 199/2649/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів з вкладу на вимогу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів з вкладу на вимогу, судове засідання на 8 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким прийняти її зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу. Стягувати з відповідача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, 29.08.2011 року народжеиня, аліменти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дочкою - ОСОБА_3 12 січня 2028 року та 1000 гривень до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4 29 серпня 2029 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дітей відповідного віку на кожну дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 16 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/2548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія АвтоФінанс" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягненя грошових коштів в сумі 19999 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 274/5988/14-ц
Провадження № 2/0274/227/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні представники не з'явились.

Від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява від 05.03.2015 р., у якій вони просить відкласти розгляд справи у зв'язку з намаганням вирішити спір в позасудовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання особам, які беруть участь у справі, часу для позасудового врегулювання спору.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.03.2015 р. о 14:15.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/754/2796/15
Справа № 754/4925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснняського району міста Києва до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго», Комунальне підприємство «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду» Деснняського району в місті Києві державна адміністрація про забов»язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Житлорембудсервіс» Деснняського району міста Києва звернувся в суд до відповідача з позовом про забов»язання відповідача вчинити певні дії.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснняського району міста Києва до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго», Комунальне підприємство «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду» Деснняського району в місті Києві державна адміністрація про забов»язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 154/1271/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1575/15 Категорія: 58 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/1017/2015
Справа №359/1938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/2707/15-ц Головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С. Номер провадження 22-ц/778/5682/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського району Запорізької області на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року про повернення позову прокурора Оріхівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву прокурора Оріхівського району Запорізької області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, прокурор Оріхівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

06 жовтня 2015 року прокуратурою Оріхівського району Запорізької області направлено на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 18 вересня 2015 року. В клопотанні просять продовжити прокуратурі Оріхівського району Запорізької області строк для виконання ухвали до 30 жовтня 2015 року, у зв'язку з тим, що відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалось. До порядку денного пленарних засідань ВРУ, внесено розгляд проекту ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

З метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне продовжити прокуратурі Оріхівського району Запорізької області строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити прокурору Оріхівського району Запорізької області строк до 30 жовтня 2015 року для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова