overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольський міський центр зайнятості звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

02.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/8787/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" про визнання кредитного договору від 12.02.2013 року №11112157 - недійсним.

Позивач в судові засідання призначені на 08 грудня 2014р. об 11год., 27 січня 2015 року о 15год., 03 березня 2015 року о 14год. 15хв. не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення (а.с. 12, 48, 51), причини неявки суду не повідомила.

Частина 3 ст. 169 УПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 357/49/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, розглядати 02 березня 2015 року заочно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3064/15-ц
Провадження № 2-н/344/838/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №336/6020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/6020/15-ц пр.2-н/336/880/2015 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1 в розмірі 1220,02 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

24.09.2015 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу на зазначених в заяві підставах.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви про скасування судового наказу та матеріалів цивільної справи, в заяві про видачу судового наказу вказані обставини, які не обґрунтовані, не підтверджені та суперечить законодавству, заявниця не згодна з сумою заборгованості, надає докази щодо відсутності з її сторони заборгованості, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/6020/15-ц пр.2-н/336/880/2015 від 31.08.2015 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 629/5146/14-ц
№ провадження 2/629/122/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій прохала справу слухати за її відсутності, та зменшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів, а саме: прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина,що продовжує навчання у розімірі 1/6 частини його заробітку(доходу),але не менш 30 % прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до закінчення ним навчання,але не більше як до досягнення сином 23 років.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку, проте прохав не проводити з нього стягнення за період канікул сина; надав суду копії рішення суду та виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь іншого стягувача.

Третя особа у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 643/4022/15-ц
Номер провадження 2/643/2367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марка Михайловича, 3-тя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.03.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 572/913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 75 коп. заборгованості по кредитному договору; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 309/3911/14-ц
Провадження № 2/309/157/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради

Управління Держземагенства в м.Хуст та Хустському районі,

третя особа без самостійних вимог

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за

заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.328,346,392, 1216,1217,1218, 1225,1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0340 га за адресою АДРЕСА_1, якій вказана земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №437375, виданого 24 вересня 2009 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №25, кадастровий номер земельної ділянки № :01:018:0068.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 643/3246/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі 3538 грн. 31 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 185/5938/15-ц
Провадження № 2/185/3274/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.09.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 643/3090/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1010/15
УХВАЛА

02.03.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 6/127/1329/14
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальних витрат внаслідок знецінення грошових вкладів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальних витрат внаслідок знецінення грошових вкладів.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 643/4307/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4971 грн. 23 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.