Справа № 265/2152/14-ц
Провадження № 2-зз/265/7/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту з автомобіля марки FRIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 12700, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить йому на підставі рішення суду.

Заявник до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності.

Зацікавлені особи, ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представник, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявились. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи внаслідок зайнятості його представника. Від представника ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення. Інші учасники процесу не зявились за невідомих причин.

Згідно до письмових заперечень представник ОСОБА_4 вказувала, що при укладені договору позики від 10 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 сторони домовились про передання у заставу ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 із видачею довіреності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль терміном дії до 18 квітня 2017 року. При цьому жодних обмежень на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. На підставі переліченого вказувала, що ОСОБА_1 не має переважного права перед ОСОБА_4 на спірний автомобіль. Також вказувала, що право власності на спірний автомобіль ОСОБА_1 не було зареєстровано в передбаченому законом порядку в ВРЕР ДАІ, тому право власності на спірний автомобіль у заявника не виникло. Оскільки рішення суду від 15 жовтня 2012 року в передбачений законом термін не було виконано заявником, то ухвала суду від 31 березня 2014 року про накладення арешту є законною, а підстави для зняття арешту відсутні.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Однак неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування арешту з автомобіля підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 31 березня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на автомобіль марки FRIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 12700, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований у ВРЕР ДАІ на ОСОБА_2. При цьому відомості про накладення арешту були внесені до бази ВРЕР ДАІ.

Рішенням суду від 23 червня 2014 року, яке набуло чинності, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було задоволено та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою в сумі 73228,96 грн., 3 % річних в сумі 5080,03 грн., а загалом 78308,99 грн.

В той же час на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року, яке набуло чинності 26 жовтня 2012 року, за позовом ОСОБА_1 було визнано право власності за ОСОБА_1, крім іншого, також на вантажний сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1, марки FRIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, 2002 року випуску.

За ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності є непорушним, тому ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні на підставі наведеного було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 15 жовтня 2012 року набув право власності на автомобіль FRIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, вантажний сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином суд відхиляє посилання представника ОСОБА_4 на те, що останній має рівні із ОСОБА_1 права на вказаний транспортний засіб, оскільки право власності на вказай автомобіль ОСОБА_4 не було підтверджено жодними доказами, а сама по собі видана ОСОБА_2 на його імя довіреність втратила чинність з часу набуття права власності на спірний автомобіль ОСОБА_1

Факт відсутності проведення ОСОБА_1 державної реєстрації його права власності на вантажний сідловий тягач FRIGHTLINER н/з НОМЕР_1 в органах ДАІ не означає відсутності набуття ним права власності на спірний автомобіль, оскільки суд зазначає, що з реєстрацією транспортних засобів за законодавством не пов'язано виникнення у особи права власності на автомобіль, бо в разі набуття права на транспортний засіб повинні застосовуватись загальні правила цивільного законодавства про перехід та виникнення права власності, за якими виникнення права власності на рухоме майно на підставі рішення суду в особи виникає з часу набуття рішенням законної сили.

Також суд заперечує доводи представника ОСОБА_4 щодо пропуску ОСОБА_1 строку для виконання рішення суду від 15 жовтня 2012 року, оскільки таке рішення фактично виконане з часу його вступу в законну силу, тобто в такому випадку відсутня необхідність проведення його примусового виконання.

На підставі встановлених обставин по справі та норм права суд дійшов висновку, що захист права власності заявника підлягає захисту шляхом скасування накладеного арешту на належне заявнику майно, сідловий тягач FRIGHTLINER н/з НОМЕР_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешт автомобіля марки FRIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, вантажний сідловий тягач, обєм двигуна 12700, державний номерний знак НОМЕР_3, накладеного ухвалою суду від 31 березня 2014 року, скасувати.

Копію ухвали суду для виконання направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району № 1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя