overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування, оскільки не являється споживачем його послуг.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ від 18.08.2015 року по справі №279/9190/15-ц за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/10958/15-ц

ККП Водоканал

м.Коростень, вул.Грушевського,67

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6683/15-ц
Провадження № 2-н/487/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
У Х В А Л А

Справа №377/1002/15-ц

Провадження №2/377/392/15

28 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 181.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження № 2/331/1699/15
ЄУН № 331/6196/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

08.09.2015 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 498/1065/15-ц
Номер провадження 2/498/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина на період навчання -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 28 вересня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 180,181,182,183,184,199,200, 182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина на період навчання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання в учбовому закладі, в сумі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 440,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 355,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 вересня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 грошові коштів в сумі 2 215 000,00 грн., що є еквівалентом 100 000,00 дол. США,

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, накласти арешт на нерухоме майно належне відповідачу, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; 1/2 частини квартири за адресою :АДРЕСА_2; квартиру за адресою:АДРЕСА_3, квартиру за адресою :АДРЕСА_4, ? частини приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 та обмежити його у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням обсягу нерухомого майна , на яке просить накласти арешт позивач, вважаю , що вид забезпечення позову , який просить застосувати позивач не є співмірним з заявленими позивачем вимогам.

Крім того позивачем не надано достовірних доказів , що саме відповідач, а не інша особа, викладає оголошення на сайті безкоштовних оголошень про продаж нерухомого майна відповідача і що він н збирається постійно проживати в Латвії .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; забороною вчиняти певні дії. Крім того, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Писанець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1967/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2867/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/4501/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ПЗУ Україна" , на рішення від 23 вересня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:50 годин 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1412/9309/12 20.10.2015
Провадження № 22ц/2353/2015
У х в а л а

20 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року у справі за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року задоволено заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа щодо зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 зняти заборону та вилучити запис НОМЕР_1 з Державного реєстру іпотек.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 3 вересня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, а 16 жовтня 2015 року - з заявою про поновлення строку на її подачу. В заяві апелянтка посилалася на те, що вона не була присутня при постановлені оскаржуваної ухвали, а її копію отримала вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом було видано декілька виконавчих листів по однієї справі, постановлено дві ухвали від 05 березня 2015 року, при постановленні яких апелянтка не була присутня, та несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, як пропущений з поважних причин. Поновлення строку на апеляційне оскарження при вказаних обставинах не суперечить вимогам ст.ст. 2,3,13 ЦПК України та зазначеній Конвенції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2 та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2/234/5077/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.
Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1653,55 грн. які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду (а.с. 1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 84, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 554, 1046-1054, ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 09.11.2002 року він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, а тому за рішенням суду від 14.04.2014 року шлюб між ними розірвано, після розлучення спільні знайомі розповіли йому про підозри у подружній зраді дружини, він також прийшов до висновку, що відповідачка була невірною дружиною, підтримувала близькі стосунки з іншими чоловіками, позивач сумнівається в тому, що він є батьком ОСОБА_4. А тому просить суд ухвалити рішення про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В суді позивач та його представник заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи є позивач батьком ОСОБА_5.

Відповідач щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Згідно ч.2 ст.136 СК України вирішальне значення має доведення відсутності кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком, що можливо при проведенні судово-медичної експертизи.

Отже, висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи / м.Київ, вул.Докучаєвська,4 /, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

1.Чи може бути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, і з якою вірогідністю батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, мати-Колодько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7