overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. Справа № 755/3861/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП поУЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/375/15-ц
Провадження № 2/307/550/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ЗОКС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми позики,
В И Р І Ш И В:
Позов ЗОКС «Святий Мартин» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 121,80 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
пр. № 2/759/7344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - надати суду довідку, що підтверджує, що позивачка є інвалідом третьої групи.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою представником позивача зі зворотним повідомленням - 07.12.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
У Х В А Л А

15.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
пр. № 2/759/6129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В. , Коваленко І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення додаткових витрат - без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явились .

Вислухавши учасника процесу , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню, позовну заяву в частині стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст. 168,207п5,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 127/3381/15-ц
Провадження № 2/127/2306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/802/15-ц
22-ц/774/976/К/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року усунуто описку у рішенні суду, зазначено, що воно ухвалено в заочному порядку. Ухвалою суду того ж дня, за заявою відповідача заочне рішення скасовано.

16 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надала на адресу апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, у звязку із примирення сторін.

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення скарги.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подала заяву про відкликання апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Н.М. Грищенко
права №2/638/2188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 24 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09 грудня 2015 року на виконання ухвали суду від 22.09.2015 року до суду надійшла відповідь начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 21.07.2015 року.

Відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла 21.07.2015 року, актовий запис про смерть № 11246 від 22.07.2015 року. Оскільки данні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження до закінчення стоку правонаступництва.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до закінчення строку на правонаступництво, тобто 6 (шість) місяців з моменту смерті відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 23.03.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилась за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року та 02.03.2014 року. В судові засідання позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не зявилась повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 365/693/15-ц
Номер провадження: 2/365/304/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙР.В

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, Згурівській районній державній нотаріальній конторі

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 495/376/15-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення судом, помилково в резолютивній частині не було зазначено: Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, зазначивши: Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину як:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1363, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-х осіб - відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-х осіб - відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 19 грудня 2015 року о 14 год.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8553/15 Справа № 204/5327/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про захист прав споживачів банківських послуг.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 вересня 2015 року, апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк», оскільки залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 05 жовтня 2015 року (а.с.38)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида