РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа №293/784/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, де вказував, що з відповідачкою по справі він проживає в шлюбі, зареєстрованому 31.07.2005 року відділом РАГС Черняхівського РУЮ. До реєстрації шлюбу вони з відповідачкою проживали у цивільному шлюбі, від спільного проживання у них народилась дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він записаний на підставі спільної заяви з відповідачкою. При реєстрації дитини,йому не було відомо про відсутність кровної спорідненості між ним та дитиною, він вважав себе її батьком, тому не заперечував проти запису його як батька дитини. Під час проживання в шлюбі відповідачка зізналась, що до знайомства з ним була вагітна від іншого чоловіка і він не є батьком дитини. У зв'язку з цим просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №43 від 23 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про народження ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що вони з відповідачкою одружилися, оскільки відповідачка сказала йому, що вагітна. При реєстрації дитини він вважав себе її батьком. Коли дитина підросла , то стало очевидно , що він не схожий ні на нього, ні на дружину, тоді дружина зізналась, що до знайомства з ним була вагітна, і батьком дитини є інший чоловік. Тому просив позов задовольнити та виключити з актового запису відомості про його батьківство щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що до знайомства з позивачем була вагітна і про це його не повідомила. В даний час вони з позивачем припинили подружні стосунки, вона проживає разом з батьком дитини та хоче, щоб дитина носила його прізвище. Проти задоволення позову не заперечувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що позивач є її рідним племінником. Вся їхня родина була проти його одруження з відповідачкою, бо вона мала іншого чоловіка перед ним. Під час сварки відповідачка зізналась, що дитина не позивача. Тривалий час її племінник та відповідачка проживають окремо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про шлюб (а.с.5), сторони проживали в шлюбі, зареєстрованому 31.07.2005 року відділом РАГС Черняхівського РУЮ, за актовим записом №63. До реєстрації шлюбу сторони проживали у цивільному шлюбі, від спільного проживання у них народилась дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний позивач на підставі спільної заяви з відповідачкою (а.с.6).

У відповідності із ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини за умови, що в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відсутність кровної спорідненості між позивачем та ОСОБА_4, а також факт того, що позивач на момент реєстрації дитини не знав , що не є батьком дитини, сторонами визнаються та не оспорюються, крім того підтверджуються показами свідка.

Визнання вказаних обставин відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити та виключити з актового запису № 43 від 23.03.2004 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, відомості про батьківство позивача щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, керуючись ст.. . ст. 4, 15, 15-1, 30, 62, 146, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 126, 136 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 43 від 23.03.2004 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: