overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_3, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак направили на адресу суду заяви згідно яких справу просять розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Семко
Справа № 219/7563/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 14 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Марківський районний суд
Справа № 417/188/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач 11.02.2015 року та 11.03.2015 року в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 354/609/15-ц
Провадження по справі № 2/354/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської міської ради, згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/909/15
Провадження № 2-о/740/21/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
справа № 202/7845/15-ц
провадження № 2/202/4784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 752/3713/15-ц
Провадження №: 2-з/752/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом витребування у заінтересованої особи належним чином завіреної копії документів.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «БРОКБІЗНЕС» про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

На підставі наведеного, вважаю що відсутні підстави для витребування доказів, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва цивільна справа не перебуває, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09-20 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року ЄУН № 337/910/15-ц
Провадження № 2н/337/168/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 505/4346/15-ц
Провадження № 2/505/1985/2015 року
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просять визнати за ними право власності по 1/2 частині в ідеальних долях на телятник літ. «А» 1955 року побудови площею 738,2 кв.м та телятник літ. «Б» 1955 року побудови площею 588,8 кв.м, огорожі №1, воріт №2 та воріт №3, що розташовані за адресою: вул. Набережна, 1-а, с. Коси, Котовський район, Одеська область.

12 жовтня 2015 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/331/938/15
№ 331/9014/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору № 318-07П21-21 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення ПАТ « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року, який в подальшому доповнював та уточнював.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

5 квітня 2015 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору № 318-07П21-21 від 23 травня 2007 року,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 травня 2015 р. 11.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.04.2015
Провадження № 2/234/5059/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 132/1056/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення тримісячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 14.08.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заява пр.№2-зз/521/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

По вказаній цивільній справі судом 03 грудня 2014 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено.

При цьому під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2, на підставі ухвали суду від 26 вересня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Наразі до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/12289/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: