overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди.

Призначити дату судового засідання на 10.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 495/659/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 272/374/15-ц
Провадження № 2/272/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування ? частиною житлового будинку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/374/15-ц ,номер провадження №2/272/279/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 29.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/2108/15-ц
Номер провадження 2/623/596/2015
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, а саме: на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, Садівниче товариство «Приборостроитель», на земельній ділянці № 343 площею 0,1038 га, кадастровий номер: :28:013:0013.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 25.05.2015 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5038/15-ц
Провадження № 2/210/2122/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

10 грудня 2015 року дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. перевіривши в порядку апеляційного провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, повернуто.

04 березня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Так, матеріали цивільної справи сформовано з нової редакції позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, однак до справи не долучено первісної позовної заяви з додатками, поданої до суду першої інстанції,як вбачається із вхідного штампа Шевченківського районного суду, 11 лютого 2015 року, а також відсутні додатки, які зазначені у новій редакції позовної заяви, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте, цей перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, не є вичерпним.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________№22/794/543/15 Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 48 Доповідач: Владичан А.І.

Тому, враховуючи наведене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року, слід повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці, для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для до оформлення, надавши строк до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області А.І. Владичан
Справа № 476/178/15-ц
Провадження № 2/476/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2015 року судом направлено запит до Єланецької РС УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Із повідомлення завідувача Єланецького РС УДМС № 807 від 19.02.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 03.07.2008 року в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання на 03.03.2015 року.

19.02.2015 року судом направлено запит до Головного управління ДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Із повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області № 991 від 03.03.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 04.07.2008 року в с.Вознесенське вул. 1 Травня, 11 Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, провадження по вищевказаній справі відкрито з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по справі не розпочато, а тому суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 550/500/15-ц
Провадження № 2/550/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

В судовому засіданні 29.07.2015 р. за клопотанням позивача ухвалою суду була призначена генетична експертиза на предмет визнання походження ОСОБА_3

11.08.2015 р. до суду надійшли матеріали справи з листом Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави від 05.08.2015 р., в якому вказано про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі і призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 07.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Чупікової В.В., Яремка В.В..

розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_4 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в інтересах якої за довіреністю діє Восколуп Руслан Петрович, на рішення Кіцманського районного суду від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Чупікова В.В.

Яремко В.В.

Провадж. №22-ц/794/728/15 Головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія:25 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №613/1696/15-ц Провадження № 2/613/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21 грудня 2015 року о 11 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №717/1033/15-ц
Ухвала

14 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_3 надіслав до суду заяву у якій просить забезпечити проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника відповідачки слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідачки ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1546/15-ц
Провадження № 2/314/625/2015
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово- економічної експертизи.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначена судом експертиза повинна буди доцільною, для зясування обставин, що мають значення для справи, а наразі питання які прохає поставити представник позивача на вирішення експертизи не входять до предмету доведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово- економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

01.12.2015
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/2936/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0574 га, кадастровий номер :05:027:0009, яка розташована за межами населеного пункту, Садівницьке товариство «Троянда» Синяківської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку , оформлений на ім.»я ОСОБА_2 серії ЯЖ №916098 від 5.10.2009 року , який виданий та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №46 та скасувати його державну реєстрацію.

Судом до участі в розгляді справи залучена 3-я особа ОСОБА_3.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну ділянку :05:027:0152.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали і просять задовільнити.

3-і особи та їх представник проти задоволення заяви заперечили і просять відмовити в її задоволенні.

Згідно з частиною 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З заяви позивача та пояснення 3-ї сторони ОСОБА_4 вбачається те, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :05:027:0152 знаходиться у власності 3-ї особи- Неводничої ОСОБА_5. Таким чином, вказана земельна ділянка відповідачеві не належить.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги позивача заявлені щодо земельнї ділянки з кадастровим номером :05:027:0009.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є такою, задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга

до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф. Войнаренко