АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6323/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №643/3404/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О УХВАЛА
28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Міненкової Н.О.
Суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.
За участю секретаря Прологаєвій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
В березні 2015 року у суд звернувся представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 010-2/07/1-378-07 2007 року та додатковими угодами до нього від 27.02.2009 року, 06.11.2009 року, року, 30.06.2010 року, 02.12.2010 року, 10.11.2011 року, 20.09.2012 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого на даний час є акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», надало ОСОБА_2 кредитні кошти. .
Протягом з вересня 2012 року по листопад 2013 року між сторонами укладалися додаткові угоди щодо погашення кредиту, зазначення відсотків та інше( а.с.16-57).
Заборгованість за кредитом станом на 03.02.2015 року склала 919 356,81 грн.
06.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушення, яка була отримана нею 11.02.2015 року( а.с.67) та попереджено про процедуру стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором.
З позовом до суду позивач звернувся 04.03.2015 року. Провадження у справі відкрито 27.03.2015 року( а.с.73).
Справа розглянута за відсутності відповідачки у заочному провадженні. В матеріалах справи відсутні докази про те, що про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлялася.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати як необґрунтоване та постановлене по неповно зясованим матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.
Судовим розглядом було встановлено, що відповідачка на час звернення позивача до суду мала заборгованість за кредитом. Сума заборгованості нею в апеляційній скарзі не оспорюється.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 були надані ксерокопії квитанцій про сплату боргу в період серпень вересень, жовтень 2015 року. Як пояснили в суді апелянт та її представник, сума боргу сплачена за рішенням у повному обсязі. Під час судового засідання 26 серпня 2015 року представник позивача підтвердив, що відповідачка погашає заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначала, що в липні 2015 року погасила значну суму заборгованості і вона стала складати вже не 919356,81 грн., а 683046,97 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Рішення суду першої інстанції постановлено 14 травня 2015 року. Рішення постановлено у заочному провадженні і про судове засідання відповідачка належним чином не повідомлялась. Погашення заборгованості відбувалося в липні 2015 року і жовтня 2015 року, коли справи находилась на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, так як рішення переглядалося судовою колегією в межах зазначених нормою ст. 303 ЦПК України.

Ті обставини, що сума кредиту була погашена апелянтом після постановляння рішення суду, але і не є перешкодою щодо зарахування її під час проведення виконавчих дій або в результаті проведення взаєморозрахунків з Банком.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С.Кругова

ОСОБА_4