overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/974/14-ц Провадження № 22-ц/772/964/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, ПП «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішення проголошене Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 03 лютого 2015 року. Відомості про отримання рішення відсутні. Апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана лише 16 лютого 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №701/1021/15-ц
Провадження №2/701/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу..

В судове засідання відповідач надала суду письмове клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем терміном на три місяці..

Представник позивача заперечував на надання строку на примирення.

Представник відповідача в судовму засіданні підтримав дане клопотання та просив суд надати строк на примирення терміном три місяці.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до частковго задоволення, а провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач дійсно заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду з наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Суд при визначенні строку на примирення заслухавши думку сторін та враховавши конкретні обставини справи прийшов до висновку про надання строку на примирення терміном на два місяці. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про надання строку на примирення задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на два місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9603/15-ц
Провадження № 2-с/520/123/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за наданні послуги з газопостачання в сумі 4340 гривня 68 копійок, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

26.08.2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15 вересня 2015 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до Шевченко В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до Шевченко В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 09 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4605/15-ц
Проваження №2-о-505/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "20" листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "17" листопада 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Провадження № 2/641/2142/2015 Справа № 641/7846/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 26.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 149.

Ухвалою від 25.08.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10-45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1798/10
про відкриття провадження у справі
26.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви КП «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі - 1336 грн.85 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам сі. ст. 118-120 Ц1ЇК України.
Керуючись ч. 1 сі. 122 ЦІІК України . суддя
Відкрити провадження по справі за позовом КП «Затишок.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Призначиш попереднє судове засідання на 06.08.2010 на 09 год 20 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1650/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотанням від 20 жовтня 2015 року за вх. № 49978 ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність клопотанням ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відшкодування збитків та моральної шкоди Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність клопотанням ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відшкодування збитків та моральної шкоди визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1005/15-ц
Провадження № 2/475/333/15
У Х В А Л А

28.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1005/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 07 жовтня 2015року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 333/5990/15-ц
пр.№2-н/333/1148/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 438/1091/15-ц
Номер провадження № 2/438/481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 487/7424/15-ц
Провадження № 2-н/487/1335/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ, у розмірі 3309,33 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ______________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" __________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 363/3897/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4547/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 24.09.2015
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Відповідачем у справі є ОСОБА_3, яка відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити із слідуючих підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, який був стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини щодо стягнення боргу за кредитним договором носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вступу в справу чи притягнення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 201 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в справу чи притягнення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/4247/15-ц
Провадження № 2-о/661/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: місце смерті ОСОБА_3 в описовій та резолютивній частині зазначене всупереч ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський