overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
№ провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29» жовтня 2015 р. по справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

На вказану ухвалу Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки заявником до скарги не додано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, хоча зазначає, що отримав 09.11.2015 року, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Ухвала судді від 13 листопада 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим Лепиною 19 листопада 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 13 листопада 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29» жовтня 2015 р. по справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Пр.. № 2-во/638/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року задоволено заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 2564,70грн..

06.11.2015 року представник КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, вказавши, що судом помилково зазначена адреса боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначена адреса боржника, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2014 року за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, а саме помилково зазначену адресу боржника «АДРЕСА_1» замінити на належну «АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 171/776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст. 209, 212, 213,214,215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.09.2007 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району, актовий запис № 11 - р о з і р в а т и.

Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 08.05.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 454/3419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до досягнення дітьми повноліття.

06.01.2015р. позов задоволено частково. Судом негайно після закінчення судового розгляду оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкладено.

Дата короткого рішення 06.01.2015р., а повного 12.01.2015р.

В судовому засідання сторони не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення ухвалено та проголошено (коротке) 06.01.2015р., що зафіксовано на носії звукозапису судового засідання та журналі судового засідання.

Однак, при складанні повного рішення, у вступній частині помилково зазначено дату його ухвалення 12.01.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така явна описка не може існувати, а тому, в ухвалу слід внести виправлення в частині дати її постановлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокальського районного суду по справі №454/3419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній частині повного рішення дату його ухвалення змінити з «12 січня 2015 року» на «06 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Консалт" про відшкодування майнової та немайнової шкоди, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 8000 грн. 00 коп. відшкодування майнової та 2000 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також 1137 грн. 32 коп. пені внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання послуг.

11 листопада 2015 року сторони подали суду мирову угоду, просили її затвердження та закриття провадження по справі, про наслідки закриття провадження у справі попереджені.

Згідно тексту мирової угоди, сторони домовились про сплату відповідачем на користь позивача 11000 грн. 00 коп. трьома платежами, а саме: з 01 по 10 грудня 2015 року - 4000 грн. 00 коп.; з 1 по 10 січня 2016 року - 4000 грн. 00 коп. та з 01 лютого по 10 лютого 2016 року - 3000 грн. 00 коп. В свою чергу, позивач відмовляється від пред'явленого позову.

Мирова угода підписана представником позивача та представником відповідача, які мають відповідне на те повноваження на підставі належної довіреності.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подав суду заяву про розгляд питання про затвердження мирової угоди без його участі. Відомостей про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь в справі, не суперечить вимогам закону та може бути затверджена судом.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін, відповідно якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Консалт" зобов'язується сплатити ОСОБА_1 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. частковими платежами, а саме: з 01 по 10 грудня 2015 року - 4000 грн. 00 коп.; з 1 по 10 січня 2016 року - 4000 грн. 00 коп. та з 01 лютого по 10 лютого 2016 року - 3000 грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 551/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

14 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 33, що в будинку 17 по вул. Миру в селі Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів та свідків згідно прохальної частини позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачам й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, яким запропонувати до 01 вересня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/9820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1509/15-ц
Провадження № 2/376/755/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст 10, 61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, дійсно постійно проживав зі своєю матір»ю ОСОБА_3 по день її смерті, що сталася 08 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,4766 га., що розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0034 посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 690456, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2015 року

набрало законної сили 21.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1509/15-ц

2/376/755/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/344/2895/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Дмитрієва О.Ф. .,

при секретарі Савицькій К.С. ,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання зявилась позивачякою залучені письмові докази на обґрунтування своїх вимог.

Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, жодних заяв не подав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11.00 годину у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/2882/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7151/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлень у рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлень у рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 405/6079/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2515/15-ц
Провадження № 2/376/1370/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3