Справа №521/1148/13ц
№пр.6/521/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №521/1148/13ц за вищевказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року було позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння - задоволено частково та зобов*язано провести розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в, з яких: - виділено ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в наступні приміщення: 3-4 - житлова кімната, плошею 13,6 кв.м; 2-7 - житлова кімната, площею 12, 1 кв.м; 2-3 - кухня, площею 7,4 кв.м.; 2-4 - ванна, площею 3,1 кв.м, що в сумі складає загальну площу 36,2 кв.м, житлову площу 25,7 кв.м; - виділено ОСОБА_2 з господарчих будівель - ? сараю літ. «Б», ? огородження, ? частину мостіння.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в/1, з яких: - виділено ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в наступні приміщення: 2-1 - веранда, площею 3,4 кв.м; 2-2 - веранда, площею 6,7 кв.м; 2-5 - житлова кімната, площею 13,1 кв.м; 2-6 - житлова кімната, площею 12,6 кв.м, що в сумі складає загальну площу 35,8 кв.м, житлову площу 25,7 кв.м; - виділено ОСОБА_1 з господарчих будівель - ? сараю, літ. «Б», ? огородження, ? частину мостіння.

Зобовязано ОСОБА_1 переобладнати веранду поз. 2-2 в санвузол з підведенням усіх необхідних комунікацій та встановленням сантехнічного обладнання; житлову кімнату, площею 13,1 кв.м переобладнати у приміщення кухні та коридору; в приміщенні кухні встановити необхідне інженерне та сантехнічне обладнання з підведенням всіх необхідних інженерних мереж; виконати необхідні обробні роботи.

Зобовязано ОСОБА_2 обладнати дверний отвір з житлової кімнати поз. 2-7 в приміщення кухні поз. 2-3 та виконати необхідні обробні роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, наданням правової допомоги та проведенням експертизи у загальному розмірі 5 382,82 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по справі №521/1148/13ц терміном на один рік в частині « Зобовязання ОСОБА_1 переобладнати веранду поз. 2-2 в санвузол з підведенням усіх необхідних комунікацій та встановленням сантехнічного обладнання; житлову кімнату, площею 13,1 кв.м переобладнати у приміщення кухні та коридору; в приміщенні кухні встановити необхідне інженерне та сантехнічне обладнання з підведенням всіх необхідних інженерних мереж; виконати необхідні обробні роботи у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в».

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що переобладнання ? частини спірного будинку потребує виконання великого обсягу робіт та матеріальних витрат на суму не менше 20 000,00 дол.США. ОСОБА_1 та його дружина є пенсіонерами та не мають достатньо коштів для термінового виконання рішення суду. Крім того, на виконання Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року, ОСОБА_1 перераховує на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у розмірі 400,00 грн. Також до ? частини спірного будинку, де проживає ОСОБА_1 відсутнє водопостачання, у зв*язку з самовільним відключенням його ОСОБА_2 враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по справі №521/1148/13ц.

У судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3 обставини, викладені у заяві підтримали, просили суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечував, вважає обставини, викладені заявником необґрунтованими та такими, що не можуть бути розглянуті та задоволені у межах ст. 373 ЦПК України.

Старший державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що на теперішній час рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року виконано на вісімдесят відсотків, згідно акту державного виконавця від 12.10.2015 року і правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення не вбачається, тому як вказані дії у разі задоволення вказаної заяви можуть привести до затягування проведення виконавчих дій, які перебувають у стадії завершення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені державним виконавцем матеріали, відкритих на підставі виконавчого листа №521/1148/13ц, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 47533568 від 14.05.2015 року, ВП №46816906 від 10.03.2015 року, відкриті на підставі виконавчого листа №521/1148/13ц.

З акту Старший державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 від 12.10.2015 року, складеного при примусовому виконання виконавчого листа №521/1148/13ц від 07.05.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 переобладнати веранду поз. 2-2 в санвузол з підведенням усіх необхідних комунікацій та встановленням сантехнічного обладнання; житлову кімнату, площею 13,1 кв.м переобладнати у приміщення кухні та коридору; в приміщенні кухні встановити необхідне інженерне та сантехнічне обладнання з підведенням всіх необхідних інженерних мереж; виконати необхідні обробні роботи у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в вбачається, що боржник, ОСОБА_1 рішення суду виконав частково, а саме: - переобладнав веранду в кухню; - підвів електропостачання; - зроблене опалення, встановлено котел, підведені комунікації водопостачання та каналізації; - на стіни покладено плитку; - зросле на стеля; - стіни потребують фарбування та шпатлювання. Згідно виконавчого листа, будівельно-монтажні роботи виконано на 70-75%.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З контексту даної статті вбачається, що єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

З переліку здійснених виконавчих дій вбачається, що утруднення виконання рішення виникає лише з вини заявника, дії якого спрямовані на створення перешкод у проведенні даних дій. Вказані заявником обставини щодо відстрочки виконання рішення суду не є винятковими та не є такими, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, суд вважає, що обставини, вказані заявником та докази представлені на обґрунтування даних обставин та вимог - не можуть бути підставою для встановлення відстрочки виконання рішення Малиновського районного суду від 10.12.2014 року.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про відстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.