№ 201/4243/15 ц
провадження 2/201/1633/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача (і окремо від позивача) надійшли до суду клопотання позивача про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 (з доповненнями і уточненнями) по цій цивільній справі з іншою цивільною справою, по якій відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та інш. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та інш., оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним справам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 погодився з клопотанням і просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки судом слухається, розглянуті не всі клопотання, позови ОСОБА_1 по вказаній іншій справі хоча і мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним відкриті різні провадження і закон не передбачає об'єднання справ (говориться лише про обєднання в одне провадження позовів), ухвали про відкриття провадження не оскаржені і в тих справах такі клопотання не заявлялися; обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження, тим більше, що сам позивач подавав вказані позови окремо і не бажав заявляти їх одночасно, заявлене питання раніше було вирішене самим позивачем (при подачі позовів) і потреби в повторному його вирішенні немає.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику в задоволенні клопотань про обєднання в одне провадження іншої цивільної справи для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -