overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.03.2007 р. у розмірі 27508,55 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 63, кв. 235.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Петрозаводська, б. 33, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7BTFTG від 27.09.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 713/454/15-ц
Провадження №2/713/219/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1666 грн. 50 коп.

Встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66 519, 60 грн. і позивачем сплачено судовий збір в сумі 665, 20 грн.

02 квітня 2015 року рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 було задоволено.

Крім того, 25 вересня 2015 року позивачем ПАТ «ВТБ Банк» знову сплачено судовий збір за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 в сумі 1666,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6671 від 25 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що ПАТ «ВТБ Банк» внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява його представника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зайво сплачений судовий збір в сумі 1666, 50 грн., згідно платіжного доручення №6671 від 25 вересня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» - повернути заявнику, ПАТ «ВТБ Банк» (рах. 1064 код банку 321767 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вищевказана заява ухвалою від 11 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана та отримана заявником з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, копію заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4399/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 451,51 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 451,51 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 25.07.2014р. по 26.07.2015р.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресу не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 451,51 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
12.10.2015 227/5415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження №2н/521/2418/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 316 грн.01 коп.,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 645/5446/15-ц
Провадження № 2-н/645/2446/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 1904, 79 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-733/11 Номер провадження 22-ц/786/2895/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3556/15-ц
провадження № 2-о/753/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.04.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7714/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» про стягнення суми неодержаної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/234/6244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.12.2013 р. року між сторонами був укладений шлюб. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 161793, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2013 року, актовий запис № 3346.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між Мірохіним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 14.12.2013 року, актовий запис № 3346.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/692/15-ц

"23" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі : Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Сахновщинським районним судом Харківської області від 22.09.2015 року постановлено рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги.

Між тим у резулютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме: у тексті рішення у резулютивній частині помилково зазначено ім»я «Ольга», тоді як правильно: «Оксана».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, у резулютивній частині рішення слід вважати правильним ім»я «Оксана».

Дана постанова є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі № 634/692/15-ц.

Суддя:
Справа № 487/2931/14-ц
Провадження № 6/487/253/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09:40 год. 09 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін