Провадження № 2/641/2043/2015 Справа № 641/7381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа ПАТ «Приват банк» про визначення часток права власності на квартиру та скасування арешту визначеної частки квартири співвласника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення часток права власності на квартиру та скасування арешту визначеної частки квартири співвласника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якому просить визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7, в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить ?; визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить ?; звільнити від арешту ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який зареєстровано Сьомою харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7391149, на підстави постанови АА 563311 від 13.06.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м.Харкова Задорожної Л.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що позивач та його померлий син ОСОБА_7 є спаввласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, реєстраційний номер №3-01-225781 виданим відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна за приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської 19.12.2001 р. зареєстрованим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.12.2001 р. за №П-3-25994.

Частка на вказану квартиру, яка була у спільній сумісній власності позивача та померлого ОСОБА_7 є рівними.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7391149 від 13.06.2008 р. для забезпечення примусового стягнення за борговим зобов'язанням померлого ОСОБА_7 Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження нерухомого майна у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови АА 563311 від 13.06.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Задорожної Л.В.

Таким чином, оскільки частка боржника у вказаній квартирі в праві спільної сумісної власності на неї на той час не була визначена, арешт було накладено на всю квартиру.

За таким обставин позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про визначення його частки у спільній сумісній власності та звільнення вказаної частки з під обтяження для набуття можливості реалізації свого права власності в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку. Надали до суду заяви про де вказали що вини є неналежними відповідачами по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наданими до суду матеріалами.

Представник 3-ї особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності (реєстр. № 3-01-225781 від 19.12.2001 року), ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_1. (а.с.11)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою АА 563311 від 13.06.2008 року державним виконавцем Задорожною Л.В ВДВС Комінтернівського району м. Харкова , було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 12)

Згідно довідко з місця проживання про склад сім»їта прописку наданою дільницею №22 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 є власником та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 10)

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Опель Астра, що належав на праві власності ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 42-45)

Таким чином позивач ОСОБА_1 не був у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк», а отже постановою АА 563311 від 13.06.2008 року державного виконавця Задорожною Л.В ВДВС Комінтернівського району м. Харкова , про накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1, були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

З ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 372 ЦК України вбачається, що закон виходить з того, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином позовні вимоги щодо визначення що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить ? та звільнення від арешту ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, , підлягають задоволенню

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги в частині визначення ? частки квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_7 задоволенню не підлягають оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеною вимогою не маючи на це повноважень.

Крім того спірна частина квартири АДРЕСА_1 є спадковим майном після померлого ОСОБА_7.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є частково обґрунтованими , не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 319, 358 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88 , 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі ? частини.

Звільнити з під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 накладеного постановою АА 563311 від 13.06.2008 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Задорожною Л.В.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_5, (АДРЕСА_3) ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави (отримувач: УДК СУ у ОСОБА_6 районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова