overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стан реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

14.05.2014 ОСОБА_2, через канцелярію суду звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, яку просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження.В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що не визнає себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку припиненням шлюбних-сімейних відносин і роздільним проживанням з ОСОБА_1 з квітня 2013 року.

19.12.2014 року ухвалою Волноваського районного суду по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного комунального закладу (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

27.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта №52 за результатами проведення зазначеної вище експертизи.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації органів цивільного стан реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/919/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Іллічівський УЕГГ ПАТ «Одесагаз» з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також представник заявника зазначає, що особистий рахунок відкритий на імя ОСОБА_3

Відповідно до довідки ЖЕД №3 Іллічівському УЕГГ стало відомо про зміну власника квартири, але заявником не надано інформації, чи попереджались теперішні власники про обовязковість укладення договору та переоформлення особового рахунку. В звязку з тим, що абонентом до теперішнього часу значиться ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це унеможливлює вирішити питання щодо видачі судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 березня 2015 року.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.99 ЦПК України, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 138/2787/15-ц
Провадження №:2/138/901/15
УХ В А Л А

19.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04.11.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 610/1769/15ц Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Провадження : 22-ц/790/6773/2015 Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : «інші справи»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення належних грошових коштів з врахуванням індексу інфляції і 3% річних,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
1Справа № 335/9192/15-ц 2-н/335/1233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 399/171/15-ц
Провадження 2/399/132/15
Ухвала

3 березня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву органів опіки та піклування в особі Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Зибківська сільська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох малолітніх синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, також позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох малолітніх синів: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органів опіки та піклування в особі Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Зибківська сільська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третій особі - копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Провадження № 2/750/624/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 березня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6704 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 1 000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку вартості збитку, а всього 7 704 (сім тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 444/777/15-ц
Провадження № 2/444/444/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Жовківської РДА Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 квітня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Жовківського району Львівської області та представником третьої особи Жовківською РДА подано письмові заяви про відсутність заперечень, щодо позовних вимог.

Клопотань від третьої особи Жовківської ДНК на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Жовківської РДА Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 28 квітня 2015 року о 14 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/234/218/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 375,67 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 375,67 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 645/202/15-ц
Провадження № 2-н/645/239/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
пр. № 2/759/6207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відшкодування збитків (майнової шкоди) та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 24.03.2014 р., укладеного між нею та відповідачем, стягнення суми збитків (майнової шкоди) за судово-почеркознавчу експертизу у розмірі 2337 грн., за застосування відповідачем до неї психічного тиску для підписання правочину (договору позики від 24.03.2014 р.) у розмірі 10000 грн., стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 25000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не оплачена у повному обсязі судовим збором, виходячи з ціни позову з врахуванням об'єму позовних вимог майнового і немайнового характеру, і недоплата складає 480 грн. 80 коп. (974 грн.40 коп.-493 грн. 60 коп.)

Ухвалою судді від 23.09.2015 р. позивачу по справі був визначений строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову.

Однак, у визначений термін і станом на 13 жовтня 2015 р. недоліки позову не були усунуті, без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Копія ухвали судді про усунення недоліків позову була своєчасно 23.09.2015 р. направлена на поштову адресу позивача, вказану нею у позовній заяві: до запитання, Київ-71, 04071, 02.10.2015 р. була направлена повторно на адресу позивача по місцю її реєстрації, вказану нею у позовній заяві: АДРЕСА_1, але повернулися назад до суду без вручення з позначками поштових відділень, що обслуговують вказані адреси позивача, - «не зареєстрована», «не проживає». Між тим, саме такі адреси подавача позову вказані у позовній заяві. Інших адрес подавач позову ОСОБА_1 не вказувала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відшкодування збитків (майнової шкоди) та моральної (немайнової) шкоди визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 336/7410/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний