Справа № 591/4009/15-ц
Провадження № 2/591/1589/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якій діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2015 року, що посвідчена Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 531, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність КП «Міськводоканал» неправомірною, зобовязати КП «Міськводоканал» анулювати заборгованість, яку було неправомірно нараховано з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та зобовязати КП «Міськводоканал» сплатити кошти, які витрачені на проведення повірки квартирних приладів обліку води.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Міськводоканал» СМР з приводу періодичної повірки квартирних засобів обліку водопостачання та анулювання неправомірно нарахованої заборгованості. Дане звернення було викликане тим, що у червні 2014 року КП «Міськводоканал» СМР повідомляло позивача про те, що за браком працівників своєчасно зробити повірку лічильників не можна і його буде поставлено в чергу на повірку лічильників на березень 2015 року. В додаток до нього в червні 2014 року ОСОБА_1 було нараховано оплату за водопостачання за загальними показниками ( нормами споживання), мотивуючи це закінченням терміну повірки лічильників, що суперечить на його думку чинному законодавству. У звязку з бездіяльністю КП «Міськводоканал» СМР, ОСОБА_1 був змушений звернутись до приватної фірми , яка надає послуги щодо повірки засобів обліку та зробити повірку за власний рахунок. Повірку засобів обліку води було здійснено 19-29 серпня 2014 року, про що свідчать акти про зняття пломб та встановлення лічильників після повірки. З 01.06.2014 року по 31.08.2014 року відповідач нарахував ОСОБА_1 заборгованість згідно з нормативами споживання у розмірі 1375 грн. 18 коп. Окрім того що відповідач не повідомив позивача про періодичну повірку та не провів повірку засобів обліку води, 19-29 серпня 2014 року ОСОБА_1М змушений був зробити повірку засобів обліку за власний рахунок у розмірі 450 грн. через те , що не був належно повідомлений про чергову повірку засобів обліку води, в додаток , з 2003 року не було оформлено належним чином договір постачання енергоресурсів через приєднану мережу, що полягає у недодержання письмової форми договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позов, наполягав на неправомірності бездіяльності КП «Міськводоканал» та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності КП «Міськводоканал» від 05.01.2015 року, що посвідчена директором підприємства та зареєстрована за №8, надала до суду письмові заперечення, що підписані директором КП «Міськводоканал» ОСОБА_5, в яких КП «Міськводоканал» просить в задоволенні позову представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повністю підтримала заперечення, надані КП «Міськводоканал», просила в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на обставини, що викладені в запереченнях.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що КП «Міськводоканал», як господарюючий субєкт , відповідно до ліцензії, виданої Сумською обласною державною адміністрацією 3 лютого 2006 року, надає послуги з водопостачання, водовідведення та монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі й до квартири № 309 у будинку № 136/1 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми.

Відповідно до пп. 2.2.1., 2.2.2 статуту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, - видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання, централізоване водовідведення.

У квартирі позивача встановлені засоби обліку води, лічильники гарячої та холодної води, які є його власністю, які були прийняті на облік КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (у редакції, чинній до 24 жовтня 2014 року до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 532) до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо повязані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, зокрема, витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.

Тобто витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача фізичної особи, не включаються до тарифу на централізоване водопостачання, який встановлюється Національною комісією для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Разом з тим витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує ці послуги.

Отже, у період до 24 жовтня 2014 року, що включає у себе і спірний період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне було здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, повинні були включатися у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і сплачуватися споживачем щомісячно у складі цих послуг.

У п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) передбачено, що цей Порядок застосовується під час установлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення для субєктів господарювання, зазначених у п. 1 цього Порядку, та поширюється на таких субєктів під час розрахунку тарифів.

Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10 лютого 2012 року № 100 встановлено тарифи та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, до складу якихвитрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача фізичної особи, не включені.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, зокрема, торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем)&nbsp;і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового звязку.

Отже, результати вимірювань засобів вимірювальної техніки у сфері поширення державного метрологічного нагляду можна використовувати протягом дії його свідоцтва про повірку або відбитка повірочного тавра та є неприпустимим (незаконним) використання результатів вимірювань за спожиту воду з використанням неповірених засобів вимірювальної техніки.

Зазначене кореспондується та узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015року у справі №6-60цс15.

Відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, згідно з розясненнями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наданими КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в листі від 3 грудня 2014 року, якщо строк державної перевірки засобу вимірювальної техніки (лічильника) закінчився, такий прилад, як розрахунковий, застосовуватися не може і подальше нарахування абоненту оплати за послуги водопостачання за показаннями простроченого лічильника, у якого закінчився міжповірковий інтервал суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пп. 5.4.1., 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Керуючись ст. 60, 88, 215-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2015 року