Провадження № 2/645/639/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П., в обґрунтування якого зазначив, що суддя Шарко .П. не розглядав питання щодо прийняття його зустрічного позову, не збирався долучати його та інші заяви до матеріалів справи, в матеріалах справи відсутнє розпорядження судді про направлення сторонам судових повісток, у справі відсутні документи про направлення та вручення судових повісток, на думку заявника дії судді були не випадковими, є спробою сфабрикувати матеріали справи. 10.08.2015 року заявником подана скарга на порушення його процесуальних прав суддею,що викликає у нього сумніви стосовно обєктивності та неупередженості судді Шарка О.П

Представники позивача за первісним позовом, у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявником не вказано, яким само чином суддя може бути заінтересований у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи дійсно може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.