Справа № 536/2145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

Кузнецова О.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненка Ю.І. з тих підстав, що в провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться на розгляді під головуванням цього судді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього про про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На його думку цей суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з підстав п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Так, у провадженні Кременчуцького районного суду (головуючий суддя Степаненко Ю.І.) раніше перебувала цивільна справа за його позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів, покладення обов'язку внесення змін до договору про користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат. Під час розгляду цієї справи, на його думку, суддею не обгрунтовано були прийняті до уваги пояснення представника відповідача без підтвердження наданими у справі доказами. Представник відповідача по довіреності в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача не обгрунтовані та не можуть бути задоволені, оскільки струмоприймачі можуть горіти при перевищенні напруги, а при занижених параметрах напруги горіти не можуть, так як це суперечить законам фізики. Вини енергопостачальника не має, а тому не можуть бути застосовані норми ЦК України, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

При цьому, доказам, що були надані суду позивачем щодо коливання рівня напруги у мережі енергопостачання його будинку, які фіксували таке коливання від 173 вольт до 266 вольт та доказами перевищення напруги (до 266 вольт), взагалі не було надано оцінки, що вказує на ігнорування судом цих доказів, а відповідно на необ'єктивність та неупередженість судового рішення, постановленого цим суддею.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, думку позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката Кузнецова О.М., що заявлений відвід є безпідставний, у них немає жодних сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді подана з надуманих ним підстав та є необґрунтованою.

Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Всі дії головуючого судді під час розгляду справи №2-181/11 проведені з дотриманням норм діючого процесуального законодавства, коректно та з повагою до учасників процесу, з забезпеченням прав сторін відповідно до принципу змагальності сторін.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, покладення обов'язку внесення змін до договору про користування електричною енергією, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовлено. Вказане рішення є законним і обґрунтованим, з яким погоджувався і позивач ОСОБА_3, який брав участь у справі та був присутній під час проголошення рішення, яке не оскаржував.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідачем не наведено законних підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення у іншій справі по спору за позовом ОСОБА_3, яке не задовольнило позивача, не є процесуальною перешкодою для розгляду іншої справи цим же суддею за позовом до відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, ч.3 статті 23, статтями 24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненку Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко