overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/562/15-ц
Провадження № 2-п/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

Встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Заявниця 19.02.2015 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.03.2015 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву повернути заявниці, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 314/3998/15-ц
Провадження № 2-с/314/33/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №314/3998/15-ц від 01.10.2015 року виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №314/3998/15-ц від 01.10.2015 року виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.10.2015
Справа №: 398/3136/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в результаті самовільних підключень на суму 18767 грн. 15 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 листопада 2015 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/583/15-ц
Провадження № 2/307/627/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/520/5263/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №520/11107/13 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.01.2004 року з 500 гривень щомісячно до 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, діючою на підставі довіреності ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом повторного витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону ОСОБА_2 громадянина України в період часу з 01.02.2015 року по теперішній час та відомостей з ДП «Старлайн Марин» відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року та по теперішній час, а також відомості щодо його займаної посади та окладу (за умови наявності відомостей щодо розміру окладу).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну прикордонну службу України, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перетинання кордону громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1) в період часу з 01.02.2015 року по теперішній час за паспортом моряка за наявності судової ролі з метою роботи за кордоном.

Зобовязати ДП « СТАРЛАЙН МАРИН», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року та по теперішній час, а також відомості щодо його займаної посади та окладу ( за умови наявності відомостей щодо розміру окладу).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4930/15-ц
Провадження № 2/210/2091/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби м. Кривий Ріг про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвася до суду 16 жовтня 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заява. Позовна заява повернулася до суду з позначкою "у зв'язку з закінченням терміну зберігання". Засоби звязку відсутні.

Станом на 11.12.2015 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, третя особа Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби м. Кривий Ріг про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2789/15-ц
Номер провадження 2-н/213/914/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 718/404/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.03.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

08.07.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з жовтня 2014 року по 01.05.2015 року в сумі 2585(дві тисячі п*ятсот вісімдесят п*ять ) грн. 76 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 302/301/15-ц
Номер № 2/302/166/15
У Х В А Л А

27.03.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування право власності ОСОБА_2 на 1/3 частки пекарні в с. Синевир, 1082,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи з таких підстав.

З матеріалів доданих до позовної заяви видно, що під головуванням судді Кривка В.П. 30.08.2010 року було проголошено судове рішення в справі № 2/63/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради, ОСОБА_2 про скасування рішення № 21 від 21.06.2002 р. виконкому Синевирської с/ради і скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир, 1082, від 03.09.2002 р., видане ОСОБА_2 і визнання права власності за ОСОБА_1 на 38 % 1/3 частини приміщення хлібопекарні або 57 кв.м., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Дане рішення суду скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2011 року.

Як видно із змісту позову ОСОБА_1 заявленого до суду 10.03.2015 року про скасування права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир,1082, Міжгірського району, спір між сторонами виник з питань права володіння - права власності пекарні в с.Синевир,1082. Аналогічні правовідносини між сторонами досліджувалися мною в цивільній справі № 2/63/2010 р., в судовому рішенні від 30.08.2010 р. мною висловлена правова позиція, натомість рішення суду віз 30.08.2010 р. скасоване апеляційним судом. А тому, вважаю що суддя не може розглядати дану справу з питань належності на праві власності нерухомого об'єкту пекарні в с.Синевир, 1082, 1/3 частини гр. ОСОБА_2 з участю тих же сторін, бо це може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід в справі судді Кривка В.П..

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1462/15-ц
Провадження № 2/314/608/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 740484 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.05.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи молодший інспектор Вільнянського слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 871523 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.08.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 50 % від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, починаючи з 06.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 740484 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.05.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи молодший інспектор Вільнянського слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.05.2015
Провадження № 2/234/5804/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.09.2015 року на 10-20 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

В попереднє засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 10-35 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/977/15-ц року
Номер провадження № 2-во/315/18/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі № 315/977/15-ц про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд що знаходиться у спільній частковій власності, про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та призначити її до розгляду на 10.00 годин 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3514/15 Справа № 205/32/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 лютого 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді: Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.

Височанська Н.К.