Справа № 127/508/15-ц
Провадження № 2/127/1433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Кисляк А.В., Сускової Н.П., Клюєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр, Державного підприємства МВС України « Вінниця-інформ-ресурси», ВДВС Немирівського РУЮ про передачу придбаного майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр, Державного підприємства МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», ВДВС Немирівського РУЮ про передачу придбаного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2014 року позивачем, через електронні торги арештованого майна, було придбано автомобіль ВАЗ 2108 (д.н.з. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 1987). Електронні торги арештованого майна відбувались у відповідності із Наказом МЮУ № 656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Організаторм торгів виступило Державне підприємство «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр».

Відповідно до протоколу № 16483 проведення електронних торгів від 01.12.2014 року позивач став переможцем цих торгів, запропонувавши найвищу цінову пропозицію за виставлений лот, а саме 13 425 грн. 60 коп.

Після проведення електронних торгів, позивач звернувся до ВДВС Немирівського РУЮ із проханням передати придбане майно, однак останні повідомили, що дане майно знаходиться на штраф майданчику і його має передавати ДП «Інформаційний центр», тобто організатор торгів, оскільки автомобіль був переданий організатору торгів на реалізацію про що був складений відповідний акт.

На запит державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ до ДП МВС України «Вінниця - інформ - ресурси» надійшла відповідь, що вище зазначений автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для затриманого автотранспорту та станом на 29.12.2014 року охорона затриманого автомобіля коштує 15 096, 00 грн. ДП «Інформаційний центр » та ВДВС Немирівського РУЮ відмовляються сплачувати заборгованість за зберігання автомобіля, оскільки ДП МВС України «Вінниця - інформ - ресурси» автомобіль не передавався на зберігання. Позивач вважає дані дії незаконними та такими, що порушують його майнові права на автомобіль, який було придбано на електронних торгах. Просив суд безоплатно передати йому автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» - Кисляк А.В. заперечував щодо задоволення позову, оскільки транспортний засіб не перебував у них на зберіганні, усі дані по лотах вносились відповідно до матеріалів, наданих ВДВС Немирівського РУЮ.

Представник Державного підприємства МВС України «Вінниця - інформ - ресурси» - Сускова Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки не оплачені послуги за зберігання вище зазначеного автомобіля.

Представник ВДВС Немирівського РУЮ Клюєв О.О. в судовому засідання позовні вимоги визнав частково, зазначив, що Державне підприємство МВС України «Вінниця - інформ - ресурси» зобов'язано передати транспортний засіб ОСОБА_5, оскільки він є переможцем електронних торгів, а витрати по зберіганню даного транспортного запису вони, відповідно до закону «Про виконавче провадження», віднесуть на рахунок витрат, які в подальшому будуть стягнуті по виконавчому провадженню боржника ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №41074508, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 16483 від 01.12.2014 року, переможцем торгів став ОСОБА_5 та придбав за 12 754, 32 грн. автомобіль ВАЗ 2108 (а.с. 5).

Відповідно до квитанцій № 36/1 від 26.11.2014 та № 28/1 від 05.12.2014 року сума гарантійного внеску у розмірі 671, 28 грн. та сума у 12 754, 32 були перераховані органу державної виконавчої служби (а.с. 6).

Згідно до довідки № 186-12 від 29.12.2014 року, виданої ДП МВС України «Вінниця - інформ - ресурси» заборгованість станом на 29.12.2014 року, за охорону затриманого автотранспорту ВАЗ № НОМЕР_1 становить 15 096, 00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до акту № 62 огляду тимчасово затриманого засобу, що передається на тимчасове зберігання від 14.05.2013 року, інспектором ДПС взводу №2 м. Немирів Бабієм В.Л. в присутності свідків, було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2108 (д.н.з. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 1987) (а.с. 8).

Згідно до акту опису й арешту майна від 12.06.2013 року, старшим державним виконавцем Клюєвим О.О. у присутності понятих автомобіль ВАЗ 2108 (д.н.з. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 1987) було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с. 55-57).

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фічичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.04. 2005 року № 74/5, а також тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Відповідно до п.2 розділу 2 Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10 - денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки )майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у м. Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна у разі виявлення порушень надає доручення щодо усунення у строк до п'яти робочих днів.

Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему.

Пунктом 4 Розділу 2 тимчасового порядку визначено, що державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі і організатор торгів, та/або особи, визначені головними управліннями юстиції у м. Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Відповідно до п'ятого абзацу п. 4 розділу 2 Тимчасового порядку передбачено, що в інших випадках з метою забезпечення схоронності майна це питання врегульовується відповідною угодою між зберігачем, регіональним органом державної виконавчої служби та організатором торгів. У цьому разі оплата послуг зберігача здійснюється організатором у межах коштів, отриманих як винагорода організатору.

У разі якщо зберігачем є організатор, угода укладається між регіональним органом державної виконавчої служби та організатором.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно, на яке накладено арешт, передається державним виконавцем на зберігання іншим особам, ніж боржник, у разі призначення державним виконавцем таких осіб та укладення ними відповідної угоди з державним виконавцем, якщо у тому числі визначено розмір винагороди за зберігання.

Договору щодо передачі майна на зберігання в момент його опису та арешту, який би укладався між органами державної виконавчої служби та Держінформ»юстом на сьогоднішній день не укладено, як й не встановлено розмір винагороди за зберігання.

Окрім того, згідно п.3 Розділу 3 Тимчасового порядку у разі якщо державним виконавцем призначено зберігачем іншу особу, ніж Організатор, Організатор забезпечує оплату витрат зберігача, пов»язаних зі збереженням майна, з одночасним повідомленням регіонального органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з повідомлення ( а.с.25), транспортний засіб ВАЗ-2108 був затриманий та зберігався на арешт майданчику спеціального посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України з метою забезпечення потсанови державного виконавця Христинівського РУЮ Черкаської області про розшук майна боржника, про що 16.05.2013р. було поставлено до відому начальника ДВС Христинівського РУЮ Черкаської області для відповідного реагування.

Оскільки такого реагування зі сторони ДВС не відбулося, а натомість в акті опису та арешті майна від 12.06.2013р. ( а.с.56), державним виконавцем формально було вписано зберігача автомобіля ОСОБА_8, без реальної передачі останньому, даний транспортний засіб, відповідно до договору про співпрацю №10/03 від 20.03.2012р. ( а.с.25-27) було відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів нв спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1102 передано на зберігання на штраф майданчик Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємтсва «Інформаційний центр».

Також в супереч вимогам п.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, державним виконавцем Немирівського РУЮ, в провадженні якого перебувало виконавче провадження по боржнику ОСОБА_6, не було надано достовірної інформації про місце зберігання реалізуємого транспортного засобу та його вартість за зберігання.

Окрім того, Відповідно до розділу 8 Тимчасового порядку передбачено, що акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Акт про проведенні електронні торги позивачем суду не наданий і такий акт, як зазначили сторони, не складався, а отже ОСОБА_5 не було набуто право власності на транспортний засіб ВАЗ 2108 (д.н.з. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 1987), в зв»язку з чим і не виникло правових підстав вимагати його безоплатної передачі у відповідачів.

В даному випадку, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених його прав, а тому поданий ним позов в мехах заявлених ним позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна від 16.04.2014 року № 656/5, ст.ст. 10, 23,57-60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр, Державного підприємства МВС України « Вінниця-інформ-ресурси», ВДВС Немирівського РУЮ про передачу придбаного майна - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: