overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/347/15-ц
Провадження № 2/500/1090/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач у забезпечення доказів за позовом про визнання права власності на майно в якості спільної сумісної власності подружжя просить витребувати від ВАТ «ЕльвікторШиппінг енд ОСОБА_3» інформацію щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 за контрактом з 09 грудня 2013 року по 23 листопада 2014 рік, а також про банк і номер рахунку, на який були зараховані кошти, а також копії контрактів відповідача у період 2012-2014 роки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2015 року на 15 годину.

У забезпечення доказів витребувати за адресою м. Одеса, вул. Буніна №2 кімната №5 від ВАТ «ЕльвікторШиппінг енд ОСОБА_3» інформацію щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 за контрактом з 09 грудня 2013 року по 23 листопада 2014 рік, а також про банк і номер рахунку, на який були зараховані кошти, а також копії контрактів відповідача у період 2012-2014 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

народних засідателів Ільтуса Р.О, ОСОБА_1,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_2А, заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення за поданням органу опіки ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, відповідно до вимог ст.11, 31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/8126/13-ц
Справа № 2/205/2974/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для надання ними розяснень і доповнення висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 3016/3017/14-34/3018/3019/14-33 від 13 серпня 2014 року.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність відповідного фінансування для участі експертів в судовому засіданні та з проханням провести допит експертів в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає доцільним провести судове засідання за участю експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. за участю експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, http://sl.ki.court.gov.ua/).

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити участь експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м. Києва та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, , 200-29-29), e-mail: для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 2-850/11 Провадження № 22-ц/772/1922/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду від 07.12.2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю та ? частину квартири №2, що складає 37/200 частини деревяно-валькованого будинку №22, що знаходиться в смт.Крижопіль по вул.Кірова, та рахується на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4

29.05.2015 року особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду від 07.12.2011 року та відкрито апеляційне провадження.

02.06.2015 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Копаничук С.Г.
Провадження № 2/522/8261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 4-5)

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. від 05 серпня 2015 року позов залишений без руху, оскільки не надана копія позовної заяви з доданими до неї документами.Позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

З 07 вересня 2015 року суддя Шликов С.П. перебуває у відпустці.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недолків.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ознайомившись з матеріалами справи, зясовано, що позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 грудня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.10.2015
Справа № 509/1733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання представника відповідача про направлення справ в інший суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання з спадкодавцем та неприйняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської обл. з вищеназваною позовною заявою, яку в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та просить встановити факт не проживання відповідача з померлим ОСОБА_3 , яка померла 26.12.2013 року та визнати право власності за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 4,35 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовськогого району Одеської обл..

Дослідивши матеріали , суд вважає , що справа підлягає направленню в інший суд з наступних підставах :

Представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом про встановлення факту не проживання з спадкодавцем та неприйняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно ..

Під час підготовки цивільної справи до судового розгляду було встановлено, що предметом спору є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки , яка розташована на території Котовського району Одеської обл..

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухового майна , предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини

. З позову , який надав суду представник позивача , видно, що предметом спору є нерухоме майно , яке розташоване на території Котовського району Одеської обл.. та вимоги немайнового характеру .

В звязку з тим, що після відкриття провадження по справі і до по початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, відповідно до ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України , суд вважає можливим направити матеріали цивільної справи направити до Котовського райсуду Одеської обл.. .

Керуючись ст.. 114 ч.1 , 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 509/1733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання з спадкодавцем та неприйняття спадщини , та визнання права власності на спадкове майно до Котовського райсуду Одеської обл.. .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення. .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 487/5654/15-ц
Провадження № 2-н/487/966/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівнизадовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2411/15-ц

Номер провадження: 2/511/888/15

27 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача - Гусакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 35074грн,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 611, 901, 902, 906, 1166 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209,212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 35074грн,- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» ( р/р А АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 35074,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» ( ) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 350,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 272/1177/15-ц
Провадження № 2/272/644/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,суд, -

встановив:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про притягнення до участі в справі орган опіки та піклування Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації,яким направити копію позову.

Зобовязати службу в справах дітей Андрушівської РДА направити для участі в судовому засідання,призначеному на 11 год. 20 листопада 2015 року педагога у звязку з допитом в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/3343/15-ц; 2/401/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради третя особа на стороні позивачів яка не заявляє позовних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Світловодської міської ради третя особа на стороні позивачів яка не заявляє позовних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради третя особа на стороні позивачів яка не заявляє позовних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.08.15
Провадження № 2-н/638/4401/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 555,71 грн. за період з 01.12.2014 р. по 30.04.2015 р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: Харківська обл.., Печенізський р-н., смт. Печеніги, вул.. Дачна, 58, що не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

повертає заяву про видачу судового наказу, у звязку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова .

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя.-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняповернути заявнику, розяснивши заявнику, щодо вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя: С.В. Лазюк