overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2015 р.Справа № 405/6076/15-ц 2-н/405/222/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 876, 69 грн. (вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят девять копійок), 3% річних в сумі 17, 13 грн. (сімнадцять гривень тринадцять копійок), та індекс інфляції в сумі 314, 93 грн. (триста чотирнадцять гривень девяносто три копійки).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________ОСОБА_2
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк предявлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/514/15-ц
Провадження № 2/307/590/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

23 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/7849/15-ц
2/310/4413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Номер провадження: 22-ц/785/2371/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено.

21.11.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу , яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 14.11.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 05.11.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 368/1174/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод в користування майном, визнання осіб такими,що втратили право на житло,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод в користування майном, визнання осіб такими,що втратили право на житло,

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1174/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.07.2015 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/6673/15-ц
Номер провадження 2/243/3571/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов,янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Слов,янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено невідповідність її вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При вирішені питання про прийняття позовної заяви встановлено, що дана позовна заява про позбавлення батьківських прав подана та підписана представником позивача ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_3 Одночасно до позовної заяви додано договір №13/Ю/2015 про надання юридичних послуг від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3, предметом якого є надання консультаційних та юридичних послуг, пов,язаних з розглядом у судовому порядку позову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Документи, які б підтверджували повноваження представника на ведення справи про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав підлягає поверненню, оскільки її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов,янської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

14.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.10.2015 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.10.2015 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.10.2015 року було відкладено розгляд справи на 14.12.2015 року з викликом відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 29 грудня 2015 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2494/15-ц
Провадження №2-н/718/99/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.12.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2494/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до надраги Б.Л. про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 5399 гривень 72 копійки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 04 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4102/15-ц
Провадження № 2/520/2841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

09 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що встановлення зазначеного факту вплине на його права як спадкодавця.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда республіки Казахстан.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ним судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 серпня 1996 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1078), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.03.2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула