overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».11. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/2705/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

28.09.2015

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 24.07.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 2 (два) місяці.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 28.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8342/15-ц
Провадження № 2-н/711/1496/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -
Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 17.12.2003 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 27.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_2.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2009 року по 27.08.2015 року за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_1 відповідно до довідки АДР УЛМС України зареєстрована за іншою адресою, а ОСОБА_2 до 14.07.2013 року був неповнолітнім і в даному помешканні зареєстрований з 27.07.2012 року. Доказів про те, хто є власником даної квартири суду не надано. Отже, суд не може достовірно встановити чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками даної квартири та чи виник борг з їхньої вини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2744/15-ц
Номер провадження 2/585/1016/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявилася, у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у суді. Причини неявки в суд відповідач не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, про що надіслав до суду письмову заяву.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року. м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.
Скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2000 року по справі № 2-164/00 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.А. Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/9691/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася із заявою, у якій просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року до ухвалення рішення у справі (а.с.32).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про відстрочку оплати судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року до ухвалення рішення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 357/8911/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/5940/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/15 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/1193/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 487/7126/13-ц
Провадження № 6/487/283/15
УХВАЛА

про відкриття повадження

15.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. 23 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7496/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Енергооблік», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1382/2015
Справа № 537/4315/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення прос стягнення з ОСОБА_3 на її користь боргу померлої 31.03.2015 року ОСОБА_4 в сумі 8 120 грн. відповідно до договору позики, укладеного 12.09.2013 року (зареєстрованого за №1780), стягнення на її користь судових витрат.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4315/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2953/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4925/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7552/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3988/15-ц Бондарєва І.В.
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи : приватний нотаріус ХМНО Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи : приватний нотаріус ХМНО Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1524/15-ц.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/521/5873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, його предметом є квартира № 20 розташована в будинку № 5/3 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд до Київського районного суду міста ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"24" вересня 2015 р.