overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 р. по 21.07.2015 р. у розмірі 315709,14 грн., відсотки за користування коштами за договором за період з 09.12.2013 р. по 21.07.2015 р. у розмірі 153272,66 грн., 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 17.09.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 199/7144/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання рішення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7144/15 (4с-199/65/15) за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання рішення.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 28.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/4150/15-ц
Провадження № 2/484/1833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ :
Справа № 750/9447/15-ц
Провадження № 2/750/3160/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,3-х річного віку.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві позивач просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголоше ння. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 635/7412/15-ц
Провадження № 2/635/3361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_2, в якому в позовних вимогах просив зобовязати Державне підприємство «Бла,годатне» та ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обовязків директора Державного Підприємства «Благодатне» щодо поточного управління та керівництва Державного підприємства «Благодатне» у період з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2020 року, шляхом: допуску ОСОБА_1 до робочого місця, службових, господарських, складських та інших приміщень і споруд, транспортних засобів та будь-якого майна, які належать Державному підприємству «Благодатне», яке розташоване за адресою: селище Благодатне Зміївського району Харківської області, вул. Жовтнева, будинок 16, допуску ОСОБА_1 до земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 2000,0 га ралі, яка розташована за адресою: селище Благодатне Зміївського району Харківської області та належить Державному підприємству «Благодатне» на праві постійного користування землею згідно державного акту ХР-12-00-002658 від 29 грудня 1997 року, посівів і врожаю та іншого майна Державного підприємства «Благодатне»; передачі позивачу оригіналів і копій всієї статутної, господарської, первинної, бухгалтерської, складської, звітної, поточної документації, в тому числі, але не виключно, внутрішнього і зовнішнього документообігу, журналів, ордерів тощо, правовстановлюючих документів на майно, яке належить Державному підприємству «Благодатне», у паперовому та електронному вигляді; передачі ОСОБА_1 печаток, штампів, ключів від приміщень, сейфів, транспортних засобів і механізмів, електронних пристроїв, носіїв та електронно цифрової техніки. Встановити порядок виконання рішення суду у вигляді складання двосторонніх актів про допуск та приймання-передачу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 566/1116/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю і просить його задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-95/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 212 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 212 грн. 19 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 212 грн. 19 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 577/4308/15-ц
Провадження № 2/577/1402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Оничка О.Л.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає суд зобов»язати відповідачку усунути перешкоди, які вона чинить їй у користуванні належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 46, зобов»язавши зрізати нижню частину даху господарчо-побутових будівель, що виходять в бік її земельної ділянки, встановити снігозатримувачі та зробити відведення стічних вод на земельну ділянку відповідачки, а також зобов»язавши ОСОБА_3 демонтувати стік для води у паркані.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивачки не обмежені у повноваженнях подавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа №2-175/451/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання квартири особистим майном.

ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя та обєднати з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
№ 207/4285/15-ц
№ 2/207/1774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6846/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/1832/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія:стягнення шкоди в
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія (ВАТ НАСТ) «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСТ «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в регресивному порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ НАСТ «Оранта» в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в регресивному порядку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 вересня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/9886/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

встановив:

21.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню - помилково вказано ст.ст. 224-228, 233 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, з підстав законодавства виключити ст.ст. 224-228, 233 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: