overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/938/15
№ 333/9014/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору № 318-07П21-21 від 23 травня 2007 року

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення ПАТ « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року, який в подальшому доповнював та уточнював.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 16 квітня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 12 травня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Комунарського суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 р. та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 р. , позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.20215 року про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору № 318-07П21-21 від 23 травня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 р. у цій справі залишена без змін.

01 вересня 2015 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

07 жовтня 2015 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г., яка в період часу з 10.08. по 06.10.2015 р. перебувала у щорічній відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Космічного відділення Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в м. Запоріжжі про визнання недійсними кредитного договору № 318-07П21-К від 23 травня 2007 року та іпотечного договору № 318-07П21-21 від 23 травня 2007 року,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 листопада 2015 р. 09.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.10.2015
Справа № 192/1408/15-ц
Провадження № 2-н/192/78/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2015 р.смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 310/6466/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 23.09.1987р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1987р. відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №1033.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/395/15-ц Номер рядка звіту 57
Номер провадження 2/155/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління МВС України у Волинській області про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_2, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 590 грн. 94 коп. надміру виплачених бюджетних коштів.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №451/1331/15-ц
Провадження № 2/451/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 30 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5024/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 05.10.2015 року.

Проте, станом на 13 жовтня 2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 18 серпня 2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 Справа №607/12594/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5175/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданих збитків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 24.09.2015 року отримана позивачем 30.09.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2517/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2679/15-ц
провадження № 2-во/753/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва повернуто судові витрати в розмірі 530,55 грн. згідно платіжного доручення №ШНМ91В08АР від 31.07.2013 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, а саме: виправити Державну казначейську службу України на «Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва».

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи № 753/13594/14, та заяву, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судових витрат.

Вказати в ухвалі суду №753/22734/14 від 24 грудня 2014 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судових витрат: зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 530,55 грн. згідно платіжного доручення №ШНМ91В08АР від 31.07.2013 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: