Справа № 699/1452/14-ц
Номер провадження 2/699/26/15
УХВАЛА

04.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна між спадкоємцями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_4 предявила у суд даний позов і просила визнати за нею і відповідачем право власності в порядку спадкування після померлої 08 січня 2014 року ОСОБА_6 на житловий будинок загальною площею 66,8 кв.м. житловою площею 32,4 кв.м., з надвірними спорудами за адресою: вул. Призаводська, 5 село Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по ? частини кожному та земельну ділянку площею 0,1599 га. яка знаходиться за цією ж адресою, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по ? частини кожному. Просила визнати за ними з тих же підстав право власності на грошові кошти на рахунку № 67 та на всіх похідних рахунках від вищезазначеного рахунку, що належали спадкодавцю на праві приватної власності в АТ «ОСОБА_7 Аваль» по ? частини кожному. Просила припинити її право власності на користь відповідача та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Просила припинити право власності відповідача на її користь на грошові кошти.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про зміну позовних вимог і просить :

· В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у власність ОСОБА_2 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку №835, який належав померлій 08 січня 2014 року ОСОБА_6 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Призаводська, 5 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по вул. Призаводська, 5 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на якій знаходиться вказаний будинок.

· В рахунок поділу спадкового майна виділити у її власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку №835, який належав померлій 08 січня 2014 року ОСОБА_6 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов до відповідача про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ і просить:

· В рахунок поділу майна подружжя та спадкового майна виділити у його власність ? частину грошових коштів по вкладному рахунку №835, який належав померлій 08 січня 2014 року ОСОБА_6 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку та на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Призаводська, 5 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на земельну ділянку площею 0,1599 га. по вул. Призаводська, 5 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на якій знаходиться вказаний будинок.

· В рахунок поділу спадкового майна виділити у власність ОСОБА_4 ? частину грошових коштів по вкладному рахунку №835, який належав померлій 08 січня 2014 року ОСОБА_6 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та на всіх інших рахунках померлої ОСОБА_6 в цьому банку.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В суді позивач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 і її попередній представник ОСОБА_8 свої вимоги підтримали. Вимоги зустрічного позову не визнали надавши письмове заперечення про безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи посилань позивача у своєму зустрічному позові.

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 свій позов підтримали, вимоги позивача визнали повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_5 державної нотаріальної контори не заявив про свою участь у справі, не повідомив про згоду на участь у справі, а тому справа розглядається без неї.

04 березня 2015 року представник позивача за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів , а саме від приватного нотаріуса ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) належним чином завірений договір купівлі-продажу від 11 квітня 2013 року квартири№24 в буд.№7 по вул. Маліновського в м. Києві посилаючись на те, що грошові кошти отримані ОСОБА_6 від продажу власної квартири були нею покладені на депозитний рахунок як власні кошти, що підтверджує або спростовує факт набуття чи не набуття спільно набутих доходів у період подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання посилаючись на те, що витребування даних доказів не підтвердить,що саме кошти отримані від продажу квартири були покладені на депозитний рахунок.

Заслухавши сторони, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання в силу наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

25 листопада 2014 року ухвалою суд відкрив провадження у даній цивільній справі і зобовязав сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Позивач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом надавав суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які у відповідності до вимог ст.ст.135,137,168 ЦПК України були розглянуті та вирішені.

На даний час цивільна справа розглядається по суті.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не має. Зміна участі представників сторін не є підставою для розгляду клопотань про витребування доказів в іншому, передбаченому вимогами ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в клопотанні і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.