Справа № 309/4520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 01 жовтня 2015року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Велятинської сільської ради, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними та скасування рішень Велятинської сільської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01 жовтня 2015 року по вказаній справі вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно та заборонено проведення будь-яких дій щодо майна: земельних ділянок: площею 0,1624 га кадастровий номер №:01:017:0095 в урочищі «Ігнатівська» в с.Велятино Хустського району, площею 0,15 га кадастровий номер №:01:017:0094 в урочищі «Ігнатівська» в с.Велятино Хустського району, площею 0,2 га кадастровий номер №:01:023:0105 в урочищі «Тераси» в с.Велятино Хустського району з цільовим призначенням земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які належать на праві власності ОСОБА_13; земельної ділянки площею 0,1624 га за адресою Закарпатська область, Хустський район, с.Велятино, кадастровий номер №:01:017:0084, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена з порушенням вимог ст. ст. 151- 153 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України серед видів заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

З наданих матеріалів вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є законність набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_14 земельних ділянок: площею 0,1624 га кадастровий номер №:01:017:0095 в урочищі «Ігнатівська» в с.Велятино Хустського району; площею 0,15 га кадастровий номер №:01:017:0094 в урочищі «Ігнатівська» в с.Велятино Хустського району; площею 0,2 га кадастровий номер №:01:023:0105 в урочищі «Тераси» в с.Велятино Хустського району; земельної ділянки площею 0,1624 га за адресою Закарпатська область, Хустський район, с.Велятино, кадастровий номер №:01:017:0084

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до вірних висновків щодо вжиття саме таких видів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, хоча недостатньо їх вмотивував.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не враховано вимоги ст. 41 Конституції України, ст.321 ЦК України та безпідставно винесено ухвалу про забезпечення позову, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони стосуються предмета доказування при розгляді справи по суті та не ґрунтуються на законі. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають і співмірні заявленим позовним вимогам.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 01 жовтня 2015 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Велятинської сільської ради, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними та скасування рішень Велятинської сільської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :