overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7908/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків в розмірі 12 313,94 грн.

13.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1356/15-ц
Провадження № 2/715/548/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тіміш Родіки Флорівни, ОСОБА_4, Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тіміш Родіки Флорівни, ОСОБА_4, Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1504/15-ц
Провадження № 2/321/563/2015
У х в а л а

про заочний розгляд справи

11.12.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Трегубенко С.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов*язання суб*єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та виплачувати її в подальшому.

Однак даний адміністративний позов подано в порушені вимог ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.18, 109 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя: Трегубенко С.В.
Провадження № 2-п/750/21/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволені.

23.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та не мав можливості захистити свої права.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.04.2015 року на 15-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого-судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позивачем не надано доказів поновлення строків позовної давності.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача та витребуванням у позивача докази які б підтверджували, що по рахунку відповідача ОСОБА_2 вичинялись дії щодо зарахування грошових коштів, що може свідчити про приривання строку позовної давності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судове засідання 20.01.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» докази які б підтверджували, що по рахунку відповідача ОСОБА_2 вичинялись дії щодо зарахування грошових коштів, що може свідчити про приривання строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №621/3148/15-ц Провадження №2-н/621/340/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу за спожитий природний газ, а обмежився наданням таблиці

« Довідка станом на 06.11.2015 року», з якої не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив період, за який утворилась заборгованість, яка станом на 06.11.2015 року

склала суму у розмірі 11 411 гр. 62 коп.;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі

яких проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського

УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2»- залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Харківгаз» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/512/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2015 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5113/15-ц
Провадження №2-о/463/115/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про усиновлення слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2921/2015 Справа № 641/8410/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10139 грн. 61 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги за період 01.09.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 1949,48 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст.88,307, пунктами 1,3 част.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проведення будівельних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, використаних на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 195195(сто дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень та половину вартості транспортних засобів в сумі 122090 (сто двадцять дві тисячі дев'яносто) гривень. Разом: 317285(триста сімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій 4459 (чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок та 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 40 копійок у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи. Разом: 8877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 67 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж.№22-ц-794/34/2015 р. Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.