overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/2846/13-ц
Провадження № 2/522/2944/15
У Х В А Л А

«23» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси О.В. Суворової від 11 лютого 2013 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задовлено.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Д,,С про скасування цього заочного рішення задоволено, справу призначено до розгляду.

У звязку із невизначеністю тривалості відпустки головуючої по справі та необхідністю подальшого її розгляду, 22 червня 2015 року вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на «22» липня 2015 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.06.2015
Справа №480/3097/13-ц 21.10.2015 08.10.2015 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2249/15
Справа № 480/3097/13-ц
Провадження №22ц/784/2249/15
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкова К.О., Кутова Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2015 року, по справі оголошено перерву до 21 жовтня 2015 року 15:00 год. з метою витребування у Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва необхідних доказів для розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва для огляду у судовому засіданні оригінал пенсійної справи, заведеної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 131, 302 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва для огляду у судовому засіданні оригінал пенсійної справи заведеної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/9703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Одеси підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Одеси підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 директором з питань безпеки Одеської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суду не наданий документ, яким директор з питань безпеки Одеської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 уповноважений на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та має повноваженння на підписання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана та підписана директором з питань безпеки Одеської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 від імені публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому ії необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Одеси підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

29.09.2015
06.03.2015 ЄУН №337/7865/14-ц
Провадження № 2/337/188/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 29.04.2014 року.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_4 в добровільному порядку сплачена вартість 1/6 частки спірної квартири. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Згідно вимог с. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2290/15-ц
Провадження №22-ц/778/5824/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/646/2914/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 24.05.2015 року по 24.09.2015 року, у розмірі 1716,26 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 24.05.2015 року по 24.09.2015 року, у розмірі 1716,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа №296/6183/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та нарахованої пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та нарахованої пені та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 12.11.2015 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №: 398/4513/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8573/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20. 10. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3215/15-ц
Провадження № 2-с/644/220/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/3215/15-ц, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено наказ, що оспорюється.

В порушення п.4 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення п.6 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/3215/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 409/1412/15-ц
Провадження № 22ц/782/546/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Професіонал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Луганської області 23 вересня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Між тим при викладенні даної ухвали була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Професіонал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 30 вересня 2015 року о 12 год. 40 хв., повідомивши про це учасників процесу. .

Суддя
Справа № 135/661/14-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-н/760/693/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

25.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 8 426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 79 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 199/6790/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 21.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Брокбізнесбанк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У вказаний строк позивач надав письмову заяву, однак судовий збір не сплатив, таким чином недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко