Справа № 359/3921/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/4928/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 52 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілкова організація «інженерно-технічних фахівців» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працював в ДП «Украерорух» на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання служби безпеки. Наказом т.в.о. директора ДП «Украерорух» №170/о від 2 квітня 2015 року позивач звільнений з роботи у зв'язку із скоро-ченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_2 вважає, що вивільнення його з роботи проведено з численними порушеннями закону. Так, 17 січня 2015 року ДП «Украерорух» вручив позивачу попередження про скорочення посади, яку він займав. Однак відповідач не надав ОСОБА_2 перелік вакантних посад, які відповідали його кваліфікаційному рівню. Ця обставина свідчить про те, що ДП «Украерорух» не виконав вимогу, передбачену ч.3 ст.492 КЗпП України. Позивач працює на підприємстві майже 14 років. За цей час він закінчив факультет післядипломного навчання Національного авіаційного університету та здобув кваліфікацію інженера з комп'ютерних систем. Однак відповідач не врахував ці обставини та не забезпечив переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі. Ця обставина свідчить про те, що ДП «Украерорух» порушив вимоги, передбачені ст.42, ч.2 ст.492 КЗпП України. Крім того, позивач є членом ППО «Інформаційно-технічних фахівців». Він був звільнений з роботи без згоди цієї профспілкової організації. Ця обставина свідчить про те, що відповідач не виконав вимоги, передбачені ст.43 КЗпП України. З метою відновлення законності та права на працю ОСОБА_2 просить суд скасувати наказ т.в.о. директора ДП «Украерорух» №170/о від 2 квітня 2015 року, поновити позивача на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання служби безпеки ДП «Украерорух» з 2 квітня 2015 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №170/о від 2 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання служби безпеки.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 2 квітня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28543 гривень 10 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Вважає рішення суду незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював в ДП «Украерорух» на посаді інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання служби безпеки. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на ім'я позивача (а.с.8).

Наказом в.о. генерального директора ДП «Украерорух» №255 від 19 вересня 2014 року введена в дію оновлена організаційна структура підприємства. Наказом в.о. директора ДП «Украерорух» №328 від 19 листопада 2014 року введений в дію новий штатний розпис служби безпеки, згідно з яким посада інженера 2-ї категорії відділу захисту об'єктів від актів незаконного втручання скорочена.

Наказом т.в.о. директора ДП «Украерорух» №170/о від 2 квітня 2015 року (а.с.10) ОСОБА_2 звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з ч.3 цієї статті одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Встановлено, що 17 січня 2015 року ДП «Украерорух» вручив позивачу попередження (а.с.9) про скорочення посади, яку він займав. Одночасно з попередженням відповідач вручив ОСОБА_2 перелік всіх без виключення посад, які були вакантні на той час (а.с.73-87).

Відповідно до ч.2 ст.492 КЗпП при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.42 цього Кодексу при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації тощо.

Встановлено, що 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву (а.с.13), в якій він просив призначити його на посаду провідного інженера-програміста відділу підтримки програмного забезпечення в службі інформаційних технологій. З копії службової записки №3.6.7-57/1 від 5 березня 2015 року (а.с.42) вбачається, що з позивачем проводилась співбесіда, в ході якої було з'ясовано, що рівень його знань і навиків не відповідає посадовій інструкції (а.с.43-46).

Однак з копії трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8), вбачається, що він працював в ДП «Украерорух» майже 14 років. Протягом цього часу позивач закінчив факультет післядипломного навчання Національного авіаційного університету та здобув кваліфікацію інженера з комп'ютерних систем. Це підтверджується копією диплому про перепідготовку серії 12ДСК №192301 від 31 травня 2011 року (а.с.40) та копією додатку до нього (а.с.41).

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач не дотримався вимог, передбачених ч.1, ч.2 ст.42 та ч.2 ст.492 КЗпП України, так як в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Украерорух» враховував вищевказані обставини та вирішував питання про забезпечення переважного права ОСОБА_2 на залишення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_2 є членом ППО «Інженерно-технічних фахівців». Ця обставина підтверджується копією довідки голови цієї профспілкової організації №ІТФ-55 від 29 квітня 2015 року (а.с.14).

З копії іншої довідки голови ППО «Інженерно-технічних фахівців» №ІТФ-53 від 28 квітня 2015 року (а.с.15) вбачається, що ДП «Украерорух» не звертався до цієї профспілкової організації з запитом або поданням про надання згоди на звільнення позивача з роботи.

Рішенням ППО «Інженерно-технічних фахівців» від 7 липня 2015 року (а.с.98) відповідачу відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з роботи у зв'язку з тим, що ДП «Украерорух» всупереч ст.42 КЗпП України не забезпечив переважне право позивача на залишення на роботі та не дотримався ст.494 КЗпП України.

Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

За таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Данілов О.М.

Журба С.О.