Справа № 2-1079/11
Провадження № 4-с/234/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

при секретарі судового засідання Романенко К.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи представника

АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу

державної виконавчої служби Краматорського

міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.08.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48377418. Виконавчий лист було видано 24.01.2013 р., а стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 06.08.2015 р., тобто з порушенням річного строку предявлення виконавчого листа до виконання. 03.09.2015 р. ним була отримана зазначена постанова. 04.09.2015 р. його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Просив поновити пропущений строк подання скарги та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що цей виконавчий лист надається на виконання вдруге. Перший раз за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження 31.07.2013 р., а 13.06.2015 р. було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.12.08.2015 р. цей виконавчий лист знов надійшов до виконання, 14.08.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто без пропуску річного строку для предявлення виконавчого документа для виконання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні дала пояснення аналогічні пояснення, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги вбачається, та не оспорюється особами, що беруть участь у розгляді скарги, що про винесення оспорюваної постанови заявник та його представник дізнались 04.09.2015 р., до суду зі скаргою заявник звернувся 07.09.2015 р., а тому суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку подання скарги.

Як видно, Краматорським районним судом Донецької області 24.01.2013 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з заявника ОСОБА_4 державного мита у сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції та судовий збір у сумі 1609 грн. за розгляд справи апеляційним судом. (а.с. 8-9)

Постановою державного виконавця від 31.07.2013 р. було відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця від 13.06.2015 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.35-36)

Відповідно до ч. 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 зазначеного Закону, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року.

Як видно, після винесення постанови державного виконавця від 13.06.2015 р. про повернення виконавчого листа, представником заінтересованої особи, заявою від 28.07.2015 р. він повторно був предявлений до виконання, та 14.08.2015р. була винесена оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто без порушення строку його предявлення, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 22, 47 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5