overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3181/15-ц
Провадження№ 2/266/1295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 9 512( дев*ять тисяч п*ятьсот дванадцять) гривні 40 копійок,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 2642( дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 68 копійок, що розраховано з дня звільнення по день звернення до суду з 16.06.2015року по 15.08.2015року,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час розгляду справи у суді по день постановлення рішення, а саме з 07.09.2015року по 13.10.2015року,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», на користь ОСОБА_1 стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 00 ( одна тисяча) гривень,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 292, 32 гривні( двісті дев*яносто дві) гривні 32 копійки.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження 2/760/7549/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

24.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

07.10.2015 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1336/15-ц
Номер провадження 2-во/213/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення помилки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1336/15-ц пр.№ 2-н/213/193/15, за яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2941,53 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про виправлення помилки у вищевказаному судовому наказі щодо РНОКПП боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/1336/15-ц пр. 2-н/213/193/15 від 08.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та внести відомості РНОКПП боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 442/3048/15-ц
У х в а л а

"28" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

· не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» та не долучено причини поважності щодо несплати такого.

· Не долучено документів щодо наявності спору між сторонами (розписки, договір-позики, рішення суду за 2012р., тощо.)

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Гарасимків Л.І.

ОСОБА_4
Справа № 143/1435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:30год. 19.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6317/15-ц
Провадження № 2-н/303/663/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

15 жовтня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9506/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та визнання недійсним державного акту, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 521/1961/15-ц
№ провадження 2/521/2430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана повноважним представником позивача 25 лютого 2015 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.02.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2944,08 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «№503» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2944,08 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаю , що матеріали заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді від 11 вересня 2015 року заявнику був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. А саме для сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, та подачі до суду документу, що підтверджують сплату судового збору на рахунок передбачений для сплати судового збору за подання заяви до Личаківського районного суду м.Львова.

Проте у встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були тому у відповідності до ст. 100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2944,08 грн.- повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «№503»

Повернути Львівському комунальному підприємству «№503» судовий збір внесений 16.07.2015 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Мегабанк» №79 від 16 липня 2015 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 548/1372/15-ц
Провадження №2/548/590/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
22.09.2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Коновод О.В.,
при секретарі - Вовк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Трубацівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд ,-
Позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Трубацівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до їх неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, лінія 7 СОГ " Західний", буд. № 28 , аліменти на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 усіх видів їх заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 05.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, лінія 7 СОГ " Західний", буд. № 28 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Справа №701/1109/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.11.2014 року в звязку з призначенням судово - технічної експертизи.

20.05.2015 року на адресу суду надійшли матеріали судово - технічної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/1109/14-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, відновити та призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 130/2207/15-ц Провадження № 22-ц/772/3119/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 жовтня 2015 р. о 10.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.Г. Копаничук

М.М. Якименко