Справа № 466/3002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житлом-квартирою №65 по вул. Б. Хмельницького, 269 у м. Львові.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира не приватизована. В даній зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі, що підтверджено актами ЛКП «Збоїща-408» від 21.08.2013р. Вказує, що відповідачі повністю припинили виконувати обовязки членів сімї, повязані з утриманням квартири, оплатою квартплати та комунальних послуг, проведення ремонтів. Між позивачем та відповідачем не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Таким чином позивач вважає, що відповідачі втратили право користування житлом на підставі їх відсутності більше ніж шість місяців у даному житловому приміщенні

Враховуючи викладене, позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право на користування житлом квартирою №65 по вул. Б. Хмельницького, 269 у м. Львові.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали суду аналогічні пояснення тим, які викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6, будучи і представником відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позов заперечили, підтримавши письмові заперечення та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. Просять у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, дав суду аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 57 кв.м. складається з трьох кімнат житловою площею 39,1 кв.м, кухні та комунальних вигод. Квартира не приватизована.

У вказаній квартирі зареєстровано 7 осіб: позивачка ОСОБА_1 - основний наймач, ОСОБА_7 - син, відповідачі: ОСОБА_6 - донька, ОСОБА_4 внук, ОСОБА_2 - внучка, ОСОБА_3 - правнук, ОСОБА_5 правнучка., що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку №2536 від 22.09.2014р.

Судом встановлено, що у спірній квартирі склався порядок користування приміщенням, згідно з яким позивачка ОСОБА_1 та третя особо ОСОБА_7 користуються жилими приміщеннями двох суміжних кімнат, що закриваються на ключ. Відповідачі користуються однією окремою кімнатою, яка також закривається на ключ. Спільно вони користуються приміщеннями кухні, коридору, ванної кімнати та туалету. Судом також встановлено з пояснень сторін, що стосунки між сторонами неприязні, вони між собою тривалий час не спілкуються..

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в добровільному порядку проводять оплату своєї частини послуг з опалення житла та квартирної плати. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що разом проживати у спірній квартирі не можуть, оскільки кімната, яку їм виділила позивачка, має лише 10кв.м. Вони проживають у цій кімнаті періодично. В квартирі знаходяться їх речі, зокрема меблі, холодильник, посуд, одяг, якими вони користуються..

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 подала акти про не проживання відповідачів, складені комісією ЛКП «Збоїща-408». Однак суд не може покладати їх в основу тішення, оскільки обставини у цих актах вказані зі слів сусідів. Комісія не з'ясовувала наявність у квартирі речей відповідачів, не зафіксувала того, що одна з кімнат квартири знаходиться у користуванні відповідачів і закривається на ключ, не з'ясовувала причини відсутності відповідачів на час перевірки. У актах не вказано в який час проводилася така перевірка. Якщо така здійснювалася в робочий час, то відповідачі знаходилися на роботі і не могли бути присутніми у квартирі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу.

Згідно ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

У відповідності до ч..4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків, або одного з них..

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням у зв'язку з їх непроживанням у цій квартирі понад шість місяців. Аднак суд вважає, що позивачем не доведено факту непроживання відповідачів у спірній квартирі понад встановлені судом строки без поважних причин.

Відповідачі у спірній квартирі проживають періодично, для відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_9 та їх малолітніх дітей ця квартира є єдиним жилим приміщенням, на користування яким вони мають право.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 в порядку спадкування в 2006р. набула право власності на житловий будинок в с.Великі Грибовичі по вул.Дублянській,82. Однак набуття нею цього житла не може бути підставою для позбавлення права користування спірним жилим приміщенням..

Встановлені судом обставини не дають підстав стверджувати, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, а відтак втратили право на користування нею.

Окрім цього, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2011 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №65 по вул.Б.Хмельницького,269 в м.Львові відмовлено.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що врегульовано ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №65 по вул.Б.Хмельницького,269 в м.Львові немає. |

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою №65 по вул.Б.Хмельницького,269 в м.Львові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10