Провадження № 22-ц/780/5126/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. Сліпченка О.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві та ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М. неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 серпня 2014 року, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року було видано виконавчий лист №369/269/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи від 13 січня 2014 року до повноліття дітей.

25 березня 2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила.

07 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все належне боржнику майно.

Підставою ухвалення вищезазначеної постанови стала нарахована державним виконавцем заборгованість по аліментах станом на 01 червня 2014 року.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості від 07 серпня 2014 року сума боргу на день прийняття оскаржуваної постанови становила 5649 грн. Зазначений розрахунок заборгованості був здійснений невірно, а тому скаржник звернувся до державного виконавця з вимогою провести перерахунок його заборгованості.

Державний виконавець надала нові розрахунки заборгованості, які були зроблені на підставі середньої заробітної плати по м. Києву за період від 13 січня до 01 вересня 2014 року, згідно яких нарахована заборгованість становить 3650 грн. на кожну дитину.

19 вересня 2014 року він сплатив нараховану заборгованість в розмірі 3670 грн. на кожну дитину.

Скаржник вважав, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була прийнята безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Просив суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року, зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, яке належить боржнику на праві власності, який накладений на майно згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року.

Знято арешт на майно та заборону на його відчуження, яке належить боржнику на праві власності, який накладений на майно згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42654017 від 07 серпня 2014 року.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ухвалити постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення заяви ОСОБА_3, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення вказаного питання, зокрема, не встановив заборгованість у боржника на час винесення постанови про арешт майна.

Суд першої інстанції не врахував, що на час постановлення ухвали про визнання протиправними дій державного виконавця, зняття арешту на майно та заборону на його відчуження виконавче провадження є відновленим, а заборгованість по аліментах не погашена і постанова про арешт боржника була прийнята відповідно до ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», що також не було взято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, скаргу розглянуто судом без представника ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва.

Також суд не витребував всі необхідні докази, документи, не дав їм належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.