overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин, «15» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.08.2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії ухвали суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок та надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 07 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ТзОВ «Рада» - Шишової Ю.С. - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1478/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.12.2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/3847/13-ц
Провадження по справі № 2/367/730/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22.05.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на новий розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3847/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/638/1856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позовуКолядіча ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,-

УСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 завірену належним чином копію нотаріальної справи за Договором іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Мінеральна, 30, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси і Кредит», що посвідчений 11.12.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1657 зі всіма витягами з Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкті нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність в витребуванні вказаних доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 137, ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (61003, м. Харків, м-н Павлівський 5, к.3) завірену належним чином копію нотаріальної справи за Договором іпотеки Житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Мінеральна, 30, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси і Кредит», що посвідчений 11.12.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1657 зі всіма витягами з Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкті нерухомого майна.

Ухвалу направити ПН ХМНО ОСОБА_7, для виконання.

Попередити ПН ХМНО ОСОБА_7, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою не порушення прав неповнолітніх осіб, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/4194/15-ц
Провадженя№ 2/266/1641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 15год.30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 25 грудня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 223/768/15-ц
Провадження № 2-н/223/148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ТОВ "Водотеплокомунікація" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 3788,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Водотеплокомунікація" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про видачу судового наказу на суму 3788,77 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 314/4823/15-ц
Провадження № 2/314/1538/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обо»язки. Як стверджує представник позивача та підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками житлового будинку по вул.. 40 років Жовтня, 15 у м. Вільнянську. Будинок яким користується позивачка не увійшов до складу спадщини, яку прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 , однак знаходиться на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 За вказівкою цих осіб було припинено газопостачання до будинку, де мешкає позивач ОСОБА_1

Позивач підтримала клопотання свого представника. Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на їх права та обо»язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх у якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб до розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

23.11.2015 року в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.,

Суддя: ОСОБА_5

23.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 вересня 2014 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «СК «АХА Страхування» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

______________________________________________________________________________________

№ 22ц-1395/15 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 265/7285/15-ц
Провадження № 2/265/2961/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності,ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів по вищевказані цивільній справі та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 29 квітня 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 60, 130 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити на 22 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 29 квітня 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 22 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 534/2074/15-ц 2-н/534/303/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 15 вересня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Номер рядка звіту 3 Справа № 445/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11 лютого 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.