ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/866/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОЛОНОВОЇ Я.В.

представника відповідача №2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання

споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" , третя особа: ТОВ "

МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ" про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічно акціонерне товариство " УкрСиббанк " через свого представника за довіреністю Звада Р.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія ", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком " УкрСиббанк " ( з 21 грудня 2009 року - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк " ) та ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " ( відповідач - 1 ) укладено Кредитний договір № 0. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит ( грошові кошти ) в національній валюті України в сумі 147 000, 00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2012 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 18 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача - 1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем - 1 та ОСОБА_4 ( відповідач - 2 ) укладено договір поруки № 125506 від 09 липня 2007 року.

Тому позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у розмірі 205 526 гривень 39 копійок та судовий збір.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02. 2013 року позовні вимоги задоволені.

За заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року скасовано та призначено у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідача складає в розмірі 319 152 ( триста дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят дві ) гривні 98 коп., з яких:

- 105 350 ( сто п"ять тисяч триста п"ятьдесят) гривень - кредитна заборгованість;

- 213 179 ( двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 213 ( двісті тринадцять ) гривень 59 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 410 ( чотириста десять ) гривень 13 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 14 січня 2015 року подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої,просить визнати договір поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим.

В судовому засіданні представник ПАТ " Укрсиббанк " за довіреністю № 33 - 21 / 32266 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 підтримала збільшення позовних вимог та просила суд задовольнити позов, в зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 первісний позов ПАТ " Укрсиббанк " визнав частково в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 205 526 гривень 39 копійок, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" ( з 21 грудня 2009 року - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк " ) та ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " ( відповідач - 1 ) укладено Кредитний договір № 0.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит ( грошові кошти ) в національній валюті України в сумі 147 000, 00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2012 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 18 % річних.

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1. 3. 4 Кредитного договору відбувається протягом перших 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом ( а. с. 4 ).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідач ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія ", всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно з п. 7. 1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та / або процентів за кредит, та / або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0, 4 % від суми зазначеної простроченої заборгованості ( суми кредиту, та / або процентів по кредиту, та / або комісій ) розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом " факт / факт ", але в будь - якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України ( а. с. 6 ).

Таким чином станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідача складає в розмірі 319 152 ( триста дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят дві ) гривні 98 коп.,

з яких:

- 105 350 ( сто п"ять тисяч триста п"ятдесят ) гривень - кредитна заборгованість;

- 213 179 ( двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 213 ( двісті тринадцять ) гривень 59 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 410 ( чотириста десять ) гривень 13 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " за Кредитним договором, між позивачем, ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 125506 від 09 липня 2007 року.

Відповідно до п. 1. 3. Договору поруки, відповідач - 2 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору ( а. с.10 ).

Згідно п. 2. 2. Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " його зобов'язань за Кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 10 ).

Станом на сьогоднішній день ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, чітко передбачено, що у разі невиконання зобов'язання боржником Банк вправі вимагати виконання зобов'язання не лише від боржника, а й від поручителів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен нести солідарну відповідальність з відповідачем ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " за невиконання ним умов договору кредиту, так як кредитний договір № 0 укладений 09.07. 2007 року в особі на сьогодні діючого директора ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" -ОСОБА_4, тобто відповідача № 2.

Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ " Укрсиббанк " третя особа ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим, то вказана зустрічна позовна заява не підлягає

задоволенню з слідуючих підстав.

В зустрічній позовній заяві позивач стверджує, що Банк порушив законодавство в частині стягнення заборгованості з поручителя, посилаючись на ч. 4 cm. 559 Цивільного Кодексу України, проте, відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно п. 3.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним Договором, тобто договір поруки діє до 09.07.2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ Верховного Суду України , які виникають з кредитних правовідносин, що у випадку, якщо договором поруки вищеназвана дата не встановлена та не передбачена, то відповідно до законодавства України визначає факт відсутності строку поруки в розумінні положень Параграфу 3 глави 49 книги 5 Цивільного кодексу України. При цьому шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (пред'явлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту). В даному випадку застосовується дострокове повернення кредиту, тому вимоги направлялися на загальних підставах передбачених кредитним договором, а саме Розділом 11 порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку.

Твердження представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , що Банк порушив законодавство в частині стягнення заборгованості з поручителя, посилаючись на те, що кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя та вказує, що його відповідальність перед банком збільшилась, про що йому стало відомо лише тепер, коли Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки: Згідно п.п 1.2.2 Кредитного договору - кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі. Та згідно п. 1.4 договору поруки -відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно пункту 1.3.3 кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п.9.2. Договору.Також п. 1.2 договору зазначено, поручителю добре відомі всі умови основного договору.Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п.1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої з наступних обставин, а саме порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором) та/або погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим договором; та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці

НБУ); підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами "овернайт" НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

У разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від позичальника, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Банком позичальнику направлено таке повідомлення від 22 лютого 2008 року за № 5654 щодо запровадження з 12 березня 2008 року нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу та продовження відповідачем користування кредитними коштами вважається вираженням позичальником згоди стосовно умов, викладених в даному повідомленні. А саме: банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Відповідно зворотнього повідомлення поштових відправлень 28.02.2008р. даний лист було отримано.

Банком позичальнику також направлено повідомлення від 13.06.2008р., що 01 липня 2008року збільшує відсоткову ставку на 2 проценти річних.

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, в разі незгоди позичальника з

встановленим розміром процентної ставки, останній може повідомити про це Банк письмово.

Разом з тим, як встановлено у судовому поясненні зі слів ОСОБА_4, що директор ТОВ «Міжнародна Промінвест Компанія» та позивач за зустрічним позовом є однією і тією самою особою, тому твердження останнього про не знання щодо збільшення відсоткової ставки є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, підписанням договору поручитель підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України.

Доводи, що обсяг відповідальності поручителя збільшився є безпідставними, оскільки згідно п. 1.2. договорів поруки Поручителю відомі всі умови кредитного договору, в тому числі: відсоткова ставка за кредитним договором (яка може бути змінена відповідно до умов кредитного договору), тощо.

А тому безпідставним є посилання Відповідача за первісним повозом та позивача за

зустрічним позовом на те, що поручитель не надавав, а Банк не отримував згоди на зміну

умов Кредитного договору, адже така згода уже закріплена в договорі поруки.

Аналогічні положення викладені в п. 22 ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року, де зазначено: відповідно до ч.І. ст. 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто поручителю було відомо, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін, Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. кредитного договору, тобто основне зобов'язання за Договором не було змінено.

Згідно практики Верховного Суду України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин вказав, що у випадку, якщо договором поруки вищеназвана дата не встановлена та не передбачена, то відповідно до законодавства України визначає факт відсутності строку поруки в розумінні положень Параграфу 3 глави 49 книги 5 Цивільного кодексу України. При цьому шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (пред'явлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту). В даному випадку застосовується дострокове повернення кредиту, тому вимоги направлялися на загальних підставах передбачених кредитним договором, а саме Розділом 11 порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Украйни з цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при

вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати

вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215,

1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів".Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від б листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, заявлені зустрічні позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно сплачені позивачем судові витрати на загальну суму 2 056 грн., які складаються з судового збору, а також судовий збір у розмірі 1 135 ( одну тисячу сто тридцять п"ять) гривень 52 копійки в дохід держави у зв»язку з збільшенням позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 207, 230, 251, 252, 263, 264, 267, 525, 526, 530, 547, 549, 553, 554, 559, 625, 627, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України;

ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Украйни з цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ; Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ Верховного Суду України ; Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11. 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів

недійсними», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ "МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ " , ідентифікаційний код № 33631906, 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець

м. Кіровограда, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у м.

Кіровограді, сел. Гірнича лінія, 10, буд. № 59, кв. 17, фактично проживаючого у м. Києві

( урочище Осокорки ), вул. Садова 57, будинок 24 на користь ПУБЛІЧНО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСИББАНК " , ідентифікаційний код

№ 09807750, за юридичною адресою: 610050, м. Харків, Проспект Московський, 60,

суму боргу за Кредитним договором № 0 від 09.07. 2007 року в розмірі 319 152

( триста дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят дві ) гривні 98 коп., з яких:

- 105 350 ( сто п"ять тисяч триста п"ятдесят ) гривень - кредитна заборгованість;

- 213 179 ( двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 26 коп. заборгованість

по відсоткам за користування кредитом;

- 213 ( двісті тринадцять ) гривень 59 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 410 ( чотириста десять ) гривень 13 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судовий збір у розмірі 2056 ( дві тисячі п"ятьдесят шість ) гривень, а всього 321 208 ( триста двадцять одну тисячу двісті вісім ) гривень 98 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ" , ідентифікаційний код № 33631906, 02081, м. Київ, вул.. Клеманська, 3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кіровограда, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 фактично проживаючого у АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 135 ( одну тисячу сто тридцять п"ять) гривень 52 копійки на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за стягнення заборгованості за кредитом.

У звдоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" , третя особа: ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ" про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2015 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.