У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ "КБ "Експобанк" Панова Д.І. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 р. в позові АТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Експобанк" вважає його незаконним та вказує, що відповідно до умов договору поруки, а саме: п.1.1, укладеному між АТ "КБ"Експобанк" та ОСОБА_3 від 09.11.2007 р., встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов договору кредиту і забезпечення №172/АК-2007 від 09.11.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору, порука поручителя припиняється лише у разі належного виконання договору кредиту. Крім того, п.4.3 договору поруки, передбачено, що порука не припиняється у разі переведення боргу позичальника на іншу особу, зміни договору кредиту чи смерті позичальника.

Зазначає, що суд не взяв до уваги того, що поручитель не заявляв позов щодо визнання договору поруки припиненим. Таким чином, поручитель несе відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007 р. між ОСОБА_2 та ТзОВ "Комерційний банк "Експобанк" було укладено договір кредиту і забезпечення №172/АК-2007, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 12 % річних, строк користування кредитом до 08.11.2014 р., для купівлі автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 р. випуску (а.с.14-18).

За кредитним договором забезпеченням зобов'язання була застава автомобіля

___________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Гуц Ф.Л.

Провадження № 22-ц787/196/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, який був придбаний за кредитні кошти.

На виконання умов вказаного договору між ТзОВ КБ "Експобанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 09.11.2007 р. було укладено договір поруки (а.с.24-25).

Згідно з рішенням зборів учасників від 06.08.2007 р. №3 ТзОВ «Комерційний банк «Експобанк» було реорганізоване у ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» шляхом перетворення, а в подальшому, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2009р. №4/2009 відбулася зміна найменування з ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» (а.с.39-40).

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору в останнього утворилась заборгованість, яка станом 20.03.2014 р. становила 904 745 грн. 67 коп.

Під час розгляду справи місцевим судом, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 47 від 22.04.2014 р.( а.с.67, 70).

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до роз»яснень п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, зурахуванням положення статті 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника, лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксованої в тому числі у договорі поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 надалазгоду на забезпечення виконання кредитного договору в разі смерті боржника при укладенні та підписанні сторонами договору поруки, що передбачено п. 4.3, не заслуговують на увагу.

З п. 4.3 даного договору вбачається, що порука поручителя за цим договором не припиняється у разі переведення боргу позичальника на іншу особу або у разі зміни договору кредиту (у тому числі у разі зміни розміру кредиту).

Тобто, в даному випадку вказаний пункт передбачає переведення боргу на іншу особу за згодою кредитора у відповідності до вимог ст.ст. 520, 521 ЦК України та не встановлює одноособову відповідальність поручителя за борговими зобов"язаннями позичальника у разі смерті останнього і за відсутності спадкоємців.

Як вбачається з листа Острозької районної державної нотаріальної контори №869/01-16 від 04.11.2014 р., після смерті ОСОБА_2 спадкових справ не заводилось, відомості про спадкоємців відсутні (а.с.87).

Позивачем не надано доказів на спростування вказаних обставин.

Також, на час смерті боржника, відповідачі не перебували у шлюбі та не проживали однією сім'єю, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 19.05.2009 р. (а. с.103), а також свідоцтвом про шлюб відповідачки з ОСОБА_6 від 22.09.2012 р. (а.с. 118) та листом Острозького районного сектору управління ДМС в Рівненській області № 5623 від 21.11.2014 року (а.с.116).

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що поручитель не заявляв позов про визнання поруки припиненою, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі припинення забезпеченого нею зобов'язання, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи з наведених обставин та вимог закону, оскільки зобов'язання позичальника припинилося у зв'язку із його смертю і умови договору поруки не передбачають відповідальності поручителя у разі смерті боржника, порука ОСОБА_3 за договором, укладеним з позивачем 09.11.2007 р., є припиненою.

У зв»язку з наведеним, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ "КБ "Експобанк" .

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ "КБ "Експобанк" - Панова Д.І. - відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :