Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2015 Справа № 641/7089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Курганникової О.А.

За участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника заявника :: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Московського ВДВС ХМУЮ, 3-я особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність Начальника Московського ВДВС ХМУЮ, 3-я особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії в якій просить визнати бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ незаконною; зобов»язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова слухалась кримінальна справа № 641/8033/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по частині 1 статті 125 КК України.

15 жовтня 2014 року, суддя Комінтернівського районного суду, міста Харкова ухвалила судове рішення - вирок в якому: обвинуваченого визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу та відшкодування потерпілому моральної шкоди.

6 лютого 2015 року державний виконавець Баранова В. В. відкрила виконавче провадження № 46564245 та 31 березня 2015 р. ухвалила Постанову про арешт майна Боржника.

07 липня 2015 року представник за нотаріальною довіреністю - ОСОБА_4, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і дізнався про наявність в матеріалах ВП, подання (в порядку статті 377-1 ЦПК України), яке державний виконавець Баранова В. В. без відома Боржника надіслала до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином вважає що бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ є незаконною, оскільки подання в порядку статті 377-1 ЦПК України не було погоджено останнім. Та у звязку з тим, що своєчасність правильність і повноту виконання рішення державним виконавцем контролює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, просить суд зобовязати начальника Московського ВДВС ХМУЮ ухвалити постанову по перевірці виконавчого провадження №46564245 за фактом грубих порушень державного виконавця Баранової В.В. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги скарги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Московського МРУЮ Харківської област в судове засідання не з» явився про день та час розгляду справу був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 100000 грн.

07.04.2015 року головним державним виконавцем Барановою В.В. було надіслано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України , яке не було погоджено за начальником Московського ВДВС ХМУЮ.(а.с. 37)

Відповідно положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби..

Таким чином суд визнає бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ в частині непогодження подання державного виконавця про обмеження виїзду за межи України незаконними.

Що стосується вимог щодо зобовязання начальника Московського ВДВС ХМУЮ ухвалити постанову по перевірці виконаного провадження №46564245 за фактом грубих порушень державного виконавця Баранової В.В. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник має право оскаржувати рішення дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Таким чином законодавством чітко визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця боржником ОСОБА_2 в судовому порядку, тому підстав для задоволення вимог щодо зобовязання начальника Московського ВДВС ХМУЮ ухвалити постанову по перевірці виконаного провадження №46564245 за фактом грубих порушень державного виконавця Баранової В.В. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції, суд не вбачає.

Крім того боржник ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця Баранової В.В. в судовому порядку відповідно до законодавства.

У звязку з вищевикладеним , проаналізувавши вимоги ОСОБА_2 , суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Враховуюче наведене, та керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд , ст.82 ЗУ Про виконавче провадження суд,,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 в частині непогодження подання державного виконавця про обмеження виїзду за межи України - незаконною.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7