Справа № 640/2447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши заяву державного виконавця про надання розстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1

При цьому заявник посилалась на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 640/2447/15-ц виданий 13.03.2015 Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі 57409,80 грн. 27.03.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження» мають право заявляти клопотання до державного виконавця у виконавчому провадженні.

28.08.2015 боржником ОСОБА_2, подано до державного виконавця клопотання про звернення до Київського районного суду м. Харкова із заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення.

У своїй заяві від 27.08.2015 р. боржник посилається на неспроможність погасити заборгованість за виконавчим документом в повному обсязі та необхідність надання розстрочки виконання рішення у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, маючи на утриманні осіб похилого віку. Відповідно до заяви автомобіль, що належить боржнику на праві власності є єдиним джерелом доходу для сім'ї, звернення стягнення на який позбавить боржника роботи та доходу взагалі.

Боржник прохає надати розстрочку виконання виконавчого провадження з примусового виконання:

- виконавчий лист № 640/2447/15-ц виданий 13.03.2015 Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі 57409,80 грн., зі сплатою щомісячно по 2000 грн., протягом 29 місяців з моменту надання розстрочки.

Представник ПАТ «Мегабанк ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечував з наступних підстав.

19.03.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 13-16П/2013, відповідно до якого Стягувач надав Боржнику кредит в розмірі 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на строк з 19.03.2013 року до 18.03.2016 року включно зі сплатою 15,00 % (річних, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором.

26.09.2014 р. у зв'язку з невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором стягувачем було подано до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» позовну заяву про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

24.11.2014 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА

ПЕРСПЕКТИВА», було прийнято рішення по справі № 2/986 - 2014, згідно до якого позовні

вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» було задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір та

стягнуто з Боржника заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 409,80 грн.,

третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 32,00 грн..

13.03.2015 р. на рішення третейського суду, Київським районним судом м. Харкова було

видано виконавчі листи про стягнення вищезазначених коштів.

19.03.2015 р. у відповідності до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до відділу ДВС Глобинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, відносно примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

27.03.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та надано строк для добровільного його виконання.

У зв'язку з невиконання Боржником рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем 25.05.2015 р. та 17.07.2015 р. було проведено опис та арешт майна боржника а саме: вантажний сідловий тягач ДНЗ ВІ4193ВМ, 2004 р.в. та причіп, самоскид-С, ДНЗ ВІ9327ХР, 1982 р.в., білого кольору, після чого було проведено його оцінку.

Представник банку вважає, що боржником не надано доказів наявності обставин передбачених ст. 373 ЦПК України відповідно до яких може бути надано розстрочку виконання рішення суду, а ті обставини на які посилається Ббржник не є винятковими випадками, що дають можливість задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду. Більше того за рахунок реалізації арештованого майна Боржник має можливість погасити заборгованість перед ПАТ «МЕГАБАНК» в повному обсязі.

Не надано також доказів того, що на час отримання кредиту у Боржника був кращий матеріальний стан і що згодом стан погіршився.

В заяві боржника, як і в заяві державного виконавця не зазначено чому саме строк дії розстрочки 29 місяців, що саме зумовлює боржника просити саме цей строк надання розстрочки виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду сповіщені.

Суд, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У своїй заяві від 27.08.2015 р. ОСОБА_2 посилається на неспроможність погасити заборгованість за виконавчим документом в повному обсязі та необхідність надання розстрочки виконання рішення у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, маючи на утриманні осіб похилого віку. Відповідно до заяви автомобіль, що належить боржнику на праві власності є єдиним джерелом доходу для сім'ї, звернення стягнення на який позбавить боржника роботи та доходу взагалі.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, мають особливий характер, та є винятковими випадками, з якими законодавець пов'язує можливість рострочення виконання судового рішення. Наміру навмисного затягування виконання судового рішення з боку заявника не вбачається. Проте платіж, який боржник пропонує сплачувати щомісячно є досить малим. При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для розстрочення виконання судового рішення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення та визначає, достатньою для належного виконання рішення суду, суму щомісячних платежів в розмірі 4000 грн., тому вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочки виконання виконавчого листа № 640/2447/15-ц виданого 13.03.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі 57409,80 грн., зі сплатою 4000 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -