У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

з участю Негрей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача, адвокат Негрей О.М. подав апеляційну скаргу, в якій він покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник зазначив, що суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст.118, 199, 120 ЦПК України чи ч.1 ст. 26 ЦПК України.

Вказав, що на його думку суд першої інстанції в даному випадку мав би відкрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України в загальному порядку, оскільки заява ОСОБА_2 підготовлена та подана у письмовому вигляді, в ній зазначені найменування суду, до якого подана заява, ім'я позива та відповідача, їх місцезнаходження. Вказано зміст позовних вимог, ціну питання щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якимми обгрунтовано вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та норми закону на яких вони грунтуються, в тому числі ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначив також, що до заяви долучені квитанція про сплату судового збору та копії необхідних документів.

З огляду на вищевказане вважав, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення страхової виплати

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та постановити ухвалу якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 адвокат Негрей О.М. просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду її представники не з'явилися і причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

____________________________________________________________________________________

Справа №569/11673/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц/787/2057/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення підлягає частково з таких підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження за заявою про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право.

Такий висновок місцевого суду не в повній мірі відповідає вимогам заявленим ОСОБА_2, оскільки, крім вимог окремого провадження, подана нею заява містить вимоги позовного провадження, зокрема про стягнення з відповідача коштів страхової виплати.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у відкритті провадження в частині вимог заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що вона є вигодонабувачем за договором добровільного страхування.

Цей висновок ґрунтується на законі - ч.4 ст.256 ЦПК України та роз'ясненнях даних в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31 березня 1995 року.

Вимоги про стягнення з відповідача коштів страхової виплати, які за своєю суттю є позовними, як слідує з тексту оскаржуваної ухвали не залишились поза увагою суду, однак належної оцінки суд першої інстанції їм не дав та процесуального рішення з цього приводу не прийняв.

Підстави для відмови у відкритті провадження за цими вимогами передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, однак жодна з них не кореспондується з ч.4 ст.256 ЦПК України застосованою судом при постановленні оскарженої ухвали.

Оскільки, в частині вимог про стягнення з відповідача коштів страхової виплати не прийняте процесуальне рішення, то в цій частині ухвала підлягає до скасування та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, а в решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про стягнення з відповідача коштів страхової виплатискасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, а в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: