АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1160/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення депозиту нарахованих відсотків та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення депозиту, нарахованих відсотків та заподіяння шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що підсудність справи суд вирішив з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначав, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", на що посилалась позивачка в позовній заяві, а тому підсудність суд повинен був визначити за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто, за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцем знаходження відповідача є м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, то справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд виходив з того, що справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

З цим висновком погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційного суду вбачається, що позивачка звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист порушеного права як споживач банківських послуг. Також на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд вірно врахував ці обставини при відкритті провадження, оскільки підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі і за місцем його проживання.

При цьому колегія суддів виходить з того, що суд, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, позбавлений процесуальної можливості аналізувати правові підстави пред'явлення позову та надавати їм відповідну правову оцінку, що є можливим, згідно вимог процесуального закону, лише під час розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: