Справа № 745/597/15-ц
Провадження № 2/745/179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.07.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжню карткою» та «Тарифами банку»які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком договір, шо підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 3194,97 грн. На даний час відповідач продовжує, ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її та відсутність відповідача та письмові заперечення, з яких вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю в зв"язку з тим, що пропущено строк позовної давності,оскільки право вимоги у позивача виникло у серпні 2010 року.

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

Згідно заяви від 23.07.2010 року відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві. На виконання умов договору відповідач отримала платіжну кредитну картку. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, шо Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору с прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - клієнт зобов»язаний у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

На підставі п. 1.1.3.2.3 "Умов та правил надання банківських послуг", Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Внаслідок несвоєчасних та не в повному обсязі необхідних платежів, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 23.07.2010 року, а саме заборгованість станом на 31.07.2015 року становить 3194,97 грн (350 грн. - заборгованість за кредитом; 816,48 грн. - заборгованість по процентам; заборгованість за комісією 1400,00 грн; а також штраф 628,33 грн).

Стосовно вимоги відповідача про застосування позовної давності до даних правовідносин, то суд вважає це неможливим з наступних підстав.

Так, дійсно ст.ст. 257, 258, 267 ЦК України передбачений строк позовної давності та обов"язок суду його застосування в разі, якщо про це заявлено стороною у спорі.

Однак, пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк. Відповідачем не надано доказів про те, що вона зверталася до банку про припинення дії договору. Тобто, укладений між сторонами договір діє і на сьогоднішній день, правовідносини між сторонами не припинилися, в кожної з сторін є свої права та обов"язки по укладеному договору. В зв"язку з цим і посилання представника відповідача у своїх запереченнях про необхідність застосування позовної давності є безпідставними. Також, незрозумілою є позиція представника відповідача про початок перебігу строку позовної давності саме з серпня 2010 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк кошти в сумі 3194,97 грн. за кредитним договором від 23.07.2010 року. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 1218 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,634,1054,257,258,267 ЦК України, ст.ст. ст.10,11,60, 88,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Петрівнипро стягнення боргу за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 3194,97 грн боргу за кредитним договором,а саме: 350 грн. - заборгованість за кредитом; 816,48 грн. - заборгованість по процентам; заборгованість за комісією 1400,00 грн; а також штраф 628,33 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 1218 грн в рахунок повернення судового збору. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль