Справа № 2-1316/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6573/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б., погоджене начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_6 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року подання державного виконавця задоволено; встановлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону Українидо виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.201 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання покладеного на нього зобов»язання, в матеріалах справи наявні відповіді з усіх реєструючих органів про майновий стан боржника, а відтак це є підставою для обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон. Проте апелянт не погоджується з таким висновком, оскільки державним виконавцем не доведено фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України - без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Зубрицька М.Б. в судове засідання взагалі не викликалася, відсутні докази про її належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Державний виконавець повідомила на судовому засіданні апеляційного суду, що на розгляд подання в суді першої інстанції не викликалась. Тому не могли бути подані докази, які б спростували доводи апеляційної скарги.

Крім того, судом встановлено, що божник перебуває за кордоном, а тому не був належним чином повідомлений про рішення суду та про відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій.

Відтак, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

Д.І. Монастирецький