У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Справа №607/13930/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №2-4669/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 247 127,71 грн. боргу за кредитним договором, а також 1950 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-4669/10.

14 серпня 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4, згідно п.п.1.1, 1.4 цього договору, первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиту, сплатив первісному кредиту ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами. Також, одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. За договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі викладеного просить замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі №2-4669/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0.

Представник ТОВ «Кей-Колект» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, ст.378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, за змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі «правонаступництва» та у разі «передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)».

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», що погоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року(справа № 6-122 цс 13), де зазначено, що виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №607/19602/13-ц, 18 квітня 2013 року Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» зверталося повторно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 07 листопада 2013 року уже здійснено заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Даних про оскарження прийнятого судом рішення в апеляційному порядку, скасування чи зміну винесеної судом ухвали в матеріалах справи немає та в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає прийняте судом рішення є таким, що не оскаржувалось та набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська