Справа № 676/8740/14-ц
Номер провадження 2/676/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення. В суді уточнивши позовні вимоги г вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 серпня 1989 року позивач є власником 3/10 частин жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. В користування позивача перейшла частина будинку, яка складається з житлових кімнат 22.7 кв м, 14.2 кв м, 10.1 кв м, кухні 6 кв м, столової 4.3 кв м, коридору 2.7 кв м, ванної 3.6 кв м, сарай з погребом, частина огорожі. Рішенням виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 314 а від 19.10.1989 року їй було дозволено провести перепланування будинку та добудову допоміжних приміщень з влаштуванням окремого входу. Після перепланування помешкань залишилась проживати в кімнаті площею 22,7 кв м, а інші кімнати надала для проживання сину ОСОБА_6, сім»я якого складалася з його дружини ОСОБА_7, сина ОСОБА_5 Згідно договору купівлі-продажу від 10.03.1999 року ОСОБА_7 купила кімнату розміром 32,4 кв м в квартирі АДРЕСА_1, що є суміжною кімнатою з кімнатами 10,1 кв м та 14.2 кв м. Протягом тривалого часу відповідач проживає в Італії і житлом не користується. Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач закрив приміщення, в якому проживав його батько і своїми протиправними діями позбавив права користування своєю власністю, чим спричиняє душевні страждання. Житлові приміщення потрібні для власного проживання, так як в кімнаті площею 22,7 кв м проживає донька разом із сім»єю . Просить зобов»язати ОСОБА_5 не чинити позивачу перешкоди в користуванні житлом шляхом відновлення входу з кімнати ОСОБА_4 на спірну житлову площу, надати ключі від вхідних дверей та вселити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснив, що позивач, будучи власником частини спірного житлового будинку надала в користування частину належного її будинку, яка складалась з житлових кімнат площею 10,1 кв м та 14.2 кв м. Згідно договору купівлі-продажу від 10.03.1999 року ОСОБА_7 купила кімнату розміром 32,4 кв м в квартирі АДРЕСА_1, що є суміжною кімнатою з кімнатами 10,1 кв м та 14.2 кв м. В подальшому сім»я ОСОБА_6 в цій частині будинку зробила з дозволу позивача перепланування. Позивач з свого боку замурувала вхідний отвір до частини будинку, яку виділила в користування сім»ї сина. Дане житло є постійним місцем проживання відповідача, зі згоди позивача він зареєстрований за цією адресою, власник житла не заперечувала проти проживання відповідача в спірній частині будинку, сама встановила порядок користування ним, тому вважає, що відповідач має право користуватися спірними житлом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач є власником 3/10 частин жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, яка складається з жилих кімнат 22,7 кв м, 14, 2 кв м, 10,1 кв м, кухні 6 кв м, столової 4,3 кв м, коридору 2,7 кв м, ванної 3,6 кв м, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 серпня 1989 року.

Рішенням виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 314 а від 19.10.89 року ОСОБА_4 надано дозвіл на добудови веранди з влаштуванням окремого входу, дозволено виготовити технічну документацію на внутрішнє перепланування будинку та добудову допоміжних приміщень.

В 1990 році власником були здійснені прибудови до квартири НОМЕР_1 які позначені в технічному паспорті 14.02.1990 року.

Як пояснила в суді працівник Кам»янець-Подільського МБТІ ОСОБА_8, здійснені позивачем прибудови та перепланування є самочинним, оскільки побудовані без належного проекту , не введені в експлуатацію.

Згідно довідки № 347 від 03.02.2015 року, виданої КП «Добробут» , записів в домовій книзі в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 по даній адресі не зареєстрований, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму за адресою АДРЕСА_1 від 13.02.2015 року.

Згідно довідки № 356 від 03.02.2015 року, виданої КП «Добробут» ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 разом з матір»ю ОСОБА_9

Згідно договору купівлі-продажу від 10.03.1999 року ОСОБА_7 (ОСОБА_7) купила кімнату розміром 32,4 кв м в квартирі АДРЕСА_1. Дана кімната є суміжною з кімнатами 10,1 кв м та 14.2 кв м, які належать власнику ОСОБА_4

Відповідач зачинив частину будинку, яку позивач виділила для проживання сину ОСОБА_6 та членам його сім»ї, чим чинить позивачу перешкоди в доступі до житла. Дані обставини підтверджуються актом перевірки паспортного режиму за адресою АДРЕСА_1 від 13.02.2015 року, повідомленням Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області № 18516/10 від 17.10.2014 року, № 21769 від 10.12.2014 року, листом виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № П/747-02-01 від 07.11.2014 року, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

В суді свідок ОСОБА_10 показала, що позивач розповідала, що не може попасти в будинок з ганку, оскільки ті двері зачинені і в неї немає ключа.

В суді свідок ОСОБА_11 показав, що в будинку частина кімнат відокремлена від половини де живе позивач, прохід між кімнатами замурований.

Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, частин 1, 2 ст. 321 ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають відновленню у спосіб, визначений позивачем у відповідності до ст.. 16 ЦК України..

Оскільки об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України), позивач позбавлена можливості користуватися частиною належної їй квартири, в іншій частині вона проживає, тому суд вважає, що позовна вимога про вселення не підлягає задоволенню.

Позивачем не доведено, судом не здобуто доказів, що вхідний отвір між кімнатами замурований саме відповідачем, тому заявлені позовні вимоги щодо відновлення входу з кімнати ОСОБА_4 на спірну житлову площу саме до ОСОБА_5 суд вважає не доведеними і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідач з позовом про захист свого права користування спірною частиною жилого будинку до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 317, 319, 321, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 213- 215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д