overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5402/15-ц
Провадження № 2-н/159/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якого вони являються, поскільки вони з відповідачем із вересня 2013 року разом не проживають, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання сина відповідно до вимог законодавства.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в наданих суду запереченнях позов не визнав і пояснив, що він не має змоги платити аліменти на утримання дитини, поскільки є непрацездатним визнаний інвалідом І групи загального захворювання, розмір отримуваної пенсії є дуже малим і не покриває його витрат на придбання ліків та особисте проживання.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, в даний час вони разом не проживають, син перебуває на утриманні матері, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи відповідача про те, що він не має змоги за станом здоров»я приймати участь в утриманні дитини суд до уваги не приймає, поскільки відповідно до ст.180 СК України утримання дитини до її повноліття є рівною мірою обов»язком як матері так і батька.

При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд, враховуючи практику яка склалась при вирішенні вказаних спорів та думку позивачки, вважає необхідним стягувати по ? частині всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дититни відповідного віку

Відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 14 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати на користь держави судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 484/5058/14-ц
Провадження № 2/484/131/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
(вступительная и резолютивная часть)
28 сентября 2015 г. Первомайский горрайонный суд Николаевской области
в составе : судьи - Сотской С.А.
секретаря судебного заседания Быковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайске гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка,-
Ввиду сложности в изложении полного текста решения суда, связанного с потребностью в обосновании доводов сторон , на что может быть потрачено значительное время, суд считает необходимым провозгласить его вступительную и резолютивную часть
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,-
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 МНР, НОМЕР_1 выданого ОУФМС УФМС Росии по С/О в Волжском районе 26.04.2014 года, в пользу ОСОБА_1, на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 алименты в размере 1/10 доли со всех видов его заработка ежемесячно до окончания обучения, но не больше 23 лет, начиная с 11 декабря 2015 года.
Право на содержание прекращается в случае прекращения обучения.
Решение может быть обжаловано в аппелляционный суд Николаевской области через Первомайский горрайонный суд Николаевской области всеми участниками процесса в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда набирает законной силы после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья:
Справа № 490/5544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центральний районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Центральний районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

10 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

23 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центральний районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 14.07.2015 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 368/1940/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Після виділення в самостійне провадження вказаних позовів з присвоєнням іншого номера слід закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 156 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити до розгляду на 12.11.2015 року на 9 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не дотримана, ціну позову не вказано.

Позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві вказано вартість легкового автомобіля марки FORD 2013 року випуску, а саме 164 690 грн. Однак, суду не зрозуміло з чого виходила позивач визначаючи ціну автомобіля, адже до позову не додано необхідних документів, що підтверджують його дійсну вартість.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позивачем в позові не зазначено, чи є спір про поділ майна.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7112/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року - скасувати, передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
справа № 166/1128/15-ц
провадження № 2/166/300/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 27 жовтня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що вони є люди різних характарів, з різними поглядами на життя. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3

?
У Х В А Л А

Справа № 184/2073/15-ц

Номер провадження 2/184/749/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14-00 годині на „05 жовтня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9489/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Іванівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до прокуратури Іванівського району Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 листопада 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 263/8928/15-ц
Провадження № 2-п/263/94/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2015 року на адресу суду надійшла вищевказана заява ПрАТ«Азовелектроеталь» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2015 року.

Дослідивши зміст заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копія вищевказаного заочного рішення відповідачем була отримана 08.10.2015 року, таким чином десятиденний строк для подання даної заяви про перегляд заочного рішення закінчився 19.10.2013 року, в той час як заява була подана лише 23.10.2015 року, що відповідає, як її вихідній даті з ПрАТ«Азовелектросталь», так і вхідній даті до суду, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому клопотанням про поновлення або продовження строку для подання даної заяви суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ПрАТ«Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2015 року без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву повторно, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду повторно із заявою про перегляд заочного рішення, надавши клопотання про поновлення пропущеного строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/645/3017/15
Справа № 645/7549/15-ц
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 2/234/5295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2