overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/678/15-ц
Провадження №2/654/395/2015
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Херсонрибоохорона до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонрибоохорона до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6257/15 Справа № 183/856/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року визнати незаконним наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 12 січня 2014 року № 06 - К.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді сестри медичної лікарського кабінету КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» з 12 січня 2015 року.

Стягнуто з КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 108,09 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 1 916,20 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян
№пр.2-н/646/2470/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 245, 72 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 01.10.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 245, 72 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2/522/9459/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 15.09.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 05.10.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.10.2015
Справа № 572/2480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Рівненського природного заповідника Державного агенства Лісових ресурсів України до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Карасинської сільської ради 7738 грн. 21 коп .шкоди , заподіяної порушенням законодавства природно заповідного фонду .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 442/254/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що09.09.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №381. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що між ними постійно виникали сварки, оскільки відповідач часто зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, ображає нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, не забезпечує матеріально сім»ю. Вона втратила почуття любові та поваги, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

10.03.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано три місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 10.06.2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/3647/15-ц
Провадження № 2/648/1333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання стягнення заборгованості по орендній платі та призначити розгляд справи на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4711/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 грудня 1998 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 35.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1601/08
Провадження № 6/591/518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця відділу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1601 від 22.08.2008 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАП «Вибір» боргу у сумі 2482,74 грн.у звязку з втратою оригіналу.

Заявник про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, ОСОБА_2 та представник ПВП «Вибір» до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2008 року позовні вимоги приватного виробничого підприємства «Вибір» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» 2401 грн. 74 коп. суми відшкодування матеріальних збитків, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2482 грн. 74 коп./ а.с.64-65/.

18.09.2008 року виконавчий лист було отримано представником ПРВ «Вибір» для предявлення до виконання.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці до іншого відділу ДВС.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1601/08.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1601/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» 2401 грн. 74 коп. суми відшкодування матеріальних збитків, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2482 грн. 74 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1819/15-ц

Рядок статзвіту № 26

13 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1819/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 02 вересня 2015 року о 10:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/576/15-ц
Провадження № 2/309/657/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено чіткої адреси проживання відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2015 Справа № 554/1650/15-ц
Провадження № 8/554/8/2015
У Х В А Л А

23.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування земельною ділянкою, що залишилась в спільному користуванні, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування земельною ділянкою, що залишилась в спільному користуванні.

Розгляд справи призначити на 10.03.2015 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/4221/15-ц
Провадження № 2/463/1804/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 15 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.