Справа № 303/5096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з боржника та поручителя суми боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі Банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 332/4/07/М/93 (далі Договір), відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 12000 доларів США строком по 10 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних, а з 26 листопада 2008 року - 17 % річних за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит та нараховані відсотки в порядку встановленому Договором та Додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 23 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 332/4/07/М/93/S-1, згідно якого поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_3 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.

Умови кредитного договору щодо погашення кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 серпня 2015 року утворилася заборгованість в загальній сумі 132 363,57 гривень, що складається із: суми основного боргу - 5 328,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 серпня .2015 р. (21,484096) еквівалентно 114 487,24 грн.; нарахованих відсотків по кредиту - 526,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2015 р. (21,484096) еквівалентно 11 319,11 гривень; комісії - 302,33 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 6 254,88 гривень.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 132 363,57 гривень (кредит, відсотки, комісія та штрафні санкції).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено частково, вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 04119, м. Києві, вул. Дегтярівська, 27 Т, суму заборгованості за кредитним договором № 332/4/07/М/93 від 23.11.2007 року у розмірі 126 108,68 гривень в т. ч. основного боргу - 5 328,93 долари США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2015 р. (21,484096) еквівалентно 114 487,24 грн., нарахованих відсотків по кредиту - 526,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2015 р. (21,484096) еквівалентно 11 319,11 гривень, комісії - 302,33 гривень.

У решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 630,54 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», рахунок отримувача 0003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 630,54 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», рахунок отримувача 0003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089».

Не погоджуючись з вказаним рішенням у частині відмови в стягненні штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6254,88 грн. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення в цій частині із-за порушення норм матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на користь Банку суму штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

Межі доводів апеляційної скарги - твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він був позбавлений можливості сплачувати кредит із-за розпочатої процедури ліквідації Банку не можуть бути взяті до уваги, як такі, що не відповідають дійсності. Про ліквідацію відділення № 1 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Ужгороді, по вул. Швабській, 71а, працівники відділення зобов'язані були повідомити всіх клієнтів шляхом розміщення оголошення у відділенні та інформувати при зверненні до Контакт-центру, а також забезпечити розміщення на Корпоративному сайті Банку повідомлення щодо зупинення діяльності відділення № 1. Зазначає, що ліквідація відділення не позбавила позичальника можливості сплачувати внески на погашення кредиту через операційні каси інших Банків на реквізити, вказані в договорі кредиту, які змінилися тільки з 06 квітня 2015 року, про що Позичальник міг дізнатися з розміщеного на сайті Банку повідомлення про зміну реквізитів, а відтак штраф за несвоєчасне погашення кредиту нарахований правомірно та обґрунтовано.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключик Ю.В. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Встановлено, що 23 листопада 2007 року між Банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 332/4/07/М/93, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 12000 доларів США строком до 10 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних, а з 26 листопада 2008 року - 17 % річних за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит та нараховані відсотки в порядку встановленому договором та Додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 23 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 332/4/07/М/93/S-1, згідно якого поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_3 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 12000 доларів США, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 2.7.1. та пп. 2.7.1.1 Кредитного договору незважаючи на положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником/майновим поручителем та/або Поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов іпотечного договору.

Встановлено, що до 10 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 регулярно вносив кошти на погашення кредиту, а останній платіж відбувся за період з 11 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року, тобто порушення виконання зобов'язань з боку Позичальника почалося з березня 2015 року.

Судом встановлено, що починаючи із березня 2015 року і до звернення до суду з даним позовом у серпні 2015 року, ОСОБА_3 жодних коштів на погашення кредиту не вносив, внаслідок чого в Банку виникли передбачені законом та Кредитним договором підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 08 серпня 2015 року становить 126 108,68 гривень та складається із: основного боргу - 5 328,93 долари США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2015 р. (21,484096) еквівалентно 114 487,24 грн.; нарахованих відсотків по кредиту - 526,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2015 р. (21,484096) еквівалентно 11 319,11 грн.; та комісії - 302,33 гривень, що підтверджується наданим Банком розрахунком та визнається відповідачами.

Крім того, Банком нараховані штрафні санкції у відповідності до пункту 4.5. Договору, яким передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, Позичальник сплачує штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних зобов'язань, строк сплати яких настав, в сумі 6 254,88 грн..

Згідно із частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Водночас приписами частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України закріплено виникнення зобов'язань на підставі, зокрема, договорів. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З апеляційної скарги вбачається, що межами апеляційного оскарження є відмова в позові про стягнення штрафу в сумі 6 254,88 грн., тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цих межах (ст. 303 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 6254,88 грн., суд першої інстанції виходив з того, що Банк, як одна із сторін Кредитного договору № 332/4/07/М/93 від 23.11.2007 року, в порушення умов Договору, а саме: п. 7.10 Договору кредиту «місцем виконання зобов'язання за цим Договором є м. Ужгород», не забезпечив можливість добросовісному Позичальнику ОСОБА_3 сплачувати суми на погашення кредиту, відсотків та комісії, згідно Графіку погашення, на умовах та порядку, та у строки передбачених Кредитним договором № 332/4/07/М/93 від 23.11.2007 року, чим позбавив можливості добросовісного Позичальника дотримуватися Графіку погашення та вносити платежі - виконувати зобов'язання за Договором в м. Ужгороді, відповідно до умов Договору, а відтак порушення відбулося не з вини ОСОБА_3, і як наслідок штрафні санкції нараховано безпідставно.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Встановлено, що на виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було здійснено заходи щодо скорочення штату та закриття територіальних відділень Банку.

Відповідно до наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 37 від 23 січня 2015 року «Про закриття відділення № 1 ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 27 січня 2015 року зупинено діяльність відділення № 1 за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 71а. Пунктом 5 вказаного наказу було зобов'язано повідомити всіх клієнтів відділення № 1 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зупинення діяльності відділень шляхом розмішення оголошення (Додаток 1 до наказу) у відділенні та інформувати при зверненні до Контанкт-Центру.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації БАНКУ та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік, а саме: з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Відповідачі не заперечують, що були ознайомлені з повідомленням Банку про зупинення діяльності відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 71а, однак зазначили, що Банк не повідомив їх про зміну платіжних реквізитів, на які повинні переводитися кошти в якості виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2 частини 2 глави 4 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» № 174 від 01.06.2011 року Банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими документами:

-за рахунками на сплату платежів - від фізиччних осіб на користь юридичних осіб.

Отже, позичальник не був позбавлений можливості сплачувати кредит, відсотки за кредитом та комісії через операційну касу іншого Банку на реквізити, вказані в п. 2.1.2 Кредитного договору № 332/4/07/м/93 від 23 листопада 2011 року.

Відповідачі не заперечили, що з розміщеного на сайті ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення їм відомо, що з квітня 2015 року змінено реквізити Банку у національній та іноземній валюті.

З огляду на викладе, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості продовжувати добросовісно виконувати умови договору та сплачувати суми погашення кредиту, відсотків та комісій згідно Графіку погашення, на умовах та порядку й у строки, передбачені Кредитним договором від 23 листопада 2007 року.

Це фактично визнав і суд першої інстанції погодившись з доводами позивача про право Банку на дострокове виконання зобов'язань позичальником та поручителем у зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6254,88 грн. нарахований правомірно та обгрунтовано.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом неправильно застосовано норми права і висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись вимогами ст. 309 ЦПК України вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6254 грн. 88 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 6254,88 грн. скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» штраф за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 6254 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: