overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5874/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання призначалась на 02.09.2015р на 09.20год,на 22.09.2015р на 9.30 год, на 16.10.15р на 14.00 год,на 20.11.15 р на 10.00год, на 03.12.15 р на 10.00 год та на 15 .12.2015р на 09.300год.

Представник позивача у судові засідання 03.12.15 р на 10.00 год та на 15 .12.2015р на 09.30год.не зявився, про день слухання справи, належним чином був повідомлений ,що підтверджується розпискою (а.с. 54,) та телефонограмою (а.с.66).

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 03.12.15 р о 10.00 год та на 15 .12.2015р о 09.30год,у зазначені судові засідання представник позивача не з»явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності,суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Крім того,при подачі позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме ,нерухоме майно та грошові кошти відповідачів,а також обмежити право виїзду відповідачів за кордон.

Поскільки даною ухвалою суду залишається без розгляду позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості,то відсутні підстави для забезпечення даного позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2036/15-ц
Провадження № 2-н/520/558/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексом інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Вимпел-8» 17 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексом інфляції, у загальному розмірі 3493 грн. 92 коп.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником не надано до справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексом інфляції залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М.І., Одинака О.О.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю представників : Шевченківського ВДВС - Громової Л.В., Державного підприємства «Інформаційний центр» - Підлубної Т.І., ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися в канцелярії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області 20 квітня 2015 року після 14 години.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

_________________________________________________________________________________________________

№22ц-794/518/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія : 19/20 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 4 019 грн. 40 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1431/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У зв'язку з помилковим визначенням розміру судового збору в ухвалі апеляційного суду від 30 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без руху - остання - виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №464/9807/15-ц
пр № 4-с/464/50/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28.12.2015 року на 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №628/1301/15-ц
Провадження №2/628/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачка не зявилася, поштове повідомлення повернулося з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 28.05.2015 року відповідачка, належним чином повідомлена, та в судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, також не зявилася, поштове повідомлення повернулося з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить чуд їх задовольнити, просить ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачці були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувався наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно оскільки відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа № 456/4106/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «СМІО» ();

заборони ОСОБА_9 відчужувати в будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «СМІО» вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

заборони приватному підприємству «СМІО» () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» ();

заборони ОСОБА_9 відчужувати у будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» (), вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/5943/15-ц
пр № 2-н/464/1623/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №274/3270/15-ц
Провадження № 2/0274/1432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6232/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4425,11 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1691/15-ц

14 грудня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 28 квітня 2014 року зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис №3. В шлюбі дітей немає. Сімейні відносини не склалися, припинили спільне прооживання.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 28 квітня 2014 року зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис №3. В шлюбі дітей немає. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Заберезької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 300 грн. за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.