overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1301/15-ц
№/п 2/317/987/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.06.2015 року на 12-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 732/138/15-ц
Провадження № 2/732/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Дударенко Ю.П.

за участю прокурора - Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Новозаводська районна у м. Чернігові рада, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідач матеріально не підтримує свого сина, рідко відвідує його, вихованням не займається.

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволенню позову.

Прокурор вважав, що позов підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам дитини.

Позовні вимоги підтверджуються: висновком органу опіки і піклування (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.6), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.7), довідкою школи - інтернат (а.с.9), актом про невідвідування (а.с.10), заявою ОСОБА_1 (а.с.14).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167, 180 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Новозаводської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь Чернігівської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступеню ім. Коцюбинського Чернігівської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/464/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт, що державний акт на земельну ділянку розміром 0,060 га, що знаходиться на території Сичавської сільської ради, виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ОД №047731 виданий Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №391 від 30.04.1998 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 сторони по справі зазначені в якості позивача та відповідача, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

У разі зазначення ОСОБА_1 заінтересованих осіб по справі, заявнику необхідно надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради, про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 739/1982/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

З таких обставин суд,керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути 03 березня 2015 року заочно.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області М.І.Наполов
Справа №: 398/5426/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5426/15-ц .

Призначити судове засідання на 08-30 годину 03 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І.,Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 17 червня 2015 року, про що повідомити КС «Буковинський альянс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/785/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2429/15-ц
Провадження № 2/376/1312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2015 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/969/15-ц
Провадження № 2/280/520/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, до складу якого також входить і будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями 1/2 частини будинку померлого є позивачі. ОСОБА_3 за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають можливості оформити спадщину після померлого.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Стрижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивачів, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після померлого є позивачі, які звернулися до Коростишівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановою нотаріуса їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.16-17).

Відповідност.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1268 ЦК України, керуючись ст.6,10,11,15,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на 1/4 частку 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за законом на 1/4 частку 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 307/649/15-ц
Провадження № 2-н/307/100/15
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 лютого 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Судом, 19 лютого 2015 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 21 лютого 2015 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 ), значиться знятою з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Роз`яснити Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 521/1115/15-ц
Провадження № 2-н/521/195/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.02.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 266/15/15-ц
Провадження № 2-н/266/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 163/2907/15-ц
Провадження № 2/163/390/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5559/14-ц
Провадження № 2/488/232/15 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Волинській Я.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
та представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 724/347/15-ц
Провадження № 2/724/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.