overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/7672/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягненя середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 640/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/3001/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/521/1542/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

03 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 2500,0 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), на відшкодування моральної шкоди - 2500,0 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), судові витрати - 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що разом складає 5243,60 грн. (П'ять тисяч двісті сорок три грн. грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 367/2082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, а саме № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, які обєднані в одне провадження. Відповідачка ОСОБА_2 дане клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважав, що розгляд цих справ не повязаний між собою.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають цивільна справа № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільна справа № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок.

Оскільки розгляд цивільної справи № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд не вбачає передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/3204/13-ц Головуючий у 1 інстанції : Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/5571/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про залучення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 рок поновлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2013 року. Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у цій справі залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 878,20 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 16 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 283/537/15-ц
Провадження №2-н/283/50/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/5800/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2944/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження, перевіривши відповідність вимогам закону зазначеної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу адреса відповідача: с. Солідарне Білокуракинського району Луганської області.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Тому, будь-які належні підстави звернення з даною заявою саме до Троїцького районного суду Луганської області, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма додатками до неї заявнику, так як останнім при подачі заяви було порушено правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/535/15-ц
Провадження № 2/496/561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

представника органу опіки та піклування - Степанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Біляївська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 157, 158, 160, 161, 171 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Біляївська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 106 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 11.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/136/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Олександрівської сільської рада Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 2385, 75 грн.,,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Олександрівської сільської ради Каланчацького району; стягнути з Олександрівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати Олександрівську сільську раду Каланчацького району відшкодувати ОСОБА_1 маральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; зобовязати Олександрівську сільську раду Каланчацького району відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, понесену в результаті лікування в розмірі 2385, 75 грн..

23.02.2015 року представником позивача ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 27 січня 2015 року) до суду подано заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 2385, 75 грн., без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 2385, 75 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року Справа № 357/9918/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2859,17 грн. по особовому рахунку № 705-2 за період з 01.12.2013 року по 01.05.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.