Справа № 495/9025/15-ц
Ухвала

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

03.02.2015 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 18.12.2015 року о 11-00 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.02.2016 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, у відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за ії відсутності не подавала, а також заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надсилала.(а.с.33)

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи за ії відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк та вказують на низький рівень процесуальної зацікавленості щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за ії відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача має процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Чебан Н.В.