overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2965,00 гривень.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області від 19.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 4-с/645/27/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

Заявник звернулася до суду з зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року, посилаючись на те, що державним виконавцем було безпідставно накладено арешт на майно і тому вимушена звертатися до суду з цією скаргою.

Скарга поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18.08.2015 року о „15 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу скаргу з копіями поданих до нєю документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова .
Справа № 369/5413/15-ц
Провадження № 2/369/2522/15
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачі двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про слузання справи на 14.09.2015 , та повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 07.10.2015.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачі двічі повідомлені належним чином, не з»явився в судове засідання без поважних причин, позовну заяву їх залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.10.2015 Справа № 696/1702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл.. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл.. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

03 листопада 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/643/4863/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «21» жовтня 2015 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 584/1094/15-ц
Провадження № 2/584/404/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Артема, 36 , суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2446,62 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю належить до розгляду Харківському районному суду Харківської області, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо вбачаються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 315/905/15-ц
Номер провадження № 2/315/337/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання ( уточнена після усунення недоліків 25.09.2015 року).

Дана позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 653/292/15-ц (2/653/277/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 387/1244/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 07.11.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про що був зроблений відповідний актовий запис №3. Дітей від шлюбу вони не мають. З 16.03.2015 року сторони разом не проживають, на примирення не погоджується, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 512/406/15-ц
Провадження № 2/484/1788/15
УХВАЛА
26.10.2015 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21996,55 грн. заборгованості по кредитному договору №б/н від 14.02.2008 року.
23.10.2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він вказує, що знаходиться в зоні АТО і просить не розглядати справу до його прибуття.
В судове засідання представник позивача не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, оскільки перебування відповідача в складі Збройних Сил України повністю підтверджено в судовому засіданні довідкою начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2014 року в якій вказано, що солдат ОСОБА_1 з 18.07.2014 року по теперішній час виконує завдання із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності держави на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відповідно до ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.201 ч.1 п.3, 293 296 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призупинити до закінчення військової служби відповідачем - ОСОБА_1 .
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 надала заяву про шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 05.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 592/8955/15-ц
Провадження № 2/592/2636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв