АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1976/15 Головуючий 1-ї інстанції - Наумова С.М.
Справа № 4с/638/106/14 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорний Олексій Сергійович на дії державних виконавців,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорний Олексій Сергійович.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 44834657 від 23 вересня 2014 року, державним виконавцем Євсюковим О.В. відкрито виконавче провадження та зобов'язано ОСОБА_1 у семиденний строк з моменту винесення постанови виконати у добровільному порядку рішення суду, яким зобов'язано останню не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 (далі - квартира № 21)., та надати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Також відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 44834461 від 23 вересня 2014 року державним виконавцем Євсюковим О.В. відкрито виконавче провадження та зобов'язано ОСОБА_1 у семиденний строк з моменту винесення постанови виконати у добровільному порядку рішення суду, яким постановлено вселити ОСОБА_4 у вищевказану квартиру № 21.

Зазначені постанови ОСОБА_1 отримано 29 вересня 2014 року. Письмове повідомлення про день і час примусового вселення державним виконавцем на адресу, за якою здійснюється вселення, надіслано не було.

07 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. та о 18 год. 30 хв. до вказаної квартири намагались увійти два незнайомих чоловіки. В цей час ОСОБА_1 була відсутня, в квартирі перебувала лише її мати, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка двері не відчинила. З пояснень сусідів, які вийшли на шум, встановлено, що один з невідомих чоловіків, поводив себе неввічливо, представився державним виконавцем Дзержинського ВДВС Підгорним О.С., та зазначив, що прийшов виконувати судове рішення про вселення ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 поруч з ним був відсутній.

Відповідно до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461 перебувають на виконанні у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Євсюкова О.В. Данні про передачу вказаних проваджень державному виконавцю Підгорному О.С. або будь-якому іншому державному виконавцю, відсутні.

Вважає вищевказані дії державного виконавця Підгорного О.С. неправомірними, такими, що перевищують його повноваження.

Зважаючи на зазначене, заявник просив суд зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. виконати вимоги ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» і письмово повідомити про день примусового вселення шляхом надіслання повідомлення за адресою вселення, зупинити виконавче провадження № 44834657 та № 44834461 до вирішення скарги, зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгорного О.С. не втручатися в дії за вказаними виконавчими провадженнями.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 18 листопада 2014 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. виконати вимоги ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» і письмово повідомити ОСОБА_1 про день і час примусового вселення, надіславши повідомлення за адресою вселення. В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині оскарження дій державного виконавця Підгорного О.С. змінити, задовольнити вимоги, зобов'язавши останнього не втручатись в дії за виконавчими провадженнями № 44834657 та № 44834461, які знаходяться на виконанні у державного виконавця Євсюкова О.В. Посилалася на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначила, що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги того факту, що своїми діями державний виконавець Підгорний О.С. перевищив надані йому законом повноваження, неправомірно втручався у виконавчі провадження, які не були йому передані до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Зацікавлені особи - державні виконавці Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Євсюков О.В. та Підгорний О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та покладаючи зобов'язання на державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. виконати вимоги ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» та письмово повідомити ОСОБА_1 про день та час виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року, яким ОСОБА_4 вселений в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати останньому в користуванні цією квартирою та надати йому ключі від вхідних дверей квартири, а ОСОБА_6 виселено з квартири, суд першої інстанції виходив з того, що 23 вересня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. було відкрито виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461 на підставі виконавчих листів № 638/16721/13-ц та № 638/16721/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру № 21, покладено на ОСОБА_1 зобов'язання не перешкоджати останньому в користуванні квартирою № 21 та надати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Боржнику надавався семиденний строк, з моменту ухвалення вказаних постанов, для виконання у добровільному порядку рішення суду. Зазначені постанови були отримані ОСОБА_1 29 вересня 2014 року.

Про дату примусового виконання судового рішення боржник повідомлений не був, зважаючи на що державний виконавець не виконав вимоги, передбачені ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

В цій частині судове рішення заявником та зацікавленими особами оскаржено не було. Зважаючи на що, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів законність та обґрунтованість ухвали в зазначеній частині не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчих проваджень, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для їх зупинення відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири. Виселено ОСОБА_6 з цієї квартири (а.с. 15-17).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишено без змін (а.с. 18, 19).

04 вересня 2014 року ОСОБА_4 були видані виконавчі листи щодо виконання рішення суду, які 23 вересня 2014 року були подані до примусового виконання (а.с. 76, 90).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. від 23 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461 за виконавчими листами № 638/16721/13-ц та № 638/16721/13-ц від 04 вересня 2014 року (а.с. 2-5).

ОСОБА_1 в скарзі підтвердила той факт, що 29 вересня 2014 року вона отримала постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Євсюкова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2014 року щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції були витребувані виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461, з яких вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були отримані ОСОБА_6, про що є повідомлення.

Відповідно до п.4 ч.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова № 6) одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.15 Постанови № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Під час розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції, позивачем не було надано доказів щодо звернення ОСОБА_1 до державного виконавця з заявою щодо зупинення виконавчих проваджень до розгляду справи та відмови заявнику у задоволенні заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності правових підстав для зупинення виконавчого провадження.

В цій частині судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З тексту ст. 383 ЦПК України та ч. 4 Постанови № 6 вбачається, що суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу».

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорного О.С. в частині зобов'язання його не втручатися в дії по виконанню виконавчих листів за виконавчими провадженнями № 44834657 та № 44834461, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять даних щодо участі державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорного О.С. у виконанні судових рішень за вказаними виконавчими провадженнями.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції зроблені за неповно з'ясованими судом обставинами, що мають значення для справи.

З матеріалів справи та витребуваних судом першої інстанції виконавчих проваджень № 44834657 та № 44834461 вбачається, що виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461 були відкриті державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Євсюковим О.В. (а.с. 2, 4, 78, 92).

Відповідно до акту приймання-передачі незавершеного виконавчого провадження по територіальній дільниці № 21 за 2014 рік, затвердженого начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Фоменком І.М., виконавчі провадження № 44834657 та № 44834461 за виконавчими листами № 638/16721/13-ц від 04 вересня 2014 року, були передані державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорному О.С. (а.с. 60, 79).

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Євсюков О.В. в суді апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких дій по виконанню судового рішення, крім відкриття провадження по виконавчій справі, ним здійснено не було.

Надані Євсюковим О.В. пояснення підтверджуються матеріалами виконавчих проваджень, що були дослідженні судом апеляційної інстанції (а.с. 55-87).

Разом з тим, державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорний О.С. в суді апеляційної інстанції зазначив, що 07 жовтня 2014 року він виїжджав за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою з'ясування чи отримано останньою копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів виконавчих проваджень № 44834657 та № 44834461 вбачається, що 07 жовтня 2014 року вони не були йому передані, зважаючи на що, у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорного О.С. були відсутні правові підстави для здійснення процесуальних дій по виконанню судового рішення за вказаними виконавчими провадженнями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорний О.С. неправомірно до 28 жовтня 2014 року втручався у виконання виконавчих листів № 638/16721/13-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 04 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Підгорного О.С.

Колегія суддів вважає, що є правові підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорного О.С., вчинених ним по виконавчим провадженням № 44834657 та № 44834461 до 28 жовтня 2014 року.

Що ж стосується вимог заявника щодо зобов'язання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Підгорного О.С. не втручатися в дії по виконанню судових рішень за виконавчими провадженнями № 44834657 та № 44834461, то в зазначеній частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки з 28 жовтня 2014 року у державного виконавця Підгорного О.С. виникло право на виконання судових рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає зміні на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року - змінити.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорного Олексія Сергійовича, вчинені ним до 28 жовтня 2014 року за виконавчими провадженнями ВП № 44834461 та № 44834657, неправомірними.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: