Справа № 199/1188/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 25 березня 2014 року в м. Дніпропетровську на мосту №2 в районі с/о №58 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «АУДІ Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, яка на праві власності належить позивачу.

Позивачка зазначає, що у висновку експерта від 11 квітня 2014 року № 70/27-227 зазначено, що в діях водія автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з настанням події ДТП.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року залишена без змін.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТОВ «СК Київ РЕ», відповідно до полісу №АС/9410932.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2637 від 08 квітня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 63 256,78 грн., в тому числі вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля становить 57200,00 грн. Зазначена сума витрат на ремонт автомобіля була сплачена позивачкою.

На думку позивачки, невстановлення вини третьої особи ОСОБА_3 у ДТП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не звільняє його від цивільної відповідальності.

Таким чином, неправомірними діями саме ОСОБА_3, повязаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, позивачці завдано майнову шкоду, яка знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку та підлягає відшкодуванню. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТОВ «СК Київ РЕ» відповідно до полісу, позивач вважає, що вимога про сплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи становить у розмірі 49 000,00 грн.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з ТОВ СК «Київ РЕ» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 000,00грн; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8 200,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» - ОСОБА_6 позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

Вислухавши учасників процесу, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року в м. Дніпропетровську на мосту №2 в районі с/о №58 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «АУДІ Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу №АС/9410932 в ТОВ «Страхова компаня «Київ РЕ».

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

у зв'язку з цим, фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є склад правопорушення, елементами якого визнаються: 1) протиправність діяння; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою; 4) вина правопорушника.

Наявність складу правопорушення є єдиною достатньою умовою виникнення цивільно-правової відповідальності. Для того щоб виникла цивільно-правова відповідальність, необхідна наявність усіх її підстав (їх сукупність). Тобто, відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, цивільно-правова відповідальність особи не наступає.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Таким чином факти, встановлені при розгляді адміністративної справи, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судовим рішеннями Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 не є винною особою в настанні ДТП, яка мала місце 25.03.2014 року, та його дії не визнані протиправним діянням. Відповідно, неможливо встановити і причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою, оскільки дії ОСОБА_3 визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, в відтак, ОСОБА_3 не несе і не може нести відповідальності за шкоду, заподіяну майну позивачки.

Що стосується посилання позивачки на висновок експертного автотехнічного дослідження №20 від 02 липня 2014 року, як на доказ вини відповідача ОСОБА_3, то оцінку йому також було надано Апеляційним судом Дніпропетровської області також в постанові від 17.07.2014 року. Зокрема суд зазначив: «Разом з тим, суд апеляційної інстанції виключає можливість прийняття в якості належного та допустимого доказу у справі висновок експертного автотехнічного дослідження № 20 від 02 липня 2014 року, проведеного за адвокатським запитом ОСОБА_7, оскільки, як встановлено аналізом даного висновку, вихідні дані для проведення дослідження експертом були взяті з пояснень учасників ДТП, однак, експертом взагалі не досліджувалося питання технічної спроможності пояснень водіїв, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, до того ж експерт навіть не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість».

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, наведені норми Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільно-правова відповідальність особи настає лише при наявності вини особи, а ОСОБА_8, зокрема, звільняється від відшкодування шкоди, спричиненої вказаною вище ДТП, оскільки рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області доведено, що його дії відповідали вимогам правил дорожнього руху, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 210-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: