overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7898/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2003/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Дочірньому підприємству «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 42), яким запропонувати подати заперечення до 05 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 42);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 42);

відповідачів - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 196/1238/15-ц
№ провадження 2-о/196/149/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Царичанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Царичанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 21 жовтня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа №642/5739/14-ц
Провадження №4-с/642/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Директор приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просить поновити строки на подання скарги, визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по не надісланню постанов виконавчого провадження ВП №48044797, зобовязати усунути порушення у спосіб надіслання усіх постанов ВП у строк 3 дні та витребувати ВП №48044797 з Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скаргу згідно з вимогами ст. ст. 119-120, 384 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копій для сторін виконавчого провадження.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того до скарги заявнику необхідно додати документи на підтвердження своїх доводів, а саме надати копію виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, копії заяв стягувача до ДВС, копії відповідей.

Також до матеріалів скарги не надано документ, який підтвердує повноваження особи, яка підписала скаргу.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - залишити без руху, визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа № 2-1082/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.15), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 1985 року, але шлюбних стосунків не підтримують, проживать окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. З, 10, 60,158,174, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 червня 1985 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Житомира, актовий запис № 986.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовськнм районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десятії дніз з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
провадження № 2/756/6337/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 737/915/15-ц
Проваждення № 2-сз/737/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою Куликівського районного суду від 23.09.2015 року по справі №737/821/15-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У звязку з наведеним просить повернути судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

Оскільки, в ході перевірки матеріалів справи було встановлено, що ухвалою Куликівського районного суду від 23.09.2015 року по справі №737/821/15-ц провадження №2/737/246/15 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязано УДКСУ в Куликівському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM4BR0ZZ від 04.08.2015 року, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4101/2008
Провадження № 2-во/161/103/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 тараса Михайловича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 липня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

У рішенні була допущена описка в розмірі земельної ділянки, яка успадковувалася, а саме: в другому, третьому та сьомому абзацах описової частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано площу земельної ділянки «0,612 га», проте згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 0526 (а.с. 18) площа земельної ділянки становить «0,0612 га».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 15 липня 2008 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в другому, третьому та сьомому абзацах описової частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати площу земельної ділянки «0,0612 га».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 457/948/15-ц
провадження №2/457/386/15
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

28 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення для збереження сімї.

Позивачка проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу один місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4082/15-ц
Провадження № 2/0274/1728/15
УХВАЛА

27.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 27 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця її проживання.

Оскільки відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явилася до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію відкласти на 12-00 год. 23 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 500/2584/15-ц
Провадження № 2/500/1769/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: із Ізмаїльського відділення 6708/049 ВАТ «Державний ОСОБА_6 України» інформацію щодо наявності та стан рахунків, відкритих на імя ОСОБА_7, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти витребування вказаних доказів не заперечувала.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльського відділення 6708/049 ВАТ «Державний ОСОБА_6 України» довідки про наявність та стан відкритих чи закритих особистих рахунків (поточних, депозитних, карткових) на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 750/8141/15-ц
Провадження № 2/750/2716/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, збільшено розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 600 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. однак у тексті рішення помилково зазначено прізвище малолітнього на якого стягуються аліменти, вказано «Жигун Богдан Олексійович» замість «Сеніч Богдан Олексійович», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначивши у тексті рішення прізвище, імя та по-батькові малолітнього на користь якого стягуються аліменти як «Сеніч Богдан Олексійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Помічник судді О.Г.Гоєнко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила в судовому засіданні клопотання та просила залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі її матір ОСОБА_2, яка являється дочкою померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати без представника відповідача.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_2 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі, оскільки вона являється матірю позивачки та дочкою померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог та доданих до них документів та відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4