overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3123/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/87/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинну бути зазначено про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що представлена представником позивача у якості доказу обґрунтованості заяви про забезпечення позову роздруківка із мережі Інтернет не є належним і допустимим доказом, який свідчить про намір відповідача унеможливити виконання рішення суду у випадку ухвалення останнього на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1135/15-ц Провадження № 22-ц/772/3033/2015Головуючий в суді першої інстанції Савкова І. М.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області про призначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

М.М. Якименко

С.Г. Копаничук
№ провадження 2/646/2010/2015
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та витребування копії довідки про реєстрацію місця проживання осіб за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська,73.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник третьої особи поклалася на розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, вважає клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 137, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію довідки про реєстрацію місця проживання осіб за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська,73 (договір іпотеки №703/168/2007 від 25.09.2007 р.)

Зазначені документи надати до суду у строк до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення заяви.

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/9382/15-ц
Провадження №2-д/592/6/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми судове доручення Вишгородського районного суду Київської області про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло судове доручення про вручення ОСОБА_1 копію позовної заяви про розірвання шлюбу разом з додатками та допитати в якості відповідача з порушених у дорученні питань.

13.10.2015 р. за викликом у судове засідання зявився ОСОБА_1, який пояснив, що позов визнає, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи у його відсутності за місцем проживання позивача. Пояснення по суті позову давати відмовився.

З огляду на викладене, матеріали виконання судового доручення: журнал судового засідання, фотокопію паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача слід негайно переслати суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали виконання судового доручення про допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу негайно переслати суду, який розглядає справу - Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3111 гривень 48 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 747/514/15-ц
Провадження№ 2/747/155/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала зазначену ухвалу суду 03.10.2015 року, про що свідчить поштова розписка.

Станом на 13 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2015 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/4281/15-ц
Провадження № 2/211/1802/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін,

розглянувши попередньо в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, о 12- 45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/381/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 02 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 466/7486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 р. на 11год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/211/15-ц Провадження № 2/395/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 05 березня 2015 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 700 грн., до досягнення нею 23 річного віку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4000/15-ц
Провадження №: 2/332/1404/15
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою суду від 01.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29.09.2015 року, однак, позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Запорізькій індустріально механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/648/15-ц
№ 2/733/336/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко