overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
№2-3706/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі: головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що під час спільного проживання втрачено почуття любові та взаємної поваги, в сім`ї відбуваються сварки через різні погляди на життя, що негативно відображається на дитині. Шлюбні відносини припинені, позивачка проживає з батьками. Майнових спорів не має. Дитина залишається проживати з нею. Шлюб перший.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду надала письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд шлюб розірвати. Дитина одою залишається з нею, майнових спорів не має.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дитина залишається з матір`ю.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 , 2- ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 вересня 2006 року у виконкомі Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 04 - розірвати.

Дитину: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 307/4576/14-ц
Провадження № 2/307/350/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17 лютого 1990 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №30, розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16480/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 серпня 2015 року о 17 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 548/798/15-ц
Провадження №6/548/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про зміну отримувача аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про зміну отримувача аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Розяснити заінтересованим особам, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 212/9605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 22 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 307/53/15-ц
Провадження № 2/307/432/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 5 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №35, розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7096/15-ц
Провадження № 2-с/644/178/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 р. за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 4852 грн.64 коп., що утворилась за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 03.08.2015 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згона з розрахунком заборгованості, вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 04.08.2015 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/7096/15ц, виданий 20.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 4852 грн. 64 коп., що утворилась за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника ОСОБА_1- скасувати.

Розяснити представнику ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов
Справа №751/760/15-ц
Провадження №6/751/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3240-9/1090/14, мотивуючи її наступним.

30.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 053,63 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3240-9/1090/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3240-9/1090/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3240-9/1090/14, винесеного 30.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 57 053,63 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3240-9/1090/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 569/8524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За таких обставин позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 130/2400/14-ц Провадження № 22-ц/772/31/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держземагентства у Жмеринському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 551/1192/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» розташована за межами Шишацького району Полтавської області, а саме - в м.Київ.

Положення ч.6 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди, суд вважає неприйнятним, оскільки дана норма закону стосується позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, тобто спорів, що виникають із позадоговірних зобов'язань, в той час як позивачкою заявлені вимоги, що випливають із договірних зобов'язань, а саме - із договору страхування майна.

Інших обставин, які б надавали позивачці право на підсудність справи за її місцем проживання, у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, позивачкою при поданні позовної заяви порушені правила підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що позов вона має подати до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/8821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений 18.04.2015 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 1693 від 18.04.2015 року..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
справа № 2010/1627/2012
провадження 2/619/14/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА , треті особи: управління Держкомзему у Дергачівському районі, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі № 37110055 за обвинуваченням ОСОБА_2

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки постанова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 набрала законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА , треті особи: управління Держкомзему у Дергачівському районі, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк