overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1546/15-ц
Номер провадження 2-н/643/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3386 грн. 52 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 740/4473/15-ц
Провадження № 6/740/102/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. 13.08.2015 р. Ніжинським міськрайонним судом на підставі ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ПАТ «Акцент-Банк» судового збору.

Платіжними дорученнями №PROM3BQLGO від 23.07.2015 року підтверджується, що ПАТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно довіреності №986 від 25.12.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» має право представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банку».

За таких обставин, сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов"язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ПАТ «Акцент-Банк» згідно платіжного доручення №PROM3BQLGO від 23.07.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2-о/127/626/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст.236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/22820/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради;

-народних засідателів Савчук Галину Леонтіївну та Петрук Людмилу Іванівну;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року ЄУН № 337/951/15-ц
Провадження № 2н/337/203/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 31.07.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стан по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 129.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стан по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 129.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.02.2015
Справа № 643/3729/15-ц
Номер провадження 2/643/2299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.03.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 190/1592/15-ц
Провадження 2-о/190/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст.236-238 ЦК України звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки остання є інвалідом дитинства 2-ої групи, знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом F07.85, та призначення заявника опікуном зазначеної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1592/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 09год.45хв.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2 викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення

Суддя О.Ю.Семенников
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6586/15-ц
Провадження № 2/362/2739/15
У Х В А Л А
"12" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09. 2015 р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно поштового повідомлення позивачі отримали ухвалу суду 25.09.2015 року. Останній строк для усунення недоліків 30.09.2015 р.
Відповідно до відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, позивачем було направлено суду заяву на усунення недоліків лише 02.10.2015р., тобто з порушенням строку для усунення недоліків, клопотань щодо поновлення строку для усунення недоліків до суду не надходило.
За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Позовну заяву вважати неподаною.
Роз`яснити позивачу, що позивач має право повторно подати позовну заяву до суду після усунення недоліків, які стали причиною повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.
Суддя К.В. Медведєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2122/15-ц
Провадження № 2-н/520/614/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16090,21 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8315/15-ц
Провадження № 2-н/644/3162/15
Справа № 644/8315/15-ц
Н/П 2-н/644/3162/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3195/2015 Справа № 490/4661/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до закінчення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23-х років.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача та надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Третя особа до судового засідання не з*явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.1995 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 є студенткою ІІ курсу денної форми навчання філологічного факультету Миколаївського національного університету імені ОСОБА_4 ІV рівня акредитації з терміном навчання до 30.06.2017 року.

За такого, наявний обовязок утримувати повнолітнього сина, передбачений ст. 199 СК України.

ОСОБА_1 проживає з матірю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до ст. 199, 200 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2015 року до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/5175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1395/15-ц
№ 2/733/645/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україн» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик