overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1249/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
09.12.2015 Справа № 497/2763/15-ц
Провадження № 2/497/958/15
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району, КП "Болградське БТІ" та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району, КП "Болградське БТІ" та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 462/2719/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6809/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, до якої приєднався відповідач Львівська міська рада, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану і збільшену у площі квартиру за участю на стороні відповідача третіх осіб: ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради , до якої приєднався відповідач Львівська міська рада, - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову про визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням добудови до неї, загальною площею 96,4 кв.м. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_9
Справа № 523/1298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 квітня 2008р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 216.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої позивачка підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2008р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 216 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/935/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" про стягнення грошей за невиконання зобов'язання ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" про стягнення грошей за невиконання зобов'язання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/935/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 495/8925/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

10.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2848/15-ц
Провадження № 2-н/362/157/15
У х в а л а

"05" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/263/3341/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак 11.12.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 636/3829/15-ц
Провадження № 2/636/1843/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засідання позивачем заявлено письмове клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Чугуївську міську раду Харківської області, обґрунтовуючи тим, що зазначеним органом проводилась приватизація житлового будинку у якому мешкає позивач.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку сторін та осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі особу, яка має відповідати за позовом в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 було видано свідоцтво на право власності на житловий будинок, який розташований у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, 53А, а також КП «Чугуївським міжміським БТІ» було виготовлено технічний паспорт з відповідним планом земельної ділянки вказаного будинку.

Тому, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Чугуївську міську раду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача Чугуївську міську раду Харківської області до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою.

Направити залученому співвідповідачу копію ухвали, а також повідомити про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корись її дітей аліментів.

Остання аліментів не сплачує, внаслідок чого, у неї виникла заборгованість на суму 1829грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись неповнолітніх дітей аліменти на їх утримання в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно постанови від 09.12.2014р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.02.2015р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 1829грн. Остання не вчинила жодного платежу за весь період стягнення аліментів.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею зобовязань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 1829грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

за участю секретаря Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1, п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/9266/15-ц
Провадження № 2-н/645/3302/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя -
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7579/15-ц
Провадження № 2-н/334/1307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.