Справа № 462/4949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2015 року звернулась до суду з позовом , в якому зазначила, що вона з 18.12.1999 року по 07.04.2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем та з 2006 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу та третій особі ОСОБА_3 Зареєстрована у зазначеній квартирі з 31.01.2006 року. Після розірвання шлюбу вона залишилась проживати у спірній квартирі, так як не має іншого житла. Однак з 2.07.2015 року вона не може потрапити в квартиру, оскільки відповідач змінив верхній замок у вхідних дверях та не надає їй ключа . Вона змушена звернутися до суду оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні житлом. Просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та додала , що проживала у спірній квартирі як член родини власника житла, квартира складається з двох кімнат, в квартирі знаходяться речі, що належать їй на праві власності, а саме :одяг, меблі. Вона не має іншого житла, одинока. У 2001 році, під час подружнього життя вона продала 3-кімнатну квартиру, належну їй на праві власності, маючи намір в подальшому придбати однокімнатну, однак у звязку з інфляцією вона не встигла здійснити свій намір, коштів, щоб в теперішній час придбати житло, в неї немає. Відповідач змінив замок у вхідних дверях спірної квартири , а тому вона не має можливості користуватися житлом, практично залишилась на вулиці. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що у 2006 році отримав спірну квартиру та приватизував її разом з сином ОСОБА_2, який на теперішній час мешкає в іншому місті. Оскільки з позивачкою розірвано шлюб, вважає, що вона не має права на житло у спірній квартирі, її проживання чинить йому перешкоди в користуванні свого права власності. Він дійсно встановив додатковий замок у дверях, так як вважає, що має право розпоряджуватися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що відповідачка має можливість придбати житло. Просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 18.12.1999 року по 07.04.2015 р. сторони по справі знаходились у шлюбі та проживали однією сімєю у квартирі АДРЕСА_2. Згідно довідки ЛКП «Сяйво» від 16.04.2015 року позивач зареєстрована у зазначеній квартирі як дружина власника з 31.01.2006 року.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності №22388-3, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 12 березня 2007 року за №9-ж-3, загальна площа квартири становить 64,60 кв.м.

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 7 квітня 2015 року, про що зроблено актовий запис за №30 Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 156 ЖК Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Відповідно до ст. 64 ЖК до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, яка була дружиною власника , відповідача по справі ОСОБА_2, тобто членом її сімї, має право користуватися спірним приміщенням нарівні з власником.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача , як на підставу своїх заперечень, про те, що позивач перестала бути членом його сімї , а тому не має права користуватися його власністю, оскільки частиною 4 ст.156 ЖК передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідачем не заперечувалось, що він чинить перешкоди позивачці у користуванні житловою площею спірної квартири, що підтверджується і складеним актом ЛКП від 2.07.2015 року. Зазначені перешкоди підлягають усуненню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом вселення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 134 буд.21 по вул. Сяйво у м.Львові.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова