overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2918/15
Справа № 711/8683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була залишена буз руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. 13.10.2015 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали, про що свідчить розписка в матеріалах справи та усунув недоліки, сплативши судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями №12749475-1 від 13.10.2015 року та №12748326-1 від 13.10.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4202/14-ц
Провадження № 2/307/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

13 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 84, 88, 131, 209, 213-215, ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 11 лютого 2003 року в виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 26.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі від 11.08.2008р. №Ф-1068.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по даній справі в якому вона просить витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області (79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 71) зареєстровану 22.07.2014 за №ЛВ 97 декларацію (оригінал для огляду, копію для доручення до матеріалів справи) про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з автостоянкою зі знесенням існуючих господарських споруд за адресою: м. Львів, вул. І. Котляревського, 47 та технічну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку з автостоянкою зі знесенням існуючих господарських споруд за адресою: м. Львів, вул. І. Котляревського, 47.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку що таке підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотанням третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області (79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 71) зареєстровану 22.07.2014 за №ЛВ 97 декларацію (оригінал для огляду, копію для доручення до матеріалів справи) про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з автостоянкою зі знесенням існуючих господарських споруд за адресою: м. Львів, вул. І. Котляревського, 47 та технічну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку з автостоянкою зі знесенням існуючих господарських споруд за адресою: м. Львів, вул. І. Котляревського, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 520/5154/15-ц
Провадження № 2/520/3087/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Vienna Insurance Group» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.04.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Vienna Insurance Group», Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Vienna Insurance Group» про відшкодування майнової та моральної шкоди, після остаточного уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, що була спричинена в наслідок ДТП, яка на день звернення до суду становить 22969,68 гривень; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 гривень; витрати по складанню висновку спеціаліста-автотоварознавця в сумі 808,00 гривень; витрати за виклик відповідача телеграмою сумою 50,99 гривень, витрати по наданню правової допомоги сумою 3500,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору сумою 418,52 гривень.

До судового засідання надійшло клопотання позивача щодо забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей щодо присвоєння ідентифікаційного номеру фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Київ, пр.-т Оболонський, 23А кв.18.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати зазначені відомості з ДПІ в Оболонському районі м.Києва ГУДФС м.Київ .

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі м.Києва ГУДФС м.Києва, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру фізичній особі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м.Київ, пр.-т Оболонський, 23А кв.18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 521/3163/15-ц
Провадження № 2н/521/558/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 484/2914/14-ц
Провадження № 2-п/484/7/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Панькова Д.А..
при секретарі Панчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини його неявки в судове засідання є поважними, так як судова повістка вручена йому не була, оскільки на виконання Указу Президента України від 18.03.2014 року № 303 "Про часткову мобілізацію", він з 04.04.2014 року був призваний на військову службу до в/ч № НОМЕР_1 . 30.01.2015 року ОСОБА_1 був звільнений у щорічну основну відпустку за 2014 рік строком на двадцять днів.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, позивач не заперечувала проти її задоволення.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши сторін по справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду отримувала дружина відповідача, та згідно наданих з заявою про перегляд заочного рішення, документів, ОСОБА_1 дійсно з 04.04.2014 року був призваний на військову службу та перебував там до 30.01.2015 року, тож він був позбавлений права надати суду пояснення та докази, якими він заперечує проти позову.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 15.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/3903/15-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду її клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/953/15 Головуючий у 1 інстанції: Олейникова Л.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Добропільського міського суду Донецької області від 28 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Новодонецька" та Виконавчої дирекції Добропільського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання членом сім'ї загиблого на виробництві, знаходження на його утриманні та права на отримання страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міського суду Донецької області від 28 березня 2002 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало з апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 19.01.2015 року отримано представником апелянта 04.02.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Добропільського міського суду Донецької області від 28 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Новодонецька" та Виконавчої дирекції Добропільського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання членом сім'ї загиблого на виробництві, знаходження на його утриманні та права на отримання страхових виплат - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Добропільського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: зобов'язати відповідача винести постанови, якими звільнити транспортний засіб Hyundai, модель Getz, 2008 року, номер кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 з-під арештів накладених Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Позивач, в позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Статтею 114 ч.2 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу майна, яке не є нерухомим та не надано доказів, що вказане майно знаходиться на території Шевченківського району м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції - Одеська обл., м. Білгород-Дністровський р-н., м. Білгород-Дністровський, вул. Театральна, буд. 24, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити право заявника звернутися з заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1502/15-ц
Провадження № 2/376/749/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.945 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:015:0001, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯБ № 303218, що належала ОСОБА_2, яка померла 04.10.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0.2401 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :01:004:0006, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯИ № 352153.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2015 року

набрало законної сили 21.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1502/15-ц

2/376/749/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 642/9035/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача та заперечення відповідачів, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КС «Інтер-Інвест»

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання договору виконаним обєднати в одне провадження з позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання договору виконаним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко