overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2015
Справа № 2/235/4103/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. на 16.35годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5310/14-ц
Провадження № 6/209/278/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

17 липня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що боржник отримує додатковий заробіток за межами Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС Верхньодніпровського РУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, аліменти на утримання ОСОБА_1 були стягнуті з ОСОБА_2 до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 11 червня 2015 року, тож на момент надходження до суду подання ВДВС закінчився період, на протязі якого повинні були стягуватися аліменти, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 405/1584/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманої грошової суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманої грошової суми.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом факультету військової підготовки Нпціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом факультету військової підготовки Нпціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2785/15-ц
Провадження № 2/628/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В, при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

13 жовтня 2015 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з позасудовим урегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

Справа № 336/4042/2012

Провадження 2-з/336/16/2015

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, у якої зазначив, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кипру» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було накладено арешт на житловий будинок № 5 по вул. Північній в місті Запоріжжі. Заявник просить скасувати арешт.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено, коли і ким був накладений арешт, не доданий документ про накладення арешту.

Також не визначені заінтересовані особи по цивільній справі, та не додані копії заяви до цих осіб.

При таких обставинах справи призначити до розгляду неможливо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно залишити без руху. Надати заявнику строк пять днів для усунення недоліків. В противному випадку заява буде повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/78/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8049,12 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/5735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 671/41/15-ц
Провадження № 2/671/62/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком № 29 по вул. Кирпиченка в с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вказаного будинку № 29 по вул. Кирпиченка в с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області.

Враховуючи те, що позови взаємоповязані, оскільки позовні вимоги стосуються одного спірного будинку та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя О.М. Бабій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8388/15-ц
Провадження № 2/711/2849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/373/15-ц

05.03.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщів Радомишльського району у віці 89 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщів Радомишльського району у віці 89 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.03.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 452/2540/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунцік О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кунцік О.С., посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді Кунцік О.С., оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у звязку з тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунцік Оксани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2729/15-ц
Номер провадження 2-н/643/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1254,68 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 26.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Провадження №2/712/3286/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг в порядку регресу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : Не сплачено в повному обсязі судовий збір. Не зрозуміло в чому порушено право ОСОБА_1, так як стоять вимоги лише на користь позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг в порядку регресу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/942/15-ц
Провадження № 2/321/359/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бурчацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бурчацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17.08.2015 рік на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов