Справа № 2-1478/2011
Провадження № 6/333/309/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю державного виконавця: Попович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя заяву старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року старший державний виконавець Попович Н.С. звернулася з поданням до суду, в якому просить надати дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області на примусове проникнення до будинку №2-Б по вулиці Музичній в місті Запоріжжя.

Свої вимоги мотивувала наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 37083614 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1478/11 від 30.01.2013, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006 року в сумі 6178011,85 грн., судовий збір в розмірі 3309,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

22.03.2013 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику - до виконання, стягувану до відома. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.03.2013 р.

Боржником в строк для самостійного виконання, виконавчі документи не виконано.

З метою виконання виконавчих документів актом опису та арешту майна від 31.05.2013 року описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 рік випуску, державний номер 99001 HP, колір сірий.

Вищезазначені описані транспортні засоби, державним виконавцем, було залишено на зберігання боржнику (ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2Б)

Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 37083614 від 02.06.2014 рокупризначено експерта.

У відповідності до ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про вартість описаного та арештованого майна, належне боржнику, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 рік випуску, державний номер 99001 HP, колір сірий, складений 12.11.2013 СПД ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13873/12, виданий 01.10.2012 року Фондом державного майна України. ОСОБА_5 того, боржнику та стягувачу було роз'яснено, що у разі, якщо будь яка зі сторін виконавчого провадження не згодна з результатами оцінки, має право подати державному виконавцю відповідні заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Станом на сьогоднішній день заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна до відділу не надходило.

У зв'язку з тим, що описані та арештовані транспортні засоби знаходяться на зберіганні у боржника, державним виконавцем 05.11.2014 року на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано боржника в строк до 12.11.2014 року до 16.00. год. надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вищезазначені автомобілі для огляду і передати їх на реалізацію (вищезазначену вимогу боржником особисто було отримано 11.11.2014). Також попереджено боржника, що відповідно до ст.. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державним виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Але на зазначену вимогу боржником не відреаговано, транспортні засоби на теперішній час не надані державному виконавцю для огляду та передачі їх на реалізацію, жодних пояснень з приводу не виконання вимоги державного виконавця боржником не надано, про що складено відповідний акт.

Таким чином, державним виконавцем зроблено висновок, що боржник навмисно перешкоджає примусовій реалізації описаного та арештованого майна, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом.

У зв'язку вищевикладеним, державним виконавцем, 21.11.2014 року, керуючись п. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях боржника вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 382, 388 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем керуючись ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 214, 216 КПК України, ст. ст. 382, 388 КК України направлено подання до Комунарського РВ ГУMBС України щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 (ІНН, НОМЕР_2, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2Б).

Станом на сьогоднішній день описані та арештовані автомобілі до відділу не надані, у зв'язку з чим реалізувати їх з метою погашення заборгованості за рішенням суду не має можливості.

11.09.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 2Б, з метою виявлення описаних та арештованих автомобілів та перевірки майнового стану боржника зі місцем його проживання. В результаті вжитих державним виконавцем заходів виявити вищезазначені автомобілі та рухоме майно за місцем проживання не вдалось можливим, скільки на неодноразові стуки двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим у вхідних дверях державним виконавцем залишено вимогу, якою зобов'язано ОСОБА_2 з'явитись 22.09.2015 року до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Але на зазначену вимогу боржником також не відредаговано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Оскільки державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 не було додано жодних доказів, які б підтверджували право власності на будинок боржника, а тому надання дозволу на примусове проникнення у житло може порушити права третіх осіб.

Також державним виконавцем не доведений факт відмови боржника від добровільного допуску до зазначеного будинку та вчинення ним перешкод для виконання рішення суду шляхом умисного недопущення туди державного виконавця.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва