overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2015 Справа № 469/1218/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ВАШ АВТО про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 28.09.2015р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом та посилаючись на ст.22 Закону України Про захист прав споживачів вказував на те, що звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 29.09.2015р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у т.ч. до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в ухвалі невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу позовної заяви до суду.

Так, ціна позову визначається: із вимог майнового характеру - відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не меншу 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01.09.2015р. не менше 1218,00 грн.; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платі, тобто з 01.09.2015р.: 487,20 6090,00 грн..

Оскільки позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 983,08 грн., в т.ч. із вимоги немайнового характеру - відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - 487,20 грн., із вимоги майнового характеру 498,88 грн..

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплочений судовий збір підлягає частковому поверненню в сумі 722,12 грн. (1705,20-983,08=722,12).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 внесений через Березанське відділення ВАТ Держ.ОБУ ТВБВ И10014/022, МФО № 326461 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду згідно квитанції №106 від 08.10.2015р. судовий збір в сумі 722,12 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/1406/15-ц
Провадження № 2/375/555/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:30 годину 27.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/522/4599/15
Справа № 522/2794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» в особі Роздільнянського районного відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до НАСК «Оранта» в особі Роздільнянського районного відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Ухвалою судді від 12.02.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за майнову вимогу позову у розмірі 243,60 грн., не вказано ціну позову.

28.02.2015 року позивачка отримала ухвалу судді від 12.02.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення про отримання ухвали. У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» в особі Роздільнянського районного відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта» стягнення страхового відшкодування - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №442/4993/15-ц
Провадження № 2/442/1722/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - відкласти на

25 вересня 2015 року о 11:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 390/1021/15-ц
Провадження № 2-др/390/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"10" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення в цивільній справі № 390/1021/15-ц, п/с № 2/390/417/15 за позовом ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

09.09.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити на 12.00 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/218/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 555/521/15-ц
Номер провадження 2/555/256/15
У х в а л а

"23" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не викладено обставин щодо визначення позивача, яка не є матір'ю дитини, на утримання якої підлягають стягненню аліменти, - опікуном дитини, не вказано також й інших правових підстав для стягнення аліментів саме на її (позивача) користь. Доказів, в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставини щодо визначення її опікуном дитини (зазначивши про відповідне рішення органу опіки і піклування), та зазначити в позовній заяві докази в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1924/15-ц
Провадження № 2-н/750/168/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 212/5782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 344/3115/15-ц
Провадження № 2-н/344/874/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
м.Бровари Справа № 361/6980/15-ц
Провадження № 2/361/3320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2094/15-ц
№ 2/733/1048/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 50 хв 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №: 272/87/15-ц
Провадження № 6/272/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

встановив:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа,оскільки оригінал втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 272/87/15-ц,встановив : рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Був виданий виконавчий лист.

Враховуючи,що заявником зазначені поважні причини втрати оригінала виконавчого листа,суд вважає,що заява підлягає задоволенню та видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 272/87/15-ц,у відповідності з рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/5906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат » про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,додатків до позовної заяви не долучив .Приймаючи до уваги ст. 120 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя .

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін 7 серпня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на «7 » серпня 2015 року на 14 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко