overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/861/15-ц
Провадження № 2-н/234/456/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/662/15-ц

"12" жовтня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Софілканич О.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВіЕсБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі на виклик суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "ВіЕсБанк" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
Провадження 2/522/3784/15
Справа № 522/181/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ВУДВОРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 197, ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 1, 3, 6, 11, 23, 631, 638, 640, 837, 843, 849, 853, 854, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПП «ВУДВОРК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (03.04.1987р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь ПП «ВУДВОРК» () грошові кошти у розмірі 1000, 00 дол. США, що за курсом НБУ складає 24 658, 62 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят вісім гривень 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (03.04.1987р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь ПП «ВУДВОРК» () грошові кошти у розмірі 26 700, 00 (двадцять шість тисяч сімсот гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (03.04.1987р.н., ІПН 318692093) на користь ПП «ВУДВОРК» () суму сплаченого судового збору у розмірі 300, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (03.04.1987р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору у розмірі 491, 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.09.2015
Справа №464/1881/15-ц
пр.№ 2-н/464/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1881/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 143/1300/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання,-

Встановив:

15.09.2015 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 29.09.2015р., 13.10.2015р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1488/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди.

21.09.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення його недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема при подачі позовної заяви, що містить дві вимоги, сплачено судовий збір за одну вимогу та частково за іншу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а це при сумі 14000 грн. складає 487 грн. 20 коп. та при сумі 10000 грн. складає 487 грн. 20 коп.. Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21.09.2015 року позивачем отримано 28.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Отже, у встановлені строки позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам»янець - Подільський ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 500 грн. 00 коп. згідно квитанції № 12363339-1 від 07.09.2015 року. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 570/5259/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2041/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 19 жовтня 2015 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3479/15-ц
Номер провадження 2/213/1115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№ 751/1764/15-ц
Провадження №2-н/751/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/511/15
Провадження № 22-ц/778/4730/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року призначити до розгляду

на «01» грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/2308/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішень, визнання частково недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшла вищевказана цивільна справа.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти справу до провадження Липовецького районного суду, призначивши її до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішень, визнання частково недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, - до провадження Липовецького районного суду Вінницької області

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 13.10.2015 року о 11:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа 688/3723/15-ц
№ 2/688/1111/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 7 квітня 2006 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться по вул. Радянській, 43, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 523/171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

народних засідателів Розумних М.М., Головченко Л.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, залучає зацікавлених осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи зацікавлену особу Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, як орган опіки та піклування, у звязку із зміною місця реєстрації та проживання заявника у справі, виключивши із кола заінтересованих осіб Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовану особу - Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Викликати представника Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання на 19.11.2015 року на 11.30 годину, надіславши копію заяви, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 439/894/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6273/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.