Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1841/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також як законний представник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на квартиру та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, і,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка діє також як законний представник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на квартиру і виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 16 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та нотаріально посвідчений (т.1, а.с.164-167).

Справа неодноразово переглядалась в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено (т.2, а.с.48-51).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року вказане рішення апеляційного суду в частині зустрічного позову залишено без змін (т.2, а.с.77-79).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_3, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, скасовано і направлено на новий апеляційний розгляд.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, якою залишено без змін рішення суду про відмову у визнанні договору іпотеки недійсним, в порядку ст.353 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-УІІІ) відкрито провадження у справі (т.2, а.с.207).

Ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (т.3, а.с. 55).

08 жовтня 2015 року запит Верховного Суду України щодо направлення зазначеної справи Верховному Суду України, Ленінським районним судом м. Кіровограда надано до апеляційного суду Кіровоградської області (а.с.54).

Також в суд апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири, що перебуває в іпотеці (т.3, а.с.58).

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки наслідки розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, можуть мати преюдиційне значення для розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, розгляд даної справи є неможливим,тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи розглянути після відновлення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року зупинити до розгляду заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Верховним Судом України.

Направити цивільну справу Верховному Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :