overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 52, посилаючись на те, що сторони з серпня місяця 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що дійсно сторони разом не проживають з 2006 року і за наданий судом строк для примирення вони не помирилися, просила суд надати їм ще один строк для примирення.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 52. Сторони з серпня місяця 2006 року спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей не має. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 52.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2015 року Провадження №2-н/425/706/15
Справа №425/3227/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1558/15-ц
Провадження 2/382/534/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 20 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №251. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Позивач, в заяві до суду, просив справу слухати у його відсутність, вимоги підтримав. Відповідачка звернулася до суду із заявою в якій просила справу слухати у її відсутність, вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №251. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №251 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити набуте в шлюбі "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 272/1140/15-ц
Провадження № 2/272/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1140/15-ц, провадження № 2/272/623/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 07.10.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6716/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-с/359/61/2015 року
Справа № 359/8595/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 08.10.2013 по справі № 359/9340/13-ц, 2-н/359/1906/2013 за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

встановив:

11.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

Ухвалою від 15.09.2015 заяву було залишено без руху.

06.10.2015 до суду надійшла заява разом з клопотання та доданими документами.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 08.10.2013 по справі № 359/9340/13-ц, 2-н/359/1906/2013 за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 листопада 2015 року на 17.00 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити : стягувача та боржника.

Копію ухвали разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви разом з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року в сумі 28563,63 гривень та судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5560/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 545/2784/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув перелічені в ухвалі суду недоліки, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того у своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1848/15-ц
Номер провадження 2/555/613/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 22.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/234/5951/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 14 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/629/15-ц
Провадження № 2/181/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2306/15-ц

Рядок статзвіту № 49

24 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 15 жовтня 2015 року о 10-10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 693/1210/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. розглянувши позовну заяву Шевчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву прийняти до провадження Жашківського районного суду Черкаської області.

У порядку досудової підготовки, у відповідності зі ст. 132 ЦПК України, є необхідність направити до Старобабанівської ВК № 92 ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2, який на даний час знаходиться за адресою : с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, Старобабанівська виправна колонія № 92.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Старобабанівської ВК № 92 допитати відповідача ОСОБА_2 по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов, чи згідний на розірвання шлюбу, якщо ні, то чому ?

2. Чи згоден він на розгляд справи в його відсутністі чи бажає бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області ?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2016 року о 10.15 годину в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6253/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/2059/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.