Справа № 526/2158/15-ц
Провадження № 2/526/964/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні набутому під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку Серія ААЕ № 192597 від 02.09.2015 року автомобіля NISSAN QASHQAI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ6434BO, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і застосувати двохсторонню реституцію, припинити режим спільної сумісної власності щодо легкового автомобіля NISSAN QASHQAI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, визнати частки у праві спільної власності на зазначений транспортний засіб у розмірі по 1/2 частині за нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 28 березня 1992 року вони зареєстрували шлюб. 11.10.2012 року ними за спільні кошти на підставі договору купівлі - продажу №250/2012 було придбано легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, після реєстрації якого було видано державний номерний знак НОМЕР_3. Транспортний засіб був зареєстрований на імя чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2015 року їй стало відомо, що вказаний автомобіль було відчужено 03.09.2015 року на користь ОСОБА_3, кума її чоловіка, що знайшло своє підтвердження: у відповіді №38/1797 від 06.10.2015 року на адвокатський запит, з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Гадяцького та Лохвицького районів; довідці - рахунку Серія ААЕ №192597 від 02.09.2015 року; заяві №71586335 від 03.09.2015 року. Але будь-якої згоди в тому числі письмової на відчуження автомобіля вона не надавала. Також зазначила, що в звязку з зазначеним, є необхідність змінити режим спільної сумісної власності щодо спірного транспортного засобу, як неподільної речі, шляхом визнання ідеальних часток подружжя у цьому майні.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом автомобіля NISSAN QASHQAI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ6434BO, вказуючи, що ОСОБА_3 з метою сприяння своєму кумові в прихованні спільно нажитого майна, має реальну можливість провести відчуження даного автомобіля, що призведе до порушення її законних прав.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та характер і суть заявлених позовних вимог, а також відповідність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхомнакладення заборони на відчуження будь яким способом спірного автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 Іванівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля NISSAN QASHQAI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ6434BO

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_4, проживає 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Ентузіастів,14.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_5, проживає: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Ентузіастів,14

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва