overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1445/14-ц
Провадження №2/525/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.03.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Встановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області її рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на момент смерті проживала в м. Полтава.

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом належало право на право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату, який був виданий на ім'я її сестри ОСОБА_3 серія ПЛ №0130253 29.01.1997 року розміром 4,37 умовних кадастрових гектарів.

В порядку спадкування, як спадкоємиці першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право на право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату, який був виданий на ім'я ОСОБА_3 серія ПЛ №0130253 29.01.1997 року розміром 4,37 умовних кадастрових гектарів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марганецьке МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Марганецькому міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марганецьке МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 07.08.2015 року о 09-30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 344/2705/15-ц
Провадження № 2-с/344/22/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1782 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/19780/14-ц, провадження №2-н/344/306/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1782 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8948/15 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради, третя особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 191/3254/15-ц Провадження № 2/191/1429/15
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18. 09. 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 28. 09. 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21. 09. 2015 року, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3409/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт 03.11.2015 року надав до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Приймаючи до уваги те, що суддя-доповідач МАРТЄВ С.Ю. у період з 04.11.2015 року по 05.11.2015 року включно перебував у відрядженні та з 06.11.2015 по 09.11.2015 року на лікарняному, дана ухвала постановлена у перший робочий день після виходу судді-доповідача з лікарняного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.11.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 667/8232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-30 год. на 27.10.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Провадження № 2-н/234/173/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/2376/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3662,50 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3662,50 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 135/67/14-ц
Провадження № 22-ц/772/750/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ладиженського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 463/4239/15-ц
Провадження № 2/463/1822/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

23.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/607/15-ц, п/с 2/174/271/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 30.07.2015р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, а саме: надати оригінал платіжного доручення з конкретизацією за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/9466/15-ц
Провадження № 2/712/2808/15
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з лютого по березень 2013року в розмірі 2748,05 грн., з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 6213,81 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1923,20 грн., компенсацію за не виплачену заробітну плату в розмірі 3131,21 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку в розмірі 23091,20 грн., а всього 37107,47 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Електромонтаж-424» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/7561/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію « ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію «, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 15 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй