overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 жовтня 2013 року Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/111/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.,

за участю секретаря Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2015 року звернувся до суду з первісним позовом про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

17.03.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року по справі було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження.

На даний час експертиза не проведена, матеріали повернулись до суду за неможливістю проведення експретизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
"02" березня 2015 р. Справа № 363/384/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 643/3271/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.01.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа№ 346/4696/15-ц
Провадження № 2/346/1907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2015 року о 15:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 431/2151/15-ц
Провадження № 22ц/782/605/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 20.10. 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Ухвала

09 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «За закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №638/2279/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Ріелті» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана копія договору від 19.12.2011 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Ріелті» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3358/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Шишацького районного суду Полтавської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа. ТОВ «Кредекс Фінанс» свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1821/2004SFРRРG7 на суму 3697, 42 грн. строком до 24 лютого 2013 року.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу «20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 512, 9 грн.

Заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 3512, 90 грн. з яких 2770, 4 грн. заборгованість за тілом кредиту; 384 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 358, 50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості , яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підписана факсимільним підписом, а не особисто представником позивача ОСОБА_3 , на якого видано довіреність.

До матеріалів позовної заяви додані в копіях документи, які виготовлені неякісно, неможливо прочитати їх зміст.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить направлення поштового повідомлення, яке він отримав 20.10.2015 року. Також відповідач заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, але надала клопотання, в якому просила розглянути позов без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1663/15-ц
№ 2/733/814/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на15 00 годин 24 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Заудайської с/Ради пропонується в термін до 23 вересня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року Провадження №2-н/425/634/15
Справа №425/3111/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 422 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 309/720/15-ц
Провадження № 2/309/701/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ ДМС України у Закарпатській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ ДМС України у Закарпатській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, не додано документів згідно додатку зазначеному у заяві, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ ДМС України у Закарпатській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.