Провадження № 22ц/790/2377/15 Головуючий 1-ї інст. - Стеганцов
Справа № 646/9645/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Шевченківського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

01 грудня 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що в ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступництво не встановлено.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не роз'яснив право на уточнення позовних вимог, які були заявлені до померлої особи, та на залучення до участі у справі спадкоємців померлого боржника і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України та не зупинив провадження у справі.

При цьому суд не врахував, що у разі смерті боржника суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у порядку, передбаченому ЦПК України, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, а відсутність спадкового майна може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для зупинення провадження у справі. Натомість під час судового розгляду справи суд закрив провадження у справі без вчинення зазначених процесуальних дій, отже передчасно.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закривати провадження у справі. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -