overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2663/15-ц
Провадження № 2/127/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

25.02.2015 року судом отримана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суду надано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8420/15-ц
Провадження № 2/185/4474/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1372/2015
Справа № 537/4300/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач в прохальній частині позову прохає стягнути з відповідача аліменти, однак не зазначає в якому виді та розмірі вона бажає стягувати з відповідача аліменти.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
пр. № 2-о/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маньківська державна нотаріальна контора, Добрянська сільська рада Маньківського району Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра» про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. заявник звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт, родинних відносин стосовно того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

Представником позивача, 23.02.2015 р. через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подано заяву про залишення заяви без розгляду вх. №8503 (а.с.37).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності згідно ст. 224 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маньківська державна нотаріальна контора, Добрянська сільська рада Маньківського району Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра» про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 500/6844/14-ц
Провадження № 2/500/22/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом другої черги право власності на 3/16 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Суворова, б. 59, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за коном у звязку із тим, що відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду вищезазначену позовну заву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 р. 145/1514/15-ц

2/145/795/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 06.11.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Єдиний унікальний номер 741/269/15-ц
Провадження № 2/741/134/15
У Х В А Л А

м. Носівка 05 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 18 березня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 313/1070/15-ц
Провадження № 2-о/313/33/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа., суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання не зявився позивач. Повідомлений був у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 24 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/1788/15-ц
пр № 2-н/464/402/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1760/15-ц
Провадження № 6/371/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державного виконавця повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки подання негайно. Ухвала про усунення недоліків подання заявником отримана 09 жовтня 2015 року.

Недоліки подання в строк відповідно до вказівок судді державним виконавцем не усунуто.

Державним виконавцем не подано подання із зазначенням найменування суду, до якого направляється подання, точної адреси місця проживання боржника, реквізитів виконавчого провадження, дати народження (число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем не зазначені дані про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон, не надані документи виконавчого провадження, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням.

Вказані обставини є підставою вважати подання неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити головному державному виконавцю право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2015 р. о 12.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 6/235/224/15
Справа № 235/7584/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції в Донецькій області про відстрочку виконання рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції в Донецькій області про відстрочку виконання рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/6368/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2468/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Карго ОІ про захист прав споживача,відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення копії позовної заяви із додатками до суду м.Котка,Фінляндія для вручення відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відповідно до ст. 132 ЦПК України, направити до суду м.Котка,Фінляндія судове доручення про вручення копії позовної заяви із додатками та судову повістку відповідачу ОСОБА_2 Карго ОІ та про допит відповідача згідно поданої позовної заяви.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити суду м.Котка,Фінляндія вручити копію позовної заяви із додатками та повістку відповідачу ОСОБА_2 Карго ОІ,місце знаходження якого 48310,м.Котка,вул..Котолахдентіе,6 та допитати представника відповідача згідно запитань:

1.Чи визнає відповідач даний позов?

2.Якщо не визнає,то з яких причин?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи 13.06.2016р о 10.00год за його відсутності,чи наполягає на його виклику в судове засідання.

Резервна дата чергового засідання 15.08.2016 р о 10.00год.

Протокол допиту відповідача та розписки про вручення відповідачу копії позовної заяви та повістки направити за адресою Україна,08200,Київська обл,м.Ірпінь,вул.Мінеральна 7.

До отримання протоколу допиту відповідача та документів,які підтверджують виконання даної ухвали суду,провадження у справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/3593/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02 листопада 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3