overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/154/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4: вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою с.Крихівці, вул. 22 січня 237, Івано-Франківської міськради.

28 квітня 2015 року відповідач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заявлених вимог про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника звернув увагу суду на те, що заявник не могла знати про розгляд справи, оскільки перебувала за межами України. Також представник заявника вказав на докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи і які заявник не могла подати до суду, оскільки про розгляд справи не була повідомлена.

З урахуванням наведеного, для повного і обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року по цивільній справі № 344/6862/15-ц (провадження №2/344/2989/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду на 27.10.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 355/1083/15-ц
Провадження № 2/355/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1083/15-ц №2/355/482/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1083/15-ц №2/355/482/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на «16» липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8599/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Судовий наказ набрав чинності 19 жовтня 2015 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2094/15-ц
Справа № 360/756/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5746/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий», треті особи: Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, громадське об'єднання "Садівниче товариство Надія», громадське об'єднання "Садівниче товариство Будівельник», про визнання дій неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 494/1448/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, витрат за надання правової допомоги.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу необхідно призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, витрат за надання правової допомоги та призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 463/5446/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2415/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3.ч.1 ст.307, п.3 ч.1.ст.309, ч.2 ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року змінити, зменшивши розмір аліментів, що підлягає стягненню із 1000 гривен до 643 гривен щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5713/15-ц
Провадження № 2-п/644/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 21.07.2015 року Орджонінікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг» - задоволено.

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевським районним судом міста Харкова від 21.07.2015 року по справі номер № 644/5713/15-ц провадження номер 2/644/1806/15, за позовом

ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг».

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 рік на 09 год. 10 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію заяву з доданими до нього матеріалами.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/9714/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Володимировича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
28.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1701/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1701/15-ц

Провадження №2/371/578/15

28 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.10.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

18.09.2015
Справа № 195/1343/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 05.10.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Д.М.Скрипченко
дата документу 27.08.2015
Справа №469/253/15-ц 2/469/178/15
У Х В АЛ А
27 серпня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
27.08.2015р. в судовому засіданні з'ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.
У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювалися відповідачем, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом (виписку з особового рахунку).
Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Суддя