overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю 29500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 452/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2011 року.

На підставі ухвали від 15 червня 2015 року сторонам надано строк п»ять місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2015 року на 10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1136/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького РУЮ Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького РУЮ Львівської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "12" березня 2015 р. на "16"год."30"хв.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі для відома, запропонувати у строк до 12.03.2015 р. подати пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 266/824/15-ц
Провадження № 2-н/266/76/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/234/6568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 15 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2797/14-ц
Провадження № 2/362/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином про, що свідчить розписка (а.с. 119).

В судове засідання, призначене на 12 березня 2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 495/8447/15-ц
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському додаткове рішення по цивільній справі №495/5648/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж сама особа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, свою заяву обґрунтовує тим, що в актовому записі про народження не вказані відомості про батьків та не вірно вказана її дата народження, а саме: «Зобовязати відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько вказати ОСОБА_4, в графі мати вказати ОСОБА_5».

04 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті додаткового рішення суду не вірно вказано прізвище, імя та імя по-батькові, необхідно вказати вірно «Зобовязати відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько вказати ОСОБА_4, в графі мати вказати ОСОБА_5».

Суд з власної ініціативи вносить виправлення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі №495/5648/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та по всьому тексту вказати - «Зобовязати відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько вказати ОСОБА_4, в графі мати вказати ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 березня 2015 року , про що повідомити:Новоселицьку районну державну лабораторію ветеринарної медицини, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

Литвинюк І.М.

Височанська Н.К.
Справа № 314/3890/14-ц
Провадження № 2/314/1159/2014
30.11.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Беспалько Т. Д.
при секретарі: Печонкіній В. П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням суду від 26.06.2014 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю консервного цеху літ.А, прибудову літ.А, склад № 1 літ.Б, прибудову літ.Б за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, під час розгляду справи не було вирішено питання про земельну ділянку, на яку визнається право власності.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

За змістом судового рішення, при розгляді справи була вирішена вимога про визнання права власності на нерухоме майно, але при цьому не вирішено питання про земельну ділянку на якій воно знаходиться.

З поданих документів вбачається, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, загальною площею 0,4100 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована - АДРЕСА_1, загальною площею 0,4100га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.11.2015 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

заяву задоволено повністю

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити

30.11.2015
Справа № 307/3380/14-ц
Провадження № 2/307/130/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , представника Буштинської селищної ради Поковба М.М розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Буштинської селищної ради про визнання недійсним та скасування держаного акту на право приватної власності на землю.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Буштинської селищної ради про визнання недійсним та скасування держаного акту на право приватної власності на землю відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження 2/240/397/15
Справа № 240/889/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі позивача : ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні судом:

- визначено що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу за позовом одного із подружжя, та регулюються СК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей,

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 16.00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Савчук М.В., Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за вказаним вище позовом у зв'язку із призначенням у даній справі комісійної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 травня 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи №583/15-26 від 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/6209/13-ц
Провадження № 22-ц/778/6646/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/243/5630/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2