Провадження № 4-с/761/299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управлінні юстиції в м. Києві на бездіяльність виконавця та зобов`язання зняти арешт, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій просив поновити строк для подання даної скарги; визнати неправомірною відмову ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2015 року щодо зняття арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_1 та зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, який був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа №6-123 від 07.05.2008 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Причиною пропуску строку заявник зазначає те, що вона двічі подавала позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, проте, їй двічі було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на те, що вказана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому заявниця вважає, що вказаний десятиденний строк було пропущено нею з поважних причин та є всі підстави для його поновлення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2008 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-123 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 07.05.2008 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» та накладено арешт на все майно боржника, а 18.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було винесено постанову ВП №7599091 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

16.06.2015 року та 20.07.2015 року заявниця зверталась до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявами про зняття арешту з майна, на які 03.08.2015 року була надана відповідь.

Не погоджуючись з наданою 03.08.2015 року відповіддю ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заявниця звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, але ухвалою від 11.08.2015 року їй було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, а скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Також в ухвалі зазначено, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Проте, заявниця не скористалась своїм правом оскаржити ухвалу суду від 11.08.2015 року або звернутися в порядку цивільного судочинства зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ, як їй було роз'яснено, а повторно подала аналогічний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, який повторно виніс 15.09.2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, заявниця не пояснює, у зв'язку з чим нею було подано повторно позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, хоча їй вже було відмовлено у відкритті провадження та детально роз'яснено право оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлений судом.

На підставі вище викладеного, керуючись 72, 385 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управлінні юстиції в м. Києві на бездіяльність виконавця та зобов`язання зняти арешт - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя