Справа № 686/3394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 112/МК/2008-980 від 9.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, а також застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме зобовязати ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 повернути один одному в натурі все, що ними одержано на виконання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на порушення під час укладення договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, відсутність в додатках до договору детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням супутніх витрат, письмового повідомлення позичальника про всі умови споживчого кредитування, наявність в договорі умови про можливість дострокового повернення всього кредиту, внаслідок чого має місце істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу; несправедливий розмір пені, неправомірність положення про сплату споживачем комісії за надання кредиту. Звертає також увагу суду на те, що п. 3.1 кредитного договору суперечить п. 11 договору іпотеки; розділ 9 не містить відповідальності банку як сторони договору; відсутність чіткого погодженого строку дії договору. В судове засідання 18.09.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, а також на пропуск позивачем строків позовної давності.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги вважає обґрунтованими з підстав, викладених в позовній заяві.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 9.07.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником котрого є відповідач, та ОСОБА_3 уклали між стобою кредитний договір № 112/МК/2008-980, за яким банк надав, а позивач отримав кредит в сумі 700000 грн. на поповнення обігових коштів строком користування кредитними коштами по 9.07.2018 року включно зі сплатою 20,9% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також договір іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 від 9.07.2008 року.

Як вбачається і з п. 1.2 кредитного договору, і з численних матеріалів витребуваної судом кредитної справи № 850025/МБ позичальника ОСОБА_3, копія котрої наявна у даній цивільній справі, кредит був наданий банком та отриманий позивачем для здійснення підприємницької діяльності.

У відповідності до пунктів 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому посилання позивача на порушення відповідачем при укладенні договору законодавства про захист прав споживачів не відповідає закону.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір містить всі необхідні істотні умови, його підписано позивачем, матеріали кредитної справи свідчать про його бажання укласти зазначений договір саме на наявних умовах і обізнаність із практикою кредитування на потреби малого бізнесу іншими банками. Тривалий час позивач виконував взяті на себе договірні зобовязання, в тому числі належно сплатив обумовлену сторонами комісію при отриманні кредитних коштів.

Крім того, самі по собі умови щодо розміру, підстав та субєктів відповідальності, розміру та підстав сплати комісії за договором не можуть бути підставою недійсності всього договору в цілому, а питання про визнання недійсними лише конкретно визначених договірних пунктів позивачем не ставилось.

За таких обставин передбачені законом підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні. Оскільки зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню, тому і похідна від неї вимога застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме зобовязати ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 повернути один одному в натурі все, що ними одержано на виконання кредитного договору, - також задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 6, 203, 215, 217, 627, 1046, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: