Єдиний унікальний номер 243/8293/15-ц Номер провадження 22-ц/775/730/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Бондарчук І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стяг-нення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 сер-пня 2015 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу су-дового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом він працював на державному підприємстві «Донецька обласна дирекція з ліквіда-ції збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» у відокремленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт». В ухвалі суд помилково вказує, що «Горлівська дирекція з виконання про-ектів ліквідації шахт» є самостійною юридичною особою. Тому є спір про право. Але як вбачається з наданої довідки юридичною особою є державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепере-робних підприємств», а «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» є його відособленим структурним підрозділом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга підлягає, а оска¬ржувана ухвала підлягає скасу-ванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про стягнення нарахованої але не виплаченої заробі-тної плати (а.с.2), заявник ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробі-тній платі, загальною сумою 15882 гривні 86 копійок з державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепере-робних підприємств» . При цьому він вказує, що працював у структурному підрозділі «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збитко-вих вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Як вбачається з довідки (а.с.11) наданої відособленим структурним підроз-ділом «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», заявник ОСОБА_1 має заборгованість по за-робітній платі, сума якої складає 15882 гривні 86 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ух-вали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність ви-сновків суду обставинам справи.

У мотивувальній частині ухвали Слов'янського міськрайонного суду До-нецької області від 28 серпня 2015 року вказано, що заявником надана довідка про заборгованість з заробітної плати з «Горлівської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт», а просить ОСОБА_1 стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату з державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 з державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» не перебував у трудових відносинах, тобто є спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи, бо як вбачаєть-ся з печаток на довідці про заборгованість з заробітної плати на аркуші справи 11, «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» є відособленим стру-ктурним підрозділом» державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». Відповідно юридична особа - боржник, є державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», на якому працював заявник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, розглянувши справу апеляцій-ний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає по-дальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгля-ду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна с карга підлягає задоволенню, а оскаржуємо ух-вала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду пер-шої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: