overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7698/15-ц
Провадження № 2-в/520/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі 2-3634/10 за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник посилається на те, що 17.08.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про солідарне стягнення коштів у розмірі 1 084 605,31 грн. Про наявність справи свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена заступником начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 05.06.2012 року.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з тим, що справа перебуває в архіві суду, про що її повідомив листом в.о. голови Київського районного суду м. Одеси від 30.09.015 року № 5957.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи наявність в архіві суду цивільної справи 2-3634/10, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа№317/2763/15-ц
№/п 2/317/1579/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 15-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 209/3141/15-ц
Провадження № 2/209/1449/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви докази оформлені неналежним чином, в т.ч. неможливо встановити з якого саме документу зроблено витяги із зазначенням номеру договору, укладеного з відповідачем тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: оформити належним чином додані до позовові докази.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №463/4450/15-ц
Провадження №2/463/1955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 15:55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/5101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 10.09.2015року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 13.10.2015року на 11год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 545/2667/15-ц
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідачів.

На адресу суду надійшли відповіді, згідно з якими: ОСОБА_1 помер 24.02.2010 року; ОСОБА_2 взагалі по м. Полтава і Полтавській області зареєстрованою не значиться, проте останнє відоме місце реєстрації м. Полтава, провул.Комісарівський,12,кв.103, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Оскільки дана категорія справ передбачає правонаступництво, судом направлено запит до Полтавської районної державної нотаріальної контори. Згідно відповіді, спадкова справа на померлого ОСОБА_1 не заводилась, а отже спадкоємці відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що оскільки правонаступники після померлого ОСОБА_1 відсутні, а останнє місце реєжстрації ОСОБА_2 знаходиться поза межами Полтавського району, при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/5102/15-ц
Провадження № 2/206/1384/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

24 вересня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

12 жовтня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 64 по вул. Яровій м. Дніпропетровська, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвалу суду в силу ч. 1ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 681/1524/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30 вересня 2007 року у Романівській сільській раді Романівського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 9

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Під час подружнього життя не могли знайти порозуміння, відповідачка зловживала спиртним, не цікавиться дитиною з 2009 року, допускала подружню зраду та не прагне збереження сімї та затишку.

Позивач просить шлюб між ними розірвати оскільки це буде відповідати його та дитини інтересам, оскільки син матері не памятає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову, заяв не надав.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2007 року у Романівській сільській раді Романівського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 9.

Від шлюбу 24 березня 2008 року народився син ОСОБА_3.

З грудня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Миритися сторони не бажають.

Оскільки вищенаведені факти свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, а також суд враховує окреме проживання сторін протягом шести років, тому вважає, що підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2007 року у Романівській сільській раді Романівського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 9- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_4
05.03.2015 Справа 639/1473/15-ц
Провадження 2-н/639/360/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,322,360 , 509,526,610-612,623,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України , ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 640/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шмадченко СІ.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що у кредитному договорі міститься стаття про те, що процентна ставка встановлюється на рівні 13%, але в додатку №2 до договору є посилання на те, що реальна процентна ставка складає 13,7%. Із розрахунку заборгованості не зрозуміло, якою є реальна процентна ставка по кредитному договору, тому необхідно призначити по справі експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, пояснила, що у розрахунку заборгованості по кредиту вказана процентна ставка 13%.

Заслухавши сторони, суд відмовляє у задоволенні клопотання представнику позивача, оскільки у прикладеному до позову розрахунку заборгованості по кредиту зазначена процентна ставка 13%, даних про зміну процентної ставки в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ 317/2761/15-ц
№/п 2/317/1577/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.09.2015 року на 15-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №646/1934/15-ц
Провадження № 2-н/646/293/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 61004, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3