overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1668/15-ц Провадження № 2/358/620/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві не повністю зазначена адреса місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_4, а саме: не вказані район та область.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві вказати район та область місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_4.

Також при зверненні до суду позивачем не враховано положення ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до положень ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, до позовної заяви не надано висновок органу опіки та піклування.

Крім того, позивачем не враховано, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю предстаника прокуратури, тому ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати ще один примірник позовної заяви та матеріали, додані до позову.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2771/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1090/15

24 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 18 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 липня 2013 року в м. Дмитров Московської області Російської Федерації.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні заінтересованою особою у той же строк з часу отримання копії рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9242/15-ц
Провадження № 2-о/711/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/331/15-ц
№ 2/733/203/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 06 березня 2015 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 05 березня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1794/15-ц
Провадження №2/503/680/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

08 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, як зазначено з усуненими недоліками, хоча недоліки зазначенні в ухвалі від 28 вересня 2015 року позивачем усунуті належним чином не були.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 16 січня 2015 року матірю ОСОБА_3. Заявник народився 07 лютого 1961 року, його матірю була ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину була виявлена помилка в написані його імені в свідоцтві про народження. Тому представник заявника просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 16 січня 2015 року ОСОБА_3.

Представник заінтерсованої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_3, померла 16 січня 2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №608244 виданного виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Заявник народився 07 лютого 1961 року, згідно свідоцтва про народження серії М1 № 306377, виданного Ленінською сільською радою Балкашинського району Целиноградської області 07 червня 1961 року, актовий запис № 44, матір»ю заявника вказана померла ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника допущена описка в написані його імені. Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлої 16 січня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 16 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 610/679/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», 3-тя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про витребування в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області доказів, а саме: копії звітів форми № 1ДФ податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них доходів ПП «Міловське», директор ОСОБА_2, за 1-4 квартали 2007-2014 роки; інформацію щодо сплати гр. ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, земельного податку за ділянку площею 1,4222 га., що розташована на території Міловської сільської ради, власником якої вона є на підставі державного акту Р 2 № 754240 від 27.12.2002 року за 2007 2014 роки.

Представники відповідача в судовому засіданні залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства сторони не можуть отримати вказані докази в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області

- копії звітів форми № 1ДФ податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них доходів ПП «Міловське», директор ОСОБА_2, за 1-4 квартали 2007-2014 роки;

інформацію щодо сплати гр. ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, земельного податку за ділянку площею 1,4222 га., що розташована на території Міловської сільської ради, власником якої вона є на підставі державного акту Р 2 № 754240 від 27.12.2002 року за 2007 2014 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/33/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду , суд прийшов до переконання , що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення , враховуючи такі обставини.

В шлюбі вони перебувають з 2010 року. Від цього шлюбу, у них народилося двоє дітей, які малолітні і яким потрібна турбота і піклування обох батьків.

У відповідності до 111 СК України суд вживає заходів до щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст . 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

провадження по справі зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/7315/15-ц
Провадження № 2/639/2111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з недотриманням укладеної угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 202705 від 26.11.2014 року в сумі 2757грн. 01коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 15.25 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/304/15-ц
Провадження № 4-с/505/4/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, прохаючи скасувати рішення виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту по виплаті державного соціального страхування у звязку з частковою непрацездатністю.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду, а саме: не надав копії оскаржуваного рішення відповідача та необхідної кількості екземплярів своїх матеріалів згідно числа учасників справи.

За таких підстав до скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, надавши заявнику термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/52/15-ц
Провадження № 2/674/124/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2165/15-ц
№ 2/733/1093/15
У Х В А Л А

про залишення позову бех руху

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Бурімська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/6 частці за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Партизанська, 15, посилаючись на те, що спільне домоволодіння відноситься до суспільної групи колгоспний двір, а тому розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних, однак відповідач вважає себе одноосібним власником і не визнає їх права на цей будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до справи приєднана довідка БТІ про вартість спірного будинку, датована липнем 2015 року, яка є дійсною три місяці і зазначена у ній сума не може бути взята до уваги як ціна позову, тому позивачам необхідно уточнити суму позову з посиланням на дійсну вартість будинку.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачам і надати йм строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Бурімська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик