overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3301/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бассам Гассан, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» про захист прав споживачів, відшкодування компенсації, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. позивачі звернулись до суду з дійсним позовом.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» .

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Бассам Гассан, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» про захист прав споживачів, відшкодування компенсації, матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2477/15-ц
Провадження № 2/376/1332/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н..

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 год 15 квітня 2015 року , про що повідомитиПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_8.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/598/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 44 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 495/8938/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

01 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_3 Олександрівні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2798/15-ц
Провадження № 2/306/1095/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 18 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Грушевського, 29;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Голубине, 3 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1070/15-ц
Провадження № 2/488/975/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 505/646/15-ц
Провадження № 2-н/505/8/2015 року
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 343/1906/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/12/15
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

15 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву у справі № 343/1906/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі її за підсудністю.

02.12.2015 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ВООО2В0W4Q від 12.08.2015 року на рахунок УДК у Долинському районі ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив 3654,00 гривні судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № ВООО2В0W4Q від 12.08.2015 року судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 140/3311/14-ц
№2/140/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем першої черги за законом на яке є позивачка ОСОБА_1. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивачки ОСОБА_4 .у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Брацлавської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, оскільки позивачка пропустила додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, тому що не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті матері необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.05.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 02.03.2015 року.

Копія вірна.
Провадження № 2/243/5414/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві - Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3до Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власностіна земельну ділянку - задовольнити.

Позов ОСОБА_3до Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 1, та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на земельну ділянку площею 3, 2974 га, кадастровий номер :01:000:1059, яка розташована на території Перелеснянської сільської ради Словянського району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по 1/2 частині за кожним, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 січня 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа №463/6579/14-ц
Провадження №2/463/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відвід головуючого судді відмовлено.

З врахуванням звернення ПАТ «Ощадбанк» з скаргою до Вищої кваліфікаційної суддів України на дії головуючого судді,із заявленим відводом головуючому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості суду головуючий по даній справі суддя Лакомська Ж.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лакомської Ж.І. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.