overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4075/15-ц
Провадження № 2/522/4942/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

Через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву повернути заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

04.03.2015
Справа№751/1887/15-ц
Провадження №2-н/751/102/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (ОЖБК).
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.01.2007 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 1992 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто дві) гривні 96 копійок заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 02.01.2012 року по 02.12.2014 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/10078/15-ц

Справа № 2/243/5268/2015

09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/10078/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 12 жовтня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3173/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
У х в а л а

про залишення без руху

"09" червня 2015 р. ,р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 447/462/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5075/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Миколаївський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельну ділянку та визнання чинним Державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «28» жовтня 2015 року 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.12.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.12.14р., в приміщенні суду, позивач особисто отримав копію вищевказаної ухвали, однак станом на 22.01.15р. позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 02.12.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання інформації недостовірною та її спростування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
09.07.2015 Справа № 756/7946/15-ц
Ун.№756/7946/15-ц
Справа №2/756/4175/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 373/1922/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року Справа № 373/1922/15 (2-н/373/148/15)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», адреса стягувача: вул. Стеценка, 1-а, м.Київ
____________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», адреса стягувача: вул. Стеценка, 1-а, м.Київ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Д.В.Свояк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 219/1556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 12.03.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

ОСОБА_1
Справа № 637/166/15-ц03.03.2015Номер рядка звіту 48"03" березня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.10.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 265/4119/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України ст.129 Конституції України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 263/9182/15-ц
Провадження № 2/263/2913/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у Жовтневому районі м. Маріуполя, тому справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Встановити зареєстроване місце мешкання на теперішній час відповідача не надається можливим, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року на 08-30 год., через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа