overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5837/13-ц
Провадження № 2-во/644/199/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АКБ Укрсоцбанку, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, якою скасований арешт квартири АДРЕСА_1, вжитий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ухвали суду від 01липня 2013 року.

В тексті ухвали суду від 15.05.2015 року, а саме в мотивувальні та резолютивній частині допущена описка в зазначені дати винесення ухвали на підставі якої вжиті заходи забезпечення позову, а саме зазначено «23 грудня 2013 року», замість правильного «01 липня 2013 року».

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку і вважати правильною дату винесення ухвали на підставі якої вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 «01 липня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року.

Вважати правильною дату винесення ухвали на підставі якої вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 - «01 липня 2013 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 401/3838/15-ц; 2/401/1625/15 05.10.15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності та забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності та забезпечення позову.

05 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності та забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
1Справа № 335/9098/15-ц 2-н/335/1204/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2334/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи перша Кіровоградська нотаріальна контора, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110080 від 03.09.2007 року в розмірі 985996 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

04.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації вбачається, що відомості про про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 27.03.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України ) для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко
Справа № 373/2589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року у вище вказаній справі було затверджено мирову угоду.

При постановленні ухвали стосовно третього пункту мирової угоди було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року.

Третій пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Відповідач ОСОБА_3Г з дня укладання цієї мирової угоди визнає за Позивачем 1- ОСОБА_1, Позивачем 2 ОСОБА_2 право власності в цілому, на житловий будинок, сарай, що розташовані на території домоволодіння по вул. Шевченка, 119, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, по одній другій частині за кожним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і містить в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач не конкретизував позовні вимоги, а саме в прохальній частині не вказано конкретно з кого позивач просить стягнути шкоду на чию користь.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3134/15-ц
Номер провадження 2/643/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 25,000 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 13.03.2015 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 346/929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є неповнолітні діти

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, яка складається з двох неповнолітніх дітей, які повинні виховуватись у сім'ї з батьком та мамою, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 170/140/15-ц
Провадження № 2/170/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №12/2015 на імя ОСОБА_3, який помер 15.03.2005 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори);

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16 березня 2015 року о 14 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 16 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку попереднього судового засідання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 212/3941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Криворіжгаз яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення зави ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5823/15-ц
провадження № 2/202/3984/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко