overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/685/15-ц
провадження № 2/166/174/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 жовтня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння.

Суд надав сторонам термін для примирення в два місяці. Провадження в справі було зупинено,на час наданого сторонам строку для примирення.

Наданий строк для примирення закінчився, в звязку із чим провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., яка мешкає за адресою: смт.Водянське, вул.40 років Жовтня,7/12,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1234,10 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 450/192/15-ц Провадження № 2/450/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.02.2015 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 473/815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"04" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/815/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 444/1911/15-ц
Провадження № 2/444/950/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Жовківська держнотконтора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування по заповіту за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року право на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатила та подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 не надала суду доказів про свій майновий стан, тому підставу для відстрочення судового збору у суду відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: Харечко С.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонськї міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Заява мотивована тим, що 17.10.2014 року померла її рідна мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований по вул.Миру,15 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Заявниця являється спадкоємцем даного майна за законом та звернулась до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її імя в звязку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявниця в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що вважала в будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 17.10.2014 року померла рідна мати заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований по вул.Миру,15 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17.10.2014 року строком один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 07.10.2015
Справа № 342/1036/15-ц
Провадження №2/342/623/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1968/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 березня 2015 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 686/1052/15-ц
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6.02.2015 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 20.02.2015 року, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 581/831/15-ц
Провадження № 2/581/315/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2015 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, -
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумській області від 28 вересня 2015 року шлюб між сторонами у даній справі розірвано та вирішено стягувати з відповідача два види аліментів: на утримання матері дитини до досягнення останньою трирічного віку та на утримання спільної дитини сторін до досягнення останнього повноліття.

Вирішено питання стягнення судового збору з відповідача по двом вимогам майнового характеру (аліментним зобовязанням).

Разом із цим судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді судового збору у даній справі, яке необхідно вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Так, при зверненні до суду з вимогами про стягнення двох видів аліментів позивачка звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про удовий збір», проте ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за немайновою вимогою про розірвання шлюбу. Позивачем були виконані зазначені вимоги закону і при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. за вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем. При вирішенні спору по суті розподіл витрат в цій частині судом не було проведено. З огляду на вимоги ст.88 ч.1 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позовна вимога про розірвання шлюбу з відповідачем задоволена, то з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно додаткового стягнути 243 грн. 60 коп. повернення судового збору, оскільки позов в цій частині ОСОБА_2 програв (позов ОСОБА_3 по цій вимозі задоволено в повному обсязі).

З огляду на вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

В ИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/3626/15-ц
Провадження № 2-н/589/944/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 451 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 303/1072/15-ц
Провадження № 2н/303/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

05 березня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміній К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що за рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає, що її необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_3.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 09 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О. В. Колочко