overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4363/14-ц
Провадження № 2/307/300/15
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про скасування заповіту

В С Т А Н О В И В

Позивач пред`явила позов в суд до відповідачів про скасування заповіту.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_5 .

За останній час вона у всьому допомагала тітці по утриманню майна та допомагала їй .

Коли вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй сказали що ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На даний час в суді оскаржується заповіт.

В своїй заяві у порядку забезпечення позову, просить накласти арешт шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до вирішення справи в суді.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1. 3 ЦПК України особи які беруть участь в справі про розгляд питання про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину суд вважає що заяву солід задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заповіту Цубера Н.М все своє майно заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До вирішення справи в суді суд вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції. Тячівської державної нотаріальної контори

Керуючись ст. ст. 152 ч. 1, п.2, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_6 до вирішення справи в суді.

Копію ухвали для виконання направити приватному нлтаріусу Тячівського нотараіального округу Русин Н.В.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий суддя: Мельник В.І.
Справа № 212/1473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 11 січня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання №310, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 450/443/15-ц Провадження № 2/450/761/15
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Окрім цього відсутня нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9845/14-ц
Провадження № 2/520/1499/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

10 вересня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування надійшла до Київського районного суду м. Одеси з КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя».

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., зазначена справа, згідно автоматичного розподілу, 15 вересня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування.

Судове засідання слуханням призначити на 21 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/8173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної філії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року позов позивача був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не справлений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної філії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.12.2015
Справа № 439/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

14 грудня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю народних засідателів Ангеляшек С.С.

Серватнюк М.І.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення,

- заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бродівської РДА Львівьскої області; ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 28, 59, 60, 213, 251-255, ЦПК України, на підставі ст.ст. 207-212, 217, 218, 220, 224, 225, 229, 231 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», а по-батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В актовий запис про народження №1 від 23 травня 2011 року, що вчинений Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області, внести зміни, записавши батьком усиновленої дитини ОСОБА_3, громадянина України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук

Народні засідателі С.С. Ангеляшек

М.І. Серватнюк
Справа № 626/2882/14-ц
Провадження № 2/626/107/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача ОСОБА_2 27.02.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить вдруге надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 27.05.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року зобов'язано Одеський міський центр зайнятості надати суду у встановлений законом строк відомості про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора МПП Фірми «Істамбул» та перебування її на обліку, як безробітної (в разі наявності наказу про звільнення надати суду належним чином завірену копію наказу про звільнення).

30.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також оскаржується вказана ухвала.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу - повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
Номер провадження 2/754/6229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04 листопада 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації позивача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/185/6301/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /534/2674/15-ц
Провадження № 2/534/1119/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Геологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Геологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 642/6269/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 373/3101/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, зобовязання виконати обовязок в натурі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить зобовязати відповідача усунути за власний рахунок пошкодження дворового газопроводу-вводу за адресою вул. Перемоги буд.1 с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області і поновити газопостачання будинку та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 25 тисяч гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, зобовязання виконати обовязок в натурі, стягнення моральної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 13 год.00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

2)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська