Справа № 531/1675/13-Ц
Провадження № 8/550/1/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (надалі ВАТ) (правонаступником якого є приватне підприємство (надалі - ПП) «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна») про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, який обґрунтовували тим, що вони уклали договори оренди з ВАТ, а перед укладенням цих договорів представник орендатора повідомив, що договори оренди будуть укладені на 5 років, на що заявники погодились і уклали відповідні договори оренди, але працівники відповідача підробили договори оренди, вказавши в них строк їх дії 10 років. Крім того, під час проведення досудового розслідування висновком експертизи було встановлено, що договори оренди заповнювались в різний час та різними чорнилами. Все це є нововиявленими обставинами, які були встановлені в ході досудового розслідування, про що зазначено в постанові слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. (надалі Постанова від 27.02.2015 р.), та про яку їм стало відомо 27.02.2015 р. Ці обставини були підставами для ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення як Карлівським районним судом, так і апеляційним судом Полтавської області. Просили заяву задовольнити і переглянути за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представник заявника ОСОБА_5 та представника заявників ОСОБА_6 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» просив в задоволенні заяви відмовити, т.я. заявники не надали нововиявлених обставин, а в заяві посилаються лише на нові докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

27.11.2013 р. Карлівський районний суд Полтавської області постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (правонаступником якого є ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна») про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, яким в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. апеляційна скарга заявників була відхилена, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 р. касаційна скарга заявників була відхилена, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. залишені без змін.

27.02.2015 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудового розслідувань за № 0000130, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявники зазначали, що підставою для скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. є встановлені Постановою від 27.02.2015 р. факти неправдивих показання свідків та фальшивість документів, а тому просили дане рішення переглянути за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 361 ч. 1 та ч. 2 п. 2 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Встановлено, що вироки, якими би були встановлені факти неправдивих показань свідків або фальшивості документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Карлівським районним судом Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, судами не ухвалювались.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява заявників про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий