overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3328/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 307/3697/14-ц
Провадження № 2/307/154/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0507/4149/2012
Провадження № 6/222/53/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, однак дане подання не може бути прийнято до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема ч.1 та п. 5, ч.2 цієї статті передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог ч.1 та п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подане подання повинне подаватися в письмовій формі та містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з подання, то воно є тільки частково читаємим, а тому неможливо розібрати повний його зміст та зрозуміти повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що унеможливлює його розгляд.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без руху для надання суду читаємого за змістом примірнику подання, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків подання надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська.
Номер справи 220/2098/15-ц
Номер провадження2-о/220/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, Донецької області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, Донецької області, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 24 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 191/334/15-ц
Провадження №2/191/478/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/334/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 06 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Першотравневого районного комунального підприємства

«Водхоз»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню та збору твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню та збору твердих побутових відходів з відповідача.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони не з`явилися, при цьому позивач надіслав до суду письмову заяву в якій відмовляється від позовних вимог у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості і тому просить провадження по справі закрити.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню та збору твердих побутових відходів у сумі 536(п*ятьсот тридцять шість) гривень 93 копійки та судових витрат закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 463/2131/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7485/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Львівоблсільбуд», про визнання права на квартиру, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсними ордеру, рішення, свідоцтва по право власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «20» січня 2016 року 16 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 297/493/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради звернулася із заявою в суд про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні в м. Берегово. Його поведінка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Балажер, вул. Акац (Пушкіна), 9, Берегівського району, Закарпатської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 12.03.2015 року.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 314/5525/15-ц
Провадження № 2/314/1783/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10 грудня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

14.12.2015
Провадження № 2-н/234/211/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4130,89 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/389/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/865/15-ц
провадження №2/176/839/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, міського голови м. Жовті Води про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, міського голови м. Жовті Води про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року №129/01-09/15 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора Комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби.

ПоновитиОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби з 31 березня 2015 року.

Стягнути з Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2015 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 14 грудня 2015 року, в розмірі 42 194 (сорок дві тисячі сто девяносто чотири) грн. 24 коп.

Стягнути з Жовтоводської міської ради на користь держави 487 грн. 20 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек