Справа № 182/9860/13-ц
Провадження № 6/0182/116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді - Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 182/9860/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 182/9860/13-ц (а.с.135).

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_3 про видачу їй дублікату виконавчого листа було залишено без задоволення залишено без змін, у звязку з чим, ухвала суду першої інстанції набула законної сили.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа від 14 березня 2000 року по цивільній справі № 2-691/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року була задоволена, а ухвала місцевого суду від 31 жовтня 2013 року скасована та справа була направлена на новий судовий розгляд.

Згідно листа Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі дубліката виконавчого листа № 2-691 у період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року стягнуто 1 207, 02 грн.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом у якому перебуває справа.

У звязку з тим, що питання про поворот виконання ухвали від 31 жовтня 2013 року про видачу ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 боргу не було вирішено судом при новому розгляді справи та не було вирішено судом апеляційної інстанції просить постановити ухвалу про поворот виконання ухвали від 31 жовтня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1 207,02 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі (а.с.141).

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10 643 гривень 20 коп. в рахунок погашення боргу за договором позики, 40 гривень за складання позовної заяви, а всього 10 683 грн. 20 коп. (а.с.3).

Цивільна справа № 2-691-2003 р. за вищевказаним позовом знищена у звязку зі спливом строків зберігання, що підтверджується довідкою наданою архіваріусом суду (а.с.4).

21 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_3 від ВДВС НМУЮ надійшло повідомлення, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу було завершено та передано до архіву у 2005 році.

02 липня 2008 року на підставі наказу В.о. начальника Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження було знищено після спливу трирічного терміну зберігання, у звязку з чим, надати інформацію про стан виконання виконавчого провадження не представляється можливим (а.с.5).

Виконавче провадження 6-200/05 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 бору у розмірі 10 683,20 грн. було знищено, що підтверджується актом про знищення виконавчих проваджень та інших матеріалів від 02 липня 2008 року (а.с.58-59).

23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа (а.с.2). Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена (а.с.8) та ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа від 14 березня 2003 року по цивільній справі № 2-691/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.14).

19 травня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена та ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року на підставі якої ОСОБА_3 отримала дублікат виконавчого листа була скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.37-39).

15 грудня 2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа залишена без задоволення (а.с.78-80).

18 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.127-129).

Також судом встановлено, що ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-691 від 14 березня 2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором займу у розмірі 10 683 грн. 20 коп, було скасовано після її часткового виконання ( з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року стягнуто 1 207,02 грн) (а.с.136), і справу призначено до судового розгляду, а при новому розгляді справи заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без задоволення, то у відповідності до приписів ч.1 ст. 381 ЦПК України, зважаючи на те, що питання про поворот виконання ухвали не було вирішено судом при новому розгляді справи, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 182/9860/13-ц та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1 207 грн. 02 коп. (одна тисяча двісті сім грн. 02 коп.), які були отримані ОСОБА_3 на підставі скасованої ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі № 182/9860/13-ц - задовольнити.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1207 грн. 02 коп. (одна тисяча двісті сім грн. 02 коп.), які були отримані на підставі скасованої ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4