overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3418/15-ц
Провадження № 2/520/2692/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.03.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, після уточнення якого просить визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири за №31 в будинку за №3-А по пр-т Маршала Жукова в м.Одесі; стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? вартості автомобіля марки Hyundai I 30 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні 10.12.15 року представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючою на підтсаві довіреності заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної пдаткової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) за період часу з лютого 2009 року по квітень 2015 року.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної Служби в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду, відомості про отримані доходи ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) за період часу з лютого 2009 року по квітень 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первинним позовом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні предствник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Автокооперативу №12 інформацію щодо укладання між Кооперативом та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1) 15.02.2007 року договору оренди нежитлових приміщень ( технічних боксів, підсобних та офісних приміщень) з метою надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також витребувати належним чином завірену копію договору з додатками та актами до нього.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів. Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказиВраховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Автокооперативу №12 інформацію щодо укладання між Кооперативом та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1) 15.02.2007 року договору оренди нежитлових приміщень ( технічних боксів, підсобних та офісних приміщень) з метою надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також надати належним чином завірену копію договору з додатками та актами до нього. Копію ухвали суду направити до Автокооперативу №12 для виконання до 20.05.2015. Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6357/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/968/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2570/2015 Справа № 641/9379/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Фінансова підтримка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УхВала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 635/1599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 180/1984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду у справі призначена молекулярно-генетична експертиза про встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза проведена. До суду надійшов висновок експертизи.

Суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 04 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/4642/14-ц
Провадження № 2/307/379/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України судовий збір у розмірі 3 654гривень
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 127/2927/15-ц
Провадження № 2-о/127/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1з заявою про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі.

Щодо залучення в якості заінтересованої особи нотаріальної контори у Мурованокуриловецькому районі, суд прийшов до висновку про відсутність таких підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С.,Матківська М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Мальченка В`ячеслава Дмитровича поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом Мальченка В`ячеслава Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_6
Справа № 711/8022/2012
Провадження № 2/307/12/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Куліш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ТОВ «Солум», Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна ОСОБА_1 , а саме житлових будинків 80% готовності в АДРЕСА_1 /8, АДРЕСА_2 , проданих з прилюдних торгів 19 березня 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ Сервіс».
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1412/15-ц (№2/610/534/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 635/1304/15-ц
Провадження № 2-0/635/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном залишити без руху.

Розяснити, що якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 139/987/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

25 листопада 2015 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15.12.2015 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :