overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/277/15-ц
Провадження №2/471/132/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 березня 2015 року на 10:30 год.

Відповідачу в строк до 13 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4228/15-ц
Провадження №: 2/332/1523/15
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24.09.2015 року, однак, позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 342/1200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/288/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
справа №176/1379/15-ц
провадження №2/176/1035/15
у х в а л а

02 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2015 року, позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу автоквадрациклу марки JLA-13-2, укладений між ним та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача моральни шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130,131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/7313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2015 року о 15.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 233/1049/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не доданий належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати: не доданий оригінал довідки боржника про розмір заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3580/15-ц
Провадження № 2-н/589/920/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 5515,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8709/15 Справа № 2-6126/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним дій та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним дій та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву, за справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 не був належним чином оформлений, і був поданий після початку розгляду справи, суддя правильно прийшов до висновку про повернення ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви, роз'яснивши їй право на звернення з заявленим позовом до суду у загальному порядку, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права безпідставні та не позбавляють її права на звернення до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права, а тому колегія судді вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним дій та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Єдиний унікальний номер 719/76/15-ц
Номер провадження 2-о/719/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши у порядку окремого провадження заяву Новодністровської міської ради до заінтересованих осіб: Чернівецького комунального обласного БТІ, Реєстраційної служби Новодністровського міського управління Чернівецької областіі ТОВ «Будівельник-Т», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу безхазяйного нерухомого майна міського ринку у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада звернулась із заявою у порядку окремого провадження до заінтересованих осіб: Чернівецького комунального обласного БТІ, Реєстраційної служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, ТОВ «Будівельник-Т», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу безхазяйного нерухомого майна міського ринку у комунальну власність

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою у порядку окремого провадження Новодністровської міської ради до заінтересованих осіб: Чернівецького комунального обласного БТІ, Реєстраційної служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, ТОВ «Будівельник-Т», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу безхазяйного нерухомого майна міського ринку у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької І області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та 1 посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у К: встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3318/15-ц
Провадження№ 2/266/1349/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

05 жовтня 2015 року до суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського районного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду від 22 липня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатило.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" ухвалою Апеляційного суду від 2 вересня 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" копію ухвали апеляційного суду від 2 вересня 2015 року отримало 7 вересня 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 2 вересня 2015 року, усунені ним не були.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського районного суду від 22 липня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
Справа № 211/4428/15-ц
Провадження № 2-н/211/857/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення у сумі 2172 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/627/2015 Справа № 641/2076/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2032 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2032 грн. 37 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3