overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8176/15-ц
Провадження №2/219/3526/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4480/15-ц
Провадження № 2/636/2078/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 50000,00 грн.

25 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору у сумі 537,45 грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 505 від 11.06.2015 року сплачено судовий збір у сумі 537,45 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір за платіжним дорученням № 505 від 11.06.2015 року в сумі 537 (пятсот тридять сім) грн. 45 коп., сплачений на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДК, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 212/8093/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » листопада 2015 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №: 398/3290/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60480 грн. 12 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 листопада 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1046/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 29 квітня 2011 року.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

За первісною позовною заявою, поданою 29 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Станом на день предявлення зустрічного позову суд не розпочав розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов в силу частини 1 статті 123 ЦПК України предявлено до початку розгляду справи по суті.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 29 квітня 2011 року взаємоповязані. Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним та відповідає положенням частини 2 статті 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 123-124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 29 квітня 2011 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 29 квітня 2011 року прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2573/15-ц
Провадження № 2-н/487/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 501/4271/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 02 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/5320/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника 3 особи за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позовній заяві просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Такий висновок відсутній, у звязку з чим третю особу у справі - Орган опіки та піклування слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2015 року о «14» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, третю особу.

Зобовязати третю особу - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя
Справа № 696/1662/15-ц
№ провадження 2/696/546/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«29» жовтня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

до судового розгляду на "10" год. "40" хв. "04" листопада 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 199/7306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання порушує норми ЦПК України при вирішенні клопотань.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-зз/431/19/15
Справа № 431/1335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 11.06.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 10 678 грн. 80 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з березня 2010 року по серпень 2015 року (понад три роки).

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, станом на березень 2010 року за ОСОБА_2 вже наявна заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 678 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/235/4403/15
Справа № 226/3065/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 2097,54 гривень.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року вказана цивільна справа передана для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 408/1919/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа її мати ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з направленням судового доручення про допит відповідача до Старобільського районного суду Луганської області.

28 жовтня 2015 року необхідні документи отримані від Старобільського районного суду Луганської області, тобто не має вже обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 2 листопада 2015 року о 9 години, викликати позивача та третьою особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Л.П.Філіпенко