overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за листопад 2013 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 жовтня 2015 року, що вбачається з корінця повідомлення ТзОВ Укркурєр про вручення ОСОБА_1 рекомендованого відправлення, однак в наданий йому законом пятиденний строк позивач не виконав вимог ухвали суду від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/1118/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3853/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1768/15-ц
Провадження № 2/617/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр ДАІ з обслуговування м. Харків № 1,

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/2335/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі, що призначено на 27.01.2015 року на 09.00 годину, в режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення Центральним районним судом міста Миколаєва, посилаючись на велику відстань розташування Баштанського районного суду Миколаївської області до місця знаходження установи банку та найближчого розташування до даної установи саме Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 та 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №468/2335/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 27 січня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв вулиця Потьомкінська 49.

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/1196/15-ц
Провадження №2/531/5/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С..

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка повідомила, що за спірною адресою: АДРЕСА_1, Карлівського району, Полтавської області, зареєстровані та проживають неповнолітні діти, в зв'язку з чим, суд, на підставі ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Ланнівської сільської ради.

Відповідачка не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник позивача до суду не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

В зв'язку з залученням третьої особи, відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про виселення на 27 листопада 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.09.2015
Справа № 334/6811/15-ц
Провадження № 2/334/2863/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Колесник С.Г. та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 29 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 215/5014/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року о 11.00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8601/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27жовтня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.09.15 2/394/397/15 394/1000/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2578/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 12297, 42 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

01.09. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з грудня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/1011/15-ц (провадження № 2/646/600/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 219/9060/15-ц
Провадження №2/219/3828/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 09 години 00 хвилин 06.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 542/544/15-ц
Провадження № 2/542/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

13 травня 2015 року позивачка надала через канцелярію суду клопотання про надання строку для примирення, про що судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 18.08.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3