overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/467/15-ц
Провадження № 2/634/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження №: 2/752/5130/15
УХВАЛА

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна - про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна - про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в т.ч. ціну позову щодо вимог майнового характеру, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме - не зазначено ціну позову, визначену відповідно вимог ст.80 ЦПК України; в додатках до позовної заяви зазначено, проте не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн за подання до суду позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна - про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, звільнення майна з під арешту та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
233 Справа № 233/1632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6363/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції в Київський області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та іншого факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6363/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції в Київський області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та іншого факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.10.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 14.10.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

Справа №338/1234/15-ц

14.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: шлюб між сторонами, зареєстрований 12 жовтня 2013 року в Міжгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвано.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як в той період знаходився за межами України.

Тому судові повістки не одержував та не мав можливості повідомити суд про причини неявки. В звязку з цим у нього також не було можливості дати суду особисті пояснення, що могло б вплинути на результат розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав. Зазначив, що не погоджується з причинами розірвання шлюбу, викладеними позивачкою, хоче зберегти сімю.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач в судові засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки знаходився за межами України. Це підтверджується відмітками у паспорті.

Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 24 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 450/1990/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7729/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ «Троянда», про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «20» січня 2016 року 11 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 462/8387/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1054/15-ц
Провадження № 2/670/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 грудня 2015 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/7557/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», ОСОБА_5, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4257/14-ц
Провадження № 2-о/307/11/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

04 березня 2015 року в судове засідання на 13 годину 30 хвилин не з`явилася заявник, будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/638/4762/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 589/2321/15-ц
Провадження № 2/589/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб зареєстрований між сторонами по справі 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відповідний актовий запис за №96;

- стягнути з відповідача аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій зазначає, що про час, дату та місце судового розгляду повідомлена та просить залишити її позов без розгляду. (а.с.41).

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.39, 40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:20 13 січня 2016 року про що повідомити: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.