overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Божко В.В.
за участю секретаря Дяденчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 199/1943/14-ц
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 199/1943/14, 2н-199/251/14 від 24 березня 2014 року справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості за невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ № 199/1943/14, 2н-199/251/14 про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти її до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству оборони України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2014 року № 199/1943/14, 2н-199/251/14 про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Зупинити виконання судового наказу № 199/1943/14, 2н-199/251/14 від 24 березня 2014 року про стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 заборгованості за невиплачену заробітну плату до розгляду заяви.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволені позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/234/5348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1514/15-ц.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7433/15-ц
пр № 2/464/2121/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Прокуратури Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 667/8166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько - Німецького ТОВ «Інжиніринг-Україна» про стягнення заробітної плати при звільненні,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Інжиніринг-Україна» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати для розрахунку компенсації за невиплачену заробітну плату на день звільнення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Українсько - Німецького ТОВ «Інжиніринг-Україна», що розташовано за адресою м. Херсон, вул.. Робоча, 82-а ІПН 38480912, довідку про заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі на час звільнення та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3202/13-ц рік
номер провадження 6/695/202/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9327/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 27.10.2015 року, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Хутір, вул. Жовтнева,38, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 1 від 09.10.2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, про визнання недійсною постанови нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, про визнання недійсною постанови нотаріуса залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додані до неї документи,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ч.1 ст. 109 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу ч.3 ст. 122 ЦПК України.

За інформацією, отриманою судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/2480/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.03.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 212/8259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М.

при секретарі: Мельник К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

У судовому засіданні представником позивача в справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Представник виконкому Криворізької міської ради заявив своє клопотання у якому просив залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізького міської ради. Представник позивача в справі проти клопотання представника виконкому Криворізької міської ради не заперечував.

Суд вважає що клопотання представника позивача в справі та представника виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню, тому необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог, - представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, представника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізького міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, у якості третьої особи без самостійних вимог - представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, представника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізького міської ради.

Розгляд справи призначений на 27 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 № 208.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 206/5342/15-ц
Провадження № 2-н/206/446/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна