Справа № 199/8863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені та шлюб, зареєстрований 07.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №569, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки вчасно не отримала судової повістки та в цей час захворіли діти. Вважає, що їх сім'ю можна зберегти, оскільки вони мають трьох неповнолітніх дітей, та подружні стосунки припинені лише у листопаді 2015 року. Також, на думку відповідачки, рішення про розірванню шлюбу прийнято позивачем передчасно у зв'язку з його психічним станом, тому необхідно надати час для прийняття ним обдуманого рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 дану заяву підтримала та просила її задовольнити, вважає за можливе збереження сім'ї. Додатково зазначила, що вони тривалий час перебували в шлюбі, в якому є двоє власних та одна усиновлена дитина, які на теперішній час не досягли неповноліття. Подружні стосунки сторонами припинені 12 листопада поточного року, коли чоловік повідомив про те, що має іншу жінку та йде із сім'ї. Вважає, що їх сім'я може бути відновлена, однак для цього потрібен час.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, вважає рішення законним та обґрунтованим, оскільки у нього на теперішній час інша сім'я, де він усиновив молодшу малолітню дитину його теперішньої цивільної дружини, та має намір також усиновити і старшу, однак оформлення документів відстрочено через перемовини з її біологічним батьком.

Також зазначив, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам його нової сім'ї, в якій він кохає жінку та дітей, що виключає відновлення подружніх стосунків з відповідачкою, вважає, що їх сім'ї розпалася остаточно. Окрім цього, відповідачка особисто склала йому речі аби він пішов з дому, на даний час вони обговорюють питання щодо розподілу майна та позов знаходиться в суді. Категорично виключає своє повернення в попередню сім'ю, оскільки має інше життя, на його думку, скасування заочного рішення не може змінити стосунків сторін, а лише порушуватиме його право на укладання нового шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_4 просив заяву залишити без задоволення та зазначив, що судом надана оцінка доказам, які знаходилися в матеріалах справи, відповідачка була в його присутності повідомлена про день та час слухання справи і знала про знаходження в суді позову про розірвання шлюбу. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та підстав для скасування заочного рішення нема.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про день та час слухання справи на 04.12.2015 року шляхом отримання судової повістки 01.12.2015 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачкою не вказано доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: в даному судовому засіданні нею не зазначено жодних заходів, які вживаються з метою примирення подружжя, не доведено обставини, що сім'я не розпалася остаточно та може бути відновлена, а навпаки - вона змінила замки на вхідних дверях, не обговорюється питання стосовно відновлення подружніх стосунків, не ведеться мова про наявність між подружжям почуття любові та поваги, а лише звертається увага на неоднозначний психічний стан та наявність психічного захворювання у позивача, що стало наслідком створення ним іншої сім'ї, в якій також є малолітні діти.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за даних обставин підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя