overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3145/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження за позовом приватного підприємства фірми «Латона» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 666/5626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 500/3234/15-ц
Провадження № 2/500/1968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/947/15-ц
Провадження № 2/533/278/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Представнику позивача надати до суду інформацію (довідку), де буде зазначено:

чи сплачувалося відповідачем заборгованість, рух коштів по кредиту за період з 05 серпня 2013 року по 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3814/15-ц
Провадження № 2-н/488/672/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 345,46 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 345,46 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 523/4478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення змісту правочину, визнання порушеними права споживача, визнання дій протиправними, а валютно-обмінної операції недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення змісту правочину, визнання порушеними права споживача, визнання дій протиправними, а валютно-обмінної операції недійсною в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 692/833/15-ц
Провадження № 2/692/273/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю прокурора Чупрун А.І.,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Орган опіки та піклування Рождественської сільської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відмовити.

Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 липня 2015 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход Держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3236/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Михайліченко Ганни Леонідівни в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Борисоваича, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ПАТ "Уксоцбанк", про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Михайліченко Ганни Леонідівни в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у судове засідання на 26 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2933/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

пред-ка позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.10.2015р. на розгляд поставлено клопотання сторони відповідача про передачу справи на розгляд Вінницького міського суду за підсудністю, в зв»язку з рішенням Вінницької міської ради за яким місце реєстрації відповідача віднесено до м.Вінниця. Дане клопотання сторона відповідача просить розглянути у їх відсутність.

Позивач та її представник заперечили проти даного клопотання, так як справа вже була прийнята до провадження Вінницького районного суду та просять постановити рішення про стягнення аліментів.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та рішення Вінницької міської ради за №1663 від 30.07.2015р. та за №2261 від 28.08.2015р., суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим згідно змісту позову в АДРЕСА_1. Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішенням Вінницької міської ради від 30.07.2015р. №1663 вул.Я.Мудрого (нумерація будинків з №4 по №75) відійшла до території м.Вінниця. Рішенням Вінницької міської ради від 28.08.2015р. №2261 вказана вул. Я.Мудрого включена до адресної схеми м.Вінниця.

Таким чином, місце проживання відповідача ОСОБА_3 відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято в порушенням правил підсудності, а також у випадку, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи, що судом до розгляду справи по суті, було виявлено, що відповідач є зареєстрованим та проживає за адресою, яка відноситься до підсудності Вінницького міського суду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, та передати справу за підсудністю до Вінницького міського суду.

Керуючись ст.ст. 109,110, 116, 164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Вінницького міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/7622/15-ц
Провадження № 2-н/591/1479/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 5698,53 грн. за період з 01.10.2015 року по 22.10.2015
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7622/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1479/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/7697/15-ц
Провадження № 2/461/1969/15
УХВАЛА

21.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, управління Державтоінспекції Головного управління МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просив слухання справи проводити без його участі (а.с.44).

25 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУ ДФС України у Львівській області про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Жовківському районі ГУ ДФС України у Львівській області. Свої вимоги мотивує тим, що обтяжувачем спірного майна є ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду.

Положення ч. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, право на заявлення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України належить виключно позивачеві, дане клопотання відповідача судом задоволене бути не може.

В той же час, на належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 податкову інспекцію у Жовківському районі ГУ ДФС України у Львівській області до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, управління Державтоінспекції Головного управління МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту у якості третьої особи ОСОБА_2 податкову інспекцію у Жовківському районі ГУ ДФС України у Львівській області.

Судовий розгляд відкласти на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 456/3692/15-ц
Провадження № 2/456/1616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1995 року у с. Замок Жовківського району Львівської області, актовий запис № 5.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2603/15-ц
Провадження № 2/644/1251/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - Періжняка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 02 листопада 2015 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 10 304 (десять тисяч 304) 56 копійок та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 664/3053/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014р. провадження у вказаній справі зупинено до закінчення перебування на військовій службі ОСОБА_2.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, якою повідомляє, що він звільнився з військової служби та просить повідомити про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п. 4 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров