overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6320/15-ц
Провадження № 2/520/3425/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до квартири АДРЕСА_1 (Мачтова) в м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного жилого будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

У звязку з уточненням позову в частині адреси відповідачів, де відбувається будівництво, попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» технічний паспорт на домоволодіння розташоване ум.Одесі по вул.Щоглова ( Мачтова) 16 кв.2.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали до судового засідання заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння розташоване ум.Одесі по вул.Щоглова ( Мачтова) 16 кв.№ 2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4879/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
Справа №639/6684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3509 грн. 93 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

14 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 03 вересня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/365/15-ц
Номер провадження 2-сз/719/7/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 липня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, вивчивши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. Просить винести ухвалу про повернення йому сплачених ним коштів (судового збору) в сумі 2266,43 грн., згідно платіжного доручення № 397602 від 27.03.2015 року.

З матеріалів цивільної справи №2/719/69/15 встановлено, що 18.05.2015 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області позовну заяву ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду.

Відповідно до п.п.1-3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за №811, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі м.Новодністровськ Чернівецької області з р/р 0006, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», розташованого в м.Київ, вул. Лєскова,9 на р/р 0021, МФО 300335 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 22266,43 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 43 коп.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6582/14-ц
Провадження № 2/520/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 133.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через відсутність взаєморозуміння та довір'я сторони у травні 2013 року припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просивсуд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 133.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 456/4351/15-ц
Провадження № 2/456/2105/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

з участю народних засідателів Васьківа І.В., Макоти В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 714/392/15-ц
Провадження № 2/714/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"14" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 11 листопада 1995 року, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутніми при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/6486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7302/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 35 185 836,65 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2015 року в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження, та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року скасовано ухвалу першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» про стягнення заборгованості, та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості судове засідання на 12 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А..

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.12.2015
Єдиний унікальний номер №243/3042/15-ц
Номер провадження №6/243/104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Грек Катерини Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Грек К.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1

06 квітня 2015 року дана справа надійшла в провадження судді Старовецького В.І.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Грек Катерини Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд по справі на 06 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 540/214/15-ц
Провадження № 2/540/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, в судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача від 12.03.2015 про витребування з Господарського суду Харківської області справи № Б-39/141-10 з огляду на те, що він не має змоги самостійно надати зазначений доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання відповідача від 12.03.2015 та витребувати зі вказаного суду відповідний том справи № Б-39/141-10, який містить відомості про надходження та розподіл коштів від реалізації іпотечної квартири, а також звіт арбітражного керуючого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд) відповідний том справи № Б-39/141-10 у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом, який містить відомості про:

1. Надходження та розподілу коштів від реалізації ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.12.2010 іпотечної квартири № 134, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 56.

2. Звіт про виконану роботу (всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у т.ч. звіт про виплачені кредиторам кошти, звіти про хід ліквідаційної процедури тощо), який арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобовязано надати до 22.05.2011 відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 22.11.2010.

Вказані докази надати в термін до 31 березня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :