АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року та постановити нову про відмову банку в його скарзі в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була повідомлена про слухання справи і крім того, судом першої інстанції 24.12.2014 року було винесено дві ухвали по справі № 200/21590/14-ц, це одна ухвала, яка оскаржуються та яка знаходиться в матеріалах справи, та інша ухвала, копія якої ОСОБА_2 було отримано особисто в канцелярії суду і яка додана нею до апеляційної скарги / а. с.62-68 /.

Зазначеною ухвалою скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволена.

Суд скасував постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. 19.11.2014р. у виконавчому провадженню №45477030 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/2936/14-ц, виданого 12.11.2014 року, про арешт коштів ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що містяться на рахунках:

НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 3057749;

НОМЕР_2 і НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО300023;

НОМЕР_4 у ПАТ «СІТІБАНК», МФО 321767;

НОМЕР_5 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

НОМЕР_6 і НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», МФ0322313;

НОМЕР_8 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

НОМЕР_9 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

НОМЕР_10 у ПАТ «Розрахунковий центр», МФО 344443.

Також, суд скасував арешт на грошові кошти, накладений Бабушкінським ВДВС постановою у виконавчому провадженні №45477030 від 19.11.2014року на рахунки ПАТ «Банк Кредит Дніпро»( м .Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17), а саме:

НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 3057749:

НОМЕР_2 і НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

НОМЕР_4 у ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 321767;

НОМЕР_5 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

НОМЕР_6 і НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

НОМЕР_8 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

НОМЕР_9 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

НОМЕР_10 у ПАТ «Розрахунковий центр», МФО 344443. (,

Суд скасував постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. від 19.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45477030 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2936/14-ц виданого 12.11.2014 року.

Також, суд скасував постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. від 19.11.2014р. про оголошення розшуку майна боржника - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) (розшук транспортних засобів), по виконавчому провадженню №45477030 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2936/14-ц виданого 12.11.2014р.

Суд скасував постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. від 21.11.2014р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 401 в Головному управлінні Національного банку України, МФО 321024 у виконавчому провадженні № 45477030.

Також, суд скасував арешт на грошові кошти боржника - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( М.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17), який накладений на рахунок № 401 в Головному управлінні Національного банку України, МФО 321024, що вжитий Бабушкінським ВДВС постановою по виконавчому провадженню № 45477030 від 21.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2936/14-ц, виданого 12.11.2014р.

Суд зобов'язав Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області грошові кошти, які надійшли на виконання платіжних вимог щодо виконання постанови ВП № 45477030 на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ р/р 0773 , МФО805012 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області - повернути на р/р 001 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», , МФО 305749, отримувач - ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Судові витрати віднесені за рахунок держави / а. с. 38-39 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 03.12.2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. / а. с. 1-4 /.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року було відкрито провадження по вище зазначеній скарзі і справа призначена до розгляду на 9 годину 16.12.2014 року / а. с. 31 /, але сторони до суду не з'явилися у зв'язку з чим справу було відкладено на 15 годину 24.12.2014 року / а. с. 33,34 /.

В матеріалах справи на а. с. 32,34 знаходиться повідомлення про слухання справи 16.12.2014 оку та 24.12.2014 року, однак докази того, що це повідомлення було відправлене судом учасникам процесу та отримане ними, в матеріалах справи відсутні, тобто в матеріалах справи відсутні докази належного виконання судом ст. ст. 74,76,386 ЦПК України. Зокрема, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 про слухання справи повідомлена не була, на що вона вказує в своїй апеляційній скарзі..

В судове засідання 24.12.2014 року - учасники процесу не з'явилися / а. с. 37 /, але не зважаючи на цю обставину, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.169 та ст.386 ЦПК України не відклав розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст. 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі, встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., де просив суд зокрема визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо: накладення арешту на грошові кошти, розшуку майна боржника (розшуку транспортних засобів), стягнення виконавчого збору, накладення арешту на грошові кошти в Головному управлінні НБУ та скасувати постанови Бабушкінського ВДВС: від 19,11.2014 року про арешт коштів боржника, від 19.11.2014 року про розшук майна боржника, від 19.11.2014 року про стягнення виконавчого збору, від 21.11.2014 року про арешт коштів боржника / а. с. 1-4 /.

Між тим, як вбачається у ухвали суду від 24.12.2014 року суд скасував постанови винесені державним виконавцем, а щодо вимог про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо: накладення арешту на грошові кошти, розшуку майна боржника (розшуку транспортних засобів), стягнення виконавчого збору, накладення арешту на грошові кошти в Головному управлінні НБУ - то рішення по ним судом не прийняте, а скасування постанов, без визнання неправомірними відповідних дії старшого державного виконавця, - є безпідставним.

Скасувавши постанови державного виконавця, про що суд першої інстанції вказав в резолютивній частині ухвали від 24.12. 2014 року / а. с. 38 /, але, в порушення вимог ст.. 210 ЦПК України, суд ні в описовій, ні в мотивувальній частині ухвали не вказав на зміст цих ухвал.

Стаття 385 ЦПК України передбачає строки для звернення зі скаргою щодо виконання судового рішення, зокрема 10-денний з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Однак, суд першої інстанції не перевірив чи не пропущений банком строк для звернення зі скаргою до суду по кожній позиції скарги.

Згідно ст. 208 ЦПК України - суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядають справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Ухвали суду, які оформляються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допущено грубе порушення вимог ст. 208 ЦПК України, що підтверджується наявністю двох ухвал, які постановлені судом 24.12.2014 року за результатом розгляду справи № 200/774/2253/14-ц (провадження № 4-с/200/70/14), однією з яких скарга банку задоволена / а. с.38-39 /, а іншою - банку відмовлено в його скарзі / а. с. 68 /.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: