overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9948/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9536/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 вересня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2015 р. у справі за заявою ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2015 р. у справі за заявою ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу.

Надіслати стягувачам та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 30 вересня 2015 року.

Суддя В.Ф. Романюк
№ 2/243/5385/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015р. о 08-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/5704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

21 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з грудня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 878,25 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 1000,05 грн.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 21 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з грудня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 878,25 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 1000,05 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 132/2509/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті баби в нотаріальній конторі, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9345/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2226/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 09 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа№ 324/2025/15-ц
№ 2/324/863/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 20.01.2009 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №3. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати її до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Стягнення аліментів почати з 07 вересня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22ц/1290/3590/12
Провадження № 22ц/1290/3590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Заіки В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Авалян Н.М.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про витребування майна, зобов'язання скасувати та здійснити державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 травня 2012 року змінено. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна у ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення, в якій просив роз'яснити, яку частину квартири АДРЕСА_1 витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, чи повністю квартира в цілому.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Роз'яснитиОСОБА_1, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 травня 2012 року в частині, якій задоволено віндикаційний позов ОСОБА_2 та витребувана на її користь у ОСОБА_5 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7424/15-ц
Провадження № 2-н/487/1335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 361/5880/15-ц
Провадження № 2/361/2796/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, позов задоволено частково: визнано обєктом спільної сумісної власності рухоме майно на загальну суму 128 077,82 грн та виділено йому у власність майно на суму 56 056,37 грн, а ОСОБА_2 на суму 72 021,45 грн, що на 7 982,54 грн більше від ідеальної частки, у звязку з чим просить стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.

У судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, у якій просить задовольнити позов та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року, залишеним без зхмін ухвалою Апеляційного суду Київськоїобласті від 30 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, позов задоволено частково: визнано обєктом спільної сумісної власності рухоме майно на загальну суму 128 077,82 грн та виділено ОСОБА_1 у власність майно на суму 56 056,37 грн, а ОСОБА_2 на суму 72 021,45 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачці виділено майна на загальну суму 72021,45 грн, що на 7 982,54 грн більше від ідеальної частки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 71 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 7982 (сім тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні 54 копійки за відступ від ідеальних часток подружжя на рухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості у розмірі 98206,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2013 р. (100 дол. США-799,30 грн.) складає 784966,63 грн., за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №89 в будинку №6, корп.1 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру №89 в будинку №6, корп.1 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, загальною площею 61,80 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м..

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру №89 в будинку №6, корп.1 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі.

Виселити ОСОБА_1 з квартири №89 в будинку №6, корп.1 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі.

В іншій частині вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Відстрочити виконання рішення на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3897,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя: