overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1485/15-ц
Провадження №2-н/643/286/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-с/522/55/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23083/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 5665,84 грн. - заборгованість за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 522/22237/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 5665,84 грн. - заборгованість за теплову енергію.

Вказана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення без руху чи повернення заяви не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23083/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 5665,84 грн. - заборгованість за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 12 годин 50 хвилин 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

25.02.2015
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/3745/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

В провадженні Іллічівського міського суд Одеської області знаходиться цивільна справа №501/3721/15ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

П.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області є цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав то ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№2/263/3474/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09.00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №621/1815/15-ц Провадження №2/621/929/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарід

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Фарід Про розірвання шлюбу на 19 серпня 2015 року

о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.12.2015 Справа № 657/1937/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В.

08.12.2015 року у судді Максимовича І.В. закінчилися повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 43 від 09.12.2015 року).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3533/15-ц
(провадження № 2/658/1339/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі

на 20 жовтня 2015 р. о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/1694/15-ц Провадження № 22-ц/795/1456/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

21 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року, ПАТ „Міський ОСОБА_1 оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків скарги та для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

20.07.2015 року апелянт надав виправлену апеляційну скаргу в якій просить поновити йому пропущений процесуальний строк.

Зазначені апелянтом підстави пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 30 березня 2015 року є поважними, оскільки не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „Міський ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 липня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/240/161/15
Справа № 240/310/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду від 22 травня 2015 року було задоволенно клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Справа була призначена до розгляду на 04 червня 2015 року на 14.00 год.

В звязку з виникненням технічних проблем, участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції була унеможливлена.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникненя технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгдяд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 08.06.2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, Запорізької області, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського 6, забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання Олександрівського районного суду Донецької області по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/9384/15-ц
Провадження № 2/638/4568/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання не зявились, представник відповідачки звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності та відповідачки, зазначив, що позов визнають та проти розірвання шлюбу не заперечують, прізвище відповідачці повернути дошлюбне «Хитрова».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2014 року.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в січні 2015 року, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1892 розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачці дошлюбне прізвище «Хитрова».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1701/15
Справа № 711/3719/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До судового засідання 11.09.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BNСZQ від 15.04.2015 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223- 228 ЦПК України, суд , -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 524/4819/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 674,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.