overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1233 грн. 71 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 498/1252/15-ц
Провадження по справі №2/498/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 13 грудня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 85. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що з березня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким 01 липня 2015 року у них народилась дочка ОСОБА_4. Просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна, так як це суперечить її інтересам.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 10 листопада 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 477/1957/15-ц
Провадження № 2/477/857/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - Ткач Ф.Г.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/7931/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Як передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява, ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не було зазначено та надано докази, на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо отримання відповідачем в борг у позивача 50000 гривень.

В наданий строк, ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року, позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіцманського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2015 року призначити до розгляду на 10:00 18 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Кіцманське відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5.

Судді: Литвинюк І.М.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 569/5708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» епро стягнення коштів за договорами банківського вкладу /депозиту/, -

встановив:

В квітні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» епро стягнення коштів за договорами банківського вкладу /депозиту/.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 25 травня 2015 року. В цей день судове засідання відкладене на 25.06.2015 року із повторним повідомленням сторін.

У звязку зі зміною позовних вимог порзивачем, судове засідання 25.06.2015 року відкладене на 02.09.2015 року для вручення заяви відповідачу.

В судові засідання 02.09.2015 року та 05.10.2015 року, сторгни, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ст.75 ЦПК України, повторно не з»явились, клопотань, заява, доказів поважних причин неявки суду не надали. Позивачем не надано суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність. Підстав для повторного відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою адресою, про що наявні докази, повторно, два рази підряд до початку судового розгляду справи, не зявилася в судові засідання, доказів поважної причини неявки до суду та заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» епро стягнення коштів за договорами банківського вкладу /депозиту/ залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 495/9038/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27 961,66 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27 961,66 грн.

Призначити судове засідання на „11 січня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 209/3955/15-ц
Провадження № 2/209/1719/15
08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року у Дніпровському відділі актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 174.
На обґрунтування позову зазначила, що вона з 04 червня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від шлюбу у них немає. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з серпня 2015 року з причини подружньої невірності чоловіка, який тривалий час має позашлюбні відносини з іншою жінкою. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб необхідно розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що з 04 червня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 174, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Дітей від шлюбу не мають.
Сторони не підтримують шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 174.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги адвокатом в розмірі 450 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 693 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Леоніда Васильовича про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Л.В. про зобов'язання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.03.2015р. вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України.

18.03.2015р. на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Однак апелянтом, вказані недоліки апеляційної скарги належним чином не були усунені, а саме не вказано в чому полягає незаконність, необґрунтованість ухвали, не зазначено, що він просить за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22-ц/794/552/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Побережна І.Т.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог част.2 ст.297, ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу повторно слід залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Леоніда Васильовича про зобов'язання до вчинення дій повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 466/3838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Львові про визнання недійсними та скасування рішення Брюховицької селищної ради про надання земельної ділянки, Державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації Державного акту про право приватної власності на землю,-

у с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Львові про визнання недійсними та скасування рішення Брюховицької селищної ради про надання земельної ділянки, Державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації Державного акту про право приватної власності на землю.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у м. Львові про визнання недійсними та скасування рішення Брюховицької селищної ради про надання земельної ділянки, Державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації Державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на «30» червня 2015 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3