overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4347/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2112/15

про повернення позовної заяви 205/4347/15

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. у розмірі 2992,35 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 639/1797/15-ц
Провадження № 2/639/1015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно п.6 ст.1 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи судовий збір сплачується: із позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ), та з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову . Таким чином, позивачеві необхідно сплати на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, за подання позову (за вимоги майнового та немайнового характеру) судовий збір у загальній сумі 343 грн.60 коп., а позивачем сплачено лише 170 грн. 52 коп., що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 27.02.2015 року. Окрім того, позивачем в позовній заяві безпідставно зазначено в додатках про надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 500/3671/15-ц
Провадження № 2/500/2130/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1979 року виконкомом Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 18, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 666420, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 04.06.2010 р., і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в резолютивної частині рішення, а саме: адреса відповідачки ОСОБА_1, замість: «АДРЕСА_1» помилково вказано : «м.Одеса, вулиця С.Дорошенко, б.23».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивної частині рішення замість адреси відповідачки ОСОБА_1: «м.Одеса, вулиця С.Дорошенко, б.23» читати як «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/21112/15-ц (Н.п. 2о/522/351/15) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин _05____11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2015
Справа № 128/668/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поділом спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 лютого 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поділом спадщини між спадкоємцями.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-0-57/2010 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що знаходилася на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяву про відновлення провадження у справі в звязку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, а саме, по вищевказаній справі за № 2-0-57/2010 р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року залишено без руху.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поділом спадщини між спадкоємцями, провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 листопада 2015 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4289/15-ц
Провадження №2/505/1973/2015
У Х В А Л А

13.10.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 09.10.2015 року, яка надійшла до суду 12.10.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 278/3134/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 грудня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/743/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-897/11
Провадження № 6/352/104/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 21.09.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, за заяву про видачу дублікату виконавчого листа згідно ставки судового збору з 01.09.2015р. слід сплачувати 36,54грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 209/3503/15-ц
Провадження № 2/209/1589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 12 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/129/15-ц
Провадження № 2-н/670/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу на стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1. на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення кожним із дітей повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/403/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.03.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/6111/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілія Анатоліївна про визначення часток у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілія Анатоліївна про визначення часток у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року 10:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко