overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1789/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивачка, звернулася до суту з позовом до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України . суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 на 11 год 30 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4322/15-ц
Провадження № 2/520/2892/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_3енко Є.М. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №416193.

Ухвалою від 09 липня 2015 року було зупинено провадження у справі до виявлення кола спадкоємців ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про зупинення провадження у справі та вказано, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 416193.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Внаслідок того, що право на сімю є особистим немайновим правом ОСОБА_1, яке тісно повязане із нею, вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись та на підставі ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-н-4107/11
Провадження № 2-с/211/68/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 23 вересня 2011 року. Копію наказу представник ОСОБА_2 Шеклунова - ОСОБА_3 , відповідно до зави отримала 14 вересня 2015 . Відповідно до документів наявних у справі , копія судового наказу яку було надіслано боржнику повернута за сплином строку давності.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 23 вересня 2015 року, тобто у десятиденний строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року, на 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7724/15 Справа № 208/4174/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Присяжної К.В., -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись із ухвалою суду, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року апеляційна скарга Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ була залишена без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 04 серпня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.О.Петренко
Провадження № 2-н/522/2386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 493/2165/15-ц
Номер провадження 2-о/493/108/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка просить встановити факт батьківства померлого 22 липня 2015 року ОСОБА_2 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 14 березня 2004 року.

Заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, який юридичний факт має встановлення батьківства та які відповідно права дитини заявник буде реалізовувати, щоб встановити коло заінтересованих осіб, не зазначено з якою метою заявник просить встановити певний факт, та не наведена причина неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт. Тому заява потребує уточнення викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги та уточнення самих заявлених вимог, оскільки з заяви не зрозуміло яким чином суд повинен встановити факт батьківства за обставин, що ОСОБА_2 при житті визнавав себе батьком дитини.

Заявник просить внести зміни в актовий запис про народження дитини, що не може розглядатися в порядку окремого провадження. Тобто, вбачається наявність відповідного державного органу, у якого повинні будуть виникнути певні обов'язки.

Крім того, враховуючи, що в свідоцтві про народження не визначаються підстави запису батьком дитини відповідно до вимог ст. 135 СК України.

В заяві заявник не вказує, чому вона бажає зробити відповідний запис про батьківство у книзі реєстрації актів цивільного стану, чи є у ОСОБА_2 родичі, чи є спір з приводу спадщини після його смерті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ну утримання неповнолітніх дітей;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21.05.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу 07.08.2015 Справа № 469/914/15-ц
2/469/390/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо наявності у позивача права власності на спірну земельну ділянку (державного акту на право власності на землю), істотних порушень умов договору (дані про розмір та час виникнення заборгованості з орендної плати).

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка, відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, відповідно суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9003/15-ц
Провадження № 2-н/592/978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 692/1065/15-ц
Провадження № 2/692/389/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернувся до суду з позовною , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 528(двадцять сім тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 28 коп.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування призначити та провести о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ «Європейський Страховий Союз»

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 версня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 вересня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа№751/9923/15-ц
Провадження №2/751/2055/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.10.15. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.15. отримана ОСОБА_1 23.10.15., та до суду на виконання ухвали 23.10.15. надала лише квитанцію про сплату судового збору, за вимогу майнового характеру.

Однак, дослідивши надані позивачкою до суду документи, вважаю, що недоліки викладені в ухвалі від 16.10.15. не усунуті належним чином, а саме оригінал свідоцтва про шлюб до суду не надано, причини неможливості його розірвання в позасудовому порядку не вказані, отже позивач недоліки не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач