overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 2869/15-ц;

Пр. №2/366/632/15.

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2869/15-ц; Провадження №2/366/632/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 2869/15-ц; Провадження №2/366/632/15.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується забезпечити явку 2-х свідків.

Відповідачу пропонується в строк до 02.12. 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/1118/15-ц
Провадження №2-о/342/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 13.30 годин.

Заінтересованій особі - управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 712/2297/15-ц
Провадження №2/712/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

02 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

06.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500956690 від 18.08.2014 р. у розмірі 46401,83 грн.

Відповідачем надане клопотання про витребування у ПАТ «Альфа-Банк»: оригінал кредитного договору №500461340 від 18.02.2014 р. укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати:

- оригінал кредитного договору №500461340 від 18.02.2014 р. укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4161/15
Справа № 754/9524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського ноторіального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського ноторіального округу Васютенко А. М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського ноторіального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2015 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4286/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явилася, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №451/950/15-ц
Провадження № 2-о/451/47/15
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

народних засідателей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання призначене на 13.10.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від Лопатинської селищної ради поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, протии задоволення заяви не заперечує.

Заявник в судове засідання не з»явився, притчини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про належне повідомлення заявника до суду не повернулися.

Враховуючи вищенаведене, попередній розгляд справи слід відкласти на 26 жовтня 2015 року на 15 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 130,169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 26 жовтня 2015 року на 15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 541/3459/14-ц
Номер провадження 2/541/176/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 405/6383/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в приватний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в приватний житловий будинок призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 01 грудня 2015 року на 15-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 203/2958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку (а.с. 2-3).

09 червня 2015 року до Кіровського районного суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. (а.с. 31).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа завчасно надала суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника, заперечень проти позову не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 545/472/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.02.2015р. позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 445/515/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2015 р. суддя Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах центральної районної лікарні Львіської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся в суд в інтересах центральної районної лікарні Львіської обласнї державної адміністрації з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено в якості третьої особи потерпілого ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах центральної районної лікарні Львіської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3В залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 396/2342/15-ц
Провадження № 2/396/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.10.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3