overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/183/15-ц
Провадження №2/314/237/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УкрАЇНИ

14 січня 2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме квартиру.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але при цьому не визначена ціна позову згідно вимог ст.80 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду. Позовна заява оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна по ринковим цінам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"14" січня 2015 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

ОСОБА_2
Номер справи 623/3086/15-ц
Номер провадження 2-н/623/263/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 118, 15 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити "Акціонерній компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 118, 15 грн.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 219/8737/15-ц
Провадження № 2/219/3682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 307/1726/13-ц
Провадження № 2/307/17/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кей - Колект» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 05 лютого 2015 року, про що повідомити ТзОВ «Кей - Колект», ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
Провадження № 2/520/5144/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честь гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену ОСОБА_2 в скарзі від 10.06.2015 року направленої до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, а саме : « У провадженні РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001760 від 17.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволоділа моїми грошовими коштами в сумі 660000 гривень. Вона опираючись на свої родинні звязки з слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. ввійшла до мене в довіру і заволоділа моїми грошовими коштами. За ці кошти вона зробила ремонт в своєї оселі, а мене обманювала що вона для мене щось робить, фактично нагло обікрала мене і залакує мою родину своїми звязками в прокуратурі і суді»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень та судовий збір сумою 500 гривень.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області чи дійсно існують матеріали кримінального провадження №0001760, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 17.04.2015 року та витребувати їх для огляду в судовому засіданні, оскільки зазначені відомості матимуть важливу роль при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський РВ ОМУ МВС України в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001760, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 17.04.2015 року якщо таке існує.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/4662/14-ц
Провадження № 2/307/386/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання дитини,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 715/2273/15-ц
Провадження № 2-о/715/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 431/3722/15-ц
Провадження № 22ц/782/834/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1590/15-ц
Провадження № 2-н/334/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.02.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 715/1069/15-ц
Провадження № 2/715/465/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-з/752/413/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

08.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а правилами ст. 153 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, представником позивача не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про заміну заходу забезпечення позову.

Відтак, заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» серпня 2015 року м.Харків № 639/6696/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2636/15 Справа № 208/3544/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 715/2405/15-ц
Провадження № 2/715/964/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Глибока Чернівецької області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/967/15-ц
Провадження № 2-о/307/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.