overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/461/3317/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення з приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 січня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 381/1499/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7011/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/8599/14
Провадження № 2/750/45/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 23/50 частини земельної ділянки, розташованої за адресою : вул. Шевченка, 87 в м.Чернігові.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1545/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

08.06.2015 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Юрчака Л.Б.

секретарі Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання ще одного терміну на примирення терміном на один місяць , оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Відповідач не заперечив з приводу заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі повторний термін для примирення строком на один місяць.

Провадженням по справі зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 року на 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1776/15-ц
пр.№ 2-н/464/392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1776/15-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 487/1449/15-ц
Провадження № 2/487/1175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім'я та по-батькові відповідача.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгенієвни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання договору недійсним- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_________________________________________________________________________________________

№ 22ц-610/15 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3401/15-ц
Провадження № 2/520/2687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-н/681/122/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

01 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 715/520/15-ц
Провадження № 2/715/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивачаСтавчанського В.С.

представника відповідачаСтавчанської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ральфа про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Ральфа ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за договором позики в сумі 222 750 (двісті двадцять дві тисячі сімсот пятдесят) гривень та 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2016року на 15 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/269/15-ц
№ провадження 2/196/201/2015
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування з архівного відділу Царичанської райдержадміністрації матеріалів, на підставі яких було винесено рішення Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 13.12.2002 року про надання землі ОСОБА_2, які в подальшому необхідні для вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти витребування з архівного відділу Царичанської РДА вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з архівного відділу Царичанської райдержадміністрації матеріали, на підставі яких було винесено рішення Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 13.12.2002 року про надання землі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Витребувати з архівного відділу Царичанської райдержадміністрації матеріали, на підставі яких було винесено рішення Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 13.12.2002 року про надання землі ОСОБА_2.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ