overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/225/46/2015
Справа № 225/727/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Хорватії в особі її повноважного посла в Україні, (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Хорватії особі її повноважного посла в Україні, (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5259/15-ц
Провадження № 2/369/2475/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, надання додаткового строку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, надання додаткового строку та визнання права власності.

11 серпня 2015 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, надання додаткового строку та визнання права власності в частині встановлення факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 711/9902/2012
Провадження № 2/307/34/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити справу, оскільки помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду. Проти заяви ОСОБА_3 заперечила, оскільки вважає, що спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в заяві ОСОБА_3 про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а заяву представника позивача слід задоволити та залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Заяву представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №125/2508/15-ц
Провадження №2/125/1412/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8:00 год. 25 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/111/15-ц
Провадження № 2/675/131/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 25.11.2006 року у Лютарській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сімї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сімї.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку позивачки та відповідача суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї. А також те що від даного шлюбу у сторін є четверо спільних малолітніх дітей, яким в разі розірвання шлюбу може бути завдано душевного болю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення до 03 травня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 03 травня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 310/3538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

14.12.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі, з урахуванням графіку призначення справ та враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1053/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 07.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа 498/1204/15-ц
Провадження по справі №2/498/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в березні та квітні 2015 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_2, його односелець та попросив надати йому в борг 920 грн. Оскільки ОСОБА_2 запевнив його, що дані грошові кошти він поверне, як тільки отримає заробітну платню та написав розписку про те, що зобовязується повернути йому грошові кошти до 05.05.2015 року, він погодився надати йому вказану грошову суму. Згідно розписки, ОСОБА_2 повинен був повернути позивачеві борг до 05.05.2015 року, але він особисто зазначив, що почекає до 30 травня 2015 року. Однак, зазначені грошові кошти після спливу строку оговореного в розписці, а ні в строк вказаний ним повернуті не були. На його усні прохання повернути борг, відповідач реагує зухвало, купує собі цінні речі, а борг не повертає. На його письмові претензії , відповідач також не реагує. Вказує, що з зазначеної дати, тобто з травня 2015 року зобовязання повернення боргу, пройшов досить тривалий строк, тому вважає, що з відповідача необхідно стягнути також три проценти річних з дня прострочки сплати боргу, у звязку з цим просить витребувати від ОСОБА_2 повернення боргу по борговій розписці суму боргу у розмірі 920 гривень та 3% річних у сумі 960 грн 32 коп.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 03 листопада 2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження №2/485/683/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 2004 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 13 жовтня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2015 року на 09 годину.

Суддя
Справа № 446/2692/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 182/5322/15-ц
Провадження № 2/0182/3098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Красуцького, 22, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань за договором та повернення майна.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними побудовами, та приватизовану земельну ділянку площею 0,0637 га, що знаходяться за адресою: м.Нікополь, вул. Красуцького, 22.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами Позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними побудовами, та приватизованою земельною ділянкою площею 0,0637 га, що знаходяться за адресою: м.Нікополь, вул. Красуцького, 22.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4033/14-ц.
Провадження № 2-о/307/9/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., народних засідателів Носи І.М. та Шкамбара М.Д., при секретарі Фера В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Просить визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в даній справі відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Заслухавши думку сторін з цього приводу. вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 239 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на психічну хворобу ?
- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (м. Берегово, вул. Можайська, 41).
В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ніточко В.В.

Народні засідателі Носа І.М.

Шкамбара М.Д.
Справа № 345/310/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: