АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2074/15 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Кіпенка І.С. Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На обґрунтування вказала, що після смерті її бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. За життя померла належну частину квартири заповідала їй, про що 28 грудня 2000 року Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Мангушевою О.О. посвідчено заповіт за реєстровим № 7-2235.

Вона фактично прийняла спадщину, оскільки мешкає за цією адресою.

Посилаючись на те, що прийняти спадщину в установлений законом строк вона не змогла із поважних причин, оскільки втратила паспорт, який відновила лише 03 жовтня 2014 року, просила задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - три місяці.

ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка з померлою на час відкриття спадщини не проживала; втрата паспорта не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_2 не була позбавлена можливості отримати тимчасове посвідчення, що підтверджує її особу; крім того позивачка - його мати, яка з дитинства не приймала участі у його вихованні, була позбавлена батьківських прав стосовно нього, відбувала покарання в Качанівській виправній колонії № 54 з 13 березня 2009 року до весни 2014 року та мала можливість подати заяву про прийняття спадщини, завірену начальником колонії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена ОСОБА_4 - сестра позивачки, яка з позовом погодилась у зв'язку з відсутністю претензій на спадщину.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 визначений додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в позові. Зокрема зазначає, що жодна з причин, вказаних позивачкою, не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця, та не може бути визнана поважною.

Позивачка в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. За життя померла належну частину квартири заповідала своїй онуці ОСОБА_2, про що 28 грудня 2000 року Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Мангушевою О.О. посвідчено заповіт за реєстровим № 7-2235.

Спадкоємицею за правом представлення є сестра позивачки - ОСОБА_4, яка з позовом погодилась.

ОСОБА_1 є спадкоємцем п'ятої черги.

Інші спадкоємці попередніх черг відсутні.

ОСОБА_7 пропустила строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На день смерті бабці позивачка відбувала покарання в Качанівській виправній колонії № 54, звідки була звільнена за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 01 місяць 18 днів.

Крім того, втратила паспорт. Перевірка заяви щодо видачі нового паспорту тривала до 03 жовтня 2014 року, тобто після сплину строку на прийняття спадщини.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав причину пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною і визначив їй додатковий термін для подачі відповідної заяви строком три місяці з дати набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини не є поважними, не ґрунтуються на законі і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку

протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді