overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3077/15-ц
Провадження № 2/346/1245/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 222/897/15-ц
Провадження № 2/222/393/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №51, для розгляду справи №222/897/15-ц призначено головуючого суддю Вайновську О.Є..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року на 10-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3606/15-ц
Провадження № 2/644/1408/15
10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлєвої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Державної іпотечної установи про визнання договору іпотеки припиненим, виведення з під обтяження банку заставного майна та стягнення надміру сплаченої суми за кредитним договором,-
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Припинити дію кредитного договору № 089-04-И від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2.
Припинити дію іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 серпня 2006 року за реєстром № 1099 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Припинити дію договору поруки № П 089-04-И/1 від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору № 089-04-И від 18 серпня 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2.
Припинити обтяження квартири № 33 загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26, кв.м розташованою та адресою м. Харків бульвар Грицевця будинок 10 та зняти заборони, накладені 19.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1100 та 26.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 р. № 17/4-В серія та № 616.
В іншій частині позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ізмайлов І.К.
Номер провадження 2/754/7042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний автокооператив «Троєщина» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний автокооператив «Троєщина» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2313/15-ц
Провадження № 2-с/643/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 643/16300/14-ц, пр. № 2-н/643/3933/14 від 27.10.2014 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 643/16300/14-ц, пр. № 2-н/643/3933/14 від 27.10.2014 року, виданого на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 березня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд позивач ОСОБА_2 отримала 22.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, визнання частково недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:30 22 квітня 2015 року, про що повідомити: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «АКПІБ».

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.
Справа № 646/2114/15-ц
№ провадження 2-о/646/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи - задовольнити.

2. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 567/72/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/72/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по цивільній справі №567/72/15-ц відмовлено заявнику у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з заявою про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/72/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/234/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме: абзаці другому резолютивної частини судового рішення невірно вказано прізвище позивачки. Замість Карнауховою вказано Карнаухововю.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другом резолютивної частини судового рішення вважати правильним прізвище позивачки Карнаухова у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2925/2015 Справа № 641/8414/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 12 А, кв. 15, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5653 грн. 32 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 12 А, кв. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 226/3722/15-ц
Провадження № 2/226/1666/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд справи, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 22 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславський О.Г., Савчук М.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду від 18 листопада 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Савчук М.В.

Провадж. №22-ц/794/342/15 Головуючий у першій інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія: 50 Доповідач: Заводян К.І.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 рокуСправа № 573/469/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 2959 грн. 21 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 26 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 2959 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. 21 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя: