Провадження № 2-п/522/430/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вона не отримували судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. ЇЇ представником до суду було подано клопотання про перенесення слухання справи, у звязку з його зайнятістю у виборчому процесі, яке, на думку заявниці, неправомірно було залишено без задоволення. Також зазначила, що у звязку з неналежним сповіщенням, вона була позбавлена можливості подати заперечення проти позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а також заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення достовірності розрахунків Банку щодо заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та зазначив, що відповідачка була належним чином сповіщена про розгляд справи, а заява представника відповідачки про відкладення слухання справи була подана з метою затягування вирішення справи по суті.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/87649 від 14 січня 2008 року в сумі 98 314, 03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року складає 2 190 060, 93 грн., а також суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання 20 жовтня 2015 року не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2015 року, на іншу дату, у звязку з його участю у виборчому процесі, та перебуванням у відпустці з 01 по 25 жовтня 2015 року. Однак, зважаючи на те, що дійсна цивільна справа знаходилась в провадження суду з 03 червня 2015 року, неявку відповідачки у судове засідання суд розцінив як нехтування ОСОБА_1 своїми правами та обовязками з метою затягування розгляду справи. Тому, суд правомірно вважав неявку відповідачки в судове засідання неповажною та провів розгляд справи за її відсутності у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довела, що розгляд справи слід було відкласти через її неявку.

Тому, стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання з поважних причин та не надали жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена