overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 04.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин, «11» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.12.2015
Справа № 540/144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, з огляду на те, що даний спір стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, придбаного в кредит.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (м. Харків, просп. Московський, 60).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3223/14-ц
Провадження № 2/307/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне рухоме майно подружжя та виділити ОСОБА_1 : тумбочку під телевізор, вартістю 600 грн., три люстри, вартістю по 150 грн., на загальну суму 450 грн., набір меблів для кухні з 7-и предметів, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., пральну машинку "Ардо", вартістю 4500 грн., м`який куток для кухні з двох предметів, вартістю 1700 грн., дубовий стіл, вартістю 2500 грн., набір меблів для прихожої з висувними шухлядами з 2-х предметів, вартістю 2 500 грн., телевізор "ТОМСОН", вартістю 4000 грн., набір меблів для спальні з 7-и предметів, вартістю 6000 грн., комп`ютерний стіл, вартістю 800 грн., трьохкамфорну газову плиту, вартістю 1 200 грн.,всього на суму 28 450грн..

Виділити ОСОБА_3 : набір м`яких меблів з 4-х предметів, вартістю 5000 грн., телевізор "Самсунг", вартістю 2500 грн., люстру з 5-а лампочками, вартістю 1000 грн., два світильники, вартістю по 100 грн. кожний, всього 200 грн., два настінні бра, вартістю по 120 грн. кожний, всього 240 грн., холодильник "Норд", вартістю 3000 грн., набір меблів для прихожої з 2-х предметів, вартістю 1500 грн., комод, вартістю 800 грн., мотоблок з причепом, вартістю 12500 грн., мотоцикл Kanuni Nostalgia, вартістю 5000 грн., бетономішалку, вартістю 2500 грн., всього на суму 34 240грн..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 406 (чотириста шість) гривень 30 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 1 000 (одну тисячу) гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 24 грудня 2015 року про що повідомити: ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
справа № 125/1711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю претензій до відповідача.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 04.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

До початку судового розгляду, 09.12.2015 року позивачем, ОСОБА_1, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ПАТ «Укрсиббанк» до суду не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 405.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №560/1211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №18, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
10.12.2015 227/6008/15-ц
про відкриття провадження
10 грудня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитин., про стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року о 10:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу та третій особі копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6507/14-ц
Провадження № 2/488/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судці - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

Встановив:

У грудні 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку шкоду , заподіяну рибним запасам України, в сумі 3570 гривень.

02.02.2015 року сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, а зі змісту заяви позивача зрозуміло, що вони просять залишити їх позов без розгляду, суд застосовує п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.Циганок
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

14.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначено на 14.12.2015 року о 10.30 годині.

Від відповідача надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі в зв`язку з перебуванням останнього у складі Національної гвардії України в зоні проведення антитерористичної операції.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В силу вимог п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Із копії довідки Баштанського РВК від 24.02.2015 року за №5415 слід, що громадянин ОСОБА_1 , 1966 року народження призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3444/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков