overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1367/2015
Справа № 537/4275/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 05.10.2015 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/6776/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору),

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору), призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4686/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого виконавця ОСОБА_2, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

11 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, якою позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Вивчивши матеріали вказаного позову та доводи заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого виконавця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 629/3807/15-ц
Номер провадження 2/629/1424/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, фермерського господарства «Золотий колос 2011», третя особа - реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, надіслана до суду 10 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, фермерського господарства «Золотий колос 2011», третя особа - реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/1616/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаною заявою.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами пунктів 3,4 частини 2 та частин 4,6,7 ст.229 ЦПК України чітко визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись до суду, ФОП ОСОБА_1 подала позовну заяву, її копію для позивача та 2 копії розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації від 27.12.2012 р..

Отже, заявниця не вказала про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 121, 80 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ч. ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року залишити без руху.

ФОП ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута завниці .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/522/8612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

Ухвалою судді від 20.08.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачка ОСОБА_1 08.10.2015 року надала до суду заяву згідно якої недоліки позову усунула. Вказана заява надійшла до судді 09.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «09» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.10.2015
Єдиний унікальний номер 341/1552/15-ц
Номер провадження 2/341/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/1154/15-ц
Провадження №2/471/482/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
провадження №2/279/1797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спальної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спальної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовня 2015 року на 15-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2015 Справа №: 518/1704/13-ц Провадження № 2/518/263/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, Малігонівської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, Малігонівської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 26.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 523/3250/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 квітня 2015 року судом було прийнято ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

08 квітня 2015 року було поновлено провадження по справі для розгляду клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2.

Дане клопотання було задоволено та накладено арешт на кошти відповідача.

Враховуючи те, що питання яке було підставою для поновлення провадження вирішено та не відпала необхідність у зупиненні провадження до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.201, 209,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: