overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5595/15-ц
Провадження № 2/461/1482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 206/1168/15-ц
Провадження № 2/206/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015р. на 15год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження № 2-н/234/176/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/15-ц
провадження № 2/753/2866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Пропонується позивачці та відповідачу надати суду документи про розмір заробітної плати та про склад їх сім'ї.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/570/15-ц
№ 2/733/300/15
Ухвала
про відкриття провадження
"26" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Військова частина

НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 10 квітня 2015 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1 пропонується в термін до 09 квітня
2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 515/324/15-ц
Провадження № 2-н/515/526/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопос-тачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стяг-нення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 306 грн.38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного про-вадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд-дя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного то-вариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судо-вого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 306 грн.38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 355/1405/15-ц
Провадження № 2/355/600/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення зустрічної позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.10.2015 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

Після розгляду даної справи до суду від представника ОСОБА_5 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій», третя особа: ОСОБА_3 про часткове визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 02.10.2015 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду, рішення по справі прийнято, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву представнику позивачки ОСОБА_5.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст. 123 ЦПК України

У х в а л и л а :

Повернути представнику позивачки ОСОБА_5 матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», третя особа: ОСОБА_3 про часткове визнання договору недійсним

Розяснити позивачу ОСОБА_2про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1703/15
Єдиний унікальний № 742/3868/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з квітня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка їх визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

15 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) виконкомом Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №02(а.с.6).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року, виконкомом Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити "ОСОБА_2»

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/9470/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Однак, ухвала про повернення позову до вказаного переліку не входить.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не направив до апеляційного суду Одеської області оригінал справи, необхідний для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.1, 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Копію цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 182/7231/15-ц
Провадження № 2/0182/3840/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №491/1646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту батьківства, про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту батьківства, про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 493/1692/15-ц
Номер провадження 2/493/754/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_1

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 520 від 18.10.2012 року ОСОБА_1 помер 08.10.2012 року.

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент предявлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: