УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення збитків, за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 22 453,76 грн на відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим водокористуванням.

На обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що відповідач є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та споживачем послуг, які надає позивач, на підставі договору.

18 жовтня 2012 року під час обстеження водопровідних систем цієї нежитлової будівлі виявлено, що з'єднання встановленого на трубопроводі водолічильника, діаметром 20 мм, не опломбовані, а на трубопроводі перед водолічильником виявлено чотири безоблікових відгалуження, що свідчить про самовільне використання води відповідачем, просило задовольнити позов.

20 травня 2014 року рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено.

28 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив безоблікове споживання води, яку постачає до його нежитлового приміщення позивач, чим завдав йому збитків, які підлягають стягненню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів того, що відповідач користувався водою за наявності неопломбованого лічильника, оскільки пломбування не провів позивач, та того, що безобліково споживав надані послуги, оскільки водопровід, на якому виявлені відгалуження, є вуличною мережею та інші споживачі використовують воду на підставі відповідних технічних умов на підключення.

Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 303 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Цим вимогам оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного 09 березня 2010 року договору є споживачем послуг з водопостачання, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

18 жовтня 2012 року комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в присутності споживача проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем нежитлової будівлі відповідача за результатами якого складено акт за № 162, яким встановлено, що водопостачання до майстерні відповідача здійснюється по трубопроводу 40 мм з АДРЕСА_1. На відстані близько 10 м в приміщенні майстерні змонтовано водомірний вузол, водолічильник 20 мм типу КВ-2,5 № 296625. З'єднання водолічильника неопломбовані.

Перед водолічильником виявлено чотири безоблікових підключення діаметрами 20 мм, 15 мм, 15 мм, 20 мм, на території належній ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також у водопровідному колодязі за забором на трубопроводі встановлено шаровий кран, за яким трубопроводи не підключені, виявлено самовільне безоблікове водокористування та складено схему такого підключення.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач має сплатити 22 453 грн 76 коп. збитків, завданих безобліковим водокористуванням, за 30 діб.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, пунктами 2.1, 3.2 якого визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не виконав вимоги ст. ст. 213, 303 ЦПК України та не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та його висновків про те, що відповідач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку до водомережі, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позову.

При цьому не перевірив умови договору, укладеного між сторонами, щодо порядку та умов користування водою, не перевірив, чи відбулось прийняття лічильника в експлуатацію і його опломбування та чи є вина відповідача у відсутності пломб, не надав їм відповідної оцінки.

Суд не дослідив технічні умови на приєднання відповідача до мережі централізованого водопостачання та не надав їм відповідної оцінки, не з'ясував, у якому місці проведено підключення відповідача до мережі, та не встановив точки (місце) розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, кому належить водогін, місце підключення для безоблікового споживання та хто несе за це відповідальність, а пославшись на те, що підключення відбулось на вуличній мережі, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позову.

Невиконання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування ухваленого рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук