overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом.

05 березня 2015 року позивачка подала до суду письмову заяву з проханням повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом , повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 640/641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист права власності від порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист права власності від порушення.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 26 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0606/92/2012
Провадження по справі 2/276/6/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі : Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав до суду заяву про уточнення позивних вимог по даній цивільній справі вказуючи, що позивач просить виключити із позовних вимог ПАТ ОСОБА_4 Аваль вимоги вказані в п. 2 позовної заяви щодо розірвання кредитного договору № 014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року. В решті позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав та пояснив, що заяву необхідно розуміти як прохання залишити позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору № 014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року, без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують щодо задоволення заявленої заяви.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

в частині дострокового розірвання кредитного договору , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:

суддя:
Справа №289/338/15-ц
Номер провадження2/289/314/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицька сільська рада про визнання права на спадкове майно, з участю третьої особи: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицька сільська рада про визнання права на спадкове майно, з участю третьої особи: ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 27.03.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 396/1297/14-ц
Провадження № 2-во/396/7/15
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 07 серпня 2014 року по справі № 396/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

19 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні суду вказано ім»я сина ОСОБА_3, а відповідно до свідоцтва про народження він ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила виправити описку.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступниїх підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частинах рішення зроблено описку, а саме: вказано, що «син ОСОБА_3». Однак, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 13) він є - «Могильний Рінат Русланович».

За наведених обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню та допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року по справі № 396/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Новоукраїнського районного суду від 07 серпня 2014 року по цивільній справі № 396/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в тексті замість - «син ОСОБА_3», вірно - «син ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/890/15-ц
№ 2/733/422/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 26травня 2015 року.

3.Відповідачу Тростянецької с / Ради , пропонується в термін до 25 травня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/985/15-ц
№ 2/733/468/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 09 червня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 08 червня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 643/2620/15-ц
Номер провадження 2-н/643/678/15
УХВАЛА

26.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 149/557/15-ц
Провадження №2/149/245/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 березня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 496/1020/15-ц
Провадження № 2/496/715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та управління держземагентства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за нею право власності на 9 земельних ділянок загальною площею 390,68 га. При цьому позивачкою сплачено судовий збір в сумі: 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо майнових вимог; не сплачено судовій збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та управління держземагентства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 342/756/14-ц
Провадження № 2/342/169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить об'єднати дану позовну заяву з цивільною справою № 342/756/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2; визнати право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/5 частці за кожним.

Ухвалою судді від 23.02.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 5, 6 ч.2, ч.7, ч.8 ст.119 ЦПК України.

26.02.2015 р. позивач отримав копію вищезгаданої ухвали, однак станом на 05.03.2015 р. вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/554/3973/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини на 17 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 жовтня 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова