overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/684/15-ц
№/п 6/317/17/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2010 р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1714/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТД «Альфа Маркет» суму основного боргу у розмірі 86 607,43 грн.

11.03.2011 р. виконавчий лист предявлено до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В звязку з періодичними звільненнями державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця іншому.

Таким чино, оригінал виконавчого листа № 2-1714/09 втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2010 р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1714/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТД «Альфа Маркет» суму основного боргу у розмірі 86 607,43 грн.

В звязку з періодичними звільненнями державних виконавців, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа неодноразово передавалось від одного державного виконавця іншому.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-1714/09 втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Таким чином встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документу є резолютивна частина рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1714/09, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 10.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТД «Альфа Маркет» суму основного боргу у розмірі 86 607,43 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 323/2250/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

у присутності позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи: - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання неодноразово не з'явився відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Особи, які беруть участь у справі, проти її заочного розгляду не заперечували.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа №464/5626/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Однак, по даній цивільній справі не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Так, в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати бездіяльність Президента України, як гаранта Конституції та Законів України під час розгляду справи за справою № 6-47211св-13 ВССУ та стягнути 1 гривню моральної шкоди.

Однак, такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного судочинства, оскільки вони повинні розглядатися в порядку здійснення адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому на підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 17 КАСУ, п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2020/15-ц
Номер провадження 2-н/643/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1481 грн. 52 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 599/1615/15-ц 2/599/749/2015
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної виборчої комісії про оскарження рішення Залозецької селищної виборчої комісії №10 від 06.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.З. звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної виборчої комісії про оскарження рішення Залозецької селищної виборчої комісії №10 від 06.10.2015 року, посилаючись на ст..ст. 118-120 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, зокрема, спір щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.6 ч.2 ст.17 КАС України)

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залозецької селищної виборчої комісії про оскарження рішення Залозецької селищної виборчої комісії №10 від 06.10.2015 року, оскільки подана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року об 11 годин 30 хвилин представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням від 17.12.2014 року (а.с.20). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 04.03.2015 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015 року об 11 годин 30 хвилин представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням (а.с.25).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 496/6084/14-ц
Провадження № 2/496/306/15
19 лютого 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Буран В.М.,
секретар - Камочкіна А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивачка проживає разом з сином окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справу за її відсутністю, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, про відкладення справи не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, що позивачка з відповідачем знаходилась у в фактичних шлюбних відносинах.
Сторони від мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.01.2014р., (а.с.2).
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 4443 від 11.12.2014 року (а.с.4).
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. Позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.12.2014 року і до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Буран В.М.
Єдиний унікальний номер 219/2718/15-ц Номер провадження 22-ц/775/230/2015
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Парасковіївської сільської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Парасковіївської сільської ради відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2360/15-ц
№ 2/733/1212/15
Ухвала

"23" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Суддя Ічнянського району Чернігівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову, також просить повернути сплачений судовий збір, згідно доданої до позовної заяви квитанції.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. судового збору, сплаченого нею 04.12.2015 року в Приватбанк ГУ ДКСУ в Чернігівській області по квитанції № 0.0.470915352.1.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко