АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7258/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/2186/К/15 ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2660 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також витрати по справі в розмірі 945 грн. 08 коп., а всього стягнуто на її користь 4605 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4867 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати по справі в розмірі 850 грн., а всього стягнуто на його користь 7717 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати в повному обсязі. За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (267 грн. 96 коп. - за оскарження цього рішення у частині майнових вимог (матеріальна шкода) та 267 грн. 96 коп. в частині немайнових вимог (моральна шкода).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

25 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 266 грн. 33 коп.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 17 вересня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в частині позовних вимог позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: вимоги майнового характеру (матеріальна шкода) - 267,96 гривень, та вимоги немайнового характеру (моральна шкода) 267,96 гривень, а всього необхідно було сплатити та сплачено 535,92 гривень.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки судовий збір апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено в необхідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.