overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8768/15-ц
Провадження № 2/592/2586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1162,18 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 601/1758/14-ц
Провадження № 2/601/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної екпертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки по вул. Березина, 21 в м. Кременець Тернопільської області із врахуванням добровільного поділу будинковолодіння по вул. Березина, 21 в м. Кременець Тернопільської області, досягнутого сторонами в судовому засіданні, а саме: при виділенні ОСОБА_1 ? частини будинковолодіння: жилих кімнат зазначених на плані будівлі під номерами 2-1 (площею8,9 кв.м.), 2-2 (площею 11,7 кв.м.), 2-3 (площею 10,50 кв.м.), 2-5 (площею 16,30 кв.м.), 2-6 (площею 9,10 кв.м.), ? частини шлакового хліва, ? частини камінного льоху, шлакової літньої кухні ЛК 2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/760/7277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 14.09.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 14.09.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві та отримана ним 30.09.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 639/8333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/568/15-ц р.

"05" березня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , третя особа Відділ реєстрації актів громадського стану Чорнобаївського районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 11.03.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 487/5662/15-ц
Провадження № 2-н/487/971/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 317/4672/14-ц
№/п 2/317/223/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору та повернення вкладу.

Позивач в судове засіданні призначене на 03.03.2015 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору та повернення вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження №6/748/91/15
Справа № 748/2836/15-ц
У х в а л а

13 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Глущенко Н.П.,

розглянувши заяву Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н ОВ И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену, при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву повернено позивачу, як помилково направлену на адресу Чернігівського районного суду.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк»було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S1B0WW5 від 31 липня 2015 року.

Згідно п.1, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Комерційному банку «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BO1S1B0WW5 від 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/9871/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/838/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2, через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору.

24 липня 2015 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто зазначені в ухвалі недоліки було усунуто (а.с.163).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6426/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 19 жовтня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

__________________ ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/754/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 04.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 04.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119, 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не надано суду доказів про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду саме 07.07.2015року;

- до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 04.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
справа № 243/9929/15-ц
провадження № 2-о/243/288/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Билбасівська селищна рада Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Билбасівську селищну раду Словянського району Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені ними вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 540/821/15-ц
Провадження № 2/540/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення внаслідок закінчення дії договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення внаслідок закінчення дії договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 20.10.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :