справа 278/2249/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зубчук І.В., секретаря Безпалько В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду із зазначеною скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року, якою було відмолено у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги і як на підставу звернення з нею до суду ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, де скаржник виступає у якості стягувача, з підстав реєстрації боржника за адресою, що територіально не відноситься до підвідомчості ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Проте як від представника скаржника, так і від представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник виконавчої служби просив відмовити у задоволенні скарги, а також подав письмові заперечення на неї.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені фактичні її обставини і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП "НІЧНИЙ ЕКСПРЕС" та приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" про відшкодування майнової та моральної шкоди, серед іншого, судом вирішено стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49 408,00 гривень. На підставі зазначеного судового акта, у цій частині, 14 жовтня 2014 року видано виконавчий лист (а.с.3). Постановою державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року (а.с.2) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, оскільки виконавчий документ було предявлено з порушеннями вимог п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем або підвідомчістю виконання рішення. Так, державний виконавець в описово-мотивувальній частині вищенаведеної постанови вказує, що згідно виконавчого листа боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, в свою чергу, не відноситься до підвідомчості ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону).

Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи та норм закону, що регулюють дані правовідносини, в сукупності дають підстави для задоволення скарги з огляду на слідуюче.

Як було встановлено судом, підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження стало, те що виконавчий документ було предявлено до виконання не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, з огляду на те, що боржник ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" згідно виконавчого листа знаходиться в м. Донецьк. Разом з тим, державний виконавець не звернув увагу на звернення стягувача та надані ним докази стосовно актуального, на даний час, місцезнаходження вищевказаного боржника, яке з наданих ОСОБА_1 відомостей, що до того ж містяться на офіційному веб-сайті ПАТ "Українська страхова компанія АСКА", значиться за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 5 (а.с.5), а отже в повній мірі не вжив заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

За таких обставин, на переконання суду, державним виконавцем було передчасно винесено оскаржувану у даній справі постанову, що тягне за собою її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 20 26 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/2156/13-ц, виданого 14 жовтня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 49 408,00 гривень. Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Зубчук