overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/15-ц
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання _____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.01.2015передано судді.

16.02.2015надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києвіпро підтвердження місця реєстрації сторін за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 13.03.2015 о 14-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 695/630/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що відповідно до повідомлення завідувача Золотоніської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 були подані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом...

Як вбачається з матеріалів справи дійсно після смерті 23.11.2002 року ОСОБА_3 були подані заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то за таких обставин суд вважає, що первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду слід замінити належними відповідачами.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яким направити копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9347/15-ц
Провадження № 2/334/3748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/127/6788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2021/15-ц
№ 2/733/1017/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 10 листопада 2015 року.

3.Відповідачу Іваницької с/Ради пропонується в термін до 09 листопада 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 144/513/14-ц
Провадження № 2/144/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

04 березня 2015 року від відповідача ОСОБА_3, надійшла заява про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, самоскид-С, зареєстрований за власником ОСОБА_1, який знаходиться в с. Карабелівка, вул. Вишнева, 1 Теплицького району Вінницької області, оскільки вважає, що відчуження даного автомобіля може утруднити і зробити неможливим розгляд справи за її зустрічним позовом, а також виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідача ОСОБА_3 не підлягає розгляду, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 144/513/14-ц - повернути її заявнику.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №176/1372/15-ц
провадження №2/176/1034/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким (дослівно) визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 22.06.2015 року №74/01-09р-15 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 Стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

12 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, те що заявниця надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1291/15-ц
№ 2/733/605/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 10 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 639/1370/15-ц
Провадження 2-н/639/322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 587/2438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її матір»ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належну їй земельну ділянку площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Юнаківської сільської ради та іменні акції померлої. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за законом є заявниця. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. В нотаріальну контору після смерті матері вона не зверталася, оскільки вважала, що вона прийняла спадщину після смерті її матері, так як постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_2 с.Юнаківка, Сумського району. Оскільки заявниця зареєстрована за іншою адресою чим померла мати, вона позбавлена можливості переоформити спадщину, тому просила встановити факт постійного проживання з спадкодавцем.

В судове засідання заявниця не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є матір»ю заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження(арк.с.6,7).

Відповідно до довідки Юнаківської сільської ради від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_2 проживала постійно без реєстрації з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 Сумського району (арк.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 рок ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть( арк.с.8).

Факт сумісного проживання заявниці разом з ОСОБА_2 на момент її смерті, підтверджується довідками Юнаківської сільської ради(арк.с.9, 19) та не оспорюється сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_1 з матір»ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 302/1045/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому засіданні в смт. Міжгір'ї справу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, оскільки є рішення Міжгірського райсуду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, проходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи провадженням, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи наявне рішення Міжгірського районного суду по справі за № 302/192/14-ц від 14.05.2014 року, яке набрало законної сили 27.05.2014 року, і з якого слідує, що суд по спору між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2005 року вже ухвалив рішення.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана справа підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3733/15-ц
Провадження№ 2/0274/1604/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 2.11.2015 року 12-15 годин .

Головуючий :
УХВАЛА
05 березня 2015 року Справа №293/1390/14-ц
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

16 січня 2015 року справу було зупинено у зв`язку з встановленням місця перебування відповідача.

03.03.2015 року на адресу суду надійшла інформація з Полтавського об"єднаного міського військового комісаріату про відсутність відповідача в числі призваних до Збройних Сил України .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв`язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити наступне судове засідання на 09год. 30хв. 18 березня 2015року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Копія:вірно
Суддя: