Справа № 309/1968/13-ц
Провадження № 2/309/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири № 2 по вул. Учительській в м. Хуст, що був укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, також просить скасувати реєстрацію права власності на вище згадану квартиру за ОСОБА_5

Ухвалою Хустського районного суду від 11 липня 2014 року у даній справі призначалося проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручалося Львівському НДІСЕ /пл. Соборна № 7 м. Львів/. На виконання вказано ухвали суду Львівським НДІСЕ складено висновок експерта з дослідження підписів та почерку за матеріалами даної цивільної справи за № 897 від 29.07.2014 року.

Після продовження розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні подали письмові клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивують тим, що при дослідженні експертом підписів та почерку по оскаржуваному договору не досліджувалися обставини про підписання договору під впливом збивальних факторів. Саме про такі фактори на початку розгляду справи говорила представник позивача та заявляла клопотання про призначення експертизи почерку, однак в подальшому сторона позивача просила виключити з свого клопотання дослідження цих обставин. Наявність збивальних факторів при підписанні оскаржуваного договору існували, що підтверджується поясненнями нотаріуса, щодо умов при яких померла ОСОБА_7 підписала договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотань сторін, пояснивши, що на всі питання, які стосувалися дослідження підписів у договорі купівлі-продажу будинку від 31.05.2012 року у висновку експерта №897 від 29.07.2014 року дано чіткі відповіді, тому проводити додатково експертизу почерку по вказаній справі не має потреби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що перевірка обставин зазначених в клопотанні сторін, про наявність збивальних факторів, які існували на момент підписання договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року померлою ОСОБА_7 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. Тому по даній справі слід призначити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.143,144,150,202п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська №6/.

На вирішення перед експертом поставити наступні питання :

Чи виконаний рукописний текст (підпис, прізвище та ініціали), та підпис у договорі купівлі-продажу від 31.05.2012 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2371, під впливом збивальних факторів (природних, штучних) особисто ОСОБА_7 або іншою особою?

Зразки підпису виконані від імені гр. ОСОБА_7, які знаходяться в оригіналах примірників заяви про відмову від обов'язкової частки у спадщині за померлим чоловіком ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрована у реєстрі за №4063, підпис ОСОБА_7, який знаходиться у реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2012 рік та підписи ОСОБА_7 виконані нею у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса ОСОБА_9 виконані під номерами №107,108 можуть використовуватися при дослідженні як достовірні взірці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про за відомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_5

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

В розпорядження експертної установи надіслати матеріали цивільної справи №309/1968/13-ц - 2/309/15/15, а також журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням нотаріальної контори, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса ОСОБА_9, два примірники договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року, заяви від 31.05.2012 р. за реєстровим № 2370 номером.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10