Справа № 274/6414/14-ц
пр.№ 2/0274/316/15
Рішення

Іменем України

05.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника Бердичівської міської ради - Мельничука Д.О., відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотконтори за реєстром № 1-1428 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно останньої належить ОСОБА_4. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 06.10.2005 року її тітка ОСОБА_5 склала заповіт на її ім'я та сестри ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, однак не може оформити спадкових прав у зв'язку з допущеною в заповіті помилкою, оскільки її прізвище записано як ОСОБА_4, замість ОСОБА_4. Проте, в заповіті йдеться саме про неї, вона є племінницею ОСОБА_5, а в заповіті спадкодавиця заповіла своє майно племінницям. Родинний зв'язок стверджується наданими документами.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з зазначених підстав.

Представник Бердичівської міської ради проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Бердичівська міська рада не є належним відповідачем у справі за наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, також, позивачка не надала доказів про неможливість виправити помилку в заповіті через нотаріальну контору.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала. Суду пояснила, що тітка залишила заповіт на її ім'я та на ім'я сестри - ОСОБА_4.

Завідувач Бердичівської державної нотаріальної контори надала заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника, в заяві вказала, що нотаріус при посвідченні заповіту не вимагає від заповідача документів, що посвідчують особу, на яку складено заповіт, дані про таку особу записуються зі слів заповідача.(а.с.24)

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка за життя склала заповіт, посвідчений Бердичівською державною нотаріальною конторою 06.10.2005 року, зареєстрований в реєстрі № 1-1428. (а.с.5,6) Спадкодавиця заповіла все своє майно племінницям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з паспортом громадянки України прізвище позивачки - „ОСОБА_4". Позивачка стверджує, що її тітка ОСОБА_5 склала заповіт саме на її ім'я, вона є її племінницею, інших родичів з прізвищем „ОСОБА_4" або „ОСОБА_4" немає.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_5 мала дівоче прізвище - „ОСОБА_5", після одруження з ОСОБА_7 10.02.1982 року, змінила прізвище на „ОСОБА_5", 06.07.2001 року одружилася з ОСОБА_8, прийнявши прізвище чоловіка - „ОСОБА_5".(а.с.7,8,9)

Позивачка ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про народження мала прізвище - „ОСОБА_5".(а.с.13) Після одруження з ОСОБА_9 07.06.2003 року змінила прізвище на „ОСОБА_4".(а.с.16)

Батьком позивачки є ОСОБА_10 (а.с.55,58)

Згідно даних свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (батька позивачки) їх батьками записані: ОСОБА_12 та ОСОБА_13.(а.с.52,55) Отже, з цих документів вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_5 та батько позивачки - ОСОБА_10 є братом та сестрою, відповідно позивачка є племінницею ОСОБА_5.

У заповіті ОСОБА_5 іншим спадкоємцем зазначила ОСОБА_3 - відповідачку у справі, яка є рідною сестрою позивачки.(а.с.60,

05.12.2013 року позивачка та відповідачка ОСОБА_3 звернулися до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.47,48)

Постановою нотаріуса від 02.10.2014 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з розбіжностями у документах: в заповіті прізвище спадкоємця - „ОСОБА_4", але в паспорті її прізвище - „ОСОБА_4".(а.с.17)

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_5 - рідна сестра її чоловіка, з якою в них були дуже добрі стосунки, ОСОБА_5 казала, що все своє майно залишить їх дочкам. Коли вона складала заповіт їм не було відомо, після її смерті виявили помилку в прізвищі дочки ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 - тітка позивачки, раніше проживала в с.Тютюники, потім переїхала в м.Бердичів, але два роки тому знову повернулася в село. Вона казала, що майно хоче залишити племінниці ОСОБА_4, яка її доглядає, проте заповіт склала на обох племінниць - ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Родичів з прізвищем ОСОБА_4 немає.

Отже, з досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що при складанні заповіту заповідачем допущено помилку : замість вірного прізвища спадкоємця „ОСОБА_4, записано „ОСОБА_4. Таким чином, є доведеним факт, що в заповіті, складеному ОСОБА_5, її спадкоємцем зазначено саме позивачку - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи до Бердичівської державної нотконтори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулися також її племінниця - ОСОБА_17 та сестра ОСОБА_18.(а.с.63,64)

В своїй заяві до Бердичівської нотконтори ОСОБА_18 визнала, що в заповіті допущена помилка в прізвище „ОСОБА_4., записано невірно - „ОСОБА_4", наявність родинного зв'язку між заповідачем та спадкоємцем ОСОБА_4 не заперечується.

В судове засідання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були викликані як свідки, але не з'явилися, не повідомили про причини неявки, будь яких заяв до суду від них не надходило.

Відповідно до ст.1241 ЦК України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не входять до кола осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, що лишилася після смерті ОСОБА_5.

Відповідачами у справах про спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даній справі спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, є відповідачка ОСОБА_3, тому позов до Бердичівської міської ради пред'явлений помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту задовольнити частково.

Визнати факт, що заповіт, складений ОСОБА_5 на ім'я племінниць - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений Бердичівською державною нотаріальною конторою 06.10.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-1428, в частині спадкоємця - ОСОБА_4, належить ОСОБА_4.

В позові до Бердичівської міської ради відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.