overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу

№ 167/493/13-ц (провадження № 2/159/1052/14.

Виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від

2 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 307/4597/14-ц
Провадження № 2/307/360/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
6781,56 грн. заборгованість за кредитом;
5196,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
1218,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
штрафи: 500 грн. фіксована частина;
659,81 грн. процентна складова;
та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження:№2/554/4546/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, номерів засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви та позивач не додала до позову жодного документу. ОСОБА_1 не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, позивач взагалі не освітила матеріальне становище сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа №2-1877-10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі: Головуючого судді БутенкоА.П.

При секретарі Цуканової Л.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з лозовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року визнано обов`язковою участь представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у судове засідання неодноразово не з`явився, поважних причин неявки до суду не надано, всі документи виконані за допомогою копіювальної техніки, належним чином не посвідчені.

Суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали Апеляційному суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя А.П. Бутенко
номер справи 711/7403/15-ц
Провадження № 2-н/711/988/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2187/15-ц
Провадження № 2/376/1155/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ч.5 ст. 55 Конституції України, ст. 328, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Узаконити самочинно переобладнаний ОСОБА_1 житловий будинок № 16, що розташований по вул. Щорса, в м.Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 139,8 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м., що складається по першому поверсі (літера «А-2») з веранди площею 8,0 кв.м., прихожої- сходів площею 18,9 кв.м., туалету площею 1,3 кв.м., ванної площею 4,4 кв.м., кухні площею 12,1 кв.м., житлової кімнати площею 28,7 кв.м.; по другому поверсі з прихожої- сходів площею 20,0 кв.м., житлової кімнати площею 14,3 кв.м., житлової кімнати площею 14,1 кв.м., житлової кімнати площею 18,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок № 16, що розташований по вул. Щорса, в м.Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 139,8 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2015 року

набрало законної сили 25.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2187/ 15-ц

2/376/1155/ 2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/2272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Яблунька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14020 гривень 90 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Виправлена заява загалом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Яблунька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1594/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

14.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О ВИ В :

21 вересня 2015 року Баштанським районним судом винесено рішення по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Вимоги позивача задоволено повністю та вирішено:

«Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 8 856 (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок».

Сума судового збору що підлягає стягненню становить 1218,00грн. З відповідача необхідно додатково стягнути 243,60 грн. судового збору.

Сторони до суду не з'явилися, про час дату та місце винесення додаткового рішення були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 219,220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину абзацом, який викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 240/426/15-ц
Провадження № 2-о/240/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі:

прокурора: Трофімчук Ю.С.

представника заявника: ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрійського району, заінтересовані особи Відділ Держземагенства в Олександрівському районі, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 22 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 274-278 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району. - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_4, померлої 15 січня 2006 року, а саме: право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Україна» площею 5,77 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 148692,02 гривень, яке належало ОСОБА_4, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0191400.

Передати територіальній громаді Олександрівської селищної ради Олександрівського району право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Україна» площею 5,77 в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_4, померлій 15.01.2006 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 314/6976/14-ц
Провадження № 2-н/314/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

13.01.2015
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання її особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована відповідачка.

Оскільки відповідачка з вересня 2009 року у будинку не проживає, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання на попередній розгляд справи позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання на попередній розгляд справи відповідачка також не з`явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов визнає.

Суд, з урахуванням матеріалів, що є у справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, бо ОСОБА_1 є власником житлового будинку (а.с. 6-7), у якому відповідачка прописана(а.с. 13), однак згідно актів ОСОБА_2 у цьому будинку не проживає (а.с. 15-18).

Тому, ОСОБА_2 , яка без поважних причин понад встановлені ст. 71 ЖК України строки у домі позивача не проживає, необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, та ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , 1991 року народження, особою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5030/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6870/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/3151/15-ц Провадження №2/621/1454/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання дитини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, 07.11.2015 року

народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала копію свідоцтва про шлюб з відповідачем ОСОБА_3;

- не надала документів на підтвердження того, що вона перебуває на обліку в УПСЗН

та отримує допомогу по догляду за дитиною;

- не надала відомостей про свої доходи за останні 12 місяців, а саме, з грудня 2014

року по листопад 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого

на утриманні перебуває дитина син ОСОБА_4, 07.11.2015 року

народження,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання дитини »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.