overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6000/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, КП «Міське агентство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

19 листопада 2015 року позивач отримав зазначену ухвалу, проте до цього часу недоліки у справі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло повернути.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2453/15-ц
Провадження № 2/376/1317/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,248 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032751, що належала його батьку - ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,128 га., яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 452, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІV-КВ № 090118, що належала - ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок №114 по вул. Червоноармійська в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м, що належав - ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2015 року

набрало законної сили 20.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2453/15-ц

2/376/ 1317/2015р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/8438/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

14.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 13.01.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/3102/15-ц Провадження №2/621/1433/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку

спадкування за законом на ? частину будинку»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.В. звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після

смерті 19.01.2011 року її бабусі ОСОБА_4 на ? частину будинку,

розташованогоза адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка,

вул. Л. Українки,31.

Крім того, ОСОБА_2 просила про встановлення факту того, що

її бабуся ОСОБА_4, яка померла 19.01.2011 року, є ріною матірю

її батька ОСОБА_5, який помер 17.12.2007 року.

Також просила про встановлення факту того, що ОСОБА_5, який

помер 17.12.2007 року, є її, ОСОБА_2 рідним батьком.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не зазначив підстав для вирішення питання про встановлення факту того, що ОСОБА_5

ОСОБА_6, який помер 17.12.2007 року, є її рідним батьком, якщо із приєднаної

до позовної заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що її

батьком є ОСОБА_5;

- не надала довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_4 станом

на час її смерті 19.01.2011 року;

- не надала довідку про склад сімї ОСОБА_4 ОСОБА_8 станом на час

його смерті 17.12.2007 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку

спадкування за законом на ? частину будинку»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження№2н/521/1215/14
(Заява№521/1503/15-ц
Провадження№2с/521/48/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 03.02.2015 року про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами у розмірі 3626,64 гривень. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС «Хмельницький» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (суддя Плавич І.В.).

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 серпня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами у розмірі 3626,64 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

26.02.2015
Справа № 445/2159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/402/15-ц
Провадження № 2/307/560/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, існує обґрунтована ймовірність ускладнення виконання рішення, яке буде ухвалено, оскільки Відповідач під час розгляду справи матиме змогу реалізувати належне йому майно, на яке може бути звернено стягнення, змінити місце свого перебування та реєстраційного обліку, що призведе до неможливості виконання рішення. У зв`язку з наявністю значного строку невиконання зобов`язань та відсутність дій, які б свідчили про бажання відповідача виконувати дані зобов`язання, а також створення перешкод позивачу на шляху захисту своїх порушених прав, наштовхує на думку про досить реальну загрозу вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна з метою унеможливлений виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Копію ухвали суду направити начальнику міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8069/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 194/1743/15-ц
Провадження №2-н/194/92/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.07.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 314/1484/15-цПровадження № 2/314/614/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - Вітенко .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

05.05.2015
Справа № 647/362/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року Бериславський районн суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вимогою стягнути з НАСК « Оранта» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17 893.46 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 11257.54 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., вартість звіту в розмірі 800 грн., що була заподіяна позивачу джерелом підвищеної небезпеки.

До початку розгляду справи по суті до суду з Бериславського райвіськомату надійшло повідомлення, що на виконання Указу Президента України від 14.01.2015р. « про часткову мобілізацію» громадянин ОСОБА_2, 28.01.2015р. призваний на військову службу під час мобілізації.

Позивач в судовому засіданні вважав можливим розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2, вважаючи, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Представник страхової компанії вважав не можливим розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 та просив суд зупинити провадження у справі у зв,язку з проходженням військової служби останнім.

Суд вислухавши сторони прийшов до думки про необхідність зупинення провадження у справі.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, якою передбачено обов,язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно повідомлення військового комісара Бериславського райвіськомату ОСОБА_3 на виконання Указу Президента України від 14.01.2015р. « про часткову мобілізацію» громадянин ОСОБА_2, 28.01.2015р. призваний на військову службу під час мобілізації, тобто на момент розгляду справи відповідач ОСОБА_4 перебуває у складі Збройних Сил України, а таким чином провадження у справі повинно бути зупинене.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК « Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки зупинити у зв,язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хекрсонської обл.. через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя В. В. Захарчук