Провадження №2/761/7423/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.,

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1(надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3184,44 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та стягнути витрати, понесені останнім при оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2) та "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, ПАТ "СК "АХА Страхування" отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, тобто до ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що Договором страхування за № 3684244/05АВ від 18 лютого 2014 року, укладеним між ПрАТ "Страхова компанія "АХА-Страхування" та ОСОБА_2, було застраховано транспортний засіб "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, потрапив в ДТП, в результаті якого зазначений автомобіль було пошкоджено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, визнано ОСОБА_1.

Згідно рахунку № 14.01667 від 29 грудня 2014 року ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 3184,44грн.

У відповідності до умов Договору страхування, на підставі страхового акту № 1.003.14.01667/VESKO823 від 29 грудня 2014 року розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 3184,44грн., що підтверджується платіжним дорученням № 151 534 від 16 січня 2015 року.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як вказано у п. 2 ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1повинен відшкодувати ПАТ "СК "АХА-Страхування" шкоду, завдану внаслідок ДТП у порядку регресу в розмірі 3184,44грн., як особа, винна у скоєнні ДТП 26 грудня 2014 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованості та законності позовних вимог, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 60, 88, 179, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " матеріальні збитку в розмірі 3184,44 грн. суми матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: М.А.Рибак