АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2312/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області (далі УПФУ в Тальнівському районі) на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до УПФУ в Тальнівському районі про стягнення недоотриманої пенсії, яка належала померлій, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до УПФУ в Тальнівському районі, посилаючись на те, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина, яка складається із недоотриманої нею пенсії в сумі 39 464 грн. 37 коп., яка належала померлій на підставі довідки № 304/04 виданої управлінням Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області.

Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 а тому, на підставі ст. 1261 ЦК України, просить грошові кошти в сумі 39 464 грн. 37 коп., які увійшли до складу спадщини, стягнути із відповідача, оскільки останній відмовляється в добровільному порядку виплатити належні їй кошти.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на користь позивачки недоотриману пенсію, яка належала ОСОБА_7, але не була нею одержана за життя, в сумі 39 464 грн. 37 коп.

Стягнуто з держави на користь позивачки ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 394 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду УПФУ в Тальнівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції апелянт вважає незаконним і звертає увагу на порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами випливає із спадкових правовідносин у зв'язку зі смертю спадкодавця, якому належала пенсія, присуджена постановами суду.

З такою позицією районного суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, яке видане 31 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Після смерті ОСОБА_7 11.01.2013 року була заведена спадкова справа в Тальнівській державній нотаріальній конторі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1039, спадкова справа № 10/2013, спадкоємцем майна ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донька ОСОБА_6 Спадщина складається з недоотриманої пенсії в сумі 39 464 грн. 37 коп., яка належала померлій на підставі довідки УПФУ № 304/04 від 26.04.2013 року.

Постановами Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.08.2011 року та від 01.09.2011 року, а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На виконання вказаних судових рішень останній зроблено перерахунок пенсії і загальна сума, яка утворилась, склала 39 464 грн. 37 коп. Проте вказані кошти так і не були виплачені ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Така ж норма міститься і у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідній редакції.

Отже предметом розгляду у даному випадку є спірні правовідносини, які допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею першою Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5 ст. 8 Закону України № 606-XIV.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір повинен вирішуватись у порядку виконання рішення судів. Відсутність виконавчого провадження з цього приводу не може слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключає заміни сторони, яка померла, її правонаступником.

За таких обставин, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі - задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка належала померлій, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :