АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4748/2015 Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд передчасно повернув позовну заяву не звернувши уваги на те, що неналежне оформлення довіреності не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві, але є підставою для залишення позову без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Вказаний висновок суду є передчасним і колегія суддів не може з ним погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.12.2014 позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вона не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подав представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. на підставі довіреності, виданої йому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Голови Правління банку ДубілетаО.В., підпис якої скріплено печаткою юридичної особи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

В довіреності також зазначені документи підтверджуючі повноваження цієї посадової особи на її підписання. Довіреність підписана посадовою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та її копія, надана суду, засвідчена печаткою юридичної особи.

Згідно ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст. 42 ЦПК Українидовіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не передбачає повернення позовної заяви у зв'язку з неналежно завіреною довіреністю представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності повноважень у представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ведення справи, так як довіреність від імені позивача - юридичної особи оформлена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з вимогами ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не звернув уваги на те, що неналежне оформлення довіреності (не завірена належним чином копія довіреності) не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві, але є підставою для залишення позову без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків та надання суду належного документу, що підтверджував би повноваження представника позивача на ведення справи.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді