overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/131/15-ц

Провадження № 2/126/157/2015

"16" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 654/872/15-ц
Провадження № 2/654/469/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву Кредитної спілки «Громада» про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 14.05.2015 року позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5 на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул. Робоча, 52, найменування банку: Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, , номер банківського рахунку 0495, заборгованість за кредитним договором №578з від 18.09.2013, що станом на 25.02.2015 складається з: заборгованості по тілу кредиту 29389,38 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 3883,54 грн.; суми трьох відсотків річних 40,72 грн.; суми інфляційних витрат 274,18 грн., а всього у сумі 29704 (двадцять девять тисяч сімсот чотири) гривні 28 коп. А також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_5, на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул. Робоча, 52, найменування банку: Філія АТ «Укексімбанк», МФО 352639, , номер банківського рахунку 0495, судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в сумі 297 (двісті девяносто сім) гривень 04 коп.

Представник позивача кредитної спілки «Громада» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені даного рішення в резолютивній частині невірно зазначено прізвище одного з відповідачів, а саме: зазначено прізвище відповідача як «Зелінська», а вірно «Зеленська».

Відповідно до матеріалів справи, прізвище одного відповідачів вірно «Зеленська» ОСОБА_8, так же зазначено у вступній та мотивувальні частинах рішення суду від 14.05.2015, однак в резолютивній частині рішення помилково надруковано прізвище вказаного відповідача як «Зелінська».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні від 14.05.2015 за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, замінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини зазначеного рішення прізвище відповідача «Зеленська», замість помилково вказаного «Зелінська» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7726/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7726/15 (2/199/3524/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2015 року на 09-15 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3492/15-ц
Провадження № 2/127/2340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3492/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року в справі за заявою Корецької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Корецька міська рада Рівненської області звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, якою заяву Корецької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Корецька міська рада Рівненської області просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши під час розгляду справи у порядку окремого провадження, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Корецькій міській раді Рівненської області у відкритті касаційного провадження в справі за заявою Корецької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Корецькій міській раді Рівненської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Категорія 54Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП „Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у 2014 році.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути КП „Водоканал сплачену суму судового збору за подачу заяви у розмірі 365,40 гривень, згідно документа системи „Кліїнт-Банк № доручення 14030 від 04.11.2015 року та у розмірі 243,60 гривень, згідно документа системи „Кліїнт-Банк № доручення 12657 від 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 540/355/15-ц
Номер провадження 2-о/540/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.04.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Базилівщинська сільська рада, ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2015 року ухваленому за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Базилівщинська сільська рада, ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено в повному обсязі.

В описовій частині рішення суду допущена описка, а саме: представником заінтересованої особи зазначено "Дмитрівська сільська рада", однак в дійсності має бути: "Базилівщинська сільська рада".

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки з матеріалів цивільної справи, вбачається, що представником є "Базилівщинська сільська рада", а не "Дмитрівська сільська рада", як зазначено в описовій частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Базилівщинська сільська рада, ОСОБА_2, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В описовій частині рішення представником заінтересованої особи вважати "Базилівщинську сільську раду" замість "Дмитрівська сільська рада".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/8540/15-ц
Провадження № 2н/712/811/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 439/1603/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. про зупинення провадження в справі

14 грудня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, оскільки не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, тому не згідна, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах дитини та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року Справа № 311/678/15-ц Провадження № 2-н/311/120/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, СФО «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання на посаду директора, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, СФО «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання на посаду директора, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації відмовити.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити представнику СФО «Володимирівське», державному реєстратору реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.12.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК