Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 26 квітня 2011 року, та аліменти на її утримання щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 26 жовтня 2013 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку станом на 2013 рік у розмірі 972 грн, починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1 147 грн, що становить прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2013 рік, щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 26 жовтня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, 500 грн щомісячно починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн до досягнення дитиною ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив вирішити питання про поворот виконання вказаних судових рішень. Посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року виключено запис про нього, як батька ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив із того, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом установлено, що у червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним актовий запис від 24 січня 2011 року № 106, внесений 24 січня 2011 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 4 про його батьківство щодо ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відділ реєстрації цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції внести зміни щодо виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 та стягнути на його користь з відповідачки судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Виключено запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження від 24 січня 2011 року № 106 відділу реєстрації цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгороді Закарпатської області.

У решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361> підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" <nau://ukr/v0004740-12> нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" <nau://ukr/v0004740-12>, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1 <nau://ukr/1618-15|st364-1>, 365 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st365> та загальних засад цивільного судочинства.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» роз'яснено, що відповідно до ст. 140 <nau://ukr/2947-14|st140/> СК <nau://ukr/2947-14/> України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 <nau://ukr/1618-15|st361/> ЦПК <nau://ukr/1618-15/> України).

ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказував на те, що задоволення його позову про виключення з актового запису відомостей про нього як батька відносно ОСОБА_3 є істотною обставиною та має значення для правильного вирішення спору про стягнення аліментів.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, вищевказаного не врахував, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик