РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом.

Посилається на те, що 02 квітня 2015 року між Представництвом «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» та ОСОБА_1 був укладений договір безоплатного зберігання, відповідно до якого останньому було передано на умовах безоплатного зберігання майно, перелік, кількість та оцінка якого визначені в Додатку 1 до договору, загальною вартістю 72000 гривень.

Майно було передано на зберігання відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 02 квітня 2015 року.

Згідно п. 5.2. договору строк дії договору закінчується у момент витребування майна Представництвом «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ».

20 квітня 2015 року Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» направило ОСОБА_1 лист-вимогу про повернення переданого за договором майна.

Відповідач не виконав вимогу позивача та не повернув майно у вказаний строк.

Просить суд зобов'язати відповідача повернути майно та стягнути з останнього суму судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50). Подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд (а.с. 51). Разом з тим, судом причини неявки відповідача в судове засідання визнані неповажними.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року між Представництвом «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» та ОСОБА_1 був укладений договір безоплатного зберігання (а.с. 18-20).

Відповідно до 1.1. договору в порядку так на умовах, визначених цим договором, зберігач зобов'язується безоплатно зберігати матеріальні цінності, передані йому Представництвом до витребування Представництвом, але строком не менше одного місяця з дати укладання цього договору, і повернути це майно Представництву у схоронності.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. цього договору та закінчується у момент витребування майна Представництвом, але не пізніше одного місяця з дати підписання цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується Актом приймання-передачі від 02 квітня 2015 року (а.с. 22-23).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, майно не повертає.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються.

20 квітня 2015 року Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» направило ОСОБА_1 лист-вимогу про повернення переданого за договором майна (а.с. 24).

ОСОБА_1 листами від 06 травня 2015 року та від 25 травня 2015 року відповів, що укладеним договором безоплатного зберігання не передбачено умов фактичної (фізичної) передачі майна. Крім того, відповідач просив укласти Додаток 2 до договору (а.с. 26, 30).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання за договором.

За таких обставин, вимога про зобов'язання відповідача повернути майно підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 720 гривень.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 629, 651, 936 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» майно передане ОСОБА_1 на підставі договору безоплатного зберігання від 02 квітня 2015 року, а саме:

-Обертове крісло системи Comforto X9913;

-Обертове крісло системи Wilkhahn Modus Executiv;

-Книжкова шафа з розсувними дверима 120*80,7;

-Книжкова шафа з розсувними дверима 160*80,7;

-Крісло для відвідувача (шкіра) в кількості 6 штук;

-Крісло для відвідувача (тканина) в кількості 12 штук;

-Низька шафа системи AL-K;

-Прямокутний стіл системи АL;

-Прямокутний стіл системи Х9 з підставкою;

-Стійка приймальної системи ЗЕ;

-Стіл для переговорів овальний;

-Стіл для семінарів в кількості 8 штук;

-Крісло, червоне;

-Тумбочка з орними дверима системи АL-К;

-Кавоварка «Sаесо Оdеа Gіrо»;

-Комплектуючі кухні;

-Комплектуючі кухні;

-Посудомиюча машина;

-Холодильник;

-Мікрохвильова піч;

-Водонагрівач;

-Верхня подвійна рельса;

-Дошка для записів;

-Дошка, кріплення на стіну;

-Нижня рельса;

-Комплект із стола, тумбочки і нижньої шафи;

-Проекційна дошка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Представництво «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз ГмбХ» 720 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: