15.10.2015 Справа 2/337/1794/2015
Провадження №337/4439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

15.10.2015 року Хортицький районний суд місто Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4П., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2317,48 грн. за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, надіслали суду заперечення на позовну заяву, в якому вважають ,що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до позовних вимог необхідно застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення).

Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Позивач у період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5300,64грн., сплачено за період до спірного (до 01.10.2011 року) 305,44гривень, сплачено добровільно у спірному періоді -2983,16 грн.

Таким чином заборгованість відповідачів за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року складається з наступного:

-5300,64 грн. (загальні нарахування);

- 2983,16грн. (добровільна оплата);

- 2317,48 грн.(заборгованість).

На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 2317,48 гривень.

У червні 2015 року Концерн МТМ звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надані за адресою: АДРЕСА_2.

26.06.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- н/337/955/2015, Концерну „МТМ було відмовлено у прийнятті заяви на видачу судового наказу .

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 3 ст. 267 ЦПК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Керуючись ст.10,11,60,88, 213-218 ЦПК України, ст.526,611 ЦК України, ст.64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 08.07.1989р.н., ІПН., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН. на користь КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, СДРПОУ 32121458 ) заборгованість за надані послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок № 62901115 за період з 01.10.2011р. по 30.06.2015р. в сумі 2317,48 грн. (дві тисячі триста сімнадцять грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.07.1989р.н., ІПН., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН. на користь КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (п/р № 1951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, СДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 81(вісімдесят одній) гривні 20 (двадцять)копійок з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр