Справа № 212/2816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди у звязку з його невиконанням.

21 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві,посилаючись на те, що ОСОБА_4 має борг за спірними розписками, а також вона є боржником перед кредитними спілками за дрібним кредитуванням, а також за аналогічними розписками перед іншими фізичними особами, які ще не зверталися до судів з відповідними позовами про стягнення заборгованості. Крім того, зазначив, що відповідач періодично проживає за межами України (в Іспанії) і тривалий час може не зявлятися в Україні. Вважає, що зазначені обставини свідчать про потенційне і разом з тим реальне ускладнення виконання судового рішення по вищевказаній цивільній справі, або взагалі можуть зробити його виконання неможливим.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з який потрібно забезпечити позову; вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України, встановлює, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту з наступних підстав.

Позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначив, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Крім того, на час розгляду заяви згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, отриманого судом в порядку забезпечення доказів 08 липня 2015 рокуАДРЕСА_1 будинок 89 мікрорайон 5-й Зарічний м. Кривий ріг належить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на праві приватної спільної власності; житловий будинок, адреса: Запорізька обл., Мелітопольський р., с. Терпіння, вулиця Калініна, будинок 98, який належить ОСОБА_4, являється обєктом обтяження згідно договору іпотеки, 391 від 16.02.2010; квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, являється обєктом обтяження арешту, згідно постанові 257/7 від 12.02.2001 ВДВС у Ленінградському районі.

Таким чином, частина майна, яке належить відповідачеві, вже являється обєктом обтяження, а квартира за адресою квартира № 80 будинок 89 мікрорайон 5-й Зарічний м. Кривий ріг належить не лише відповідачу, а й іншим особам, інтереси яких повинні бути враховані судом, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Ухвала в частині забезпечення позову оскаржується в загальному порядку, однак її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко