overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа153/721/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 22.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через Вінницький міський суд Вінницької області, у звязку з тим, що Ямпільський районний суд Вінницької області розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи дані обставини, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як найближче представництво ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташоване на значній відстані від Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21100, м.Вінниця, вул.Грушевського,17, Вінницької області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Провадження 2/389/35/15
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
16 лютого 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Василенко І.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.
На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.
Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -
Призначити справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 23 лютого 2015 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 387/1445/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання дружини, в якому зазначила, що 25.11.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 49.Від подружнього сімейного життя в них народилась дитина донька ОСОБА_3 18.08.2015 року, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.Відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Вона також перебуває у декретній відпусткі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом та прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитни в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття та на особисте утримання матері в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, до трьох річного віку дититни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 307/667/15-ц
Провадження № 2/307/663/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою , що втратила право на житло та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 , України.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: М.М.Розман
Справа № 438/1548/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8182/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Філії «Бориславське управління експлуатації та газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 10 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Філії «Бориславське управління експлуатації та газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 219/9521/15-ц
Провадження №2/219/3953/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № GOENG2 від 14.02.2008 року у сумі 50 407,85 грн., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення у пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 289/1895/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року об 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3756/15-ц
Провадження № 2/309/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідача.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «10» год. «00» хв. «03» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/3657/15-ц
Провадження № 2/314/1109/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
03.11.2015року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ №308892 від 04.02.2001 року виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 р. у розмірі 8208,97 грн., яка складається з наступного: 2328,93 грн. заборгованість за кредитом, 3412,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн., (фіксована частина), 367,09 грн., (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ №308892 від 04.02.2001 року виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

03.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, в частині стягнення моральної шкоди, скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 10000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» 150 гривень відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2232/15-ц
Номер провадження 2/493/963/15
У Х В А Л А

14.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2015. о 11.45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, скасування рішення ради, на підставі якого був виданий державний акт,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3680/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/251/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2312/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї , заподіяння ним позивачці тілесних ушкоджень. Відповідач категорично не хоче працювати та утримувати сім'ю , він не бажає мати дітей. Спору про поділ майна подружжя немає. У випадку розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Шаровечківською сільською радою , актовий запис № 12 від 24 липня 2011 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї , заподіяння ним позивачці тілесних ушкоджень. Відповідач категорично не хоче працювати та утримувати сім'ю , він не бажає мати дітей

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шаровечківською сільською радою , актовий запис № 12 від 24 липня 2011 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О