overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4709/15-ц
№ провадження 2/629/1763/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3708/15-ц 2/335/1193/2015
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чірва) ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чірва) ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чірва) ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 751-02/К-07 від 12 листопада 2007 року у розмірі 587 397 (пятсот вісімдесят сім тисяч триста девяносто сім) гривень 61 копійка.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чірва) ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 грудня 2015 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 14 грудня 2015 р.
Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 472/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"17" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з 22 червня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №303/7248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 703/5575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 6 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Після надання строку на примирення відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цвіркун) ОСОБА_3, зареєстрований 6 вересня 1997 року в виконавчому комітеті Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаській області за актовим записом № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 489 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №274/3610/15-ц
Провадження № 2-о/0274/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/3610/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
справа № 619/1009/14-ц
провадження 2-п/619/11/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - судді ОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа садівниче товариство «Сирень» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа садівниче товариство «Сирень» про поділ спільного майна подружжя

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише 23.01.2015 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4. заяву підтримали.

Позивача ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її не обгрунтованою

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з'являвся, оскільки судові повістки були повернути з відміткою «За спливом терміну зберігання», крім того не зважаючи на реєстрацію позивача за зазначеною у позовній заяві адресі, відповідно до протокола засідання правління СТ «Сирень» ОСОБА_6 з 21.01.2010 року постійно знаходиться на ткерриторії садового товариства.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа садівниче товариство «Сирень» про поділ спільного майна подружжя - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 628/4003/15-ц
Провадження № 2/628/1655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

01.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.12.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 08-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 23.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 266/822/15-ц
Провадження № 2-н/266/74/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до Кіцманської міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до Кіцманської міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/277/15-ц
Провадження № 2-н/314/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

16.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:20 04 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 329/164/15-ц
Провадження 2-о/329/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що з метою оформлення соціальної пенсії звернулась до УПФ в Чернігівському районі, однак під час консультації спеціалістами їй було роз'яснено, що у призначенні даної пенсії їй може бути відмовлено через помилку в написанні її імені в трудовій книжці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Дана помилка вважає, виникла у зв'язку з перекладом її імені з вірменської мови на українську. Підприємство, яке видавало їй трудову книжку ліквідовано і знаходилося в іншій державі АРСР, яка вже не існує, тому виправити вказану помилку аніж в судовому порядку не можливо.

Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, трудова книжка серії НОМЕР_1, дата заповнення 15.09.1984р., видана Гагарінською базою В.О. «Арммінводи» належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15.09.1984р. виданої на ім'я ОСОБА_1 посадовою особою Гагарінської бази «Арммінводи» помилково вказане ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Правильність імені «ОСОБА_1» підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заяниці.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,60, 215-218, 256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_2 від 15 вересня 1984 року видана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Сєван Республіки Вірменія.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 682/2199/15-ц
Провадження № 2/682/780/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2003 року Верхівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 06, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 30 липня 2015 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.