Провадження №2/761/6362/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року, яка станом на 16.05.2015 року складає 171 162,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 136 479,02 грн., заборгованість за відсотками - 30 625,50 грн., пеня за несплату відсотків - 4 058,24 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» (далі - Позичальник) укладено договір про надання овердрафту №015/325570/222360, відповідно до якого Банк надав Позичальнику овердрафт в сумі 150 000,00 грн. строком до 19.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором овердрафту, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 19.06.2014 року укладено договір поруки. За даним договором відповідач зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» його боргових зобов'язань перед кредитором за Договором про надання овердрафту, в повному обсязі таких зобов'язань.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 16.05.2015 року становить: заборгованість за кредитом - 136 479,02 грн., заборгованість за відсотками - 30 625,50 грн., 4 058,24 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, а загальна сума заборгованості складає 171 162,76 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» (далі - Позичальник, Товариство) було укладено Договір про надання овердрафту № 015/325570/222360, відповідно до якого Банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» кредит з максимальним лімітом 150 000,00 грн. строком користування до 19.06.2017 року, зі сплатою 23 % річних (п.4.1. Договору). Кошти надавались на фінансування господарської діяльності та/ або не передбачуваних витрат позичальника.

Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору надавши ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн.

Згідно п.4.1. договору про надання овердрафту, процентна ставка за користування овердрафтом становить 23 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1.-8.2.7. пункту 8.2. договору, в порядку передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40 % річних.

За встановлення лімітів за договором позичальник сплачує кредитору щорічну комісію в наступному порядку: в перший рік дії договору розмір комісії за встановлення лімітів становить 1 500,00 грн., яка повинна бути сплачена позичальником до встановлення максимального ліміту овердрафту; за кожний наступний рік дії договору щорічна комісія за встановлення лімітів сплачується в число та місяць укладання договору, в розмірі 1% від поточного ліміту, який діє на момент сплати такої комісії.

Договір та підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 19.06.2014 року укладено договір поруки №015/325570/222360/2.

Як зазначено в п.1.2. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2015 року на адресу ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» та ОСОБА_2 Банк направив вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором про надання овердрафту станом на 11.03.2015 року з якої заборгованість по сумі кредиту становить 136 479,02 грн., заборгованість по відсоткам - 18 660,21 грн., загальна сума пені - 1 080,41 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року стягнуто з ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року в розмірі: 136 479,02 грн. - заборгованість за кредитом та 23 745,46 грн. - заборгованість за процентами.

Рішення суду набрало законної сили, а тому 26.06.2015 року було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Наказ пред'явлено до виконання та постановою головного державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 27.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.05.2015 року становить: заборгованість за кредитом - 136 479, 02 грн., заборгованість за відсотками - 30 625, 50 грн., розрахункова пеня - 4 058, 24 грн., а загальна сума заборгованості складає 171 162, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження відсутності заборгованості чи меншого її розміру суду не надав.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення пені. Рішенням суду встановлено, що відповідно до умов п. 8.3.1. договору овердрафту, з дати скасування лімітів відповідач втрачає право на користування овердрафтом, заборгованість за овердрафтом, у разі наявності дебетового сальдо, є кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів.

Як встановлено судом, позивач направляв відповідачу 11.03.2015р. повідомлення № 140-5-1-00/8-989 про скасування лімітів за договором овердрафту. Після направлення вказаного повідомлення, відповідач втратив право на користування овердрафтом, а наявність дебетового сальдо стало кредитною заборгованістю. Відтак, у позивача виникло право, у відповідності до п. 4.1 договору овердрафту, нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення пені за несплату процентів за користування кредитними коштами, керуючись п. 11.2. (підпункт 11.2.1) договору овердрафту, за яким позичальник, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором (окрім випадку порушення максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в кінцеву дату строку овердрафту) - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним. і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення із позовними вимогами про дострокове повернення суми кредитних коштів є саме порушення п. 8.2.6 договору, а саме: перевищення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо.

Розглянувши вказану вимогу, суд прийшов до висновку відмовити у її задоволенні повністю, оскільки п. 11.2.1 договору відповідальності у вигляді пені у разі порушення п. 8.2.6 не передбачено.

Зазначені обставини встановленням рішенням суду, а тому на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Отже, так як з Позичальника не стягується пеня, що встановлено рішенням суду, тому суд не вбачає законом передбачених підстав для стягнення пені в розмірі 4 058,24 грн. з відповідача, який є Поручителем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що він, як Поручитель чи Позичальник виконали зобов'язання в частині повернення коштів.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, кошти надані Позичальнику, однак відповідач, як Поручитель після пред'явлення вимоги, свої зобов'язання по Договору поруки належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом та процентами за його користування в сумі 167 104,52 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року станом на 16.05.2015 року в розмірі 167 104 (сто шістдесят сім тисяч сто чотири) гривни 52 копійки та 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одну) гривну 05 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула