overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/148/15
Єдиний унікальний № 748/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нікітенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Садівничого товариства «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання відновити у початковий стан будівельні споруди та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 10.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.16, 23, 202, 203, 204, 207, 215, 216, 228, 1166, 1167, 1192 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Садівничого товариства «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання відновити у початковий стан будівельні споруди та земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 185/6020/15-ц
Провадження № 2/185/3335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

08 липня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4490/15-ц
Провадження №2/463/1991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 16:25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2015 року справа № 521/3416/15-ц

провадження № 2о/521/154/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 18 березня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 266/2867/15-ц
Провадженя№ 2/266/1154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10 вересня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по зарплаті

Керуючись ст.ст. 3. 10, 58 - 60, 118-120, 208 - 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 103, 105. 110, 116, 117, 237-1 КЗоТ України, п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Азовелектросталь» ( р/р 5599 в Маріупольському філіалі Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 , МФО 335742, ЕДРПОУ 25605170, ІНН 25, свідоцтво № 100341664) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 13 909, 93 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ПАП «Азовелектросталь» судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3348/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4800,72 грн. за кредитним договором №б/н від 05.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2015 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/165/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1998/15-ц
Провадження № 2/520/2364/15
УХВАЛА

про відкриття провадженян по справі

24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.03.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 572/1229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року у сумі 26362 грн. 93 коп. ( двадцять шість тисяч триста шістдесят дві гривні девяносто три копійки ), яка складається з : 2715,84 грн.(дві тисячі сімсот пятнадцять гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за кредитом; 14480,52 грн.(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень пятдесят дві копійки) заборгованості по процентам за користування кредитом; 7435 грн. (сім тисяч чотириста тридцять пять гривень ) заборгованості за пенею та комісією; фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн.(пятсот гривень) та процентної складової у розмірі 1231,57 грн.(одна тисяча двісті тридцять одна гривня пятдесят сім копійок ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» судові витрати 263 грн.60 коп. (двісті шістдесят три гривні шістдесят три копійки ) судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» 75 грн. понесених витрат за публікацію виклику ОСОБА_2 у газеті «Вісті Рівненщини».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя Власик Н. М.
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року об 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5864/15-ц
Номер провадження 2-о/404/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у судове засідання на 20.11.2015 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 523/2321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 387 гривень 35 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 03.03.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №232/1 від 24.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: місто ОСОБА_2, вулиця 1-ша СортирувальнаАДРЕСА_1, знята з реєстрації 04.02.2011 року в зв'язку зі смертю актовий запис № 14 від 31.12.2010 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 640/170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

05.02.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 15.01.2015 року з тих підстав, що справа підлягає розгляду за правилами КАС України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.02.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернута до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.01.2015 року та роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу, подану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №591/3247/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2060/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року в даній справі, змінивши його мотивувальну частину.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -