№пр. 2п/521/466/14
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання повернути титульним власникам обєкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. № 19, кор. 1, кв. 4, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року (суддя, ОСОБА_8Д.) позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено та зобовязано ОСОБА_1 передати обєкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. № 19, кор. 1, кв. 4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за його відсутністю, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_9 у судовому засіданні обставини, викладені у заяві підтримали, просили вимоги задовольнити та скасувати заочне рішення від 01.12.2014 року.

Позивач, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року заперечували, вважають її необґрунтованою та обставини, викладені відповідачем такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на обґрунтованість рішення та відповідність його процесуальним нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа знаходилась на розгляді у суді з 04.11.2014 року і відповідач, ОСОБА_1, неодноразово сповіщений належним чином про дату судових засідань за адресою реєстрації: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Погранічна, буд.26/8 (запит до АБ №46743 від 30.10.2014року) (а.с. 24,28), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача, ОСОБА_1 у заяві на упередженість та сформованість позиції судді, ОСОБА_8 при розгляді вказаної справи, суд вважає безпідставними, тому як заочне рішення від 01.12.2014 року цілком обґрунтоване та винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 25.06.2014 року, було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 4.03.2014 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року та додаткове рішення Малиновського районного суду від 10.12.2013 - залишені в силі, суддя Коблова О.Д., задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, враховувала преюдиціальність обставин, встановлених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, тому як позовні вимоги ОСОБА_2, щодо зобовязання повернути титульним власникам обєкта нерухомості є похідними від встановлених фактичних обставин вже розглянутої справи.

Таким чином, твердження викладені відповідачем у заяві є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також у поданій заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання повернути титульним власникам обєкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. № 19, кор. 1, кв. 4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран