Справа № 370/382/15 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5101/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним кредитний договір №Д3-788.3 від 27 травня 2013 року, укладений між нею та кредитною спілкою «КС Володар»; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27 травня 2013 року між КС «КС Володар» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, предметом іпотеки якого є квартира по АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку 1072127; скасувати державну реєстрацію обтяження з номером запису 1073049.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 та КС «КС Володар» було укладено кредитний договір, за умовами якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 100 000 гривень на строк до 27 травня 2018 року включно, а позичальник зобов'язується сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 31% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем та третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Крім того, 27 травня 2013 року були укладені Договори поруки, згідно яких поручителями виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Траєкторія». ОСОБА_2 зазначає, що кредитний договір є недійсним, умови кредитного договору про надання споживчого кредиту відповідачем не виконуються, постійно грубо порушуються, є несправедливими та такими, що призводять до істотного порушення її прав та обов'язків. В порушення п.2.2 Кредитного договору кредитодавець в день підписання договору перерахував лише 11 335,75 гривень безготівково на платіжні документи, тобто на день підписання договору кредитодавець виплатив їй лише 10% кредитних коштів, а інші були виплачені лише 30 серпня 2013 року. Відсотки за користування кредитом не виведені графічно, що є грубим порушенням законодавства. Умови кредитування, які були реально встановлені в Кредитному договорі, не відповідають волевиявленню позивача та вимогам закону. Крім того, відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», надавши недостовірну інформацію, навмисно запутав позивача, ввів в оману по схемі погашення кредиту, а також незрозумілим є п.5 Кредитного договору щодо грошового виразу відсотків. Підписання кредитного договору було здійснено позивачем під впливом помилки, яка виникла в результаті навмисних дій, тобто обману з боку представників відповідача та ОСОБА_5

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовив у допиті свідків, які є основними носіями інформації та можуть підтвердити помилку позивача щодо суттєвих умов договору кредитування. Позивач та його представники не заявляли, що кредитний договір оскаржується позивачем з підстав введення в оману позивача з боку КС "КС Володар".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «КС Володар» було укладено кредитний договір №ДЗ-788.3, згідно умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 100 000 гривень на строк до 27 травня 2018 року включно, а позичальник зобов'язується сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 31% річних. Додаток №1 до Кредитного договору містить графік повернення кредиту.

27 травня 2013 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №ДЗ-788.3, який містить нову редакцію п.1.1 Кредитного договору та доповнення до п.2.7 Кредитного договору, щодо випадку інфляції національної валюти, змін на фінансовому ринку України, внаслідок чого кошти надані кредитодавцем в кредит позичальнику, можуть знецінитись з будь-яких причин, в тому числі внаслідок прийняття органами державної влади України рішень, які прямо чи опосередковано впливають на стан фінансового ринку України, сторони можуть взаємно узгодити іншу ставку нарахування відсотків в порядку, визначеного цим пунктом. Сторони дійшли взаємної згоди, що за рішенням Правління Кредитної спілки, позичальнику може бути запропонована інша ставка нарахування відсотків за користування кредитом, наданим за Кредитним договором.

Крім того, п.3.2.3 Кредитного договору викладено у новій редакції, а саме у випадку незгоди Позичальника укласти додатковий договір про зміну відсотків за користування кредиту або порушення останнім вимог абз.3 п.2.7 Договору - відмовитись від подальшого виконання власних зобов'язань за даним Договором і відшкодувати належні кредитодавцю кошти за Договором у повному обсязі за рахунок переданого Позичальником в іпотеку (заставу) майна чи іншого майна Позичальника та/або поручителів, на яке може бути звернуто стягнення в порядку передбаченому законодавством України.

Пункт 5.3 доповнено та викладено у новій редакції, а саме за будь-яких умов у випадку порушення позичальником вимог п.2.5 даного Договору з наступного дня цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 155% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

27 травня 2013 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 77,2 кв.м. житловою 46,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Крім того, 27 травня 2013 року були укладені: договір поруки №788.3-п між Кредитною спілкою «КС Володар», Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» та ОСОБА_2; Договір поруки між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_3 та членом КС ОСОБА_2; Договір поруки між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_4 та членом КС ОСОБА_2

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 перед КС «КС Володар» станом на 15 січня 2015 року по кредитному договору №ДЗ-788.3 від 27 травня 2013 року становить 371 035 грн. 68 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ту обставину, що кредитний договір був укладений під впливом помилки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст. 215-235 ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом спору є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

Згідно п. п. 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з

правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують укладення зазначених договорів під впливом помилки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що при укладенні кредитного договору вона помилилася щодо суттєвих його умов. Для позивача стало несподіванкою те, що до неї застосовується процентна ставка - 155 %, а облік основного боргу перед спілкою проводиться не в гривнях, а доларах США.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач власноручно підписала оскаржуваний кредитний договір та додатковий договір №1 до нього, а отже, погодилася на умови, зазначені в них. Під час підписання зазначених договорів ОСОБА_2 мала можливість прочитати їх та ознайомитися з їхнім змістом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона довірилася громадянину ОСОБА_5, який порекомендував їй звернутися до кредитної спілки для отримання кредиту на вигідних умовах. Суд першої інстанції не допитав зазначену особу в якості свідка. Однак, згідно вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики. Так, якщо кредитний договір укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на показах свідків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що є припущення, що представники відповідача здійснюють розрахунки з грубими порушенням законодавства про захист прав споживачів. Крім того, на думку позивача, відповідач навмисно використовує таку схему укладення та виконання умов кредитного договору, щоб заплутати ОСОБА_2 та в кінцевому результаті переоформити на себе майно останньої, яке було передано в іпотеку.

В той же час відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже за відсутності законних підстав для визнання договору позики недійсним, вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки, як похідного зобов'язання, задоволені бути не можуть.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.