overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4241/15-ц
Провадження № 2/591/1650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Від представника відповідача надійшло клопотання справу провадженням закрити, так як з даного спору наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Відповідач підтримує клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Однак, як слідує з матеріалів справи та копії з рішення суду, яке було надано відповідачем, позивач звертався до суду з аналогічними вимогами і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини відмовлено, рішення вступило в законну силу, так як згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2014 року залишено без змін, а.с. 18-20, а ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України …суд закриває провадження у справі: 2) якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, вищезазначене справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/8365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 р. на 09год.40хв. в кабінеті № 5 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4204/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 591,09 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 19.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/481/15-ц
Провадження № 522/3864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - «Про стягнення банківського вкладу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8562,84 доларів США згідно Договору банківського вкладу («Пенсійний строковий») № 63007, укладений 31.07.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача проценти в розмірі 3071,50 доларів США згідно Договору банківського вкладу («Пенсійний строковий») № 63007, укладений 31.07.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача проценти за безпідставне збереження грошей в розмірі 203,4766 доларів США згідно Договору банківського вкладу («Пенсійний строковий») № 63007, укладений 31.07.2014 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - «Про стягнення банківського вкладу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 лютого 2015 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 545/250/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 2-о/734/54/15 Справа № 734/3359/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 317/189/15-ц
№/п 2/317/531/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості..

16.02.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року справу призначено до розгляду по суті.

07.10.2015 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Також 12.10.2015 року до канцелярії Запорізького районного суду подала заяву представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, в якій зазначила, що проти клопотання представника позивачки не заперечує, просила суд його задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, перевіривши дійсність повноважень представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, дійсної до 2018 року, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду є таким що підлягає задоволеню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2415/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/4345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, долученими до матеріалів справи представником позивача.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1717/15-ц
№ 2/733/837/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №2во/359/78/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву генерального директора ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» про виправлення помилки виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ДП» «Державний центр інформаційних ресурсів України» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 32519,21 грн. та компенсації в розмірі 653,29 грн. задоволено.

17.09.2015 року з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі до суду звернувся генерального директора ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» в якій вказує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року головним державним виконавцем Андросович Н.В. борг визнаний у сумі 33172,50 грн., а оскільки державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, відповідно у виконавчому листі від 28.07.2015 року було допущено помилку, тобто не враховано суми боргу за один місяць в сумі 2023,54 грн., який було сплачено підприємством на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним в задоволенні заяви генерального директора ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» про виправлення помилки виконавчого листа відмовити, так як правильність стягнення суми боргу лежить на бухгалтерії ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви генерального директора ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» про виправлення помилки виконавчого листа .

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/597/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено правового статусу зазначених ним відповідачів з огляду на заявлені позовні вимоги; відсутній належний виклад обставин, якими обгрунтовується позов, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; сама позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою, без зазначення доказів представництва.

Також, до позовної заяви не долучено зазначених в додатку квитанції про сплату судового збору та заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27.02.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2391/15-ц
№ 2/733/1228/15
Ухвала

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку

спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 06січня 2016 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради,пропонується в термін до 05 січня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко