overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем до суду подано клопотання , яке підтримано її представником в судовому засіданні про зупинення розгляду даної справи, яке мотивовано тим, що у провадженні Апеляційного суду Закрпатської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором №б/н від 04.03.2009 року . Крім цього , 30 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0003920, зареєстрованого за фактом крадіжки грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ „Приват Банк", виданої на підставі договору №б/н від 04.03.2009 року, що належить ОСОБА_3, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України .

Ухвалою слідчого судді Бедьо В.І. від 12.01.2015 року постанову про закриття кримінального провадження №0003920 скасовано, а матеріали провадження направлено прокуророві для подальшого розслідування. . Оскільки вище названі справи пов'язані між собою, а розгляд цивільної справи про стягнення боргу залежить від результату розгляду вищевказаних справ , відповідач вважає , що необхідним є зупинення провадження у справі.

Представник відповідача вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши позицію сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2н/522/1512/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 428/5332/15-ц
Провадження №2-н/428/578/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3979,82грн., інфляційних витрат в розмірі 1448,68грн., трьох відсотків річних в розмірі 132,09грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 309/2090/15-ц
Провадження № 2/309/1138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне», СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на склад фуражного зерна, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.06.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне», СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на склад фуражного зерна, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В

при секретарі Павлічевої А.І.

з участю прокурора Кухта В.В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява представника позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, якій дитина буде передана на піклування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 454/602/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про виділення квартири в окреме будинковолодіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить виділити квартиру АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Звертаючись до суду, позивач сплатила лише 243,60грн. судового збору та не зазначив ціни позову.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у даній категорії справ становить 1% ціни позову.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сокальської міської ради про виділення квартири в окреме будинковолодіння та визнання права власності та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 466/7587/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

19 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 10.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

09.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 10.12.2014р. у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

23 січня 2015 року дану заяву було залишено без руху.

18 лютого 2015 року заявник усунула вказані в ухвалі недоліки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.03.2015р. на 15.00 год

Направити копію заяви у ЛКП «Тополя - 406», запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 428/8945/15-ц
Провадження №2-н/428/1118/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1388/15-ц
Провадження № 2/376/672/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"15" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.,
при секретарі Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Керуючись ст. ст 10, 61, 88, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, дійсно постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_5 по день його смерті, що сталася 22 грудня 2012 року.
Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,731 га., що розташована на території Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на землю, серія IV-КВ № 026219, що належала її батьку ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2012 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.10.2015 року

набрало законної сили 26.10.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1388/15-ц.

2/376/672/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/462/15-ц
Провадження № 2/376/227/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Доматівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.6279 га., яка розташована на території Доматівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497601, кадастровий номер :06:007:0020, яка належала ОСОБА_2, яка померла 05.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2.7453 га., яка розташована на території Доматівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497600, кадастровий номер :06:007:0019, яка належала ОСОБА_3, який помер 16.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.02.2015 року

набрало законної сили 08.03.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/462/15-ц

2/376/227/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/9460/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на08годин 10 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5444/15-ц
Провадження №2-н/711/547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/334/15-ц
Провадження №2-460/614/15
У Х В А Л А

· /про залишення позовної заяви без руху/

"04" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, оплати позовних вимог судовим збором.

Зокрема, викладений зміст позовних вимог, а саме абзац перший, другий та третій позовних вимог не відповідає визначеному законодавством способу захисту особистого немайнового права, зокрема ст.277 ЦК України визначає спростування недостовірної інформації, а не публічне вибачення за розповсюдження неправдивих відомостей. Дані позовні вимоги є неконкретизованими, не вказується, яка саме інформація (відомості), за яку слід вибачатися чи яка підлягає спростуванню, не відповідає дійсності, які саме дії відповідача слід припинити.

Також позовні вимоги не оплачено судовим збором. Відповідно до ч.3 ст.6 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи немайнового характеру справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп), за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати за ставкою 1 відсотка ціни позову.

Однак позивачем не долучено документа (квитанції) про сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп та в сумі 200 грн 00 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 314/6744/14-ц
Провадження № 2/314/136/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Обставини, що викликали зупинення по справі усунуті, справа необхідно провадженням відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"06" липня 2015 р. в складі:

Суддя:

06.07.2015