overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/146/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пасічник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 8 липня 2014 троку народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , для дитини відповідного віку встановленого в Україні, що місячно до їх повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач є батьками малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач будь якої матеріальної допомоги не надає і вона вимушена звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала посилаючись на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання своїх дітей.

Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст. ст.130, ч. 4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно ст. 180 СК України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно свідоцтва про народження сторони мають синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3)

За довідкою з Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області позивачка живе разом з двома малолітніми синами .(а.с.6)

Таким чином стало відомо, що сторони мають двох малолітніх синів відповідач будь яких коштів для її утримання не надає а батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття , вимоги позивачки підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,180-183 СК України, та ст. ст. 10,11,60,130,174, 213-215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого на України на кожну дитину , для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 20 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

На рішення може бути принесена апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

_______________________________________________________________________________

22ц-173 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
Справа № 310/8322/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

21 січня 2015 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов ОСОБА_1 про визначення рівності часток у праві спільної сумісної власності та визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у резолютивній частині рішення, де суд помилково вказав номер квартири як «52», тоді як правильний її номер «51».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, свідоцтво про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, у резолютивній частині рішення вказати вірний номер квартири АДРЕСА_3, на 1/3 частину якої визнано право власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сімю можливо зберегти. У подружжя є двоє дітей - Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іван ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/397/15-ц
Провадження № 2-о/307/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 представника., Управління пенсійного фонду в Тячівському районі Вайнагій Н ОСОБА_2 Г , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тячівському про встановлення належності право встановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт що Трудова книжка НОМЕР_1 НОМЕР_2 видана 21 березня 1979 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покласти на заявницю

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
303/7372/15-ц 2/303/4014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №503/2221/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 15:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 561/777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул. Л. Українки,97 в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/777/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року 12 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 616/881/15-ц
Провадження № 2/616/354/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 495/1645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1

по справі № 495/1645/15-ц

за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»

до:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/1645/15-ц за позовною заявою Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

12.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 та ст.174 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи що позивач чітко усвідомлює суть, а також наслідки відмови від позову, суд, виходячи із наведеного, прийшов до переконання, що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає прийняттю, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись статтею п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі № 495/1645/15-ц за позовною заявою Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Провадження по цивільній справі 495/1645/15-ц за позовною заявою Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 626/517/15-ц
Провадження № 2-н/626/80/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1826,67 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-786/09
Провадження № 2зз/314/1/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 76739 гривень.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2009 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова сума у розмірі 76739 гривень.

Під час судового розгляду справи за заявою позивача ухвалою суду від 22.05.2009 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт на належні відповідачу автомобіль (фургон) MERSEDES-BENZ р.н.НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2.

У лютому 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль ЗАЗ-11024, у зв?язку із тим, що право власності на цей автомобіль згідно закону перейшло до іншої особи його колишньої дружини ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що арешт на автомобіль НОМЕР_2 був застосований з метою забезпечення позову ОСОБА_2, при цьому право власності на цей автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1

Проте згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року, право власності на цей автомобіль було визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя. Стягувач ОСОБА_2 приймав участь у цій справі в якості третьої особи.

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову шляхом арешту автомобілю НОМЕР_2, оскільки цей автомобіль правомірно вибув з власності боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3, 1994 року випуску, колір синій, номер двигуна НОМЕР_4, номер техпаспорту ЯТС 508253, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2009 року.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.03.2015

17.03.2015