overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3087/15-ц
Провадження № 2-н/553/286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20949 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У серпні 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу так як боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/2281/15-ц
Провадження № 2/589/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання права власності на 1 / 2 частину житла придбаного під час подружнього життя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частину кооперативної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності набутій за час шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житла придбаного під час подружнього життя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 червня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 589/3501/15-ц
Провадження № 2-н/589/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 127/644/15-ц
Провадження 2/127/1472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі надали суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкоюдо спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/644/15-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/3177/15-ц
Провадження № 2-н/344/889/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/339/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначала, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, виходячи з наступного.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить читати прохальну частину позовної заяви в новій редакції, де просить стягнути з відповідача на свою користь за договором заявкою №300937/763/7-15 про банківський строкововий вклад 304, 96 доларів США, відстоки за користування депозитом в сумі 33 757, 63 грн., три відсотки річних в сумі 2 098, 45 грн., хоча в цій же заяві наводить інші суми розрахунків цих коштів, а саме в сумі 3, 3 доларів США та 0, 83 доларів США відповідно. Разом із тим, у судовому засіданні підлягають з'ясування посилання позивача на звернення із заявою від 5 травня 2015 року про повернення вкладу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача, визнавши його явку обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договорами банківського вкладу, призначити судове засідання на 14 год 00 хв. 7 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/701/15-ц
Провадження № 2-п/546/6/15
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 546/701/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 546/701/15-ц (провадження № 2/546/306/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подання даної заяви становить 243 грн.60 коп.

Судовий збір за подання заяви до Решетилівського районного суду сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Решетилівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37852478, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0422, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідачкою судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 546/701/15-ц залишити без руху.

ОСОБА_2 Григорівні термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 397/1120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рахунок 260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» Кіровоград, МФО 300506, код 23226362 - 2213,97 грн. (дві тисячі двісті тринадцять гривень) 97 коп. та, оплачені, судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. на рахунок 260033865 ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, код 23226362.

Учасники судового розгляду справи з повним рішенням суду зможуть ознайомитись 19 жовтня 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 609/180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 13 березня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/4872/15-ц

Пров. 2-п/336/83/2015

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною заявою перегляд заочного рішення.

.

. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_2.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №336/540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.02.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

26.02.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунені.

Однак, суд позбавлений можливості встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та його належним чином викликати до суду, у звязку з не зазначенням позивача дати народження, що випливає з відповідачі відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 16.02.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні, необхідно вказати дату та рік народження вищезазначеної особи.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 367/1576/15-ц
Провадження по справі № 2/367/955/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3