провадження № 2/756/885/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автокооператив по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям належного йому гаражного боксу НОМЕР_2 в 13 ряду ГБК «Луговий», що сталося внаслідок неналежного утримання відповідачем належного їй суміжного гаражного боксу № 32.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником гаражного боксу НОМЕР_2 в 13 ряду (№33 по плану) ГБК «Луговий», що знаходиться по вул. Луговій, 15 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2009 року. Відповідач є власником сусіднього гаражного боксу НОМЕР_3, яким протягом останніх 5 років не користується, байдуже ставиться до його утримання, ремонтних робіт та робіт по утриманню гаражного боксу не проводить. Внаслідок відсутності герметичного покриття даху гаража відповідача та покриття під'їзду до гаража волога від атмосферних опадів потрапляє з гаража відповідача до гаража позивача, що призводить до псування гаража позивача та робить його непридатним до використання.
15 липня 2014 року комісією ГБК «Луговий» складено Акт про псування гаража позивача, відповідно до якого комісія встановила значні пошкодження стін та стелі будівлі гаража, осипання штукатурного покриття, в підвальному приміщенні виявлено присутність води та намитого піску після затоплення. Фасадна частина пошкоджена, частково обвалена в результаті затікань води. Причиною залиття комісія вказала відсутність герметизації даху, підлоги і зовнішнього заїзду сусіднього гаража НОМЕР_3.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додатково позивач пояснив, що він неодноразово намагався домовитись з відповідачем про ремонт даху та під'їзду її гаража, вказував, що його гараж підтоплюється, внаслідок затікання води зі спільної суміжної стіни гаражних боксів, проте відповідач не вжила заходів щодо ремонту власного гаража та утримання його в належному стані. Для подальшої експлуатації власного гаражного боксу позивач був змушений повністю замінити та загерметизувати дахове покриття гаражного боксу відповідача та зробити під'їзд до гаража відповідача з проведенням герметизації. Ремонт власного гаража після затоплення, вартість якого визначена звітом, він ще не проводив.
Відповідач, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи Автокооперативу по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» голова правління Войтенко В.М. підтвердив обставини, викладені позивачем у позові, та просив позов задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу гаражного боксу від 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 придбав і є власником гаражного боксу НОМЕР_2, ряд 13 в ГБК «Луговий» у м. Києві, по вул. Луговій, 15, площею 48,7 кв.м.
Згідно наданої на запит суду відповіді №100(И-2015) від 06 січня 2015 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна гаражний бокс НОМЕР_3, ряд 13 в ГБК «Луговий» по вул. Луговій, 15 в м. Києві на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу гаража від 19 березня 1999 року.
Вказані гаражні бокси розташовані поряд один з одним.
Актом обстеження технічного стану гаража НОМЕР_2 в 13 ряду, власником якого є ОСОБА_1, складеному комісією ГБК «Луговий» в складі начальника гаража та членів правління ГБК 15 липня 2013 року, встановлено наявність значних пошкоджень стін будівлі гаража та стелі, осипання штукатурного покриття. В підвальному приміщенні виявлено присутність води та намитого піску після затоплення. Фасадна частина гаража пошкоджена та місцями обвалена в результаті затікань води. Причиною даних пошкоджень комісія вважає відсутність герметизації даху, підлоги і зовнішнього заїзду сусіднього гаража НОМЕР_3 в 13 ряду.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Крім того, з пояснень позивача вбачається, що з метою недопущення повторного залиття гаражного боксу позивача, а також внаслідок відмови відповідача вжити заходів щодо ремонту та гідроізоляції даху та заїзду власного гаража, позивач був змушений за власні кошти здійснити ремонт покрівлі та під'їзних шляхів до гаража НОМЕР_3.
В матеріалах справи наявні подані позивачем квитанції, чеки та розписки, які частково підтверджують понесені позивачем витрати на проведення ремонту гаража відповідача.
Представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» голова правління Войтенко В.М. підтвердив, що позивачем здійснено ремонт покрівлі (гідроізоляцію) та заїзду до гаража НОМЕР_3.
Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у завданні шкоди позивачу або доказів, які б свідчили про іншу вартість робіт, необхідних для відновлення гаража позивача після залиття, відповідачем суду не надано.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст.1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законодавством.
Судом встановлено, що з вини відповідача, яка виявилась у недбалому ставленні до утримання свого нерухомого майна, відбувалося залиття гаражного боксу позивача. Проте, заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач не надає будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому такої шкоди, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 260 грн. 82 коп. та 400 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджуються квитанцією № 469, всього 660 грн. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко