Справа № 369/504/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4683/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08-038/335к від 18 липня 2006 року у розмірі 212 924,51 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 02 грудня 2014 року становить 3 205 879 грн. 34 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння загальною площею 358,4 кв.м., жилою площею 72,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,3493 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходиться домоволодіння та складається з двох земельних ділянок: площею 0,1859 га, кадастровий номер НОМЕР_1 і площею 0,1634 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просив розірвати договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/335к від 18 липня 2006 року.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/335к, укладений 18 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08-038/335к від 18 липня 2006 року в розмірі 212 924,51 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 02 грудня 2014 року становить 3 205 879 грн. 34 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, що в цілому складається з одного жилого будинку загальною площею 358,4 кв.м., жилою площею 72,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку загальною площею 0,3493 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, на якій знаходиться домоволодіння та складається з двох земельних ділянок: площею 0,1859 га, кадастровий номер НОМЕР_1 і площею 0,1634 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, що мають значення для справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про направлення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив всіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/335к, укладений 18 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.109-112).

Зі справи видно, що на підтвердження вимог зустрічного позову, зокрема, до ОСОБА_2, позивач подавала відповідні документи і давала пояснення.

Проте, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України не вирішив зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і висновків щодо цього у рішенні не навів.

Згідно з положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді