Справа №242/2878/15-ц
Провадження №2/242/1158/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем було укладено угоди № 272-14 від 24.03.2014 року про внесення внеску на суму 7500 грн. строком на 3 місяці під 27,5 відсотки річних та № 566 «а»-14 від 19.05.2014 року строком на 1 місяць під 28,2 відсотки річних. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від02.04.2015 року задоволено його позов, стягнуто з відповідача на його користь суму внеску та відсотків у сумі 48882 грн. 65 коп. Внаслідок невиконання відповідачем умов угоди, і неповернення його внесків з нарахованими процентами їй спричинено моральну шкоду, у зв,язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву в якій підтримав позов, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилася, надала заяву в якій підтримала позов, просила розглянути справу без її участі, надала суду заперечення, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2015 року місцезнаходженням юридичної особи - Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» є: Донецька область м. Донецьк Ворошилівський район вул. Щорса, 3. (а.с. 6)

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2015 року, яке набрало законної сили 14.04.2015 року, встановлено, що між сторонами укладено наступні угоди: № 272-14 від 24.03.2014 року про внесення внеску на суму 7500 грн. строком на 3 місяці під 27,5 відсотки річних та № 566 «а»-14 від 19.05.2014 року строком на 1 місяць під 28,2 відсотки річних, дана обставина доказуванню не підлягає у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову позивач вважає, що є споживачем послуг і на дані правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Але з цим не погоджується суд, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Наслідки порушення договору позичальником встановлено ст. ст. 625, 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Доказів щодо встановлення відповідачем обов,язку відшкодувати моральну шкоду, у разі порушення умов угод: № 272-14 від 24.03.2014 року та № 566 «а»-14 від 19.05.2014 року суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «КДЦ «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 07.10.2015 року.

Суддя Л.В. Пирогова