overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1526/15-ц
Номер провадження 2/643/1799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднанню житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.02.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 300/171/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

04.03.2015

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Гукливської сільської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Гукливської сільської ради про встановлення батьківства.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.03.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/193/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Під час судового засідання скаржник заявив клопотання про витребовування з Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ матеріалів виконавчого провадження № 2-1966-2009 р. щодо ОСОБА_3 за всіма заявами спілки.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів з Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ матеріали виконавчого провадження № 2-1966-2009 р. щодо ОСОБА_3 за всіма заявами спілки.

Копію ухвали для її виконання направити до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/88/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

До участі у справі в якості третіх осіб залучити райдержадміністрацію Миколаївського району Миколаївської області, Радсадівську сільську раду та прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5

23.01.2015
Справа № 214/5568/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 07.10.2015 року, відповідач померла, однак, за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «02» листопада 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8141/15-ц
Провадження № 2-о/520/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 11.02.2014 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 11.02.2014 року, державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ОД № 050011, виданого на підставі рішення Єгорівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1997 року № 13-ХХІІ на земельну ділянку площею 0,0597 гектарів, що розташована на території СТ «Спутник» Єгорівської сільської ради народних депутатів, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 1193 від 25.01.1998 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5473 гривень 50 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 389/409/15-ц
Номер провадження 2-о/404/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Горбенко С.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". Йому встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства. Пояснив, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

Народні засідателі С.П. Горбенко

ОСОБА_1

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 201/8336/15-ц
Провадження № 2-з/201/351/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення доказів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів заяви заявником було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір» на суму 121,80 грн., в той час коли необхідно сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №642/4620/14-ц
Провадження №2-с/642/129/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сватікова А.В., при секретарі КонєвійА.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Комунальне підприємство Харківські теплові мережі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду у розмірі 2644,94 грн. та судовий збір 121,80 грн., виданий 11.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав чинності. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки не згодна з нарахуванням суми боргу за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року через те, що у період з 01.06.2011 року по теперішній час мешкає за іншою адресою.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП «Харківські теплові мережі» до судового засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року, однак з 01.06.2011 року по теперішній час боржник мешкає за іншою адресою.

Оскільки із заяви вбачається спір між заявником та боржником щодо нарахування суми до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали заяви про скасування судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 червня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 2644,94 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 286/579/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Л. О. Смиковська , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький відділ РС УДМС України про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року Позивач звернувсь до суду з позовом до Відповідача та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 27 по вул. Соціалістична в м. Овруч Житомирської області.

04.02.2015 року до завідуючого сектором адресно-довідкової роботи УДМС України у Житомирській області було направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

05.03.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький відділ РС УДМС України про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська