АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3198/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» повернуто разом з додатками.

Із вказаною ухвалою не погодилося ПАТ «КБ «Експобанк», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2015 року скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.

Зазначає, що, судом взагалі не робився запит про надання інформації щодо місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви для подання її до належного суду.

Вважає, що суд, у разі необхідності, повинен був самостійного направити справу за підсудністю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося з вказаним позовом до відповідача, в якому просило, в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 28744019,27грн. за Договором кредитної лінії №17-USD-CK від 18.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 543202,39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 45785,90 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 11.12.2008р. по 11.08.2015р. - 16794664,60грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів з 11.12.2008р. по 11.08.2015р. - 9315915,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за період з 11.12.2008 року по 11.08.2015р. - 786293,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 шляхом визнання за ПАТ «КБ «Експобанк» права власності на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 42,50 кв.м., жила площа - 25,90 кв.м., вартістю, згідно висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на 11.08.2015р., в розмірі 701663,00 грн. без ПДВ.

Прохали визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на вказану квартиру (а.с.2-6).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Юридичною адресою позивача ПАТ КБ «Експобанк» значиться: вул. Дмитрівська 18/24, м. Київ (а.с.2).

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, місцевий суд виходив із того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позов потрібно пред'явити за місцем знаходження майна чи основної його частини, а також із того, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яким є квартира АДРЕСА_1.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п.42 постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо непідсудності даної справи Київському районному суду м. Полтави, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують, оскільки грунтуються на невірному та вибірковому тлумаченні норм права, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун