overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/944/15-ц
Провадження № 2/321/360/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12.08.2015 рік на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 487/1708/15-ц
Провадження № 2/487/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-25 год. 23 березня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження 2/168/173/15
Справа № 168/555/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

29.09.2015 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 168/555/15 ц, яким вказаний позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час написання ухваленого судового рішення судом допущено описку, а саме: в тексті вступної і резолютивної частини вказано по батькові позивачки Іванівна, замість Ігорівна.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при наборі тексту рішення, а тому, не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 29.09.2015 року в справі № 168/555/15ц, а саме: у вступній частині, в резолютивній частині тексту рішення замість «Іванівна» слід читати: «Ігорівна»;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 224/74/14-ц
Провадження №2/219/4008/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20.10.2015 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

В судове засідання викликати сторони, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 444/1974/15-ц
Провадження № 2/444/982/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 жовтня 2015 не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позива подав письмове клопотання у якому просив суд позов задоволити та дану справу розглядати за його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року на 13 листопада 2015 року о 16 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
22.07.2015 227/4103/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Слухання справи призначити на 13 серпня 2015 року о 09:30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, розяснити відповідачу його право подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 466/7415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 Юліани про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Юліани про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 Юліани про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 р. на 10год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.11.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/390/15
Єдиний унікальний № 742/3727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 25 вересня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківський котельно-механічний завод, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Харківський котельно-механічний завод, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 березня 2015 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій посилаючись на положення ст. 205 ЦПК України, просив закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ПАТ Харківський котельно-механічний завод, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, у зв'язку з його відмовою від позову.

До судового засідання сторони, третя особа ОСОБА_2 та їх представники не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 641/10414/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківський котельно-механічний завод, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-п/470/3/15
Справа № 1404/1052/2012
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року в розмірі 18586,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не зявився, а його представник за угодою адвокат ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву відповідача без її участі та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази, на які зазначив відповідач, вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, оскільки він за вказаною адресою не проживає. Крім того, останній платіж відповідачем було здійснено 19.05.2009 року, а позивач звернувся до суду з даною вимогою лише 07.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 18586,56 грн. кредитної заборгованості за договором від 07 серпня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 643/2107/15-ц
Номер провадження 2/643/1976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.03.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 130/2207/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3119/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 502/761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_3 , який помер 28.11.2002 року , та ОСОБА_4 , яка померла 15.07.1999 року, житлового будинку літ. «А» , господарських будівель літ. «Б» - бесідка , надвірних споруд № 1-9,І , розташованого по вул. Толстого, 18 в м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А» , господарські будівлі літ. «Б» - бесідка , надвірні споруди № 1-9,І , розташовані по вул. Толстого, 18 в м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер 01.02.2013 року.

Позов в частині визнання права на самочинной збудовані сараї літ. «Г», «Д», вбиральню літ. «Е»,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6