overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3376/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.01.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №503/1931/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 32836 грн. 09 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1931/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
У Х В А Л А

05.10.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас.20 ).

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при цьому надала суду телефонограму , зазначивши, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та дане питання просить вирішити в її відсутності (ас. 21).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Маренич С.О.
справа №176/1105/15-ц
провадження №2/176/934/15
у х в а л а

22 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 02 червня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), до його поволіття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 14 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/7233/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до часу спливу встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини від померлого відповідача ОСОБА_3, який помер 21.11.2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 21.11.2015 року.

З огляду на викладене суд вважає, що цивільну справу за позовом ТОВ «Север-Авто» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсними правочинів та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсними правочинів та стягнення збитків було винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

03.03.2015 року на адресу суду від ТОВ "Бюро економіко-правових експертиз" надійшов висновок проведеної експертизи № 42-2/15 від 27.02.2015 року.

За таких обставин суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсними правочинів та стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 12-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження 22-ц/788/619/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2015 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 12,30).

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/1706/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27.03.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - ї особи: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 16.02.2015 року включно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 383, 405 ЦК України, Законом України « Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» від 11.12.2003 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - ї особи: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/787/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2015
Єдиний унікальний номер 227/787/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В..
Номер провадження 22-ц/775/660/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено.

Оскаржуване рішення було відновлено на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року та додаткового рішення від 25 вересня 2015 року.

З рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

12 жовтня 2015 року вказана справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області після виконання ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1530/15-ц
17 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, ОСОБА_2, 57, 57
на користь Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4175,18 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 211/3853/15-ц
Провадження № 2/211/1682/15
У х в а л а

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙ1НИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

24.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину.

30.06.2015р. відкрито провадження по справі. Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним залишити позов без руху.

Позивач заперечує проти того, що ним укладено з відповідачем кредитний договір, за яким відповідач вимагає від нього повернення заборгованості. Тобто, позивач стверджує, що між ним та відповідачем не укладався кредитний договір, а тому не може йти мова про захист прав споживача і позивач повинен сплатити судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/6419/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

25.02.2015 року, в судовому засіданні виникло питання про зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 у звязку з тим, що згідно актового запису про смерть №1486 від 11.09.2014 року ОСОБА_3 померла 11.09.2014 року та на цей час немає відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-якою особою.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.