Справа № 185/9917/15-ц
Провадження № 6/185/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 12 травня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі №2-2811/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні, яким вказаний позов було задоволено, а саме зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у її вихованні; зобов'язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою: інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та судового збору у розмірі 17 грн.

30 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-2811/10 про зобов'язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год. Зазначений виконавчий лист він не пред'являв до виконання, так як відповідачем рішення суду виконувалося добровільно. До червня 2015 року відповідач виконувала добровільно рішення суду. Однак з 29 червня 2015 року відповідач заборонила йому зустрічатися з дитиною, у зв'язку з чим у нього виникла необхідність у примусовому виконанні рішення суду. При пред'явленні виконавчого листа до виконання, державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ йому було відмолено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що він з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як до червня 2015 року відповідач добровільно виконувала рішення суду та не було потреби у примусовому його виконанні, також рішення суду є обов'язковим до виконання, воно не скасоване та не змінене.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просив суд поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-2811/10, у своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, вважаючи, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

12 травня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі №2-2811/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні, яким вказаний позов було задоволено, а саме зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у її вихованні; зобов'язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою: інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та судового збору у розмірі 17 грн.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вишення рішення по цивільній справі № 2-2-2811/10, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-2811/10 про зобов'язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год.

Зазначений виконавчий лист не було пред'явлено до виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем рішення суду виконувалося добровільно до червня 2015 року. Зазначений факт у судовому засіданні не заперечувався відповідачем.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду, порушується право ОСОБА_1, як батька, на спілкування з дитиною та участь у вихованні дитини.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год., є чинним, обов'язковим до виконання, воно не скасоване та не змінене.

На підставі вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що не поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унеможливить побачення відповідача з дитиною, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявником у судовому засіданні було доведено поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2811/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-2811/10 щодо зобов'язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для систематичних побачень один раз на неділю, а саме з кожної п'ятниці з 17.00 год. по 19.00 год. неділі цього тижня, та спільного відпочинку в святкові дні з 09.00 год. по 21.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко