Провадження № 2/461/2807/15
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосіт за кредитним договором.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 465/8443/14-ц провадження № 2/465/898/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до правонаступництва прав та обов»язків ОСОБА_5 Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу вимагається позивачем відповідно до кредитного договору № 014/9723/82/59463 від 29.08.2008 року та додаткової угоди № 014/9723/82/59463/81-1-000/5641 від 08.08.2013 року, то вважає, що має місце той самий предмет спору між тими ж самими учасниками провадження, що є підставою для залишення позову в Галицькому районному суді м. Львова без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечила, мотивуючи його необґрунтованістю, та пояснила, що предмет спору є цілком інший, сторони провадження також інші, крім того, право на звернення стягнення на предмет іпотеки не може завадити позивачу звертатися із позовними вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки це є правом позивача, а не його обов»язком.

У судовому засіданні відповідач клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задоволити, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9723/82/59463 від 29.08.2008 року та додаткової угоди № 014/9723/82/59463/81-1-000/5641 від 08.08.2013 року. При цьому, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 465/8443/14-ц провадження № 2/465/898/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчить копія позовної заяви та ухвала Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 р. Судом встановлено, що предметом спору, який розглядається Франківським районним судом м. Львова є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 188, загальною площею 45,4 м. кв., за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 39, яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки № 6019/9723/325570 від 29.08.2008 року, власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що предмет спору у справі за № 465/8443/14-ц провадження № 2/465/898/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не є тотожним предмету спору за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім того там присутні ще й інші сторони, які відсутні у спорі, який перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, а тому підстави для залишення позову без розгляду за п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/10416/15-ц, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.