overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6503/15-ц
Провадження № 2/367/2537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4267/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4267/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 403/753/15-ц
Копія. Провадження №2/403/211/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/753/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21336 грн. 13 коп

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21336 грн. 13 коп. Призначити справу до судового розгляду 12 листопада 2015 р. на 09:00 годин . Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/645/43/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 05 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження2/498/365/15
Справа № 498/1079/15-ц
Ухвала

Про повернення позову

Справа № 498/1079/15-ц

22 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму, що еквівалентна 318197,26 доларів США.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

22.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить повернути матеріали позову у зв»язку з його відкликанням.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15262/15-ц

Провадження № 2/638/6296/15

03.11.2015

р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5077/15-ц
№ провадження 2-н/208/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-сз/522/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1 646,56 грн., який був сплачений за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, та 121,80 гривень сплата судового збору за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 26.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи № 522/12043/15-ц.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, - судовий збір у розмірі 1 646,56 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень, який було сплачено згідно квитанції № ПН4336 від 09.06.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, - судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень, який було сплачено згідно квитанції № ПН4308 від 09.06.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.09.2015
Справа № 490/6288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості .

03 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

17 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 21.09.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14687/15-ц

26 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14687/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконакому, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 05.11.2015 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 523/827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №523/19291/14-ц від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з них на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 6127,15 грн., 3% річних в розмірі 183,81 грн, інфляційних втрат в сумі 84,22 грн. та судового збору, посилаючись на необґрунтованість заявленої вимоги у звязку зі сплатою житлово-комунальних послуг своєчасно та в повному обсязі..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія з копіями додатків для направлення стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити боржників і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 119, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 Григоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №523/19291/14-ц від 17 грудня 2014 року про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникам розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4412/15-ц
Провадження № 2-сз/636/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання судового збору у сумі 3150, 60 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 6104/з13 від 21.09.2015 року сплачено судовий збір у сумі 3150, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226, у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за №530/15221, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 21.09.2015 року № 6104/з13 у сумі 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 60 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2028/15-ц
провадження № 2/527/579/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 12 грудня 2009 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично було припинено в квітні 2015 року. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

04.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак