overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя і боргу, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя і боргу, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 р. провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута. За таких обставин провадження у справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя і боргу, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2015 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6728/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіна О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позовні вимоги представника Харківської міської ради було задоволено в повному обсязі.

23 квітня 2015 року представник Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду у резолютивній частині рішення було допущено описку та зазначено номер витягу з технічної документації як «4262», коли насправді він «262».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при написанні резолютивної частини рішення суду було допущено описку у вигляді неправильного написання номеру витягу з технічної документації «4262», тоді як правильний № «262».

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне виправити описку у заочному рішенні від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, зазначивши вірний номер витягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та текст восьмого речення резолютивної частини рішення вважати вірним наступним:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 262 від 08.11.2013 становить 491523 грн. (чотириста девяносто одна тисяча пятсот двадцять три гривні).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція БогданаІгоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни та начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоція Богдана Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 761/22486/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-н/344/2525/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації з 11.12.2009 року, тоді як стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
справа № 2/325/854/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годині 00 хвилин 02 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-30 годину 16 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 196/199/15-ц
№ провадження 2/196/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Оскільки позивач в даній справі відмовилася від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа №636/5453/15-ц
Провадження № 2/636/2571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І, в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2007 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис №146.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

14.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа №463/4107/15-ц
Провадження №2/463/1767/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.06.2015р. в розмірі 21900,81 грн., що включає 11990,33 грн. заборгованість за кредитом, 7696,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 694,41 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1019,09 грн. штраф (процентна складова); у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 03.07.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 03.07.2013р. в розмірі 21900 (двадцять одна тисяча девятсот) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/185/5670/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2422/14-ц
Провадження № 2/487/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., представника позивача Безушко В.В., представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" 112050 грн. 04 коп. кредитної заборгованості, 16800 грн. 18 коп. заборгованості по процентам, 1698 грн.15 коп. пені за прострочення сплати процентів, 339 грн. 54 коп. пені за прострочення сплати кредиту, а всього 130887 грн. 91 коп. заборгованості по кредитному договору та 1308 грн. 88 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 25.10.2006 року , укладений між Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5219/14-ц
Провадження № 2/488/198/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами за період з січня по серпень 2014 року в сумі 7233,26 грн, зменшити розмір аліментів, що стягуються с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 частини від усіх видів доходів, на 1/6 частини усіх видів доходів.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач неодноразово повідомлявсь про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 17.12.2014р. ра 29.01.2015р., позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованост - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Селіщева