overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2944/15-ц
Провадження № 2/545/1597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про зобов"язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи та заробітну плату (дохід),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про зобов"язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи та заробітну плату (дохід).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач знаходиться в м. Полтава, вул. Шевченка,5, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про зобов"язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи та заробітну плату (дохід) повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р06133 від 06.10.2015 року в сумі 487,20 грн.;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3036/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 131/2708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом в Іллінецький районний суд Вінницької області, в якому просив:

1. Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом публічного виступу та публічно принести вибачення.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень..

Ухвалою судді Іллінецького районного суду від 31 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Після самовідводу судді Іллінецького районного суду справа була направлена до Липовецького районного суду.

30.01.2015 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме :

1) Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги, оскільки не вказано де саме чи яким чином позивач просить зобов»язати відповідача публічно виступити та публічно принести вибачення.

2). Не повністю сплачений судовий збір, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги, які не пов»язані між собою. А оплачений судовий збір у розмірі 200 грн лише за одну позовну вимогу - про стягнення моральної шкоди. Позовна вимога про зобов»язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом публічного виступу та публічно принести вибачення - судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп - не оплачена.

Враховуючи, що зазначені обставини повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви , повністю має бути сплачений судовий збір, а докази - мають бути надані суду, відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України , до або під час попереднього розгляду справи, суд зобов"язує позивача усунути зазначені недоліки до дати попереднього розгляду справи, встановленої судом..

Керуючись ст. 119, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на 26 лютого 2015 року об 11 годині . в приміщенні Липовецького районного суду.

Зобов'язати позивача до зазначеної дати виправити вказані судом недоліки позовної заяви.

Роз'яснити , що у випадку невиконання зазначених вимог, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд залишить вказані позовні вимоги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3177/15-ц;

Пр. №2/366/693/15.

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3177/15-ц; Провадження №2/366/693/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 3177/15-ц; Провадження №2/366/693/15.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 28.12. 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5435/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1093/15-ц
Провадження № 2/444/590/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача подано клопотання , яким позовні вимоги підтримано та представник позивача просив розгляд даної справи за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 на 07 липня 2015 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №642/6729/15ц
Провадження №2сз/642/39/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

08 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів була відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №12104 від 20 липня 2015р. в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 442/6319/15-ц
Провадження №2/442/2222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

19 жовтня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №642/7620/15ц
Провадження №4с/642/64/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сватікова А.В.,

при секретарі Конєвій А.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А.

07.10.2015 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду через те, що поштовим звязком він отримав постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №48366823, таким чином, питання, з яким заявник звернувся до суду, вирішено на його користь.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином, в заяві про залишення скарги без розгляду зазначив, що просить судове засідання, призначене на 13.10.2015 року проводити за його відсутності.

Представник ВДВС Харківського МУЮ до судового засіданя не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 182/6451/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1581/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 133/1699/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ТОВ «Агросолюшнс» про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року ТОВ «Агросолюшнс» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якого до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви заявником не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви заявником не додано її копію та копію усіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

09.10.2015
Справа № 128/628/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, в позовній заяві не зазначено підстав звернення представника ОСОБА_3, якою підписана і подана позовна заява, з даним позовом до суду.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також, до матеріалів позову не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27.02.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: