Справа № 369/1057/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6040/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розмір якого зменшила у червні 2015 року, в якому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74 та на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0032, площею 0,1609 га, яка розташована за вказаною адресою по вул. Калініна, 74 та 76.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину слідуючих транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_6; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину в ТОВ «Будспецтехніка-08», ідентифікаційний код юридичної особи: 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вкладів, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-а, та в Київському регіональному управлінні ПАТ «Укрсиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 7.

23.06.2015 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, відкритих ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_16, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60); накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_16, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60); накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_16, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60). Описане майно передати на збереження позивачці.

Накласти арешт на кошти в межах 185000 грн., що містяться на рахунках ТОВ «Будспецтехніка-08», та на майно в межах 185000 грн., що належить ТОВ «Будспецтехніка-08», (ідентифікаційний код юридичної особи 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60).

Накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «Будспецтехніка-08». Описане майно передати на збереження позивачці.

Дана заява розглядалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року зазначену ухвалу скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Калініна, 74, загальною площею 287,5 кв. м., житловою 89,0 кв. м та на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0032, площею 0,1609 га, яка розташована за вказаною адресою, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. В решті заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дану увалу в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову, якою накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_5, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_6; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску.

Накласти арешт на кошти в межах 185000 грн., що містяться на рахунках ТОВ «Будспецтехніка-08», (ідентифікаційний код юридичної особи 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60).

Накласти арешт на 8 транспортних засобів, що зареєстровані за ТОВ «Будспецтехніка-08». Посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній частині, оскільки воно призведе до порушення прав інших осіб, відносно яких позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами статті 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень пунктів 1, 4 та 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, наведені вимоги закону, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову не врахував, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, позовним вимогам.

Встановлено, що позивачка в своєму позові просила в тому числі визнати за її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину слідуючих транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_17; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину в ТОВ «Будспецтехніка-08», ідентифікаційний код юридичної особи: 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вкладів, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-а, та в Київському регіональному управлінні ПАТ «Укрсиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 7. (т. 1 а. с. 141-142).

У заяві про забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, відкритих ОСОБА_5, який помер 06.12.2011 року; накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за спадкодавцем ОСОБА_5 та за ТОВ «Будспецтехніка-08», засновником якого є ОСОБА_5, і описане майно передати на збереження позивачці. Також просила накласти арешт на кошти в межах 185000 грн., що містяться на рахунках ТОВ «Будспецтехніка-08», та на майно в межах 185000 грн., що належить ТОВ «Будспецтехніка-08». (т. 1 а. с. 43-44).

Встановлено, що предметом спору є в тому числі ? частина слідуючих транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_6; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску; ? частина статутного капіталу в ТОВ «Будспецтехніка-08» та ? частина вкладів, що знаходяться в ПАТ «ПроКредит Банк».

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Калініна, 74, загальною площею 287,5 кв. м., житловою 89,0 кв. м та на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0032, площею 0,1609 га, яка розташована за вказаною адресою, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину частину слідуючих транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_17; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину в статутному капіталі ТОВ «Будспецтехніка-08», ідентифікаційний код юридичної особи: 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину вкладів, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-а. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Встановлено, що зазначене в позові майно, право власності на ? частину якого визнано за позивачем ОСОБА_3 рішенням суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року, належало на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5, померлому 6 грудня 2011 року, і входить до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Так, згідно відповіді центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 315 від 7.05.2012 року, № 310 від 16.06.2015 року та Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації № 424 від 08.06.2012 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_16, зареєстровано транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_17; автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8; автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9; автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11; екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна U136992G, 2001 року випуску; екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску; екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску. (т. 1 а. с. 15, 140, 155).

Згідно відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» від 07.05.2015 року № 1-2/15/1758 в АТ «ПроКредит Банк» на імя ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_16) відкрито наступні рахунки: рахунок № 20, на якому станом на 30.04.2015 року знаходяться кошти в розмірі 228,40 грн., та рахунок № 79, на якому станом на 30.04.2015 року знаходяться кошти в розмірі 998,97 грн. (т. 1 а. с. 108-109).

Як убачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_6 був засновником ТОВ «Будспецтехніка-08», володів на зборах 100% голосів і розмір його частки в статутному капіталі даного товариства складає 370000 грн. (т. 1 а. с. 224-250).

З урахуванням наведеного та враховуючи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, яке на час даного апеляційного розгляду набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину вищезазначеного спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання, і даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

За таких обставин, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що накладення арешту на зазначене спірне майно призведе до порушення прав інших осіб, відносно яких просить застосувати заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на імя спадкодавця, шляхом проведення опису, не заслуговують на увагу, оскільки такий вид забезпечення позову, як проведення опису, не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також на заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про накладення арешту на кошти в межах 185000 грн., що містяться на рахунках ТОВ«Будспецтехніка-08», та на транспортні засоби, що зареєстровані за «Будспецтехніка-08», оскільки рішення суду від 02 вересня 2015 року не містить висновків про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 31 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані на імя спадкодавця ОСОБА_5, на ? частину вкладів, що знаходяться в ПАТ «ПроКредит Банк» на імя ОСОБА_5 та на ? частину статутного капіталу ТОВ «Будспецтехніка-08» постановлена з порушенням норм процессуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви в цій частині з підстав, викладених в апеляційній скарзі та передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і в цій частині постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину транспортних засобів, що зареєстровані на імя ОСОБА_5, а саме:

автомобіль марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1;

автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, державний номер 00748КМ;

автомобіль марки МАЗ 551605, державний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер 00743КМ;

автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3;

автомобіль марки ОДАЗ 9370, державний номер НОМЕР_4;

автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_5;

автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, державний номер НОМЕР_6;

автомобіль марки КОGЕL SNJ24, державний номер НОМЕР_7;

автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, державний номер НОМЕР_8;

автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_9;

автомобіль марки ВАЗ 210934, державний номер НОМЕР_10;

автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_11;

екскаватор гусеничний HYDREMA, R1100, державний номер 34948КА, заводський номер 6875, номер двигуна НОМЕР_12, 2001 року випуску;

екскаватор БОРЕКС-2201, державний номер 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_13, 2006 року випуску;

екскаватор АТLAS 1304, державний номер 30698КА, заводський номер 137М41116, номер двигуна НОМЕР_14, 1994 року випуску;

екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_15, номер шасі 842267, 2007 року випуску.

Накласти арешт на ? частину вкладів, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21677333, адреса 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-а, на імя ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_16) на рахунках № 20 та рахунок № 79.

Накласти арешт на ? частину статутного капіталу ТОВ «Будспецтехніка-08», ідентифікаційний код юридичної особи: 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді