У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити перерахунок за кредитом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), обґрунтовуючи його тим, що 18 квітня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит № CVF0G3, згідно з умовами якого вона отримала кошти у розмірі 111 100 грн для поліпшення якості квартири АДРЕСА_1. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 квітня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є вищезгадана квартира. 19 серпня 2008 року була підписана додаткова угода до договору про іпотечний кредит, відповідно до якої суму кредиту визначено в доларах США з відсотковою ставкою 1,17 % на місяць, зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 358,4 доларів США. Посилаючись на те, що додаткова угода була укладена внаслідок введення її в оману, замовчування ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про існування певних обставин та під впливом тяжкої обставини, зокрема втрати заставного майна, кошти у доларах США вона фактично не отримувала, а сама додаткова угода від імені банку підписана неповноважною особою, позивач просила визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит недійсною, у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з банку 10 000 грн та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, сплачених нею за додатковою угодою з моменту її укладення, 19 серпня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у позові ОСОБА_2, суди правильно виходили з необґрунтованості доводів щодо введення її в оману у розумінні ст. 230 ЦК України та недоведеності інших обставин, що могли вплинути на незаконність правочину.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року, доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити перерахунок за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова