overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4, який навчається на четвертому курсі денного відділення Черкаського політехнічного технікуму.

Позивачка посилаючись на те, що син у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) і до закінчення навчання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на навчання сина у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182, 199 СК України та керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Черкаській ТЕЦ, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року і до закінчення Владиславом навчального закладу, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3264/15-ц
Провадження № 2/456/1477/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Стрийського району, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1216-1218,1221,1223, 1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 липня 2014 року, право власності на житловий будинок «А-2» розташований в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, на вул. Польовій,88, загальною площею 98,4 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м, що складається з: на цокольному поверсі - господарське приміщення «1» площею 16,3 кв. м, на першому поверсі коридор «2» площею 12,3 кв. м, житлова кімната «3» площею 19,9 кв. м, кухні «4» площею 6,9 кв. м, санвузол «5» площею 6,9 кв. м, на другому поверсі (мансарда) - житлова кімната «6» площею 35,5 кв. м.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 161/8630/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/257/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника особи, яка небрала участі у справі, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року в даній справі скасувати, питання про розгляд скарги на дії державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/182/15-ц
Провадження № 2/321/117/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

04.03.2015

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди.

В судові засідання, які призначались на 12.02.2015 та 04.03.2015 позивач та її представники не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема в матеріалах справи містяться розписки позивача про отримання повісток для явки до судових засідань призначених на вище вказані дати.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду матеріалів справи встановлено, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим слід прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №266/657/15-ц
Провадження№ 2-с/266/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.02.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.09. 2008 року по 01.01. 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18.02. 2015 року виданий судовий наказ № 266/471/15-ц (2-н/266/58/15) за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.09. 2008 року по 01.01. 2015 року у розмірі 16118,63 гривень.

27 лютого 2015 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки договір про надання послуг із стягувачем був укладений 08.10. 2014 року, а тому просили скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання надійшла спільна заява, в якій вони підтримали свої доводи та наполягали на скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.02.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.09. 2008 року по 01.01. 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/471/15-ц (2-н/266/58/15) від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі - 16118,63 гривень та судовий збір у сумі - 121,80 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 445/1959/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року ухвалу суду від 11.09.2014 р. скасовано і справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Справа підлягає передачі на розгляд іншому суду виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Справу в суді першої інстанції розглядав суддя Постигач Б.А., а тому він не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали суду від 11.09.2014 р..

В судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. 14 лютого 2015 року закінчуються повноваження судді. А відповідно до ст. 11-1 ст. ЦПК України автоматизована система документообігу суду не здійснює розподіл справ судді, за два місяці до закінчення його повноважень.

Крім того, суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. на даний час ще не прийняв присяги судді, а тому не може здійснювати судочинства.

Тобто, в Золочівському районному суді Львівської області склалася ситуація за якої не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому справу слід передати до Буського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 21 ч.1, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/1959/14 за поданням відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - передати для розгляду Буському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем не сплачений судовий збір.

Позивач звернувся з позовною заявою, що має немайновий характер.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 гривень.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку позовної заяви - для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі України без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/214/15
Справа № 754/7712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

18.06.2015 року ухвалою суду призначено по справі судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи.

14.09.2015 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2015 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Панченко О.М..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

4 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4144 гривень 74 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 128/4211/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3665/15
Провадження № 22-ц/778/4899/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та його скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року з виправленою опискою ухвалою від 17 серпня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви призначити до розгляду

на «01» грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 501/1513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» м.Іллічівська про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» м.Іллічівська - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» м.Іллічівська виконати дії щодо усунення порушень невідповідності житлової площі квартири №76, що розташована в будинку №13-а по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області (загальна площа 44,1 кв.м.), та укласти договір відповідно до вимог законодавства України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 589/4623/15-ц
Провадження № 2-н/589/1240/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3