РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» (надалі КС «Харківське ощадно-кредитне товариство») звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 30.04.2013 року між ОСОБА_1 та КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» був укладений кредитний договір за № ДКД-00074, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 грн. В звязку з тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 03.08.2015 року в розмірі 24371,03 грн., в яких заборгованість по кредиту 19864,73 грн., заборгованість по процентах 4506,30 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 250 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі, написавши письмову заяву.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2013 року між ОСОБА_1 та Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» був укладений кредитний договір за № ДКД-00074, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 грн. В звязку з тим, що відповідач припинив виконувати свої зобовязання належним чином, позивачем було розраховано заборгованість станом на 03.08.2015 року в розмірі 24371,03 грн., в яких заборгованість по кредиту 19864,73 грн., заборгованість по процентах 4506,30 грн. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами та розміром заборгованості погодився в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, визнаються відповідачем в судовому засіданні, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, визнав позов в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № ДКД -00074 від 30.04.2013 року у загальному розмірі 24621,03 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя