overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі: головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Оскільки відповідач матеріальну допомогу не надає, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у сумі 300 гривень щомісячно, до повноліття дочки.

В судове засідання позивачка не з`явилася, суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином - повісткою через матір.

Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебували у шлюбі, який розірвано 14 жовтня 2009 року(а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дочку(а.с. 4), яка проживає з матір`ю(а.с.5), відповідач не надав суду доказів, що не змоги надавити допомогу на утримання дитини.

Крім того, з відповідача потрібно стягнути державне мито на користь держави і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1977 року народження, що проживає у АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 26 травня 2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п`ятьдесят однієї) гривні на користь держави і судові витрати у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтами у апеляційні скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці обставини апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22ц/794/483/15
Справа № 562/2771/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею - 3,93 га., яка розташована на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, обґрунтовуючи втратою правовстановлюючого документу.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 30 листопада 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2015 року, що стверджується його особистим підписом. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. 16 (шістнадцять) коп., які внесено на рахунок 0171 місцевого бюджету м.Здолбунів МФО 833017 за квитанцією від 10 листопада 2015 року за подачу заяви до суду, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Скрицького Л. П.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюк Р.Ю.,

народних засідателів Шульганя О.В., Третяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 307/4573/14-ц
Провадження № 2/307/348/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача Тячівської Рай електромережі Заграновської В.І відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України .
Позов ПАТ „Закарпаттяобленерго про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 4912 гривень 53 копійки спричиненої шкоди та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору в користь ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Тячівської рай електромережі
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 462/7949/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Шевченківського районного відділу державної міграційної служби України у м. Львові заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта за формою № 1.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Шевченківського районного відділу державної міграційної служби України у м. Львові заяву ОСОБА_3, який помер 05 квітня 2014 року про видачу паспорта за формою № 1.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року Справа № 357/3999/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1890 грн.19 коп.за період з 01.03.2014 р. по 01.02.2015 р.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4957/13-ц
Провадження № 2/500/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи № 14 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області про виконання зобовязань та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи № 14 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області про виконання зобовязань та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 314/2035/15-ц
Провадження № 2-п/314/36/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянський районним судом Запорізької області про цивільній справі №314/2035/15-ц за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 08.07.2015 винесено заочне рішення.

27.07.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.230 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_4, з участю третьої особи - Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною cкаргою Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 лютого 2015 року, про що повідомити ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_4, Державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

Н.К.Височанська

Н.Ю.Половінкіна
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5372/15-ц
Провадження № 2-о/520/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» годин «30» хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/522/9774/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у скарзі, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 182/8117/15-ц
Провадження № 2/0182/4259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- уточнити позовну заяву щодо вимоги про стягнення витрат за проведення кадастрової зйомки, оскільки зазначені витрати не є судовими витратами, відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та обґрунтувати підстави для стягнення витрат за проведення кадастрової зйомки.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3