overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2048/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ПАТ комерційни банк " ПриватБанк" треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ПАТ комерційни банк " ПриватБанк" треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 р. о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А. Бакай
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до вітряк ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/8012/14-ц
Провадження № 2/591/136/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.,
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
- 9335 доларів США 72 центи . - заборгованості за кредитом;
- 574 долари США 22 центи - прострочені відсотки;
- 868 доларів США 57 центів -- пеня по простроченій заборгованості.
- 4589 грн. 74 коп. - прострочені відсотки;
- 6942 грн. 48 коп.-- пеня по простроченій заборгованості.
Доказів погашення боргу відповідач не надав.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 861 грн. 53 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 462/1425/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1625 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 18 грудня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2620/2015 Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 17943420), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 3038,72 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 17943420), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 17943420), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 476/100/15-ц
Провадження № 2/476/39/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю прокурора Притули М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на р/р 0169 місцевого бюджету Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, , банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код 21081100 шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у сумі 40704 (сорок тисяч сімсот чотири) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 407 (чотириста сім) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 211/7475/15-ц
Провадження № 2/211/2793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (3 судді), на 11-40 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2063/14-ц
Провадження № 2/175/759/14
Справа №175/2063/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 27.01.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/12/2015 Справа № 641/1855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 08.02.2012 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1401200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати інформацію про обєкти нерухомого майна, які зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_3, 25.04.1966 р.н, ІІН НОМЕР_1, з метою вирішення питання забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформаційну довідку щодо обєктів нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності на імя відповідача ОСОБА_3, 25.04.1966 р.н, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/3794/15-ц
Номер провадження 2/333/1899/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №333/3794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про примусове виселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2015 року провадження по справі було зупинено для вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/3794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 736/183/15-ц
Номер провадження 2/736/75/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай),

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст.ст.174, 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205-206, 208-210, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікати на земельну частку (пай), у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.344645262.1 від 03.02.2015 року та 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 67 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.348393960.1 від 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первинним доказом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні пердставник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про банківські рахунки із зазначенням дати відкриття, виду рахунку та руху коштів, відкриті ОСОБА_3 з 17.07.1999 по 12.12.2012 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про банківські рахунки із зазначенням дати відкриття, виду рахунку та руху коштів, відкриті ОСОБА_3 з 17.07.1999 по 12.12.2012 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Копію ухвали суду направити до ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання до 07.04.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов