overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2342/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування арештів з майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/5960/15-ц
Номер провадження 2-с/404/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград», яким із нього було стягнуто на користь стягувача 746,40 88 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 18 грн. 62 коп. та індекс інфляції в сумі 401 грн. 88 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судом, який видав судовий наказ не в повній мірі зясовані обставини справи, що мають значення для справи, крім того, обставини на які посилається суд та заявник не доведені, а висновки суду не відповідають дійсності. В звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2015 року №2-н/404/492/15-ц по справі №404/5960/15-ц та поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, через пропущений строк з поважних причин.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.08.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 575/865/15-ц
Провадження № 2/575/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2009 року в м. Харків, терміном три місяці.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,43 га., розташовану в межах Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії I - СМ № 006432, виданого 19 березня 2001 року, зареєстрованого за № 582 з нормативною грошовою оцінкою 42970, 10 гривень, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2009 року в м. Харків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 17 вересня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 442/7710/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5804/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 подала заяву про відвод судді Богонюка М.Я., посилаючись на те, що при визначенні у складі колегії судді Богонюка М.Я. було порушено порядок, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає даний відвод судді Богонюка М.Я. безпідставним, оскільки заміна судді колегії проведена відповідно до п.п.2.3.12, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2 р.II Положення про автоматизовану систему документообігу в Апеляційному суді Львівської області.

Однак, у зв»язку із заявленням суддею Богонюком М.Я. самовідводу, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду, цей самовідвод судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заявлений відвод судді Богонюка М.Я. відхилити.

Заявлений самовідвод судді Богонюка М.Я. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 610/671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ДП "Балаклійське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Балаклійське лісове господарство" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП "Балаклійське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 12 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2607/5498/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

про повернення сплаченого судового збору

при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.(а.с.1)

Згідно з платіжним дорученням №13292759 від 29.03.2012 року, за звернення до суду

сплачено судовий збір в сумі 1 502,11 грн..(а.с.13)

Ухвалою суду від 26.04.2012 року, позовну заяву повернуто для подання до належного суду.(а.с.3)

11.02.2015 року до суду надійшла заява Банку про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву повернуто для її подачі до належного суду.(а.с.12)

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного,

ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» () кошти в сумі 1 502 (одна тисяча п»ятсот дві) грн.11 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №13292759 від 29 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3068/15-ц;

Пр. №2/366/662/15.

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3068/15-ц; Провадження №2/366/662/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі Є.У.№366/3068/15-ц;Провадження №2/366/662/15.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 16.12. 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 691/862/15-ц
провадження № 2/691/364/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 3144,70 гривень та судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/5208/15-ц
Провадження № 4-с/761/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Каращук К.Л. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - Скаржник), в особі свого представника, 23 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Каращук К.Л.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Каращук К.Л. на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 652/424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.09.2013 року у виконкомі Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому змушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 1/4 частини всіх видів заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву з проханням задовольнити позов та розглянути справу у її відсутності, а також не заперечує на заочне вирішення справи та постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.19)

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув на 25.09.2015 року та на 13.10.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 279/4516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 березня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9327/15-ц 2/243/4892/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 212/4974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2015 о 08.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 04.09.2015 на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко