overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1198/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3256/15-ц
Номер провадження 2-во/570/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сектору опіки і піклування служби у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від сектору опіки і піклування служби у справах дітей Рівненської райдержадміністрації, в якій зазначається про те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно вказано по-батькові неповнолітнього. За таких умов заявник просить суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в тексті рішення вказано: Оличенко Дмитро Миколайович, "ОСОБА_2М.", а вірно було б вказати Оличенко Дмитро Ігорович, "ОСОБА_2І."

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 05.02.2013 року, справа № 1716/4681/2012, про наступне:

- в тексті рішення суду, де зазначено: … ОСОБА_2 …, "ОСОБА_2М." виправити на … ОСОБА_5 …, "ОСОБА_2І.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 658/3604/15-ц
(провадження № 2/658/1368/15)
Рядок № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство", третя особа- Профспілкова організація Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Каховське лісове господарство", третя особа- Профспілкова організація Державного підприємства "Каховське лісове господарство" про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1893/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державна автомобільна інспекція МВС МРЕО-1 м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державна автомобільна інспекція МВС МРЕО-1 м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на житло по заповіту,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 травня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3772/14-ц
Провадження № 2/663/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилався на те, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: вул. Пушкіна-Поповича, 21/187 м. Скадовськ Херсонської області. Просив поділити вказаний будинок з господарськими спорудами в натурі між співвласниками відповідно до часток у праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у житловому будинку по вул. Пушкіна/Поповича, 21/187 у м. Скадовську Херсонської області.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пушкіна/Поповича, 21/187 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до часток співвласників.

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна/Поповича, 21/187 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №266/1162/14-ц
Провадження№ 2-п/266/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі

головуючого судді - Сараєва І.А.

за участю секретаря - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, до суду ніяких заяв не надали, і відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 червня 2014 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 червня 2014 року підлягає скасуванню, тому що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 10 червня 2014 року про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус ОСОБА_9 про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року, про що повідомити ТОВ «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Тарашанську сільську раду, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Глибоцького РНО ОСОБА_12.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/130/15-ц
Провадження № 2-о/307/28/15
Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Вайнагій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, України, трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 30 квітня 1987 року колгоспом імені Калініна на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/647/15-ц
Провадження № 2-н/307/98/15
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 лютого 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:
Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Судом, 19 лютого 2015 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 21 лютого 2015 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою, однак така інформація не дає можливості достовірно встановити, що саме боржник проживає за вищевказаною адресою.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Роз`яснити Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 567/290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі- 869грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 495/8919/15-ц
Ухвала

іменем україни

08 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружні відносини та спільне господарство з відповідачкою припинили, шлюб має формальний характер, вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З позову та з наданих позивачем ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день подання позову дитині не виповнився один рік.

Виходячи з наведеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 498/1358/15-ц
Провадження по справі№6/498/71/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 листопада 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року, старший державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук