АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/701/15 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником після якого є ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 м. Тавріськ за ціною 179450 грн. Просив стягнути залишок боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

В зв'язку із смертю позивача, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_7 - його доньку ОСОБА_8.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму боргу з урахуванням інфляційних виплат та трьох відсотків річних, всього на загальну суму 128777,06 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

11 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд рішення суду від 18 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що 28 січня 2013 року по справі №2-о-210/13 Алчевський міський суд Луганської області задовольнив заяву ОСОБА_6 про встановлення факту повного розрахунку з ОСОБА_7 27 жовтня 2010 року в м. Нова Каховка Херсонської області за придбаний будинок АДРЕСА_1 в м. Таврійську на підставі договору купівлі-продажу.

Окрім того, з матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_7 в своїх особистих поясненнях зазначав, що претензій до ОСОБА_9 з приводу оплати за будинок - не має.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду у справі за нововиявленими обставинами та постановити нову, якою скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та наполягав на перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у відповідності з вимогами п.1, п.2 ч.2 вказаної процесуальної норми, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, однією з підстав для перегляду раніше ухваленого в справі рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз'яснень в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 зазначеної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Порушивши питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилався, як на нововиявлені обставини: на письмові пояснення, оформлені в межах досудового розслідування, матеріали якого розглянуті та оцінені судом при ухваленні рішення від 18 квітня 2012 року. Окрім того ОСОБА_6 посилається на рішення суду по іншій справі, що не відноситься до підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України та обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: