Справа №463/4667/14-ц
Провадження №2/463/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря: Магеровської Ю.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг,

встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2465 доларів США, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 52576,36 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг.

В порядку забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, та обмеження права виїзду ОСОБА_6 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клооптння про забезпечення позову заперечив.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки, з врахуванням мотивів позову, невжиття

заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, та майно відповідача ОСОБА_4, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, МФО325213) до боржника ОСОБА_4 (ІПН) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2465 доларів США, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 52576,36 грн. до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_4 (ІПН) в межах позовних вимог.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.