overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6917/2014-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Васечко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав.

В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 323/3188/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 06.03.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2322/15-ц
№ 2/733/1186/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 643/3109/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4538 грн. 53 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
пр. № 2/759/2462/15
ун. № 759/2234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

02 березня 2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1158/15, справа № 361/1687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1687/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

13.10.2015 року Провадження №6/425/107/15

Справа №425/3837/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, що мешкає за адресою: Луганська область, місто Золоте -1, АДРЕСА_1, що працює ЗАО «Вертекс-Регіон» магазин «Биттехніка» місто Луганськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян в місяць на одну дитину, починаючи з 25 липня 2005 року і до повноліття дитини.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року, о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 178/1113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/2019/15-ц
Номер провадження 2/555/647/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Пилипаки Ю.М.

відповідача- Пилипаки Р.В.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народженя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народженя .

В зустрічному позові відповідач просить призначити по справі судово- генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народженя призначити судово- генетичну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є в наявності / відсутнє/ кровне споріднення між ОСОБА_2 романом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною- Пилипакою ОСОБА_6, 24 липня 2015 року народженя, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 рівненської області як батька і дочки ?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово- експертній установі/ 04050 м.Київ вул. Пимоненка , буд.5/.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 555/2019/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- Пилипаку ОСОБА_5.

Встановити строк проведення експертизи до 15 грудня 2015 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 496/740/15-ц
Провадження № 2-сз/496/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був помилково сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 у розмірі 214,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2012 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6580,80 грн., сплативши при цьому судовий збір 214,60 грн. (справа № 1506/5887/2012).

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року позовна заява була повернута ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, але при цьому не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у розмірі 214,60 грн., сплаченого 02 листопада 2012 року задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) з державного бюджету судовий збір в сумі 214,60 грн., який було сплачено на рахунок № 0111 по платіжному дорученню № 50612707 від 02 листопада 2012 року, виданому ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 589/146/15-ц
Провадження № 2/589/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Шаповалова М.С., третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Шосткинської міської ради поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Шосткинський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ідент. код.: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, здійснюючи стягнення з 15.01.2015 р. та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ідент. код.: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №712/7160/15-ц
Провадження №2/712/2241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ СК «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 182/6802/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3