overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2903/15-ц
Провадження №22-ц/778/6953/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2534/15-ц
Провадження № 2/626/936/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення їх в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
номер справи 711/7922/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7505,03 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі ПАТ "Альфа Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 22 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 22 квітня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ "Альфа Банк", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/844/15 Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М..

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 199/5473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 2/344/5064/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16640, 06грн. за кредитним договором № б/н від 22 травня 2006 року, яка складається з: 3989,62 грн. заборгованість за кредитом; 9494,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1887,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 768,57 грн. штраф (процентна складова).

01 жовтня 2015 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином ( шляхом публікації в засобах масової інформації).

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви представника Позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа №478/165/15-ц
пров. №2/478/109/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/3684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/638/5319/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-844/10
провадження № 6/632/78/15
15 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-844/2010 про стягнення із заінтересованої сторони суми боргу у сумі 3141,63 грн.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

У той же час подана заявником інформація потребує уточнення, оскільки докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підлягають перевірці, для чого суд витребовує інформацію з відділу ДВС Первомайського місьукрайонного управління юстиції.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документу на 28.12.2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (для виконання).

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області інформацію щодо того, чи був повернутий 31.05.2011 року ПКП «Тепломережі» виконавчий лист по справі №2-844/2010, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області усі наявні матеріали по цивільній справі 2030/2-844/10 для вивчення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/3965/15-ц
Провадження №2/463/1715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 15.07.2015р. в розмірі 5034,75 грн., що включає 4318,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 215,94 грн. штраф (процентна складова); у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 15.03.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 15.03.2011р. в розмірі 5034 (пять тисяч тридцять чотири) грн. 75 (сімдесят пять) коп., та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №409/3153/15-ц
Пров.№2/409/2437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Соєнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції, актовий запис № 282. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. З 26 жовтня 2014 року сторони припинили шлюбні правовідносини, припинилися будь-які шлюбні стосунки та спільне господарство не ведеться. За таких обставин, а також враховуючи різні погляди на цінності у житті та втрату почуття любові позивача до відповідача, фактичного припинення шлюбних стосунків, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області 13.10.2012 року, актовий запис № 282 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Сімейні відносини між сторонами припинені з 26 жовтня 2014 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гребенюк) ОСОБА_5, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, 13.10.2012 року, актовий запис № 282, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Кубленко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Оскільки, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? частини вказаної квартири, а позивач за первісним позовом ОСОБА_3 може відчужити спірне майно, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.03.2000 року).

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов