overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати представнику відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження 2/389/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

за участю прокурора Федорової С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Знам`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1588/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/12703/15-ц.

16.03.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просила суд витребувати у позивача оригінали кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року та всіх додаткових до нього угод, для огляду та подальшого вирішення питання з призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на обставини позову, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача зазначені документи у оригіналах.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Місто Банк» оригінали кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року та всіх додаткових до нього угод.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Провадження № 2/225/1685/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Великоанадольсткий вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа за позовом ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору про надання овердрафту № ККОКN.1403349.011 від 05.11.2013 року недійсним.

Враховуючи, що предметом даної цивільної справи, яка перебуває в проваджені Дзержинського міського суду є стягнення заборгованості за цим кредитним договором, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в цій справі.

Суд, вислухавши думку представника, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про визнання кредитного договору про надання овердрафту № ККОКN.1403349.011 від 05.11.2013 року недійсним.

Даних про набрання рішення законної сили у суду не має. В той же час представник третьої особи суду повідомила, що рішення суду оскаржується, однак не надала доказів на підтвердження даної обставини, хоча в силу ст.. 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи тривалість розгляду даної справи, відсутність належних даних про стадію розгляду справи в Господарському суді міста Києва, зупинення провадження у цивільній справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи , що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа 222/189/15-ц
Провадження 2/222/152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

за участю

прокурора: Сімонової І.В.

представника позиваки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Боївської сільської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130,164, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Боївської сільської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, 21.05.2001 року за актовим записом № 218 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області, 17.03.2003 року за актовим записом № 134.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур*єр» в розмірі 630 /шістсот тридцять/ гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 635/9066/15-ц
Провадження № 2/635/4004/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 1997 року, та ОСОБА_4, померлої 19 квітня 1998 року, що проживали по вул. Піонерській, б. 18, в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Радянська, 24/1) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 1997 року, та ОСОБА_4, померлої 19 квітня 1998 року, що проживали по вул. Піонерській, б. 18, в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-н/638/3235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/2407/15-ц
№ пров. 2/697/869/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про визнання дійсним терміну дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про визнання дійсним термін дії договорів .

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи , наявність підстав для звільнення від доказування, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві був не чітко зазначений відповідач та в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 11.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про визнання дійсним термін дії договорів. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Справа № 276/58/15-ц
Провадження по справі 2/276/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку, треті особи: ОСОБА_3 та Іршанська селищна рада-

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернулася до суду 13 січня 2015 року.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 459/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7582/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року, посилаючись на те, що під проголошення ухвали від 06 серпня 2015 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року без задоволення він присутнім не був, її копію одержав лише 24 вересня 2015 року через канцелярію суду, апеляційну скаргу подано ним 30 вересня 2015 року.

В матеріалах справи немає даних про одержання вказаної ухвали апелянтом, хоча ним було подано заяву про видачу такої. З врахуванням наведеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 199/9654/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 484/5492/15-ц
Провадження № 2/484/2837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: