05.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1229/15-ц Провадження № 2/371/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ жилого будинку в натурі,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою про поділ жилого будинку в натурі, посилаючись на ті обставини, що вона та відповідачі є співвласниками жилого будинку під номером 41 по вулиці Комсомольська села Владиславка Миронівського району Київської області.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити державну реєстрацію спадщини. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку заявника, повязана з черговістю розгляду заявлених позивачем вимог. Прийняття рішення у вказаній справі неможливе до отримання відповідачами правовстановлюючих документів на частку у спільному сумісному майні та здійснення державної реєстрації власності.

Відповідачі у судове засідання не з»явились.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З ухвали судді Миронівського районного суду від 18 червня 2015 року вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити державну реєстрацію спадщини.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом обґрунтована першочерговістю розгляду заявлених в іншій справі вимог.

Суд вважає, що дані справи не пов'язані між собою. В іншій справі, яка перебуває у провадженні суду, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Стаття 203 ЦПК пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі з підстав, вказаних у пункті 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заявником не доведено, що рішення у цивільній справі, на яку він посилається, буде мати важливе доказове значення для розгляду цієї цивільної справи. Відсутні обставини, що можуть бути встановлені у іншій справі, які впливають на збирання і оцінку доказів у даній справі та мають значення для даної справи.

Розгляд справи, який закінчується набранням рішенням чинності, та виконання судового рішення є різними стадіями цивільного процесу.

Для розгляду даної справи важливим є виконання рішення у іншій справі, та отримання відповідачами правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження.

Керуючись статтями 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі про зупинення провадження до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук