overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/689/15-ц
Провадження № 2/168/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Старовижівського району Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2133/11
УХВАЛА

01.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей, посвідчений 14.10.2011р. державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Однак в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що його матеріальний стан погіршився у зв'язку з тим, що він був звільнений з місця роботи, але не зазначає, чи влаштувався він на роботу на день подання позовної заяви чи ні, та не зазначає докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не зрозуміло посилання позивача на ст. 216 ЦК України, яка встановлює правові наслідки недійсності правочину, та на ст. 233 ЦК України, яка передбачає правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Крім того, ст. 192 СК України встановлений порядок у разі зміни матеріального стану платника аліментів зміну розміру аліментів.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей, посвідчений 14.10.2011р. державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 495/7538/15-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про тлумачення змісту правочину.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання на „04 листопада 2015 року о 09:50 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом 17.10.2015 року, в яком просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 16.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 461/5820/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 182/5342/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/6474/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано конкретних щомісячних платежів з погашення основної заборгованості та процентів, дат виникнення прострочень по сплаті кредиту, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За результатами відстеження судом стану рекомендованого поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 337), останнє вручене адресату (одержувачу) особисто 18.06.2015 року обєктом поштового звязку Львів 8 з індексом 79008, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/858/15-ц
провадження № 2/527/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 28 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 189/2419/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.03.2015 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 472/419/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог

27 жовтня 2015 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

17 вересня 2015 року ухвалою суду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, не доплатив судовий збір, то суд вважає, що є підстави для повернення цієї заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2023/15-ц

провадження № 2/710/980/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.09.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 487/2445/15-ц
Провадження № 2/487/1458/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЖЕК-10" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЖЕК-10" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 95 гривень, визначеного без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3336,93 гривні, визначеного без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та затримки виплати по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8375,04 гривні, визначеного без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕК-10" на користь держави судовий збір у сумі 487,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення і може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
233 № 233/3101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Циганенко Ю.О., Махоті О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_4

представників

третьої особи

органу опіки

та піклування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_3, «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища», третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.130,134 СК України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_3, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища» - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 12 жовтня 2014 року в м. Костянтинівка, Донецької області, є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_9 за № 607 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу Відомості про батька, і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_8 та видати нове Свідоцтво про народження.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_10 за № 608 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу Відомості про батька, і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_8 та видати нове Свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.