АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/30/15 Справа № 2-1964/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Комп'ютерні системи» солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 травня 2007 року в сумі 1314391,61 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного заочного рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

26.01.2015 р. ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

За висновками судової почеркознавчої експертизи № 645-15 по цивільній справі від 08.06.2015 року було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача» наступних документів:

-заява на видачу готівки № 26 від 27.03.2008 р.;

-заява на видачу готівки № 29 від 17.04.2008 р.;

-заява на видачу готівки № 31 від 18.08.2008 р.;

-заява на видачу готівки № 29 від 19.08.2008 р. - виконані не ОСОБА_2,

а іншою особою.

При чому підписи в заявах на видачу готівки № 31 від 18.08.2008 р. та № 29 від 19.08.2008 р. виконані з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

ОСОБА_2 зазначає, що надані заява на видачу готівки № 17 від 10.04.2008 р. на суму 1800,00 доларів США, заява на видачу готівки № 48 від 10.04.2008 р. на суму 2169,32 доларів США, заява на видачу готівки № 20 від 28.03.2008 р. на суму 76000,00 доларів США експертом не досліджувалось, питання щодо виконання в цих документах підписів в графі «Підпис отримувача» ОСОБА_2 не вирішувався. Однак, у відповідача є сумнів щодо справжності його підпису у заявах на одержання готівки, оскільки візуально він відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_2 й грошові кошти зазначені в них він не отримував.

ОСОБА_2 вважає, що єдиним доказом порушення боржником умов договору кредиту є первинні документи, з'ясування питання щодо дійсності підпису у наданих банком заявах на видачу готівки може свідчити про дійсну суму одержаних кредитних коштів та підтвердження дійсного розміру заборгованості.

Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи № 645-15 в частині зазначення, що у заяві на видачу готівки № 13 від 31.01.2008 року на суму 160 000,00 грн. підпис виконаний відповідачем. Вказує, що він чітко знає, що грошову суму такого значного розміру просто не одержував з каси банку, підпис виконаний з наслідуванням його підпису, та відрізняється від його справжнього, а тому просить додатково провести дослідження стосовно даної заяви на видачу готівки.

Для підтвердження даного факту, в порядку ч. 1 ст. 143 ЦПК України, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис у заявці про видачу готівки № 17 від 10.04.2008 р.; заявці на видачу готівки № 48 від 10.04.2008 р.; заявці на видачу готівки № 20 від 28.03.2008 р.; заявці про видачу готівки № 13 від 31.01.2008 р. в графі «Підпис отримувача» ОСОБА_2 або іншою особою?».

Проведення судової почеркознавчої експертизи необхідне для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, для підтвердження заперечень відповідача та встановлення розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 травня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» та вірного вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Перед експертами поставити питання:

1.Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки № 17 від 10.04.2008 р.,

заяві на видачу готівки № 48 від 10.04.2008 р.;

заяві на видачу готівки № 20 від 28.03.2008;

заяві на видачу готівки № 13 від 31.01.2008 р. в графі «Підпис отримувача» ОСОБА_2 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22ц/774/30/15; вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2.

Оплату експертизи зобов'язати провести ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова