№ 207/2035/15-ц
№ 2/207/1055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою 86 будинку 1 по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 березня 2010 року їй , відповідачу ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 . У звязку з подачею позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до суду відповідач почав чинити перешкоди у користуванні квартирою , змінив замки у вхідних дверях квартири , не має можливості попасти у квартиру .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що власниками квартири є вона , ОСОБА_2 та старша донька ОСОБА_3 . Там також зареєстрована і молодша донька Аліна . На даний час шлюб з відповідачем розірвано . Не проживає у квартирі , не має до неї доступу через те , що відповідач змінив замок . Ключ від квартири відповідач не давав . З цього приводу зверталась до міліції . В квартирі проживають квартиранти.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що після того як колишня дружина від нього пішла , проживав у квартирі сам . Позивачка без його відома неодноразово заходила до квартири та забирала свої і його речі . Тому був змушений змінити замок . Квартиру нікому не здавав . У нього є спадкова квартира по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську , де раніше проживала його старша донька ОСОБА_3 . На теперішній час донька переїхала у квартиру АДРЕСА_2 . Проживає у спадковій квартирі .

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 березня 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 в травні 2015 року попросив допомогти перевезти речі його доньки та онуки з квартири по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську . Коли привезли речі , у квартирі нікого не було . Там ОСОБА_2 віддав доньці ключі та документи на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що у травні допомагав перевозити речі доньки ОСОБА_2 з квартири по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську . Коли привезли речі, ОСОБА_2 віддав доньці ключі та документи на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що у травні перевозив дитячі речі та побутову техніку , а саме : холодильник , пральну машинку , компютер , які належать доньці ОСОБА_2 , з квартири по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську . ОСОБА_2 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що є племінником відповідача . Допомагав йому перевозити дитячі речі , а також пральну машину , телевізор , холодильник з квартири по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську . На даний час у квартирі по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську проживає його донька ОСОБА_3 з дитиною. ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що у звязку з розірванням шлюбу ОСОБА_2 попросив його допомогти перевезти речі з квартири по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську на квартиру по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську . Речі належали його доньці ОСОБА_3 . Зараз у квартирі по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську проживає його донька . ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає , що дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перешкоджають вселенню у квартиру позивачці , та користуванню нею порушують права позивачки . Про те , що існують перешкоди у користуванні квартирою для позивачки свідчать пояснення позивачки , відповідача ОСОБА_2 , який не заперечував , що змінював замки у квартирі . Також зазначені обставини підтверджуються оглянутим у судовому засіданні матеріалом ЖЄО 3890 Баглійського РВ ДМУ від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 , з матеріалів якого також слідує , що ОСОБА_2 змінив замки у квартирі . Оцінюючи показання свідків , суд враховує , що вони тільки підтверджують факт переїзду ОСОБА_3 в спірну квартиру , але ці події відбувалися після звернення ОСОБА_1 до міліції та суду і свідки , запрошені відповідачем ОСОБА_2 , не спростовують наявність перешкод у користуванні квартирою , які чинились позивачці . Тому необхідно усунути позивачці перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення позивачки до квартири.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами .

Керуючись ст. 316 , 317 , 319 , 391 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 86 будинку 1 по вулиці Алтайській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 121 гривню 80 копійок .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 121 гривню 80 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба