Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, третя особа - Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційною суду м. Києва від 26 березня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, визначених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та просить направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2015 року, заявником не усунуто, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази сплати судового збору надано не було.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st13>, ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей <nau://ukr/1618-15|st4>, 10 <nau://ukr/1618-15|st10>, 60 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st60>, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення такого строку - неотримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору та поважних причин для поновлення процесуального строку.

ОСОБА_3 вимоги вказаної ухвали апеляційного суду не виконав.

В матеріалах справи відсутні докази направлення місцевим судом і, відповідно отримання ОСОБА_3 ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року, яка була предметом перегляду в апеляційному суді. Отже, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд повинен був перевірити належним чином доводи ОСОБА_3 та матеріали справи, оскільки наявність в матеріалах справи лише супровідного листа суду першої інстанції від 21 лютого 2008 року (а.с. 9) не свідчить про належне виконання місцевим судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення. Таким чином, апеляційний суд дійшов невірного висновку про визнання причин пропуску строку неповажними та відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції на вказану норму закону уваги не звернув та встановивши невиконання ОСОБА_3 вимог ухвали апеляційного суду щодо сплати суми судового збору, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а не застосував положення ч. 2 ст. 297 вказаного Кодексу (повернення апеляційної скарги).

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342> підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342 <nau://ukr/1618-15|st342>, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська