АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5684/15 Головуючий 1-ої інст.: Савченко Д.М.
Справа № 635/2081/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В червні 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про її намір ухилятися від виконання рішення суду, приховати належний йому автомобіль або незаконно передати його іншій особі. Тому, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, тех. паспорт: НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5; заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати реалізацію або переміщення автомобіля на зберігання іншим особам; повідомити відповідача ОСОБА_2 не допускати пошкодження належного позивачеві майна - автомобіля; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати пов'язані зі зберіганням автомобіля на штраф майданчику після його арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії з реалізації або переміщення на зберігання третім особам автомобіля «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Судові витрати покласти на позивача. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Не враховано, що заявник не вказав підстави для задоволення таких вимог та не вказана необхідність забезпечення позову у таких спосіб.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять витребувати від відповідачки належний їм автомобіль. Тому, спір стосується рухомого майна і суд першої інстанції правомірно вказав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: