overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1694/15-ц
№ 2/733/825/15
Ухвала

"15" вересня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем неповністю сплачений судовий збір при зверненні до суду, оскільки ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.), тобто судовий збір недоплачений у розмірі 974 гривні 60 копійок.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 159/843/15-ц
Провадження № 2/159/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/843/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №216/6815/15-ц
провадження № 2/216/2426/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 03.09.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Позивачем згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано 05.09.2015 року, однак так і не були усунені недоліки до вказаного в ухвалі від 03.09.2015 року часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 546/1145/15-ц
Номер провадження 2/546/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Полтавська дистанція колії» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Полтавська дистанція колії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Полтавська дистанція колії» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третім особам, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2204/15-ц
Провадження №2/751/598/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2013 року автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ31ZPE232628 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ31ZPE232628.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторін надати докази місця виконання договору на адміністративній території Новозаводського району міста Чернігова та докази відсутності обтяжень на майно ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 572/235/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" позивач не зазначила ціну позову та не оплатила судовий збір в частині позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка є предметом майнового спору, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і оплатити судовий збір в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині зазначення ціни позову та оплати судового збору з наданнм оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа №591/104/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/557/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір №229464 від 06 червня 2014 року та додатки до нього, укладений між ТОВ «Грандфінресурс» та ОСОБА_3 Застосовано наслідки визнання недійсним договору №229464 від 06 червня 2014 року та додатків до нього, стягнуто з ТОВ «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 3500 грн.

Стягнуто з ТОВ «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з позовом до ТОВ «Гранфінресурс».

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду суд помилково зазначив відповідача ТОВ «Грандфінресурс» замість ТОВ «Гранфінресурс», що позбавляє суд першої інстанції розглянути справу за апеляційною скаргою ТОВ «Гранфінресурс».

В звязку з допущеними судом в судовому рішенні описками вони підлягають виправленню, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, як беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків повернути до Зарічного районного суду м. Суми для її належного оформлення, тобто виправлення описок в рішенні суду від 03 лютого 2015 року.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути вищевказані недоліки, до 25 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5319/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року, на 8-25 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/6916/15-ц
Провадження № 2/362/2846/15
У Х В А Л А

08.10.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

За загальним правилом (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, в окремих випадках позивач має право подати позов за своїм вибором до іншого суду, ніж це передбачено ст. 109 ЦПК України. Так, згідно ч. ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, позивач може пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо надасть суду довідку про утримання дитини або договір між сторонами про місце розгляду справи.

В порушення вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позивач не надала суду вищезазначені документи, а тому позов поданий з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що остання вправі подати до суду позов повторно після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 372/2644/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4705/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 53 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Антоненко В.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство «Біокор -агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Науково виробниче об'єднання ''Біокор-агро'' про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі подана до суду від імені позивача громадянином ОСОБА_3 із зазначенням: представник позивача (на підставі договору), адвокат, підпис якого затверджений печаткою адвокатського бюро.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від імені позивача просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суддя виходив з того, що заява від імені особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3, який діяв в інтересах Адвокатського бюро ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги.

Згідно Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' адвокатське бюро створюється одним адвокатом і діє на підставі статуту та є юридичною особою.

Статтею 42 ЦПК України передбачено перелік документів, які посвідчують повноваження представника - юридичної особи.

Передбачено, що від імені юридичної особи видається довіреність за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, пред'явивши позов до суду ОСОБА_3 як на підтвердження повноважень представництва надано договір про надання правової допомоги, прикладено печатку юридичної особи, але відповідно до ст. 42 ЦПК України не підтверджено його повноважень діяти від імені юридичної особи статутом, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 212/355/2012
Провадження 2-зз/127/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення коштів суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2011р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_2.( а. с. 112)

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012р.. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2012р. в задоволенні позовних вимог по справі №212/355/2012 відмовлено. (а. с. 192-195, 263-264)

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає. Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2011р. по справі №2-904/11, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна,64.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :