overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/831/15-ц
Провадження № 2/314/448/2015
УХВАЛА

іменем України

31.08. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського ( фермерського) господарства « Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"31" серпня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

31.08.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/378/2015 Справа № 641/1407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3049,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 199/7339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до відомостей, зазначених у паспорті відповідача останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 08 вересня 2015 року за платіжним дорученням № ВООО8В0WТ7 судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/217/15-ц
Провадження № 2-о/674/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Наталюку Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Яворського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,

заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в

Дунаєвецькому районі Хмельницької області

про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, в період з лютого 1944 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, розірвання договору (замовлення) та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2015 року.

Суддя: П. М. Карнаух
Номер рядка звіту 56 Справа № 287/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ КБ ПриватБанк протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво заплачених на вимогу банку коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій ПАТ КБ ПриватБанк протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво заплачених на вимогу банку коштів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання дій ПАТ КБ ПриватБанк протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво заплачених на вимогу банку коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/7978/15-ц
Провадження № 2-сз/202/70/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У грудні 2015 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № ВО909В0Х17 від 29.09.2015 року та платіжного доручення № ВО906В0VT5 від 06.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № ВО909В0Х17 від 29.09.2015 року в сумі 974,40 грн. та платіжного доручення № ВО906В0VT5 від 06.08.2015 року в сумі 243,60 на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у загальній сумі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 302/1197/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

10.12.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом спільне життя сторін не склалось, оскільки сторони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов заперечив, повідомив суду, що бажає зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів до примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в судовому засіданні заявив, що не згідний з позовом позивачки - його дружини, бажає зберегти сім'ю. Суд вважає, що для виконання цієї норми закону слід надати сторонам строк для примирення на три місяці. Провадження в справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/520/797/16
УХВАЛА

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2016 р. 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 357/4806/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2429 грн. 94 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 404/3451/15-ц
Номер провадження 2/404/2345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про вселення ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні вищевказаною квартирою та надати позивачу ключі від квартири.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 26704 від 10.08.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 25).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 408/2855/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/895/15-ц
Провадження № 2/644/897/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не зявилась,

відповідач ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 23 лютого 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач та Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу»призначити в судове засідання на 19 березня 2015 року об 11 год. 00 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова