overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року Справа № 758/1517/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили
Суддя: М.О. Шаховніна
Справа № 345/813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву КП" ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП" ЖЕО№4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, виселення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, виселення, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М Суханова

№ провадження 22-ц/780/5702/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1020/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
1 Справа № 2-н-2558/11 6/335/77/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в :

22.09.2011 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Концерн „Міські теплові мережі" 27.02.2015 року звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалось питання про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1 у судовий наказ №2н-2558/11. За результатами розгляду заяви Концерну „Міські теплові мережі" судом 05.11.2014 року було винесено ухвалу про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника у судовий наказ.

Таким чином, оскільки заява Концерну „Міські теплові мережі" з цього приводу вже розглянута і задоволена судом, немає підстав для повторного її розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про приведення у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження" судового наказу №2н-2558/11 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., у судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, які зареєстровані у Ворошиловському районі м. Донецька - за адресою АДРЕСА_1.

Розпорядженням ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, які були підсудні Ворошиловському районному суду міста Донецька - Селидівському міському суду Донецької області.

Представник позивача поклалася на розсуд суду щодо направлення справи за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України - якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява передається до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Направити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (про стягнення заборгованості за кредитним договором) до Селидівського міського суду Донецької області - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-470/10/1605
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області (далі-УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області), про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області, посилаючись на те, що, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі-Закон №2195-1У), є дитиною війни, та, згідно зі ст.6 цього Закону, з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячно державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, однак на протязі 2008 - 2010 р. р. така допомога їй виплачувалася у розмірі 10 відсотків замість 30 відсотків, т.ч. недоплата склала 20 відсотків щомісячно.

У звязку з наведеним прохає визнати бездіяльність протиправною, зобовязати УПФУ в Гребінківському районі провести належне донарахування їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період 01.01.2009. по 30.06.2010 р. стягнути з відповідача на її користь не донараховану та невиплачену їй державну соціальну допомогу за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Позивачу надати у попереднє судове засідання копію відповіді УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області на заяву від 22червня 2010 року.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховані та виплачені позивачу щомісячно як дитині війни суми щомісячної доплати до пенсії за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. із зазначенням нормативно-правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 10.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/3989/15-ц
Провадження № 2/456/1756/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

10.09.2015.р. позивач ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживача звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Львівобленерго» та просить стягнути з відповідача ПАТ «Львівобленерго» на його користь майнову шкоду в сумі 2050 грн. за ремонт холодильника.

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк ОСОБА_1недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 06 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.02.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами зменшення розміру аіментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1/5 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку та відкликання без виконання виконавчого листа №2-2306 від 01.10.2007 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2015 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу дводенного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що за отриманим 24.02.2015 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України повідомленням адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницький області відомості про реєстрацію зазначеної у якості відповідача за змістом вступної та мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, вимоги резолютивної частини позову містили застереження щодо їх пред'явлення до особи з іншим зазначенням по батькові, що вочевидь потребувало додаткового уточнення позивачем.

05.03.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №79 від 12.02.2015 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1007/15-ц
№ 2/733/483/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження 2-п/127/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/14805/14-ц за позовом МКП «ЖЕК№7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2014 року ухваленому у справі за позовом МКП «ЖЕК№7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним - позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1669,91 грн., інфляційні в розмірі 110,42 грн., та 3% річних в розмірі 22,53 грн., і 243,60 грн. понесених витрат на судовий збір. Визнано договір про надання житлово- комунальних послуг між МКП «ЖЕК№7» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладеним. ( а.с 69-75)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято без з'ясування всіх обставин справи, тому підлягає перегляду, та вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин вказаних в позові.

В судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви без її участі проти задоволення заяви заперечує.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд бере до уваги, що заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом. До того ж заявником не надано доказів поважності неявки до суду в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №12714805/14-ц за позовом МКП «ЖЕК№7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №12714805/14-ц за позовом МКП «ЖЕК№7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :
Справа №: 671/1484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/4789/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2905/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2905/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко