overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі Івано-Франківської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі Івано-Франківської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2015 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу№ 351/73/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4448/15-ц
Провадження №: 2/332/1621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 , знятий з реєстрації, відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 696/1444/15-ц
№ провадження 2/696/491/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Ткачук Т.С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

до судового розгляду на 11 годину 40 хв. 5 жовтня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 712/9447/15-ц
Провадження № 2/712/2795/15
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з лютого по березень 2013року в розмірі 2642,62 грн., з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 5415,66 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2202,05 грн., компенсацію за не виплачену заробітну плату в розмірі 2327,74 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку в розмірі 19641,21 грн., а всього 32 229, 28 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Електромонтаж-424» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 138/2848/15-ц
Провадження №:2/138/916/15
УХ В А Л А

26.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом виконкому Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, та відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а третім особам без самостійних вимог на стороні позивача, та відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 24.11.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/5230/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 164/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1169/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1169/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 372/3694/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6285/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 138/2723/15-ц
Провадження №:2-о/138/124/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її сестрою ОСОБА_2, померлою 20.07.2001 року.

Однак, вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви, заявником не надано відповідних документів для підтвердження зміни прізвища її померлої сестри ОСОБА_2, оскільки згідно свідоцтва про народження прізвище останньої зазначено як «Матвейчук», а згідно свідоцтва про смерть як «Белінська».

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9968/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Бондарчука В.В.

секретаря: Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Бондарчуку В.В., посилаючись на те, що на його думку, він не може бути об»єктивним при її вирішені, оскільки розглядаючи цивільну справу № 2/370/06, на його думку, порушив норми матеріального та процесуального права.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вказаний відвід безпідставним, оскільки доводи заяви є надуманими та безпідставними, проте, для усунення будь-яких сумнівів в упередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити для вирішення питання про передачу справи іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу №2/296/3187/15 передати в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку передбаченому ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/645/3033/15
Справа № 645/7573/15-ц
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 445/1815/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи в розмірі 1000,0грн.,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями , сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн., що по даному позову становить 1218 грн.

Враховуючи вказане позивачу необхідно доплатити 974,40грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи в розмірі 1000,0грн залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 11.00 год. 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 500/7301/14-ц
Провадження № 2/500/2472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що неправомірними діями відповідача 30.06.2014 р. йому було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що завдало йому матеріальну та моральну шкоду.

21.11.2014 р. матеріали цивільної справи за даним позовом під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Швецем В.М. повернуті позивачу у звязку з невідповідністю позовної заяви нормам ч.5 ст.119 ЦПК України (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 р. вказана ухвала місцевого суду скасована через невірне визначення судом ставки судового збору у процентному відношенні щодо вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с.66-67).

20.10.2015 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецом В.М. заявлено самовідвід.

21.10.2015 р. цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вказаних норм у позовній заяві не достатньо повно викладено обставини щодо підтвердження винуватості відповідача у завданні шкоди позивачу (притягнення ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності тощо) та відсутні посилання на докази у підтвердження вказаних обставин (судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності тощо).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підстав викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись п.п.5,6 ч.2 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3