Категорія 59Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області

у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Зайцева А.Ю., Стеблюк Л.П.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року, -

встановила:

14.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства власників гаражів № 2 (в подальшому ТВГ № 2) про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації.

Посилається на те, що 23.07.2014 року він звернувся до відповідача з письмовим зверненням щодо обставин продажу поза публічних торгів цегляного боксу №1а та металевої цистерни для зливу відпрацьованих олив, що були колективною власністю ТВГ № 2.

На це звернення ним отримана відмова за особистим підписом голови правління ТВГ №2 ОСОБА_3, чим вважає насправді проховується інформація про запитуване і створено перешкоду в реалізації права на інформацію та вирішення звернення. Окрім того відсутнє повідомлення про повернення проданого майна в колективну власність ТВГ № 2, що вказує на неповноту відповіді.

Посилаючись на Конституцію України, ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію» та ЦК України, просив суд дії відповідача визнати порушуючими право на отримання запитуваної інформації і покласти обов'язок надати вичерпну відповідь безпосередньо позивачу в судовому засіданні, мотивацію відповіді щодо виключення з членства ТВГ №2 визнати передчасною, стягнути з відповідача поштові витрати на відправлення запиту, а також направити окрему ухвалу з направленням до органів прокуратури для притягнення винної особи до відповідальності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29.10.2014 року судові витрати залишено за сторонами.

В апеляційній скарзі скаржник позивач у справі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 22.09.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники відповідача ТВГ №2 - ОСОБА_3 та Грачов А.Г. апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Просили рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТВГ № 2 з письмовою заявою про надання інформації про обставини продажу з публічних торгів цегляного боксу НОМЕР_1 і металевої цистерни для зливу відпрацьованої оливи.

Листом від 24.07.2014 року за № 50 ОСОБА_2 за підписом голови правління ТВГ № 2 Галінського С.І. була надана відповідь, що поскільки ОСОБА_2 17.05.2014 року виключено із складу членів ТВГ № 2 вичерпну відповідь на його запитання правління ТВГ № 2 надавати не вважає за потрібне.

Таким чином ОСОБА_2 одержав відповідь на своє письмове звернення невідкладно, а тому порушень вимог ЗУ «Про звернення громадян» відповідачем не допущено.

ОСОБА_2 вважає відповідь ТВГ № 2 на його звернення відпискою, в якій відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на норми ЗУ «Про інформацію» № 1557 XII від 02.10.1992 року(з відповідними змінами).

Суд першої інстанції вважає що вимоги ОСОБА_2 про надання цієї інформації не базується на вимогах ЗУ «Про інформацію» оскільки згідно ст. 10 цього Закону в переліку видів інформації відсутній такий вид як «фінансово-господарська діяльність об'єднання громадян», а враховуючи, що ОСОБА_2 дійсно 17.05.2014 року виключений із складу ТВГ № 2, законність чого підтвердив Вінницький міський суд Вінницької області в рішенні від 27.06.2014 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року, тому відмова від надання запитуваної інформації не суперечить вимогам закону. Мотивація відповіді ТВГ №2 від 24.07.2014 року № 50 про виключення ОСОБА_2 з членів ТВГ № 2 відповідає дійсності і немає підстав визнавати її передчасною.

Таким чином, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а основні доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 5 ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1192 року (з відповідними змінами) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року (з відповідними змінами) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних або особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 11 цього ж Закону встановлено, що одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

Відповідно до статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно п.4.1 Статуту Товариства власників гаражів № 2 член товариства зокрема має право вносити пропозиції по всіх питаннях його діяльності.

На засіданні правління ТВГ №2 17.05.2014 року (протокол № 2) за дорученням загальних зборів уповноважених від 25.01.2014 року (протокол № 8) було прийняте рішення про виключення ОСОБА_2 з складу членів ТВГ-2.

Своє виключення з членів товариства ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку. Однак рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Встановлено, що оскільки на час подання 23.07.2014 року заяви до ТВГ № 2 ОСОБА_2 вже не був членом ТВГ-2, а також враховуючи вимоги ч.7, ст.5 ЗУ «Про звернення громадян» в тій частині, що у звернені має бути викладена суть порушеного питання, не зазначено, яким чином воно зачіпає його права та законні інтереси, тому йому правомірно було відмовлено у наданні інформації, яка стосується фінансово-господарської діяльності ТВГ №2, про що йому була надана письмова відповідь 24.07.2014 року.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 з цього приводу також звертався до правоохоронних органів, однак кримінальне провадження за даним фактом не відкрито.

Таким чином, колегія суддів переконана, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.07.2014 року про надання інформації відповідачем ТВГ №2 були дотримані вимоги ст.ст. 7,15,19, 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Крім цього, згідно статті 10 ЗУ «Про інформацію» такий вид інформації, як інформація про фінансово-господарську діяльність юридичної особи, яка може надаватись фізичним особам, цим законом не передбачена.

Відповідно до пунктів 5.13 - 5.15 Статуту ТВГ-2 контроль за діяльністю посадових осіб товариства та фінансово-господарських операцій здійснюється ревізійною комісією Товариства, однак позивач до неї не звертався.

Позивач ОСОБА_2 не погоджується з наданою ТВГ №2 відповіддю на звернення, оскільки вважає незаконним його виключенням із членів ТВГ №2 та тим, що ОСОБА_3 не може представляти інтереси ТВГ №2, оскільки Статут ТВГ №2 скасовано. Однак, дані д позивача з цього приводу повністю спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема належними документами, що підтверджують діяльність товариства власників гаражів № 2 та повноваження його представників.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : підпис. В.М. Медяний

Судді : підписи. А.Ю. Зайцев

Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний