Справа № 265/4891/15-ц
Провадження № 2/265/2099/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що є власником будинку 2/24 по провулку Трудовий в місті Маріуполі. У спірному будинку зареєстрований її син, відповідач по справі, але не мешкає в ньому понад десять років.

Посилаючись на норми ст..405 ЦК України, просив визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку 2/24 по провулку Трудовий у місті Маріуполі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, додатково пояснила, що відповідач по справі її син, який починаючи з 17-ти років не проживає в спірному будинку. Спочатку відповідач виїхав на навчання за межи міста, потім одружився та виїхав в Російську Федерацію, а коли повернувся у місто Маріуполь, то проживав окремо. Пояснювала, що відповідач за даний проміжок часу не виявляв бажання проживати у спірному будинку, не приймав участі в його утриманні та сплати комунальних платежів. Просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку 2/24 по провулку Трудовий у місті Маріуполі.

Відповідач ОСОБА_2, будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, двічі не з"явився в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обовязків сторін.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, жилий будинок № 2/24 з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований у місті Маріуполі по провулку Трудовий на земельній ділянці Маріупольської міської ради на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 31.08.2001 року належить позивачу по справі ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( № реєстру 2-459), зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя 06.09.2001 року за реєстровим № 19501 (а.с.3).

Як вбачається із довідки від 12.10.2015 року, яка складена головою комітету самоорганізації населення «Азовць», за адресою м. Маріуполь, провулок Трудовий, будинок 2/24 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 чоловік, ОСОБА_2 син, але останній не проживає за даною адресою більш як 10 років. Факт реєстрації ОСОБА_2 у спірному будинку підтверджується копією домової книжки (а.с.6-8).

Відповідно до вимог частини 1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Втім, згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член сімї (в тому числі колишній член сімї) власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними в власником житла або законом.

Як вбачається із довідки про склад сімї № 85 від 28.09.2015 року та акту від 16.06.2015 року, складеного головою комітету самоорганізації населення, на підставі опитування сусідів ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_7 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 більш, як десять років (а.с.5).

Обєктивно вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що відповідач більш як 10 років не проживає в спірному будинку, з цього часу він навіть не зявлявся за даної адресою, вона не бачила, щоб відповідач приймав участь в утриманні будинку, обробляв город.

Зважаючи на вимоги ст..72 ЖК України особа може бути визнана у судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки.

Як розяснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, судам рекомендовано при вирішенні спорів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Уразі їх поважності (перебування у відряджені, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності звязку зі спірним жилим приміщенням або наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає за можливе постановити рішення про визнання його таким, що втратив право користування будинком 2/24 по провулку Трудовий в місті Маріуполі, тим самим по суті задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст..79 ЦПК України відноситься судовий збір.

Однак, позивач відмовився у судовому засіданні про стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку 2/24 по провулку Трудовий в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом місті Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________