Номер провадження: 22-ц/785/6768/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ВАТ «Морський Транспортний банк» з позовом до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_2, ТОВ «Сільгосп- Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

11 грудня 2009 року в попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та просив тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобовязань перед позивачем, посилаючись на те, що відповідачі можуть виїхати за межі України, а відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися своєю власністю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року клопотання ВАТ «Морський транспортний банк» було задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2007р.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання ВАТ «Морський транспортний банк» відмовити, посилаючись на те, що вказане майно перебувало в іпотеці саме ПАТ КБ «Надра» ще з 2007р.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ОД/14/08/2007/840-К/177.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 289 260,00 дол. США.

Згідно до п. 1.2. цільове використання кредиту є - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та продавцем, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У звязку з невиконанням умов кредитного, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду з позовом про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по кредиту в сумі 3 146 943,38 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

29.04.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№47384613) згідно до вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 7 ст. З ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 10 Постанови №9 від 22.12.2006р. Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У зв'язку з наявністю Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р.№ 12393 відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не можливо провести реалізацію даної квартири, а отже виконати рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року, не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, з вирішенням питання по суті. Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 рокускасувати.

В задоволенні заяви ВАТ «Морський транспортний банк» про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О.Панасенков

ОСОБА_5