Справа № 466/5420/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5883/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути суму коштів затрачену на ремонт житлового будинку, який знаходиться в садовому товаристві «Гудок» с.Скнилів, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуально права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини, а вона звернулась із позовом про стягнення суми коштів. Відтак, її позов слід розглядати у Шевченківському районному суді м.Львова.

В судове засідання сторони не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.114 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або його основної частини(будинок №4 в садовому товаристві «Гудок» с.Скнилів, Пустомитівського району Львівської області).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути суму коштів затрачену на ремонт житлового будинку №4, який знаходиться в садовому товаристві «Гудок» с.Скнилів, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном.

Відтак, у даному випадку загальні вимоги процесуального закону щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, застосуванню не підлягають.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув позовну заяву позивачу, як таку що не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна