АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3224/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" до ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ТОВ «Спецінжиніринг-Постач» звернулося до суду з вказаним позовом. Просили суд визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить ділову репутацію позивача інформацію, автором якої є депутат Автозаводської районної ради ОСОБА_3, розповсюджену на веб-сайті «Кременчуг Today» та стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Кременчуг Today» та ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті видання «Телеграф» були опубліковані статті, в яких зазначено, що за повідомленням депутата Автозаводської районної у м. Кременчуці ради ОСОБА_3 у 2014 році «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» за вказівкою заступників мера перераховано за ніби-то виконані будівельні роботи близько 2,5 млн. грн. компанії «Спецінжиніринг - Постач», директором якої є бізнес-партнер сина колишнього прем'єр-міністра ОСОБА_4. ТОВ зареєстроване у м. Алчевську Луганської області, однак самих будівельних робіт в м.Кременчуці не проводило, а всі роботи виконувались Комунальним підприємством «Кременчукводоканал».

Вважали, що зазначена інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію товариства.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржило ТОВ «Спецінжиніринг-Постач», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 06 хв. на веб-сайті «Кременчуг Today» опубліковано статтю «ОСОБА_3 обвинил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в спонсировании сепаратизма» ( а.с.8).

У статті зазначено, що «за несколько месяцев 2014 года «Кременчугское городское управление капитального строительства» по указанию заместителей мэра ОСОБА_6 и ОСОБА_5 перечислило около 2,5 млн. грн. Алчевской компании «Специнжиниринг-поставка», директором которой является бизнес-партнер сына бывшего премьер-министра ОСОБА_7, за якобы выполненные строительные работы. «…на самом деле указаные работы выполнялись КП «Кременчугводоканал». А перечисление денег в Луганскую область было совершено с целью финансирования сепаратизма». Об этом заявил депутат Автозаводского райсовета «свободовец» ОСОБА_3».

18.03.2015 року о 11 год. 41 хв. на сайті видання «Телеграф» опубліковано статтю з аналогічним змістом за назвою «Свободовец ОСОБА_3 утверждают, что два вице-мэра Кременчуга причастны к поддержке сепаратистов».

Позивач вважав, що інформація, автором якої є депутат Автозаводської районної ради ОСОБА_3, не відповідає дійсності та ганьбить ділову репутацію товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що інформація, надана відповідачем є критичною оцінкою, тобто оціночними судженнями, які висловлені з використанням, зокрема, результатів своїх спостережень.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим за змістом зазначеного законодавства кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», діючої на момент опублікування статті, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 47-1 цього ж Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзацах 3-5 п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, виходячи із змісту статті «ОСОБА_3 обвинил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в спонсировании сепаратизма», розміщеної на сайті «Кременчуг Today», була опублікована надана відповідачем інформація стосовно використання бюджетних коштів Кременчуцької міської ради, критична оцінка відомостей щодо діяльності її посадових осіб, стосовно яких ОСОБА_3 надсилав депутатські звернення до прокурора Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 та 03 липня 2015 року ( а.с.168, 174).

Районний суд вірно визначився з характером такої інформації, зазначивши про те, що вона є критичною оцінкою, тобто оціночними судженнями.

Дійсно, висловлювання відповідача є оціночними судженнями. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою відповідача з приводу подій, які склалися навколо виконання будівельних робіт по реконструкції каналізаційного колектору в м.Кременчуці.

Між тим, за результатами розгляду депутатського звернення ОСОБА_3, прокуратурою Полтавській області 18.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати коштів службовими особами Кременчуцької міської ради та КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Спецінжиніринг-Постач» як оплату за будівельні роботи ( а.с.170).

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001р. «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Постанова від 25 травня 2001 р. № 5» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності".

Позивачем не доведено, що інформація, оприлюднена на сайті «Кременчуг Today», ганьбить його ділову репутацію та не надано доказів наявності спричинених втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту прохальної частини позову ТОВ «Спецінжиніринг-Постач» не вбачається яку саме інформацію позивач прохає визнати такою, що не відповідає дійсності ( а.с.7).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням, встановленим ст.16 ЦК України.

Слід також зазначити про те, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання опублікованої інформації такою, що не відповідає дійсності, яка розміщена на сайті «Кременчуг Today», за адресою http:/ kremenchugtoday.com/ua/, однак не просив залучити до участі в справі власника веб-сайта, який створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Як зазначено в п.12 постанови вище зазначеного пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві власника веб-сайта.

Отже, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :