overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0827/5390/2012
Провадження № 22-ц/778/5350/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому документі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/6305/15-ц
Номер провадження 2/489/3009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27951/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3009/15 у цивільній справі № 489/6305/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа № 0427/6608/2012

№ 2/183/33/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, тертя особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, тертя особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння.

01.04.2014 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у зазначеній цивільній справі зупинено, до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, померлого 10 березня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 10 березня 2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 10 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 10 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 159/5621/14-ц Провадження №22-ц/773/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія:47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, відповідачу ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги враховуючи дві вимоги немайнового характеру, слід сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., недоплата становить 535 грн. 92 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1894/15-ц; 2/180/793/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 липня 2015 року о 08 годині 05 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/1847/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 жовтня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія оригіналу відповідає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський

Секретар: А.А.Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кадрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів та третьої особи стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, м.Харків: вул.. Авіаційна 19.

Згідно наданої довідка Начальника АДБ УМВС України в Харківській області від 03.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до території Дзержинського району м.Харкова . ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві для подачі до належного суду , яким є Дзержинський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кадрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 466/1220/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 24 лютого 2015 року,-

установив:

24 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 1762, 32 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

На адресу суду надійшла заява від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 24 лютого 2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки стягувачем в заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційні номери боржників, та стягувачем не ставилась вимога про витребування ідентифікаційного коду боржників з органів Державної податкової служби України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 24 лютого 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 24 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/146/2015 Справа № 641/9694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка хутора Соколовка Матвіївсько-Курганського району Ростовської області, померла 02 вересня 2015 року в м. Красний Луч Луганської області, посилаючись на те, що видане їй свідоцтво про смерть особи не є дійсним. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено причини з посиланням на докази, які свідчать про недійсність документів, що посвідчують факт смерті особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 жовтня 2015 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. ст.. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2710/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

28.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни на дії державного виконавця

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.11.2015 року на 11 год 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
справа № 562/2467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № ROHPAV10130039 від 17 травня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: