overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2121/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 26 березня 2013 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2014 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 березня 2013 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/139/15-ц

Провадження № 2/126/161/2015

"21" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №54 по вул. 50 років Жовтня у м. Бершадь у зв'язку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин.

Даний позов ухвалою суду від 16.01.2015 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно клопотання ОСОБА_1 від 20.01.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.02.2015 року о 9-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 136/741/15-ц Провадження № 22-ц/772/2584/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Пантелеймонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Справа № 466/1941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2015 року о 12.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 515/1448/15-ц
Провадження № 2/515/1924/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- в`язання за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду фотокопію заяви, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати заочно та у відсутності пре- дставника Банку.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, кожного разу поштова кореспонденція, направ- лена на його адресу, поверталась до суду з позначкою поштового відділення, що адресат за зазна- ченою адресою тимчасово не проживає, перебуває в Росії на заробітках.

У суду є підстави повідомлення підприємства зв`язку про перебування відповідача за межами України розглядати як офіційне.

Згідно з п.3 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

А тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202 п.3,208-210 ЦПК України, суд

У Х В Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до йо- го повернення до місця реєстрації та постійного проживання.

Копію ухвали надіслати до відома представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 272/371/15-ц
Провадження № 2/272/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/371/15-ц ,номер провадження №2/272/276/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 21.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/594/15-ц
Провадження № 2-н/307/89/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/641/64/2015 Справа № 641/359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 597,32 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/523/2015 Справа № 641/1786/15-ц
03 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4765,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2010 по 31.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 4765,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1716/15-ц
Провадження №2/319/1042/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно укладеного кредитного договору від 18 червня 2014 року,приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 листопада 2015 року сума заборгованості складає 20186 грн. 93 коп., де 10000 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом,4314 грн.77 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 4972 грн. 16 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань, 900грн.00коп.-заборгованість з комісії за користування кредитом. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, апорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 439/1738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктами спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд: постановити рішення, яким визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме - позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, придбану 21.06.2002 року та провести її розподіл між співвласниками і подружжям шляхом сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частину її реальної вартості станом на день розгляду справи; визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме - позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Короленка, будинок № 5 у м. Броди загальною площею 76, 6 кв.м., придбаний 03.08.2005 року і оформлений за спільною згодою на ОСОБА_2 та провести його розподіл шляхом виділення ОСОБА_1 його 1/2 частини або ж сплати грошової компенсації за 1/2 частину її реальної вартості станом на день розгляду справи; визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме - позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_3 придбаний в шлюбі транспортний засіб - автомобіль марки ОРЕL VIVARО, 2004 року випуску, державний номерний знак на момент придбання та реєстрації ВС 8672 ЕВ ( з моменту його відчуження ВС 4672 ЕВ) та зобовязати відповідача ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 1/2 частину його вартості на день відчуження 13.08.2015 року, що складає 82 560 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме - позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_3 грошові кошти, розмішені за час перебування в шлюбі на депозитних рахунках ПриватБанку, відкритих на імя відповідача ОСОБА_2 та провести їх розподіл між нами в рівних частинах.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктами спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /222/267/15-ц
Провадження № 2/222/182/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (ПАТ «ВБР» МФО 380719) 40 099 (сорок тисяч дев*яносто дев*ять) гривень 51 копійку заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.10625.001 від 01.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 400 (чотириста) гривень 99 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/17/15-ц

Провадження № 2/126/134/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі" про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі" про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року, в якому просить ухвалити рішення суду , яким скасувати , як неправомірний Протокол засідання комісії СО "Бершадські електромережі" ВАТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами № 33 від 21.11.2014 року про нарахування їй, за актом № 2717 від 31.10.2014 року, збитків в розмірі 16745,24 грн., стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просить позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електромережі" про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії № 33 від 21.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун