У Х В А Л А

іменем України

07.10.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,за участю прокурора Шкуро Є.В., позивача та його предстадставника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка заяву прокурора Томаківського району в інтересах Кисличуватської сільської ради Томаківського району про поворот виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року, позивач - ОСОБА_1 Усоєвич, відповідач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської областіпро поворот виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року, позивач - ОСОБА_1 Усоєвич, відповідач ОСОБА_2.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Томаківського районного суду від 26.01.2015 у справі №195/54/15-ц визнано за ОСОБА_1 Усоєвичем право власності за набувальною давністю на корівник, загальною площею 652,0 кв. м., який складається із приміщень: тамбур «1» загальною площею 12,0 кв. м., корівник «2» загальною площею 320,0 кв. м., корівник «3» загальною площею 320,0 кв. м., який розташований за адресою: Кисличуватська сільська рада, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Вказане рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області 26.01.2015 у справі №195/54/15-ц було оскаржене прокурором Томаківського району в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року (провадження №22-ц/774/4730/2015 року) задоволено апеляційну скаргу прокурора Томаківського району Дніпропетровської області, скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 у справі №195/54/15-ц, у задоволенні позовних вимог Авдояна ОСОБА_1 Усоєвичу -відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у заяві.

Позивач та його представник проти заяви прокурора Томаківського району заперечували, та прохали суд відмовити прокурору у задоволенні даної заяви, через повну її безпідставність та необґрунтованість даних вимог.

Крім того, позивач зазначив, що право подання заяви про поворот виконання рішення надано виключно відповідачу по справі і відповідачу по справі відбувається повернення безпідставно стягнутого з нього майна.

Отже, з вищенаведеного слідує , що особа, яка не брала участі у справі і не є відповідачем (боржником) по справі не має права вимагати застосувати поворот виконання рішення, звісно такого права немає і в прокурора.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З вищенаведеного слідує, що право подання заяви про поворот виконання рішення надано виключно відповідачу по справі, крім того, відбувається повернення безпідставно стягнутого з нього майна.

До того ж, особа, яка не брала участі у справі і не є відповідачем (боржником) по справі не має права вимагати застосувати поворот виконання рішення, звісно ж такого права немає і прокурор.

Що стосується Кисличуватської сільської ради. Кисличуватська сільська рада не є відповідачем по справі №195/54/15-ц. Відповідачем у справі є ОСОБА_2, тобто Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області мала право тільки подати апеляційну скаргу у разі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки. Таке ж право мав прокурор при доведенні порушення інтересів держави. Але в зазначених осіб, крім відповідача ОСОБА_2, не має права вимагати застосування повороту виконання.

Крім того, в інтересах ОСОБА_2 ніяких заяв прокурор не подавав.

На підставі наведеного та керуючись ст.381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву прокурора Томаківського району в інтересах Кисличуватської сільської ради Томаківського району про поворот виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року, позивач - ОСОБА_1 Усоєвич, відповідач ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко