АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6937/15 Справа № 186/538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на день його смерті - 24 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ЗУ " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі смерті потерпілого, право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2007 року, що підтверджується довідкою ПП "Комунальщик-3" від 06 квітня 2014 року № 71(а.с.8)

Після реєстрації 06 квітня 2013 року шлюбу між заявником та ОСОБА_3, вони продовжували мешкати разом та вести спільне господарство до дня смерті ОСОБА_3, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб від 06 квітня 2013 року та актом № 155 ПП "Комунальщик-2" (а.с.5,47).

24 листопада 2014 року чоловік заявника помер, на день смерті він отримував загальний дохід в розмірі 9 175,97 гривень, який перевищував більше аніж в вісім раз дохід який отримувала заявниця ОСОБА_2, що підтверджується копію свідоцтва про смерть І-КИ № 604260 від 26 листопада 2014 року, довідками УПФУ в м. Першотравенську №1633, №2741/05/14, довідкою ВД ФССНВУ в м. Першотравенську № 473/01-10 (а.с. 6,7,9,27).

За час спільно проживання ОСОБА_3 надавав своїй дружині грошову допомогу, на придбання продуктів харчування, одягу, сплату комунальних послуг та на придбання ліків та лікування. Так матеріалами справи підтверджується, що за час спільно проживання з померлим чоловіком в 2008 році заявниця ОСОБА_2, перенесла операцію на очах вартістю 22 490 гривень (а.с.№39-41), крім того згідно виписки із медичної карти № 4434 (а.с.№35) з 2000 року хворіє, а з 2010 року перебуває на диспансерному обліку з захворюванням: "Стенокардія напруження 2 ф.кл. Кардіосклероз атеросклеротичний. СН 2А ст. Гіпертонічна хвороба ІІ гр., 2 ст. Ризик -2. Супутній діагноз: Багатоузловий зоб. Еутиреоз. Хронічний бронхіт. Фаза нестійкої ремісії. ЛН 1 ст.

Згідно медичної картки хворого № 4434, епікризу обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, довідки КЗ ЦПМСД м. Першотравенська від 14 травня 2015 року та доданих квитанцій про придбання ліків, заявник ОСОБА_2 на час розгляду справи перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного медикаментозного лікування (а.с. №35-38, 46).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що вона дійсно перебувала на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, адже отримувана нею пенсія становила лише незначну частку доходу сім`ї.

Доводи апеляційної скарги Фонду про те, що ОСОБА_2 не надала жодного доказу, який би підтверджував той факт, що отримуваної пенсії, що перевищує встановлений державою розмір прожиткового мінімуму їй не вистачало на побутові потреби, а пенсія та щомісячні страхові виплати ОСОБА_3 за його життя були основним та постійним джерелом до існування позивачки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, після смерті чоловіка, УПФУ в м. Першотравенську без рішення суду про встановлення факту перебування на утримані померлого чоловіка, заявниці з 30 листопада 2014 року призначена пенсія по втраті годувальника в розмірі 1986 гривень призначену в порядку передбаченому ст.ст. 37-38 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»(а.с. 7)., чим фактично було визнано факт перебування заявниці на утриманні у ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 на момент смерті чоловіка отримувала пенсію за віком у розмірі 1086,86 грн., яка забезпечує їй прожитковий мінімум, а тому немає підстав для задоволення її заяви не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 на день смерті отримував загальний дохід в розмірі 9 175,97 гривень на місяць, який був основним і постійним джерелом засобів до існування для заявниці та значно перевищує суму отримуваної пенсії ОСОБА_2

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику з прав про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року №5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: