overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 09 квітня 2015 р. було направлено ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 29 жовтня 2014 року про призначення комплексної (амбулаторної) судової психолого-психіатричної експертизи разом з цивільною справою №523/13454/14-ц, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 серпня 2015 року справа повернулася до суду з висновком судово-психіатричної експертизи №297.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль», відновити, а справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08 вересня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 06 жовтня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/505/15
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач знову заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6:

1) для проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015року в 10.00год.:

- приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6:

1) для проведення експертизи та на час проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 372/3166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, ОСОБА_3 та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,047 га, з цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,047 га, з цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1202/14-ц
Провадження № 2/520/1016/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 30.02. 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №15/КВ-07, укладеним 15.05.2007 року між ТОВ Український промисловий банк і ОСОБА_1 в сумі 72842,04 дол.США, що дорівнює 991387,04 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов банку не визнає і посилається в тому числі і на недоведеність вимог банку щодо розміру заборгованості.

У судовому засіданні 30.04.2015 року представник відповідача надав клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що на копіях заяв про видачу готівки №5287 від 24.05.2007 року, №6558 від 22.06.2007 року,№7852 від 23.07.2007 року, №9331 від 21.08.2007 року і № 9616 від 29.08.2007 року підпис не ОСОБА_1

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 30 квітня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

25.05.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання з підстав невиконання клопотання експерта.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/506/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/2655/15-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/234/4990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА від 26 серпня 2011 року у загальному розмірі 13480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 10 (десять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 203/4794/15-ц
Провадження № 2-н/0203/377/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 серпня 2015 року розподілена заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з останнього на користь заявника заборгованість за споживчу теплову енергію у розмірі 6 289,94 грн. та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

07 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6131/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі 286/6131/12-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі від 24.04.2014 року по справі №286/6131/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.11.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділу у натурі частки майна , що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою в якій просить, виділити у натурі частку майна , що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово будівельної - технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям ТОВ "Аргумент - експерт" оскільки предметом спору по вищевказаній справі є спірний будинок та земельна ділянка.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання позивачки підлягає задоволенню, бо без проведення судової будівельно-технічної експертизи справа не може бути розглянута, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ТОВ "Аргумент - експерт"(61146, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 35248212).

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

*Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 у власність в будинку № 17, що розташований за адресою м. Харків, вул. Горянська, наступні приміщення: квартиру №2, що складається з: III - сіни, пл. 3,8 кв. м., v-сіни, пл. 8,2 кв. м., 2 - Житлова, пл. 12,8 кв. м., З - кухня, пл. 4,3 кв. м., надвірну споруду сарай - Б, пл. 17.4 кв.м.

*Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників та фактичного користування?

*Визначити, які фактичні межі та розміри часток земельної ділянки будуть належати кожному із співвласників за кожним варіантом порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток?

- Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ для дослідження об'єкту дослідження, а саме: житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Горянська, буд.17.

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 64011919/15-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №303/6671/15-ц 2/303/3586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 05 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4