overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Облазницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Облазницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та державних актів на право приватної власності на землю.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 443/2197/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 357/8725/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4620,94 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 831,45 грн., три відсотки річних в розмірі 120,8 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/3719/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1721грн.67 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 715/1698/14-ц
Провадження № 2/715/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання незаконними рішень Глибоцької селищної ради та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання незаконними рішень Глибоцької селищної ради та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 626/435/15-ц
Провадження № 2-зз/626/2/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2107, 1987 року випуску, державний номер 376-92ХА, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ХАС 521942 від 12.02.2002 року), в зв'язку з повною виплатою грошової компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля в розмірі 5000 грн. ОСОБА_2

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на 24.02.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 336/6939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, проживання зі спадкодавцем однією сімєю, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст.1220, 1258, 1264 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, проживання зі спадкодавцем однією сімєю, поданою в порядку окремого провадження, - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини 24.11.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом по-дання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом пяти днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа №480/787/14-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3032/15
Справа № 480/787/14-ц
Провадження № 22ц/784/3032/14
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» (далі ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон»), відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розгляд вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 21 грудня 2015 року на 11:00 год.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № ВП 32028240, відкритого за виконавчим листом № 2-915/2011 від 10 січня 2012 року про стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15 989,15 грн., яку надіслати на нашу адресу до 17 грудня 2015 року.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.15 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 квітня 2008 року та договору іпотеки від 02 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», оскільки вказані договори укладено з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви її подано від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 та підписано вказаною особою.

Однак відповідно до довіреності, виданої позивачем ОСОБА_1 10 березня 2015 року, він уповноважив представляти його інтереси та підписувати позови певних осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказана довіреність не містить відомостей, що позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси.

У звязку із чим прихожу до висновку, що позовна заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи, тому у суда відсутні підстави для прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

При цьому суд розяснює, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до суду після усунення недоліків, які містяться в позові на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 146/187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху.

26 лютого 2015 року позивачкою ОСОБА_1 було усунено недоліки, а саме надано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ціни позову та позовну заяву (нову редакцію), клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву в новій редакції, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Таким чином, подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява повинна відповідати вимогам, що передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, однак заява не підписана позивачкою або її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Томашпільська державна нотаріальна контора, Гнатківська сільська рада Томашпільського району, державний реєстратор Томашпільського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою ОСОБА_3 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків поданої заяви з доданням вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ майна подружжя та надати строк для усунення недоліків, який становить пять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати відповідні докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, надіслати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень.

У відведений судом строк, станом на 14 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 149/3167/15-ц
Провадження №2/149/1217/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/223 від 30.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/223 від 30.03.2007 року .

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

08.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з якої вбачається, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року не виконана, судовий збір у визначеному Законом розмірі не сплачений.

Зважаючи на те, що до встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/223 від 30.03.2007 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 487/397/15-ц
Провадження № 2/487/852/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13.04.2013 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №122 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 199/8574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.