overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1402/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
представника позивачки ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні , -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити
Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні ОСОБА_3 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 473/5980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна ,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, а саме житлового будинку № 52, що розташований по вул. Лісній в м. Вознесенську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування в Комунальному підприємстві Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на житловий будинок № 52, що розташований по вул. Лісній в м. Вознесенську Миколаївської області, для дослідження в судовому засіданні і зясування питання щодо істотного збільшення вартості спірного майна.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок № 52, що розташований по вул. Лісній в м. Вознесенську Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача борг за теплову енергію з з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3045,54 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3025/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

11.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «24» грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 718/2681/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.12.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2009 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2009 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1962/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/127/7299/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09 грудня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3250/15-ц
Номер провадження №2/243/1850/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Провадження № 2/369/5083/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ,третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та ії обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ,третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та ії обтяжень,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14.12.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 583/3143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2009 року по березень 2012 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Працював на посаді водія та здійснював вантажні перевезення на своєму власному автомобілі. Відповідач запевняв, що оформить працевлаштування документально. З січня 2011 року ОСОБА_2 почав затримувати оплату праці та останній раз частину заробітної плати було виплачено 28.03.2012 року. Доказами його роботи є довіреності, видані на його імя від імені ОСОБА_2, товарно-транспортні накладні, свідчення працівників ПАТ «Крафт Фудз Україна», накладними на отримання продукції на його імя. Заборгованість по оплаті праці за останні шість місяців склала 42944 гривні. А тому, просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 грудня 2009 року по 28 березня 2012 року та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в сумі 42 944 гривні.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, рядок статзвіту 52 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 06 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 06.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу, третій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 296/7830/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р.

В судовому засіданні 10.12.2015 року від позивача надійшла заява від про зупинення провадження у справі №296/7830/15-ц до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/9184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши думку позивача та враховуючи, що позовні вимоги у справі №296/9184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та у справі №296/7830/15-ц позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р. є взаємоповязані, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до вирішення справи №296/9184/14-ц.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №296/7830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р. зупинити до вирішення справи №295/9184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 272/843/15-ц
Провадження № 2/272/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/843/15-ц ,номер провадження №2/272/466/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 12.08.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3