overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7903/15-ц
Провадження № 2-н/635/923/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3909,16 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, заборгованість за спожиті комунальні послуги теплопостачання підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку, а отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 522/6990/15
Провадження № 2/522/5796/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої ОДНК про визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої ОДНК про визнання бездіяльності незаконною назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Шостої ОДНК про визнання бездіяльності незаконною повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої ОДНК про визнання бездіяльності незаконною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7613/15 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/6184/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8595/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 серпня 2015року не пропущений апелянтом, у зв'язку з тим, що ухвала постановлена без участі сторін, а копії ухвали суду ОСОБА_3 отримала лише07 вересня 2015року.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 477/2234/15-ц
Провадження № 2/477/1016/15
Строка № 22
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 02 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01389, 01388 відповідно.

Також просив зобовязати відповідача негайно передати їй вказані земельні ділянки в стані придатному для цільового використання.

23 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо передачі земельних ділянок в стані придатному для цільового використання.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду вказаних вимог задовольнити.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок, то у звязку з відсутністю документального підтвердження неможливості самостійного отримання таких документів, на даний час підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про зобовязання відповідача негайно передати йому земельні ділянки площею 0,9540 га, 3,1504 га та 1,4162 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0278, :07:000:0140 та :06:000:0340 відповідно, в стані придатному для цільового використання, - залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10-30 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач при зверненні до суду не надав інформації про реєстрацію відповідача субєктом підприємницької діяльності, а також не зазначив дату народження відповідача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати ПАТ «Яготинський маслозавод» подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог закону, а саме вказати число, місяць, рік народження відповідача по справі.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.В. Заполовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 493/707/15-ц
Номер провадження 2/493/383/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5570/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/98-01631 від 07 травня 1999 року укладений на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1, якмий зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості від 14 травня 1999 року за № 304 стр. 119 реєстр 292.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 12.10.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 10 » вересня 2015 року Справа № 482/1650/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 208-210, 229 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2015 по справі №482/1038/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 208-210, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду

ОСОБА_1

- про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2015 по справі №482/1038/15-ц,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 569/7848/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1228 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3225,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 180/2889/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання:

1). Вручити ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення

аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, якщо

ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 13 листопада 2015 року о 08 годині 10 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: ОСОБА_3