Справа № 182/9792/14-ц
Провадження № 2/0182/840/2015
13.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Позивач 19.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1, та користуються послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5991 грн. 65 коп., за період з листопада 2005 року по листопад 2014 року. Незважаючи на письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач добровільно заборгованість не погашав.
НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. 13.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 5986 грн. 61 коп., який був скасований за заявою відповідача 28.02.2013 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний.
Також посилається на те, що у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності.
Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5991 грн. 65 коп. та судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.16,17).
Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.01.2015 року, від 19.05.2015 (а.с.11,20), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
З огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений оголошенням у газеті «Вісті Придністровя» (а.с.25), однак відповідач у судове засідання не зявився. З огляду на це, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Послуги з постачання теплової енергії надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.6-9). На імя відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 402502523 (а.с.4,5).
Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини.
Згідно розрахунку (а.с.4,5) за період з 25.11.2005 року по 25.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 5991 грн. 65 коп.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2014 року.
До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5986 грн. 61 коп., що згідно доданого до позовної заяви розрахунку виникла станом на 25.04.2012 року (а.с.3, а.с.4 на звороті). 13.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 5986 грн. 61 коп., який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року був скасований за заявою боржника (а.с.3).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.4,5), відповідач ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості, а саме: 05.07.2009 року - 28 грн. 68 коп., 02.08.2009 року - 114 грн. 72 коп., 06.09.2009 року - 114 грн. 72 коп., 04.10.2009 року - 117 грн. 56 коп., 01.11.2009 року - 117 грн. 56 коп., 05.12.2009 року - 142 грн. 26 коп., 03.01.2010 року - 131 грн. 04 коп., 07.02.2010 року - 131 грн. 04 коп., 07.03.2010 року - 131 грн. 04 коп., 04.04.2010 року - 131 грн. 04 коп., 09.05.2010 року - 131 грн. 04 коп., 06.06.2010 року - 215 грн. 16 коп., 04.07.2010 року - 146 грн. 76 коп., 08.08.2010 року - 146 грн. 76 коп., 05.09.2010 року - 111 грн. 74 коп., 22.11.2012 року - 108 грн. 00 коп., 26.12.2012 року - 324 грн. 32 коп., 22.01.2013 року - 324 грн. 32 коп., 27.03.2013 року - 300 грн. 00 коп., 19.04.2013 року - 345 грн. 41 коп., 27.12.2013 року - 745 грн. 00 коп., 20.01.2014 року - 230 грн. 00 коп., 21.02.2014 року - 324 грн. 03 коп., 20.03.2014 року - 324 грн. 03 коп., 22.04.2014 року - 251 грн. 03 коп., 20.11.2014 року - 250 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що 05.07.2009 року відбулося переривання перебігу позовної давності, у розумінні ч.1 ст.264 ЦК України, після якого перебіг позовної давності почався заново і який у подальшому переривався проплатами відповідача. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Вимоги позову за період з 25.11.2005 року по 05.07.2006 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Тому у поновленні строку позовної давності за цей період слід відмовити.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності, а саме за період з 05.07.2006 року по 25.11.2014 року у розмірі 5643 грн. 56 коп. (5991 грн. 65 коп. (заборгованість станом на 25.11.2014 року) - 348 грн. 09 коп. (заборгованість станом на 05.07.2006 року) = 5643 грн. 56 коп. (а.с.4,5). У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за пропуском строку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 257,264,267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, -
Позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 05.07.2006 року по 25.11.2014 року у розмірі 5643 грн. 56 коп. (пять тисяч шістсот сорок три грн. 56 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2