overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками яких вони являються, поскільки в даний час вони з відповідачем разом не проживають, діти проживають з нею, а відповідач коштів на їх утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що сини знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на їх утримання відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому позивачкою, а саме 1/3 частину заробітку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копій свідоцтва про народження, в даний час сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Червона Слобода Буринського району Сумської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно на кожну дитину до досягнення ними 18 років, на користь матері - ОСОБА_1. Стягування розпочати з 07.09 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Шевченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження №4-с/760/188/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня 'Центр мікрохірургії ока' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня 'Центр мікрохірургії ока' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 20 листопада 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. УкраїнецУкраїнець
Справа № 523/8872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, подана без додержання вимог, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року була надіслана на адресу заявника, яку він отримав 15.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя знаходилася у черговій відпустці з 13.07.2015 р. по 09.09.2015 р., але у даний строк заявником так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 309/2663/15-ц
Провадження № 2/309/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хустський районний відділ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В справі братимуть участь позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, третя особа: Хустський РВ ДМС.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хустський районний відділ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хустський районний відділ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на «14» год. «15» хв. «31» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «31» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 275/634/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі - Довгаленко Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 26 жовтня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно.

Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, аліменти у твердій грошовій сумі підлягають стягненню з 08 жовтня 2015 року і до повноліття дитини ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко
27.10.15 № 717/1823/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують розмір заборгованості окремо по процентах, комісії та пені та штрафах з урахуванням рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.03.2012 року в справі № 2-142/12 року, тобто за період з 09.12.2011 року по 19.08.2015 року з посиланням на відповідні пункти договору;

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2953/15-ц
Провадження №:2/138/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.12.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 344/1532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2219/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року).

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 314/3057/15-ц
Провадження № 2/314/968/2015
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено 29.07.2015.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.09.2015
Справа № 362/6099/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6305/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 732/1415/15-ц
Провадження № 2/732/413/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. , перевіривши позов ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і просив постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку, передбаченому ч.2 ст. 126 ЦПК України позовні вимоги до кожного з відповідачів роз`єднані у різні провадження.

За позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, встановлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

Судом отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач по справі ОСОБА_3 знят з реєстрації через смерть, на підставі актового запису № 93 від 03.05.2013 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи, а згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, як вбачається з матеріалів позовної заяви позов подано до особи правоздатність якої припинена.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, так як сторонами по справі можуть бути особи зазначені в ст.30 ЦПК України. Неправомірним є відкриття провадження стосовно особи, яка на момент виникнення такого провадження не має цивільної та процесуальної право та дієздатності.

Заява щодо померлого не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за вище вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Карпинська
Єдиний унікальний номер 235/9617/15-ц
Провадження №2/235/4556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не залучена в якості третьої особи мати позивачки, не додана довідка про її доходи;

-не долучено довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, не зазначено відомості про його місце народження;

-відсутня довідка з місця навчання позивачки про розмір отримуваної нею стипендії;

-не долучено довідку з місця проживання позивачки;

-відсутні відомості щодо перебування батьків позивачки в зареєстрованому шлюбі (у випадку розірвання шлюбу надати копію відповідного документа).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3