overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/2499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бах Ірина Михайлівна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на вказану вище квартиру та заборони вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі ГУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
Справа № 534/3287/14-ц
№ 2н/534/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук Н.Ю.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: державного виконавця Марка В.М.,

представника ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мухаєвої О.М. на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо незаконного винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень,

Керуючись ст.307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мухаєвої О.М. відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/776/15 Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 81 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 462/6659/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6866/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88, ст. 303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1,АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2,АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3,АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4,АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі по 730,80 грн. (сімсот тридцять грн.80 коп.) з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».
В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 23 лютого 1983 року між сторонами зареєстровано шлюб Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 5. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 23 лютого 1983 року Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Провадження № 2-н/234/3076/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з 01.12.2014 року по 01.08.2015 року, в сумі 3013,09 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1805/15-ц
Провадження № 2-н/644/547/15
номер справи 644/1805/15-ц
Н/П №2-н/644/547/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8198/14 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/3941/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійснимдля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/986/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого -судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2 474/08 від 18.09.2008 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області за наслідками розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Стягувачка надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18.09.2008 року, яке набрало законної сили 30 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається із змісту заяви, оригінал виконавчого листа був втрачений при переїзді стягувачки на інше місце проживання.

Дочка стягувачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час є неповнолітньою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву стягувачки ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2008 року, яке набрало законної сили 30 вересня 2008 року, по справі № 2 474/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 710/1000/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

· в с т а н о в и в:-

до Шполянського районного суду Черкаської області 06.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачка не дотрималася досудового вирішення спору відповідної категорії щодо обов»язковості надання органом опіки та піклування Шполянської РДА висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав на дитину ОСОБА_3»ю Сергіївну 24.09.2006р.н., як передбачено постановою Кабінету Міністрів №866 від 24.09.2008р., що не дає можливості розглянути даний позов по суті.

Крім того, позивачка не додала до позовної заяви копію паспорту, свідоцтва про одруження, ідентифікаційного номера, документів підтверджуючих підстави позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на дитину, його ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

В звязку з викладеним у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити, а позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

· у х в а л и в:-

у відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя
Справа № 559/2003/15-ц
Номер провадження: 2/559/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4416/15-ц
провадження № 2-н/361/499/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

26 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення за період з 1.09.2014р. по 1.05.2015р. в сумі 1811,88грн. та судових витрат 121,80грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що заборгованості не існує, повністю сплачена.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу і оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення за період з 1.09.2014р. по 1.05.2015р. в сумі 1811,88грн. та судових витрат 121,80грн.

Заявникові відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України роз'яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 405/7747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 29.12.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко