Справа № 734/1070/13-ц Провадження № 22-ц/795/4/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванюк Т.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності та поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козелецька селищна рада,

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_7 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи були поставлені питання про вартість старого будинку, вартість проведених поліпшень та вартість поліпшеного будинку станом на час розлучення, та яку частку складають поліпшення у будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, які проведені після 07.03.2006 року і яку частку від усього будинку становить 1/2 частина цих поліпшень, чи можливо її виділити в натурі, а також суд просив вказати можливі варіанти такого виділу?

16.02.2015 року з Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експертів № 2505/2506/14-24 від 12.02.2015 року. Згідно до цього висновку арифметична частка 1/2 поліпшень, виконаних у домоволодінні з 07.03.2006 року по 07.09.2012 року, від усього домоволодіння становить 21/50.

Проте, вказаний висновок не містить повної відповіді на четверте питання, а саме: чи можливо цю частку виділити в натурі і які можливі варіанти такого виділу?

У висновку зазначено, що «визначити та виділити в натурі ? частку поліпшень, а саме - будівельних матеріалів, витрачених для будівництва та ремонту житлового будинку з 07.03.2006 року по 07.09.2012 року визначити в натурі окремо не виявляється можливим, так як вони складають цілісність будівлі». Однак, в ухвалі суду від 24.07.2014 року про призначення експертизи не ставилось питання про можливість виділення в натурі будівельних матеріалів. Спір між сторонами іде про можливість виділу в натурі частини будинку, яку суд просив визначити для ОСОБА_7 з урахуванням поліпшень, проведених в період з 07.03.2006 року по 07.09.2012 року.

Про те, що вказаний висновок є незакінченим, свідчить і відсутність підпису замовника експертизи ОСОБА_7 у акті здачі-приймання висновку судових експертів № 2505/2506/14-24 за ухвалою від 24.07.2014 року (а.с.237).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність направлення висновку судових експертів № 2505/2506/14-24 від 12.02.2015 року за ухвалою суду від 24.07.2014 року для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Повернути висновок судових експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ № 2505/2506/14-24 від 12.02.2015 року за ухвалою суду від 24.07.2014 року для доопрацювання, а саме: проведення досліджень та отримання висновку по другій частині четвертого питання ухвали суду від 24.07.2014 року:

«Чи можливо її (частку будинку) виділити в натурі та вказати можливі варіанти такого виділу?».

Надати дозвіл ( у разі необхідності) на залучення до проведення експертизи фахівців різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань, а також на використання матеріалів справи.

Для проведення експертизи надати матеріали справи та зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ до об'єкту експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: