overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В. , Соломахи Л.І.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 15 вересня 2015 року. Розгляд справи не відбувся через відсутність сторін в судовому засіданні.

До апеляційного суду повторно надійшло клопотання від представника відповідача - представника Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області Ціоненко О.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції. Він просить призначити відеоконференцію в Приморському районному суді міста Маріуполя.

Від представника позивача Косенок О.М. також надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Він просить призначити відеоконференцію в Селидівському міському суді Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З заяви про призначення відеоконференції видно які причини спонукали заявників до такого клопотання і воно на думку суду є переконливими.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача - представника Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області Ціоненко О.В. і представника позивача Косенок О.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя та Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 29 вересня 2015 року.

В Приморському районному суді міста Маріуполя буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - представник Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області Ціоненко О.В., в Селидівському міському суді - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косенок О.М.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/4508/15-ц
Провадження № 2-н/487/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 572/4075/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючому судді відомі всі обставини спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо спірного житлового приміщення, оскільки суддею ухвалювалось рішення 04.07.2012 року, яким винесено попередження ОСОБА_2 про виселення у разі порушення правил співжиття із ОСОБА_1 та мешканцями квартири АДРЕСА_1, в зв»язку з чим у головуючого судді при розгляді справи, в ході якої сторони давали пояснення, досліджувались докази, сформувалась певна думка щодо цивільно-правових відносин між сторонами, яка впливає на даний спір, а тому існують обставини, які викликаються сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення.

Суддя .
Провадження №2/359/2189/2015
Справа №359/7391/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 567/1066/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторонив попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 жовтня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №2/0202/2303/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі конференції було призначено на 28.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося, у звязку з клопотанням відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату, та відкладено на 30.10.2015 року на 10-00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.202, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Московському районному суду м. Харків за адресою: 61005, м. Харківська область, м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 38Є, Веб-сайт: http://ms.hr.court.gov.ua, E-mail:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Московського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61005, м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ,38 Є та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14812/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №289/1882/15-ц
Номер провадження2/289/934/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

27.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер справи 623/4754/15-ц
Номер провадження 2/623/1256/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

23 жовтня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом 4/6 частин житлового будинку, а саме: на житловий будинок розташованого за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Чапаєва, буд. № 122.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, і просить суд:

- витребувати від Комунального підприємства «Ізюмське бюро технічної інвентаризації » (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, буд. 57) архівну інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Чапаєва, буд. 122.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивачка самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, буд. 57) архівну інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: м. Ізюм, Харківська область, вул. Чапаєва, будинок № 122.

Докази, які вимагає суд від Комунального підприємства «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Ізюмське бюро технічної інвентаризації».

Розяснити керуючим особам Комунального підприємства «Ізюмське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -
233 Справа № 233/5749/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Орчелота
дата документу27.03.2015
Справа № 469/290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2607/15
УХВАЛА

15.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 22 808 гривень 96 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

31 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1утворилась станом на 01.06.2015 року в розмірі 22 808 гривень 96 копійок, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 нарахована в період з листопада 2006 року по червень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 22 808 гривень 96 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.