Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 листопада 1994 року до 10 лютого 2009 року він та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі, відповідач придбала спірне домоволодіння, яке є їх спільною сумісною власністю. Рішенням суду від 05 червня 2013 року за ОСОБА_3 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2, було визнано право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння. Позивач стверджує, що відповідач не визнає за ним право власності на 1/2 цього домоволодіння, чинить перешкоди у володінні та користуванні ним, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Усунуто перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_3, 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у вказане домоволодіння. В задоволенні решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині вселення позивача у спірне домоволодіння та усунення перешкод у користуванні ним, суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 317, 319, 321, 379, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, вірно виходив із того, що відповідач є власником Ѕ частини спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,2005 га, розташованими по АДРЕСА_1, що встановлено судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також до теперішнього часу зареєстрований за вказаною вище адресою. Позивач як власник своєї частини майна, має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, зокрема використовувати свою частину будинку для власного проживання та вселитися у неї.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ