Справа № 654/5759/13-ц
Провадження № 2/654/655/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, виконавчий комітет Голопристанської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та витребування майна, відміну державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції із вище вказаним позовом.

Протягом розгляду справи, позивач декілька разів уточнював заявлені позові вимоги.

В позові ОСОБА_4 зазначив, що з відповідачем ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1975 р. по 29.06.2002 р.

На підставі рішення виконкому Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області від 14.04.1987 р. за № 108/5 йому була виділена земельна ділянка, площею 600 кв. м і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Покришева, 14-а. З того часу за особисті кошти почав будівництво будинку, яке закінчив у 1991 році і в тому ж році будинок було прийнято до експлуатації згідно рішення виконкому Голопристанської міської ради від 12.02.1991 р. № 47. Також було виготовлено два технічних паспорта на будинок від 06.02.1991 р. та від 25.01.2012 р.

Після того як звернувся до бюро технічної інвентаризації з метою зареєструвати за собою право власності на будинок дізнався, що 01.04.2013 р. ОСОБА_1 подарувала по ? частині вище вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Відчуження даного домоволодіння було здійснено на підставі рішення суду Голопристанського району Херсонської області від 24.12.2012 р., яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на домоволодіння № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 р. рішення Голопристанського районного суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до ст. 22 КпШС України майно, придане подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. В порядку ч. 2 ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 не мала права відчужувати житловий будинок, який знаходиться у спільній сумісній власності.

В останній редакції уточнених позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь ? частину вказаного житлового будинку; визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 01.04.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р. та договору дарування від 01.04.2013 р.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що починаючи з 2002 року позивач не проживає разом із нею та дітьми. Вона самостійно добудовувала спірний будинок, проводила в ньому ремонтні роботи. Позивач ніякої участі в цьому не приймав, як і не надав будь-якої допомоги на утримання дітей. Тому вважає, що у позивача немає жодних підстав претендувати на житловий будинок, який вона подарувала їх сумісним дітям. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт прийому в експлуатацію спірного житлового будинку відсутній, що підтверджується архівною довідкою від 29.07.2013 р., а той акт, який було знайдено, є недійсним, оскільки не містить підписів членів приймальної комісії. Крім того, документи, що підтверджують введення будинку в експлуатацію в бюро технічної інвентаризації не надавались. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, залученої до участі у справі судом, виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, оскільки акт приймання до експлуатації житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань відсутній. При цьому до суду надала рішення виконавчого комітету Голопирстанської міської Ради народних депутатів від 12.02.1991 р. № 47 «Про затвердження актів прийому житлових будинків громадян м. Гола Пристань до експлуатації».

Представник відповідача реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції та третя особа - приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома. Суд вважає можливим розглядати дану справу за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1975 р. по 02.09.2004 р. У шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Рішенням виконкому Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області від 14.04.1987 р. за № 108/5 ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка, площею 600 кв.м і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Покришева, 14-а (а.с. 11).

На підставі рішення виконавчого комітету Голопристанської міської Ради народних депутатів від 12.02.1991 р. № 47 «Про затвердження актів прийому житлових будинків громадян м. Гола Пристань до експлуатації» вище вказаний будинок прийнято до експлуатації (а. с. 11 оборот).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань (а.с. 65).

01.04.2013 р. ОСОБА_1 уклала договір дарування, відповідно до якого подарувала в рівних частинах спірний будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 та зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 63-64, 66).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2013 р. рішення Голопристанського районного суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 22 КпШС України (який діяв на момент прийняття в експлуатацію спірного будинку) майно, придбане подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином, житловий будинок № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_1, оскільки він був побудований та введений в експлуатацію під час перебування їх у шлюбі. Частки на вказаний житловий будинок кожної із вказаних сторін є рівними. Тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на ? частину вище вказаного житлового будинку підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ? частка спірного будинку вибула від відповідача у супереч його волі, про що він дізнався у 2013 році, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 о. № 9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Таким чином, позовні вимоги в частині витребування від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача по ? частці спірного будинку також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що відчужуване майно перебувало у спільній сумісній власності подружжя - позивача та відповідача ОСОБА_1, а остання розпорядилась спірним житловим будинком без згоди співвласника ОСОБА_4, тому договір дарування від 01.04.2013 р., укладений відповідачем ОСОБА_1, слід визнати недійсним.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Тому позовні вимоги про відміну державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_1 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р., а також відміну державної реєстрації права власності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 01.04.2013 р. задоволенню не підлягають як безпідставні та необґрунтовані.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за сплату судового зберу у розмірі 900 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 15, 16, 215, 203, 210, 331, 386, 387, 392, 1212, 1213 ЦК України, ст. 22 КпШС УРСР, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Голопристанського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, виконавчий комітет Голопристанської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та витребування майна, відміну державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування від 01.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 в частині ? частки житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ? частку житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ? частку житлового будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська