Справа № 697/1775/15-ц
№ пров. 2/697/668/2015
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою „Кредит-СоюЗ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ка-0146 від 06.09.2013 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, згідно умов якого ОСОБА_1. зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 17.08.2015 рік в розмірі 6728,85 грн.
06 вересня 2013 року за відповідача ОСОБА_1. відповідно до Договору поруки № Ка-0146-П поручився відповідач ОСОБА_2, який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником.
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ка-0146 від 06.09.2013 в розмірі 6728, 85 грн., яка складається з: 2907,58 грн. заборгованість за кредитом, 1975,16 грн. відсотки за користування грошима, 1846,11 грн. донараховані відсотки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. .
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 17.08.2015 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
06.09.2013 Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з ОСОБА_1 Договір кредиту № Ка-0146 від 06.09.2013 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки передбаченні договором ( а.с. 4).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по Договору кредиту виконала частково, а саме погасила кредит в розмірі 2092,42 грн., відсотки 838,80 грн. та донараховані відсотки 118,78 грн.
Станом на 17.08.2015 р. відповідач має непогашену суму кредиту 2907,58 грн., також відсотки за користування грошима 1975,16 грн., розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. На підставі п. 3.2. Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 1846,11 грн. ( а.с. 3).
Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 06.09.2013 року було укладено договір поруки № Ка-0146 п, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність по Договору кредиту разом з ОСОБА_1 ( а.с.5)
Судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобовязані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором, в солідарному порядку як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою (а.с. 5), боржник і поручитель відповідають перед кретитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому процентів.
Судові витрати підлягають до розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-225, 294 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки „Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О . М . Льон