РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15062/14-ц

Пров. №2/668/132/15

14.09.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача прострочену частку заборгованості за кредитом в сумі 8401,07 доларів США, що еквівалентно 193359,68 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 792,03 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 3492,17 доларів США, пеню за невчасно сплату кредиту та відсотків 4116,87 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №014/09/198, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у сумі 27 800,00 доларів США, а він зобовязувався його погасити не пізніше 27.06.2027 року зі сплатою 12,5% річних. З 19.09.2014 року відповідач не здійснював платежів для погашення суми заборгованості, у звязку з чим станом на 06.06.2015 року у нього утворилась заборгованості в сумі 8401,07 доларів США, що еквівалентно 193359,68 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 792,03 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 3492,17 доларів США, пеню за невчасно сплату кредиту та відсотків 4116,87 доларів США у звязку з чим позивач просив стягнути прострочену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач позов не визнав і подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недісним як такий, що порушує вимоги ст.. 215, 203 ч.1 ЦК України, п.2 ч.1 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у звязку з тим, що при укладенні кредитного договору банком не було надано йому как споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, чим було порушено вимоги п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного Банку України від 10.05.2007р. №168 (далі Правила), в частині ненадання йому повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту.

Судом встановлені факти та відповідні ним правовідносини.

27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №014/09/198, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у сумі 27 800,00 доларів США, а він зобовязувався його погасити не пізніше 27.06.2027 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки житлового будинку, який розташований за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Гайдара б.13.

Згідно з розрахунком позивача ОСОБА_2 починаючи з 19.09.2014 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитному договору, у звязку з чим станом на 06.06.2015 року у нього утворилась заборгованості в сумі 8401,07 доларів США, що еквівалентно 193359,68 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 792,03 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 3492,17 доларів США, пеню за невчасно сплату кредиту та відсотків 4116,87 доларів США.

06.06.2012 року були внесені зміни у Статут ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

21.07.2014 року банком на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове виконання порушеного зобовязання за №114-0-0-00/15-1944, що підтверджується випискою з переліку рекомендованих поштових відправлень.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст..551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так як пеня відповідно до розрахунку складає 4116,87 дол.США, що еквівалентно 94264, 16 грн., а розмір основної заборгованості складає 792,03 дол. США, що еквівалентно 18135,15 грн., то пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків підлягає зменшенню до 500 дол. США, що еквівалентно 10845 грн., оскільки її розмір не є співмірним сумі основного боргу.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума простроченої заборгованості станом на 06.03.2015 рік за кредитним договором у розмірі 4784,2 доларів США, що еквівалентно 103 769,29 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ від 14.09.2015, згідно якого 1 долар США дорівнює 21,69 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 792,03 доларів США, що еквівалентно 17179,13 грн.., заборгованість по сплаті відсотків 3492,17 доларів США, що еквівалентно 75745,17 грн., пеню за невчасно сплату кредиту та відсотків 500 доларів США, що еквівалентно 10845 грн..

Таким чином, позовні вимоги є такими що ґрунтуються на законі, відповідають умовам кредитного договору та підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 527,51 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст..630 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з вимогами ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Доводи позивача по зустрічній позовній заяві стосовно неналежного надання відповідачем повної, своєчасної, необхідної інформації про продукцію, орієнтовану сукупну вартість кредиту, чим було порушено вимоги п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, спростовується змістом договору та підписання його позичальником, що є письмовим підтвердженням факту ознайомлення позичальника із наданою йому інформацією у повному обсязі та його згодою з умовами договору.

До того ж 18.06.2007 року ОСОБА_2 заповнив заяву анкету позичальника на отримання кредиту під заставу нерухомості у банку, в якій зафіксовано наявні умови кредитування банком позичальника.

Як вбачається з тексту оспореного кредитного договору, позичальник своїм підписом підтвердив факт ознайомлення зі змістом договору, з умовами кредитування, за якими надано кредит, та погодився на його умови, що свідчить про те, що договір був укладений з урахуванням волевиявлення ОСОБА_2, будь яких застережень або заперечень при укладенні договору з його боку не надходило. Позивач за зустрічним позовом підписав усі додатки, утримав примірник кредитного договору, отримав кредитні кошти та був повністю обізнаний і проінформований про умови надання кредиту та його орієнтовну сукупну вартість, та не мав претензій щодо умов договору при його укладенні та засвідчив свою згоду підписом.

Керуючись ст. ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 прострочену станом на 06.03.2015 рік заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №014/09/198 від 27.06.2007 року в загальній сумі 4784,2 доларів США, що еквівалентно 103 769,29 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 792,03 доларів США, що еквівалентно 17179,13 грн.., заборгованість по сплаті відсотків 3492,17 доларів США, що еквівалентно 75745,17 грн., пеню за невчасно сплату кредиту та відсотків 500 доларів США, що еквівалентно 10845 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору в сумі 527,51 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3