overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2019/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 4000 доларів США в еквіваленті до гривні.

Свої вимоги мотивує наступним.

08.07.2013р. він надав відповідачу позику у сумі 4000 доларів США, зі строком повернення до 12.04.2014р, про що була складена розписка.

Однак, відповідач у визначений строк грошових коштів йому не повернув.

В січні 2015 року, під час телефонної розмови, відповідач пообіцяв повернути позику одразу після того, як повернеться із заробітків.

В травні 2015 року відповідач приїхав з Російської Федерації в Україну, однак грошей йому не повернув та продовжував уникати його, поїхав до Єгипту на відпочинок тощо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

На обґрунтування своїх вимог, навів суду обставини, викладені в позові.

Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

З розписки від 087.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову позику у сумі 4000 доларів США, яку зобовязався повернути до 12.04.2014р.

Дана розписка в силу ст.ст.202, 207 ЦК України є правочином, укладеним в письмовій формі.

Беручи до уваги те, що відповідач порушив свої зобовязання та не повернув ОСОБА_1 позику у встановлений договором, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути вищезазначену заборгованість.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 87028 (вісімдесят сім тисяч двадцять вісім) грн. боргу та 870(вісімсот сімдесят) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 636/515/15-ц
Провадження № 2/636/557/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій за весь час прострочення у сумі 55976,72 грн. та судового збору у сумі 559,76 грн.

Ухвалою від 20.02.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали. Позивач телефоном повідомила про причину неявки у судове засідання у звязку з хворобою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 березня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4923/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 22 липня 2015 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться,

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з усіх боржників як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Гірницький, 47/ 105

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер №243/1183415-ц
Номер провадження №2/243/6113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/879/15-ц
№ 2/733/415/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 265/2536/15-ц
Провадження № 2/265/1339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Ждановій І.О,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6165,18 гривень, 3% річних в розмірі 498,61 гривня, інфляційні витрати в розмірі 2081,65 гривень, а всього 8745,44 гривні.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на р/р 6738 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, по 121,80 гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 3 жовтня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 333/3751/15-ц
Провадження №2-н/333/725/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.02.2014 року боржник має за житлово-комунальні послуги заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в заборгованість з комунальних послуг, загальна сума якої складає 9678 гривень 03 копійок.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Суддя А.І.Боровікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки, щодо квартири №38, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Олексіївська, 3, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2167/15-ц

2/330/739/2015

"14" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/739/2015 року за позовною заявою ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 року на 13-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Номер справи 623/2762/14-ц
Номер провадження 2/623/38/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя, просить обєднати позовні вимоги в одне провадження

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт квартири та поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 307/4697/14-ц
Провадження № 2/307/402/15

У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тячівської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Лайн Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Тячівська районна радазвернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Лайн Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.
16 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Тячівської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Лайн Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні діїна 09 годину 10 хвилин 23 лютого 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко