overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4257/15-ц
Провадження № 2/661/1719/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3А, яка померла 10.08.2015 року, з 2010 року по день смерті останньої, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме: кімнати №309, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Букіна, 72 та визнати її спадкоємцем четвертої черги щодо зазначеної вище спадщини.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за позовну вимогу майнового характеру (визнання за позивачкою права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді кімнати №309, яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул Букіна, 72) ОСОБА_1 має сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, виходячи з середньої ринкової вартості кімнат в гуртожитках в м.Нова Каховка в 90 000 грн., суд вважає необхідним встановити судовий збір за вказану позовну вимогу у розмірі 900 грн., таким чином позивачка має доплатити судовий збір у сумі 412,80 грн. (900 487,20 = 412,80).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 634/959/15-ц

"27" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки ці докази можуть мати значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 - задовольнити.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5;

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2015 м. Київ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5063/15 Головуючий у І інст. Мазка Н.Б.

Справа № 370/1043/15 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8710/15-ц 2/335/2140/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до матеріалів справи (для огляду).
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/3668/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-218. 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2011 року в розмірі 13260 (тринадцять тисяч двісті шестдесят) грн. 07коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви без руху

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

●не залучено зацікавлену особу, яка має бути залучена для розгляду даної категорії справ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 06 листопада 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 379/1557/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.10.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві зазначено, що у боржника за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмір 2588,56 грн.

Проте, з розрахунку наданого суду та особового рахунку боржника вбачається, що станом на 01.01.2015 року у боржника вже була наявна заборгованість в розмірі 1488,00 грн.

Дана заборгованість не може бути врахована в період за який заявник просить суд видати судовий наказ, оскільки утворилася раніше, а тому заяванику слід звернути увагу на свої вимоги і врахувати строк позовної давності (три роки).

Також заявнику потрібно надати суду особові рахунки боржника з моменту виникнення заборгованості, розрахунок заборгованості з моменту її виникнення та уточнити заявлені вимоги.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

уточнити заявлені вимоги та надати їх документальне підтвердження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3210/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

22 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 09 червня 2015 року про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки.

При винесенні вищевказаних ухвал суду була виявлена описка в частині адреси квартири, а саме вказано - «квартири № 149 по вул. Шевченка, в м. Черкаси», а фактично - «квартири № 149 по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року та в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Вважати «Вірно» в частині адреси квартири «квартири № 149 по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 523/3632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 493/723/15-ц
Номер провадження 2/493/386/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корек"ян - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року позивач, подав до суду позов до відповідачки, в якій просить розірвати з нею шлюб.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліком позовної заяви , ОСОБА_1 є те, що до суду не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, тому позивачу необхідно надати до Київського районного суду м.Харкова оригінал свідоцтва про укладення шлюбу..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корек"ян - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 367/3669/15 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5161/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 43 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном шляхом виселення в примусовому порядку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник заявника заявила про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що вона не довіряє даному складу суду, оскільки головуючий суддя по справі виносила інші неправосудні рішення по іншим справам, де приймали участь ті ж сторони.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий