overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7420/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Судове засідання по справі призначити на 12.01.2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього. Відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/222/365/2015
Справа № 222/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №1437/14-Ф2 від 19.03.2014 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № 2650533 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 КС «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 2 551 (дві тисячі п*ятьсот п*ятьдесят одну) гривню 41 копійку та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 2 795 (дві тисячі сімсот дев*яносто п*ять) гривень 01 копійку.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 2/637/448/15
№ 637/999/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110103 від 20.09.2007 року у розмірі 277 670,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 165,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати за розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» у розмірі 303,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
1Справа № 335/9129/15-ц 2-н/335/1217/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/7519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб сторін був зареєстрований 20.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3748. У шлюбі 31.07.2012 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя припинене через часті конфлікти, свідком яких стає дитина, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають 4 місяці і вона прийшла до твердого переконання, що не бажає зберегти сімю. Просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Малярчук».

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і пояснив, що шлюбні стосунки вони не підтримують з літа.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малярчук) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 20.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3748 (а.с. 3).

31.07.2012 року у них народився син ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю, тому прийшла до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати.

Строк для примирення позитивних результатів не дав.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3748 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Малярчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької областіпротягом десяти днів.

Суддя:
номер провадження 2/151/24/15 року
УХВАЛА

іменем України

25.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,-

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року позивач ОСОБА_1звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 3000 гривень щомісячно,мотивуючи свої вимоги тим,що відповідач являється батьком її дочки ОСОБА_3,яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.Відповідач проживає окремо, з серпня 2014 року не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.Дитина часто хворіє,потребує додаткового піклування та догляду,ліків та спеціального харчування.Дитина має статус інваліда дитинства.

Також у позовній заяві позивачка зазначила,що відповідач працює мотористом на судні та отримує регулярний високий дохід.Довідку про заробітну плату відповідача та довідку про склад її сім"ї вона не має змоги отримати, оскільки не може залишити доньку,яка потребує постійного нагляду та піклування.

23.01.2015 року від позивача до суду надійшла довідка про те,що дочка ОСОБА_3 навчається у 3 класі спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 ступенів №10 Дарницького району м.Києва та знаходиться на неповному державному запезпеченні.Проживає дитина разом з матір"ю.

28 січня,12 та 25 лютого у судове засідання позивачка не з"явилася,просить справу розглядати без її участі.

Належно повідомлений відповідач двічі у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив заяви про розгляд справи без його участі.

З рішення Чечельницького районного суду від 04.01.2011 року вбачається,що судом стягнуто аліменти з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 та на його утримання, починаючи з 17.12.2010 року.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити судове засідання по цивільній справі №2/151/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на 11 годину 10.03.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

Участь позивачки ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Чечельницьким районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Голосіївського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач 17 листопада 2015 року подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Просить вжити заходів до забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову /ч.2 ст.151 ЦПК України/.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів того, що зазначене ним нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на день подання заяви про забезпечення позову, а надана копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності датована 01 серпнем 2014 року, тому він не приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/9600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 16-15 годину 21 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/127/6292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , заборгованість за договором №06/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.03.2013 року у розмірі 430 700 (чотириста тридцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/778/6832/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 20 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №