overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.08.2015 року позивач в засідання не зявився, звернувся з заявою про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю відповідачки та про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи, оскільки йому стало відомо, що донька відповідачки звернулася з заявою про прийняття спадщини. Судове засідання просив проводити у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 26.12.2014 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування копії спадкової справи, оскільки зясування кола спадкоємців має значення для встановлення кола учасників процесу та наявності правонаступників.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідачка померла 26.12.2014 р. шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини закінчився, отже суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження не має, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,137,201,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (м.Одеса, вул..Ак.Філатова,15) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 26.12.2014 року.

Відмовити ОСОБА_1 в частині вимоги про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 314/4584/15-ц
Провадження № 2/314/1471/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній позовні заяві позивачем зазначена ОСОБА_2, що проживає за адресою: 70002, с. Антонівка, вул.. Гагаріна, 25, Вільнянського району, Запорізької області.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно інформації адресно- довідкого бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 19.10.2015 року остання реєстрація відповідача : Запорізькій район, пгт. Балабіно, вул. Урицького, буд.6.

У Вільнянському районі Запорізької області відповідач не зареєстрований.

Позов про розірвання шлюбу необхідно пред'являти до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування.

На підставі вище викладеного суддя вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

20.10.2015 в складі:

Суддя: ОСОБА_3

20.10.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/144/2015 Справа № 641/7939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року 16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 заява КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води в сумі 9050, 19 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2015, оскільки заявлена суми заборгованості не відповідає тому розрахунку, що наданий КП Харківські теплові мережі, також стягувачем пропущений строк позовної давності.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 25.08.2015, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 9050,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/2641/15-ц
Провадження № 2/487/1518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:20 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Виробниче обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства « Виробниче обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Виробниче обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання на 02 листопада 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 307/1711/15-ц
Провадження № 2/307/1111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, № 705 від 11.09.2007 р., зареєстрованого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, і в графі "батько" вказати "Мийсарош Вячеслав Федорович".

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 172/709/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Філіппова Є.Є.,
секретаря - Сергійчик Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Васильківського району, служба у справах дітей Васильківської районнонної державної адміністрації, органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Васильківського району, служба у справах дітей Васильківської районнонної державної адміністрації, органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 16.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини в установі Ощадбанку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь позивача судовий збір в сумі 243грн.60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 565/1437/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 жовтня 1981 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №28 від 17 жовтня 1981 року).

26 жовтня 2015 року від відповідача в суд надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_2 просить надати сторонам двохмісячний строк для примирення подружжя, мотивуючи це своїм наміром зберегти шлюб, укладений із ОСОБА_1

Заперечень проти вказаного клопотання відповідача зі сторони позивачки в суд не надійшло.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З наведених підстав, враховуючи тривалість сімейно-шлюбних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відсутність заперечень позивачки, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати заходи щодо примирення сторін. За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача щодо надання сторонам двохмісячного строку для примирення подружжя обгрунтованим. Вказаний строк на думку суду є достатнім для зясування можливості досягнення сторонами примирення та збереження їх шлюбу.

За таких обставин, провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, визначеного судом для примирення сторін.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 523/1391/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування в результаті пригоди 03 березня 2014 року з участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та «Opel Vectra» р/ н ВН 0018КМ під керуванням ОСОБА_3 (поліс №АС/1965233 від 01 червня 2013 року, в тому числі висновок про розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю « Mitsubishi L400 » .

Ухвала підлягає виконанню у строк до 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 372/4017/15-ц
Провадження 2-1661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обухівський районний відділ ДМС України у Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обухівський районний відділ ДМС України у Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 359/4158/15-ц
Провадження № 2/359/1513/2015
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

14 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 червня 2015 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
провадження №2/279/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовня 2015 року на 11-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко