overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1180/15-ц
провадження № 2/197/577/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не конкретизовано коли було зареєстровано шлюб між сторонами і коли розірвано, не зазначені докази на підтвердження цих обставин,

-в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач,

-суду надані неофіційні копії судових рішень,

-позивач зобовязаний повідомити про всі рішення судів, про всі судові справи, які на даний час розглядаються в судах і рішення у яких стосується даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 648/2982/15-ц
Провадження № 2/648/1081/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на отримання державної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на отримання державної грошової допомоги, пов»язаної із загибеллю його сина, працівника міліції, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3054 грн. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Сімчук
Справа № 310/7936/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.11.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають з матір'ю і знаходиться на спільному утриманні батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату інтересів один до одного. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис №685.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
справа №489/5188/15-ц
номер провадження 2/489/2451/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку в сумі 5746,71 грн..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача доказів, зокрема, надання повної роздруківки помісячно за період 2012-2015 роки нарахувань, з вказівкою на перелік наданих послуг, обсяги наданих послуг, тарифи, дати зміни тарифів та підстави таких змін.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витребування судом доказів за клопотанням особи, яка бере участь у справі допускається, якщо є складнощі в їх отриманні. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити це доказ.

З пояснень представників сторін встановлено, що ОСОБА_3 за отримання доказів, які просить витребувати судом, до позивача не звертався. Обставини, що ускладнюють отримання доказів не підтвердив. Крім того, в заяві не вказав підстав за яких вважає, що докази, які просить витребувати, є в позивача. Також не заначив, які саме обставини вони можуть підтвердити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2728/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 487/7549/15-ц
Провадження № 2-н/487/1363/15
УХВАЛА

24.09.2015 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1363/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6812/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2015р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19 113, 69 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. Вирішено питання про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судових витрат по сплаті судового збору.

На вказане рішення 25.08.2015р. КП «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2015р. була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2417/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

14.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», приватного підприємства «Авто-Шанс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер Кіровоград» про зобов'язання провести гарантійний ремонт автомобіля

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.10.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8627/15 Справа № 209/1490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних за договором позики, стягнення різниці у курсі валют та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2015 року на 08:55 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2881/15-ц

Номер провадження: 2/511/1066/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35464,27 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом №83888/363/к2 від 12.12.2013 року у сумі 35464,27 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35464,27 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.11.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9116/15 Справа № 195/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
№ пров. 2-н/646/2875/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 3617,51 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 495/6965/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснено, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Позивачем вказані недоліки не були вчасно усунуті.

Відповідно до ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя