Справа № 490/8598/15-ц н/п 4-с/490/107/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, що полягають у накладанні арешту на її кошти та стягненні виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що на виконанні у Центральному відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2012 року по цивільній справі № 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В межах виконання вказаного рішення постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 08 червня 2015 року винесено постанову про відкриття провадження ВП № 47762802, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" борг у сумі 1218132,07 грн. та надано строк до 15.06.2015 року для добровільного виконання рішення.

Однак ОСОБА_1 не виконала вказаної постанови та 23.06.2015р. державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої розпочато процедуру звернення стягнення на кошти боржника в установі банку.

На підставі викладеного 27 травня 2015 року та 24.09.2015 р. державним виконавцем ДВС винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 121813,20 грн. та витрат в розмірі 60,00 грн.

Скаржник вважає вказані дії Центрального ВДВС ММУЮ протиправними, в зв'язку із чим звернулася до суду.

В судове засідання скаржник не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду скарга розглянута за відсутності учасників виконавчого провадження.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.82 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1322/11 від 24 травня 2011 року, який видано на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 47/3, належної ОСОБА_1 на праві власності, за оціночною ціною встановленої сторонами в іпотечному договорі 1785400,00 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 1218132,07 грн.

Згідно постанови про відкриття провадження № 47762802 від 08.06.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ постановлено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу у розмірі 1218132,07 грн. та зобов'язано боржника добровільно виконати вказане рішення суду у строк до 15.06.2015 року включно та надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення та у платіжному документі при перерахуванні заборгованості обов'язково зазначити реквізити виконавчого документа, за яким здійснюються виконання (назва, дата видачі та номер виконавчого документу).

Згідно витягу з державного реєстру виконавчих проваджень від 05.08.2015 року 23 червня 2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 через невиконання боржником в добровільному порядку виконавчого документу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121813,20 грн. та витрат в розмірі 60,00 грн. та накладено арешти

Крім того, 23 червня 2015 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ВП № 47762802 накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках у тому числі на ті, які будуть відкриті після внесення постанови в наступних банківських установах: на всі рахунки Миколаївського РУ "Приватбанк" 326610, АТ "Імекс" 328384, "ОСОБА_5 Кредит" 320702, АТ "Укрсиббанк" 351005 в межах 1340065,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 23.06.2015 року про накладання арешту коштів боржника змінено спосіб виконання судового рішення з продажу предмета іпотеки - нежитлової будиівлі, що знаходиться в м.Миколаєва по вул. Веселинівська, 47/3, на прилюдних торгах, в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором № 6207Л13 від 23.07.2007 року в сумі 1218132,07 грн. на накладення арешту на кошти боржника в банківських установах в межах боргу 1340065,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки боржник не має можливості самостійно виконати рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості, в зв'язку із тим, що реалізація майна шляхом продажу з прилюдних торгів покладається на орган державної виконавчої служби.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно заявлено вимогу про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47/3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 1218132,07 грн.

За такого слід визнати дії Центрального ВДВС ММУЮ в цій частині протиправними та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на рахунках Миколаївського РУ «Приват Банк»326610, АТ «Імекс» 328384, «ОСОБА_5 Кредит» 320702, АТ «Укрсиббанк» 351005 в межах боргу 1340065,27 грн., що винесена 23.06.2015р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №47762802; скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 121813,20 грн., що винесена 24 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47/3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 1218132,07 грн.; скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 60 грн. 00 коп. від 27.05.2015 року, що постановлена в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47/3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 1218132,07 грн.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з Центрального ВДВС ММУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що полягають у накладенні арешту на кошти боржника ОСОБА_1 та стягненні виконавчого збору - протиправними.

Скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_6 на рахунках Миколаївського РУ «Приват Банк»326610, АТ «Імекс» 328384, «ОСОБА_5 Кредит» 320702, АТ «Укрсиббанк» 351005 в межах боргу 1340065,27 грн., що винесена 23.06.2015р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №47762802.

Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 121813,20 грн., що винесена 24 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47/3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 1218132,07 грн.

Скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 60 грн. 00 коп. від 27.05.2015 року, що постановлена в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47/3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 1218132,07 грн.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН