overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17198/15-ц

Провадження № 2/643/6405/15

09.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Червозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис № 362, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2014 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2003 року, про що є актовий запис № 362, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Червозаводського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2014 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Червозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 362 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Сковородка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 444/2524/15-ц
Провадження № 2/444/1199/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 грудня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув однак на адресу суду, подав письмову заяву, якою просив суд справу розглядом відкласти на іншу дату .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, та клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 24 грудня 2015 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 283/535/15-ц
Провадження №2-н/283/48/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/554/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати між ним та зацікавленою особою, спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,5 кв.м..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року на 12.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 299/1057/15-ц
Провадження №2/548/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол цивільну справу ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 не з"являється в судові засідання, що призначились судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачці.

На адресу суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у їх відстуність та виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщеня оголошення у пресі, посилаючись на те, що їм не відоме її фактичне місце проживання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне викликати в судове засідання через оголошення у пресі - в газеті " Урядовий кур"єр" гр. ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті " Урядовий кур"єр" в судове засідання як відповідачку по справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої : м. Виноградів, вул. Л. Українки, 15 Закарпатської області, надрукувавши вгазеті слідуючий текст оголошення:

" Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої : м. Виноградів, вул. Л. Українки, 15 Закарпатської області, в судове засідання, призначене на 21.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82 Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 21.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд розяснює відповідачці її обовязок повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий курєр» покласти на позивача ПАТ КБ " Приват Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Текст оголошення:

" Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої : м. Виноградів, вул. Л. Українки, 15 Закарпатської області, в судове засідання, призначене на 21.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82 Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 21.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд розяснює відповідачці її обовязок повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий курєр» покласти на позивача ПАТ КБ " Приват Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 199/9878/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2-н/344/2999/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при векретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2015 року на 08-30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3984/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 червня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

В подальшому, справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 1512/10646/2012, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин «07» вересня 2015 року, викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 568/507/15-ц
Номер провадження 2/559/872/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено с. Верба, вул. Воля, 21, Дубенського району, Рівненської області, що також підтверджується копією його паспорта з відміткою про реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже, дана справа не підсудна Радивилівському районному суду.

21 липня 2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про передання цивільної справи за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3684/14-ц
Провадження № 2/309/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2011 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 22.10.2014 р., 04.12.2014 р., 27.01.2015 р. та 24.02.2015 р. Однак представник позивача в судове засідання жодного разу не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2284/15-ц
Провадження № 2/376/1231/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), ст.ст. 1218, 1222, 1223, 1261, 1267,1269ЦК України,

п.п. 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,577 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 281432, що належала його матері - ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2284/15-ц

2/376/1231/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 658/3648/15-ц
(провадження № 2/658/1391/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбог І.М.,

секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 29 вересня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та дітей доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На розірвання шлюбу погодилася (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 10 вересня 2005 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 5) . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Єлизавету,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 182, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська