overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/2-1614/2011
Номер провадження: 22-ц/791/2992/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та постановив окрему ухвалу, на які начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 525, 22 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження як рішення так і окремої ухвали суду визначеного ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Відділ культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та окремої ухвали від 25 вересня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області на рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та окремої ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 року
Провадження №2-н/425/699/15
Справа №425/3218/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 206,73 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 666/4337/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності повернуто без розгляду заявнику.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме повернути судовий збір ОСОБА_2 оскільки при подачі позову в платіжному документі платником було зазначено останню.

В судове засідання заявник не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції встановлено, що платником судового збору була ОСОБА_2.

Судом встановлено, що при друкуванні резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року у справі №666/4337/15-ц було допущено помилку а саме в третьому абзаці після слова "повернути" помилково вказано "Ніколаєнко Надії Миколаївні" замість належного "Ніколаєнко Валентині Іванівні".

В зв"язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року по справі №666/4337/15-ц, в зв"язку з чим в третьому абзаці резолютивної частини після слова "повертнути" замість помилково зазначеного "Ніколаєнко Надії Миколаївні", слід читати "Ніколаєнко Валентині Іванівні".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 635/7878/15-ц
Провадження № 2-н/635/910/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5668/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Левківська ОСОБА_3 про приведення частини домоволодіння в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду стало відомо, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси (с.Калашнікової О.І.) перебуває аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за №520/867/13-ц, провадження по якій відкрито ще 06.02.2013 року .На теперешній час справа розглядається.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3,ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Левківська ОСОБА_3 про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Копію ухвали на позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з визначеною позивачем позовною вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 171/1724/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 28.10.2015 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3249/15-ц
Провадження № 2/628/1355/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -
ВСТАНОВИВ :
14 вересня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
15 вересня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
25 вересня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 жовтня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2250/14-ц

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано двохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час двохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний строк для примирення сторін минув 03.01.2015 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 22 січня 2015 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 277/659/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ємільчинської селищної ради Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по централізованому водопостачанню, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Заявник заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1: 788.74 грн. заборгованості за надання комунальних послуг по центральному водопостачанню; 7266.30 грн. штраф за самовільне приєднання до водоспоживання; 121.80 грн. витрат на оплату судового збору.

Заявлені вимоги про стягнення 788.74 грн. заборгованості за надання комунальних послуг по центральному водопостачанню та 121.80 грн. витрат на оплату судового збору підлягають розгляду в наказному провадженні відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 6. ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

Заявлена вимога про стягнення з боржника 7266.30 грн. штрафу за самовільне приєднання до водоспоживання не підлягає розгляду в наказному провадженні відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, з урахуванням наведеного суддя вважає, що заявлена вимога про стягнення з боржника 7266.30 грн. штрафу за самовільне приєднання до водоспоживання підлягає відмові у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 97, 99, ч. 2 ст. 101, ст. ст. 208, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 7266.30 грн. штрафу за самовільне приєднання до водоспоживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/579/15-ц
Номер провадження № 2/340/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.10.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
28.09.2015 Провадження по справі № 2/380/213/15
Справа № 380/869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 02 жовтня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( Код , код банку 321767, Ідентифікаційний код 14359319, р/р 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО: 321767) заборгованість за кредитним договором № R8В від 30.07.2013 року в розмірі 176 132 ( сто сімдесят шість тисяч сто тридцять дві ) гривні 53 копійки та 1 761,33 ( одну тисячу сімсот шістдесят одну ) гривню 33 копійки судових витрат, а всього 177 893,86 ( сто сімдесят сім тисяч вісімсот дев»яносто три ) гривні 86 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27.09.2013 року, та відповідачу було надано кредит в сумі 30387,20 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 16.04.2015 року має заборгованість 36394,59 гривень, яка складається з наступного: 29306,13 гривень залишок за кредитом: 7088,46 гривень несплачені відсотки за користування кредитом.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 36394,59 гривень, та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр