АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/634/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря: - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 04.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р.№448- недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року за нововиявленими обставинами та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки не володіє спеціальним знаннями в галузі права, то звернувся до Міністерства Юстиції України за необхідним роз'ясненнями. 02.10.2014 року він отримав відповідь з вказаного міністерства, в якій йому надано роз'яснення щодо тлумаченням норм чинного законодавства України. Виходячи із висловлених Міністерством Юстиції України правових позицій, були відсутні підстави для скасування договору дарування квартири. Оскільки йому, позивачу та суду першої інстанції не була відома інформація, викладена в роз'ясненнях Міністерства Юстиції України, він просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, скасувати, та скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції безпідставно не узяв до уваги його доводи , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявники і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення, обставини.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 04.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 448. Також вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2012 року. Судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_4 отримано лист № В-17371/13 від 22.09.2014 року з Міністерства Юстиції України за підписом заступника Міністра керівника апарату. У вказаному листі викладено правові позиції та надано роз'яснення з приводу тлумачення норм чинного законодавства України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що правові позиції щодо роз'яснення та тлумачення правових норм, надані Міністерством Юстиції України, не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, з якими закон пов'язує можливість перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам діючого законодавства.

П. 6 Постанови Пленуму визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року, зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи доводи апелянта, судова колегія вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, вони зводяться до суб'єктивного тлумачення апелянтом правових норм, які регулюють виникле питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування, з мотивів наведених у скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -