№2-р/756/27/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Київпроект» про роз»яснення рішення суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, стягнуто з ПАТ «Київпроект» на користь ОСОБА_1 85 260 грн. вихідної допомоги при звільненні та 62 823 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В заяві ПАТ «Київпроект» просить роз»яснити резолютивну частину рішення.

Представник ПАТ «Київпроект» в судове засідання з»явився без документів на підтвердження особи та належним чином оформленого доручення на представництво інтересів заявника у суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що рішення є зрозумілим, більше того, на даний час виконано заявником у повному обсязі.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі в судове засідання для розгляду заяви про роз»яснення рішення суду не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, стягнуто з ПАТ «Київпроект» на користь ОСОБА_1 85 260 грн. вихідної допомоги при звільненні та 62 823 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим, більше того, згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» про рух коштів та підтверджень ОСОБА_1, кошти за рішенням суду у повному обсязі перераховані на картку останнього.

Із заяви ж про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично шляхом роз'яснення рішення бажає змінити резолютивну частину рішення та отримати роз»яснення щодо порядку виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Київпроект» про роз»яснення рішення суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук