УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про визнання незаконним відсторонення від роботи,

встановив:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС, в якій просила: визнати дії начальника ЗВВО ОСОБА_2 по відстороненню її та недопущенню до роботи незаконними; скасувати розпорядження начальника ЗВВО Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 8 від 13.02.2015 року як незаконне; поновити їй талон №3 в посвідчені по перевірці знань без позачергової перевірки знань по охороні праці.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: призначати позачергову перевірку знань охорони праці ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 13.02.2015 року начальник ЗВВО Зміївської ТЕС ОСОБА_2 вилучив у неї талон №3 Посвідчення перевірки знань на підставіПоложення «Про відривні талони у посвідченнях по перевірці знань».

Згідно з п. 4.3. Положення «Про відривні талони у посвідченнях по перевірці знань» при вилученні талона №3 порушнику оголошується дисциплінарне стягнення, призначається позачергова, не пізніше двох тижнів з моменту вилучення талону №3, перевірка знань по охороні праці за участю робітника ВОП, виплата премії за основні результати виробничої діяльності за поточний місяць не проводиться.

Дії начальника ЗВВО по оголошенню дисциплінарного стягнення та призначення їй позачергової перевірки знань по охороні праці вважає незаконними, в позовній заяві просить суд поновити їй талон №3 в Посвідчені по перевірці знань без позачергової перевірки знань по охороні праці.

Суд має можливість розглядати справу два місяці, за цей час, а саме на протязі двох тижнів, як це передбачено п. 4.3.Положення «Про відривні талони у посвідченнях по перевірці знань», відповідач може призначити їй позачергову перевірку знань охорони праці, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду в частині задоволення п. 3 позовних вимог, які наголошують «…Поновити ОСОБА_1 талон №3 в Посвідчені по перевірці знань без позачергової перевірки знань по охороні праці».

Для можливості довести суду незаконність призначення їй позачергової перевірки знань по охороні праці та поновлення талону №3 без призначення позачергової перевірки знань по охороні праці.

Ознайомившись з позовною заявою з додатками та заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заборона відповідачеві призначати позачергову перевірку знань по охороні праці є втручанням у діяльність підприємства і підставою для такої заборони може бути лише встановлення неправомірності вилучення талона №3, що є предметом спору.

Відсутні підстави вважати, що у разі невжиття забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві призначати позачергову перевірку знань по охороні праці, може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у разі задоволення вимоги про поновлення талону №3 в Посвідчені по перевірці знань без позачергової перевірки знань по охороні праці.

За таких обставин, оскільки в заяві про забезпечення позову фактично вимагається ухвалити судове рішення щодо предмета спору, а підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по справі, у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві у вчиняти певні дії, а саме: призначати позачергову перевірку знань охорони праці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: