overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/422/15-ц
Провадження № 2/522/3853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» «Про повернення банківського вкладу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Імексбанк» заборгованість за строковим договором про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу №570021903 загальному розмірі: 66407,61 доларів США, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» «Про повернення банківського вкладу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 лютого 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 643/3231/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2008 року по 01.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа№751/1785/15-ц
Провадження №2-н/751/99/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 149/2330/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3028/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2679/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.08.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 250,74 грн за платіжним дорученням № BO902B0VD9 від 22.07.2015р.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 250,74 грн, сплачений за платіжним дорученням № BO902B0VD9 від 22.07.2015р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 405/1546/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з рухомого майна.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 572/2759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплома УВ №764008 від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "Мігоуса Юхима Микитовича".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-725-06 Провадження № 22-ц/773/1613/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4899/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Із п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. на р/р /р№ 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 648/369/15-ц
Провадження № 2/648/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 159/4563/15-ц
Провадження № 2-с/159/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього в користь ПТМ "Ковельтепло" заборгованості за надані послуги в сумі 2766,54 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-26-92, 3-38-85).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13542/15-ц

24 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13542/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 575/753/15-ц
Провадження № 2/575/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці за адресою: вул. Калініна, б.52, с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19 березня 1997 року, а саме на: житловий будинок, 1960 року будівництва, загальною площею 53,3 кв.м., визначений у технічному паспорті під літерою «А-1ж»; прибудову, визначену в технічному паспорті під літерою «а»; літню кухню, визначену в технічному паспорті під літерою «Б»; сарай, визначений у технічному паспорті під літерою «В»; погріб, визначений у технічному паспорті під літерою «пг»; сарай, визначений у технічному паспорті під літерою «Г»; огорожу, визначену в технічному паспорті під літерою «№1-3»; вартістю згідно довідкихарактеристики 69201 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 13 серпня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
<Справа №681/330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.