overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, як померла.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО».

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 421 від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №642/6702/15ц
Провадження №2сз/642/40/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

08 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів була відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №11379 від 22 червня 2015 р. в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1365/15-ц
№ 2/733/629/15
Ухвала

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 20 серпня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 серпня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 398/5864/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 25 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 07 вересня 2015 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 214/3258/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитної справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні та можливого призначення в подальшому експертизи за оригіналами документів, які знаходяться в даній кредитній справі, оскільки при їх особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки уважала це затягуванням судового процесу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал кредитної справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 24.11.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 157/765/15-ц
Провадження №2/157/259/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 394,30 грн. за кредитним договором №213/3175SFPRP7 від 18 липня 2011 року, у розмірі 932,50 грн. за кредитним договором №315/3523SFPRP7 від 19 грудня 2011 року, у розмірі 1143,90 грн. за кредитним договором №582/3175SFPRP7 від 10 січня 2012 року, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 31 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 575/1036/15-ц
Провадження № 2-о/575/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, КЗ СОР Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка США ОСОБА_1 12.10.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованки Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним заявник просить вимоги задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази для вирішення питання про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, КЗ СОР Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Віднести цивільну справу до рядка 08 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №613/266/15-ц Провадження № 2/613/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12 березня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 697/1471/15-ц
№ пров. 2-о/697/43/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_3 та призначити його опікуномпіклувальником ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не містить найменування зацікавленої особи органу опіки та піклування, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, заявник просить призначити його опікуном над ОСОБА_3 , проте відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особисамостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклуванняпризначає їй піклувальника чи опікуна, відомостей про наявність такого пода

ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаної норми не зазначено докази щодо подання органу опіки і піклування про призначення його опікуном сестри.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121,240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення в м.Каневі та Канівському районі про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікуна - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу ОСОБА_2 усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.07.2015 р. до 31.07.2015 р.

У випадку невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Справа № 585/12/15-ц
Номер провадження 2/585/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради Сумської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку та судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 3156 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року включно, 7688 грн. 67 коп. за час затримки розрахунку при звільненні з 21 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року включно та 300 грн. витрат на правову допомогу, загалом - 11144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради Сумської області в прибуток держави - 263 грн. 40 коп. судового збору

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня виготовлення 4 березня 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строків на оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів призначити на 11 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя