overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 про стягнення 46 001,15 грн. боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна ставка судового збору до суду із даним позовом становить 487,20 грн.

Разом з цим, 16.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом складено акт № 133 про те, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1, відсутній додаток: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 460,02 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір по справі у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4447/15-ц Провадження №: 2/332/1620/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 3/4 частини автомобіля у розмірі 85987,50 грн. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/4 частину автомобіля у розмірі 28662,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 3/4 частини автомобіля у розмірі 85987,50 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/4 частину автомобіля у розмірі 28662,50 грн.

10.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України

10.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 3/4 частини автомобіля у розмірі 85987,50 грн. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/4 частину автомобіля у розмірі 28662,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 525/1166/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 11 вересня 2013 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 0000573 від 22.10.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що зникли обставини ,що заважали розгляду справи по суті і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 309/457/15-ц
Провадження № 2-о/309/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити опіку над визнаним рішенням суду недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1 опікуном.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 17 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 293/1448/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Славівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до особі Славівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 10.11.2015 судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

07.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явилася, а також для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді -Дідек М.Б.,

при секретарі - Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив :

14 вересня 2015 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.07.2015 року про стягнення з неї на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7442 грн.34коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн., мотивуючи тим, що борг стягнуто за період часу з 01.01.2005року по 01.07.2015 року, але в даному будинку стала проживати лише з липня 2012 року, тому що згідно договору купівлі-продажу придбала дану квартиру, тому просить скасувати судовий наказ та поновити строк на звернення до суду, оскільки про існування наказу їй стало відомо 11.09.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд, свою заяву підтримала, просила судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, що не перешкоджає згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.07.2015 року Полонським районним судом було винесено судовий наказ за яким з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7442 грн.34 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.

Судовий наказ був направлений для ОСОБА_1, але він повернувся до суду 31.08.2015 року із довідкою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, тому судовий наказ не набрав чинності, в зв'язку з чим не потребує вирішення питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно договору купівлі - продажу від 30.07.2012 року боржниця придбала квартиру АДРЕСА_1 лише 30 липня 2012 року, а борг стягнуто за період часу з 01.01.2005року по 01.07.2015 року, тобто за той проміжок часу коли ОСОБА_1 в даному будинку не мешкала і не користувалася наданими стягувачем послугами.

Тому виходячи із вищенаведеного судовий наказ, який не набрав законної сили, необхідно скасувати, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Полонського районного суду від 28липня року (справа №681/1164/15-ц 2н/681/696/2015) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7442 грн.34 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3794/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ГончарукВ.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7934/15-ц
Провадження № 2-н/644/3004/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2194/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж» про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 569/4379/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення розмір ставки судового збору для фізичних осіб становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.