overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9222/14-ц
Провадження № 2/645/308/15
УХВАЛА

Іменем України

Про усунення описки

28 вересня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням суду від 24.03.2015р. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, але, як у повному тексті так і у вступній та резолютивній частині рішення, як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вказано слово в абз.№6 та абз. № 13: «щомісячно» , а потрібно викласти в наступній редакції вказані абзаци:

-« Суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, при цьому суд виходить із потреб дитини, необхідних витрат які несе позивач на утримання сина.»;

- «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2014р. та до часу повноліття дитини».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що в ухвалі зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 24.03.2015року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення в абз.№6 та абз.№13:

-«Суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, при цьому суд виходить із потреб дитини, необхідних витрат які несе позивач на утримання сина.»;

- «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІнниОлександрівни аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2014р. та до часу повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Провадження № 2-о/742/150/15
Єдиний унікальний № 742/4047/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви Дем»яненко ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 02.03.1999 року.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дем»яненко ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/9059/15-ц
№ 2/554/2947/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 643/405/15-ц
Номер провадження 2/643/1483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.02.2015 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 164/1077/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1077/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 8 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Рядок №
Номер справи 623/4674/15-ц
Номер провадження 2/623/1242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем , -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем .

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/729/15-ц
Провадження № 2/506/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором , .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.10.2015 року о 13.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 695/2768/14-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,-

Встановив:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.15 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та було вирішено усунути порушення прав співвласника ОСОБА_1 на право вільного користування спільними земельними ділянками площею 399 кв.м. та 7 кв.м. (вул. Черкаська 93, м. Золотоноша) з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного проходу та проїзду позивачу до належної частки будинковолодіння, господарського сараю та прибудови з тильної сторони сараю, в тому числі для здійснення поточного догляду і ремонту господарських споруд 5 кв.м. та частини стіни житлового будинку 2 кв.м. позивача ОСОБА_1, визначених у Додатку №1 висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи № 70/буд від 13.02.2013 року.

Цим же рішенням було зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати позивачу ключ від замка вхідної хвіртки спільного двору по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша.

На виконання рішення суду до ВДВС Золотоніського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 695-2768-14-ц, виданий Золотоніським міськ районним судом.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали в ньому участь, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що необхідно надати слідуючі розяснення. Відповідно до рішення суду від 03.07.15 в резолютивній частині цього рішення суд вказує на зобовязання відповідачів надати позивачу ключ від замка вхідної хвіртки спільного двору по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша. Для цього необхідно заставити відповідачів передати ОСОБА_1 ключа від хвіртки.

Також необхідно попередити відповідачів про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Розяснити державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ про виконання судового рішення шляхом передачі ОСОБА_1 ключа від замка вхідної хвіртки спільного двору по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 382/2236/15-ц
Провадження 2/382/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 10.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У х в а л а

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Карпенко С. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що за час шлюбу з ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Проте 07 серпня 2013 року автомобіль був перереєстрований ОСОБА_5 за довідкою-рахунком на ОСОБА_6 без її згоди.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати недійсним договір відчуження вказаного автомобіля та поділити спільне майно, визнавши за нею право власності на Ѕ частини зазначеного автомобіля.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на Ѕ частини автомобіля призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

С. О. Карпенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1330/15 -ц
№ провадження 6/361/196/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 листопада 2015 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 310/9079/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Арієвич про стягнення заборгованості,

встановила:

10.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Арієвич про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 листопада 2015 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук