overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2015 року Справа № 634/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
справа № 2-350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді

Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами

розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, а направила заяву, якою просила слухання

справи проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,

також направив заяву, якою просить слухання справи проводити у його відсутність, позов

визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не

суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до

переконання про задоволення позову в судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших

обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.З ст.105,

ч. 1 ст. ПО, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я

фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу

суперечить інтересам сторін, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114

Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований виконкомом Новогуйвинської

селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 78 від

20.10.2001 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Житомира, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Житомира, громадянкою

України - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за позивачем.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської

області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 473/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 396, укладеного 18.06.2002 року на Універсальній Товарно-Сировинній біржі дійсним.

22.09.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

28.09.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 401/3100/15-ц
Провадження 2-о/401/104/15 УХВАЛА 31.07.2015
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
31 липня 2015 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,перебування на утримані,-
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту його перебування на утримані у ОСОБА_2,яка померла 12.11.1999 року.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,перебування на утримані.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 28 серпня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 30.09.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/785/6490/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру алементів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

У судовому засіданні 25.05.2015 року ОСОБА_4 не була присутня.

Дані про отримання ОСОБА_4 копії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року у матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року подана 10.06.2015 року тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру алементів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6596/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 про відновлення становища, що існувало до порушення прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.

При перевірці оформлення матеріалів справи в тексті ухвали апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити за власною ініціативою

Так, з матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015 року за допомогою комп'ютера з використанням шаблонних текстів з вирішення процесуальних питань помилково використано шаблон з зазначенням відсутності заяв та клопотань тоді як в дійсності апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про виклик свідків та призначення експертизи, які підлягають вирішенню у судовому засіданні у порядку передбаченому ст.ст. 168, 209, 304, 313 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та вважати правильним викладенням абз. 3 описової частини ухвали такого змісту: «Клопотання про призначення судових експертиз та виклик свідків вирішити в судовому засіданні», замість «Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді:
Справа № 535/893/15-ц
Провадження № 2/535/395/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але телефонограмою повідомила, що зявитися у судове засідання не має змоги та просить провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №489/3795/15-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2442/15
Справа 489/3795/15-ц
Провадження №22ц/784/2442/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року у справі за їх позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4558/15-ц

24.09.2015 року Провадження № 2/206/1243/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7870/11 Провадження № 22-ц/773/1527/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 09.10.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 693/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жашківського району Черкаської областіпро визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Жашківського району Черкаської областіпро визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жашківського району Черкаської областіпро визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкуванн

Провести відкрите судове засідання 05.10.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа на примусове виконання

Вказував, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його виконанні в органах державної виконавчої служби не з вини стягувача. Але банк про це не був повідомлений державним виконавцем до 2015 року.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-5443 від 18.05.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 63 615,94 грив. і судовий збір.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчій лист, якій був своєчасно поданий до державної виконавчої служби для примусового виконання. На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений державною виконавчою службою при його виконанні. Був втрачений під час виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, то суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з його вини, тобто з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. ст. 370 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-5443 від 18.05.2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 63 615,94 грив. і судового збору.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк на предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-5443 від 18.05.2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 63 615,94 грив. і судового збору, на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 295/2659/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2