overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. Справа №607/3597/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 444/1128/15-ц
Провадження № 2/444/610/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №360209 від 24.09.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача подано заяву, якою останній позовні вимоги підтримав та просив суд дану справу розглядати за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №360209 від 24.09.2012 року на 26 червня 2015 року о 16 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 233/1060/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не доданий належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати: не доданий оригінал довідки боржника про розмір заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2408/15-ц
Провадження №: 2/332/902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України у особі Заводського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації Заводської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України у особі Заводського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації Заводської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

30.06.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

12.10.2015 року представником позивача було надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони та представник третьої особи до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України у особі Заводського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації Заводської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 555/1724/15-ц
Номер провадження 2/555/562/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1485,09 гривень В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала.
В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Відповідно до розрахунку борг складає 1485,09 гривень.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав.
З а таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1485,09 гривень підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88,214,215ЦПКУкраіни,ст. 623 ЦКУкраіни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

15 січня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 18 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до платіжного доручення № 2372 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/332/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 572/4187/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2152/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов"язків опікуна дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов"язків опікуна дитини.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 212/5931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 14 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 538/389/15-ц
Провадження по справі №2/538/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 19.03.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7461/15-ц
Провадження № 2/334/3078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: Нікітенко Н. П.