overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1570/15-ц
Номер провадження 2/522/4246/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року вказаний позов був залишений без руху, в звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 30.01.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним в позові, і суд, не зважаючи на повернення конверту до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, вважає ухвалу доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту визнати неподаною та повернути позивачу, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» особі філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2015
Провадження № 2/161/4110/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2015 року помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3167/15-ц
Провадження № 2/488/1563/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2015 року на 15 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1103/15-ц
Провадження № 2/552/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.03.2015 оку суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 133/2451/15-ц
У Х В А Л А

.

13.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі .

Відповідачі в судове засідання не зявилися. До суду подали заперечення проти позову, позовні вимоги не визнають.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.10.2015
05.03.2015 Справа № 756/2803/15-ц
Унікальний №756/2803/15-ц
Провадження №2/756/2483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солодкий» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солодкий» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солодкий» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2389/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.10.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар - Кравченко Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, і -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2851/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, про визнання незаконним призначення на посаду директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_4, поновлення в займаній посаді директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_2 з 19 березня 2012 року, про зобов'язання ОСОБА_4 повернути документи підприємства згідно переліку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв'язку з віддаленістю місця проживання.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, призначений ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року на 19 жовтня 2015 року на 14-30 годин, провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою селище В. Олександрівка, вулиця Ярмакова, 11, з участю позивачки ОСОБА_2 та відповідача Приватного підприємства «Т.І.К.».

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3084/15-ц
Провадження № 2/226/1362/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 06 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 450/346/15-ц Провадження № 2/450/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.04.2015 р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 643/3003/15-ц
Номер провадження 2-о/643/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 237 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного К України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В пункті 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України надано виключний перелік осіб, які підпадають під поняття «близькі родичі», а саме: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що є подругою померлої матері ОСОБА_2

Будь-яких даних та доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час складають одну сім'ю, заява та додані до неї матеріали не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним подана особою, яка не має право на звернення до суду із такою заявою.

Враховуючи наведене, суд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву ОСОБА_1 та роз'яснює їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1515/15-ц
Провадження № 2/210/1187/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявивлися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач в судових засіданнях, призначених на 30.04.2015 року, 19.05.2015 року, 22.06.2015 року, 20 липня 2015 року присутніми не був, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Р. Є. Скотар
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/382/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства у Народицькому районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до фермерського господарства «Агро Рай».

13.10.2015 року позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства у Народицькому районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2