overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5065/15-ц
Провадження № 2-н/0203/391/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду 14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповіді про те, що ОСОБА_1 «зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться».

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з вищевикладеним у прийнятті заяви слід відмовити, а заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
441/978/15-ц 2/441/473/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.10.2015 року Городоцький райсуд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 03.06.2006 р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 10.07.2015р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, останній зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали під час яких ображає її нецензурними словами, вона втратила до нього добрі почуття, просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з квітня 2015р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього почуття любові, не бажає поновлювати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.21).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с.-4-6) видно, що сторони в шлюбі з 03.06.2006р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із пояснень позивачки убачається, що в квітні 2015р. вона покинула відповідача, з цього часу припинили подружні стосунки, разом не проживають, позивачка миритись не бажає, настоює на розлученні.

Про байдужість відповідача до перебування в шлюбі з позивачкою, свідчить його ставлення до розгляду справи в суді, і зокрема - неявка в судове засідання по справі.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дітей, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки діти постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дітей між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 03.06.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 1148 - розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження 4-с/643/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7773/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/9711/15-ц
пр. № 2-н/336/979/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано юридичною особою.

Унікальний номер справи: 758/9081/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13689/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 265/5345/15-ц
Провадження № 2-н/265/370/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5345/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 709/1768/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сини позивачки - проживають в м ОСОБА_5 Федерації.

Судом направлено матеріали судового доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області для передачі компетентному суду в м.Самарі з метою вручення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до отримання результатів виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 185/73/15-ц
Провадження № 2/185/700/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6541/15
№ 2/183/3516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/920/15-ц
Провадження №2-о/597/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/920/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 09.10.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/413/15
Єдиний унікальний № 748/955/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію було зупинено для залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини минув, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2015 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа 206/5366/15-ц
Провадження 2/206/1428/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

25 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача поштою надійшов зазначений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, 06.08.1961 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 13537,08грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17 вересня 2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков