overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5950/15-ц
Провадження № 2/442/2080/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2015 року дану справу було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № PROM6BR31N від 06.08.2015 року вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 243,60 грн. судового збору на користь Дрогобицького УДКСУ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., у відповідності до платіжного доручення № PROM6BR31N від 06.08.2015 року.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Дрогобицькому управлінню Державної казначейської служби України Львівської області, , що розташоване за адресою: 82100, м. Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM6BR31N від 06-08-2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №2-1943/10
№8/303/9/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення суду, яке заявник просить переглянути постановлено 30 серпня 2010 року та набрало законної сили 02 березня 2011 року, з тієї дати почався відлік часу протягом якого особа може звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву подано 26 лютого 2015 року після закінчення встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України строку.

Твердження заявника про те, що перебіг строку для звернення до суду почався 06 січня 2015 року є помилковим.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перераховані до Мукачівського ГУДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції № 148 від 13.02.2015 року, виданого філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1422/15-ц
Провадження № 2/376/697/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 25 по вул.Шевченка в с.Золотуха, Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46.2 кв.м., житловою площею 19.0 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянкуплощею 0.2499 га, яка розташована в с.Золотуха по вул.Шевченка, 25, Сквирського району Київської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 371838, кадастровий номер :02:011:0001, що належала ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 0.0138 га, яка розташована в с.Золотуха по вул.Шевченка, 25, Сквирського району Київської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 371837, кадастровий номер :02:010:0004, що належала ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на недоодержану пенсію - грошову суму, яка знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України у Сквирському районі, що становить 1 217(тисячу двісті сімнадцять) грн.64 коп. на особовому рахунку за №122433, на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі за № 714 від 29 квітня 2015 року, що належала ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 31.07.2015 року

набрало законної сили 11.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1422/ 15-ц.

2/376/697/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 534/2509/15-ц
Провадження № 2-о/534/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 466/7642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3998/15-ц рік
номер провадження 2/695/1769/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати позивача дати оголошення в газету «Урядовий курєр», оскільки місце перебування відповідача невідоме.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 05 березня 2011 року у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №119. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання останні роки, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони фактично припинили с спільне проживання однією сімєю. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сімєю в шлюбі. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини.

Зберігати сімю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №119 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 133/2720/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3711/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 736/1452/15-ц
Номер провадження 2/736/380/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Х

мельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

ри секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/8051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красногвардійський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/2111/15-ц
Номер провадження2-о/220/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 25 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов