overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2655/15-ц
Провадження № 2/477/1213/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 03 серпня 2005 року, актовий запис № 18.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9075/15 Справа № 175/5441/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна"на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоїобласті від 13 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення сум за договірними зобовязаннями ,-

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 10.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/428/15-ц
Провадження № 2/506/152/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що станом на теперішній час ситуація в сімї відповідачів нормалізувалась і підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відсутні, про що надала відповідну письмову заяву.

Відповідачі проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження: 2-о/484/141/15
Справа: 484/3733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.10.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

Заявнику:

2-о/484/141/15

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/141/15___

(номер провадження)

___484/3733/15-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин

(сторони та суть справи)

Суддя : Закревський В. І.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/141/15____

(номер провадження)

____484/3733/15-ц____

(номер справи)
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 214/6707/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2-зз/431/14/15
Справа № 431/1335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 11.06.2015 року та скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 23.06.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 705/3476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1., заінтересована особа Ладиженська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладиженська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2015року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником Кратенко Юлією Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 3 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк», подана його представником Кратенко Ю.О., на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Кратенко Юлією Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 143/1155/15-ц
18.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко А. В.
з участю секретаря Павліченко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
17.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги аргементовано тим, що 16.11.1980 року сторони зареєстрували шлюб в органі Очитківської сільської ради Оратівського району, Вінницької області, актовий запис №12.
Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, від отримання судової повістки відмовилась.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1- АМ №166533 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Очитківською сільською радою Оратівського району, Вінницької області, актовий запис №12, від 16.11.1980 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 366194,95 грн. та судовий збір 3654,00 грн.

14 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 в якому він зазначив, що відповідач ОСОБА_3 померла 13 серпня 2015 року, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи до вступу спадкоємців у спадщину (а.с.96-97).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд зупинити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3 та прийняття ними спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6453/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на

утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.11.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2838/15-ц
Провадження № 2/159/829/15
У Х В А Л А

про розгляд клопотання експерта та зупиненя провадження у справі

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., секретар судового засідання Федчик К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року за заявою представників позивачів призначено судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу.

12 жовтня 2015 року Науково дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області подано клопотання про необхідність оплати експертизи та надання обєкту дослідження.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання експерта стороні позивача розяснено необхідність оплатити експертизу, вручено реквізити рахунку експертної установи. Представнику відповідачів розяснено обовязок відповідача ОСОБА_5 надати обєкт дослідження експертній установі для дослідження. Вказані дії зобовязано вчинити до 30 жовтня 2015 року.

З урахуванням того, що у справі призначено експертизу і провадження у справі було відновлено для вирішення клопотання, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідність оплатити експертизу до 30 жовтня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_5 надати автомобіль марки ВАЗ, номер кузова ХТА210610Н1790682, реєстраційний номер - АС2607АТ, на дослідження експертній установі для дослідження за адресою: м. Ковель, вулиця Володимирська, 133, майданчик огляду транспортного засобу Ковельського ВРЕВ ДАІ, - у строк до 30 жовтня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_8
Провадження № 2/638/6063/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6 333,83 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6 333,83 грн.

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Харків, пр.. Правди, 7 кв.123.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області гр.. ОСОБА_1, відповідач по справі, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6 333,83 грн. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Лазюк