Провадження №6/521/80/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Малиновського районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПРЕС» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 26 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальність «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Прайм Інвест Україна» відділення №2 на р/р 0252 в Южне ГРУ ПриватБанка, , МФО 328704, заборгованість за кредитним договором № ПУ-0 від 29.11.2012 року у розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Прайм Інвест Україна» відділення №2 на р/р 0252 в Южне ГРУ ПриватБанка, , МФО 328704, 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійку витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили.

Представник ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПРЕС» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача з ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі №521/13756/13-ц. В своєї заяві представник заявниці зазначила, що між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» 26 вересня 2014 року було укладено договір факторингу №26/09, на підставі чого ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» є правонаступником ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (надалі Фактор), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі Клієнт), з іншої сторони, відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 26/09. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, клієнт, зобовязується відступити фактору права грошової вимоги до боржників в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитними договорами до фактора, включаючи право вимоги за основним зобовязанням по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів. Клієнт зобовязується також відступити фактору майбутні вимоги за кредитними договорами, що виникнуть після укладання цього договору (зокрема, право вимоги сплати процентів, пені тощо, що будуть нараховані за кредитними договором після укладання цього договору та передачі фактору наявних вимог. Отже, внаслідок укладення договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору №ПУ-7 від 09.12.2012 року у розмірі 4884,00 гривень, а також суму судового збору у розмірі 229,41 гривень.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», яке є правонаступником ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», задовольнити, так як вона є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПРЕС» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі №521/13756/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук