overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.10.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер провадження 2/522/8353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «01» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3252/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

За участю відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивачем подано до суду відповідний позов. Заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя та заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду відповідного позову, оскільки на думку відповідача це є зустрічним позовом та доцільно розглядати обидва спори в одному провадженні.

Позивач проти подачі зазначеного позову не заперечувала, зазначала, що оскільки відповідач вважає за необхідне здійснювати поділ майна, він має на це право, але заперечувала проти спільного розгляду двох позовів, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В рамках даної справи розглядається позов про розірвання шлюбу. Заявлено лише одну вимогу, будь-яких вимог щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, не заявлялось.

Відповідно до вимог ст 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даному випадку дійсно обидва позови виникають з сімейних правовідносин, але у разі задоволення зустрічного позову це не виключає можливість повного чи часткового задоволення позову первісного, окрім того, прийняття до спільного розгляду зазначеного позову негативно вплине на строки розгляду справи.

Доводи відповідача щодо можливого відчуження позивачем майна у разі задоволення їх вимог про розірвання шлюбу суд не приймає до уваги, оскільки у разі подання позову про поділ спільного майна та за наявності відповідних підстав, можуть бути вжиті судом відповідні заходи забезпечення позову. Також, це є правом суду, а не обовязком.

Відмова в задоволенні зазначеного клопотання щодо прийняття зустрічного позову не перешкоджає відповідачу в загальному порядку звернутись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у клопотанні про прийняття зустрічного позову.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському Науково-Дослідному Інституту судових експертиз (Набережна Леніна, 17, 3 поверх, к. 361 м. Дніпропетровськ).

04 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання № 08/5120/5094 від 21 жовтня 2015 року судового експерта Соломахи про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 за 2008-2012 року, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки проведення експертизи виявилося неможливим, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

22ц-1282/15 головуючий по 1 інстанції Григорчак Ю.П. Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 листопада 2015 року, про що повідомити: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.
Справа № 715/528/15-ц
Провадження № 2/715/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької областi

в складi: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачаСтрільчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 січня 2012 року у виконкомі Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 1 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 550 гривень щомісячно починаючи з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 240/725/15-ц
провадження № 2/240/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнутих аліментів -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 07 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, ст.. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнутих аліментів, - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Олександрівського районного суду від 17 січня 2011 року, в розмірі 500 гривен, - стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений законодавством України, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5386/14-ц

Провадження №2/505/181/2015

02.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЕВ м.Одеси звернувся 16.12.2014 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким виселити відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із житлового приміщення площею 30 кв.м. в гуртожитку МОУ за адресою:м.Котовськ вул.Самборського,77, в/м 1, буд.2, к.21.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_4, яка одночасно діяла в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. позов не визнала у повному обсязі.

Свою позицію мотивувала відсутністю іншого житла для проживання.

Залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради в особі за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечувала.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає із житлових правовідносин та підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 10 березня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/395/2015 Справа № 641/1462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 18418, 26 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання , яка виникла за період з 01.10.2009 року по 31.12.2014 року в сумі 18418,26 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП „Харківські теплові мережі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Харківські теплові мережі ( Код 31557119) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 1042 від 11.02.2015 року ), які сплачені в ПАТ « Мегабанк» м. Харків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 404/8211/15-ц
Номер провадження 2/404/4421/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2015 року до 23 січня 2033 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 березня 2015 року, про що повідомити КС «Буковинський альянс», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1561/08
Номер провадження 6/213/231/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2008 року у справі № 2-1561/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 454/2890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро відшкодування матервальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування матервальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матервальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівської житлово-експлуатаційної контори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибирання прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівської житлово-експлуатаційної контори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибирання прибудинкової території.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя