overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна » про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна » про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
16.12.2015 2/337/2423/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, ЖБК «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, ЖБК «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, просить витребувати з 8-ї Державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 липня 2013 р., проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заперечень проти задоволення заяви не надійшло.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати з 8-ї Державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 липня 2013 р., проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: Е.Н. Курбатова
Провадження №2/359/2446/2015
Справа №359/8279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 572/3907/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд об 11 годині 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника органу опіки та піклування Сарненської РДА, прокурора.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 212/5225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/295/15-ц
Провадження № 2/161/926/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки грошові кошти, які є предметом спору, були використані на потреби сім"ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, просила відмовити в залученні до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що залучення співвідповідача може відбуватися лише за клопотанням позивача, і з врахуванням того, що представник позивача заперечувала в судовому засіданні про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді справі співвідповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа № 2-сз/489/6/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплаченого при зверненні до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, який було повернуто судом.

У судове засідання заявник представника не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2013 повернуто ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву для звернення до належного суду за підсудністю.

При поверненні позовних матеріалів питання повернення судового збору в сумі 229,40 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 17256422 від 22.03.2013, судом не вирішено.

За таких обставин, враховуючи вимоги пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією № 17256422 від 22.03.2013.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 22-ц/772/1041/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.02.2015 року по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.02.2015 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа 688/736/15-ц
№ 2/688/293/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 11 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/161/3622/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2015 р. провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дана справа знаходилася в провадження судді Ковтуненка В.В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2015 року було задоволено самовідвід судді Ковтуненка В.В., відведено його від розгляду даної цивільної справи.

08.10.2015 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

12.10.2015 року справу передано для розгляду судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11 листопада 2015 року о 10.00 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/153/15-ц
Провадження № 2/506/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 на 25.03.2015 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. В судове засідання викликати свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 219/1246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рокет.Нет» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Рокет.Нет» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, відомості щодо вручення останньому виклику до суду не надійшло, тому, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рокет.Нет» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 20.03.2015 р. на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.А.Радченко
№ 536/356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2007 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Недогарки вул. Молодіжна, 37 Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 206/5240/15-ц
Провадження № 2/206/1405/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності; скасування рішення; зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -

встановив:

18 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, як вбачається з отриманного поштового повідомлення позивач у встановлені ухвалою строки недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності; скасування рішення; зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна