Єдиний унікальний номер 235/1175/15-ц Номер провадження 22-ц/775/160/2015
Єдиний унікальний номер 235/1175/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/160/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Папоян В.В.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. 26 лютого 2014 року була направлена претензія до Другої красноармійської державної нотаріальної контори. 9 жовтня 2014 року отримана відповідь про те, що спадкоємцями померлого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 2 листопада 2014 року до спадкоємців направлено лист-претензію, яка не виконана. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх користь заборгованість у розмірі 6176,61 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що ОСОБА_5 успадкував 2/3 частини грошових внесків, а ОСОБА_6 успадкував 1/3 частину; опікуном ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_5 є ОСОБА_2, тому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2058,87 грн., з ОСОБА_2 - 4117,74 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2010 року в розмірі 2058,87 грн. та повернено сплачених судових витрат по сплаті судового збору - 81,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2010 року в розмірі 4117,74 грн. та повернено сплачених судових витрат по сплаті судового збору - 162,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, так як судом порушено норми матеріального та процесуального права - суд не з»ясував наявність та розмір боргу спадкодавця, розмір спадкової маси, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 - неналежний відповідач, ОСОБА_1 - проживала однією сім»єю з померлим, тому зобов»язана погасити ? частину кредиту.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 17 липня 2015 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №3 за №№179, 180, 181.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_4 уклав договір з позивачем, за яким отримав кредитний ліміт на платіжну карту, ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер, 26 лютого 2014 року претензія кредитора була направлена до Другої Красноармійської нотаріальної контори, яка повернулася без розгляду, оскільки надійшла не по територіальності, тому претензія направлена до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, за відповіддю якої спадкоємцями є ОСОБА_5, чий опікун - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, чий законний представник ОСОБА_1, розмір заборгованості складає 6176, 61 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов»язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов»язки померлої особи з загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців з урахуванням розміру, що відповідає частці спадкоємців у спадщини.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

За положеннями ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином законодавцем визначено, що річний строк для пред`явлення вимог може бути застосований тоді, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини.

За змістом наведених вимог закону при вирішенні позову кредитора до спадкоємця боржника необхідно встановити час, коли кредитор дізнався або міг дізнатись про смерть боржника, з'ясувати питання, чи звертався кредитор у встановленому законом порядку до спадкоємця боржника із вимогою про необхідність виконання зобов'язання, встановити вартість спадкового майна, та залежно від встановлених обставин з'ясувати, чи не виникли підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 4 статті 1281 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Другої красноармійської нотаріальної контори з претензією кредитора після смерті ОСОБА_4 (арк.спр.16), на що 20 березня 2014 року отримали відповідь про те, що претензія надійшла не по територіальності, в зв»язку з чим повертається без розгляду (арк..спр.17).

З відповіді Першої красноармійської нотаріальної контори від 26 вересня 2014 року (арк..спр.18) вбачається, що претензія кредитора спадкодавця надійшла після 6 місяців з дня смерті спадкодавця.

Таким чином, із наведених фактів вбачається, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_4 в лютому 2014 року, а тому строк для пред'явлення ним вимог до спадкоємців становить шість місяців і сплинув в серпні 2014 року..

Із вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду 04 березня 2015 року, тобто майже через 1 рік 4 місяці після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до частини 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою втрату кредитором належних йому прав вимоги.

Шестимісячний строк для пред`явлення вимог кредиторами спадкодавця до спадкоємців є обмежувальним, тобто присічним і не поновлюється.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, та вимог закону суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, з копії нотаріальної справи, оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що 2 вересня 2014 року на ім.»я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки майна - вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Експрес Банк».

23 вересня 2014 року на ім.»я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки майна - вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Експрес Банк».

Виходячи з викладеного спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 стали ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк..спр.35), мати - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальник - ОСОБА_2.

В уточненій позовній заяві від 14 квітня 2015 року (арк..спр.53-54) ПАТ КБ «Приватбанк» просили стягнути заборгованість безпосередньо з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не як з представників спадкоємців, а як з фізичних осіб.

На підставі ч.1, 2 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Таким чином, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: