overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2015 р., просила рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування поданої заяви заявниця посилалась на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання заявниця не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Однак, неявка осіб належно повідомлених про час і дату судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи №494/189/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» суд дійшов до наступного висновку.

20 березня 2015 р. позов ПАТ «Державнй ощадний банк України» був задоволений. Судом було вирішено стягувати солідарно з відповідачів ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, що мешкає у кв.№18, буд.№7, м. Березівка, Одеської області, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_3, що мешкає у кв.№18, буд.№7, м. Березівка, Одеської області на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського Обласного управління АТ «Ощадбанк», яка розташоване по вул. Базарна, 17, м. Одеса, інд.65014 на р/р 0001 ФООУ АТ Ощадбанк МФО 328845 заборгованість за кредитом в сумі 97 757 (девяносто сім тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 35 коп., та судові витрати по справі у розмірі 977 гривень 57 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала 24 квітня 2015 р. заяву на перегляд судового рішення.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, та посилання на докази якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не були враховані судом під час постановлення рішення 20 березня 2015 р. і могли бути підставою для перегляду рішення суду і відповідного призначення справи для подальшого розгляду у загальному порядку.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:________________________________________________-
Дата документу 02.03.2015
Провадження 2-о/320/34/15
Справа №320/1048/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.150, 155, 141 Сімейного Кодексу України, ст.13 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною правнучкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 589/704/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/7/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником виконано вимоги ухвали від 09.02.2015 р., недоліки заяви усунуто, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 02 березня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Копію заяви направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1796/15-ц
Провадження № 2/362/1415/15
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «20» травня 2015 року на «15» годин «50» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8), каб. № 304.

В судове засідання викликати сторін по справі (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер, довіреність).

До часу проведення судового засідання представнику позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням дат погашення та суми заборгованості.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 577/732/15-ц
Провадження № 2-о/577/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1., був її сином. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померл її син, після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки в її паспорті та в свідоцтві про народження сина вказано її ім"я по-різному, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Конотопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6), є сином ОСОБА_1 (а.с.3-5, 7-8), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2751/15-ц

Провадження № 2/306/1078/15

рядок статзвіту 48

11.12.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 18 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. З. Космодемянської, 4-а/13,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. З. Космодемянської, 4-а/13,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1771/15-ц
Провадження номер 2/243/1128/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4625/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/234/7343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1114/15-ц
Провадження №2/726/286/15
УХВАЛА

23.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Оситпчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші сторони процесу не заперечували проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, об`єктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,27, 31, 119-121,123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа №463/2751/15-ц
Провадження №2/463/1378/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Магеровської Ю.Я.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові у відкритому судовому засіданні,розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 551,69 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити за спливом позовної давності.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 317/2716/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області витребувати копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0014), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0014), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Розгляд справи відкласти до 09 години 10 хвилин 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін