overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України..

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 09 листопада 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 310/9531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Авто-Айленд» належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes Benz VITO» 110Д державний номер НОМЕР_1 укладений 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належним чином завірену копію згоди ОСОБА_5 дружини ОСОБА_2 надану для укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes Benz VITO» 110Д державний номер НОМЕР_1.

З урахуванням того, що вказана інформація може вплинути на розгляд справи, судом було задоволено вказане клопотання. 23.03.2015 року був направлений запит до ТОВ «Авто-Айленд» відповідь на який не надійшла. Після цього 27.04.2015 року судом була постановлена ухвала про витребування з ТОВ «Авто-Айленд» копій документів. Ухвала суду була проігнорована. Тому 28.05.2015 року був направлений лист до Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Соломянського району м. Києва про притягнення працівників ТОВ «Авто-Айленд» до кримінально відповідальності та надання допомоги в отриманні судом вказаних документів. Незважаючи на прийняті судом заходи до теперішнього часу це не призвело до належного результату. Тому представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про направлення ухвали суду про витребування документів до відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Враховуючи, що виконавчий документ має відповідати вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі суду слід зазначити код ЄДРПОУ та адресу ТОВ «Авто-Айленд», тому суд вважає за необхідне винести з приводу цього нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», , що знаходиться за адресою вул. Лепсе, 10, м. Київ, 03065:

1. Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes Benz VITO» 110Д державний номер НОМЕР_1 укладений 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Належним чином завірену копію згоди ОСОБА_5 дружини ОСОБА_2 надану для укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes Benz VITO» 110Д державний номер НОМЕР_1, якщо така згода мала місце.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа № 137/1878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства Літинська дільниця, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1878/15-ц про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства Літинська дільниця, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Білик Н.В.
справа 278/3270/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просили визнати договори оренди землі, що були укладені між ними та відповідачем. Тобто звернулись до суду з позовом немайнового характеру. Оглянув дану позовну заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з наступних міркувань. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до розяснень викладених ВССУ у абзаці третьому пункту 10 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року, зі змінами внесеними Постановою від 25 вересня 2015 року, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру. Водночас, всупереч наведеному і як вбачається з матеріалів позову, судовий збір при зверненні до суду сплатила лише позивач Захарченко Л.М. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). За таких фактичних обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ "Черемошне Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявникам, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресатам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/754/6311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «19» листопада 2015 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11047/15-ц

Провадження № 2-о/643/349/15

11.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2, померлій 22.10.2000 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1999 року, реєстраційний № 5А99-191125 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування посилається на те, що 17.05.1999 року було оформлено свідоцтво про право на житло, видане Центром приватизації державного житлового фонду, в якому ім.*я його матері вказано як «Орина», замість «Ірина».

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2.

Заявник та його представник в судове засідання з′явилась, просять заяву задовольнити.

3-тя особа: Харківська міська рада в судове засідання не з′явились, про день слухання повідомлені, суд розглядає справу за матеріалами справи, у відсутності його представника.

Суд, вислухав сторони дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом заявник по справі ОСОБА_2, померла 22.10.2000 року є матір*ю заявника - ОСОБА_1.

17.05.1999 року було оформлено свідоцтво про право на житло, видане Центром приватизації державного житлового фонду, в якому ім.*я його матері вказано як «Орина», замість «Ірина».

Згідно свідоцтва про народження матері заявника, ім*я останньої вказано як «Ірина».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини, мати заявника записана як - ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 22.10.2000 року.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення факт належності ОСОБА_2, померлій 22.10.2000 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1999 року, реєстраційний № 5А99-191125 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 545/2786/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 13 жовтня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3447/15-ц
УХВАЛА

10.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в позові просить суд витребувати докази, а саме витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області відомості щодо того чи заводилась спадкова справа майна ОСОБА_2, померлої 02.12.2007 року та відомості про коло спадкоємців.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області відомості щодо того чи заводилась спадкова справа майна ОСОБА_2, померлої 02.12.2007 року, та відомості про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 703/1454/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,,
Рішенням суду від 1 липня 2015 року суд зменшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2006 року по справі № 2-1684/2006 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стверджуючи, що суд не вирішив питання про відкликання виконавчого листа № 2-1684/2006, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив винести додаткове рішення з цього приводу.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що в рішенні дійсно не вирішено питання про відкликання виконавчого листа № 2-1684/2006.

Оскільки без відкликання виконавчого листа з ОСОБА_1 буде проводитись стягнення за двома рішеннями суду, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Відкликати зі Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ виконавчий лист № 2-1684/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 360/2128/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4471,75 грн.

Оскільки, як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10 березня 2011 року як померлий, що свідчить про наявність спору щодо стягнення вищезазначеної заборгованості, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 345/3783/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів.

В судове засідання відповідач подав заяву про зупинення справи, у звязку із подачею ним скарги на дії головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_3 Предметом розгляду даної скарги є видача державним виконавцем розрахунку заборгованості по виконавчому листу №2-1706 від 27.08.2003р., відповідно до якої проводилась нарахування неустойки за прострочення сплати аліментів. Тому до вирішення даної скарги по суті просить зупинити дану справу.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів зупинити до розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
дата документу 21.05.2015 Справа №469/489/15-ц 2/469/244/15
У Х В АЛ А

21 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Управління охрони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и л а:

Позивач 14.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір та не зазначено доказів підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охрони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко