overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/194/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті позивач подав клопотання, в якому просить призначити по справі судово- економічну експертизу. Своє клопотання мотивує тим, що він не погоджується з розрахунком боргу по кредитному договору від 06.03.2008 року укладеному між ним та банком, який був поданий до матеріалів справи позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Зазначає, що розрахунок заборгованості зроблений ним за цим же договором станом на 15.05.2015 року значно менший в зв'язку з чим просить призначити судово- економічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про розрахункок боргу по кредитному договору від 06.03.2008 року укладеному між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, який був поданий до матеріалів справи позивачем- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

1)
Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням зупинити.

2) Призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідають умовам кредитного договору від 06.03.2008 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 подані ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором?

- чи є поточна та прострочена заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 06.03.2008 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 станом на 15.01.2015 року, якщо є то в якому розмірі, та з чого складається?

1)
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково- долідного інституту судових експертиз 49000 м. Луцьк, Червоного Хреста,16 Волинської області та провести її у строк до 15 червня 2015 року.

2)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 136/2778/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2015 року на 11-00 год. в залі суду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/5402/15-ц
Провадження № 2/344/2731/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №034/06 ФК в сумі 20306,89 доларів США, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 264/4691/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1271/2015(м)
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю.., ОСОБА_1,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення (заочне) Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

15.12.2015
Дата документу 15.10.2015
Справа № 334/8122/15-ц
Провадження № 2/334/3363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженню відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженню відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-відсутній договір поставки між ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка» та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженню відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 657/1461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про визнання договору недійсни

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про визнання договору недійсни задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське -1» на земельну ділянку загальним розміром 7,46 га., який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22.01.2015 за № 8460336.

Зобов»язати ПП «Чаплинське 1» повернути земельну ділянку за кадастровим номером :07:007:0125 та яка знаходиться в адмінстративних межах Новоолександрівської сільської ради Херсонської області у власність ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому передачі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 11.12.2015 року о 13 год. 00 хв.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2249/15-ц
Провадження № 2/376/1196/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власностіна земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 5, 6 Земельного кодексу України (в ред. від 18.12.1990 року) № 561-XII, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII від 14.02.1992 року, ст.ст. 1, 2 Закону України Про порядок виділення в натурі на місцевості земельних часток (паїв), пунктами 2, 5, 7 Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 213-215, 218, 3607 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 3,3 в умовних кадастрових гектарах в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Гігант" реорганізованого в СТОВ «Великополовчанське», с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, виділивши її із земель запасу Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2249/15-ц

2/376/1196/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/127/8170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/150/15-ц
Провадження № 2/534/220/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 08 го. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2/334/4170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 грудня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 20 січня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2298/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1968/15-ц
Номер провадження 2/722/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

15 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 363/968/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Апеляційний суд Київської області тричі направляв ОСОБА_2 копію ухвали від 30 жовтня 2015 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 і тричі листи повертались за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 14 грудня 2015 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1