overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/163/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину "Універмаг" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна, 343, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації "Кооператор" Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її (позивачки) власністю шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник Київської облспоживспілки Мальчик Т.Ю. заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки 23 грудня 2014 року Бородянським районним судом було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК "Кооператор" Київської облспоживспілки, Київської облспоживспілки про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі магазину Універмаг, усунення перешкод у здійсненні права користування цим майном з підстав не підвідомчості даного спору суду і ухвала суду набрала чинності.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження в справі.

Представник підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств підтримав дане клопотання.

Вислухавши представників позивачки та відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки предметом розгляду даної справи є договір оренди, укладений відповідачами саме 28 квітня 2014 року, та оспорюються дії відповідачів щодо створення перешкод в користуванні майном по даний час, що не було предметом розгляду справи № 360/2864/14-ц, позивачка подала позов як фізична особа - власник майна і її вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то підстав для закриття провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В закритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 362/5645/15-ц
Провадження № 2/369/4256/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати йому строк до 24.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Вказати ціну позову;

-Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

-Викласти позовні вимоги (вказати норму матеріального права);

-Надати докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3779/2015
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Содовий завод», і просить стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість по заробітній платі з компенсацією частини заробітку у загальній сумі 1831,66 гривень; середній заробіток за затримку розрахунку заробітної плати при звільненні починаючи з 2 листопада 2001 року по день прийняття судом рішення у сумі 20291,84 гривень, а також у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди гроші у сумі 3000 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 - 117, 231, 232, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розрахунковий рахунок 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, код ЗКПО 00204895, м. Словянськ вулиця Чубаря, 91, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3: заборгованість по заробітній платі у сумі 667,4 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 2 листопада 2001 року по 15 жовтня 2015 року у сумі 5000 гривень; у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розрахунковий рахунок 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, код ЗКПО 00204895, м. Словянськ вулиця Чубаря, 91 на користь

держави судовий збір в сумі 487,20 гривень, на р/р 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 2203001.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 187/850/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петриківської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 12.10.2008 матері ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п. 2, п. 5, п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданому позові відповідачем зазначена Петриківська сільська рада Дніпропетровської області.

Виходячи зі змісту статей 1272, 1277 ЦК України та узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Надана позовна заява не містить виклад обставин, що обґрунтовують позовні вимоги до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області та не містить посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали зазначити обставини, що обґрунтовують позовні вимоги до відповідача та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
справа № 202/5806/15-ц
провадження № 2/202/3971/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 20 хв. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Фоменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа Служба у справа дітей Харцизької міської ради Донецької області,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 164 ч. 1, 166 ч. 2 СК України, ст. 60ч. 4 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа Служба у справа дітей Харцизької міської ради Донецької області, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Макіївка Донецької області, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харцизьк Донецької області.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Вишневе Антрацитівського району Луганської області.

Стягнути аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Макіївка Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, на користь піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Вишневе Антрацитівського району Луганської області, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харцизьк Донецької області, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 січня 2015 року, і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Макіївка Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Виконавчий лист за рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 грудня 2011 року, відкликати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя С.О.Діденко

23.02.2015
справа № 166/266/15-ц
провадження №2/166/76/15
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у шлюбі з відповідачем 23 липня 2013 року народився син ОСОБА_3. 22 грудня 2014 року шлюб між нею і відповідачем розірвано.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, добровільно надавати відмовляється, самостійно забезпечувати дитину вона не взмозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

05 березня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційних скарг.

Головуючий:
Справа № 628/559/15-ц
Провадження № 2/628/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015року о 08.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23 березня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1437/15-ц
Провадження № 2-н/591/274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 692/287/15-ц
Провадження № 2/692/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок (А-1), погріб з шийкою (Д), прибудова (а), прибудова (б), сарай з літньою кухнею (Б), сарай (В), сарай (Г), огорожа (№1), що розташовані по вул. Шевченка, 15 в с. Жорнокльови Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 569/2338/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2125/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Григоренко М.П., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 136/1274/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 25.10.2008 року. Від шлюбу є неповнолітня донька Віолетта, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засідання позов про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав. Не погодився на розірвання шлюбу Просив надати шестимісячний строк на примирення, оскільки вважає, що шлюб ще можливо зберегти.

Суд вважає, що при наявності спільної неповнолітньої дитини, тривалому перебуванні у шлюбі та нетривалому окремому проживанні, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобов»язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм шестимісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення шестимісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3