overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6123/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

з участю секретаря - Абалдової О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання угоди дарування не дійсною, про визнання таким, що відбувся, договір купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу суду в червні 2015 року відповідачем ОСОБА_3 принесена апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року апеляційне провадження у справі відкрито.

24.09.2015 року поштою до апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 надана заява про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3

Заява про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа,яка подала апеляційну скаргу ,має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати в апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України « 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду-стаття 302 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 до апеляційного суду Одеської області надана після постановлення апеляційним судом ухвали про призначення справи до розгляду ,тому правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.300, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 190/1557/15-ц
Провадження №2/190/744/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чинном, причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1557/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 жовтня 2015 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 375/1409/15-ц
Провадження № 2/375/557/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 16:00 годину 27.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати відповідача ОСОБА_4 подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
№ 639/1536/15-ц
№ 2-н/639/383/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2-с/389/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді - Шевцової Н.В.,

при секретарі - Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь КП «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» в сумі 1349 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 2 лютого 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська житлово експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1349 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп., що отриманий боржником 13 лютого 2015 року.

ОСОБА_1, 19 лютого 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки заборгованість не відповідає дійсній заборгованості.

ОСОБА_1, як і представник КП «Знам'янська житлово експлуатаційна контора №1» у судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки невідомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в установленому законом порядку, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки з'ясування питання щодо наявності чи відсутності у боржника заборгованості за надані стягувачем послуги, і відповідно її розмір, можливо встановити при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №389/242/15-ц (провадження №2-н/389/29/15) від 2 лютого 2015 року, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська житлово експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1349 грн. 77 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 216/6815/15-ц
провадження № 2/216/2426/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не зазначена ціна позову, та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру; 2) не надано відмови нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; 3) невірно визначено статус відповідачів, оскільки як убачається із змісту позову спадкоємців на спірну спадщину двоє; 4) не зрозумілим є статус третьої особи, оскільки станом на день звернення до суду Позивач досягла повноліття. крім того, не надано копії позовної заяви та доданих до неї додатків за кількістю учасників процесу. Також, вимоги щодо витребування доказів у справі (п.2, п.3 прохальної частини позову) викладаються у окремому процесуальному документі - заяві про витребування доказів, за подання якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 345/839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду на 05.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа №176/947/15-ц
провадження №2/176/864/15
у х в а л а

18 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 13880 грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 156 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 14 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Є.У.№366/333/15-ц,
Пр. №2/366/91/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід сутті ОСОБА_7 , посилаючись на те,що суддею Тетервак Н.А. розглядалася справа за позовом ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по заробітній платі, при розгляді якої суддя була необ`єктивна, не достатньо вивчила всі докази та незаконно стягнула з його дружини заробітну плату та моральну шкоду на користь ОСОБА_9 .

Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

6) Відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Суддя Тетервак Н.А. не приймала участі в якості перелічених осіб у цій же справі,не є родичем жодної із сторін.

Посилання позивача на те,що суддя розглядала іншу справу,прийняла рішення не на користь заінтересованої особи, навіть,якщо воно було скасовано вищестоящим судом, не є підставою для відводу судді,а може розцінюватися як ухилення судді від виконання своїх прямих обов`язків.

Отже, клопотання ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/3905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 20.05.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, представником позивача в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заборгованість відповідача за договором про надання послуг мобільного звязку до нього становить саме 316, 17 грн. (за послуги звязку) та 4 142,07 грн. (штраф, сума договірної санкції). Представник в позові посилається на п.1.5. Додаткової угоди до Договору, порушення якого є підставою для нарахування договірної санкції, проте вказана умова додаткової угоди не містить умов, за невиконання яких наставала б відповідальність у виді нарахування договірної санкції. З наданих до суду доказів не вбачається механізм розрахунку штрафних санкцій.

Крім того, до позовної заяви представником позивача долучено неякісно виготовлені ксерокопії, зі змісту яких неможливо встановити, про що свідчать вказані додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши представнику позивача строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3592/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -