Справа №583/2785/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/40/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією, яка складається з: тіло кредиту - 4505,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1460,34 грн., заборгованість за процентами - 995,42 грн., заборгованість за комісіями - 3062,11 грн., а всього на загальну суму 10023,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить фактично змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року в частині нарахування ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) процентів та комісії за кредитним договором в період з 28 травня 2013 року (дати взяття під варту) до 11 квітня 2014 року (дати розрахунку суми заборгованості).

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він опинився в скрутному фінансовому становищі і зараз відбуває покарання у Коростенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71) про, що він повідомляв Банк через свого адвоката та цивільну дружину, тому борг за процентами та комісіями не підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Марченко О.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що 29 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №002-18120-291212, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснено обслуговування відповідача, а також відкрито кредитну лінію на загальну суму 6000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і станом на 11 квітня 2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 10023,43 грн., у тому числі: - тіло кредиту - 4505,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1460,34 грн., заборгованість за процентами - 995,42 грн., заборгованість за комісіями - 3062,11 грн.

У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору відповідач ОСОБА_3 до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Зокрема, про те, що кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ПАТ «Дельта Банк», тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідачем ОСОБА_3 не оспорюються факти укладення між ним та ПАТ «Дельта Банк» 29 грудня 2012 кредитного договору №002-18120-291212 року, наявності заборгованості за цим договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 частини 3 Заяви (Пропозиції) №002-18120-291212 (а.с. 3) на умовах визначених в цій пропозиції, та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 18 липня 2012 року протокол №392 (а.с. 72-80) і Тарифів Банку (Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний») (а.с. 95-96), що є невід'ємною частиною цієї пропозиції ОСОБА_3 уклав вищезгаданий договір з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вищевказаних Тарифів частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку.

Відповідно до п.п. 1.4.1 Тарифів процент за користування кредитною лінією складає 14,99% річних.

Пунктом 1.5 Тарифів передбачено, що плата за обслуговування кредитного залишку (комісія) встановлена в розмірі 3,95% від суми використаних кредитних коштів станом на останній робочий день місяця.

Як убачається з розрахунку ціни позову станом на 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом в розмірі 10023,43 грн., у тому числі: - тіло кредиту - 4505,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1460,34 грн., заборгованість за процентами - 995,42 грн., заборгованість за комісіями (плата за обслуговування кредитного залишку) - 3062,11 грн. (а.с. 9).

Вказаний розрахунок заборгованості відповідача (ціни позову) відповідає вищенаведеним умовам кредитного договору (Тарифам банку) та не суперечить чинному законодавству, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Чинне законодавство не передбачає звільнення боржників від виконання зобов'язань за кредитними договорами з тих підстав, що боржники відбувають покарання в місцях позбавлення волі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі на суму 121,80 грн. (а.с. 56-57), а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.