overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4922/15-ц
Провадження № 2/161/2099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач за викликом суду в судове засідання 24 вересня 2015 року не зявилася, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

28 жовтня 2015 року позивач повторно не зявилася за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5883/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О. Г.
при секретарі Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за строковим договором банківського вкладу, -
Відповідно до його заяви про дострокове повернення вкладу 11 квітня 2014р. відповідач перерахував його вказаний вклад із вкладного рахунку на рахунок-кореспондент, для подальшої видачі йому даного вкладу. В свою чергу, в цей же день 11 квітня 2014р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою в якій просив повернути йому кошти в сумі 112504,21 грн., які відповідач перерахував на вищевказаний рахунок-кореспондент, одним із наступних варіантів: видати йому всю суму готівкою в касі відповідача або здійснити безготівковий переказ на його рахунок в АТ «ОТП ОСОБА_2» відповідно до вказаних ним реквізитів.
Відповідач не виконав власного зобов'язання по поверненню позивачу вкладувідповідно до його вимоги, викладеної в заяві від 11.04.2014р.
А тому, позивач вважає, що відповідач фактично продовжив користуватися вкладом, при цьому не сплачуючи йому відсотки за користування Вкладом.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не зявився,. хоча і був належно повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення відсотків за строковим договором банківського вкладу задовольнити.
Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судовий збір в прибуток держави 243грн.60грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Р. С. З. № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявниця народилася 3 вересня 1999 року. В 2014 році заявниця познайомилася із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Між заявницею та ОСОБА_5, склалися тривалі, дуже теплі і щирі стосунки. Коли ж вони звернулись до відділу ДРАЦС, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, їм було роз'яснено, що оскільки заявниця не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про дачу права на укладення шлюбу. Визнання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час заявниця вже вагітна, що підтверджується довідкою від 24.07.2015 року, а тому необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1033/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подати до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 629/3252/15-ц
Номер провадження 2/629/1208/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 жовтня 2015 року, що вбачається з корінця повідомлення ТзОВ Укркурєр про вручення ОСОБА_1 рекомендованого відправлення, однак в наданий йому законом пятиденний строк позивач не виконав вимог ухвали суду від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3686/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3686/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 588/1632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 31.01.1995 року в м.Хмельницький помер її син ОСОБА_2 та її як матері було призначено статус членів сімї загиблого військовослужбовця, який помер під час проходження військової служби. Згідно призначено статусу заявниця отримувала доплату до пенсії, а після внесенні змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у квітні 2015 року працівники зацікавленої особи виявили розбіжності між прізвищем заявниці та померлого сина, яке зазначене у свідоцтві про його смерть як «ОСОБА_3Б.», а у свідоцтві про його народження вказано російською мовою «Черниченко Александр Борисович», а прізвище батьків ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 У паспорті заявниці прізвище зазначено ОСОБА_1 В даний час внести виправлення у вказаний документ не можливо, а дана обставина перешкоджає подальшій доплаті до пенсії у звязку з цим заявниця звернулася до суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 листопада 2015 року о 13 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 367/6830/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради; Київський міський будинок імені М.М. Городецького; прокурор міста Ірпеня про усиновлення малолітніх дітейі -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/521/4785/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Асламі ОСОБА_3 Амін про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до Асламі ОСОБА_3 Амін про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповілачем, від якого спільнипх дітей немає.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві вказано місце реєстрації позивачки АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Одеси.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2015р., відповідач зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Л.Толстого,7 що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З позовної заяви не вбачається, що позивачка чи відповідач зареєстровані в Малиновському районі м.Одеси, а вказана в позові остання відома адреса відповідача вул..Селекційна,42 в м.Одесі спростовується відповіддю адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2015р., в якій зазначена зовсім інша адреса а саме м.Одеса, вул..Л.Толстого,7, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси. Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси. Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Асламі ОСОБА_3 Амін про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

11.09.2015 року позовна заява була залишенна без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5114/15 Справа № 207/935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційногого суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків ( а.с. 34).

В п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121.80 грн. та подати уточнену апеляційну скаргу.

Копії ухвали про залишення скарги без руху неодноразово були направлені апелянту за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі ( а.с.35,37), однак повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (38-41). Крім того, шляхом смс -повідомлення ОСОБА_3 було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху. Між тим, станом на 10 липня 2015 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 541/1500/15-ц
Провадження № 2/541/747/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження по даній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 27.07.2015 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення .

У звязку з тим, що строк для примиренні сторін сплив, провадження по справі підлягає відновленню, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський