Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Вищого професійного училища № 29 - Печончика Олександра Володимировича, Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець, прокурора Володимирецького району Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого професійного училища № 29, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого професійного училища № 29, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю.

Визнано право власності за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Зобов'язано Реєстраційну службу Володимирецького районного Управління юстиції в Рівненській області провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

У поданій представником Вищого професійного училища № 29 - Печончиком Олександром Володимировичем апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1958/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Закревський Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1689/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Зазначає, що задоволення позовів щодо визнання права власності за набувальною давністю можливе за умови відсутності власника майна, або коли власник майна невідомий, відмовився від свого права на належне йому майно чи йому відмовлено у витребуванні цього майна.

Однак, у даному випадку власник майна відомий та заперечує проти задоволення позову.

Суд не звернув увагу на те, що дане майно є гуртожитком.

Позивач - ОСОБА_10 звільнився із займаної ним посади та припинив трудові відносини з довірителем, що підтверджується наказом № 44 від 27.04.2015 року.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вище професійне училище № 29 смт. Володимирець, у поданій апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду та покликається на його незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що житлова площа була надана ОСОБА_4 на період його роботи в училищі.

На дане житлове приміщення не поширюються норми чинного законодавства про набуття права власності за набувальною давністю.

Власником спірного майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України.

Судом безпідставно відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 15.04.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 112782.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення.

Прокурор Володимирецького району Рівненської області у поданій апеляційній скарзі також покликається на незаконність рішення суду першої інстанції.

Вказує, що об'єкти освіти, навчальні заклади засновані на комунальній власності, джерелами фінансування яких є кошти місцевих бюджетів, не підлягають приватизації.

Відсутні правові підстави вважати, що власник спірного майна - держава в особі Міністерства освіти і науки України, відмовився від права власності.

Судом не враховано, що згідно Закону України від 28.12.2014 року № 68-VІІІ "Про внесення змін до пункту 3 розділу VІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" продовжено мораторій на приватизацію гуртожитків до 01.10.2019 року.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Міністерство освіти і науки України, у поданих до суду поясненнях на апеляційну скаргу ВПУ покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на доведеність факту добросовісності, відкритості, безперервності, безтитульності володіння позивачами протягом десяти років нерухомим майном, позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, на підставі ордеру, виданого 07.11.1995 року Володимирецьким середнім професійно-технічним училищем № 29 Рівненського обласного управління народної освіти, з 1995 року проживає зі своєю сімєю у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 12).

На підставі рішення дирекції та профкому Володимирецького вищого професійного училища № 29 (протокол № 9 від 19.09.2007 року) ОСОБА_4 видано поновлений ордер № 08 на проживання із сімєю у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 11).

Даний будинок АДРЕСА_1 у смт. Володимирець Рівненської області має статус гуртожитку, належить на праві власності державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України та перебуває в господарському віданні Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Встановивши добросовісність ОСОБА_4 як володільця житла, суд першої інстанції не врахував, що необхідно встановити добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець, тобто особа, яка володіє майном з волі власника і завжди знає хто є власником.

У даному випадку, вселення ОСОБА_4 з родиною у житлове приміщення було здійснено на підставі такого правовстановлюючого документу індивідуального характеру як ордер, що був виданий Вищим професійним училищем № 29 смт. Володимирець на його ім'я та надав йому право проживати у даному приміщенні на час роботи в училищі.

Залишивши даний факт поза увагою, суд першої інстанції допустив помилку у визначенні правової природи правовідносин, що виникли між сторонами, застосувавши до договірних правовідносин, які фактично виникли між сторонами, правовідносини набувальної давності.

Перебування сторін у договірних відносинах підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи довідкою від 15.12.2014 року, яка видана директором та головним бухгалтером Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець про те, що ОСОБА_10 здійснює оплату за проживання у АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Оскільки, вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3 було здійснено на відповідній правовій підставі, з волі власника майна, про якого ОСОБА_4 завжди було відомо, відсутні правові підстави для набуття права власності на цю квартиру, незалежно від давності користування нею.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рештою позивачів не доведено наявність правових підстав для звернення з позовом, а також обґрунтованість їх вимог, то необхідно відмовити усім позивачам у задоволенні їх позову до Вищого професійного училища № 29 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі ч. 2 ст. 328, ст. 344 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника Вищого професійного училища № 29 - Печончика Олександра Володимировича, Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець, прокурора Володимирецького району Рівненської області задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого професійного училища № 29, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.