overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.07.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 314/586/15-ц
Провадження №: 2/314/367/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву яка подана судді Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав цивільний позов на ім.»я судді Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись на наступне. Він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 13 червня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

18.10. 2011 року до Вільнянського РВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що йому невірно виплачували зарплатню коли останній працював в ЗАТ ЗТ « Україна» з 1998 по 2000 рік. ОСОБА_2 у позові вказує, що йому в результаті вищезазначеного кримінального правопорушення була спричинена матеріальна шкода на 43938 грн. та моральна на 21000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127,128 КПК України, прохає визнати його цивільним позивачем. В разі встановл6ення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, притягнути їй як цивільних позивачів ОСОБА_3 з цивільних позивачів на його користь майнову шкоду у розмірі 43938 грн. та моральну на 21000 гривень.

Даний цивільний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява.

2) ім.»я відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

3) ціну позову щодо вимог майнового характеру

4) зміст позовних вимог

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

7) перелік документів, що додаються до заяви.

8)

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву яка подана судді Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.02.2015

09.02.2015
Провадження № 2/234/5804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич трансавто» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич трансавто» (м. Самбір, вул. Завокзальна, 1А Львівська область, , п/р 9701 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300164) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, МФО 300131, , р/р 2909.7.002090) заборгованість за кредитним договором №300131/95-55/14-11533-кл-и від 12.11.2014 року в сумі 112786,96(сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 96коп.)грн. та 1691,8(одна тисяча шістсот девяносто одну гривню 80коп.)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачами про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним текстом рішення суду буде можливо ознайомитись 16.12.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 Зазначено, що відомості про шахрайські дії внесені до ЄРДР 03.09.2014р. При цьому, на даний час триває досудове розслідування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи відповідача та його представника в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/994/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

1)
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 455/197/15-ц
Провадження № 2/455/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Трушевицької сільської ради Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Старосамбірської районної ради народних депутатів №147 від 20.05.1982 року отримав земельну ділянку під будівництво житлового будинку, який в 1983 році збудував. Згідно рішення №151 від 19.05.1983 року по сусідству з ним була надана земельна ділянка ОСОБА_3, який разом з дружиною всупереч плану збудували житловий будинок та господарські будівлі, які створюють йому незручності та дискомфорт, призводять до антисанітарії. Добровільно усунути перешкоди у користуванні його будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою відповідач не бажає, тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Трушевицької сільської ради Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 17.03.2015 року.

Суддя
Справа № 222/241/15-Ц
Провадження № 2о/222/8/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві не зазначені свідки, що підлягають виклику в судове засідання, для підтвердження даного факту.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, який має юридичне значення, без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
14.08.2015 Єдиний унікальний № 371/831/15-ц
Провадження 2/371/ 305/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Лушкіна Ю.П., Терені Є.Ю.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Богуславському районі Київської області, про оскарження висновків комісії повторного розслідування нещасного випадку,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними висновки комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, викладені в акті проведення повторного розслідування нещасного випадку, складеному 24 березня 2015 року, щодо обставин, причин настання нещасного випадку та особи, з вини якої настав нещасний випадок.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс» переглянути затверджені 24 березня 2015 року акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 та акт проведення повторного розслідування нещасного випадку форми Н-5.

Вимоги про визнання нещасного випадку таким, що стався з підстав порушення вимог законодавства з охорони праці посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Плюс» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДербенцеваТ.П., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2, у якому заявник просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився через 20 днів після постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доповнення подані після закінчення 20 денного строку.

Статтею 330 ЦПК не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2доповнення до касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження №2/447/408/15
Справа №447/572/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 27.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 383/610/14-ц
Провадження №2/383/1/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом розглядалася головуючим суддею Фур І.П.

17 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 08 грудня 2015 року №93 у звязку звільненням з посади судді Фур І.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/610/14-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по зазначеній справі головуючим визначено суддю Бондаренко В.В.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вищевказану справу прийняти до провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 383/610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі № 383/610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5 Іона Дмитровича, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 Іона Дмитровича до ОСОБА_5, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання частково недійсним рішення сільської ради про приватизацію земельної ділянки і державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Іона Дмитровича, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації права власності, часткове скасування рішення сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття та в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5 Іона Дмитровича, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 04 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Миршинецька сільська рада, Новоселицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3