overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2410/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 56454,26 грн. та судових витрат (справа №2-675/2010).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-675/2010 виданого, 22.12.2010 року, та видано дублікат вказаного виконавчого листа.

27.02.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні дублікатів виконавчих листів по справі №2-675/2010, в частині того, що стягувачем у виконавчих листах вказано Публічне акціонерне товариство Експрес Банк замість Публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №468/1671/14-ц, суд вважає, що при оформленні дублікатів виконавчих листів по справі №2-675/2010 була допущена помилка, в частині того, що стягувачем у виконавчих листах вказано Публічне акціонерне товариство Експрес Банк замість Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, яке і є стягувачем в спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вказане є підставою для виправлення помилки, допущеної при оформленні дублікатів виконавчих листів по справі №2-675/2010 в частині вказівки на стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену при оформленні дублікатів виконавчих листів по справі №2-675/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 помилку, вказавши стягувачем у дублікатах вказаних виконавчих листів Публічне акціонерне товариство Універсал Банк замість Публічного акціонерного товариства Експрес Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 149/513/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Вергелес В.О., розглянув в місті Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2 в сумі 599,77 гривень.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник станом на 26.02.2015 року допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 599,77 гривень.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ Вергелес В. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/610/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Карнасевич Г.І.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 18 червня 2015 року у справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення апеляційного суду Львівської області у справі №464/2956/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

25 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області прийнято відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року.

Оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення справи, тому провадження в ній слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
н/п 2/490/3497/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 23.11.2015р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки по суті до нього заявлені позовні вимоги про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння.

Суд, вислухавши сторони, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає можливим залучити до участі у справі в якості співввідповідача ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ...залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі № 490/6175/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6174/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 березня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 445/2191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 314/4419/15-ц
Провадження №: 2/314/1392/2015
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації адресно - довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області реєстрація відносно ОСОБА_2 відсутня.

Для прийняття позову до провадження позивачу необхідно надати суду відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача або місцезнаходження його майна, як це передбачено ст. 110 п.10 ЦПК України.

Позивачу надається термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.10.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

21.10.2015
Справа № 567/287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Велікіної Т.Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60362/47/к5 від 12 вересня 2013 року та договором №1 від 31 травня 2011 року про внесення змін до договору №60362:4497 від 11 березня 2004 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60362/47/к5 від 12 вересня 2013 року та договором №1 від 31 травня 2011 року про внесення змін до договору №60362:4497 від 11 березня 2004 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором № 60362/47/к5 від 12 вересня 2013 року та договором №1 від 31 травня 2011 року про внесення змін до договору №60362:4497 від 11 березня 2004 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 453/1240/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5925/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник апелянта ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ до Дунаєвої-Пріцак Ігни Олегівни, з участю третьої особи КП ЛОР Стрийське МБТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 521/414/15-ц
Провадження № 2/521/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №2-1314/2006 18.12.2015
Провадження №22ц/784/3223/15
Справа №2-1314/2006
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток в загальній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що участі у розгляді справи він не брав та не був присутній при оголошенні рішення, а його копію отримав через свого представника лише 2 грудня 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4675/15-ц за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4675/15-ц за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 736/886/15-ц
Номер провадження 2-п/736/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1янко ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до Корюківського районного суду з боку ОСОБА_1янко ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Як вбачається заяву подано ОСОБА_1янко ОСОБА_2 без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо заявник у установлений судом строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1янко ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко