overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4445/15-ц
Провадження № 2/161/1995/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю представника позивача за первісним

та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 відповідача за первісним, позивачем та третьою

особою без самостійних вимог за зустрічними позовами ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребовування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» виписки по рахунках по договору про іпотечний кредит № 2737, який був укладений 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_2

Представник позивача щодозадоволення клопотання покладається на погляд суду.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» виписки по рахунках по договору про іпотечний кредит № 2737, який був укладений 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати Луцькому міськрайонному суду виписки по рахунках по договору про іпотечний кредит № 2737, який був укладений 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_2

Ухвалу до виконання направити у філію Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування; відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ" про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови у відкритті провадження, ПАТ "Кредо Банк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "03" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6351/15-ц
провадження № 2/336/3069/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 13.10.2015 р. о 14.00 год.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 219/4028/2014-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

05 березня 2015 року Артемівський горрайонный суд Донецької області у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 18.12.2014 року за вказаним позовом була виявлена описка, а саме в резолютивної частини рішення не вірно зазначені реквізити позивача.

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивної частини рішення та вважати реквізити ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» - р/р 1239 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2014 року за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити помилку в резолютивної частини рішення та вважати реквізити ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» - р/р 1239 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 741/1241/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 29 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 188/1152/15-ц
Провадження № 2/188/603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/1618/15-ц
Провадження № 2/392/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 листопада 2015 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/243/3915/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-04085-290611 від 29 червня 2011 року у сумі 25664,18 гривень.

Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/876/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 188/930/15-ц
Провадження № 2/188/497/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 28.07.15

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/210/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

13 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить поділити майно, що є його та відповідача спільною власністю, виділивши йому автомобіль «Мерседес», вартістю 160000 грн., квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 190000 грн., квартиру за адресою АДРЕСА_2, вартістю 250000 грн., а відповідачеві виділити інший автомобіль «Мерседес», вартістю 190000 грн., квартиру за адресою АДРЕСА_3, вартістю 360000 грн., автомобільний гараж АДРЕСА_4, вартістю 100000 грн.

Отже, на чотири пред'явлені позивачем позовні вимоги поширюється виключна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з положень ст. 190 ЦК України, майном вважається сукупність речей.

Із аналізу ч. 1 ст. 114 ЦПК України виходить, що якщо нерухоме майно розташоване на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, то підсудність визначається місцезнаходженням його основної частини.

Як убачається з матеріалів справи, основною частиною нерухомого майна, виходячи з його вартості (360000 грн.), яке просить позивач виділити відповідачеві, є квартира АДРЕСА_5.

У зв'язку з цим справа, в якій одна з пред'явлених позовних вимог виникла з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а відтак заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає, а правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність, про що роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/1239/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2015 року № 703/689/15-ц//2-н/703/113/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенргоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2015 року № 703/689/15-ц//2-н/703/113/15 у справі за заявою ТОВ «Смілаенргоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування та судового збору зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 21692 гривень 42 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 159/4887/15-ц Провадження № 22-ц/773/1616/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя