АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславський О.Г.

секретаря Герман Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року,

встановила:

23 лютого 2015 року ОСОБА_6 у лютому 2015 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

№22ц-1392/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

номернимПосилалась на те, що ОСОБА_7, керуючи автобусом «Неоплан» з знаком СЕ 1043 АА, що належить на праві власності ОСОБА_3, виконуючи обов'язки по перевезенню пасажирів по маршруту №16 у м.Чернівці, який обслуговується перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, біля будинку № 57 по вул.Галицького в м.Чернівці, допустив наїзд на ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров'я і перебувають у прямому причинному зв'язку отриманням інвалідності 2 групи.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, страхової компанії АТ «СГ»Ю.БІ.АЙ.» на її користь майнову шкоду в сумі 28995 грн. 20 коп., упущену вигоду в сумі 42522 грн., моральну шкоду в сумі 121800 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 під час розгляду справи апеляційним судом звернулася з заявою про призначення комісійної судової медичної експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової медичної експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_8 встановленням втрати працездатності та потребою у санаторно-курортному лікуванні, посиленому харчуванні, сторонньому догляді.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно наведеного визначення відсотку втрати працездатності є предметом доказування і має значення для справи.

Для зясування зазначених обставин, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову медичну експертизу.

Натомість ОСОБА_8 позов про стягнення витрат на санаторно-курортне лікуванні, посиленне харчування, сторонній догляд не подавала.

Відповідно викладеного встановлення потреби ОСОБА_6 у санаторно-курортному лікуванні, посиленному харчуванні, сторонньому догляд не потребує доказування у даній справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який відсоток втрати ОСОБА_6 загальної або професійної працездатності?

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді