overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1131/15-ц, номер провадження 2/146/463/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 17.09.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за заявою лікаря-психіатора Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1

Згідно з пп.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З квитанції доданої до матеріалів справи, вбачається що апелянтами сплачено на рахунок апеляційного суду 60,90 грн., а повинні були сплатити 121,80 грн.

З таких обставин апелянти мають доплатити 60,90 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2015 року, залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Ухвала

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржниками сплачено лише 170,52 грн. судового збору, їм необхідно доплатити 121,80 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також до касаційної скарги всупереч вимогам ст. 42, ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката, а саме: оригіналу або належним чином завіреної копії договору (довіреності) чи ордера разом з засвідченим витягом із договору, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 148/2061/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 13.10.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі, строк для примирення закінчився.

В звязку з цим, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 14 грудня 2015 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1584/15-ц
Провадження № 2-н/135/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2796/15-ц
Провадження № 2/497/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Біннівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 23.05.2014 року в м. Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 04.03.2009 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської державної адміністрації Одеської області, Біннівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.12.2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 23.12.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 23.05.2014 року в м. Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 04.03.2009 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7701/15-ц
Провадження № 2/362/3189/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автосервіс», ПрАТ «Українська транспортна компанія», третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем було надано заяву на усунення недоліків в строк, проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали усунула лише частково.

Залишились не усунутими значна кількість недоліків, а саме: позивачка не повністю сплатила судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідача -1 матеріальної шкоди 665440,16 грн., моральної шкоди 47500,00 грн.; з відповідача-2 страхового відшкодування 49500 грн., моральної шкоди 2500 грн.

Отже, позивачем заявлено дві майнові вимоги та дві немайнові, а тому судовий збір має бути сплачено за кожну немайнову вимогу окремо, та разом за майнові вимоги. Натомість судовий збір сплачено лише за майнові вимоги та за одну немайнову. Зазначене є меншим, ніж встановлено законом, а тому недоліки позовної заяви не усунуто.

Також позивач не усунула недоліки в частині повного найменування відповідачів.Позивачкою зазначене скорочене найменування відповідачів, що не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/638/4200/15
Дзержинський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу Про видачу судового наквазу, про стягнення заборгованності за вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
За надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 ркоу по 01.08.2015 р., у розмірі 1744,10 гривень (тисяча сімсот сорок чотори гривні десять копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), по 40,60 грн. з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №222/273/15-Ц
Провадження № 2/222/185/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.
Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 355/1915/15-ц
Провадження № 2/355/842/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_8.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідачів ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, , що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідачів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в якості співвідповідача ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8.

про

визнання права власності на майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа №2-0-5-10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2010 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Бутенко А.П.

Ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 " ОСОБА_2 представники позивача ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного

управління юстиції ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 "ї ОСОБА_5 представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції.

Позовна заява ОСОБА_6 Дар»і ОСОБА_5 була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 24 лютого 2010 року для виправлення недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 10 лютого 2010 року.

Оскільки ОСОБА_7 до теперішнього часу недоліки не виправила, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження д Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя А.П. Бутенко