overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3474/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - "Про захист прав споживача", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - "Про захист прав споживача".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

03.03.2015 року м. Одеса
Справа № 314/7074/14-ц Провадження № 2-р/314/1/15
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Сараєвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 25 грудня 2014 року, в якій вказано, що 25 грудня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області по справі №314/7074/14-ц за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок №33 по вулиці Центральній в с.Новоіванівське, Вільнянського району, Запорізької області.

При цьому при визнанні права власності помилково не зазначено господарські будівлі та споруди.

В зв'язку з цим заявник просить розяснити рішення суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним розяснити рішення суду від 25.12.2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 3147074/14-ц, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції «визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на наступне спадкове майно: житловий будинок № 33 разом з господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранда літера (а), літня кухня літера (Б), сарай літера (В), гараж літера (Г), гараж літера (Д), сарай літера (Е), погріб літера (пг), уборна літера (Ж), забор №1, ворота №2 по вул. Центральній в с. Новоіванівське, Вільнянського району, Запорізької област.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

"14" січня 2015 р.

.

Суд ОСОБА_3

14.01.2015
Справа № 129/3236/15-ц
Провадження по справі № 2/129/824/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.11.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, неповнолітні діти проживатимуть з нею, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, вказала, що малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть з нею, після розірвання шлюбу обирає прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області від 27.10.1996 р., актовий запис №174.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13057 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 13057 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього стягнути суму 13300 грн. 08 коп. ( тринадцять тисяч триста грн. коп. 08)

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2/522/3600/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу у розмірі 280 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних , і судових витрат за договором позики

09.06.2015. позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.07.2014 року), завили в судовому засіданні клопотання про визнання мирової угоди і надали суду укладену та підписану між сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та провадження по справі просили закрити.

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, а саме:

1)
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог.

2) Споживче товариство «Центр» зобовязується у строк до 01 січня 2016 року виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття мирової угоди не встановлені, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Керуючись ст. 130, 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 09.06.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 товариства «Центр», з іншого боку, які є сторонами по цивільній справі №522/14958/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики, за якою:

1)
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу у розмірі 280 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних , і судових витрат за договором позики ;

2) Споживче товариство «Центр» зобовязується у строк до 01 січня 2016 року

виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

09.06.2015
Провадження № 2-о/761/396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 25 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1795/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-267/2012
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 11.12.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1407/15-ц
Провадження № 2/376/690/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Анатолієвичем в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4.862 га, яка розташована на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:016:0016, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 043808, виданого 22.03.2004 року, що належала ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.08.2015 року

набрало законної сили 14.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1407/15-ц.

2/376/690/2015 р.

Суддя:

Секретар:
Справа № 222/930/15-ц
Провадження 2/222/403/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, зацікавлена особа на стороні позивача: Володарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою про визнання заповіту недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява подана двома особами, а тому судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом, але ж до позовної заяви подано документ про оплату судового збору від ОСОБА_1 на суму 243,60 грн.;

-відповідно до ст. 26 ЦПК України в справах позовного провадження, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а позивачем зазначена заінтересована особа, яка не може бути учасником процесу в межах розгляду справи позовного провадження;

-також не зазначено в якості особи, яка бере участь у справі, особу в інтересах якої складено заповіт;

-не надано доказів на підтвердження складення оспорюваного заповіту спадкодавцем та його копії;

-не надані докази на підтвердження права позивачів на звернення із зазначеним позовом, а саме докази на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем та права на спадщину за законом;

-крім того, не додані докази на підтвердження смерті спадкодавця.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, зацікавлена особа на стороні позивача: Володарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним без руху.

Надати позивачам строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2/235/928/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 12.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2971/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 521/1329/15-ц
Провадження 2-н/521/206/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1229,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1229,04 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун