overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 521/895/15-ц
Провадження № 2/521/2073/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.02.2015р., відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1581/15-ц
Провадження № 2/488/1135/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.05.2015р. 09 годину 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 304/1559/15-ц
Провадження № 2/304/564/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 24 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4287/15-ц

2/401/1765/15

05 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.11.2015
Справа № 194/1744/15-ц
Номер провадження 2-н/194/93/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 496/4779/15-ц
Провадження № 2/496/2146/15
(вступна і резолютивна частина)
04 грудня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, що розташований по вулиці Кооперативна, № 7 в селі Котовка Біляївського району Одеської області, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожній.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачкою його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 507/2307/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
Сторони досягли мирової угоди, згідно якої:
3. Відповідач - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" зобов`язується повернути ОСОБА_1 Ѕ частину судових витрат в строк до 15 серпня 2015 року, а саме: 600 грн. ЮК та 120 грн. судового збору.
4. Відповідач - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" зобов`язується сплатити орендну плату позивачу - ОСОБА_1 за 2015 рік відповідно до умов договору.
5. У paзі виконання відповідачем - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" пункту 2 даної мирової угоди позивач - ОСОБА_1 не матиме до ТОВ ВНФ "Зеленогірське" будь-яких претензій з предмету позову.
Сторони просили затвердити мирову угоду та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки - закрити.
Згідно ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу та відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Приймаючи до уваги, що дана мирова угода не протирічить закону та інтересам сторін, сторонам відомо про наслідки закриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 31, 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки, згідно якої:
3. Відповідач - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" зобов`язується повернути ОСОБА_1 Ѕ частину судових витрат в строк до 15 серпня 2015 року, а саме: 600 грн. ЮК та 120 грн. судового збору.
4. Відповідач - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" зобов`язується сплатити орендну плату позивачу - ОСОБА_1 за 2015 рік відповідно до умов договору.
5. У paзі виконання відповідачем - ТОВ ВНФ "Зеленогірське" пункту 2 даної мирової угоди позивач - ОСОБА_1 не матиме до ТОВ ВНФ "Зеленогірське" будь-яких претензій з предмету позову.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 307/2900/14-ц
Провадження № 2-о/307/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що трудові книжки видані 12 жовтня 1970 року Печорською лісо базою та 23 січня 1985 року колгоспом «Победа» Кантемирівського району, Воронежської області, на ім`я ОСОБА_1 , 1953 р.н., належать ОСОБА_1 , 1954 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа №463/6088/15-ц
Провадження №2/463/2551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 465/909/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"02" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1»яни Василівни про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 711/8421/2012
Провадження № 2-п/307/6/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторонни.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/178/15 Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3860/15-ц
провадження № 2/753/3083/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики від 21.07.2014 року - у загальному розмірі 30580,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 305,80 грн. (відсутній оригінал платіжного документа).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Cправа № 563/1082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.,

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО № 300346, п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 27 554 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ядесят чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є.В. Кулик