Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної ради Одеської області, Комунальне підприємство «Редакція газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця,

встановила:

11.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області з позовом про допуск до робочого місця.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подавдо суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

Розглянувши поданий позов, матеріали додані до нього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області в порядку цивільно-процесуального судочинства виходячи з такого.

Позивач звернувся з позовом до органу місцевого самоврядування - суб'єкта владних повноважень про допуск його до роботи та робочого місця на посаду головного редактора комунального підприємства - «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області.

В подальшому суд послався на наступні норми права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з районного суду разом з апеляційною скаргою була надіслана справа з наступними матеріалами.

-Позовна заява (а.с.1-4);

-Протокол автоматизованого розподілу (а.с.5);

-Оскаржувана ухвала суду від 16.10.2015р. (а.с.6);

-Апеляційна скарга ОСОБА_2 (а.с.7-8);

-Пенсійне посвідчення ОСОБА_2 (а.с.9).

Надані до апеляційного суду матеріали позбавляють колегію суддів можливості перевірити правильність висновку суду першої інстанції щодо того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства у зв'язку з тим, що між сторонами виник спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Позивач звернувся з позовом як до Комінтернівської районної ради Одеської області так і до Комунального підприємства «Редакція газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області. Доказів того, що Комунальне підприємство також є суб'єктом владних повноважень також не надано.

Усунути зазначені недоліки в ході розгляду апеляційної скарги не представилось можливим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд, в порушення вказаної норми процесуального права, вказав лише що «позивач звернувся з позовом до органу місцевого самоврядування - суб'єкта владних повноважень», однак, при цьому суд не зазначив що позивач пов'язаний будь-яким чином з публічною службою, її проходженням та чи був звільнений з публічної служби. Також суд не навів жодного належного та допустимого доказу своїх висновків про те, що між сторонами виник спір саме з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан