Справа №531/1830/15-ц
Провадження №2/531/660/15
08 грудня 2015 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.
за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також понесених ними витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено договір б/н згідно якого відповідач отримала кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала , в результаті чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15 487, 30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2551,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9142,16 грн., заборгованість по пені- 2580,00 грн., а також 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 713,68 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, причина неявки не відома, заяв та клопотань від відповідача не надходило, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулася до банку з заявою про відкриття платіжної картки (а.с.6), та була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.7-12).
Керуючись постановою Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226ЦПК України, суд -
Суддя М.С.Попов