overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/561/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4234/14-ц
25 квітня 2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №592/1467/15-ц
Провадження №2-н/592/135/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1467/15-ц, провадження № 2-н/592/135/15 розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1467/15-ц, провадження № 2-н/592/135/15 за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/720/15-ц
Провадження № 2-н/661/48/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих комунальних послуг в сумі 1171 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1315/15-ц
Провадження № 2/540/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської обласьті про визнання права власності в порядку спадкування, ?

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської обласьті про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 22.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1918/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницького професійного ліцею

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення з наданням іншого житла

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 06 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 307/660/15-ц
Провадження № 2/307/657/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст.ст. 132, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області виконати наступні дії:

1)
Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2) Допитати ОСОБА_2 , вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім`ї ? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1008/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3165/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову до суду, судовий збір сплачено не було, оскідьки позивач відповідно до ст. 5 Закону України " Про судовий збір " звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 974 грн.40 грн. судового збору

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає 1071,84 грн. / 110 відсотків від суми судового збору у суді першої інстанції/ за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/1889/15 Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
№ провадження 22-ц/778/5985/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно поштових рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 10 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_2 - 14 листопада 2015 року та особисто ОСОБА_1 - 18 листопада 2015 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 зазначені в ухвалі від 190 листопада 2015 року вимоги не виконали, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
пр. № 2/759/6809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №672/266/15-ц
Провадження №2/672/118/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/266/15-ц, номер провадження 2/672/118/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 143/163/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мир» с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про стягнення майнової шкоди,-

Встановив:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Мир» с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області про стягнення майнової шкоди.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутност.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мир» с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1076/2015 і надати справі № 225/2647/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачупро можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/8641/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2015 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит Філія Центральне РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 05.02.2014 року провадження по даній справі було зупинене до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним. 19.02.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 30.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/1413/14-ц залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору, вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 19.02.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 18.03.2015 року на 16.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 11год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 303/65/15-ц
№ 2-п/303/39/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 та статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак