АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2677/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3089/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача Осипчук Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Кременчук» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування витрат на придбання товару, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Кременчук» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування витрат на придбання товару, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17.03.2014 року між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ТОВ «АІС - Кременчук» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong New Korando D20DTF DLX - 3 6 АТ 2014 року випуску. Загальна вартість товару складає 281900 грн. (а.с.7-10 ).

Згідно п. 1.4 Договору, якість товару відповідає Сертифікату відповідності, наданого Держстандартом України, комплектація відповідно до заводської норми.

З п.1.5 вищевказаного Договору вбачається, що продавець перед укладанням договору з покупцем ознайомив його з рекламною продукцією на товар, з Інструкцією з експлуатації товару, положеннями гарантійних зобов»язань на товар, переліком організацій, які здійснюють технічне обслуговування й гарантійний ремонт товару, положеннями нормативних документів, вимогам яких відповідає товар, а також надано сертифікат відповідності (а.с.11).

Також судом правильно з»ясовано, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до ТОВ «АІС - Кременчук» із заявами про гарантійне обслуговування автомобіля Ssang Yong New Korando D20DTF DLX - 3 6 АТ, 2014 року випуску (а.с.12-22).

Згідно акта виконаних робіт від 28.06.2014 року було здійснено сервісне обслуговування вищевказаного транспортного засобу (а.с.36).

Відповідно до рекламаційного акту від 13.08.2014 року, за зверненням позивача до відповідача про наступні недоліки: перевитрата пального - більше 13 л на 100 км пробігу, встановлено, що паливна система автомобіля знаходиться у технічно справному стані, експлуатаційні витрати пального відповідають нормі (а.с.82).

Згідно рекламаційного акту від 08.10.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «АІС - Кременчук» та заявив про наступні недоліки: не працює склопідіймач дверей водія в режимі «Auto», сигналізація спрацьовує з другого - третього натиску кнопки «зачинити»; підвищена витрата дизельного палива; некоректна робота функцій «Bluetooth» в авто магнітолі; вібрація та по сторонні шуми з боку скоби ременя безпеки пасажира; не повністю закріплена декоративна накладка підстаканника; автомобіль не переходить в режим холостого ходу на швидкості під час відпускання педалі акселератора; після повного закриття люка чутно клацання; сторонні шуми люка в момент відкривання в режимі провітрювання; під час складання дзеркал у крайніх точках чутні удари; погано закривається і періодично закривається кришка багажника; періодично загорається лампа «помилка» в системі подушок безпеки; сильний дим з вихлопної труби; сторонній шум під час роботи двигуна; в момент увімкнення швидкості та натискання педалі гальма оберти двигуна становлять близько 800 о/хв. При цьому було здійснено огляд та діагностику автомобіля позивача та встановлено, що зазначені останнім недоліки не підтверджуються, а транспортний засіб знаходиться в технічно справному стані (а.с.86-88).

Згідно з п. 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника.

Відповідно до п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що недоліки, про які вказує позивач ОСОБА_2, наділені вищевказаними ознаками та є істотними.

Місцевий суд, давши належну оцінку висновку судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.04.2015 року, яким не встановлено, що виявлені у транспортному засобі недоліки є істотними, дослідивши і врахувавши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу, у зв»язку з чим правильно відмовив позивачу у задоволенні всіх його позовних вимог.

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність даних щодо фактичних витрат палива на автомобіль Ssang Yong New Korando D20DTF DLX - 3 6 АТ тим даним , що взяті позивачем з роздруківки з інтернет ресурсу, не заслуговують на увагу, оскільки вказана інформація є неофіційною та не підтверджена заводом-виробником. До того ж, при проведенні експертного дослідження з цього питання експертом не застосовувалися коригуючі коефіцієнти з урахуванням усіх чинників, що впливають на витрати палива.

Доводи скарги про необхідність застосування до даних правовідносин п.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживача» та розірвання договору теж не заслуговують на увагу, враховуючи, що вирішальним у даних відносинах є наявність недоліків, які є істотними.

Інші доводи також не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду слід залишити без змін і відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: