Справа №345/2113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Мотулько О.В.

з участю : представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Форум, з 16.06.2014 року. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 224/08/14 12 CLNv про надання кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 20 000,00 доларів США з оплатою 14,00 % процентів річних та кінцевим терміном повернення 20 липня 2018 року та Договір поруки № 176 з відповідачем ОСОБА_3 від 21.07.2008 року. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови Договору та припинила погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_3 поручитель також не погасив суми боргу, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу.

Представник позивача подав суду заяву, в якій підтримав позов. Просить справу розглядати у його відсутності. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками, про свідчить розписка про одержання судової повістки ОСОБА_1 Згідно листа Калуського районного відділу міграційної служби (а.с. 55) ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 224/08/14 12 CLNv про надання кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 20 000,00 доларів США з оплатою 14,00 % процентів річних та кінцевим терміном повернення 20 липня 2018 року (а.с. 7 8) та Договір поруки № 176 з відповідачем ОСОБА_3 від 21.07.2008 року (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконала, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплатив і за даними кредитної адміністрації Банку станом на 14.04.2015 року заборгованість склала 235 336,72 грн.: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 30 026,26 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 169 784,68 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 488,34 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 3 419,03 грн.; пеня 10 618,41 грн. та порушення умов договору п. 3.3.7. 5 000,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Пунктом 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.6. Договору, стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пені юза невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно п. 2.6 цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 цього Договору дати, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Згідно п. 4.1. Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та / або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до Договору поруки № 176 від 21.07.2008 року (а.с. 10) Поручитель ОСОБА_3 зобовязувався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Тому суд вважає, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно зазначену суму та по 1 176,69 грн. судового збору, з кожного.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549 551, 554, 625, 1050, 1054 1056-1 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш вул. Литвина 6/76 ОСОБА_1 Франківської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС в ОСОБА_1 Франківській області 07.08.2003 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 Франківської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Миколаївським РВ УМВС у Львівській області 28 червня 1995 року в користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (м. Київ бульвар Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573) за Кредитним договором № 224/08/14 12 CLNv від 21.07.2008 року 9 602,22 доларів США та нараховані штрафні санкції в сумі 15 618,41 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 176,69 грн. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: