Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, позов задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в сумі, еквівалентній 34 944 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення, 280 тис. грн неустойки та 3 441 грн компенсації сплаченого судового збору відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, а також заборгованості відповідачки за договором позики від 25 грудня 2009 року, в редакції відповідно до додаткового договору до договору позики від 08 липня 2010 року, у вигляді процентів за користування коштами і 3 % річних за період з 07 жовтня 2013 року по 17 лютого 2015 року та неустойки за період з 17 лютого 2014 року по 17 лютого 2015 року у сумі 1 944 959 грн 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_4 квартиру № 27 житловою площею 53,7 кв. м, загальною площею 86,1 кв. м, а саме: приміщення № № 2, 4, 6, житловою площею 41,9 кв. м та № 9 житловою площею 11,8 кв. м у будинку АДРЕСА_1, шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Надано ОСОБА_2 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви, в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_4, до Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів, та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання витягів і решту документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням цих питань. Виселено ОСОБА_4 із вищевказаного іпотечного майна та передано його в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>» процедурою продажу. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3 655 грн 60 коп., а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині визначення розміру заборгованості змінено. Визначено розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики та додатковим договором до договору позики в сумі, еквівалентній 34 994 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення Київським районним судом м. Харкова від 04 квітня 2014 року у розмірі 1 241 050 грн 14 коп., 280 тис. грн неустойки, 3 441 грн сплаченого судового збору згідно із заочним рішенням Київського районного суду від 04 квітня 2014 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, а також 3 % річних за період з 07 жовтня 2013 року по 17 лютого 2015 року в сумі, еквівалентній 1 049 доларам США у розмірі 25 134 грн 04 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що місцевим судом неправильно розраховано суму заборгованості відповідачки перед ОСОБА_2 за договором позики, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення її розміру.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик