У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Нагорняка В.А., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був її чоловіком та батьком неповнолітнього ОСОБА_2 Вказувала, що після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що спірна квартира належала в рівних долях по 1/4 частці померлому ОСОБА_4, його неповнолітньому сину ОСОБА_2, його рідному брату ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_4, спадщину за законом фактично прийняли його син ОСОБА_2 та мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що вона зверталась від імені сина до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва, але їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документа. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, спадкоємцем якого є племінник ОСОБА_2, інших спадкоємців немає. ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право власності за законом після померлих батька, бабусі та рідного дядька, що підтверджується постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідач безпідставно забрала та тримає у себе всі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та не бажає їх віддавати. Зазначала, що всі комунальні платежі за квартиру та витрати по її утриманню несе вона в інтересах своєї дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала на вищевказане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху і запропоновано заявнику сплатити судовий збір та надати копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 надала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн та зазначила про те, що апеляційну скаргу подала з відповідною кількістю копій.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції повернуто заявнику з тих підстав, що вона не надала суду копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Проте, висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

В подальшому було складено акт від 15 вересня 2014 року, підписаний трьома працівниками суду, про відсутність двох копій апеляційної скарги.

Як роз'яснено у п. 1.9 Інструкції усі працівники суду зобов'язані виконувати вимоги Інструкції та є відповідальними за збереження процесуальних та інших документів, а також за нерозголошення інформації, що міститься в них, крім випадків,передбачених законодавством. Про втрату документа невідкладно доповідається керівникові підрозділу, складається акт у трьох примірниках, один з яких передається керівникові апарату, другий -

службі діловодства для відповідного реагування в установленому порядку, третій примірник залишається у керівника відповідного підрозділу.

Згідно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Інструкції приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї

посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Апеляційний суд, вищевказаного не врахував, не звернув уваги на те, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 особисто до суду першої інстанції, про що свідчить реєстраційна позначка, при цьому в додатках до неї зазначено наявність трьох копій апеляційної скарги, та дійшов передчасного висновку про її повернення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко