Провадження № 2/344/876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулося ПАТ ,,ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. В позові вказано, що 08.05.2008 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 64.1/98-КЕК-08 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США під 31% річних за користування кредитом з 08.05.2008 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року ПАТ ,,Кредитпромбанк та позивач уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за зазначеним кредитним договором з відповідачкою. Виконання зобов`язання за кредитним договором №64.1/98-КЕК-08 забезпечено порукою відповідачки ОСОБА_3 та порукою відповідача ОСОБА_4 Позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 40752 грн. 51 коп.

Представник позивача подав суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду позову, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, не надали суду доказів та розрахунків на спростування розрахунку вимог позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Для забезпечення виконання принципу юридичної визначеності, що є складовою позитивного обов`язку держави Україна відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод даний спір підлягає розгляду і вирішенню судом з урахуванням вказаних обставин та в порядку, передбаченому ч.4 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

08.05.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 64.1/98-КЕК-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику 35000 доларів США під 31% річних. Згідно п.4.3 кредитного договору відповідачка зобовязалася повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 20.07.2009 року.

08.05.2008 року ВАТ ,,Кредитпромбанк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 64.1/98-ПЕК/2-08, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 поручилась за виконання відповідачкоюГонтарєвою О.А. кредитного договору № 64.1/98-КЕК-08.

08.05.2008 року ВАТ ,,Кредитпромбанк та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 64.1/98-ПЕК/1-08, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 поручилась за виконання відповідачкоюГонтарєвою О.А. кредитного договору № 64.1/98-КЕК-08.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 22.05.2013 року позивач придбав усі права вимоги ВАТ ,,Кредитпромбанк. Відповідно до витягу з додатку №1 вказаного договору позивач також придбав право вимоги до відповідачів.

Позивачем станом на 11.09.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 64.1/98-КЕК-08 від 08.05.2008 року, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 40752 грн. 51 коп., з них: 28218 грн. 22 коп. тіло кредиту, 12534 грн. 29 коп. відсотки, що підтверджується довідкою від 11.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачі не надали суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до зазначеного, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_3 (і.н.) та ОСОБА_4 (і.н.)в користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 (МФО 380236, , р/р 373980009) 40752 грн. 51 коп.заборгованості за кредитним договором № 64.1/98-КЕК-08 від 08.05.2008 року, з яких: 28218 грн. 22 коп. тіло кредиту, 12534 грн. 29 коп. відсотки.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_3 (і.н.) та ОСОБА_4 (і.н.) в користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) по 135 грн. 84 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.