overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3168/15-ц
Провадження № 2/645/1378/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, третя особа голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачіа Харківську міську раду, яку він просив розглядати без його участі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Харківську міську раду до участі у справі за позовом Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, третя особа голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, визнання права власності в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6731/15-ц
Номер провадження 2/489/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30251/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3188/15 у цивільній справі № 489/6731/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 732/1445/15-ц
Провадження № 2/732/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 16 травня 2009 року у Бутівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 02.11.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 жовтня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Ковальчук О.З.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 641 ,44 грн ,

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України » заборгованість за кредитним договором від 07.02. 2014 року № НОМЕР_2 в сумі 36 280 ( тридцять шість тисяч двісті вісімдесят ) грн .12 коп. , яка складається з наступного : 29 361( двадцять девять тисяч триста шістдесят одна ) грн. 23 коп. заборгованість по тілу кредиту ; - 1( одна ) грн. 85 грн . заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках , -6 917( шість тисяч девятсот сімнадцять ) грн. 04 грн . заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України » заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2012 року за № від 11.06. 2012 року в сумі 2 361( дві тисячі триста шістдесят одну ) грн . 32 коп. , яка складається з наступного : - 1 651 ( одна тисяча шістсот пятдесят одна ) грн. 82 коп. заборгованість по тілу кредиту ; - 71( сімдесят одна ) грн. 06 коп. , заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках ; - 638( шістсот тридцять вісім) грн.44 коп . заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України » 386 ( триста вісімдесят шість ) грн .41 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Дата документу 20.10.2015
Справа №517/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

20 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128,256-258 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1717. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1717. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1717 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 199/3338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судці Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики: Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 заявлені як до поручителя, який зобов'язався нести частково солідарну відповідальність у розмірі 100,00 гривень, перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_3 обов'язків за договором позики від 24.11.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті відповідно до письмових заперечень відповідача ОСОБА_3 та не спростовано представником позивача, договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 укладався без відома іншого відповідача ОСОБА_3, таким чином, обєднано позовні вимоги, які випливають з різних підстав,що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» ОСОБА_2, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» ОСОБА_2, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2445 гривень 67 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2445 гривень 67 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2445 гривень 67 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 589/2676/15-ц
Провадження № 2/589/705/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання та залучення співвідповідача

18 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., прокурора Волкогон В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвича, третя особа Шосткинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить:

- позбавити Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвіча, 27.091986 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, якими виключити відомості про батька дитини і визначити прізвище по-батькові дитини - Богданович.

- судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор Волкогон В.І., та 3-я особа Шосткинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування ОСОБА_4, вважають за необхідне залучити в якості співвідповідача Шосткинський РАГС.

Суд заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи вважає за необхідне з метою врегулювання спору залучити до участі в справі в якості співвідповідача Шосткинський РАГС.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 09.07.2015 року

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвича, третя особа Шосткинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції (41100, м.Шостка, вул.Карла Маркса, 54).

Направити співвідповідачу копію ухвали, позовну заяву з додатками та повідомити про слухання справи на 09.07.2015 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5925/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 2-211/05 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 442/4297/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю зацікавленої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю зацікавленої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа №176/2360/14-ц
провадження №2/176/245/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 19 квітня 2010 року в сумі 21229 грн. 04 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязу із перебуванням на лікарняному.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська