справа №619/3839/15-ц
провадження №2/619/1744/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про зобовязання поновити договір оренди землі,-

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про зобовязання поновити договір оренди землі залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: 1)відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була містити зміст позовних вимог. Як вбачається з позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку по вул. Горького, 26-а в сел. Солоницівка. При цьому, не зазначав це позовна вимога чи вимога забезпечення позову. Крім того, позивач просив зобовязати Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської поновити договір оренди землі і при цьому, не зазначав який саме договір підлягає поновленню. 2)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна булла містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Так, позивачем було предявлено позов як фізичною особою, тоді як з матеріалів позову вбачається, що договір оренди землі ним укладався як фізичною особою-підприємцем. Згідно п.14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, з метою вирішення питання підсудності справи Дергачівському районному суду Харківської області, як місцевому суду, позивач не зазначав, якими доказами може підтвердити факт реєстрації його як фізичної особи-підприємця на даний час або факт припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання. 3)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 487,20грн.

При цьому, позивачем було не надано квитанцію про сплату судового збору. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Згідно п.4 частини 2 статті 4 за подання до суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.), для фізичної особи-підприємця - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00грн.) Таким чином, після уточнення позовних вимог позивачу було необхідно вирішити питання щодо сплати судового збору відповідно до зазначеного вище Закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача копія ухвали отримана 03.10.2015 року.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про зобовязання поновити договір оренди землі визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко