overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1321/2012 Номер провадження 22-ц/786/761/2013Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Чічіля В.А., Лобова О.А. При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 січня 2013 року.

Датою винесення даної ухвали помилково зазначено 30 січня 203 року замість 30 січня 2013 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити дату винесення ухвали Апеляційного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, вірно зазначивши 30 січня 2013 року замість 30 січня 203 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

В.А.Чічіль

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 712/8546/15-ц
Провадження № 2н/712/813/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 26.08.2015р. допущена описка в написанні прізвища боржника ОСОБА_2 і ця описка підлягає виправленню

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2015року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в написанні прізвища боржника ОСОБА_2.

Вважати вірним:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПІН не відомо, ОСОБА_2, ПІН не відомо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12 (р/р 02 у філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1386,34., інфляційні нарахування в сумі 49,59 грн. та 3 % річних в сумі 124,85 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1682,58 грн.( одна тисяча шістсот вісімдесят дві грн. 58 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1141/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.15 хв. «21» жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

Справа № 569/9264/15-ц

06 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/9264/15-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Вивченням заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема заявником не додано копії заяви з додатками для надання стягувачеві, крім того відсутні докази отримання судового наказу саме 24 липня 015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/9264/15-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/375/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягання заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову якою справу передати за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року залишено без змін.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8598/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відділення №9 філії «Одеське РУ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

А..П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа№751/9466/15-ц
Провадження №2/751/1964/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.10.15. отримана особисто ОСОБА_1 05 листопада 2015 року, однак до цього часу позивачка недоліків не виправила, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Панамаренка ДмитраМиколайовича - представника Концерну радіомовлення, радіозв′язку та телебачення на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв′язку та телебачення до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Панамаренка Дмитра Миколайовича - представника Концерну радіомовлення, радіозв′язку та телебачення на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/161/117/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2015р. звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У вступній частині ухвали суду допущено описку, оскільки не зазначено що заявник ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, зазначивши у вступній її частині присутньою в судовому засіданні заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у вступній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зобовязання вчинити дії, зазначивши присутньою серед учасників судового розгляду заявника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 06.10.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 27.10.2015 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Камʼянець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Камʼянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 357/3983/15 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4212/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного

суду Київської області Ю.М. Кулішенко