справа №619/5207/14-ц
провадження №2/619/193/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля «Chevrolet Niva», 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі Х9L5511, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та звернути стягнення на даний автомобіль.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки 14 серпня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Chevrolet Niva», 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі Х9L5511, р/н НОМЕР_1, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. На дане рішення подані касаційні скарги та справа розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд дійшов до висновку про відмову задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 14 серпня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №202/30448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Niva, 2005 року випуску, тип ТЗ «легковий», № кузова/шасі Х9L5511, реєстраційний номер НОМЕР_1, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. На зазначені судові рішення подані касаційні скарги та справа розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 202/30448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому зазначеною ухвалою не зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Таким чином, зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

У звязку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок