overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2407/15-ц
Провадження № 2/477/1094/15
Строка № 48
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 20.11.2009 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 219/1476/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. не відомо,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 444/764/15-ц
Провадження № 2/444/435/2015
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04.06.2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи проводити за відсутністю представника .

Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату для укладення угоди із адвокатом.

Клопотань від відповідача ОСОБА_1 на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року на 26 червня 2015 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 783/52/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/25/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями Галицького районного суду м. Львова, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Галицького районного суду м. Львова, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, відповідачем у справі за даним позовом є Галицький районний суду м. Львов, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Львівської області.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями Галицького районного суду м. Львова, визначити Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А справа № 710/1813/15-ц

провадження № 2/710/837/2015

29.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4275/15-ц
Номер провадження 6/629/103/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-985/2004 від 04.06.2004 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 1104 гривні 62 копійки з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» в звязку з втратою оригіналу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме:

- відсутня інформація, що державний виконавець має повноваження щодо подання даної заяви до суду, а саме що відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження;

- не надані докази, коли, на адресу якої організації чи фізичної особи був направлений виконавчий лист та в ході яких виконавчих дій він був втрачений. Крім цього не зазначені дані про виконання судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. 366/2690/15-ц,

Пр.№2/366/596/15 до розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/2690/15-ц, № пр. 2/366/596/15 за позовом ТОВ`ОРТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2690/15-ц, № пр. 2/366/596/15 р.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04.11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині територіальної підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/247/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
До судового засідання позивач не з'явилася, її представник суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. Справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК України з ухваленням у справі заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15. 02. 2013.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.
Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15. 02. 2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 87 - розірвати.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/20680/15-ц

Провадження № 2-н/200/1107/15

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2/234/5832/15
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

31 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшов позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, які надаються за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 20-64.

Згідно довідки КП «СЄЗ», доданої до позову за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 20-64 ніхто не зареєстрований.

Згідно ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позивач у позовній заяві повинен зазначити відомості, які ідентифікують особу відповідача, зокрема прізвище, імя, по батькові, місце проживання, а також засоби звязку, якщо такі відомі.

Відносно відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано ніяких відомостей, які б ідентифікували її особу. Відсутні відомості про дату та місце її народження, зареєстроване місце проживання, та за можливістю відомості про місце роботи, ідентифікаційний номер, паспортні дані, засоби звязку. За відсутністю ідентифікуючих даних немає можливості направити зокрема запит до податкової інспекції для встановлення ідентифікаційного номера, зробити запит до адресно-довідкового бюро з метою зясування реєстрації відповідачки. Тобто відсутні дані, за якими можна б було встановити особу конкретного громадянина, як сторони в судовій справі, та видати щодо такого боржника виконавчий лист.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 468/1550/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 15 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони виявилися різними людьми та втратили взаємоповагу один до одного.

На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливе, а тому вважає, що примирення неможливе, так як сім'я фактично розпалася.

Просила зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року Новоіванівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 1), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руссу) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/1063/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, а саме: рішення зборів учасників ТОВ «Ізокерам» про призначення його на посаду директора товаритсва і контракт, який був укладений з ним, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги позову стосуються визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1надати суду належним чином завірені копії документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- рішення зборів учасників ТОВ «Ізокерам» про призначення ОСОБА_1на посаду директора товаритсва;

- контракт, який був укладений з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

05.03.2015
Справа № 334/1252/15-ц
Номер провадження 2/334/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 р. о 09:45 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Колесник С.Г.