Номер провадження: 22-ц/785/1545/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення з підстав ст. 116 ЖК України.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є наймачем спірної квартири, яка є власністю тертиоріальної громади м. Одеси, у квартирі зареєстровані донька й онук позивачки, відповідачі у справі.

Посилаючись на те, що відповідачі без дозвільних документів здійснили самовільне переобладнання жилого і підсобного приміщень квартири, не сплачують за користування спірним жилим приміщенням, вчиняючи сварки та створюють умови, неможливі для проживання разом з ними в одній квартирі, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи й на необгрунтованість відмови у виселенні відповідачів з підстав ст. 116 ЖК України.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок суду про те, що "Як було встановлено в судовому засіданні, дане самовільне підключення мало місце з боку сім'ї доньки позивачки ОСОБА_5.", оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду у даній справі.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки ОСОБА_5 свою скаргу

підтримала, а скаргу представника позивачки не визнала.

Позивачка, її представник і відповідачі у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, відмовляючи у позові про виселення відповідачів з підстав ст. 116 ЖК України виходив з того, що позивачка не довела своїх вимог.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, у квартирі зокрема зареєстровані відповідачі ОСОБА_5.і ОСОБА_6, донька й онук позивачки (а.с.15).

За змістом ст. 116 ч.1 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням чи систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних здійснюється без надання іншого жилого приміщення.

Всупереч ст. 57-60 ЦПК України, позивачка належними та допустимими доказами не довела того, що відповідачі систематично руйнують чи псують спірне жиле приміщення, використовують жиле приміщення не за призначенням або систематично порушують правила співжиття, у зв'язку з чим заходи запобігання або гродмаського впливу виявились безрезультатними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові про виселення з підстав ст. 116 ч.1 ЖК України.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням із резолютивної частини рішення висновок суду про те, що "Як було встановлено в судовому засіданні самовільне підключення мало місце з боку сім'ї доньки позивача ОСОБА_5.".

Обставини підключення спірної квартири до мереж електропостачання не був предметом розгляду у даній справі.

Встановлено, що у провадженні суду першої інстанції знаходилась позовна заява ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості і саме у цій справі встановлювались обставини підключення спірної квартири до мереж електропостачання.

За таких обставин, зазначений висновок суду у даній справі підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Доводи представника позивачки про те, що: суд безпідставно послався на рішення суду від 09.10.2013 року і ст. 61 ч.3 ЦПК України; суд не надав оцінки доказам у справі і не розглянув доводи про те, що відповідачі створюють неможливі умови для проживання - не заслуговують на увагу.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження вимог про виселення відповідачів з підстав ст. 116 ЖК України, а сам по собі факт посилання суду на ст. 61 ч.3 ЦПК України, за відсутності належних і допустимих доказів обгрунтованості вимог, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції позивачка не надала доказів, як неможливості умов для проживання разом із відповідачами, так доказів того, що до відповідачів здійснювались заходи запобігання й громадського впливу.

Приймаючи до уваги, що мотивувальна частина рішення містить висновок щодо обставин, які не були предметом розгляду у даній справі у суді першої інстанції, рішення суду підлягає зміні, з виключенням із резолютивної частини помилкового висновку суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року висновок суду про те, що "Як було встановлено в судовому

засіданні дане самовільне підключення мало місце з боку сім'ї доньки позивача ОСОБА_5.", а в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич