АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2435/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1251 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також просила накласти арешт і заборонити експлуатацію автомобільної техніки, а саме: 1) вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507-01, держномер НОМЕР_1, 2) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-385GA, держномер НОМЕР_4, 3) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_20, 4) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-381GA, держномер НОМЕР_5, 5) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_6, 6) автомобіля пасажирського легкового RENAULT TRAFIC, держномер НОМЕР_7, 7) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_8, 8) напівпричепа-рефрижератора Е SCHMITS SCO 24, держномер НОМЕР_9, 9) сідлового тягача Е DAF XF 95.480, держномер НОМЕР_10, 10) напівпричепа-рефрижератора Е FRUEHAUF TX 34 VC, держномер НОМЕР_11, 11) сідлового тягача Е DAF XF 95.480, держномер НОМЕР_12, 12) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-385GA, держномер НОМЕР_13, 13) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_14, 14) легкового універсала Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_15.

Заявниця вказала, що існує вірогідність відчуження відповідачем їх спільного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою вжити заходи по забезпеченню позову.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.151 ЦПК України, виходив з відсутності реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи з 22.11.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано. Проте, на даний час між ними виник спір щодо спільного майна подружжя, а саме щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, а також щодо транспортних засобів.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Частиною другою статті 152 ЦПК України передбачена можливість суду застосувати інші види забезпечення позову.

В обгрунтування заяви апелянтка вказала, що згідно довідки від 20.06.2015 року за № 13/11-1465 виданої начальником Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів вбачається, що станом на 04.04.2015 року за нею в Черкаському Центрі ДАІ зареєстровані транспортні засоби згідно додатків, а також повідомлено, що вищевказані транспортні засоби 14.04.2015 року були перереєстровані на нового власника. Станом на 15.06.2015 року за нею зареєстрований автомобіль ГАЗ-САЗ 3507-01, державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_16.

Крім цього, відповідач може без її згоди розпорядитись даним майном, що може в подальшому зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення.

Оскільки в Черкаському районному суді Черкаської області є справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що накладення арешту та заборона використання вказаних вище транспортних засобів вчинить перешкоди в господарській діяльності при їх використанні та породжує ризики спричинення збитків іншим особам, які використовують цю техніку.

Тому колегія суддів вважає недоцільним застосовувати такий вид забезпечення позову до автомобільної техніки і, керуючись ч. 2 ст. 152 ЦПК України, приходить до висновку застосувати лише заборону відчуження вказаних транспортних засобів. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про розподіл майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1251 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Заборонити відчуження наступних транспортних засобів: 1) вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507-01, держномер НОМЕР_1, 1994 року випуску, шасі № НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17, дата реєстрації 16.10.2013 року; 2) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-385GA, держномер НОМЕР_4, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19, дата реєстрації 14.07.2012 року; 3) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_20, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22, дата реєстрації 14.07.2012 року; 4) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-381GA, держномер НОМЕР_5, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24, дата реєстрації 21.01.2014 року; 5) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_6, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_25, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26, дата реєстрації 21.01.2014 року; 6) автомобіля пасажирського легкового RENAULT TRAFIC, білого кольору, держномер НОМЕР_7, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27, дата реєстрації 14.03.2013 року; 7) сідлового тягача DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_8, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29, дата реєстрації 18.10.2012 року; 8) напівпричепа-рефрижератора Е SCHMITS SCO 24, держномер НОМЕР_9, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_31, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30, дата реєстрації 05.10.2012 року; 9) сідлового тягача Е DAF XF 95.480, держномер НОМЕР_10, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_32, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_33, дата реєстрації 05.10.2012 року; 10) напівпричепа-рефрижератора Е FRUEHAUF TX 34 VC, держномер НОМЕР_11, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_34, свідоцтво про реєстрацію САО303644, дата реєстрації 05.10.2012 року; 11) сідлового тягача Е DAF XF 95.480, держномер НОМЕР_12, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_35, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36, дата реєстрації 01.10.2014 року; 12) напівпричепа-рефрижератора Е CHEREAU CD-385GA, держномер НОМЕР_13, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_37, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_38; 13) сідлового тягача Е DAF XF 95.430, держномер НОМЕР_14, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_39, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40, дата реєстрації 25.07.2013 року; 14) легкового універсала Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_15, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :