overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9666/15-ц
Провадження №2/219/3998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 20.10.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 495/1114/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту від 05 травня 2009 року на житловий будинок з господарськими спорудами № 46 по вул.. Кишинівська у с. Південне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходилась справа № 2-484/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову, а саме винесено ухвалу про забезпечення позову від 05.05.2009 року, якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами № 46 по вул.. Кишинівська у с. Південне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення було не оскаржено та набрало законної сили.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2009 року арешт на житловий будинок з господарськими спорудами № 46 по вул.. Кишинівська у с. Південне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/257/15-ц
№ 2/733/138/15
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі фінансового управління Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 643/4965/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2138 грн. 29 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/789/14
№ 2/733/184/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"27" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 135, 137, 138 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 387 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення 31 сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання «про укладення договору оренди ставка №2 (Верхній) в урочищі «Портянка» від 30 травня 2014 року відмовити.

ОСОБА_1 в позові до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішення 35 сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання «Про реєстрацію договору оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі «Портянка» від 5 листопада 2014 року, про визнання незаконним та скасування рішення 36 сесії Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області шостого скликання «Про скасування договору оренди ставка № 2 (Верхній) в урочищі «Портянка» від 18 листопада 2014 року відмовити.

ОСОБА_1 в позові до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про стягнення заборгованості в сумі 38 129 грн. 05 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 666/5687/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 283/2439/15-ц
провадження №2/283/919/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1666/15-ц
№ 2/733/817/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 24 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Заудайської с / Ради , пропонується в термін до 23 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 639/8842/15-ц
Провадження № 2-н/639/2865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2015 р. у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 288/258/15-ц
Провадження № 2/288/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 12.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа №2/756/5823/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач знятий з реєстрації по рішенню суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Справа № 157/736/15-ц
Провадження №2/157/241/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка просила суд укладений нею та відповідачем 12 жовтня 2008 року шлюб розірвати мотивуючи тим, що через різні погляди на життя між ними виникали суперечки. Вважала, що за таких обставин сімя розпалась остаточно та її збереженне є не можливим.

Сторони до суду не зявились.

Позивачкою подано суду заяву в якій вона просить поданий позов залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Номер справи 623/854/15-ц
Номер провадження 2-н/623/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5022,75 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
1Справа № 335/7509/15-ц 2/335/1863/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 16.09.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно з'ясувати коло спадкоємців, уточнити правові підстави позову та обґрунтування позовних вимог до спадкоємців, в зв'язку з чим привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ „Дельта Банк", що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко