Справа № 367/3990/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/3990/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/3990/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. В заяві заявник посилається на те, що 18 липня 2014 року Ірпінським міським судом ухвалено заочне рішення по даній справі; приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, судову повістку він не отримував, неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Вказує, що подаючи позов до суду позивачі не надали доказів того, що саме ним створюються перешкоди в користуванні їх власністю, судом не було зясовано, хто є суміжним землекористувачем позивачів по справі; копію заочного рішення йому направлено не було. В зв`язку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2014 року по справі № 367/3990/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві, просила заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не погодилась, вважала, що ним не надано достовірних доказів того, що він не є власником земельної ділянки та того, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у відсутність представника виконавчого комітету за доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2014 року по цивільній справі № 367/3990/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_3 шляхом зобовязання ОСОБА_1 демонтувати металевий суцільний світлонепроникний паркан заввишки 6 метрів, який розташовано між садибою № 62-г по АДРЕСА_4 м. Ірпінь та багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_5 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 243,0 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 1 000,0 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 000,0 грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.79, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Суд також вважає, що заявником не вказано в заяві на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/3990/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко