overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/8320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 11.11.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 11.11.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

10.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про захист прав споживача та стягнення коштів.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про захист прав споживача та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 466/1442/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7998/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/520/15-ц
03.03.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2381/15-ц
Провадження № 2/376/1288/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9751/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 446/2389/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району, Запитівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

10.12.2015 р. від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району, Запитівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 495/424/15-ц
Ухвала

23 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5685/11 від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2443,72 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 188,20 грн. та поновити строк на його пред'явлення.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 березня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

24 вересня 2012 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було поновлено ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії строк для пред'явлення виконавчого документа. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2443,72 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 188,20 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист направлявся до відділу ДВС, однак при листуванні був загублений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який у відповідності до ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 370, 371, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ "Одесаобленерго" дублікат виконавчого листа по справі №2-5685/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2443,72 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 188,20 грн.

Поновити ПАТ "Одесаобленерго" строк пред'явлення виконавчого листа №2-5685/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/639/2913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним положень договору, стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси своєї адреси та адреси свого представника; не зазначив номери засобів зв'язку відповідачів; не зазначив ціну позову. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним положень договору, стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 199/9831/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

судового засідання

03.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5447/02 виданого Франківським районним судом м. Львова яким зобовязано додатково, крім сплачуваних аліментів, щомісячно стягувати з ОСОБА_2, з його заробітної плати 50 грн. на утримання його дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5447/02 яким зобовязано додатково, крім сплачуваних аліментів, щомісячно стягувати з ОСОБА_2, з його заробітної плати 50 грн. на утримання його дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 446/2371/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2015 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі :

головуючого-судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В судове засідання 16 грудня 2014 р. ОСОБА_1 не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

17 липня 2015 року позивач повторно не з»явилась в судове засідання, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»вився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 02.03.2015 року на 10.00 год.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, а також про витребування доказів, а саме: оригіналу витягу про зняття з реєстру обтяжень рухомого майна комбайну, марки Дон-Лан, номер державної реєстрації 1277 АР для огляду, а копії для долучення у справу, та копій документів стосовно дати продажу банком комбайну, ціни та врахування коштів, отриманих від продажу комбайна, в погашення кредитної заборгованості.

Суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.137, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ПАТ «МетаБанк» надати:

· витяг про зняття з реєстру обтяжень рухомого майна комбайну марки Дон-Лан номер державної реєстрації 1277 АР;

· копії документів стосовно дати продажу банком комбайну, ціни та врахування коштів, отриманих від продажу комбайна, в погашення кредитної заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.03.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 750/6563/14 Провадження № 22-ц/795/581/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Частково не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулось до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати в ОСОБА_1 документи про вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №3/2506/4119/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (постанова від 03.08.2011р.).

СуддяО. Л. Шарапова