overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4182/15-ц
Провадження № 2/496/1899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3402/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 444/1170/15-ц
Провадження № 2/444/630/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд дану справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10 липня 2015 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 676/1581/15-ц
Номер провадження 2/676/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 11.03.2015 року на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 737/121/15-ц
Проваждення № 2/737/68/15
№ рядка статзвітності 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 Гру про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБПриват Банк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 Гру про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 5 березня 2015 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 337/5825/15-ц
Провадження № 2/337/2368/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання право особистої приватної власності на ? частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання право особистої приватної власності на ? частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1381/15-ц
№ 2/733/634/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"01" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.10.2015 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 40, 232,235,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді техніка другої категорії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» .

Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5481 грн. при виплаті якого провести відповідні відрахування.

Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 2436 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» судовий збір на користь держави в сумі 1218грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/980/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про витребування доказів

05 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування з Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірену копію висновку у кримінальному провадженні 0000819 (слідчий Киба А. В.) про результати розгляду заяви ОСОБА_3 стосовно відкриття кримінального провадження та належним чином завірену копію матеріалів справи по кримінальному провадженню 0000819 (слідчий Нестеренко М.В.)

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач та його представник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати у Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірену копію матеріалів справи по кримінальному провадженню 0000819 (слідчий Нестеренко М.В.)

Копії матеріалів надати до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Михальченко
Справа № 404/4096/15-ц
Номер провадження 2/404/2616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 04 листопада 1978 року Лобвинською селищною Радою Новолялінського району Свердловської області, актовий запис №96. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати (а.с.10).

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, подав заяву, якою просить надати строк для примирення терміном в один місяць, бажає зберегти сім"ю.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 24 листопада 2015 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5410/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - органу опіки і піклування про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа №442/2005/15-ц
Провадження № 2/442/861/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 квітня 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 444/621/15-ц
Провадження № 2/444/377/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог позивачки не відповідає вимогам прохальної частини позовної заяви, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . Зокрема, назва позову позивачкою зазначена про збільшення розміру аліментів, однак в прохальній частині позову остання просить :

зобов"язати відповідача брати активну участь у вихованні та розвитку дитини,

накласти на відповідача штраф за злісне ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків,

у разі небажання відповідача погоджуватися на встановлені позивачем вимоги при винесенні рішення суду в подальшому при умисному ухиленні від їх виконання позивач просила відповідача позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/214/15-ц
провадження № 2/691/120/15
УХВАЛА

про призначення справи до рзгляду

02 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3