overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/230/15-ц
Провадження № 2/194/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 264/433/15-ц
Провадження № 2-с/264/162/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/433/15-ц від 31.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 21 липня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 2677,83 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 2677,83 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, про що надав довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та , таким чином з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/507/15-ц, провадження №2-н/264/107/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/433/15-ц, провадження №2-н/264/82/2015, виданого 31 січня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 21 липня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 2677,83 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 345/4817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31448,59 грн., а також 314,49 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, стверджуючи, що дане рішення постановлене заочно, без його участі, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджує, що судом при постановленні рішення, на його думку, не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а також те, що він не міг надати суду свої пояснення та докази, які могли вплинути на вирішення справи. Тому просить суд заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені відповідачем обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год.00хв. 03.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/389/14-ц
Провадження №2/219/4005/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи,

яка надіслана з іншого суду

13 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до Дебальцевського міського суду Донецької області 17 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 6 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, проте судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Без окремого процесуального документа справу передано до Олександрівського районного суду Донецької області. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 8 червня 2015 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року на підставі постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року» справу передано за підсудністю Артемівському міськрайонному суду Донецької області, куди справа надійшла 13 жовтня 2015 року.

Так, зазначеною постановою Верховної Ради України збільшено територію Артемівського району Донецької області за рахунок передачі до його складу земель, зокрема, що знаходяться у віданні Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ). Відповідач у справі за реєстрований за адресою: Донецька область, м.Світлодарськ, пр.Енергетиків, 59/48.

Таким чином справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги територіально підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а тому її слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області та призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 27 жовтня 2015 року.

Надіслати повторно відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/750/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєструвати припинення приватного обтяження рухомого майна (реєстраційний номер 9146990; контрольна сума ОБ62104А42) автомобіля ГАЗ 2705, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі № 7454 належного ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул..Чкалова, 17, код НОМЕР_2) на праві приватної власності шляхом вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладеного на підставі договору застави № 1576 від 05.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зобовязати управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області виключити з облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 2705, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі № 7454 відомості про обтяження у вигляді заборони на відчудження належного ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул..Чкалова, 17, код НОМЕР_2) на праві власності транспортного засобу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 614/425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 р. по справі №2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року вищевказана справа надійшла до Борівського районного суду Харківської обл. з апеляційного суду Харківської обл., для розгляду по суті.

25.02.2015 р. ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви від 05.09.2013 р. про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 р. по справі №2-510/2010 р. за нововиявленими обставинами, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 р. по справі №2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку, за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 444/1049/15-ц
Провадження № 2/444/561/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подано письмову заяву, якою останній просить суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 10 червня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Загнітківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ч.3, 213,215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Загнітківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, померлим 01 жовтня 2012 року, як двоюрідних братів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 523/1624/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2877,01 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 136/1816/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.11.2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №296/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко