overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача - Метлюх Н.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд , -

вирішив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6616/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6616/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4599/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 201 травня 2015 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК.

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду Житомирської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про повернення вищевказаної ухвали без виконання.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. " 02 " вересня 2015 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа №463/4322/15-ц
Провадження №2/463/1903/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість по відсотках по кредитному договору № 39-07-МК від 22 березня 2007року, за період з 18.07.2012 року по 03.08.2015 року в сумі 348 647 (триста сорок вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень, 02 копійки та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1219 грн. 62 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 562/1515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будеразької сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що 14 березня 1996 року помер ОСОБА_3, якому на праві власності належала 1/2 частина будинковолодіння № 30 по вул.Колгоспна в с.Будераж, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом. Спадщину позивачі прийняли своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просять суд визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину будинковолодіння № 30 по вул.Колгоспна в с.Будераж, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивачі не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна, померлого 14 березня 1996 року ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою вул.Колгоспна, № 30 в с.Будераж Здолбунівського району, Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна, померлого 14 березня 1996 року ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою вул.Колгоспна, № 30 в с.Будераж Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/3403/15-ц
Провадження № 2-с/314/26/2015
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н/314/547/2015 від 14.08.2015 року виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н/314/547/2015 від 14.08.2015 року виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

01.09.2015
Справа №293/1471/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 48 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Служба у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, Служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, про зміну місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ст.19 СК України судом першої інстанції не було залучено до участі в справі Орган опіки та піклування за місцем безпосереднього проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в с.Горбулів Черняхівського району Житомирської області.

Керуючись ст.19 СК України, суд

у х в а л и л а :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 357/1808/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1269 грн. 45коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 307/20/15-ц
Провадження № 2-о/307/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №568/344/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 травня 1995 року у відділі реєстрації громадянського стану м.Радивилів Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртним і перебуваючи в пяному вигляді спричиняє побої їй та дітям.

На даний період сумісне проживання стало неможливим, так як діти його бояться.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляяду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши сторону, та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру і про стягнення аліментів не заявлено. За взаємною згодою син залишається на проживанні із позивачкою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 56, 105, 111-112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 215, 228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 травня 1995 року у відділі реєстрації громадянського стану м.Радивилів Рівненської області, актовий запис №5.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 443/1968/15-ц Провадження № 2/443/944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14 березня 1999 року та батька ОСОБА_4, який помер 22 липня 2003 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частки у спадковому майні померлих та майні колгоспного двору в користь позивачки ОСОБА_1, у власність якої переходить:

-житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка,32 в селі Нове Село Жидачівського району Львівської області;

-земельна ділянка, площею 3,7629 га згідно державного акта на право приватної власності на землю Серії ІУ-ЛВ № 026036;

-земельна частка (пай), розміром 4,16 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0159526.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/1968/15-ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль, отриманий як гуманітарну допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:00 10 червня 2015 року , про що повідомити: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/7496/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко