overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1815/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1815/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 13 серпня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Рядок №
Номер справи 623/4454/15-ц
Номер провадження 2/623/1189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 755/5180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас", Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас", Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 квітня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 680/208/15-ц
№ 2/680/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоушицького району в інтересах держави звернулася до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування рішення селищної ради.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 26 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Прокурору був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 27 лютого 2015 року, відповідно до повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор Новоушицького району, який діє в інтересах держави у встановлений судом пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, належним чином недоліки не усунув, оскільки до суду надійшов 03 березня 2015 року лист на виконання ухвали Новоушицького районного суду від 26 лютого 2015 року яким недоліки не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Крім цього, за змістом позовної заяви між третім та четвертим аркушами наявні розриви тексту (відсутність тексту) та не конкретизовано в позовних вимогах, в якій саме частині рішення його необхідно скасувати, що з огляду на складання заяви прокурором, як фахівцем із правових питань, є неприпустимим.

Дані обставини дають суду підстави повернути прокурору позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування рішення селищної ради - повернути прокурору.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 577/4985/15-ц
Провадження № 2/577/1662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18059,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18059,07 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 22.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/691/15-ц
№ 2/733/353/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 752/7205/15-ц
Провадження № 2/752/3740/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 05.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд.

11.08.2015 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви представника позивача про залишення позову в частині без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/234/5701/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/5259/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 17.03.2014р. у віці 43 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за №64, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №341029 від 17.03.2014р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради Львівської області, а тому цивільну справу слід провадженням закрити.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/2444/15-ц
Провадження 2/646/822/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 25.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви у звязку з невиконанням умов статті 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтування позовних вимог.

26.02.2015 року позивачем було надано до суду заяву, в якій він просять повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора прокуратури Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/987/15-ц
Провадження №2/503/400/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справу було встановлено, що 28 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 помер (копія актового запису про смерть №14 від 03 липня 2012 року).

21 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки спадщину померлого ОСОБА_1 прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підлягають залученню до участі у справі в якості відповідачів.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, правонаступниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні повинні бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського лінолеумного заводу «Більшовик», за участю третьої особи без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право на обчислення розміру пенсійного забезпечення із заробітної плати за період роботи з 01.01.1984 року по 31.12.1988 рік.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору. Судом було визначено, що судовий збір підлягає сплаті в розмірі 487 гривень 20 копійок. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

05.10.2015 р. на адресу суду надійшла виправлена заява ОСОБА_1, проте визначені судом недоліки було усунуто не в повному обсязі. Так, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 365 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського лінолеумного заводу «Більшовик», за участю третьої особи без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про визнання права - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
05.03.2015 Справа № 756/2960/15-ц
унікальний № 756/2960/15-ц
провадження № 2/756/2543/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 19 філії «Центральне РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та замінити неналежного відповідача відділення № 19 філії «Центральне РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ