overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2719/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 590 грн.61коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 658/3217/15-ц
Провадження № 2/658/1219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Каховської районної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу №195/2013 після смерті ОСОБА_3, померлої 02 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначений доказ необхідний для всебічного, повного та обєктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі ст. ст. 57, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу №195/2013 після смерті ОСОБА_3, померлої 02 червня 2013 року.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду Херсонської області в строк до 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити на адресу Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області (Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, 118).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/1336/15-ц
№ 2/303/981/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Чинадіївська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Чинадіївська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме : позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу (Ордер найму або довідка територіальної громади Чинадіївської селищної ради Мукачівського району), хто саме є наймачем квартири №16, яка розташована в будинку № 6 в с.Синяк Мукачівського району; технічний паспорт на вищевказану квартиру разом з планом до нього; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема те, що відповідач по справі створює перешкоди у користуванні квартирою.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Чинадіївська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 199/6740/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6740/15 (2н-199/747/15) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1290/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя
Номер провадження 2/243/5829/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 01.12.2015 року та 15.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2455/15-ц
Провадження № 2/376/1319/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9813/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1438/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.12.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зі ОСОБА_2

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою, ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1654/15-ц

провадження № 2/710/761/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Провадження № 2/235/914/15
Єдиний унікальний номер 235/1074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою, який відповідно до позовної заяви, заяви позичальника та копії паспорту зареєстрований за адресою: 86181, Донецька область, м.Макіївка, смт. Ясинівка, вул.Совєтська, буд.109, тобто на території, яку обслуговує Кіровський районний суд м.Макіївки

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з цим справи, які були підсудні Кіровському районному суду м.Макіївки повинні подаватися до Краматорського міського суду Донецької області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва; знятий з реєстрації, проте в Печерський район м. Києва не перереєструвався.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 9 989 (дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дев»ять),05 грн. відповідно до платіжного доручення № IHN99B19JR від 09.10.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук