У Х В А Л А

Справа № 183/6824/13

№ 2-п/183/70/15

09 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявуОхрименко ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Укрсиббанк»до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року у розмірі 26 181,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 284 073,32 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 25 233,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 273 787,76 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 947,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 10 285,56 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 284,56 грн., а всього на суму 286 357,88 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч триста пятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок).

01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якою після усунення недоліків,просила скасувати заочне Рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

При цьому посилалась на те, що зазначене рішення вона вважає незаконним, оскільки не була присутняу судовому засіданні через те, що не отримувала повідомлення про час та місце судового засідання, зокрема, після того, як банком було змінено предмет позову, у звязку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які вона вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того, зазначила, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що боржником за зазначеним договором був її померлий чоловік.Відповідно ж до вимог закону спадкоємці відповідають лише в межах успадкованого майна. Особливістю спірних правовідносин є перехід зі сфери регулювання кредитних відносин та відповідальності за порушення зобовязань за договором до сфери відносин спадкування та порядку проведення розрахунків спадкоємців з кредитором спадкодавця.

Судом же ця обставина взята до уваги не була.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність. При цьому заявник підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що після того, як банк скористався своїм правом та змінив предмет позову, відповідач дійсно не була присутньою у судовому засіданні через те, що не отримувала повідомлення про час та місце судового засідання, у звязку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які вона вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того, судом не вирішено питання, зокрема, про вартість майна, отриманого відповідачем у спадщину, що є суттєвою обставиною, необхідною для винесення рішення.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 про скасування заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк