overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/307/15-ц
Провадження №2/672/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

04 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/307/15-ц, номер провадження 2/672/127/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 206/3982/15-ц
Провадження № 2-с/206/24/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 30 серпні 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми у розмірі 47606 грн. 44 коп.

Заява подана та підписана представником боржника.

Однак, до заяви представником боржника не надано довіреності чи іншого документу що підтверджує його повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву подано від імені боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми у розмірі 47606 грн. 44 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа 688/2738/15-ц
№ 2/688/796/15
Ухвала

13 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якого фактично збільшив розмір позовних вимог, визначивши заборгованість відповідача станом на 06.10.2015 року за кредитним договором №НМС0GW від 12.02.2010 року в сумі 240086,56 грн. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2104 грн. 97 коп. виходячи з ціни позову 210496 грн. 87 коп.

Заяву в частині збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів про доплату судового збору в розмірі 295 грн. 90 коп.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 295 грн. 90 коп., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду доказів про доплату судового збору в розмірі 295 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/638/2169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» три проценти річних за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року у сумі 53536,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інфляційні витрати за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року у сумі 92046,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 1488,70 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Цвіра
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/656/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 643/9264/15-ц
Номер провадження 2/643/3616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 23.09.2015 року, та 06.10.2015 року позивач не зявилась. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/3240/2015 Справа № 641/9878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1339,05 грн., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/2041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз « в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз « в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ« Полтавагаз» звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , в сумі 2783 грн 45 коп, та судового збору в сумі 121 грн 80 коп., посилаючись на те , що 12.08.2010 року між ПАТ « Полтавагаз « та ОСОБА_3 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 26052 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження .

Керуючись ч 7 ст. 100 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі № 2н/536/11/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз « в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України , про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2783 грн. 45 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Суддя О. В. Бондаренко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8819/15-ц 2/243/4582/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат по справі, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про судовий збір», суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Неженцева О.В.
22.07.2015 227/4159/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., який мешкає за адресою: смт.Новодонецьке, вул.Чапаєва,11/4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 804,08 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу для стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1602/15-ц
№ 2/733/765/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними

будівлями та спорудами в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 17 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 16 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 466/6234/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.09.2015 р., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 12.10.2015 р. на 09.45 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 293/324/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було спрямовано на адресу, вказану ТОВ «Гранфінресурс» в апеляційній скарзі, однак поштове відділення не прийняло її до пересилання у зв'язку з проведенням АТО (а.с.106,107).

У ході телефонної розмови з юрисконсультом ТОВ «Гранфінресурс» з'ясовано, що всю кореспонденцію по справі слід надсилати на адресу: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2б, що підтверджується телефонограмою №66 від 02 лютого 2015 року (а.с.109).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено ТОВ «Гранфінресурс» 06 лютого 2015 року за вказаною вище адресою (а.с.111). Станом на 05 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 333/6396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16/161, ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 130 від 27.08.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/9881/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін