Справа № 439/1831/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2015р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10.02.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.02.2015р. позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 128 740 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок) Євро 09 євроцентів, заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2504 від 29.08.2008р., що згідно офіційного Курсу НБ України становить 3 677 764 (три мільйони шістсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 50 коп., з яких: 28 272,49 Євро - залишок несплачених відсотків (період з 22.08.2013р. по 04.04.2013р.; 66 553,12 Євро - сума нарахованої пені по кредиту; 16 394,59 Євро - сума нарахованої пені по відсотках; 17 519,89 Євро - 3% річних. Також стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд та скасування такого заочного рішення, покликаючись на те, що на дане судове засідання він ОСОБА_1, як один із відповідачів з'явитися не зміг в зв'язку із тим, що знаходився у службовому відрядженні, про що свідчать документи додані до даної заяви, а саме довідка з місця роботи про знаходження з 09.02 2015 р. по 12.02.2015 р., включно, у службовому відрядженні та наказу про направлення його у службове відрядження. Також зазначає, що ним 09.12.2014 року до Бродівського районного суду Львівської області подавався відзив на позовну заяву позивача ПАТ «Державний ощадний банк України». Отримання відзиву засвідчено секретарем канцелярії Бродівського районного суду. Даний відзив до уваги не прийнятий та в судовому засіданні не розглядався, що є грубим порушенням його процесуальних прав щодо захисту власних інтересів. Щодо обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача, також пояснює, що позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою від 27.10.2014 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в свою користь заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2505 від 29.08.2008 року, яка станом на 16.10.2014р. становить 137 633 євро 53 євроценти. Також позивач не вказав у своїй позовній заяві, що він вже звертався до Бродівського районного суду Львівської області у 2012 році з позовом до відповідачів про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії №2505 від 29.08.2008 року щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 334631 євро 34 євроценти, звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року по справі №2-793/12 позов було задоволено у повному обсязі, зокрема було змінено умови договору відновлюваної кредитної лінії №2505 від 29.08.2008 року, а саме визначений термін виконання договору відновлюваної кредитної лінії №2505 від 29.08.2008 року моментом набрання законної сили рішення суду, стягнено солідарно з відповідачів на користь Позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» і особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 334631 євро 34 євроценти. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2013 року по справі №1302/703/12 заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року по справі №2- 793/ 12 залишено без змін. А тому заявник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, судове засідання призначалося на 05.12.2014р., в яке відповідачі не з?явилися, і судовий розгляд було відкладено на 24.12.2014р.

24.12.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з?явилися, однак ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено і розгляд справи було відкладено на 15.01.2015р.

15.01.2015р. відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. 15.01.2015р. судовий розгляд було відкладено на 10.02.2015р. для отримання додаткових розрахунків заборгованості.

Відповідачам були скеровані судові повістки про виклик до суду на 10.02.2015р., однак відповідачі в судове засідання не з?явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду.

Суд оцінює критично покликання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що він не зміг прибути в судове засідання 10 лютого 2015 року, оскільки перебував у відрядженні. Згідно із дослідженим судом Наказом про відрядження ОСОБА_1 у м. Київ з 09.02.2015р. по 12.02.2015р., такий датований 28.01.2015р., а судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 24.01.2015р. Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб повідомити суд заздалегідь про неможливість явки до суду на 10.02.2015р.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Покликання ОСОБА_1 на те, що судом не взято до уваги його відзив на позовну заяву, суд знаходить не обгрунтованим, оскільки такий відзив під час розгляду справи в суді досліджувався. Безпідставно вважати, що прийняття рішення судом, яке не відповідає позиції сторони у справі, яка викладена у відзиві на позовну заяву, є ігноруванням такого відзиву і порушенням процесуальних прав сторони.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що поважних причини, через які відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки до суду, не має, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не вказав суду на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що за?яву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10.02.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Б. М. Петейчук