Справа № 338/1288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2143/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів за договором банківського строкового вкладу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 подав позов до відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів за договором банківського строкового вкладу, у якому зазначено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №89 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого у селищі Богородчани, Івано-Франківської області, було укладено договір-заяву №300131/97346/370-14 від 12 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті. Відповідно до Договору, ОСОБА_2 розмістив в установі банку депозит на суму 40 000 доларів США на строк 370 днів з виплатою 12,5 % річних щомісячно. Після закінчення строку вкладу позивач звернувся до відповідача з заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки, однак відповідач відмовив йому у видачі вкладу посилаючись на відсутність грошових коштів.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №89 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів за договором банківського строкового вкладу.

Не погодившись з даною ухвалою представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що, відкриваючи провадження у цій справі, суд допустив порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно яких даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи відповідача за адресою м. Київ, вул. Артема, 60.

Вважаючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, з цього загального правила територіальної підсудності є виключення, встановлені ст. 110 ЦПК України. Згідно ч. 7 зазначеної норми процесуального закону позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Крім того, пунктом 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №89 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого у селищі Богородчани, Івано-Франківської області, було укладено договір-заяву №300131/97346/370-14 від 12 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті. Відповідно до Договору, ОСОБА_2 розмістив в установі банку депозит на суму 40 000 доларів США на строк 370 днів з виплатою 12,5 % річних щомісячно. Місцем виконання цих договорів також є селище Богородчани Івано-Франківської області. З цього випливає, що ОСОБА_2 вправі був звернутись із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Богородчанського районного суду.

Також, з огляду на те, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому право звернення до вказаного суду позивач мав також і на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки він є споживачем фінансових послуг банку.

Отже, посилання апелянта на незаконність відкриття провадження у справі Богородчанським районним судом є безпідставними.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правову підставу для відкриття провадження в даній справі. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк