Справа №: 343/1624/15-ц
Провадження №: 2/0343/764/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року в сумі 17143,66 грн. та всі судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.06.2014 року відповідачка ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці „ЗЛЕТ позику за кредитним договором № ДОД-00385 від 10.06.2014 року в сумі 20000,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 40 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики ОСОБА_1 здійснювала сплату нерегулярно (відсутні сплати у жовтні 2014 року, березні, травні-липні 2015 року), чим допустила порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Станом на 08.04.2015 року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 17143,66 грн., з яких: 14371,66 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 2772,00 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № ДОД-00385 від 10.06.2014 року укладено договори поруки № ДОД-0385, ДОД-0385а від 10.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибув, звернувся в суд із заявою, де просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також просить позов задоволити з урахуванням витрат повязаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в сумі 180,00 гривень. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень та оголошення в газеті Галичина № 139(5092) від 19.09.2015 року.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 20000,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 40 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року (а.с. 7).

Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 6), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року станом на 08.04.2015 року становить 17143,66 грн., з них: заборгованість за кредитом 14371,66 грн., заборгованість по відсотках 2772,00 грн.

Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору ОСОБА_1 здійснювала сплату на погашення кредиту нерегулярно, зокрема відсутні сплати у жовтні 2014 року, березні, травні-липні 2015 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала своїх зобовязань по даному договору, систематичну щомісячну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору, не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і заборгованість по кредитному договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року в розмірі 17143,6 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки № ДОД-0385, ДОД-0385а, що укладені 10.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно (а.с. 9-10), останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, то вищевказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації - 180,00 грн. пропорційно в рівних частках.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Злет заборгованість по кредитному договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року в сумі 17143,66 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок три гривні 66 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Злет заборгованість по кредитному договору № ДОД-00385 від 10.06.2014 року в сумі 17143,66 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок три гривні 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Злет» 162,40 грн. відшкодування сплаченого позивачем судового збору та по 120 грн. витрат, повязаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: