overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16488/15-ц (2/201/4277/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/3983/15-ц
Провадження № 2-н/484/507/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/3576/13-ц
Провадження 2-во/127/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.С. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015р., за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1 суд ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.С. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015р., за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині ухвали невірно вказано ім'я боржника «Оксана» замість вірного «Олена».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Суд, вивчивши вказану вище ухвалу виявив наявність описки, а саме в ухвалі суду невірно вказано ім'я боржника «Оксана» замість вірного «Олена».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду за поданням №127/3576 /13-ц описку.

Вірно зазначити в ухвалі суду ім'я боржника «Кравець Олена Іванівна» замість невірного « Кравець Оксана Іванівна».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 05.01.2015р. за поданням №127/3576/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 296/1818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 182/4216/15-ц
Провадження № 2/0182/2602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/361/15-ц
Номер провадження 2-о/722/14/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 березня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій 04.03.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяві ОСОБА_1 просить суд встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 за реєстровим №85 на ім»я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Сокирянському районному суді з наступних підстав:

В заяві про встановлення факту належності заповіту заявниця ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорта заявниці вбачається, що остання зареєстрована також за вищевказаною адресою.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України справа про встановлення належності особі правовстановлюючого документа відноситься до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Жодними іншими статтями ЦПК України не передбачено можливість подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до будь-якого іншого суду, крім суду, зазначеного у ч.1 ст.257 ЦПК України.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України регламентовано, що заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці, з розясненням їй права на звернення з даною заявою до районного суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 256 ч.1 п.6, 257 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності заповіту повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною заявою вона вправі звернутися до районного суду за місцем її проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 676/790/15-ц
Номер провадження 2/676/690/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 27.02.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 643/2739/15-ц
Номер провадження 2-н/643/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1995,00 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 26.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2351/15-ц
№ 2/733/1205/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7657/15-ц
Провадження № 2-н/334/1341/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з квітня 2012 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 178/1144/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/2306/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 07.10.2015 звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заявивши вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, до позовної заяви не додала документ, що свідчить про сплату судового збору, або про наявність пільги по його сплаті чи звільнення від такої плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1018/7967/12 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4677/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Підгірцівська сільська рада про виділ в натурі частки, яка знаходиться у спільній частковій влісності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства в Обухівськму районі про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 02липня 2015 року подала апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 15 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.