overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1023/15-ц
Провадження № 2/488/957/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 16.04.2015р. на 09 годину 15 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9880/15-ц
Провадження № 2/520/4347/15
УХВАЛА

про витребування доказів

04.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

04.11.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_1, яким він просить суд витребувати з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» копії матеріалів страхової справи по факту ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася 08.04.2014 року в м. Одесі на вул. Люстдорфська дорога (3-я станція).

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у судове засідання не зявився, хоча сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування копії матеріалів страхової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може надати суду необхідні відомості, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи по суті, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яке розташована за адресою: 03113, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 57, направити на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів страхової справи по факту ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася 08.04.2014 року в м. Одесі на вул. Люстдорфська дорога (3-я станція)..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8389/15 Справа № 202/4625/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» про визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з а ухваленим заочним рішенням Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» подали заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 серпня 2015 року надійшла заява від ТОВ «Таргасан ЛТД» про перегляд вищевказаного судового рішення, яка не розглянута.

Оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не розглянуто заяву ТОВ «Таргасан ЛТД» про перегляд заочного рішення від 29 травня 2015 року, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду вищевказаної заяви з наданням строку до 28 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таргасан ЛТД» про визнання права власності повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ТОВ «Тарагасан ЛТД» про перегляд заочного рішення Індусріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Надати суду першої інстанції строк до 28 вересня 2015 року для усунення недоліків, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищида
№ Пров.2/646/2640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

14.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року до 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
справа № 619/994/15-ц провадження 2-н/619/56/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 436 гривень 69 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Категорія 57Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2015 р. апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати 1218 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ПАТ «Дельта Банк» 28.10.2015 р., і одержана під розписку 02.11.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 495/6421/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, центра соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, центра соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, центра соціально-психологічної реабілітації дітей у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в інтересах якого діє Андріїшин Михайло Петрович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в інтересах якого діє Андріїшин Михайло Петрович, у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 359/7664/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 199/9677/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 715/251/15-ц
Провадження № 2-о/715/25/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

народних засідателів Малофія Р.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23 березня 2015 року від Чернівецької обласної психіатричної лікарні до суду надійшли матеріали даної цивільної справи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1808/15-ц
Провадження № 2-н/644/550/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.03.1952 р. н., ОСОБА_2, 11.05.1972 р. н., ОСОБА_3, 29.08.1994 р. н., що мешкають за адресою: 61115, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.03.1952 р. н., ОСОБА_2, 11.05.1972 р. н., ОСОБА_3, 29.08.1994 р. н., що мешкають за адресою: 61115, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.