overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2696/15-ц
Провадження № 2-н/552/335/15
У Х В А Л А

15.06.2015 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.05.2015 року заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, розглянуто вирішено повернути заяву стягувачу.

В ухвалі суду від 29.05.2015 року судом допущено описку в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» замість «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 року, а саме вірно вважати по тексту ухвали «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» замість «Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 567/231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 січня 2011 року в сумі 25007 (двадцять п'ять тисяч сім) грн. 69 коп., яка складається: 16502 (шістнадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 (двісті) грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина) та 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 03 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 345/318/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2 /331/1991/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок у судовому рішенні)

11 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Альянс», про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 Валентиновчиа задоволена. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1, яка виникла з Договору поруки № 369-П/10, укладеного19 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_1, за яким він виступив поручителем за належне виконання ТОВ «Поліпром-альянс» взятих на себе зобовязань, що витікають з договору № 57-ОКЛ/10 від 19 жовтня 2010 року.

При виготовленні повного тексту судового рішення по зазначеній справі суд звернув увагу на те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 09.12.2015 року допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено норми матеріального та процесуального права, яким суд керувався при ухваленні рішення, у звязку з чим вступна та резолютивна частина рішення суду підлягає уточненню.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що технічна описка у вступній та резолютивній частині рішення суду від 09.12.2015 року є суттєвою, у звязку з чим підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Альянс», про визнання поруки припиненою.

Викласти абзац з посиланням на норми матеріального та процесуального права, яким суд керувався при ухваленні рішення, вступної та резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2015 року в наступній редакції:

«Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 559, 1050 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

11.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15956/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 678/41/15-ц
№2-678-91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 березня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/4305/15
Справа № 235/8935/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.20 годин на 02.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1423/15-ц
Номер провадження 2/623/437/2015
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який у квітні 2015 року уточнив, вказавши вимоги позову до відповідача ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 3, 20, 21).

25 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин заперечення на позов, де просить викликати до суду та допитати в якості свідка: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання щодо допиту вказаних свідків.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/2225/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційної довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 23.11.2015 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати недійсною інформаційну довідку умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року, видану криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та зобовязати видати нову інформаційну довідку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто не менше 487,20 грн .

Позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційної довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 372/2340/15-ц
Провадження 2-974/15
ухвала

15 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 21 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 495/4933/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за спливом строків давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/259/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 березня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа №339/473/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 «Про ухвалення додаткового рішення» по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою обгрунтовуючи її тим, що рішенням Болехівського міського суду встановлено факт її спільного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, однак не зазначено місце розташування спадкового майна, що позбавляє її права оформити спадщину в нотаріальному порядку.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду подану нею 04 грудня 2015 року заяву про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №339/473/15, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 «Про ухвалення додаткового рішення» по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 684/76/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін