overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. в розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2015 року до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір по справі 243, 60 грн.

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 265/1010/14-ц
Провадження № 2/265/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В., Байрачної І.О.

за участю представника позивача - Пархоменко М.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 6 березня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/8667/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1658,27 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/3341/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду отримав після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/712/2973/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ШЕМІГОН ОСОБА_1 до ШЕМІГОН ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ШЕМІГОН ОСОБА_1 до ШЕМІГОН ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окрема від них, третя особа орган опіки та піклування при Глибоцькій районні державній адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 11 лютого 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 444/3183/14-ц
Провадження № 2/444/150/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, в якій просить відповідно до ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

А тому судом вирішено дану заяву розглядати за відсутності сторін по справі .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 488/61/15-ц
Провадження № 2/488/642/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г., про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 27.01.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 628/4145/15-ц
Провадження №2/628/1716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Вишнівка в особі виконкому Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади с. Вишнівка в особі виконкому Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Вишнівка в особі виконкому Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2015 р. 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

20.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по листопад 2014 року в сумі 2631(дві тисячі шістьсот тридцять одна) грн. 98коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 314/655/15-ц
Провадження № 2/314/389/2015
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької областіу складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, позов 3-ї особи ОСОБА_2 до КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, позов 3-ї особи ОСОБА_2 до КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про прийняття зустрічної заяви про визнання іпотечного договору недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанке» про визнання іпотечного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, позов 3-ї особи ОСОБА_2 до КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.05.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2896/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.12.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, подало апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір. У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 26 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3