Справа № 369/2870/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5373/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 06.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 8 вересня 1998 року серії НОМЕР_1 вона є власником земельної ділянки площею 0,0255 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1. Рішенням Боярської міської ради від 15 липня 2008 року № 30/1433 позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення цієї земельної ділянки. Однак нещодавно їй стало відомо, що рішеннями Боярської міської ради від 20 січня 2012 року № 16/863, від 6 квітня 2012 року № 18/944 та від 6 вересня 2012 року № 24/1253, частину її земельної ділянки, яка внаслідок створення проїзду розташовується по АДРЕСА_2, передано у власність ОСОБА_3 5 жовтня 2012 року відповідач отримала державний акт серії НОМЕР_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0464 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач вважає, що такими діями міська рада порушила вимоги земельного законодавства, оскільки замість передачі у власність відповідачу земельної ділянки комунальної власності фактично передала частину земельної ділянки, яка знаходиться у її власності з 1998 року. Посилаючись на вказані обставини просила визнати протиправними вищевказані рішення Боярської міської ради та визнати недійсним виданий на їх підставі державний акт про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції не містить належної правової оцінки наявним у справі доказам. При цьому, оскільки судова земельно-технічна експертиза не була проведена у зв'язку ігноруванням судом відповідних клопотань експерта, а її висновки мають важливе значення для правильного вирішення спору, позивач просила повторно призначити у справі відповідну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертиза, оскільки це потрібно для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, оскільки для перевірки всіх обставин справи та визначення питання щодо накладення земельних ділянок сторін без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання чи порушенні межі та чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,464 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 та на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку 5 жовтня 2012 року серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0255 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 8 вересня 1998 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів. Якщо має місце таке накладання, то вказати якою площею та конфігурації воно відбулося.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 369/2870/14-ц, апеляційне провадження № 22-ц/780/5373/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: