АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 759/14252/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/814/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 36 071, 39 грн., моральну шкоду у розмірі 3 928, 61 грн., вартість проведення огляду автомобіля у розмірі 600 грн. і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 березня 2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога - вул. Димитрова, 8-А в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, внаслідок чого при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення за автомобілем, що рухався попереду «Аudi А-4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП належний йому автомобіль був пошкоджений. Постановою Святошинського райсуду м. Києва від 21.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту складає 36 071 грн. 39 коп., 600 грн. було сплачено ним за проведення експертного огляду автомобіля. Також просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 3 928 грн.61 коп., посилаючись на те, що тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року до участі у справі як співвідповідача було залучено ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. і судовий збір у розмірі 243, 6 грн.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просив його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ПрАТ «СК «Інкомстрах» не знаходиться за адресою, за якою нібито ОСОБА_2 надіслав повідомлення про ДТП. Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції не дав належної оцінки місцю видачі поліса, його формі та всупереч вимогам ст. 1194 ЦК України не стягнув з ОСОБА_2 суму франшизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПрАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином прични неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова кеолегія вважає за можливе розглягути справу у відсутності представника ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення предстанвика апелянта та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 05 березня 2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога -вул. Димитрова,8-А в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку стан дорожнього покриття, внаслідок чого при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуваннями і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «Аudi А-4», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Аudi А-4», д.р.н. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу ОСОБА_1

Згідно звіту №11399 від 10.03.2014 року з оцінки транспортного засобу матеріальний збиток, завданий результаті ДТП власнику транспортного засобу автомобілю «Аudi А-4», д.р.н. НОМЕР_2, складає 20 041 грн. 42 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 36 071 грн.39 коп.

На час вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди був чинним поліс № АС/6032135 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ПрАТ «СК «Інкомстрах» була застрахована відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну третім особам забезпеченим транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 (ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., франшиза 1000 грн.).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції керувався ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України та виходив з того, що позивач після залучення ПрАТ «СК «Інкомстрах» як співвідповідача своїх позовних вимог не уточнював, а стягненню підлягає лише моральна шкода у розмірі 1 000 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка повинна бути виплачена особою, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі звіту №11399 від 10.03.2014 року з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю ОСОБА_1 становить 20 045, 42 грн.

Як зазначає ОСОБА_2, 07 березня 2014 року він надіслав до ПрАТ «СК «Інкомстрах» листа, у якому повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. У матеріалах справи наявна квитанція про відправлення листа до ПрАТ «СК «Інкомстрах» 07 березня 2014 року (а.с. 46). Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 у встановлені законом строки здійснив дії щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому з ПрАТ «СК «Інкомстрах» слід стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19 045, 42 грн., оскільки страховик не виконав свого обов'язку, передбаченого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підстав вважати, що ОСОБА_2 було надіслано до страховика листа іншого змісту, ніж повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, немає.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки позивач не уточнював свої вимоги до співвідповідача, то підстави для задоволенні позову до ПрАТ «СК «Інкомстрах» відсутні. При цьому не було враховано, що в разі притягнення до участі в розгляді справи іншої особи, крім тієї до якої подано позов в якості співвідповідача, остання несе відповідальність в обсязі заявлених позивачем вимог. Подання уточнень до позовної заяви при залученні до участі у розгляді справи співвідповідача ЦПК України не передбачено. В цьому випадку особа (особи), які мають відповідати по заявлених вимогах визначаються судом відповідно до норм чинного законодавства та характеру правовідносин, що виникли між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України згідно з ч. 2 якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 3,4 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, коли відшкодування шкоди в натурі не можливо, потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збиткі відповідно дло реальної вартості втрачееного майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для віновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Відповідно до звіту № 11399 з оцінки транспортного засобу від 10.03.2014 р. встановлено, що вартість матеріального збитку завданного власнику автмобіля «Audi-4» державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає 20 045, 42 грн.

Цівільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до Полісу № АС/6032135 від 23.07.2013 р. у СК «Інкомстрах». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. Франшиза 1000 грн.

Враховуючи викладене, та те, що що доказів здійснення ремонту пошкодженного автомобівля суду не надано, судова колегія вважає, що з СК «Інкомстрах» належить стягнути на користь позивача суму збитків за мінусом франшизи у розмірі 19 045,42 грн.

З ОСОБА_2 стягнути на користь позивача суму франшизи у розмірі 1000 грн. Провести розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріального збитку у розмірі 36 071, 39 грн. і витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки матеріального збитку у розмірі 600 грн. та в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 19 045, 42 грн., і судовий збір у розмірі 190, 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) франшизу у розмірі 1000 грн. і судовий збір у розмірі 10 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді