overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5571/14-ц Провадження № 22-ц/773/484/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія (далі - ПАТ УСК) "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ПАТ УКС "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Ковельського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/522/7951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.11.2015 року на 13.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

09.10.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року Справа № 495/1336/15-ц
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/523/15-ц провадження № 2/361/704/15
У Х В А Л А

«04» березня 2015 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 й залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20.07.2015 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/2526/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 07.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/362/15-ц
Провадження № 2/390/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/362/15-ц, провадження по справі № 2/390/229/15 за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 279/4788/15-ц
Провадження № 6/279/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 1-224/03 від 23.07.2003 року, який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 2385 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено з матеріалів справи місце перебування ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим він ніде не значиться .

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна або за місцем проживання стягувача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
Справа №652/413/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

«13» жовтня 2015 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ПАТ КБ «Дельта банк» м.Київ із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21084-090408 від 09.04.2008 року в розмірі 7905,78 грн. та судових витрат.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено неналежного відповідача ОСОБА_1, яка померла 16.07.2014 року, відповідно до довідки від Високопільського РС УДМС України в Херсонській області про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за місцем реєстрації с.Високопілля вул.Вокзальна буд.11-а Високопільського району Херсонської області від 18 липня 2014 року у звязку із смертю, згідно актового запису №89 від 18.07.2012 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання заявниками ОСОБА_3, яку направлено позивачу 18 вересня 2015 року та позивач отримав дану Ухвалу суду 24 вересня 2015 року, але станом на 13 жовтня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ПАТ«Дельта банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

07 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 жодного разу не отримувала судових повісток чи будь-якої інформації про наявність справи в суді. Просила скасувати заочне рішення від16.04.2014 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково. ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, зважаючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 228-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 575/791/15-ц
Провадження № 2-о/575/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2015 року в с. Попівка Великописарівського району Сумської області, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 02 вересня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 617/1658/13-ц
Провадження № 2-во/617/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Вовчанського районного суду від 02.10.2013 року по справі № 617/1658/13-ц, а саме рік народження доньки ОСОБА_2, його рік народження та рік реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів даної справи рішенням Вовчанського районного суду від 02 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2002 року виконкомом Перехрестівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №2 - розірвано.

04.08.2014 року від ОСОБА_1 до суду була подана заява, у якій він просив суд виправити описки допущенні у рішенні Вовчанського районного суду від 02.10.2013 року - рік народження доньки, його рік народження та рік реєстрації шлюбу.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року зазначені описки допущені в рішенні суду від 02.10.2013 року виправленні.

Враховуючи що до суду подана заява з тих саме обставин, а саме про виправлення року народження доньки - ОСОБА_2, року народження відповідача - ОСОБА_1 та року реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рішення суду від 02.10.2013 року, судом 13.08.2014 року винесена ухвала про виправлення зазначених описок в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 02.10.2013 року, яка набрала законної сили, тому заява ОСОБА_1 не може бути розглянута повторно та підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Вовчанського районного суду від 02.10.2013 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 433/430/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/555/15-ц
№ 2/733/291/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС «Копілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 3375грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 08 квітня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1.пропонується в термін до 07 квітня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил

підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко