overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1480/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Мончинської сільської ради - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Мончинську сільську раду на належного відповідача Вінницьку обласну державну адміністрацію, посилаючись на те, що розпорядником спірних земельних ділянок є Вінницька обласна державна адміністрація.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник Мончинської сільської ради адвокат ОСОБА_5 та представник Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. Представник Мончинської сільської ради адвокат ОСОБА_5 пояснив, що земельні ділянки розташовані на території Мончинської сільської ради і рішення щодо надання чи ненадання вказаних земельних ділянок приймалися саме Мончинською сільською радою.

Зясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, земельні ділянки площею 6,8078 га, кадастровий номер :01:002:0023, та площею 5,0897 га, кадастровий номер :09:002:0007, розташовані на території Мончинської сільської ради і рішення щодо надання чи ненадання вказаних земельних ділянок приймалися саме Мончинською сільською радою то вона є належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Мончинської сільської ради на належного відповідача Вінницьку обласну державну адміністрацію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4482/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1807/15

14 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3078/15-ц
Провадження №2/541/1427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1833/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі по 1000 гривень, починаючи з 22 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 487 гривень 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/685/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» та ОСОБА_4, який діє від іменіОСОБА_2, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, пропущено з поважних причин, так як апелянт не був присутній в судовому засіданні, копію рішення отримав 03.02.2015 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» та ОСОБА_4, який діє від іменіОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 27 березня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/685/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 452/639/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

03 березня 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який укладений 21.03.2014 року; вважає, що через різні погляди на життя, часті непорозуміння і сварки сімя розпалася.

Із доданої копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 вбачається, що вона народилася 08.09.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Позивачем у позовних матеріалах не наведено обставин, що передбачені ч. 2 ст. 110 СК України.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 предявила позов без дотримання вимог закону, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа вправі повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 152/1948/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа 521/1664/14-ц
Провадження 2н/521/300/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1602,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2014р., складає 1602,45 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року 465/5922/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2956,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
2956 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят шість) грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 308/7922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 20 липня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2194/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин