overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/390/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представництво якого здійснює ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРаТ "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 представництво якого здійснює ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРаТ "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні стороною позивача було подано клопотання про призначення експертизи, а саме, товарознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку та залишкової вартості автомобіля належного позивачу, після ДТП. Дане клопотання згідно заяви пред-к ОСОБА_2 просить розглядати у її відсутність.

В судове засідання сторони відповідача викликалися двічі, ПРаТ "СК "Уніка", до суду представника не направив, ОСОБА_3 проживає у зоні дії АТО.

Зважаючи на те, що питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об"єктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 представництво якого здійснює ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРаТ "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, товарознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у вінницькій області ( вул.Поріка,8 м.Вінниця).

Перед експертом поставити питання:

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП від 20.09.2014р.?

· Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП від 20.09.2014р. з урахуванням фізичного зносу автомобіля?

· Яка залишкова вартість автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП від 20.09.2014р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/390/15-ц.

Власнику транспортного засобу ОСОБА_1 чи довіреній особі ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1.1885/14-ц за вимогою експерта. За повідомленням сторони позивача автомобіль знаходиться в м.Вінниця, вул.Ватутіна,9.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 25.04.2015р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/6785/2014-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 10.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №621/2682/15-ц
Пр. №2-н/621/331/15
Судовий наказ
26 жовтня 2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/138/2015 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Стародубця М.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "БЕБКО ФІНАНС" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "БЕБКО ФІНАНС" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "БЕБКО ФІНАНС" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстраційного обліку зняти з розгляду її судом апеляційної інстанції та направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/117/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

В порядку ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 березня 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останню з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 575/795/15-ц
Провадження № 2/575/293/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлений та підписаний 09 жовтня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
пр. № 2/759/3505/15
ун. № 759/5993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.06.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/127/6183/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

23.09.2015 року та 12.10.2015 позивач у судове засідання не зявився, тобто 12.10.2015 року позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.47,52).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище, до суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які повязані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 550/779/15-ц
Провадження № 2-о/550/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності її матері, ОСОБА_2, померлій 05.10.2006 р., свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 20.05.1990 р. виконавчим комітетом Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області на імя ОСОБА_3. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості її права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, і необхідне встановлення даного юридичного факту.

Представник зацікавленої особи, Новокочубеївської сільської ради в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що правильне ім*я власника будинку в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вул. Щорса, 3, слід вважати «Галина», що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, паспорту, пенсійного посвідчення, довідкою Чапаєвської сільської ради.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису імені «Ганна» замість вірного «Галина», яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. б ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлій 05.10.2006 р. ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 20.05.1990 р. виконавчим комітетом Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 660/671/15-ц
Номер провадження 2/660/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» про визнання незаконними дії посадових осіб Нововоронцовської РДА, визнання працюючого з навантаженням згідно наказу, зобовязання провести нарахування та виплату заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» про визнання незаконними дії посадових осіб Нововоронцовської РДА, визнання працюючого з навантаженням згідно наказу, зобовязання провести нарахування та виплату заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі.

До почутку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування у комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» довідки про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року.

В обгрунтування свого клопотання позивач посилалася на ту обставину, що особисто отримати зазначену довідку, яка є доказом в обгрунтуванні заявлених позовних вимог у справі, вона не може.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у комунального закладу «Нововоронцовська районна дитяча музична школа» довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9352/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Медіт-Сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/344/15-ц
№ 2/733/211/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш