Номер провадження: 22-ц/785/7503/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 171 888,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 323 543,45 гривень та судового збору у розмірі 1 950 гривень (а. с. 2-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду (а. с. 64).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 66-67).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2009 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 52).

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2009 року до судового засідання сторони не з'явились, винесено ухвалу про зупинення провадження у справі (а. с. 56, 57).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 23.04.2015 року фіксування судового процесу не відбувалося, у зв'язку з неявкою сторін по справі, винесено ухвалу про відновлення провадження по справі (а. с. 61, 62).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 06.07.2015 року фіксування судового процесу не відбувалося, у зв'язку з неявкою сторін по справі, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду (а. с. 63, 64).

Проте, відомостей про належне повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про слухання справи на 23.04.2015 року та на 06.07.2015 року, за правилами ст. ст. 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Таварткіладзе О.М.

Сидоренко І.П.