overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/101/15-ц
Провадження № 2/304/141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Протягом останніх місяців відносини між ними зовсім погіршилися, що призвело до припинення шлюбних відносин. Тому просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Марківський районний суд
Справа № 417/193/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 136/1719/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, відтак призначає справу до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 23.10.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ПАТ «Міський комерційний банк».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявниками, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, та копії документів до кількості осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, дана заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі вище наведеного, враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог чинного законодавства приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення та підлягає поверненню заявнику, як це передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявники має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Суддя Шеремета Ю.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 13.05.2000 року та мешкали однією родиною до вересня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Мають спільне майно. З вересня 2014 року сторони перестали вести спільне господарство. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що у родині часто виникали сварки із- за ревнощів відповідачки, після чого вона пішла із родини. На даний час відповідачка мешкає в іншій родині з другим чоловіком, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач тривалий час мешкає окремо від відповідачки, яка вже має іншу родину, відповідачка у судове засідання не з,явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області 13.05.2000 року, актовий запис № 3 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

03.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання 27.01.2015року та 03.03.2015року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідача в судове засіданні не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1774/15-ц
Номер провадження 2/643/1876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на кімнату № 41 в житловому будинку № 33 по вул. Тимурівців в м. Харкові загальною площею 10,6 кв. м.; визнати за позивачем право власності на квартиру № 89 в житловому будинку № 9 по вул. Єлізарова в м. Харкові загальною площею 44,5 кв. м., житловою площею 27,1 кв. м.; визнати за позивачем право власності на квартиру № 182 в житловому будинку № 41/43 по пр. Леніна в м. Харкові загальною площею 32,8 кв. м., житловою площею 16,4 кв. м.; визнати за позивачем право власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 133-Б по вул. Ньютона в м. Харкові загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова вже існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 643/1557/15-ц, провадження № 2/643/1812/15 (головуючий суддя Сиротніков Р.Є.), провадження в якій відкрито 06.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0.347679514.1 від 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 14.09.2015
Справа №517/858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 442/1121/13 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/6886/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 592/9645/15-ц
Провадження № 2/592/2819/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2011 року в сумі 177317.34 грн., сума виданого кредиту 18500 грн.

В розрахунках заборгованості зазначено, що сума погашеної, в тому числі списаної пені складає 183480 грн., вказана сума не зазначена в тексті позовної заяви, складові заборгованості, зазначені в позові в сумі не дають суми загальних позовних вимог (загального боргу по кредиту).

За таких обставин вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме-не зазначено доказів стосовно того, що сума заборгованості складає 177317, 34 грн. зазначених в позові.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 203/4372/15-ц
Номер провадження2/0203/1218/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛО ФЕШН», про стягнення боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ОЛО ФЕШН», про стягнення боргу за договором поруки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4372/15-ц за позовом Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛО ФЕШН» про стягнення боргу за договором поруки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 06 серпня 2015 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2684/15-ц
Провадження № 2/209/1327/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріального довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять срозірвати нотаріальний договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2013 році, за право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріального довічного утримання - на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 444/997/15-ц
Провадження № 2/444/526/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Зіболківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 РДА на адрес суду подала заяву про відсутність заперечень , щодо позовних вимог позивачки та просив дану справу розглядати за відсутності представника ОСОБА_2 РДА,

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Зіболківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 29 травня 2015 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.