Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза кредитним договором у розмірі 23600,51 грн.,

зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту недійсним-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза кредитним договором у розмірі 23600,51 грн.

В обґрунтування свого позову первісний позивач зазначив, що 05 березня 2008 року між ним та відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту (надалі «Кредитний договір»), згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 5000,00 (пять тисяч) гривень з оплатою по процентній ставці 18% (вісімнадцять) процентів річних, а Відповідач зобовязувався повернути ці грошові кошти у строк до 30.03.2010 року.

В порушення умов Кредитного договору на теперішній час заборгованість по кредиту не погашена.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до позивача за первісним позовомАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту недійсним.

Зустрічний позов ухвалою суду об'єднано в одне провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили, в минулому судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, діюча по довіреності, в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. В минулих судових засіданнях надала свої заперечення, позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, при цьому зазначивши що Кредитний договір суперечить загальним засадам цивільного судочинства, а позовні вимогипервісного позивача є необґрунтованими, твердження помилковими. Зазначила, що ОСОБА_1 особисто спірні договори не підписував, а отже не брав на себе зобовязання по виконанню умов договору, в тому числі про повернення банку кредитних ресурсів та пені за несвоєчасне погашення овердрафту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза кредитним договором у розмірі 23600,51 грн. таким, що задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту недійсним таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ним та відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту (надалі «Кредитний договір»), згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 5000,00 (пять тисяч) гривень з оплатою по процентній ставці 18% (вісімнадцять) процентів річних, а Відповідач зобовязувався повернути ці грошові кошти у строк до 30.03.2010 року.

Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався щомісяця, на протязі місяця, наступного за поточним (починаючи з першого числа кожного місяця), призводити погашення розміру судної заборгованості (суми виданих кредитних ресурсів), які утворилися станом на поточну.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.2. Кредитного договору строк дії відновлювальної кредитної лінії пролонгується на тих самих умовах на кожні наступні 24 (двадцять чотири) місяці, якщо не пізніше, аніж за 30 (тридцять) днів до моменту закінчення строку дії відновлювальної кредитної лінії жодна із сторін не заявить письмово про його припинення.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору, Банк має право призупинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам і комісійною винагородою, відповідно до п.п. 3.2., 3.2.1., 4.3., 4.4 Кредитного договору.

В результаті непогашення заборгованості за Кредитним договором первісним позивачем нарахована

заборгованість у розмірі 23600,51 (двадцять три тисячі шістсот) гривень 51 копійка, з яких прострочена заборгованість за кредитом 9146,51 (девять тисяч сто сорок шість) гривень 51 (пятдесят одна) копійка та пеня 14454,00 (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні.

Згідно зіст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, на первісного позивача покладалось законом обов'язок довести укладення кредитного договору та отримання грошових коштів саме відповідачем, а в свою чергу відповідач мав доводити, обставини, на які він посилався, тобто що в будь-яких договірних стосунках з позивачем він не знаходився, договору не підписував.

Однак, первісним позивачем докази отримання грошових коштів відповідачем по справі в порядку ст. 60 ЦПК України та передбаченому Постановою НБУ №337 від 14.05.2003р. «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» не надано.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи медичних довідок вбачається, що з січня 2008 року відповідач тяжко хворів та не був в змозі навідуватися до Банку.

Як підтверджено поясненнями представника відповідача та матеріалами справи, на початку січня 2008 року відповідачу було проведено операцію КПТ черепа, видалення внутрішньої мозкової гематоми правої гімесфери, після чого останній знаходився на лікарняному та пізніше продовжував лікуватися амбулаторно.

15.04.2014 року за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з експертноговисновку № 620 від 20.07.2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, приєднаного до матеріалів справи, «підписи від імені ОСОБА_1 у графах «подпись Заемщика» Заяви на встановлення ліміту овердрафту від 07.03.2008 року та «от Заемщика» договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 05.03.2008 року виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.»

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2ст. 16 ЦК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів наявності правових підстав для покладання на відповідача обов'язку щодо повернення грошових коштів за наданим позивачем кредитним договором матеріали справи не містять. Інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог стороною первісного позивача не було надано.

У звязку з недоведеністю факту підписання кредитного договору та отримання грошових коштів саме відповідачем ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог первісного позивачаАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза кредитним договором у розмірі 23600,51 грн..

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку про задоволеннязустрічних позовних вимог ОСОБА_1 Олександровичадо АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту недійсниму повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3326,40 грн.

Керуючись, ст.10,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.202 - 205, 207, 216, 626, 627, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіза кредитним договором у розмірі 23600,51 грн. відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту недійсним- задовольнити.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 328823) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по сплаті вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3326,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов