overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2015
Справа № 479/268/15-ц
№ 2/479/145/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП Берізка про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП Берізка про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/182/15-ц
Провадження № 6/475/8/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

03.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа взамін втраченого, зазначивши, що виконавчий лист №2а-499/10р., виданий Доманівським райсудом на підставі рішення суду від 21.09.2010 року, було направлено до відділу ДВС ГУЮ у Миколаївської області, та було втрачено.

У судове засідання заявник не з'явився, хоча про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату в/листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 21.09.2010 р. у справі №2а-499/10р. позовні вимоги задоволено частково, забов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Доманівському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 24.06.2009р. по 24.06.2010р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч.1 ст.28 ЗУ від 09.07.2003р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсіїї як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008р. по 24.06.2009-відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, - зазначений виконавчий лист було направленно до ДВС головного управління юстиції у Миколаївської області, який було втрачено при пересилці.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2010р. № 2а-499/10р. про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/8057/15-ц
Провадження №2/219/3477/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 8-00 годину 16 грудня 2015 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10-00 години 25 грудня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 458/154/15-ц 2/458/74/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. Також посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: сина - Василя .

Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини до її повноліття .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 04 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідачу подати суду оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І.,Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якої виступає ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зарахування авансу як штраф, стягнення заборгованості за спожитий газ та моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої виступає ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 10 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/851/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: 19 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 509/106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ТОВ «ОСОБА_1 Д» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Д", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_3 у судове засідання на 03 лютого 2015 року, не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Д", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

11.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з квітня 2013 року по січень 2015 року в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири ) грн. 04 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 500/4724/15-ц
Провадження № 2/500/2433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/2539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

21 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , подала в суд заяву про зміну прізвища з наступних підстав : 23.10.2013 року Сокальський районний суд виніс рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак прізвище позивачки не було змінено.

Коли заявниця звернулася в відділ РАЦСу , то їй пояснили , що їй можуть змінити прізвище на дівоче на підставі лише рішення суду.

В судове засідання заяниця не прибула, однак подала заяву , що заяву підтримала, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: 15.03.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , що був розірваний рішенням Сокальського районного суду від 23.10.2013 року, однак заявниці не змінила прізвище на дівоче.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, ч.8 ст. 235 , 234 ч.3 ЦПК України та ст.ст. 115 ч.3 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_5 » , яке вона змінила 15.03.2012 року під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , що розірваний рішенням Сокальського районного суду від 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р.суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Група «ЗІК» з участю третьої особи Управління патрульної поліції м.Львова про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 Група «ЗІК» з участю третьої особи Управління патрульної поліції м.Львова про захист честі та гідності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що юридична особа (відповідач по справі) знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,8, а не на вул.Вороного,3, як вказують позивачі, що свідчить про те, що позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позивачам подану ними позовну заяву до ОСОБА_3 Група «ЗІК» з участю третьої особи Управління патрульної поліції м.Львова про захист честі та гідності, розяснивши позивачам право на звернення з даним позовом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1705,20 гривень.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Група «ЗІК» з участю третьої особи Управління патрульної поліції м.Львова про захист честі та гідності повернути позивачам для подання такої за місцезнаходженням відповідача до Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1705,20 гривень за подачу позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Іменем україни

15 грудня 2015 року справа № 521/17407/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 128/3111/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали зустрічних позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та просив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та просив об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Справа № 199/7704/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7704/15 (2/199/3519/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2015 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 715/1879/15-ц
Провадження № 2/715/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: