overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1902/15-ц
провадження № 2/527/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 9765грн.53коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження 2-н/359/889/2015
Справа № 359/8079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2729,61 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8756/15 Справа № 204/9186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.15 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2330/15
Провадження номер22-ц/784/2330/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/15-ц
Провадження № 2/552/2253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 22.03.1991 року за №556 недійсним, визнання договору дарування від 25.04.1991 року недійсним, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння та усунення перешкод в користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 22.03.1991 року за №556 недійсним, визнання договору дарування від 25.04.1991 року недійсним, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивачами вимог ухвали від 30.09.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 30.09.2015 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 22.03.1991 року за №556 недійсним, визнання договору дарування від 25.04.1991 року недійсним, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння та усунення перешкод в користуванні жилим будинкомвважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 22.03.1991 року за №556 недійсним, визнання договору дарування від 25.04.1991 року недійсним, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння та усунення перешкод в користуванні жилим будинком вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2727/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-90 про зобовязання виплатити індексацію заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-90 про зобовязання виплатити індексацію заробітної плати .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.11.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа№ 524/8826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.11.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 628/3525/15-ц
Провадження № 2-о/628/147/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Шиховцової А.О.,

народних засідателів - Редя М.І. і Хорошко О.В.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Шиховцова А.О.

Народні засідателі Редя М.І.

Хорошко О.В.
Провадження № 2-н/359/901/2015
Справа № 359/8093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 2248,99 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 18.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7107/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права вланості на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на житловий будинок по вул. Зарічній (Народовольців) № 42-а в м. Василькові Київської області, в порядку спадкування після смерті 27 травня 2011 року ОСОБА_4.

При постановленні повного тексту рішення, судом було виявлено допущену у ньому описку, а саме, не зважаючи на прохання позивачки визнати за нею право вланості на ? частину житлового будинку, в абзаці дургому резолютивної частини рішення визнано право власності на цілий житловий будинок № 42-а по вул. Зарічній (Народовольців) в м. Василькові Київської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної вище описки, що відповідатиме інтересам всіх осіб у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, виклавши абзац другий наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Зарічній (Народовольців) № 42-а в м. Василькові Київської області, в порядку спадкування після смерті 27 травня 2011 року ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/127/6108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В тексті вище зазначеної ухвали, а саме у вступній та резолютивній частинах допущено описку, зазначено відповідачем ОСОБА_1, однак вірним слід вважати ОСОБА_2, оскільки згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2014 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області обвинуваченим є ОСОБА_2 (а.с.9-13).

Вище зазначені обставини зазначені і в заяві представника позивача ОСОБА_3 від 25.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, зазначивши відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року по справі №127/19952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, описку у вступній та резолютивній частині ухвали з «Вікторовича» на «Ігоровича»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/2571/15-ц
Провадження № 2-н/487/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін