overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.20 год. 13 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/6794/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 525/1455/15-ц
Номер провадження 2-о/525/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Корнієнківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року з участю народних засідателів згідно черговості, з обовязковою явкою в нього заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі, а також Прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Великобагачанської районної лікарні в строк до 24 грудня 2015 року амбулаторну медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 171/1456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 жовтня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 314/6231/14-ц
Провадження № 2/314/88/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

10.04.2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської районної державної адміністрації, треті особи: садівниче товариство « Росинка», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконною приватизацію суміжної земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Вільнянської районної державної адміністрації, треті особи: садівниче товариство « Росинка», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконною приватизацію суміжної земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.04.2015
Справа № 199/9935/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 16 грудня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1676/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 423/1420/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

18.11.2015 р. позивачка звернулася до суду с позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 19.11.2015 року цивільну справу було призупинено у звязку з тим, що відповідач знаходиться за межами Попаснянського району в м.Київ, в наслідок чого було направлено судове доручення для допита відповідача до Дніпровського районного суду м.Київа.

11.11.2015 року із Дніпровського районного суду м.Київа вищезазначене судове доручення повернуто без виконання з посиланням на те, що згідно діючого законодавства не передбачено допит відповідача за судовим дорученням.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та викликати відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

постановив :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання на 05.01.2016 р р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/705/2015
Справа № 225/2145/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м.Святогірськ, вул. Островського,29
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі 5362 ( п"ять тисяч триста шістдесят дві) гр. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 22-ц/787/2559/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 1868 від 25.09.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного мана подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4820/15-ц
Провадження №2/636/2243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

21 жовтня 2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк пять діб з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 01.12.2015 р., однак у зазначений період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 21.10.2015 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/6104/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Василевській Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття провадження та накладання арешту , -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-139/07 від 22.06.11 року постановою від 23.06.11 року та накладання арешту на майно ОСОБА_2 постановою № 27259887 від 04.11.2011 року скасувавши відповідні постанови, в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної шкоди та про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 25 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Міський комерційний банк».

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2275/15-ц
Провадження № 2/376/1222/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223,

1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1.9893 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:001:0074, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 106274, що належала ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.11.2015 року

набрало законної сили 27.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2275/15-ц.

2/376/1222/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: