АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом на виконання як рішення суду першої так і апеляційної інстанції таким що не підлягає виконанню з урахуванням того, що такий лист був виданий з порушенням вимог ст. 223, 368, 369 ЦПК України. Виходячи з того, що виконавчий лист виданий 06 серпня 2014 року без врахування рішення Апеляційного суду м. Києва яке набрало законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення її заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заявник про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, повторно не з'явилася у судове засідання, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник не визнали апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 728 162, 30 гривень заборгованості за договором позики; 32 286,96 гривень - 3% річних, 3 654 гривни судового збору, а всього 764 103, 26 гривень.

Рішенням Апеляційного суду від 15 липня 2014 року суму стягнення коштів було зменшено до 462 531, 54 гривни. У решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

За заявою стягувача в серпні 2014 року було виписано виконавчий лист у відповідності до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто - 462 531, 54 гривни заборгованості за договором позики, 32 286, 96 гривень суми 3% річних, 3654 гривни судового збору, а всього 498 472, 50 гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав невірного визначення суми заборгованості з урахуванням рішення апеляційного суду, суд першої інстанції виходив з того, що вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Так як за рішенням суду апеляційної інстанції був змінений лише розмір заборгованості за договором позики всі інші складові (три відсотки річних та судовий збір) залишені без змін. Що свідчить про те, що виконавчий лист був виданий у відповідності до прийнятих рішень судів як першої так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновки суду повністю узгоджуються як з матеріалами справи так і нормами діючого законодавства.

Враховуючи те, що підстави про які вказує заявник у своїй заяві ( невірне визначення суми заборгованості до стягнення) не є підставами у розумінні положень ст. 369 ЦПК України визначеними законодавчо для визнання виконавчого листа таким що підлягає виконанню.

Так як у відповідності до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України - суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших при чин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У той же час заявник не позбавлена можливості у встановлений законом спосіб перевірити питання щодо правильності визначення судами при постановленні рішень сум боргового зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, . колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7797/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.