overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3182/15-ц
Провадження №8/751/20/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2015р. по справі № 751/3182/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів про сплату судового збору.

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення заявник копію ухвали суду отримав 10.11.2015 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 626/2032/15-ц
Провадження № 2/626/759/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 523/4592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити приміщення кухні залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 18.09.2014 року відповідачі за вказаними адресами в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстровані.

Згідно даної довідки відповідачі:

-ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Житомирсько обл, Любарський р-н., АДРЕСА_1, що відноситься до території Любарського районного суду Житомирської області;

-ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира;

-ОСОБА_3 зідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області не значиться.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідачів за вказаними адресами в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 370/2059/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6253/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2572/15-ц
Провадження №2/541/1188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год. 16.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1118/15-ц
Номер провадження 2/722/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування, звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відібрані від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і влаштовані до Притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації.

Разом з цим, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, заявлені позивачем лише стосовно матері малолітніх дітей ОСОБА_3

Згідно вимог частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який є батьком малолітнього ОСОБА_2, суд вважає що його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї письмовими документами направити для відома третій особі.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1186/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2964/15-ц
Номер провадження 2/629/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08.10.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2н/521/1845/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.08.2015р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул..Кравченка,11, що відноситься до Біляївського району Одеської області.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1287/2015
23.10.2015 року 264/7074/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: С.М.Одерій
Справа №487/3756/14-ц 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2332/15
Справа 487/3756/14-ц
Провадження №22ц/784/2332/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «ДельтаБанк» доОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07" жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2/759/42/15
ун. № 759/6242/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Дюрич М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської Ради, ТОВ «Галатея» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення який було укладено 31 грудня 2003 р. між ТОВ «Галатея» та Святошинською районною у м.Києві Радою в частині що стосується купівлі-продажу вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. та зобов»язаня ТОВ «Галатея» привести нежилі приміщення, вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. до їх попереднього стану.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних приміщень житлового будинку та чи порушуються використанням даних приміщень права мешканців даного будинку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10422/15-43 від 13 жовтня 2015 р. вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням

Призначити по справі судове засідання, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :