overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2728/15-ц
Провадження № 2-н/337/708/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 337/2728/15-ц, провадження № 2н/337/708/2015, який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.05.2015 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу стягнута заборгованість з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу, судом допущена описка у прізвищі боржників замість «Федотенко» вказано прізвище «Федотов» На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/690/2015 від 30.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст судового наказу № 2н/337/708/2015 від 28.05.2015 року.

Резолютивну частину наказу викласти в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року у сумі 3376 грн. 18 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ).

2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ).

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 715/665/15-ц
Провадження № 2/715/308/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, Глибоцького селищного громадського товариства «Темп-2004»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, Глибоцького селищного громадського товариства «Темп-2004».

23 березня 2015 до суду надійшло клопотання про залучення ПАТ «Чернівцігаз» в якості співвідповідача по цивільній справі, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Чернівцігаз».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ПАТ «Чернівцігаз», м. Чернівці, вул. Винниченка,9А, до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 736/1427/14
Номер провадження 6/736/24/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року.

Сторони належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Цивільна справа Корюківського районного суду Чернігівської області № 736/1427/14 перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим до суду касаційної інстанції було направлено запит про повернення вказаної цивільної справи до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року, проте станом на 18 серпня 2015 року матеріали цивільної справи на запит суду не надійшли, інформація про результати розгляду справи судом касаційної інстанції відсутня, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14 відкласти на 17 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 144/1727/15-ц
Провадження № 2/144/709/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Залузька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 11 січня 2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Залузькій сільській раді Теплицького району подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4540/15-ц
№ провадження 2/629/1703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати дії покійної ОСОБА_4 як недієздатна, психічний розлад, недоумство; вселити позивача в його будинок по АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що він з покійною ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1991 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони удочерили дівчинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дату народження якої при реєстрації було змінено з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони з дружиною придбали будинок за зазначеної адресою, але добудову зробити їм не дала матір дружини. Потім його дружина захворіла, постійно була під наглядом невропатолога, проходила курси лікування. Їй лікаря дали І групу інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина померла. В будинку проживає донька з цивільним чоловіком, який не пускає позивача до будинку, проганяє його з хати. Донька повідомила, що мати при житті подарувала хату дочці. Вважає, що дарування підроблено, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 504/4223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2;

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № /534/2508/15-ц
Провадження № 2/534/1060/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер №243/2577/15-ц
Номер провадження №2/243/1491/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Провадження № 2/521/844/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом.

25.02.2015р. представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 385/1168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 50 (п"ятдесят) тис. грн. моральної шкоди, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 357/9907/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 408/5013/15-ц
Провадження № 2/408/2192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «21» грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/135/2015 Справа № 641/720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 803,65 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3,10,11,79,82,60,61,212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей