overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.07.1986 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис № 1712.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІ-АМ № 311944, виданого 04.07.1986 року, міським відділом ЗАГС м. Вінниця, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 липня 1986 року уклали шлюб, актовий запис № 1712, з присвоєнням після укладення шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1986 року міським відділом ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 1712 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., на якого шляхом автоматизованого розподілу було вперше розподілено справу, 07.10.2015 р. справу було повторно розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1,21 ЦПК України, у зв'язку з цим її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г. було залишено без руху.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9649/15-ц
Номер провадження 2/522/6483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 42 від 12.02.2005 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 42 від 12.02.2005 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.09.2015
Справа № 664/3486/15-ц.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 23.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути представнику позивача та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у загальному розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення IHB98B156D від 08.10.2015 в сумі 1218, 00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ .

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2514/15-ц
Провадження № 2-во/497/17/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області) до ОСОБА_5 Ахмад про визнання таким, що втратив право на житло і про зобовязання зняти його з реєстрації, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року за текстом рішення в його вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області) до ОСОБА_5 Ахмад про визнання таким, що втратив право на житло і про зобовязання зняти його з реєстрації.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №568/1322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що між відповідачами було укладено кредитний договір в якому поручителем є позивач по справі. ОСОБА_4 унеможливив виконання кредитного договору ОСОБА_3 через те, що в грудні 2014 року відповідач змінив умови договору та змінив банківські реквізити, які відрізняються від тих які зазначені в кредитному договорі. Зміни зобовязання були проведені без згоди поручителя.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 219/6307/15-ц
Провадження № 2/219/2875/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно їх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1889/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.10.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів - Гануляк Н.І., Гречка М.М.,

при секретарі судового засідання Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вілоцька селищна рада Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вілоцька селищна рада Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2015 року на 09.00 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Народні засідателі Н.І. Гануляк

ОСОБА_5
Справа № 645/8196/15-ц
Провадження № 2-сз/645/23/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника Шиферау Кебеде Сейоум ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Шиферау Кебеде Сейоум звернувся до суду з заявою про внесення змін до запису актів цивільного стану.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 14289023 від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

24 вересня 2015 року представник Шиферау Кебеде Сейоум ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Шиферау Кебеде Сейоум ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКС України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Шиферау Кебеде Сейоум сплачений ним та зарахований на рахунок № 0010 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за квитанцією № 14289023 від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/689/15-ц
Провадження №2/167/219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні 75/100 частин літньої кухні-хліва В-1 за адресою: м.Рожище, вул.Шведа,32 шляхом забезпечення облаштування за рахунок ОСОБА_1 перегородки по лінії поділу, а саме на відстані 7 м 27 см від дальньої до вулиці стіни та забезпечення вільного доступу до колодязя, що перебуває у спільному користуванні, шляхом розбирання частини металевої загорожі, що розміщена на спільній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/13011/15-ц

Провадження № 2/200/2955/15

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити дії.

Позов не відповідає вимогам ч. ч. 1, 4 ст. 119 ЦПК України, тому що позовна заява викладена не державною мовою, що суперечить ст. 7 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладена державною мовою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/6596/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року.

Апеляційна скарга подана 14.11.2014 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4195,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6