АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7698/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1421/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кривчун Т.О, Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування. Просили суд стягнути з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 365 грн. 23 коп. страхового відшкодування; 1 000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу; 132 грн. 02 коп. понесених витрат; 5 000 грн моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 грн. франшизи. Стягнути на користь позивачів сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що внаслідок ДТП автомобіль Шевроле Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, отримав технічні пошкодження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, іншого учасника ДТП була застрахована в ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Згідно протоколу(акту) ТОВ" Експертіум АВЕ" оцінка пошкодження автомобіля Шевроле Ланос склала 21625 грн. 89 коп. (з ПДВ) або 18 021 грн. 57 коп. ,страхова компанія сплатила 17 521 грн. 57 коп. Позивачі провели додаткову оцінку автомобіля ,яка встановила розмір матеріальної шкоди 30 358,39грн,, за проведений ремонт вони виплатили 22 687 грн,і придбали деталі на суму 11 200грн. Відповідач, страхове товариство, відмовився від сплати 16 365 грн. 23 коп. ,різниці між вартістю ремонту і сплаченою сумою на проведення ремонту, тому прохали стягнути її в судовому порядку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 грн. франшизи. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безп ідставністю.

Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які просили скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 16 365 грн 23 коп., 1000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу; 132 грн. 02 коп. понесених витрат; 5 000 грн моральної шкоди, прохають ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено, що судом першої інстанції було порушено ст. 215 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 14 " Про судове рішення у цивільній справі", а також при винесенні рішення не враховано доказів наданих позивачами.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500грн(франшизи) сторони не оскаржували.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Шеврове-Ланус під керуванням ОСОБА_4 ,що належить на праві власності ОСОБА_3Винним в даній пригоді визнано ОСОБА_6, який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Згідно ст.. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісу, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхове товариство провело оцінювання пошкодженого автомобіля,, що належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно звіту № 7995 від 14.07.2014 року, складеного суб'єктом оцінювання ТОВ «Експертум АВЕ» вартість матеріального збитку склала 18 021грн.57 коп.

24 липня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 відповідач нарахував їй відшкодування в сумі 17 521,57 грн,(за мінусом 500грн -франшизи,), а 11.08.214 року сплатив указану суму.

В вересні 2014 року позивачка провела повторний огляд автомобіля і згідно звіту від 29.09.2014 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 30 358грн,39 грн.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 було проведено ремонт автомобіля на суму 22 687 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 800 від 14 11.2014 року та придбала деталі на суму 11 200 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,місцевий суд надав аналіз звіту ,що складений ОСОБА_8 та не прийняв його до уваги, вказав ,що при складенні звіту ОСОБА_8. не вірно було застосовано «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не прийняв до уваги докази про витрати позивачки на проведення ремонту.

Колегія суддів ,враховуючи те,що в матеріалах справи є два різні звіти , за клопотанням представника позивачів призначила судову автотехнічну експертизи та додаткову експертизу ,які встановили ,що станом на 14.11.2014 року , на день проведення ремонту, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля , що належить на праві власності ОСОБА_3 .пошкодженому в результаті ДТП 04.06 .2014 року з урахуванням фізичного зносу становить 36 540,75грн.(висновок судової автотоварознавчої експертизи № 502 віл 30.06.2015 року та висновок №773 додаткової судової атотоварознавчої експертизи від 04.09.2015 року ).Вартість матеріальної шкоди изначена експертом з урахуванням зносу автомобіля.

Розмір матеріальної шкоди, який встановлено висновком експертизи, не перевищує розмір страхової суму(ліміту відповідальності),що встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_6, тому колегія суддів вважає ,що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню ,але в межах позовних вимог-16365,23 грн.

Відповідно до ст..26-1Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі ,який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду , заподіяну здоров'ю.

Оскільки позивачам ,власнику автомобіля та особі, яка керувала автомобілем, не було завдано шкоди здоров'ю, місцевий суд підставно відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стягненні моральної шкоди.

При розгляді справи позивачі понесли судові витрати ,тому у відповідності до вимог ст.. 88ЦПК України на їх користь необхідно стягнути з відповідача - страхового товариства - понесені ними судові витрати (витрати за проведення експертиз, судовий збір та витрати на виклик страхового товариства) , відповідно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 п. 4, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 березня 2015 року в частині відмови в стягненні відшкодування з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» страхової суми та судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 16 365 грн.23коп.та судові витрати в сумі за проведення експертизи-5810грн.та судовий збір - 720,90 грн(487,30+243,60) та 132грн. за виклик відповідача, всього стягнути 23019,13 грн.

В решті рішення залити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді Т.О. Кривчун

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян