Справа № 523/1288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30», виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комінальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, встановлення факту належності права власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру, визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30», виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комінальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, встановлення факту належності права власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру, визнання заповіту недійсним.

Було встановлено, що квитанція про сплату судового збору у додатках до позовної заяви відсутня, що підтверджується актом від 02.02.2015 року, тому позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не було додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року була відправлена позивачці за адресою вказаною в позові. 17.02.2015 року відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30», виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комінальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, встановлення факту належності права власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру, визнання заповіту недійсним- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя