overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2082/15-ц
Провадження № 2-н/520/585/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8628, 79 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №672/247/15-ц
Провадження №2-о/672/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка по матері - ОСОБА_3, після смерті якої спадщину прийняла мати заявниці - ОСОБА_4, яка в свою чергу померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у виді земельної частки (паю), яку заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна тітка заявниці по матері - ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у виді земельної частки (паю), яку заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвами про народження та одруження заявниці, випискою з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненням свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є рідною племінницею по матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 544/1642/15-ц
пров. № 2/544/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1642/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0818/9760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Концерн „Міські теплові мережі 27.02.2015 року звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалось питання про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1, у судовий наказ №0818/9760/2012 (2-н/0818/1821/2012). За результатами розгляду заяви Концерну „Міські теплові мережі судом 01.08.2014 року було винесено ухвалу про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника у судовий наказ.

Таким чином, оскільки заява Концерну „Міські теплові мережі з цього приводу вже розглянута і задоволена судом, немає підстав для повторного її розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження судового наказу №0818/9760/2012 від 19.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2 /235/2477/15
Справа № 235/4868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлену заяву ухвалою суду від 30.06.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 30.06.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 25.08.2015 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, в позовній заяві не зазначений позивач та відповідач, що повинно відповідатим вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №150/866/14-ц
Провадження по справі №6/150/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Чернівецького РУЮ Флейснер Л.А. звернулась до Чернівецького районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду.

Подання у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Подання по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, або його повернення , відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 127-129, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження №6/150/7/15 у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи.

Розгляд справи призначити на 16 годину 15 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Зобов'язати державного виконавця надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома та виконання державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 524/7958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турал Намус оглу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 Турал Намус оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турал Намус оглу про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.417121785.1 від 03.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2243/15-ц
№ 2/733/1131/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Блок Агросвіт" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/750/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача, представника третьої особи УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, представника третьої особи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

треті особи: УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2/229/1343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 30 жовтня 2015 року о 13-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2226/15-ц
№ 2/733/1124/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 15 грудня 2015 року.

3.Відповідачу Іржавецької с/Ради пропонується в термін до 14 листопада

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 185/664/15-ц
Провадження № 2/185/948/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа №451/798/15-ц
Провадження № 2/451/336/15
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Миколаївської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необіхідно відкласти на 30 жовтня 2015 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, позивача та відповідача попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Миколаївської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель) відкласти на 30 жовтня 2015 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, позивача та відповідача попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 185/1165/15-ц
Провадження № 2/185/1167/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона