Справа №463/750/15-ц
Провадження №2/463/777/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним додатковим договором №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою від 26.10.2011 в межах Генерального договору про здійснення кредитування №25 від 26.10.2011 в розмірі 1958809,78 грн., з яких: 1399999,99 грн. неповернута сума кредиту, 148317,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 2475,01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 104051,81 грн. пеня по простроченій сумі кредиту, 251150,34 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 52815,08 грн. 3% річних, а також 3654 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_5 підприємством фірмою «Едельвейс» було укладено Генеральний договір №25 від 26.10.2011 року про здійснення кредитування, а 26.10.2011 року було укладено Додатковий договір №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою, до якого 17.09.2012 року було внесено зміни та доповнення, зокрема встановлено строк дії кредитної лінії включно до 25.10.2013 року. ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як ОСОБА_2 ОСОБА_5 підприємство фірма «Едельвейс» взятих на себе зобов'язань по договору не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.11.2014 року становить 1550792,55 грн., з яких: 1399999,99 грн. неповернута сума кредиту, 148317,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 2475,01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Крім цього, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Проте поручителями кошти також повернуті не були.

25.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем було укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами, зокрема, договором №25 від 26.10.2011 року.

Оскільки відповідачі своїх зобовязань не виконують і перед позивачем як правонаступником банку, просить стягнути в примусовому порядку солідарно вищевказану заборгованість, а також 104051,81 грн. пені по простроченій сумі кредиту, 251150,34 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 52815,08 грн. 3% річних.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачам повісток про виклик в судові засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 15.07.2015 року подав заяву про відкладення судового засідання 29.07.2015 року, яку було задоволено судом, однак в судове засідання 07.10.2015 року ні останній, ні самі відповідачі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися повторно, тому у відповідності до ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_5 підприємством фірмою «Едельвейс» було укладено Генеральний договір №25 від 26.10.2011 року про здійснення кредитування (а.с.9-16 т.1), а 26.10.2011 року було укладено Додатковий договір №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою (а.с.17-18 т.1), до якого 17.09.2012 року було внесено зміни та доповнення (а.с.19-20 т.1), зокрема встановлено строк дії кредитної лінії включно до 25.10.2013 року.

Відповідно до умов договорів банк зобовязався відкрити Приватному Торгівельно-Посередницькому Малому підприємству фірмі «Едельвейс» ліміт кредитування, в межах якого надавати йому кредити, а останній зобовязувався повертати кредити, сплачувати проценти і комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені договорами.

У відповідності до положень ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до п.4.2 Генерального договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в Генеральному договорі та додатковими до нього договорами. Згідно з п.1.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінна процентна ставка: базова ставка UIRD 12M (середньоарифметичне значення процентних ставок UIRD 12M за три попередні календарні місяці) + маржа 3,3% = 17,44+3,3=20,74%.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» своїх договірних зобовязань за договором не виконано належним чином, кошти станом на 01.11.2014 року повернуті не були, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1550792,55 грн., з яких: 1399999,99 грн. неповернута сума кредиту, 148317,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 2475,01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.175-176 т.1).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

В забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором №25 від 26.10.2011 року, між ПАТ «Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_2 торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.10.2011 року було укладено договір поруки (а.с.21-22 т.1) та, в подальшому, 18.09.2012 року договір про внесення змін до договору поруки від 26.10.2011 року (а.с.23 т.1), згідно з якими, у разі порушення зобовязань позичальником поручителі відповідають за зобовязаннями як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителями також договірних зобовязань не виконано, кошти не повернуто.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 Генерального договору при неповерненні/несвоєчасному поверненні суми кредиту боржник на вимогу кредитора повертає суму кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат та 3% річних (а.с.177 т.1) за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року сума інфляційних втрат становить 251150,34 грн., 3% річних - 52815,08 грн.

На підставі договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №03 від 25.03.2014 року (а.с.24-38 т.1), ПАТ «Кредобанк» відступило позивачу всі права грошової вимоги до ОСОБА_2 Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірми «Едельвейс» за Генеральним договором №25 про здійснення кредитування від 26.10.2011 року з усіма змінами і доповненнями.

Таким чином до позивача перейшло права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

02 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідачів було надіслано повідомлення про здійснення відступлення прав та необхідність здійснення платежів, в тому числі щодо погашення заборгованості ТзОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ»,а також вимоги про сплату заборгованості (а.с.178-180, 181-182, 183-184, 185-187, 188-190, 191-193, 194-195, 196-197, 198-199 т.1). Проте вимога позивача залишилась відповідачами невиконаною.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за додатковим договором №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою від 26.10.2011 в межах Генерального договору про здійснення кредитування №25 від 26.10.2011, забезпеченим договором поруки, не виконали належним чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, тому позов підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.8 т.1) судові витрати, що становлять 3654 грн. судового збору по 1218 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірми «Едельвейс» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» () заборгованість за Додатковим договором №1 про відкриття кредитної лінії з плаваючою ставкою від 26.10.2011 в межах Генерального договору про здійснення кредитування №25 від 26.10.2011 в розмірі 1958809 грн. 78 коп. (один мільйон девятсот пятдесят вісім тисяч вісімсот дев'ять гривень сімдесят вісім копійок), з яких: 1399999 грн. 99 коп. (один мільйон триста дев'яносто дев'ять тисяч девятсот дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) неповернута сума кредиту, 148317 грн. 55 коп. (сто сорок вісім тисяч триста сімнадцять гривень пятдесят п'ять копійок) прострочені відсотки за користування кредитом, 2475 грн. 01 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень одна копійка) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 104051 грн. 81 коп. (сто чотири тисячі пятдесят одна гривня вісімдесят одна копійка) пеня по простроченій сумі кредиту, 251150 грн. 34 коп. (двісті пятдесят одна тисяча сто пятдесят гривень тридцять чотири копійки) інфляційне збільшення заборгованості, 52815 грн. 08 коп. (пятдесят дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень вісім копійок) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірми «Едельвейс» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» () 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судових витрат по 1218 грн. (одній тисячі двісті вісімнадцять гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий