overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

справа № 686/14460/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газифікації, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газифікації.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 27.07.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Хмельницької області не значиться, відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у грошовій частці від доходу, щомісячно до повноліття дитини посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася проте, направила до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомленирй про час та місце судового засідання.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобовязанні утримувати дітей до їх полвноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що відповідач ніде не працює суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманя дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 19 червня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору у прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7520/15
Справа № 2-505/11 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:спадкова Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодалазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_5 після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України, подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що до участі у справі у суді першої інстанції не були залучені, при оголошенні рішення в судовому засіданні не були, про оскаржуване рішення дізнались випадково, у серпні 2015 році. Зазначають, що оскаржуваним рішенням порушені їх права та інтереси, а саме було порушено права як спадкоємців за законом та заповітом після смерті ОСОБА_6 та визнано право власності на спадщину за законом на пай.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обовязки.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що апелянтам раніше було відомо про наявність рішення районного суду, яке вони оскаржують, тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодалазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 585/2807/15-ц
Номер провадження 2/585/1045/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 525-526, 530, 625, 1046 - 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 42000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 251635 (двісті пятдесят одна тисяча шістсот тридцять пять) грн. 12 коп., у тому числі 103191,00 грн. - інфляційні збитки, 148444,12 грн. - узгоджена сума нарахованих процентів, комісії, пені за кредитним договором №08/01 від 22.02.2008 року, станом на 05.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (42000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Островського, 72, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 2516 (дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 36 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 177/977/15-ц
Провадження № 2/177/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.04.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 02.06.2012 року з відповідачем по справі та зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 176, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Недосєка».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 27 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/658/15-ц
№ 2/688/273/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад Урожай 2011» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У визначений строк позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі від 19.02.2015 року, в звязку з чим позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад Урожай 2011» про стягнення заборгованості з орендної плати та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 4 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 219/6639/15-ц
Провадження №2/219/2990/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 185/8631/15-ц
Провадження № 2/185/4583/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при останнім подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 163/1319/15-ц
Провадження № 2/163/195/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законних представників ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законних представників ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2229/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обовязкову долю у спадщині, визнання права власності на обовязкову долю у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обовязкову долю у спадщині, визнання права власності на обовязкову долю у спадковому майні.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 06.02.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обовязкову долю у спадщині, визнання права власності на обовязкову долю у спадковому майні - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган