overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2015 0514/3540/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковії Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля поданя відділу державної виконавчої служби Крамоторського міського управління юстиції про отримання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/514/450/12 від 16.03.2012 року, виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2012 року.

Згідно запиту до ПФУ стало відомо, що боржник ОСОБА_1 має два джерела доходу, а саме: отримує пенсію в УТСЗН м. Краматорськ та заробітну плату по місцю роботи.

Представник відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча були повідомленні про дату, час, та місце слухання подання телефонограмою, але згідно ст. 370 ч. 2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення суми заборгованості по договору, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за № 2/514/450/12 від 16.03.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/537/1432/2015
Справа № 537/4459/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.11.2015 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 639/5701/15-ц
№ 2/639/1726/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 357/9912/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив суду пояснення в яких просив справу розглядати у його відсутності в присутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, та представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/6292/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

З урахування викладеного, на підставі статей 993, 1166, 1191 ЦК Ураїни, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1974р.н. на користь ПрАТ "Українська пожежно -страхова компанія" - 3410 ( три тисячі чотириста десять) грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, 1974р.н. на користь ПрАТ "Українська пожежно -страхова компанія" 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1101,74 грн. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1101,74 грн..

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1101,74 грн..

Призначити попреденє судове засідання на 23.11.2011р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/2226/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Справа № 570/3930/15-ц
Номер провадження 2/570/1539/2015
У х в а л а

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі.

До сплати підлягають кошти в розмірі 534 грн. 97 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 534 грн. 97 коп. судові витрати (судовий збір).

Розрахунок наступний: позивач сплатив 487, 20 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на майно, а слід було сплатити 1022,17 грн. Різниця, яку слід доплатити: 1022,17 грн. - 487,20 грн. = 534,97 грн.

У зв`язку з тим, що не сплачені судові витрати в повному обсязі, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали (для сплати судових витрат в сумі 534 грн. 97 коп.).

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
провадження № 2-н/642/1905/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3828/15-ц
Провадження № 2-н/488/680/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 379,66 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 379,66 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 4-с/369/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2015 року.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 183/6615/15
№ 2/183/3557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року о 08.25 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський,, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2507/15-ц
Провадження 2-1034/15
ухвала

28 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Онищенко С.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо договору від 17.12.2014 року про внесення змін до договору поруки, оскільки відповідач стверджує що він не підписував вказаний договір.

Представник позивача заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи, та зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо договору від 17.12.2014 року необхідно відмовити, оскільки відповідачем не наведено обґрунтувань, та мотивів для призначення такої експертизи, та не зазначено і не додано жодних доказів, які б підтверджували що не відповідачем підписано вказаний правочин, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає та розцінюється судом як таке, що направлено для затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо призначення почеркознавчої експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: