overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/8259/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðòêîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Çàïîð³æãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà âèêîðèñòàíèé ïðèðîäíèé ãàç,
ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Çàïîð³æãàç» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà âèêîðèñòàíèé ïðèðîäíèé ãàç ó ðîçì³ð³ 837, 18ãðí.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 96 òà ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Çàïîð³æãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà âèêîðèñòàíèé ïðèðîäíèé ãàç ó ðîçì³ð³ 837, 18 ãðí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
справа № 197/1385/15-ц
провадження № 2/197/687/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року о 09.30 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Номер справи 623/5567/14-ц
Номер провадження 2-о/623/6/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року у справі призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 12 лютого 2014 року, про що повідомити: : ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

На підставі ст. ст. 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 213-215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, п/р №26501562 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві від 04.04.2013 р, адреса: АДРЕСА_1, суму 41 897,94 гривень, з яких: виплата страхового відшкодування - 23 031,99 гривень, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування - 8 027,75 гривень, 3% річних - 490,30 гривень, інфляційні витрати - 10 347,90 гривень.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, п/р №26501562 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві від 04.04.2013 р, адреса: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 418,98 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 643/6006/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2640,45 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2015 Справа № 717/1682/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №92 та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним.

Позивач надав суду заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку тим, що позивач подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 581/1094/15-ц
Провадження № 2/581/405/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала 28 липня 2003 року, на житловий будинок літ.«А-І», загальною площею 63,8 кв.м, з яких житлова 29,2 кв.м, з верандою літ. «а», та господарські споруди: сарай літ.«Б», сарай літ.«В», літню кухню з погребом літ.«Г», огорожу «№1», хвіртку №2, ворота №3, огорожу №4, колодязь №5 по вул.Гагаріна, 14 у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа 681/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

03.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок і господарські споруди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок і господарські споруди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок і господарські споруди та призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 454/2815/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати недійсним договір дарування, укладений між сторонами 31.07.2013р.

Звертаючись до суду, позивач не додав копій додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чим не дотрималася вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою від 03.12.2015р. позивачу надано строк для усунення недоліків, яку останній отримав 10.12.2015р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.08.2015р. позивач недоліків не усунув.

Зазначене є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп. (квитанція №ПН3325 від 03.11.2015р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Височанській Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа без самостійних

__________________________________________________________

№ 22ц/794/152/2015 р. Головуючий у І інстанції:Стрілець Я.С.

Категорія: 21 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

вимог приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
534/59/2015-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 29 березня 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 525/1027/15-ц
Провадження №2/525/393/2015
У Х В А Л А

05.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа банк звернулося 18.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою голови суду ОСОБА_2 від 03.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» було повернуто як таку, що не підсудна Великобагачанського районному суду і повернуто позивачеві.

Дана ухвала була оскаржена позивачем і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» було задоволено, ухвалу Великобагачанського районного суду від 03.09.2015 року скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/175/15-ц
Провадження № 2/222/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов*язання банку вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1060, 1061 ЦК України, - суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов*язати ПАТ "Дельта банк" видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу №006-04506-220213 разом з нарахованими відсотками у розмірі 89 100 (вісімдесят дев*ять тисяч сто) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 180/2701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філія запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобовязаннями по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 30.04.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4