overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для їх допиту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, мотивуючи своє клопотання тим, що свідки можуть підтвердити факт укладання спірного договору дарування.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи відповідач не заперечує факту укладення спірного договору дарування.

Системний аналіз положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 2 ст. 218 ЦК України дає підстави для висновку, що рішення суду щодо факту укладення правочину не можу грунтуватись на свідченнях свідків.

Таким чином підстав для задоволення даного клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.59, ч.2 ст.218, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 643/5050/15-ц
Номер провадження 2/643/2578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.06.2015 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/196/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Гавриленко А.О. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №: 486/1206/15-ц Провадження № 2/486/604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №NKUCGA від 18.02.2008 року та визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року ПАТ"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "ПриватБанк", в якій він просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 18.02.2008 року; визнати недійсним договір іпотеки від 18.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; виключити з реєстру обтяжень та заборон запис про обтяження та заборону відчуження житлового будинку в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області вул. Набережна, 115. Крім того, позивач просить зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути йому 62077 грн. 07 коп., а його зобовязати повернути банку 126250 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну зустрічного позову та взагалі не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08.10.2015 року, які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №NKUCGA від 18.02.2008 року та визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року вважати не поданою та повернути Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.03..2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 397/2015/14-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою «не проживає».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, та зробити запит до відділу ДРАЦС для отримання відомостей відносно ОСОБА_1

В порядку ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 березня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останню з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зробити запит до відділу ДРАЦС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області відносно ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 157/239/15-ц
Провадження №2-о/157/9/15
рядок класифікатора 12
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Прокурор просить суд постановити рішення, котрим спадщину ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю), вартістю 12870 грн. 95 коп., розміром 1,45 умовних кадастрових гектарів, що на території Сошичненської сільської ради, визнати відумерлою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.275 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.6, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 17 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з участю прокурора, представника Сошичненської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області апеляційних скарг шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/437/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд звернути стягнення з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором на суму 27 949 грн. 27 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 279,49 грн.

04 березня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 476/256/15-ц
Провадження № 2/476/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї).

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/256/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину 11 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 326/1309/15-цр
Провадження № 2/326/588/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28.07.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2005р. Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02.

В суді позивач на позові наполягає, посилаючись на тривалий розлад відносин в родині та подружню зраду.

Відповідач не заперечує.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 15.06.2005р., який було зареєстровано Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). За свідоцтвами про народження від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7). Згідно довідки, виданої виконкомом Партизанської сільської ради Приморського району Запорізької області, сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З червня 2015р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна повага та довіра.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна, проживання дітей відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2005р. Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.10.2015
Справа № 333/5898/15-ц
Провадження №2-н/333/1085/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3745,77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3745,77 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5898/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3745,77 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 215/4771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015р. ОСОБА_3звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12.10.2015р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: