Справа № 567/443/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує повторне звернення до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, оскільки 15 січня 2014 року Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення про передачу рухомого майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили, відповідно до якого суд в рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за кредитно-заставним договором № ROH0AD40308822 від 20.01.2010 року, в загальній сумі 76576 грн. 64 коп., з яких: 59144 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 6769 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2085 грн. 73 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 4691 грн. 83 коп. нарахована пеня, 250 грн. штраф (фіксована частина); 3634 грн. 60 коп. штраф (процентна складова) вилучив в ОСОБА_2 та передав в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" автомобіль BMW, модель 528, рік випуску 1997, № кузова/шасі: WBADD510010BP10575, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 В.М., комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль і звернути стягнення на предмет застави автомобіль BMW, модель 528, рік випуску 1997, № кузова/шасі: WBADD510010BP10575, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на продаж зазначеного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Таким чином, позивач у своїй заяві не обґрунтовує необхідності повторного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ROH0AD40308822 від 20.01.2010 року, та не зазначає чи виконане рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 січня 2014 року, яке набрало законної сили.

Окрім того, позивач не обґрунтовує різницю сум, порівняно з рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 січня 2014 року, за цим же кредитним договором, які просить стягнути з відповідача.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач не зазначив доказів, які б підтверджували видачу відповідачу зазначеної у позовній заяві суми кредиту.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви додано платіжні доручення №BOOO6B0SCM від 16 квітня 2015 року та №BOOO2B0PSS від 02 лютого 2015 року, які підтверджують сплату судового збору, однак одне із вказаних доручень, а саме №BOOO2B0PSS від 02 лютого 2015 року, вже подавалось позивачем, як таке, що підтверджувало сплату ним судового збору по цивільній справі №567/149/15-ц за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про передачу рухомого майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави, однак судом не постановлялась ухвала про повернення судового збору по зазначеній справі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, майнового характеру згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік складає 1342 грн. 77 коп.

Оскільки, по даній справі, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 115,74 грн., то недоплата по судовому збору становить 1227 грн. 03 коп., які необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3