У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2737/14-ц

провадження № 2/0285/188/15

01 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при секретарі………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк

до ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть № 396 від 28 липня 2014 року померла 25 липня 2014 року (78-80).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.08.2015 року за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація щодо кола спадкоємців чи прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 відсутня.

Враховуючи викладене, хоча дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначені вище обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі оскільки, відповідач помер, а позивачем не надано суду відомостей про можливість правонаступництва крім того відсутня інформація у Спадковому реєстрі щодо кола спадкоємців чи прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, а визначення кола осіб, які мають відповідати за зобов`язаннями особи, померлого, не належить до компетенції суду, а полягає у реалізації диспозитивного права позивача щодо вільного вибору відповідача.

П.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству ДельтаБанк, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. за платіжним дорученням № 54242267 від 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька