Провадження № 2/638/6262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:судді ОСОБА_1

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до

Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості,

встановив:

31 серпня 2015 року позивач в особі ТОВ "Побутелектротехніка", звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Поліграфкнига" та ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача суму заборгованості за договором №31 від 01.07.2009 року в розмірі 4 741 723,88 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 451 236,80 грн. та пені за період з 18.12.2010 року по 31.08.2015 року в сумі 2 290 487,08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору поставки, ПрАТ «Поліграфкнига» отримало у власність товар та взяло на себе зобовязання сплатити його вартість. Вiдповiдно до умов договору, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору позивач виконав своєчасно i повністю, поставивши відповідачу товар, який по якості та кількості відповідав умовам договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 2 451 236,80 грн.

В судове засідання уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не зявився, про день, час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник ПрАТ «Поліграфкнига» - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру неустойки та просив справу розглядати у його відсутність за наявними матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Подала письмові заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення з неї суми боргу, справу розглядати у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 1 липня 2009 року між ТОВ "Побутелектротехніка" та ПрАТ "Поліграфкнига" було укладено договір поставки №31.

Відповідно до умов п.1.1 цього договору постачальник зобовязується поставляти покупцю папір, картон, поліграфічні матеріали (Товар), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Протягом дії договору позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується копіями накладних та довіреностей. У звязку з відсутністю оплат з боку відповідача, утворилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 2451236,80 грн.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобовязався провести повний розрахунок за поставлений товар впродовж 30 календарних днів з моменту його отримання, що здійснено не було.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором поставки, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 20.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання ПрАТ «Поліграфкнига» всіх зобовязань, які виникають з договору поставки №31 від 01.07.2009 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Вимогами ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобовязання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі недотримання строків оплати, передбачених п.5.2 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від своєчасно не перерахованої суми по Договору за кожний день прострочення.

Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по оплаті вартості поставленого товару складає 2 290 487,08 грн.

Відповідач, ПрАТ «Поліграфкнига», надав заяву, в якій просить зменшити розмір неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України. З цього приводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З врахуванням зазначених положень законодавства, приймаючи до уваги розмір збитків позивача через неналежне виконання умов договору з боку відповідачів, суд вважає доцільним зменшити розмір пені за прострочення сплати вартості поставленого товару з 2 290 487,08 грн. до 1 600 000,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 509, 530, 551, 554, 625, 692, 712 ЦК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, , рах. № 601 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. № 0443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) суму основного боргу в розмірі 2 451 236,80 грн., пеню за період з 18.12.2010 року по 31.08.2015 року в сумі 1 600 000,00 грн. за договором поставки №31 від 01.07.2009 року. Всього 4 051 236,80 грн. (чотири мільйони п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять шість гривень 80 коп.)

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. № 0443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) судовий збір в розмірі 1560,99 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 99 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, , рах. № 601 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» МФО 300120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. № 0443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) судовий збір в розмірі 1560,99 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 99 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О.Грищенко