Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 21.07.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №26/П/55/2006-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 022 доларів США. Грошові кошти були використані позивачем на придбання автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, який був переданий в заставу за договором застави від 21.07.2006 року в забезпечення належного виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором. 08.08.2006 року позивач передав відповідачу ОСОБА_2 зазначений автомобіль у користування строком на три роки до 08.08.2009 року на умовах сплати ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором №26/П/55/2006-840, що був укладений ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра». Позивач зазначає, що ОСОБА_2 порушив домовленість. Грошові кошти за кредитним договором не сплачував, через що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором. 24.12.2010 року позивач звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який сприяв в укладенні домовленості про передачу транспортного засобу. 06.05.2011 року в порушенні кримінальної справи постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено. При розгляді заяви позивача працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві був опитаний ОСОБА_3, який підтвердив факт продажу ним автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Згідно з висновком суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про визначення середньої ринкової вартості легкового автомобіля «Шевроле Лачетті» 2006 року випуску, його вартість станом на 08.10.2014 року складає 102 624 гривні. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів в якості відшкодування вартості автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 102 624 гривні.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26/П/55/2006-840, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 022 доларів США на строк до 20.07.2012 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом (а.с. 6-8). Кредит надавався для придбання автомобіля.

За кредитні кошти ОСОБА_1 придбав автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_1.

08.08.2006 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив останнього представляти його інтереси в будь-яких установах, органах (в тому числі нотаріату), організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань, які стосуватимуться управління та розпорядження (а при необхідності продажу, обміну, оренди) належного ОСОБА_1 автомобіля «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Довіреність видана на три роки та дійсна до 08.08.2009 року (а.с.13).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, з ОСОБА_2 була домовленість про те, що він, користуючись автомобілем, має сплачувати замість ОСОБА_1 грошові кошти за кредитним договором №26/П/55/2006-840, укладеним 21.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Однак, грошові кошти ОСОБА_2 за кредитом не сплачував, внаслідок чого рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 494,99 доларів США (а.с. 10 - 12). ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що автомобіль він віддав ОСОБА_3 До цього часу відповідачі не повернули позивачу ані автомобіль, ані грошові кошти за нього. Оскільки автомобіль знайти неможливо, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів середньоринкову вартість аналогічного автомобіля в розмірі 102 624 гривні.

24.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що ОСОБА_3 не повертає йому автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 06.05.2011 року постановою оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Болви І.О. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України (а.с. 15 -16). В постанові, зокрема, зазначено, що опитаний ОСОБА_3 пояснив, що в 2008 році його попросив ОСОБА_1 знайти ОСОБА_2 та автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Через півроку ОСОБА_3 знайшов автомобіль позивача, віддав його знайомому таксисту, який погодився відремонтувати автомобіль, після чого працювати на ньому і виплачувати кредит ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_3 втратив зв'язок з таксистом, де знаходиться автомобіль позивача він не знає.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримавши автомобіль позивача у користування за довіреністю, строк дії якої був три роки і закінчився в 2009 році, автомобіль ОСОБА_1 не повернув. За поясненнями ОСОБА_3, наданими у Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, на прохання ОСОБА_1 автомобіль був знайдений ОСОБА_3 в 2008 році і безпідставно переданий іншій особі, яку він знайти не може, й не знає де знаходиться автомобіль.

Отже, право власності ОСОБА_1 порушено відповідачами, автомобіль йому не повернуто, й де він знаходиться відповідачам невідомо, а тому позивач має право на відшкодування йому вартості автомобіля.

Згідно з листом суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за вих.№78/14 від 08.12.2014 року середньоринкова вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», 2006 року випуску, в робочому стані, базової комплектності, на ходу, з середньостатистичним пробігом станом на 08.12.2014 року становить 102 624 гривні (а.с.134).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача середньоринкову вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», 2006 року випуску в розмірі 102 624 гривні.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 386 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 102 624 гривні (сто дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з кожного по 513 гривень 12 копійок (п'ятсот тринадцять гривень дванадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова