overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Провадження №2/200/3664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/2253/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2010 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 12.03.2010 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - а.с.4, 5. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.03.2010 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа№751/2322/15-ц
Провадження №6/751/705/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Дата документу 04.03.2015
Провадження № 2/334/36/16
УХВАЛА

04.03.2015р. Ленінский райсуд м.Запоріжжя у складі: головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.; при секретарі - КуЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх виселення з житлового будинку №43 по вул.Талаліхіна в м.Запоріжжі, було відкладено слуханням до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 07.11.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник банка повідомив суд про те, що в апеляційному суді Запорізької області була винесена ухвала від 04.02.2015р. про зупинення справи слуханням до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з її смертью.

Оскільки оскаржене заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не набрало чинності, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку №43 по вул.Талаліхіна в м.Запоріжжі, не може бути розглянуто по суті, і також, підлягає зупиненню провадженням до визначення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 25.01.2015р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.02.1015р.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи по суті за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, повинно бути зупинено через смерть відповідачки ОСОБА_2, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Олександровича про виселення - зупинити провадженням до залучення до участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_2.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1539/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 18.12.2012 року за № 00954, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 7,2156 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

24 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 591/350/15-ц
Провадження № 2-с/591/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.02.2015 року про стягнення з неї на користь КП "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3000 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп., оскільки не згодна з розрахунком заборгованості, договір на надання послуг між нею та КП "Сумижитло" СМР не укладався.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 03.02.2015 року за заявою КП "Сумижитло" Сумської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3000 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з нарахованою заборгованістю.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП "Сумижитло" Сумської міської ради спору з приводу оплати послуг, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2015 року по справі № 591/350/15-ц, провадження № 2-н/591/61/15.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 лютого 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3000 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
06.10.2015 Справа № 363/5092/14-ц
06 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про спонукання виконання умов договору,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8530/15-ц
Провадження №6/235/4155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 27.02.1999 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №58. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, хоча і проживають разом. Позивачка вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І., Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 11906,00 грн., та витрати за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1100,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 446,58 грн., а всього - 13452,58 грн.

В решті вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
12.10.2015 Провадження по справі № 2/380/363/15
Справа № 380/1269/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 19.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Відповідач зловживає спиртними напоями, не надає їй коштів на проживання та сплату комунальних послуг , спільного бюджету вони не ведуть.

В судове засідання позивач не прибула, просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не прибув, подав заяву про те, що він позовні вимоги визнає і просить слухати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року, від якого спільних дітей не мають. За час проживання відносини в сімї не склались. Відповідач зловживає спиртними напоями, не надає коштів позивачу на комунальні послуги та прожиття, спільного бюджету вони не ведуть, фактично припинивши шлюбні відносини .

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, адресною довідкою з місця проживання відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 11.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ Голодна .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/248/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - автомобіля.

До початку розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов