overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1145/15-ц
Провадження № 2/159/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 12 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ВАСИЛЮК

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 751/6717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1957/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/263/1153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 143/583/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище у цивільній справі за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

В ухвалі Погребищенського районного суду від 07.04.2017р. у цивільній справі за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, була допущена описка та помилково вказана дата постановлення ухвали 07.04.2017 року замість 07.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду помилково вказана дата постановлення ухвали 07.04.2017 року замість 07.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В ухвалі Погребищенського районного суду від 07.04.2017р. у цивільній справі за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження замість дати постановлення ухвали 07.04.2017 року читати 07.04.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 640/1157/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконними відмови щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів до органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконними відмови щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів до органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконними відмови щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів до органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/522/5019/15
Справа № 522/4297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року адвокат ОСОБА_23 від імені зазначених позивачів звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 186-б, 168-в, 168-г, вул. Балківська, 35/1 та визнання права постійного користування жилим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 04.03.2015 року.

При цьому, до позову не додано будь-якого документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_23 на ведення справи від імені позивачів. Також, до позову не додано жодних додатків, якими обґрунтований позов.

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

До позову не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову у звязку з чим питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 464/2203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/3037/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5567/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов задовольнити. Визнати недійсним іпотечний договір № 800003722-И , укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» 29.04.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» /ідентифікаційний код 23494714/ на користь ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ 365 (триста шістдесят п»ять ) гривень 40 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3529/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2902/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2902/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 442/6682/15-ц
Провадження №2/442/2329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Маліш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маліш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

03 листопада 2015 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7232/15 Справа: № 636/2354/14-ц Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Котелевець А.В., Швецової А.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 363/3856/14ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1592/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 26.02.2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2о14 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 573/2223/15-ц
Номер провадження 2/573/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: