Справа №463/500/15-ц
Провадження №2-р/463/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ та витребування майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та витребування його у відповідача ОСОБА_5; визнання за ОСОБА_4 права власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «KIA RIO», 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Крім цього просить розділити в рівних частках грошові кошти, що перебувають в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою судді від 06.02.2015р. в забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) до боржника ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1) про поділ та витребування майна подружжя до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накладено арешт на:

? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купілі-продажу від 06.04.2000р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельничук Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1-697;

автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., седан-В, номер НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1;

грошові кошті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1, в тому числі шляхом опису, опечатування майна та передання вказаних грошових коштів на відповідальне зберігання відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1; заборонити відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1 або будь-яким іншим особам, відчужувати у будь-якому вигляді, передавати у володіння, користування, збереження (відповідальне зберігання) будь-яким третім особам майно, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1.

16.02.2015р. до суду звернувся начальник Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду, оскільки не зважаючи на винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника на виконання ухвали суду про забезпечення позову, керівник відділення №8 ПАТ «Кредобанк» у м.Львові ОСОБА_7 не надав державному виконавцю доступ до індивідуального сейфу НОМЕР_5 в депозитному сховищі для проведення опису, опечатування майна та передання вказаних грошових коштів на відповідальне зберігання відділенню, скерував на вимогу виконавця пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «Кредобанк» виконує постанову державного виконавця про накладення арешту, однак так і не повідомив, коли державному виконавцю буде надано доступ до індивідуального сейфу НОМЕР_5 в депозитному сховищі.

Вищенаведене на думку державного виконавця свідчить про незрозумілість резолютивної частини ухвали суду для сторін виконавчого провадження, а тому просить її роз'яснити.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, так як таке є зрозумілим.

Державний виконавець та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Разом з тим, суд не бачить необхідності у роз'ясненні викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення, оскільки така на думку суду є зрозумілою, так як у ній чітко вказано про накладення арешту на грошові кошті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1, крім цього, зазначено, що такий арешт накладається в тому числі шляхом опису, опечатування майна та передання вказаних грошових коштів на відповідальне зберігання відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1; заборонити відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1 або будь-яким іншим особам, відчужувати у будь-якому вигляді, передавати у володіння, користування, збереження (відповідальне зберігання) будь-яким третім особам майно, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_5 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1.

Така ухвала відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Керуючись ст.ст.17, 34 Закону України «Про виконавче провадження» , -

ухвалив:

в задоволенні заяви начальника Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2015р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий