overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8812/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8734/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
Справа № 645/5381/15-ц
Провадження № 2-н/645/2419/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 956 грн. 14 коп.

Заява подана до суду 12.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 487/7440/15-ц
Провадження № 6/487/358/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 09-00 год. 21.09.2015 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Карастан А.О., зобовязати надати для огляду виконавче провадження (№45862143).

Суддя Т.В.Корнешова
Справа № 2-5874/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015р. стягувач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа №2-5874/2007, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/9477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 12511,15 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3323/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2015р. ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Справа була призначена до слухання на 16.09.2015р., у яке позивач та її представник не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача /а.с. 25/. Слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача, до 20.10.2015р.

Позивач повідомлялась смс-повідомленням /а.с. 31/, однак у судове засідання 20.10.2015р. не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила. Слухання по справі відкладено до 28.10.2015р.

Позивач повідомлялась смс-повідомленням /а.с. 38/, однак у судове засідання 28.10.2015р. не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 139/30/13- ц Провадження № 22-ц/772/454/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
ЄУН № 337/1371/13-ц
Провадження № 2-во/337/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року по цивільній справі № 2/337/875/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.03.2015 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описки в резолютивній частині рішення та виконавчому листі № 2/337/875/2013 виданому 04.04.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме: вказати дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначити кінцеву дату стягнення аліментів 22.09.2017 року замість 22.03.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_3, у звязку з чим при оформленні виконавчого листа невірно зазначена кінцева дата стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року по цивільній справі № 2/337/875/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/875/2013 щодо уточнення дати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначити кінцеву дату стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття - 22.09.2017 року.

Після набрання цією ухвалою законної сили, видати ОСОБА_1 виконавчий лист з виправленнями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 178/1548/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
26.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/943/15-ц
Провадження № 2/533/276/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що судові документи (повістка та копія позову), які були направлені відповідачу за його місце реєстрації, а саме: с. Ганівка, вул. Степова, 6, Козельщинського району Полтавської області повернуті до суду, у звязку з тим, що адресат вибув.

Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим з 12.05.2006 року за адресою: с. Ганівка, Козельщинського району Полтавської області.

Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Представнику позивача надати до суду інформацію (довідку), де буде зазначено:

чи сплачувалося відповідачем заборгованість, рух коштів по кредиту за період з 20 грудня 2012 року по 19 червня 2015 року;

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/500/15-ц Провадження № 22-ц/772/3264/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року,

встановив:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/819/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ