overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2288/15-ц
Провадження № 2/376/1235/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_2, який помер 13 січня 2011 року дійсно є м. Сквира, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.6822 га., яка розташована на території Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :00:001:0042, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 696261, що належала ОСОБА_2, який помер 13 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/2288/15-ц.

2/376/1235/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №720/1894/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 грудня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ »Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 02.11. 2015 року позов ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Згідно платіжного доручення №PROM1BR99O від 11.08.2015 року позивачем було сплачено 243 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України Про судовий збір - судовий збір у разі повернення заяви повертається особі яка його сплатила, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ»Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM1BR99O від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 2 серпня 2003 року. Не проживають разом протягом останніх 7 років.

Від даного шлюбу вони мають спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 2 серпня 2003 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красилові Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 серпня 2003 року, запис №98, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 521/1509/15-ц
Провадження № 2-н/521/263/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.02.2015р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/369/5447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 136/148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ДО ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ПРО СТЯГНЕННЯ КОШТІВ.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача, в порядку, визначеному ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови про захист прав споживача можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Як встановлено судом, місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул. Щорса, 36-Б.

В той же час, ні в самій позовній заяві, ні в додатках до неї відсутні дані про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи зареєстроване у встановленому порядку місце перебування споживача, яким є позивачка, та які б підтвердили, що дана справа підсудна Липовецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків та надання підтвердження, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування споживача, яким є позивачка , є територія Липовецького району Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст. 110, ч.4 ст. 119 ЦПК України суддя , У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ДО ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ПРО СТЯГНЕННЯ КОШТІВ - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та надання підтвердження, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування споживача, яким є позивачка , - є територія Липовецького району Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до встановленого ухвалою суду строку, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 С/638/295/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2014 р. по справі № 638/14158/14 Ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 20.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року по справі № 638/14158/14 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 Д, кв. 46, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014 р. у розмірі 5536 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що з підприємством в договірних відносинах на надання житлово комунальних послуг не вступала та послуги не отримувала. Ніякого договору між сторонами укладено не було, що є грубим порушенням ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Стягувачем не надано належних доказів надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, з додержанням відповідних кількісних та якісних показників.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 11.12.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 143/1586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Скрицького Л. П.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюк Р.Ю.,

народних засідателів Шульганя О.В., Третяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікара-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

6 листопада 2015 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила суд постановити рішення про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого.

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги лікара-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 підтримав.

Заслухавши пояснення представника психіатричного диспансерного відділення Погребищенської центральної районної лікарні, третьої особи, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 661/3525/15-ц
Провадження № 2/661/1467/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 345/2655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 16 липня 205 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Б.Юрчак
Справа № 127/2411/15-ц
Провадження № 2-н/127/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось МКП «ЖЕК № 7» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4997/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом черевань О.В. до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав позивача та усунення порушень умов договору, третя особа - ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є правовідносини, що виникають з договорів: банківського вкладу №340497/2012 від 03.03.2012р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; кредитного договору №78 від 10.05.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»; договору застави майнових прав від 03.03.2012р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Виходячи з того як сформульовані вимоги позову, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача інформацію про стан рахунку за депозитним вкладом, та інформацію про заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати до суду в строк до 30.09.2015р. довідку про розмір вкладу та нарахованих на нього відсотків за договором банківського вкладу №340497/2012 від 03.03.2012р., що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», та розрахунки заборгованості за кредитним договором №78 від 10.05.2007р., що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на день введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації, та станом на день здійснення розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 199/5351/15-ц
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №ВОJ66В0ТРК від 06 липня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: