overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 2610/30414/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено частково.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року залишено без змін.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 подала зауваження технічного запису судового засідання і журналу судового засідання, у яких в порядку ст. 199 ЦПК України просила підтвердити її зауваження, зокрема: у судовому засіданні головуючий зачитав лише до половини рішення суду першої інстанції і не зачитав зміст її апеляційної скарги, нею заявлено клопотання щодо доказів, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки, головуючий відмовив у залученні до матеріалів справи ухвал Шевченківського районного суду м. Києва, постановлених нещодавно.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Вивчивши доводи, викладені в письмових зауваженнях, матеріали справи, зміст журналу судового засідання від 05 березня 2015 року, прослухавши технічний запис судового засідання, суд не може погодитись із зауваженнями заявника, оскільки журнал судового засідання складено, а технічний запис здійсненоу відповідності до вимог діючого законодавства, записи зроблені правильно та відповідають ходу судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 462/5692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, у шлюбі в них народилося 3 дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з квітня 2014 року. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги відсутні. Переконана, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з квітня 2014 року вони проживають окремо, після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з позивачем.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.09.2003 року/а.с. 5/, в якому в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 7/, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.8/, які проживають із позивачем. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з квітня 2014 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишається проживати з позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції - актовий запис № 2343.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/742/401/15
Єдиний унікальний № 742/713/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, Прилуцького МВДСО ВДСО УМВС України в Чернігівській області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди неналежним виконанням обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, а відповідачі до суду не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, Прилуцького МВДСО ВДСО УМВС України в Чернігівській області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди неналежним виконанням обов»язків.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 715/563/15-ц
Провадження № 2/715/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПраватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІЕВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІЕВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач вказав ціну позову 622 885, 78 грн. сплативши при цьому судовий збір в сумі 9 343, 29 грн., однак просить стягнути з ОСОБА_1 - 1 604 508, 01 грн. в цьому випадку судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 24 067 грн. 62 коп., тобто у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не уточнив ціну позову, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ТОВ «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІЕВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для уточнення ціни позову та доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІЕВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка заяву представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЗМІ ПП «Газета «Провінція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ДЗМІ ПП «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представником ДЗМІ ПП «Газета «Провінція» ОСОБА_2 надано до суду заяву із проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5, ст.365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЗМІ ПП «Газета «Провінція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, була допущена описка щодо часу розірвання шлюбу ОСОБА_3, замість 27 вересня 2004 року вказано 27 вересня 2009 року.

Час розірвання шлюбу - 27 вересня 2004 року зазначений у свідоцтві про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 серія НОМЕР_1( а.с. 271), посилання на яке міститься у мотивувальній частині рішення (стор.5 абзац п'ятий).

________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/259/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І.

Категорія: 69 Доповідач: Заводян К.І.

Відповідно до част.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, щодо часу розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (абзац п'ятий на сторінці 5), вказавши "27 вересня 2004 року" замість "27 вересня 2009 року".

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 715/708/15-ц
Провадження № 2/715/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Глибоцький районницй суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

26 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів по цивільній справі, оскільки однією із вимог позивача є звернення стягнення на транспортні засоби, які було реалізовано позичальникам вказаним особам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.18; ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3640/14-ц
провадження №2-н/176/14/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 2940 грн. 58 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4651/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4651/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 24.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/157/15-ц
Провадження № 2/670/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 березня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/227/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай , М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :