Справа № 199/7433/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визначення порядку користування приміщеннями в квартирі та усунення перешкод шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 199/7433/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визначення порядку користування приміщеннями в квартирі та усунення перешкод шляхом вселення позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково:

-усунуто перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 70 будинку № 1 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та вселити його у вказану квартиру;

-виділено в користування ОСОБА_5 житлову кімнату № 6 площею 10,2 кв.м. в квартирі № 70 будинку № 1 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську;

-виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 8 площею 12,5 кв.м. з лоджією площею 2 кв.м. в цій же квартирі.

-житлову кімнату № 7 площею 17,2 кв.м., коридор № 1 площею 4,7 кв.м., кладову № 2 площею 0,3 кв.м., ванну № 3 площею 2,1 кв.м., туалет № 4 площею 1,1 кв.м., кухню № 5 площею 7,6 кв.м. в цій же квартирі залишено у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року зазначене рішення залишене без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за якою просить в порядку ст. 373 ЦПК України вирішити питання про відстрочення виконання зазначеного рішення суду на шість місяців. Заява обґрунтовується тим, що 30 листопада 2015 року нею на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції подана касаційна скарга. Крім цього, «поспішність» вселення позивача в квартиру для спільного користування спірною житловою площею можливо порівняти зі «стихійним лихом» для членів сімї відповідачки, оскільки безперечно переросте в жорстоке протистояння з неминучими негативними наслідками для сторін. Крім цього, ОСОБА_5 25 червня 2015 року нібито придбав 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_7, хоча останній стверджує, що ніякого договору купівлі-продажу не підписував. Також, ОСОБА_5В в березні 2015 року звертався до міліції з приводу шахрайський дій з боку ОСОБА_8, який взяв у нього в борг 10000 доларів США та не повернув.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_3 в суді заперечила проти задоволення заяви, оскільки підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд також враховує розяснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд виходить з того, зазначені ОСОБА_1 фактичні обставини, за якими, на її думку, слід відстрочити виконання рішення суду, не є винятковими випадками, на підставі яких закон передбачає можливість такого відстрочення.

Оскільки відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України відстрочення виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках, які дослідженими судом доказами не встановлені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визначення порядку користування приміщеннями в квартирі та усунення перешкод шляхом вселення відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

28.12.2015