overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3471/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника Публічного акоцінерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акоцінерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.10.2015 року від представника ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, у поданому клопотання представник позивача не наводить підстав, які є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ПАТ «Банк «Київська Русь» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, представником позивача не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях, що позбавляють можливості останнього брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акоцінерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника Публічного акоцінерного товариства «Банк «Київська Русь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акоцінерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 744/723/15-ц
провадження по справі № 2/744/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Поповича В.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування Чернігівської області; третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 30 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,- Орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування Чернігівської області; третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, -.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 30 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Номер провадження 2-н/643/6147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3770,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16685/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 712/735/15-ц
Провадження № 2/712/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ТОВ «Вторметал», ТОВ «Інтернафта», ТОВ «Проектно-впроваджувальна фірма «Нафта-Енерго Сінтез. Лтд», ТОВ «Малахіт-22», ВАТ «Євро-азіатська Страхова компанія «Фініст», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Вторметал», ТОВ «Інтернафта», ТОВ «Проектно-впроваджувальна фірма «Нафта-Енерго Сінтез. Лтд», ТОВ «Малахіт-22», ВАТ «Євро-азіатська Страхова компанія «Фініст», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловель» , оскільки 09 лютого 2015 року позивачем було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів, в якій зазначена інформація про обєкт нерухомого майна нежитлового приміщення л. А-6 за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208, що одним із власників є ТОВ «Ловель»

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ловель», , за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ловель», , за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/5187/15-ц
Номер провадження 2/676/2238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення боргу за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 серпня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 630/122/15-ц
Провадження № 2/630/154/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрова-ний з ОСОБА_2 20 травня 1989 року Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 14.

З відповіді Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що від-повідач ОСОБА_2 зареєстрована з 08 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб пред'являються в суд за міс-цем їх проживання або знаходження.

Позов про розірвання шлюбу згідно з обставинами, викладеними у ньому, не підпадає під дію ст. 110 ЦПК (підсудність справ за вибором позивача).

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позива-чу.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на території м. Люботина Харківської області не зареєст-рована, позов не підсудний Люботинському міському суду Харківської області, а тому його слід повернути позивачу для пред'явлення по підсудності до належного суду за зареєстрованим місцем проживання від-повідача, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений по-зивачем судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним по кви-танції № 0.0.353031471.1 від 23 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протя-зі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1987/15-ц
Провадження № 2/0158/817/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено ОСОБА_3 на відповідний рахунок для сплати судового збору за подання заяв до Ківерцівського районного суду Волинської області, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, проте ОСОБА_3 не є позивачем за вказаним позовом.

Тому, позивачу ОСОБА_1 слід додати документ, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог і на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/9441/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 21.01.2015 року, однак сторони у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

17.02.2015 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 637/168/15-ц03.03.2015Номер рядка звіту 48"03" березня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Номер провадження 2/754/4624/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 496/4942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 534/2420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 05 хв. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6055/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом

03.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров