Справа № 456/4106/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7580/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_10 задоволено. Забезпечено її позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватного підприємства «СМІО», ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» про визнання недійсними договорів шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ПП «СМІО» і ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС», заборони ОСОБА_9 відчужувати ці частки, вносити їх у статутний капітал юридичних осіб, заборони названим юридичним особам здійснювати відчуження належних їм нерухомого майна, основних засобів, вносити це майно до статутного капіталу юридичних осіб.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Просять її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зазначають, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і тому не може залишатися в силі. Зокрема зазначають, що юридичні особи, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову, жодного правового завязку не мають до спору між фізичними особами; такі заходи вжиті до майна юридичних осіб і безпосередньо впливають на нормальну роботу господарюючих субєктів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і представників інших апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою і тому вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що спір виник між ОСОБА_10 і ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання договору позики.

Під час розгляду справи позивач змінила підстави і предмет позову, залучивши до участі у розгляді справи інших співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і в якості третіх осіб ПП «СМІО» та ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС». Остаточно просила визнати недійсними договори від 28.08.2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про відступлення частки у статутному капіталі ПП «СМІО» та між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ»АГРО-ЗАХІД ПЛЮС», просила також визнати недійсними договори між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відступлення частки у статутному капіталі ПП «СМІО» та між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ»АГРО-ЗАХІД ПЛЮС».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_10 зазначала, що оспорювані правочини були вчинені в період дії ухвали Стрийського міськрайонного суду від 23.09.20015 року про забезпечення позову у цій же справі; вказані правочини спрямовані не для настання реальних наслідків, а для ухилення від майнової відповідальності.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із цього випливає, що за наявності реального спору між сторонами, суд зобовязаний вжити таких заходів, які б забезпечили протягом розгляду справи дотримання прав сторін: позивача - можливості виконати рішення суду і досягнути бажаного результату, на що був спрямований позов, відповідача не вийти за межі обовязку, який він нестиме за цим позовом.

До цього слід зазначити, що заходи забезпечення позову можуть стосуватися лише сторін спору.

Як убачається із матеріалів справи, заходи забезпечення позову були вжиті фактично щодо третіх осіб: ПП «СМІО» і ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС».

Оскаржуваною ухвалою забезпечено позов ОСОБА_10 шляхом: накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ПП «СМІО» і ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС»; заборони ОСОБА_9 відчужувати ці частки, вносити їх у статутний капітал юридичних осіб; заборони названим юридичним особам здійснювати відчуження належних їм нерухомого майна, основних засобів, вносити це майно до статутного капіталу юридичних осіб.

Статутний капітал - це виділені підприємству або залучені ним на засадах, визначеним законодавством, фінансові ресурси у вигляді грошових коштів або вкладень у майно, матеріальні цінності, нематеріальні активи, цінні папери, що закріплені за підприємством на праві власності або повного господарського відання. За рахунок статутного капіталу підприємство формує свої власні (основні та оборотні) кошти.

Отже, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2015 року вжито заходів щодо майна, яке є власністю юридичних осіб, ці юридичні особи не є відповідачами у справі, зазначені заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на господарську діяльність ПП «СМІО» і ТОВ «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС», так як судовим рішенням юридичним особам заборонено здійснювати право власності щодо свого майна.

Крім цього слід зазначити, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не вирішив питання про витребування від органів Реєстраційної служби, як про це просив позивач, оспорювані договори і не перевірив наявність цих правочинів в природі.

За таких обставин ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_10 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «СМІО» ();

заборони ОСОБА_9 відчужувати в будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «СМІО» вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

заборони приватному підприємству «СМІО» () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

накладення арешту на належну ОСОБА_9 частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» ();

заборони ОСОБА_9 відчужувати у будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» (), вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу;

заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХІД ПЛЮС» () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: