overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/651/15-ц
Провадження № 2-н/307/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/857/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалах по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі 28 серпня 2015 року було винесено ухвалу про відновлення провадження по справі в зв'язку з надходженням до суду висновку експерта та ухвалу про призначення справи до судового розгляду (а.с.55,57).

Проте у вказаних ухвалах було допущено описку: невірно вказано місяць їх ухвалення - липень 2015року , а в дійсності, як вбачається з матеріалів справи це серпень 2015 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину ухвал Ружинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року по справі №2-414/2015р. (291/857/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши у вступній частині замість слів "липня" - слова "серпня".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6219/14-ц
Провадження № 2/488/387/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.03.2015 р. 09 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №2/328/8/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду від 22 липня 2014 року цивільна справа провадженням зупинена на час проведення почеркознавчої експертизи. 16 січня 2015 року до Токмацького районного суду надійшли матеріали експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час експертиза проведена.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявились, про причини неявки суду не відомо.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна
Справа №636/5364/15-ц
Провадження № 2/636/2512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Кам`яноярузької сільської ради по вул. Кірова, 184, с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, після померлого 04.03.2015 року ОСОБА_2

Ухвалою судді від 07.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

11.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/2117/15-ц

14 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.12.2015 року о 10.00.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 345/550/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1400/14-ц
Провадження № 2/644/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надар до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ Росла, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю РОСЛА від 06 березня 2015 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №522/28776/13-ц

11 березня 2015 року цивільна справа №522/28776/13-ц передана судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/736/15-ц
Провадження № 2-зз/265/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06.09.2001 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2008 року арешт з зазначеного майна був знятий. Вказала, що при накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 помилково був накладений арешт на все її майно, тому просить суд зняти арешт зі всього її майна.

Зазначений заява не підлягає прийняттю до провадження Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки 06.09.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2008 року арешт з зазначеного майна був знятий. На інше майно Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя арешт не накладав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, оскільки в Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області вже було винесено рішення про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з майна

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Мельник І.Г.
Справа №489/5566/15-ц 01.12.2015
Справа № 490/5566/15ц
Провадження № 22ц/784/3061/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3040/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 504/4020/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 500/6203/13-ц
Провадження № 2/500/380/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння зупинено на час виконання окремого доручення.

На даний час до суду повернулися матеріали щодо доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3