overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5393/15-ц
Провадження №2-н/428/616/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5783,61грн., інфляційних витрат в розмірі 2170,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 192,24грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого_ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6478,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Укра їн и, -
Суддя -
Справа № 569/9619/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із підписанням додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між відповідачем та Рівненською міською радою.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 186750,25 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №LGALGF00000188 від 19.08.2005 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №LGALGF00000188 від 19.08.2005 р..
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1867,5 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 186750 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп., а всього 188617 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/698/15-ц
Провадження № 2/644/847/15
У Х В А Л А
про повернення сплаченого судового збору
02 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Горчакової О.І.,
при секретарі - Купченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,
До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова, надійшов позов ОСОБА_1 ( далі за текстом Позивач) до ОСОБА_2 ( далі за текстом Відповідач) «Про розірвання шлюбу» ( далі за текстом Позов).
В Позові вказано про те, що між Позивачем та Відповідачем 21 липня 2012 року був укладений шлюб та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 591. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач прохає розірвати шлюб.
02 березня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у зв'язку із чим вважає можливим повернути позивачці сплачену неї суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-
Повернути позивачу ОСОБА_1 паспорт серії МН номер 649568 виданий Киівським РВ ХМУ УМВС України у Храківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа № 161/2723/15-ц
Провадження № 2/161/1531/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2015 року де вказано прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2015 року вказано прізвище, імя по батькові відповідача ОСОБА_4, а необхідно ОСОБА_2.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини рішення Луцького міськрайонного суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а саме вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 307/1209/14-ц
Провадження № 2/307/42/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача по кредитному договору
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити..
Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк щодо підняття процентної ставки по кредитному договору незаконними та такими що здійснені в порушенні п.2.3.1. кредитного договору № MKТWGК 000000027 від 6 вересня 2007 року .
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № MKТWGК 000000027 від 6 вересня 2007 року за процентною ставкою, яка діяла на час укладення кредитного договору 6 вересня 2007 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 229 гривень 40 копійок судового збору на користь спеціального фонду держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1292/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа Одеська міська рада

про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа Одеська міська рада

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради провести розрахунок розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, буд. 37-А, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, станом на 22.12.2004року, відповідно до фактичного розміру часток, набутих за договорами купівлі-продажу від 06 грудня 1999року та 22 грудня 2004року.

Оплату послуг Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 645/9856/15-ц
Провадження № 2/645/3241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача.

Позовна заява подана до суду 09.12.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/437/15-ц
Провадження № 2-о/314/13/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю народних засідателів Сироти Н.О., Іващенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 10 лютого 2014 року у справі №314/437/15-ц, провадження №2-о/314/13/2015 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 10 лютого 2015 року було винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою. Визнано громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Дніпрострой Запорізької області - померлим.

Судом встановлено, що в даті винесення рішення допущено технічну помилку, а саме "10 лютого 2014 року" замість вірного "10 лютого 2015 року" також не зазначено, що справа слухалась за участю народних засідателів Сироти Н.О., Іващенко Н.В.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року, справа №314/437/15-ц, провадження №2-о/314/13/2015, а саме вказавши дату винесення рішення "10 лютого 2015 року" також зазначити, що справа слухалась за участю народних засідателів Сироти Н.О., Іващенко Н.В.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Народні засідателі Н.О. Сирота

ОСОБА_3

10.02.2015 року

10.02.2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Харківської Міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (справа №№643/1561/15-ц, 2/643/1814/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.04.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.03.2015
Справа № 592/1469/15-ц
Провадження № 2-н/592/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв