overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 31 (свідоцтво про шлюб серії 1 СГ № 244598).

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 464/1651/15-ц
пр № 2-н/464/361/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1827/15-ц
Провадження № 2-н/644/567/15
номер справи 644/1827/15-ц
номер провадження 2-н/644/567/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1462/15-ц
пр № 2/464/704/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року у Відділі РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис №232.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Сихівського району м.Львова; сторони мають сина, який проживає з матір'ю, проте станом на день подання позовної заяви досяг повноліття. Також позивачем до суду не надано підтверджень про те, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача чи про існування домовленості між подружжям про місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції Львівського міського відділення «Центральне» Західного ГРУ «Приватбанк» від 16.02.2015 р., позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м. Львова, а тому такий підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно квитанції Львівського міського відділення «Центральне» Західного ГРУ «Приватбанк» від 16.02.2015 р. (15:54:15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 456/1484/14-ц
Провадження № 2/456/89/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору №500306596 від 21.09.2012 р.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 202, 215, 230, 509, 626 , 627, 628, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", п.20 Постанови Пленому Верховного Суду України №9 від 06.11.20011 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд,-

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Провадження № 2-сз/127/127/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригінал платіжного доручення № 874 від 10 вересня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №333/1935/15-ц
Провадження №2-сз/333/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 було закрито.

02.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_2 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений 13.03.2015 р. за квитанцією № PROM3BMA8V до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5558/15-ц
Провадження № 2/520/3223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту укладення договору дарування та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07 травня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації позивача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту укладення договору дарування та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2015 року, зазначивши, у при винесенні рішення була допущена помилка, а саме: замість «Крістіна» зазначено «Христина». Просив виправити помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_2, матірю є ОСОБА_3, 19.04.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено рішення щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Разом з тим у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від. 06.10.2015 року помилково зазначено Христина.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2015 року та вірним вважати імя відповідачки : Крістіна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року.

встановила:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області постановила ухвалу 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Путильське ремонтно-транспортне підприємство» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернуся до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 квітня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Путильське ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_4.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський

№22ц-1201/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія 20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 309/3714/15-ц
Провадження № 2/309/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання будівництва житлового будинку обєктом спільної сумісної власності -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати будівництво житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання будівництва житлового будинку обєктом спільної сумісної власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання будівництва житлового будинку обєктом спільної сумісної власності до розгляду на «11» год. «20» хв. «02» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/760/8839/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 22 грудня 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 336/8059/15-Ц
Провадження № 2/336/3878/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10.12.2015 року до початку розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності___________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ______________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник