overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/2984/15-ц
Провадження 2н/521/532/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2706,93 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6661,45 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1376,12 грн., три відсотки річних в розмірі 219,87 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн./сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок/.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 466/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

27 лютого 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Г. Б. Білінська
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 6/520/384/15
УХВАЛА

14.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільним справам №2-4643/11 та №2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1406,30 гривень, 143 640 гривень, 1 820 гривень та 512 316 гривень, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34, що на праві власності належить ОСОБА_1, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

14 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про витребування доказів по справі в якій просить витребувати з Реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції інформацію про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, де зареєстрована довіреність №1209 від 21 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 так копію довіреності №1209 від 21 червня 2014 року від імені ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до суду інформацію про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду належним чином завірену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, де зареєстрована довіреність №1209 від 21 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 так копію довіреності №1209 від 21 червня 2014 року від імені ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 138/3278/15-ц
Провадження №:2/138/1046/15
УХ В А Л А

11.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 Самі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Самі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 2-н/243/378/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/13752/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4639/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №303/7450/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано копій позовної заяви для відповідача і третьої особи;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 25 грудня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 314/5214/15-ц
Провадження №: 2/314/1669/2015
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

Встановив :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України.

Також, дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесеними змінами до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що встановлює на даний час 487 грн. 20 коп.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

19.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Лук»янишиній М.В.

з участю прокурора - Коваль Т.О.

сторін: позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, відхилити .

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4582/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/936/15-ц
Провадження № 2/635/1096/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2015 с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6099/14-ц
Провадження № 2/362/1351/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
15.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року, Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області було зобовязано надати належним чином завірені копії рішення Крушинської сільської ради ХХХІІ сесії V скликання №370 від 01.12.2009 року та дозвіл на розробку техні.чної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку №640 від 12.08.2010 року..
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, вищезазначена ухвала суду була отримана Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області 21 липня 2015 року, однак станом на 13 серпня 2015 року ухвалу суду від 21 липня 2015 року виконано не було.
13 серпня 2015 року Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області було направлено лист-нагадування про виконання ухвали суду, однак станом на 15 вересня 2015 року Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області так і не було виконано вищезазначену ухвалу суду.
Судом також взято до уваги, що представник позивача просив вжити заходів щодо належного виконання ухвали суду від 16 липня 2015 року шляхом винесення окремої ухвали.
Таким чином, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області не забезпечує належного захисту інтересів територіальної громади села.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, що невиконання ухвали суду спрямоване на порушення норм чинного законодавства України та перешкоджає суду вирішити справу в межах строку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Васильківському міжрайонному прокурору Київської області для забезпечення належного виконання вимог чинного законодавства України.
Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Ковбель