У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-4» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1. 10 квітня 2013 року у її квартирі перестала працювати електрична плита, внаслідок відсутності електричного живлення, у зв'язку з чим вона звернулася до голови «ЖБК «Будівельник-4» та просила вжити заходів для відновлення електропостачання. 11 квітня 2013 року комісією ЖБК «Будівельник-4» був складений акт, в якому зазначено про те, що причиною відключення стало несанкціоноване втручання власника квартири № 56 в роботу електрокабеля, який проходив під стіною в її квартирі в технічному коробі. Посилаючись на те, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 було порушено її право на користування електричною плитою, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду, просила задовольнити позов.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» відновити електропостачання до електроплити у АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за проведення експертизи у розмірі 922 грн 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з житлово-будівельного коопе<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1759/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ативу «Бу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>дівельник <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>-4» на ко <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ристь ОСОБА_1. витрати за проведення експертизи в розмірі 922 грн 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-4» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи, витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

10 квітня 2013 року електрична плита, яка знаходиться у вказаній квартирі, перестала працювати внаслідок відсутності електричного живлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для покладення відповідальності за шкоду на загальних підставах необхідне встановлення складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірна дія або бездіяльність, шкода, причинний зв'язок між шкодою та неправомірною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 60 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st60> на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тягар доказування складу цивільного правопорушення для покладення відповідальності у випадку завдання моральної шкоди, зокрема, щодо наявності вини її завдавача, покладено на особу, якій така шкода завдана.

Згідно висновку експерта № 2367/14-47 від 12 червня 2014 року (а. с. 116-117) на відстані від зовнішньої стіни близько 101 см уздовж стіни квартири АДРЕСА_1 на другому поверсі виявлено обрив електричного проводу, що живить електричною енергією плиту квартири № 52. Встановити причину обриву проводу та внаслідок цього знеструмлення електропостачання електричної плити у квартирі № 52 не виявилось можливим.

В акті про відключення електроплити від 11 квітня 2013 року (а. с. 5) не зазначено на підставі чого зроблено висновок про те, що причиною цього стало несанкціоноване втручання власника квартири № 56 у роботу електрокабеля. Дані про те, що комісією здійснювалося обстеження вказаної квартири при його складанні, відсутні.

З долучених до справи пояснень голови ЖБК «Будівельнк-4» (а. с. 80) вбачається, що в акті від 11 квітня 2013 року зафіксовано факт того, що електроплита не працює. Причини відсутності її живлення не встановлювались, вона вказана згідно заяви ОСОБА_1

Дійшовши висновку про те, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди з вини ОСОБА_2, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, правильно виходив із відсутності підстав для стягнення з останньої коштів на відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених судом на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухваленому ним рішенні висновків, у зв'язку з чим підстави для його скасування і її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова