Номер провадження 2/638/5678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_3 звернувся 19.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого розгляду та відкрити провадження. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість на суму 462332,80 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 80 копійок).

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «ОСОБА_1 кредит» зазначає, що 12.03.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ОСОБА_2 укладений договір № Royal 42 про відкриття карткового рахунку. Сторони домовилися, що овердрафт становить 240000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.03.2014 року та сплатою процентів в розмірі 36,00 % річних. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 01.08.2015 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 462332,80 грн.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_3 надійшла заява 17.11.2015 р., в якій він просить прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_1 кредит» від позову в повному обсязі та закрити провадження по справі № 638/13744/15 Ц. Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі постанови правління ОСОБА_1 банку України № 358 від 05.06.2015 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 114 від 05.06.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 кредит», згідно з яким з 08.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 кредит».

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452 VI Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 р. № 159 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з 31 серпня 2015 року. Розпочата процедура ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання, з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року. Призначена уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» ОСОБА_3 та делеговані йому повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 кредит», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

Наказом № 01 від 31 серпня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_3 склав повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з 31 серпня 2015 року. ОСОБА_3 приступив до виконання повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 кредит» строком на один рік з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно.

12.03.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір № Royal 42 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками.

Відповідно до п. п. 1.1.6., 1.1.8. п. 1 договору № Royal 42 від 12.03.2013 р. банк відкриває клієнту кредитну лінію (далі «Овердрафт») за картковим рахунком з лімітом кредитування 240000,00 грн. строком до 20 березня 2014 року включно зі сплатою 36 процентів річних. Остаточне та повне погашення овердрафту перед банком здійснюється не пізніше строку, зазначеного в попередньому реченні. При цьому банк вправі в односторонньому порядку змінювати/встановлювати розмір ліміту кредитування за овердрафтом в межах максимального розміру ліміту кредитування овердрафту, встановленого в цьому Договорі. Інформацію про розмір встановленого ліміту кредитування овердрафту в межах максимального розміру ліміту кредитування овердрафту клієнт отримує у виписці за картковим рахунком та/або в чеку банкомату та/або у міні виписці у вигляді SMS повідомлення. Проценти нараховуються щомісячно, виходячи з розрахунку фактичного залишку коштів на кінець дня. При їх зарахуванні банк використовує метод «факт/факт», тобто застосовується фактична кількість днів в місяці та в році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит» втратив інтерес до розгляду справи по суті, у звязку з виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобовязань перед позивачем за договором № Royal 42 від 12.03.2013 р. в повному обсязі, просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, суд приймає відмову позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» від позову та закриває провадження у справі.

Одночасно суд розяснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі № 638/13744/15 Ц, номер провадження 2/638/5678/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: