overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2015 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6033/15 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/1314/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Репіна, б. 32, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, б. 12 кв. 90, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 29 липня 2015 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/2091/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1944/15-ц
Провадження № 2-о/352/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 05 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 643/3575/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7778,97 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 13.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1168/15-ц
Номер провадження 2/643/1707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.02.2015 року о 10.40 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/988/15-ц
№ 2/733/471/15
Ухвала

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною незаконною рубкою сухостійних дерев.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17610/14-ц

Пров. №2/668/403/15

05.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики сумі 394250 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які зареєстровані на ОСОБА_3, у межах ціни позову у розмірі 394250 грн. 00 коп. По вказаній справі 05.03.2015 року судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які зареєстровані на ОСОБА_3, у межах ціни позову у розмірі 394250 грн. 00 коп. та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER316, 2006 року випуску, державний номер ВТ7574АX, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САK номер 830411 та автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2010 року випуску, державний номер ВТ3330II, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 24.06.2014 року, які зареєстровані на ОСОБА_3, у межах ціни позову у розмірі 394250 грн. 00 коп., вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/4998/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гарасим»як ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 21.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказано, що позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою с.Доброгостів, будинок 181, Дрогобицького району, Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька Герасим»яка ОСОБА_3, який помер 02.10.1992 року.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, не вказавши площу житлового будинку та вулицю, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2015 року, так:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м.), який знаходиться за адресою с.Доброгостів, будинок №181, по вул.1-го Травня, Дрогобицького району, Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька Герасим»яка ОСОБА_3, який помер 02.10.1992 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/1833/14-ц
Ухвала

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було відкрито провадження по справі №495/1833/14-ц. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 84 від 03.03.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Матяш Т.Л., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „31 березня 2015 року о 16: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 493/2086/15-ц
Провадження № 2/493/913/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 жовтня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 456/67/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4660/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Юзефович Ю.І.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1131/15-ц
№ 2-о/733/81/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6386 грн. 68коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6386 грн. 68коп.

13.10.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6386 грн. 68коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: