overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1908/15-ц
Провадження № 2н/712/154/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1202/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. «04» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№2-н/243/532/2015
№243/2120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 6 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1526/15-ц
Номер провадження 2/643/1799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднанню житлових кооперативів «Брест», 3-тя особа: Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28.06.2014 року.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що спірна квартира є кооперативною.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути в якості 3-ї особи Харківську міську раду у звязку з тим, що спірна квартира є кооперативною.

Керуючись ст. ст. 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по даній справі у якості3-ї особи Харківську міську раду ( м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Судья:
Справа № 761/5067/15-ц
Провадження № 2/761/3604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) 23 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 лютого 2015 року.

03 березня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2781/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1097/15

24 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 13 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 671/1509/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада Волочиського району про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 8 годині 30 хвилин. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Витребувати у Волочиської міської ради, Волочиського КП ЖЕК, Волочиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованх в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 11.09.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
гСправа № 358/1539/15-ц Провадження № 2/358/579/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Симоненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося у звязку з постійним непорозумінням, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені протягом останнього року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про надання терміну для примирення строком на два місяці.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 119, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці до 11 грудня 2015 року до 10-00 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3281/15-ц
провадження № 2/753/2874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Витребувати з архіву суду цивільну справу за 2013 рік №753/8726/13-ц по спору між цими сторонами.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 498/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 квітня 2014 року ВТР №387596 вона отримала спадщину на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) яка належала матері позивача ОСОБА_2,після отримання спадщини зясувала, що мати ОСОБА_2 працюючи і будучи членом КСП «Прогрес» отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0325868 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 272 яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної цієї частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" грудня 2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 373/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до суду і просять визнати за ОСОБА_1С право власності на квартиру АДРЕСА_1; за ОСОБА_2Ю право власності на квартиру АДРЕСА_2; за ОСОБА_3М право власності на квартиру АДРЕСА_3; за ОСОБА_4М право власності на квартиру АДРЕСА_4;.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика про визнання права власності.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2704/15-ц
провадження № 6/753/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Вовка Є.І., при секретарі - Германенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2014 року було вирішено позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму 6045 грн. 46 коп. та судові витрати.

03.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на підставі вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у виконавчому документі допущена описка, а саме невірно вказано адреса боржника. В зв'язку з цим, він не може пред'явити виконавчий лист до виконання, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи та вказані виконавчі листи по справі, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наданих вищевказаних документів по справі вбачається, що у виконавчих листах від 30.12.2014р. допущено описку щодо зазначення адреси боржника ОСОБА_2, а саме вказано: «АДРЕСА_2» замість «02068, АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих 30.12.2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши адресу боржника ОСОБА_2 «02068, АДРЕСА_1» замість, помилково вказаної «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/3493/15
Єдиний унікальний номер 235/7432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до Агаєва Сафаралі Алігейдар огли, Агаєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Агаєва Сафаралі Алігейдар огли, Агаєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання 14.09.2015року на 14.00год., в яке представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В призначені судом дні 22.09.2015 року на 14.00год, 12.10.2015 року на 13.40год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк"в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.77,85), про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до Агаєва Сафаралі Алігейдар огли, Агаєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя