Справа № 727/593/15-ц
Провадження № 4-с/727/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про скасування постанови та про визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2008 року у справі №2-2396/2008 задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 225117,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська, під номером 42 та належить ОСОБА_2, виписано виконавчий лист від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008.

На виконання рішення суду, Банком було звернуто виконавчий лист до виконання, однак 15.01.2015 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 прийнято постанову ВП №46024002 про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, у виконавчому документі вказано на необхідність звернення стягнення на майно боржника у загальному порядку та на предмет іпотеки, та, окрім цього, що предмет іпотеки - нежитлові приміщення по вул.Буковинській, 42 передані в якості погашення заборгованості «Хімзавод».

12.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №77/07-МК-21, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 40000,00 дол.США з терміном повернення кредитних ресурсів до 11.04.2022 року.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по Кредитному договору, відповідно до Іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4136 ОСОБА_2 передано в іпотеку Банку: виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл.12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл. 1,8 кв.м., вбиральня 2-6 пл.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл. 1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002 року, зареєстрованого в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397, договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, 16.03.2007 року за реєстровим №708, зареєстрованого в ЧКОБТІ 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007 року, виданого ЧКОБТІ.

12.04.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО ОСОБА_3 накладено на предмет іпотеки заборону відчуження до припинення договору іпотеки, предмет іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек, в порядку, передбаченому ст.4 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Банком як Іпотекодержателем не вчинено жодних дій щодо припинення іпотеки, Іпотечний договір є чинним, і відповідно до Іпотечного договору, виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська, під номером 42, забезпечує виконання чинних в даний час зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком

Згоди на вчинення будь-якої дії щодо відчуження предмету іпотеки Банк не надавав, за такою згодою до Банку жодна особа не зверталася, тому відчуження предмету іпотеки в добровільному порядку чи передання у наступну іпотеку є неможливим.

Тобто, відчуження предмету іпотеки в примусовому порядку в користь особи, відмінної від іпотекодержателя, є також неможливим.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів факту відчуження предмету іпотеки в користь КС «Хімзавод».

При цьому, для встановлення факту відчуження предмету іпотеки. Банк звернувся до Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ щодо отримання відомостей про особу, що є власником предмета іпотеки в даний час, однак Реєстраційною службою Чернівецького МУЮ повідомлено Банк про неможливість надання запитуваної інформації в зв'язку з відсутністю у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повноважень для отримання вказаної інформації

Просять визнати дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008 неправомірними. Скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про відмову у відкритті провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008. Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ відкрити виконавче провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008..

В судове засідання скаржник не зявилася надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 5 ст.З Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, ст.ЗЗ Закону «Про іпотеку», заставодержатель/іпотекодежатель набуває право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою/іпотекою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється лише у разі:

· припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

· реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

· набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

· визнання іпотечного договору недійсним;

· знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

· з інших підстав, передбачених цим Законом.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні дія здійснення його повноважень.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Згідно із ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Суд до дійшов до висновку, проаналізувавши матеріали даної справи та докази, надані особами, що приймають в ній участь, що скарга підлягає до задоволення. При цьому судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2008 року у справі №2-2396/2008 задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 225117,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська, під номером 42 та належить ОСОБА_2, виписано виконавчий лист від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008.

На виконання рішення суду, Банком було звернуто виконавчий лист до виконання, однак 15.01.2015 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 прийнято постанову ВП №46024002 про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, у виконавчому документі вказано на необхідність звернення стягнення на майно боржника у загальному порядку та на предмет іпотеки, та, окрім цього, що предмет іпотеки - нежитлові приміщення по вул.Буковинській, 42 передані в якості погашення заборгованості «Хімзавод».

12.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №77/07-МК-21, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 40000,00 дол.США з терміном повернення кредитних ресурсів до 11.04.2022 року.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по Кредитному договору, відповідно до Іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4136 ОСОБА_2 передано в іпотеку Банку: виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл.12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл. 1,8 кв.м., вбиральня 2-6 пл.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл. 1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002 року, зареєстрованого в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397, договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, 16.03.2007 року за реєстровим №708, зареєстрованого в ЧКОБТІ 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007 року, виданого ЧКОБТІ.

12.04.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО ОСОБА_3 накладено на предмет іпотеки заборону відчуження до припинення договору іпотеки, предмет іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек, в порядку, передбаченому ст.4 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Банком як Іпотекодержателем не вчинено жодних дій щодо припинення іпотеки, Іпотечний договір є чинним, і відповідно до Іпотечного договору, виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська, під номером 42, забезпечує виконання чинних в даний час зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком

Згоди на вчинення будь-якої дії щодо відчуження предмету іпотеки Банк не надавав, за такою згодою до Банку жодна особа не зверталася, тому відчуження предмету іпотеки в добровільному порядку чи передання у наступну іпотеку є неможливим.

Тобто, відчуження предмету іпотеки в примусовому порядку в користь особи, відмінної від іпотекодержателя, є також неможливим.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів факту відчуження предмету іпотеки в користь КС «Хімзавод».

При цьому, для встановлення факту відчуження предмету іпотеки. Банк звернувся до Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ щодо отримання відомостей про особу, що є власником предмета іпотеки в даний час, однак Реєстраційною службою Чернівецького МУЮ повідомлено Банк про неможливість надання запитуваної інформації в зв'язку з відсутністю у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повноважень для отримання вказаної інформації

Таким чином, оскільки предмет іпотеки, що забезпечує діюче основне зобов'язання за Кредитним не міг бути відчужений без згоди Банку/Іпотекодержателя, адже зазначене було б порушенням наведених вище вимог Закону України «Про іпотеку» та є неприпустимим, вважаємо, що відомості державного виконавця, викладені в оскаржуваній постанові, щодо передачі предмету іпотеки в якості погашення заборгованості КС «Хімзавод» не відповідають дійсності.

Тому посилання державного виконавця на таке відчуження предмету іпотеки як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставним (можливо, помилкою) та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 19, ч.іст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин слід визнати дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008 неправомірними. Скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про відмову у відкритті провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008. Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ відкрити виконавче провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 18, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про скасування постанови та про визнання незаконними дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті виконавчого провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про відмову у відкритті провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008.

Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ відкрити виконавче провадження із виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.09.2008 року у справі №2-2396/2008.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: