Номер провадження: 22-ц/785/2733/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Швець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 (діюча в інтересах ОСОБА_3.) просить ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визнано неподаною та повернута позивачу.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву заявнику послався на те, що пред'явлена позовна заява подана з порушенням ст. 115 ЦПК України, тобто позивачем порушено правило підсудності.

Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу укладений між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Керчі.

Згідно ч. 8 ст. 109 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином матеріалами позовної заяви підтверджується, що зазначений договір банківського вкладу повинен був виконуватись саме у м. Керчі, а місцезнаходження відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

При таких даних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що справа не підсудна суду та повернув матеріали позовної заяви позивачу.

Що стосується посилань зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, то з тексту позовної заяви не вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу захисту його прав передбачених законом України "Про захист прав споживачів", що не позбавляє його знову звернутися до суду першої інстанції з зазначенням вказаних обставин.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков