overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5642/14-ц
Провадження № 2/201/2660/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 16-30 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1087/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

13 жовтня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду із вказаним поданням. Подання за змістом і формою відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даного подання до розгляду немає, а тому подання слід прийняти до негайного судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання провести у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Державного виконавця повідомити про судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 р. 145/1487/15-ц

2/145/780/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 06.11.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 199/5117/15-ц
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Професійно-технічного училище №2, та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, застосування строку позовної давності та зобов'язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●позовні вимоги не конкретизовані, не зазначені підстави позовних вимог;

●не зрозуміло, в якості кого залучений балансоутримувач Професійно-технічного училище №2;

●не зрозумілі підстави позовних вимог щодо застосування строку позовної давності до боргів, який з цього існує спір, чи звертався власник приміщення до позивача з вимогами про сплату цього позову, не зазначений розмір даного боргу;

●не зрозумілі підстави вимог про зобовязання Верховної ради України укласти з позивачем договір найму і відкрити окремий особистий рахунок;

●не сплачений судовий збір за всі позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Професійно-технічного училище №2, та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, застосування строку позовної давності та зобов'язання укласти договір найму залишити без руху і надати позивачці строк до 07.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/620/15-ц
№ 2/733/320/15
Ухвала

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 20 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 19 Доповідач Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„ 21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання права власності ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 300, 307, 310 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року скасувати .

Заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1,який є правонаступником ОСОБА_2 від позову про визнання угоди удаваною, визнання права власності .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ,треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання права власності закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Справа № 456/4349/15-ц
Провадження № 2/456/2104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9174/15-ц
Провадження № 4-с/369/91/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Волчка А.Я., за участю секретаря Раситюк М.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії судвиконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до ОСОБА_2 на дії судвиконавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

Згідно ухвали судді від 22.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: вказати коло осіб, які брати участь у справі.

На вимоги ухвали суду від 22.09.2014 року позивачем було подано 05.10.2014 року заяву про усунення недоліків, згідно вказаної заяви позивач зазначив належних учасників справи, які повинні брати участь у справі, крім зазначених у його скарзі.

Проте, вимоги ухвали судді від 22.09.2014 року, позивачем виконані не були, в зв»язку з тим, що він не зазначив належних осіб, які повинні брати участь у справі.

За таких обставин, з причин що ухвала суду не виконана належним чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії судвиконавця вважати неподаною таповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 640/2779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/82/98070 від 19.03..2008 року в загальній сумі 81503,36 доларів США, що в еквіваленті становить 1055515,13 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2015р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені .

16.02.2014р. до суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у судове засідання не зявився. Також при розгляді справи судом не враховано, що кінцевим терміном погашення кредиту є 2027 рік, та не обґрунтований курс валюти.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак без поважних причин у судові засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Докази на які посилається відповідач у заяві, не мають істотного значення для розгляду справи, при цьому судом при розгляді справи врахований як кредитний договір так і додаткова угода до нього та прийняте судове рішення в межах заявлених банком позовних вимог.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 26.01.2015р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 26.01.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/3876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/9746/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/451/15-ц
Провадження № 2/0158/210/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Марківський районний суд
Справа № 417/223/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 214/7945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, третя особа - Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 25 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 54 Закону України «Про вищу освіту» від 23.05.1991р. № 1060-Х11 (з наступними змінами та доповненнями), ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 (ст. 5 в редакції Закону України від 05.07.2012р. № 5082-V1), ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Криворізького державного комерційно-економічного технікуму на користь ОСОБА_3 20627 (двадцять тисяч шістсот двадцять сім ) гривень недоплаченої соціальної стипендії за період з 01.08.2012р. по 01.02.2014р. та судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун