overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кадрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів та третьої особи стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.08.2015 року - у відкриті провадження у справі було відмовлено .

Ухвалою від 12.10.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2015 року скасовано.

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кадрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кадрова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ванадієвича , ОСОБА_3 , Третя особа: ПП «Торсін Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/344/4816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №167/1102/15-ц
Провадження №2/167/384/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

25 вересня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1763/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07.10.2015 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №1412/9309/12 07.08.2015
Провадження № 22ц/784/1860/15
У х в а л а

07 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року у справі за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року задоволено заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 6 липня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, а 3 серпня 2015 року з заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянтка просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що вона не була присутня при постановлені оскаржуваної ухвали, а її копію отримала 20 липня 2015 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дійсно не була присутня при постановленні оскаржуваної ухвали, про її наявність їй стало відомо лише 17 квітня 2015 року під час оскарження дій посадових осіб Заводського ВДВС ММУЮ, а копію ухвали отримала лише 20 липня 2015 року, вже після подачі нею апеляційної скарги.

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1Пза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачу ОСОБА_2 та третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 149/3071/15-ц
Провадження №2/149/1180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Гайдара, буд. 16 «А».

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Номер провадження: 22-ц/785/6113/15
Головуючий у 1 інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №11 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2015 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 474/958/15-ц.
Провадження № 2/474/327/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

25.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 2 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
дата документу16.09.2015
Справа № 469/1021/15-ц
У Х В АЛ А

16 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7930/15-ц
Провадження №2-н//711/1276/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 7 284,99 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи на те, що для правильного, повного та всебічного розгляду справи по суті слід з»ясувати чи є спірне приміщення саме житловим приміщенням та чи відповідає воно встановленим для житлового приміщення санітарним та будівельно-технічним нормам.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Будівельна лабораторія КП «Київжитлоспецексплуатація» що знаходиться за адресою : м.Київ вул..Володимирська буд.51-А.

Відповідно до листа КП «Будівельна лабораторія КП «Київжитлоспецексплуатація» від 01.10.2015 р. дане експертне дослідження проведене, звіт видано на руки позивачу.

16 жовтня 2015 р. позивач через канцелярію суду звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити заявлені ним позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не повідомили, однак з урахуванням поданого суду через канцелярію суду клопотання, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем ( заявником) подано заяву про залишення позову ( заяви) без розгляду.

Тобто судом достовірно встановлено, що заявлене клопотання є правом сторони, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 206, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

про визнання права користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: