overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1207/15-ц
Провадження № 2/575/460/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 633 кв.м., розташовану по вул. Леніна, б.16 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, на підставі договору купівлі - продажу від 28 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Великописарівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Іванівській сільській раді 28 березня 2003 року, по ? частині кожному, після смерті ОСОБА_4, який помер 16 листопада 2005 року в с.Іванівка Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 28003,92 гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1662 м.кв., розташовану по вул. Леніна, б.16 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, на підставі договору купівлі - продажу від 28 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Великописарівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Іванівській сільській раді 28 березня 2003 року, по ? частині кожному, після смерті ОСОБА_4, який помер 16 листопада 2005 року в с.Іванівка Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 2960,24 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 22 грудня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
"16" листопада 2015 р.
Справа № 644/9745/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

16 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

05.11.2015 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2107/15-ц
№ 2/733/1057/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 20 листопада 2015року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2) про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, що виразилась у безпідставному не проведенні відповідно до вимог законодавства державної реєстрації належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 0,0599 га, кадастровий номер :00:001:3143, за адресою: м.Жмеринка, вул. Чичеріна, 26-А.

Скасувати рішення Жмеринської міської ради 37 сесії 6 скликання №664 від 21.08.2013 року про передачу у власність ОСОБА_2 для ведення садівництва земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер :00:003.4968 в м.Жмеринці по вул. Чичеріна 26.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0589 га, кадастровий номер :00:003:4968 в м.Жмеринці по вул.Чичеріна, 26.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, м.Жмеринка вул.Центральна 9, та Жмеринської міської ради Вінницької області, вул. Центральна, 4, м.Жмеринка Вінницької області, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року ЄУН № 337/948/15-ц
Провадження № 2н/337/200/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 134/1460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться в с. Багринівка Літинського району Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не наведено причин та доказів для розгляду справи за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 0.0.422972767. 2 від 17.08.2015 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору через термінал «ПриватБанку».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.422972767. 2 від 17.08.2015 року сплаченого через термінал «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 409/2743/15-ц
Провадження № 22ц/782/619/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Соловей Р.С., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до Луганської виробничої фірми ТОВ «Контур-Дельта», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 442/6761/15-ц
Провадження №4-с/442/59/2015
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"13" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненко Н.В., щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа Дрогобицьке районне територіальне медичне обєднання, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненко Н.В., щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа Дрогобицьке районне територіальне медичне обєднання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 14:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 387/1203/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком. З 01.09.2014 року вона навчається в Одеському державному аграрному університеті, а тому потребує додаткових матеріальних витрат. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з тим, що мати ОСОБА_3 не має можливості самостійно утримувати позивача, остання вимушена захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/554/55/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1003/2015 від 15 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9137,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

02.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вона вважає необґрунтованими та не погоджується з існуванням заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/1003/2015 від 15 вересня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9137,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 202/1022/15-ц
Пров. № 2 /202/1975/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додане платіжне доручення № IHN90B0YJ2 від 20.01.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 24.56 грн., тоді як судовий збір, відповідно до ціни позову, підлягає сплаті в розмірі 394,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №: 398/4863/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 555/1330/15-ц
Номер провадження 2/555/455/15
У х в а л а

13.07.2015

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаною заявою до відповідача звернення про стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, надати документи які підтверджують повну сплату судового збору. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2