overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/814/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням.

В судовому засіданні при дослідженні письмових доказів судом з"ясовано, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка їм належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_3, який також є співвласником квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач та відповідач.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Клесівській селищній раді інформацію щодо правового режиму нерухомого спірного майна відповідно до запиту суду від 22.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням.

Витребувати в Клесівській селищній раді слідуючу інформацію:

-

рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адреси нерухомому житловому майну ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких присвоєно нову поштову адресу житловому будинку по вул.Радянській,3а в смт.Клесів, з урахуванням положень Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 "Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", яка передбачає пунктом 2.2., що поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (пункт 1.2 Інструкції) або інших документів, на підставі яких приймалось рішення;

- інформацію чи закріплена земельна ділянка за теперішніми власниками будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві користування, оренди, приватизації по вул.Радянській,3 в смт.Клесів, яка надавалась в безстрокове користування попереднім власникам будинковолодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 договором від 11.05.1956 року;

- інформацію чи перебувала квартира АДРЕСА_2 на балансі Клесівської селищної ради в комунальній власності та її правовий режим на момент виділення ОСОБА_2 як житла.

Суддя .
Справа № 219/1218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 12.03.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л. А.Радченко
Провадження №2-о/748/26/15
Єдиний унікальний № 748/609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району про визнання громадянина безвісно відсутнім, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Новий Білоус Чернігівського району та області, АДРЕСА_1 безвісно відсутньою.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Чернігівську районну нотаріальну контору.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 344/9922/15-ц
Провадження № 2/344/3861/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, прокурора Негрича Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс» про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району суду пояснила, що копію державного акту про право власності на земельну ділянку вона надати не може, оскільки державний акт має гриф обмеження «Для службового користування», однак на письмову ухвалу суду такий акт сторона надасть.

Прокурор не заперечив щодо витребування належним чином завіреної копії державного акта Б № 024794.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району належним чином завірену копію державного акта Б № 024794 від 1982 року на право користування землею.

Вказані матеріали надати суду до 01 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 755/6539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 23.09.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 р. о 15:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1612/15-ц
Провадження № 2-п/210/49/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 червня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення..

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року прийнятого за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання призначене на 03 серпня 2015р. о 12 год. 30 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 рокуСправа № 322/989/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.09.2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00061816 від 12.08.2011 у сумі 13 913,89 грн.

Ухвалою судді від 16.09.2015 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.10.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

01.10.2015 судом отримано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якій також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/989/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 03 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/202/2915/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12-30 годину 03 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/4594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 28 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 177/1938/15-ц
Провадження № 2-о/177/51/15
У Х В А Л А

27.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, про призначення опікуна, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 24.07.2015 року та просив суд ухвалити рішення, яким призначити його ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, яка перебуває на лікуванні в КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР» .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до суду з заявою про призначення опікуна заявник не сплачує судовий збір, а у разі звільнення його від сплати не посилається на відповідну норму закону, тому судовий збір підлягає сплаті.

- заявник до участі у справі не залучає ОСОБА_4, яка виконує обовязки опікуна на даний час, хоча вирішення справи по суті впливає на її права та обовязки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості про стан свого здоровя, майновий стан, відомості про житлово-побутові умови, характеристику кандидата в опікуни з місця проживання та роботи, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначає місце знаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, про призначення опікуна, - залишити без руху та надати заявнику строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8327/15-ц
Провадження № 2-н/644/3172/15
Справа № 644/8327/15-ц
Н/П 2-н/644/3172/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: