АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2912/15 Справа № 203/7598/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 автомобіля марки "Audi А6", державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 автомобіля марки "Audi А6", державний номер НОМЕР_1.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району міста.

На а.с. 28 міститься запит суду до відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_6 Однак, відповідь на вказаний запит до матеріалів справи не долучена, що свідчить про неналежне виконання місцевим судом вимог частини 3 ст. 122 ЦПК України.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрований та не проживає. Однак, апелянтом не надано доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача та підсудності справи саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача на час пред"явлення позову, зважаючи на неналежне виконання районним судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді