overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту» - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 09.04.2013 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк».

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №33861944 від 21.06.2013 року на автомобілі Chevrolet Niva д/н НОМЕР_2, AUDI 100 д/н НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковії Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором у розмірі 10 380,00 грн., також стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 10 594 (десять тисяч п'ятсот дев'яноста чотири) гривні 60 копійок.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за № 2/0514/596/2012 від 10.05.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору і суми пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа №: 398/2598/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, де зацікавленою особою є Пролетарська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2013 року, як чоловіка та дружини з травня 2008 року до 30 жовтня 2013 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва на спадщину;

- не вказані які саме свідки можуть підтвердити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2М, як чоловіка та дружини з травня 2008 року до 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись Ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, де зацікавленою особою є Пролетарська сільська рада - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/855/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області №30/970 від 08 травня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 177/977/15-ц
Провадження № 2/177/607/15
У Х В А Л А

27.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.04.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 02.06.2012 року з відповідачем по справі та зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 176, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Недосєка».

Ухвалою суду від 20.04.2015 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій УВП Управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3, оскільки ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 16.05.2015 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на період з 16.06.2015 року по 14.08.2015 року (а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач перебуває в Криворізькій УВП Управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3, до суду самостійно зявитись не може, враховуючи віддаленість його місця знаходження, той факт, що ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї про що надав відповідну заяву, суд вважає необхідним розгляд справи за вказаною позовною заявою проводиться в режимі відео конференції за участі відповідача ОСОБА_2

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 доручити Криворізькій УВП Управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судові засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у режимі відеоконференції з Криворізькою УВП Управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3 (вул. Світла, 2 м. Кривий Ріг, 50066) за участі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП Управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3 для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1187/15-ц
Провадження №6/751/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3756-6/19/14, мотивуючи її наступним.

20.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25 568,23 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3756-6/19/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3756-6/19/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 20.11.2014р. у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3756-6/19/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 25 568,23 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3756-6/19/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 212/3206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 689/1940/14-ц
Провадження № 2/689/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сайдулаєвни до ОСОБА_2 Худайбердієвіча про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_1 Сайдулаєвною (дошлюбне прізвище Хаітбабаєва) та ОСОБА_2 Худайбердієвічем Термезським відділом записів громадянського стану 11 вересня 1997 року, актовий запис № 383.

Стягнути з ОСОБА_2 Худайбердієвіча на користь ОСОБА_1 Сайдулаєвни судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 264/5617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5617/14-ц від 06.08.2014 року, яким з неї на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8874,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5617/14-ц, провадження №2-н/264/830/2014, виданого 06 серпня 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-35 год. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-231/2011
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 13.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3283/15-ц

номер провадження 2/695/1496/15

12 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 220.

Після одруження дружина залишилась на дівочому прізвищі ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, які проживають з відповідачем по справі.

Спору про місце проживання дітей та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2006 року у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 220.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Середа
справа №632/1862/15-ц
провадження №2/619/1932/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Указана цивільна справа надійшла з Первомайського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю згідно ухвали суду від 24 вересня 2015 року.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Прийняти до провадження Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, яка надійшла з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року об 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко