Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2457/15 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
№ провадження 22-ц/778/5114/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації.

У позові зазначав, що він є спадкоємцем 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

Наприкінці 2014 року йому стало відомо, що належну йому 1/3 частину зазначеного житлового будинку було, нібито, відчужено ним особисто ОСОБА_5 за договором дарування від 10.12.2013 року.

Між тим, за змістом договору дарування від 10.12.2013 року, він проживає у АДРЕСА_2, хоча ніколи у м. Дніпропетровську не мешкав і договір дарування від 10.12.2013 року не підписував.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Бердянську був придбаний ОСОБА_2, якому 2/3 частини продала ОСОБА_10, а 1/3 частину - ОСОБА_5

Договором іпотеки від 22.12.2014 року забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_6, якому в іпотеку було передано спірний будинок.

З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 14.01.2015 року вбачається, що обтяження у відповідності до договору іпотеки від 22.12.2014 року припинено.

З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 15.01.2015 року вбачається, що обтяження у відповідності до договору іпотеки від 15.01.2015 року накладено на спірний житловий будинок, обтяжувачем є ОСОБА_11

За договором іпотеки від 22.12.2014 року в якості забезпечення зобов'язання передається, зокрема ,земельна ділянка АДРЕСА_1

Вважає, що зазначена земельна ділянка була отримана у власність іпотекодавця ОСОБА_2 внаслідок приватизації, тобто в результаті безоплатної передачі останньому.

За рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2009 року йому в рахунок 1/3 частки спірного житлового будинку було виділено і передано в житловому будинку літ. «А»: кімната № 2; по господарським будівлям: сіни літ. «а», 1/2 частка воріт спільного користування № 2.

Зазначає, що в разі повернення йому 1/3 частини спірного житлового будинку, свідоцтво про право власності на земельну ділянку підлягає визнанню недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недійсним договір дарування від 10.12.2013 року, укладений між ним та ОСОБА_5, згідно якого він, ОСОБА_4, подарував ОСОБА_5 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_2 1/3 частину цього будинку, повернути ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку та визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

У червні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

У зустрічному позові зазначав, що за договором купівлі-продажу від 23.12.2013 року він придбав у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 м. Бердянську, а саме, у ОСОБА_12 була придбана частка у розмірі 2/3, у ОСОБА_5 - 1/3.

ОСОБА_5 набув частку в розмірі 1/3 в результаті укладення договору дарування від 10.12.2013 року із ОСОБА_4

Зазначає, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим.

Відповідно до акту оцінки вартості майна, станом на 04.11.2014 року фізичний стан будинку є незадовільний, ветхий.

Спільне користування зазначеним будинком також є неможливим у зв'язку із неприязними стосунками між ним та ОСОБА_4

Зазначає, що припинення права власності на 1/3 частку будинку не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 та членам його сім'ї, оскільки останній є власником іншого домоволодіння та земельної ділянки.

Посилаючись на зазначені обставини, в порядку ст. 365 ЦК України просив у зустрічному позові припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Бердянську Запорізької області, визнати за ним право власності на цю 1/3 частину житлового будинку.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суддя послався на те, що за ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За висновком суду, спільний розгляд зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки позови виникли з різних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову без хоча б часткового задоволення первісного позову є неможливим.

З таким висновком в повній мірі погодитися не можна, оскільки судом не враховано, що предметом як первісного, так і зустрічного позову є 1 /3 частка житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську, недійсність відчуження якої за договором дарування та належність її ОСОБА_4, тобто статус будинку, як спільної часткової власності, у зустрічному позові ОСОБА_2 визнається.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України як часткове визнання позову, так і пред"явлення зустрічного позову є правом відповідача.

Зміст же вимог первісного позову про витребування майна та вимог зустрічного позову щодо припинення частки у спільному майні свідчить про можливість їх зарахування, залучення нових учасників процесу не передбачає, а ухвалення окремих рішень в кожному із зазначених позовів може потягнути кількоразову зміну статусу будинку як спільної чи як одноособової власності.

Між тим, доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позову, як умова пред"явлення останнього, означає можливість більш повного і об"єктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог.

З огляду на викладене, ухвала про повернення зустрічного позову підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року по даній справі скасувати, питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: