Справа № 196/1142/15-ц
№ провадження 2/196/550/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму завданих збитків в розмірі 755 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На обгрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_3 являлася побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського районного відділення енергозбуту ПАТ "Дніпрообленерго", про що свідчить відкритий на її ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджує існування договірних відносин.

Тимчасово за вищевказаною адресою проживав громадянин ОСОБА_1, тобто відповідач в даній справі, який порушив правила користування електричною енергією.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 (з наступними змінами та доповненнями) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Скориставшись даним правом, 17.12.2014 року працівниками Царичанського РВЕ ПАТ "Дніпрообленерго" було проведено перевірку використання електричної енергії за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем в даній справі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення - без облікове використання електричної енергії (самовільне підключення до електромережі, після відключення, пошкодження приладу обліку та пломб на ньому, про що було складено відповідний Акт-порушення № Н 111871. Присутній при складенні вказаного акту ОСОБА_1 з виявленим порушенням погодився, підписавши його та не внісши жодних зауважень. До цього часу зазначений Акт-порушення в судовому чи в іншому порядку не оскаржувався.

На підставі вказаного Акту-порушення та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для насленення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року за №1416 (з наступними змінами та доповненнями), було здійснено розрахунок завданих збитків, сума яких склала 330 грн. 19 коп., а також на підставі вищезазначених правил користування електричною енергією для населення виставлено до сплати рахунки за разові послуги в сумі 425 грн. 54 коп., що складає розмір загальної суми заборгованості 755 грн. 73 коп., яка до цього часу залишається не сплаченою відповідачем і у зв"язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Позовні вимоги прохають задовольнити, посилаючись на норми ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357 (з наступними змінами та доповненнями); Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для насленення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року за №1416 (з наступними змінами та доповненнями).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути дану справу у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення та п. 3.4 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем і відповідачем документи, з"ясувавши правову позицію відповідача, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши наявність для того законних підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357 (з наступними змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу.

Враховуючи з"ясовані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існують договірні відносини щодо споживання електричної енергії для населення, та доведено факт порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення - без облікове використання електричної енергії, внаслідок чого позивачу було завдано збитків на загальну суму 755 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2002 року, нкпп - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму завданих збитків у розмірі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 73 коп. (на розподільчий рахунок №1038 МФО 305482 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк").

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2002 року, нкпп - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на відшкодування сплаченого судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (на розподільчий рахунок №38 ОКПО 23359034 МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. БОЙКО