Справа № 136/531/15-ц Провадження № 22-ц/772/2102/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 25 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » про стягнення страхового відшкодування за апеляційними скаргами представника приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » та ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 26 травня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ПАТ « Страхове товариство « Гарантія » на користь ОСОБА_2 70 632 гривні 96 коп. невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції .

В решті вимог відмовлено .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення страхових сум, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що товариство повністю не виконало взятих на себе зобов»язань по договору страхування врожаю, а саме соняшника. Відмовляючи у задоволенні страхового відшкодування щодо врожаю кукурудзи, в рішенні вказав, що дане звернення є передчасним, так як не надійшов строк сплати страхових сум визначених договором .

В апеляційній скарзі представник ПАТ « Страхове товариство « Гарантія » просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити всі вимоги позивача, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права .

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, представник ПАТ « Страхове товариство « Гарантія » просить її залишити без задоволення у зв»язку з безпідставністю тверджень викладених у ній .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, а скаргу представника позивача залишити без задоволення в зв»язку з її необґрунтованістю, ОСОБА_3, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволенні всіх позовних вимог з підстав викладених у скарзі, а скаргу товариства залишити без задоволенні у зв»язку з безпідставністю тверджень викладених у ній, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 01 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ « Страхове товариство « Гарантія » укладено договір комплексного страхування сільськогосподарських культур ( а. с. 3 - 6 ) .

Відповідно до п. 2. 1 договору страховими ризиками є ризик отримання матеріальних збитків страхувальником в результаті недосягнення запланованого рівня урожайності застрахованих сільгоспкультур внаслідок наступних випадків ( страхових ) : пожежі, посухи, протиправних дій осіб .

З матеріалів кримінальних проваджень № 0000249 та № 0000139 досліджених апеляційним судом в ході розгляду справи вбачається, що на орендованих ОСОБА_2 земельній ділянці площею 12 га ОСОБА_4 було зібрано врожай соняшнику, а ТОВ « Агрохімцентр » на земельній ділянці площею 28, 6154 га було зібрано врожай кукурудзи. Досудовим слідством встановлено, що зазначені земельні ділянки до 2013 року на законних підставах орендували відповідно ОСОБА_4 та ТОВ « Агрохімцентр ». До закінчення дії договорів ними ці поля були оброблені та засіяні, а в подальшому у 2014 році зібрано врожай. Враховуючи зазначене, провадження закрито за відсутності у діях ОСОБА_4 та посадових осіб товариства складу кримінального правопорушення .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлено, що позивач на законних підставах є користувачем земельних ділянок площею 12 га та 28, 6154 га та після припинення попередніх договорів, є власником на посіви і насадження сільськогосподарських культур, що вирощено на цих полях, має право на відшкодування збитків .

В порушення п. п. 6. 1 - 6. 2 Договору страхувальником не надано всіх необхідних документів, передбачених цим договором, на підставі яких Страховик зможе прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та визначити розмір збитків, інші документи на вимогу Страховика, що стосуються страхового випадку, причин та обставин його настання .

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2, на вимогу товариства, не надано необхідних документів передбачених п. 6. 2 Договору комплексного страхування урожаю сільськогосподарських культур .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, так як судом неповно з»ясувано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновок суду не відповідає обставинам справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційні скаргі представника приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » та ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року -скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » про стягнення страхового відшкодування - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом дводцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :