overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1520/15-ц
Провадження № 2-н/645/656/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 817,69 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 16.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4552/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3103/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - БУЛЕНКО О.О., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Другої полтавської нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 01.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.О. БУЛЕНКО

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 523/6853/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від відділу ДРАЦС копії актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер в 2002 році, посилаючись на те, що на день його смерті вони були розлучені і свідоцтво про його смерть вона не може надати.

Представник відповідача не заперечував проти витребування запису.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В підтвердження смерті співвласника квартири ОСОБА_3 позивач представила суду копію довідки Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про доставку 01 липня 2002 року до бюро трупу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування дати смерті особи має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС в Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового смерть ОСОБА_3, який народився 19 квітня 1951 року та помер в 2002 році (точна дата невідома), проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2015 року Справа № 542/1159/15-ц

2/542/651/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визначити йому додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року дружини ОСОБА_3.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача викликаний до суду у встановленому законом порядку, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

У визначений законом шестимісячний термін, позивач із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як він постійно проживає у АДРЕСА_1.

Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 07.09.2015 року №1787/01-16, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася.

Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведену позивачем причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - три місяці, для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року дружини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду,що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/46/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/752/398/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бондар В.А., про примусовий вхід до квартири,

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Бондар В.А., про примусовий вхід до квартири задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тущенку П.Л. на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/8933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 19.08.2000р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, 08.08.2007р.н. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, відповідач участі в утриманні дитини не приймає.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти (зразки знаходяться на Інтернет-сторінках за електронними адресами http://court.gov.ua/emailec та http://court.gov.ua/smsec ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 509/4247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 591/4172/14-ц Провадження № 6/591/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 591/4172/14-ц ( провадження № 2/591/1672/14) за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 591/4172/14-ц ( провадження № 2/591/1672/14) за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 164/1165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1165/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1165/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2 /317/1513/2015
Справа № 317/2652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпн 2015 р. до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №487/7306/14-ц 21.09.2015
Провадження №22-ц/784/2410/15
Справа 487/7306/14-ц
Провадження №22ц/784/2410/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року у справі за її позовом до кооперативу гаражів «Сокол», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття в члени кооперативу та про визнання права користування гаражем,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа №: 400/739/15-ц
Провадження № 2-о/400/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, із заінтересованою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення дітей, мотивуючи це тим, що згідно розпорядження голови Петрівської РДА від 20.08.2014 року № 288-р в прийомній сім'ї, створеної на базі родини заявниці, проживають малолітні діти, які позбавлені батьківського піклування: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник з 10.05.2015 року перебуває на обліку як кандидат в усиновлювачі, стан здоров'я та матеріальне забезпечення дозволяє їй створити належні умови для життя та виховання дітей, яких вона бажає усиновити, а тому просить суд ухвалити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, із заінтересованою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот