АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1292/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А.В.
Провадження № 22-ц/790/5972/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 20 серпня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 176/6958ES3M1I, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 8 571,52 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вище зазначеним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 176/6958ES3M1I від 20.08.2012 року, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов»язань згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, суми неустойки чи інших грошових зобов»язань за договором в судовому порядку.

В порушення умов договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого має прострочену заборгованість у сумі 10 332,34 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8 332,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 795 грн.; заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 1 194,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

В зв»язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 10 332,34 грн. та судові витрати - 243,60 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ставиться питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції повторно не з»явилася, судова повістка не вручена за тих підстав, що за вказаною адресою вона не проживає.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичній особі- за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За відомостями Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 23)

За вказаною адресою апеляційним судом направлялися судові повістки, однак поверталися з відміткою про не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 повідомлена про слухання справи належним чином, з дотриманням ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять додатки до договору факторингу, акт прийому передачі, які свідчать про право позивача вимагати заборгованість за вказаним кредитним договором.

Проте з такими висновками погодитися не можна за таких підстав.

Згідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не виконання взятих зобов'язань про повернення використаних кредитних коштів згідно до ст. ст. 1050, 1052 ЦК України є підставою для кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання про повернення суми позики та сплати процентів.

За загальними правилами, визначеними ст.ст. 512-514 , 1077, 1078 ЦК України, до фактора ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за Договором Факторингу від первісного кредитора у зобов'язанні за кредитним договором від 20 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ « Платинум Банк» та ОСОБА_2, перейшли усі права та обов'язки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони договору обумовили, що до позивача перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 7.1 договору факторингу № 20130619 - К від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» зазначено, що клієнт зобов'язується передати фактору всю документацію, зазначену в даному розділі «Визначення термінів» в порядку, передбаченому пп 7. 2 та 7. 3 цього договору.

Підтвердженням виконання цього пункту договору є витяг з Додатку № 3 до договору факторингу від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» акт прийому - передачі документації № 8 від 20 вересня 2013 року в відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» передає, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає документацію по кредитним договорам в тому числі по кредитному договору ОСОБА_2 № 176/6958ES3M1I від 20.08.2012.

Отже, на підставі договору факторингу № 20130619-К, від 19 червня 2013 року апелянт одержав від ПАТ «Платинум Банк» право вимоги до відповідача за вище зазначеним кредитним договором, що підтверджено витягом із договору факторингу та додатками до нього, зокрема, реєстром заборгованості боржників та актом прийому - передачі документації.

Також на адресу боржника цінним листом було надіслано позивачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем наданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка складається з простроченої суми заборгованість у розмірі 10 332,34 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8 332,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 795 грн.; заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 1 194,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 322, 34 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Заочне рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року -скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № № 176/6958ES3M1I від 20.08.2012 у розмірі 10 332,34 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8 332,52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 795 грн.; заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 1 194,82 грн , а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -