overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/132/15-ц
Провадження №2/471/95/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

за участю секретаря: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони викликалися у судове засідання, проте представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року було витребувано у позивача доказів по справі, розгляд справи призначено на 24.02.2015 року.

Проте у судове засідання 24.02.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ст. Ст 207- 209 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Номер провадження 2/754/6660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 14.12.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 127/2105/15-ц
Провадження 2/127/1889/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 653. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя припинене п`ять років тому, і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що разом з ОСОБА_2 вони не проживають і не підтримують шлюбних стосунків протягом п`яти років, тому вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що спроби зберегти сім`ю були марними, тому вони вирішили шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28.04.1996 року, актовий запис № 653, про що Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 653 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 194/1751/15-ц
Провадження №2-н/194/100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 635/8634/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3815/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.01.2016 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/487/14-ц

Провадження № 2/414/5/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід судді, посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

На думку суду, ОСОБА_2, заявляючи відвід судді помилково вважає, що суддя розглядає повторно справу по суті, згудно розділу 3 ЦПК України, в той час як суддя вирішує процесуальне питання, повязане з виконанням судового рішення, згідно розділу 6 ЦПК України, саме за заявою ОСОБА_2

Підстав для відводу судді не убачається, тому заявлений відвід не засновано на законі, є надуманим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Костроба Ю. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3277/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка подана представником ШУБІНИМ Олександром Леонідовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві КАЧУРИ Людмили Володимирівни про затвердження мирової угоди сторін виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка подана представником ШУБІНИМОлександром Леонідовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 10 хв. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/4179/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 17.11.2015 року, 07.12.2015 року позивачка не зявлялась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивачки ОСОБА_1 своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивачка в судові засідання не зявлялась, повідомлялась належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надала.

Про те, що позивачка була належним чином проінформована про час і місце розгляду справи чи вчинення певних процесуальних дій, підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутність не надала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/4117/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 15.30 год., у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
233 Справа № 233/6533/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 28 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 08 квітня 2015 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 11.08.1984 року у виконавчому комітеті Малодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №15 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 152/1760/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
14 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Годованюк І.Л.
з участю прокурора Чада А.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування
Шаргородської райдержадміністрації ОСОБА_3
представника органу опіки і піклування
Рахнівсько Лісової сільської ради
Шаргородського району Вінницької обл. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісові Шаргородського району Вінницької області, жительку с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 2-7/2011
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

08.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський