overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5578/15-ц
Провадження № 2/159/1601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Ковельського міського парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, директор КП «Ковельський міський парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ковельського міського парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, директор КП «Ковельський міський парку культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №483/1005/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2717/15
Справа номер 483/1005/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2717/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 386/40/15-ц
Провадження № 2/386/50/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2015 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги;

2.встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3.визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10.02.2015 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської квартиро-експлуатаційної частини, Ковельського будинкоуправління №2 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської квартиро-експлуатаційної частини, Ковельського будинкоуправління №2 про стягнення завданої шкоди. Попереднє судове засідання призначити на «21» жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 198/399/15-ц
провадження № 2/0198/181/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

31 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, про що свідчить квитанція № 55 від 06 липня 2015 року в сумі 243,60 грн., зазначена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Юр'ївському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 55 від 06 липня 2015 року у Павлоградському центрі поштового зв'язку «Укрпошта» № 7.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Провадження № 2/554/3958/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12593/15-ц, 2/554/3958/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6485/15-ц
Провадження № 2-н/334/842/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року у розмірі 3832,42 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Махіборода Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2-о-1/10
Провадження №:-
Справа № 2-о-1/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.

народних засідателів: Салій Л.А., Ляски Н.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в міськрайсуд із зазначеною заявою.

Після отримання висновку експертизи справа призначалась до розгляду 19.01.2010 р. та 2.02.2010 р. про що заявниця своєчасно повідомлялась судовими повістками, однак в судове засідання не з'явилась двічі без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 487/2568/15-ц
Провадження № 2-н/487/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/234/6108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ДОНТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 р. ТОВ «АРМАДА ДОНТРАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_1 є іноземцем та мешкає у Литві, Пасловський район, с. Мешкалаускіс, тобто провадження у справі повинно проводитися у відповідності до Розділу Х ЦПК України. Тому позивачу необхідно надати засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави вказаної позовної заяви з додатками для відповідача, з метою звернення з судовим дорученням до іноземного суду.

Ухвалою від 09.06.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 07.07.2015 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 14.07.2015 р., позивач 13.07.2015 р. надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ТОВ «АРМАДА ДОНТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ДОНТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3412/15-ц
Провадження № 2/553/1278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5 988 грн. 06 коп.

18 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/4154/15-ц
Провадження № 2/500/2259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1911/15-ц
Провадження № 2-н/617/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Вочвасньк

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 107 грн. 11 коп.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 107 грн. 11 коп.

Суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви договір про постачання електричної енергії за адресою вул. Молодіжна 1 с. Різникове, Вовчанського району, Харківської області № 10256 від 25.07.2012 року укладено між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2. Згідно довідки Різниківської сільської ради ОСОБА_2 померла 11.08.2014 року. В матеріалах заяви відсутні докази про успадкування ОСОБА_1 будинку по вул. Молодіжна 1, с. Різникове, Вовчанського району, Харківської області.

Пунктом 3 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено відмова у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,99,100,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 107 грн. 11 коп. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -