Справа № 297/1326/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

9 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про додаткове стягнення боргу в сумі 33684,00 грн., який мотивувала тим, що на початку 2007 року вона мала намір придбати будинок № 39 по вул. Музичній в м. Берегово, про що усно домовилася із ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_2. На підтвердження вказаної домовленості 25 лютого 2007 року позивачка передала останнім 4200 доларів та 600 грн., що підтверджується розпискою. Вищевказаний будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали іншій особі. На її неодноразові звернення повернути вищевказані кошти, останні відмовилися, у звязку із чим ОСОБА_1 зверталася з позовом до суду.

Рішенням Берегівського районного суд від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 110400 грн..

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року змінено вказане вище рішення суду, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 200 грн. авансу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передано 4 200 доларів США, а на день звернення до суду у грудні 2014 року офіційний курс долара США до української гривні становив 13 грн., а станом на 08 червня 2015 року такий становить 21,02 грн., позивачка просила суд додатково стягнути з відповідачки та свою користь різницю суми, яка утворилася внаслідок зміни курсу долара США до української гривні по курсу НБУ в сумі 33 684 грн..

Заочним рішення Берегівського районного суду від 14 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність заочного рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним заочне рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги є помилковим висновок суду, що встановлена рішенням суду сума боргу і зміна курсу гривні по відношенню до долара США не є підставою для додаткового стягнення 33684 грн..

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідачки ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу позивачки безпідставною і просила таку відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦПК України, - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що встановлена судовим рішенням сума авансу 55000 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідачки, і зміна курсу валюти по відношенню до української гривні не є підставою для додаткового стягнення 33684 грн..

З таким висновком суду можна погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року змінено рішення Берегівського районного суду від 11 лютого 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 200 грн. сплаченого авансу та 552 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаних вище рішень вбачається, що позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу за договором завдатку у розмірі 55 000 грн. еквівалент 4 200 доларів США за курсом НБУ на час подання позовної заяви, тобто на грудень 2014 року, та 55 000 грн. за порушення зобовязання, забезпеченого завдатком.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року встановлено, що передана ОСОБА_1 покійному ОСОБА_4 сума у розмірі 4200 доларів США є авансом і з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню аванс в сумі 55 200 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набранням рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Встановиши, що вказаними вище судовими рішеннями встановлено еквівалент 4200 доларів США до української гривні за курсом НБУ в сумі 55000 грн., яка є авансом за укладення договору купівлі-продажу будинку, і яка рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року стягнута з відповідачки на користь позивачки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для додаткового стягнення 33 684 грн. у звязку із зміною курсу долара до української гривні з 13 грн. на день звернення до суду у грудні 2014 року до 21,02 грн. станом на день звернення з даним позовом до суду 8 червня 2015 року, оскільки в поданому до суду позові у грудні 2014 року ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 55 200 грн. еквівалент 4200 доларів США за курсом НБУ і в подальшому позовні вимоги не збільшувала та не змінювала, а згідно закону встановлені судом факти і правовідносини не можна оспорювати в іншому процесі.

Інші доводи апеляційної скарги на законність заочного рішення не впливають.

Заочне рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права й підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

З огляду на викладене, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: