Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2721/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

- ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що протягом більше ніж 9 років він працював водієм господарської групи виконавчого комітету Світловодської міської ради у штаті якої було 4 водія. Рішенням Світловодської міської ради у липні 2014 року з штатного розпису виведено водія господарської групи. Розпорядженням міського голови 06 жовтня 2014 року позивача було звільнено з посади, всупереч рішення профспілкового комітету, оскільки позивач мав переважне право для залишення на роботі. Серед водіїв господарської групи була особа, яка мала стаж роботи на цій посаді у виконкомі близько 9 місяців, що значно менше ніж у позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року № 310-к «Про звільнення ОСОБА_3О.», зобовязати співвідповідача ОСОБА_4 поновити позивача ОСОБА_3 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради з 06 жовтня 2014 року, з дати звільнення. Стягнути з відповідача, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення розміру середнього заробітку визначивши його в сумі 23760,70 грн.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про поновлення строку подання позовної заяви.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовною заявою.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року № 310-к «Про звільнення ОСОБА_3О.»

Зобовязано Світловодського міського голову ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06 жовтня 2014 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 28512 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в сумі 2376 грн. 07 коп. В решті позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ставить питання про скасування рішення суду, з підстав порушення, на їх думку, норм матеріального і процесуального права, а саме безпідставне поновлення строку на подачу позовної заяви до суду. Просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно зясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку враховуючи, що оскільки позивач не є фахівцем в галузі права, не має досвіду збору та підготовки документів до суду, а тому потребував правової допомоги та на пошуки представника витрачено значний час. Крім того, на оскаржуваному розпорядженні від 06 жовтня 2014 року № 310-к позивачем було виконано напис: «З моїм звільненням по ст. 40 п. 1 КЗпП не згоден. Буду оскаржувати.». Тобто, позивач з першого дня мав намір оскаржувати в суді своє звільнення (а.с. 12). Тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про існування підстав для поновлення строку звернення до суду згідно ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що з трудової книжки, копія якої мається в матеріалах справи (а.с. 5), вбачається, що позивач працював з 03 квітня 2006 року водієм у штаті виконкому і 06 жовтня 2014 року був звільнений з посади розпорядженням міського голови від 06 жовтня 2014 року № 310-к (а.с.12) за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату. Попередження про звільнення від 04 серпня 2014 року (а.с.11). Згідно рішення Світловодської міської ради від 29 липня 2014 року № 1197 із штатного розпису виконкому виведено водія господарської групи апарату виконкому Світловодської міської ради.

Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Світловодської міської ради на засіданні оформленому протоколом № 1 від 03 жовтня 2014 року (а.с. 13) відповідно ст. 43 КЗпП України відмовив у наданні згоди розірвання трудового договору 06 жовтня 2014 року з членом профсоюзу ОСОБА_3 водія господарської групи виконкому з посиланням на те, що ОСОБА_3 має переважне право залишення на роботі порівняно з іншими.

Рішенням Світловодської міської ради від 29 липня 2014 року № 1197 пунктом 1.1. виведено із штатного розпису 1 штатну одиницю, водія господарської групи апарату відповідача. Тобто, посаду, а не конкретну особу. Оскільки у штатному розписі було декілька водіїв і вакансій не було тому, при вирішенні питання вибору кандидата на звільнення співвідповідачу, враховуючи те, що добровільно ніхто не побажав звільнятися, необхідно було врахувати вимоги законодавства. Зокрема відповідно до ст.42 КЗпП України при визначенні особи, яка підлягає звільненню при скороченні штату, необхідно враховувати наявність у осіб переважного права на залишення на роботі, переважне право мають особи з більшим стажем та досвідом роботи, кваліфікацією, продуктивністю праці. У поданні співвідповідача до профкому профспілки членом якої є позивач, про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 відсутні посилання на норми закону тому, профком обґрунтовано відмовив в надані згоди на звільнення позивача з посиланням на наявність у нього переважного права на залишатися на роботі порівняно з іншими водіями господарської групи, не має іншого джерела доходів та не досяг пенсійного віку (а.с. 13).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що при звільненні позивача з роботи були порушені його права та свободи, що дає підстави суду визнати незаконним та скасувати розпорядження про звільнення та поновити позивача на роботі від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України одночасно з вирішенням питання про поновлення на роботі суд вирішує питання про стягнення з відповідача середнього заробітку внаслідок вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату винесення рішення у справі тобто з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року з урахуванням розміру середньої заробітної плати 2376,07 грн. (а.с. 70), розмір середнього заробітку, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 28512 грн. 84 коп.

Фактом незаконного звільнення позивачу завдано моральної шкоди та враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді