Провадження № 6/761/589/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Стягувач), в особі свого представника, 23 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (далі - Боржник) кредитної заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що 25.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із Боржника коштів у розмірі 69 488 грн. 72 коп., на підставі якого державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 26.07.2011 року було відкрито виконавче провадження. Зауважує, що у серпні 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу, проте, вказаний виконавчий документ до Стягувача не надходив. Просить суд ухвалити судове рішення, яким видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Стягувача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Боржник та її представник у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували, мотивуючи тим, що заява Стягувача містить недостовірні дані, оскільки Боржник від виконання судового рішення не ухиляється і, що від Стягувача Боржнику надійшли пропозиції по врегулюванню заборгованості, які підписані Боржником та які передбачають, що у випадку здійснення нею зазначених у пропозиціях платежів у встановлений термін, Боржнику буде надано Акт прощення боргу. Згідно Акта про припинення зобов'язань за Кредитним договором № BL2272 від 19/02/2008, складеного від 24 липня 2015 року та підписаного Стягувачем та Боржником, вона є такою, що виконала свої зобов'язання за основним договором. Тому просили суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто кошти у розмірі 69 488 грн. 72 коп. (а.с. 41).

Судом встановлено, що 26.07.2011 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного судового наказу, який у подальшому було втрачено (а.с. 50-57)

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно Акта про припинення зобов'язань за Кредитним договором № BL2272 від 19/02/2008, складеного від 24 липня 2015 року та підписаного Стягувачем та Боржником, з моменту підписання сторонами цього Акта заборгованість Позичальника перед Кредитором в сумі, що зазначена у п. 1. вище вважається погашеною повністю шляхом прощення Кредитором такої заборгованості Позичальнику (на підставі статті 605 Цивільного кодексу України - «прощення боргу»), а Позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Основним договором в повному обсязі.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що виконавчий документ дійсно був втрачений в ході його виконання, проте, в силу того, що Боржник виконала свої зобов'язання перед Стягувачем, що підтверджується вказаним Актом про припинення зобов'язань за Кредитним договором № BL2272 від 19/02/2008, складеного від 24 липня 2015 року, підстави для задоволення заяви в цілому відсутні.

Керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :