overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4398/15-ц
Провадження № 2-н/488/753/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06102015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2/447/334/15
Справа №447/372/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:15 год 10.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ пров. 2-н/646/2913/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

28.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/630/2015
Справа № 225/1982/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Павловича____________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»___
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_______________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Першотравнева, 17___________________________
_______________5483 (пять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 02 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №266/926/15-ц
Провадження№ 2/266/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 18 326,26 грн. за кредитним договором б/н від 23.08.2012 року і судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 128/4622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4622/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 306/2773/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТКБ »ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТКБ »ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год. 21 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТКБ »ПРИВАТ БАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №718/2423/15-ц
Провадження №2/718/1176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 307/463/15-ц.
Провадження № 2-о/307/38/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., народних засідателів Шкамбара М.Д., Носа І.М. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки.
Просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення в даній справі відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Заслухавши думку сторін з цього приводу. вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 239 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання :
- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на психічну хворобу ?
- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово ( м. Берегово, вул. Можайська, 41).
В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №307/463/15.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко

Народні засідателі: М.Д. Шкамбара

І.М. Носа
Справа № 451/1619/15-ц
Провадження № 2/451/604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 грудня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1294/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червонянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, у якому просять визнати частково недійсним та скасувати державний акт на право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,2585 га. в с. Червоне вул. Ів. Франка, 94 та усунути перешкод в користуванні спільним заїздом шляхом надання вільного доступу до вказаного заїзду по всій його площі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов, в якому просила -про усунення перешкод у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,2585 га на вул. Ів. Франка, 94 в с. Червоне шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуватися вказаною земельною ділянкою в будь-який спосіцб, в тому числі, для проходу та проїзду транспортними засобами до належних їм будинковолодінь з вул. ОСОБА_5; - про усунення перешкод у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою на вул. Ів. Франка, 94 в с. Червоне шляхом зобов"язання ОСОБА_6 за власний рахунок знести залізобетонну споруду для складання гною; -про зобов"язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утриматися від вчинення будь-яких дій , що можуть привести до порушенняі спільних меж з її земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даних позовів у одне провадження.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Позивачі їх представники проти обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_4 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідачі без самостійних вимог Червонянської сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, шляхом заборони користуватися нею та зобов"язання знести залізобетонну споруду, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червонянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом.

: Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

14.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , є Ак. Климова 65-1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2013 року по лютий 2015 року в сумі 7457 (сім тисяч чотириста п*ятдесят сім) грн. 16 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 592/1258/15-ц
Провадження № 2-н/592/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/1258/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/1277/15-ц
14.08.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,
Представник ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 2027,69 грн.
В ході дослідження обставин справи судом зясовано, що енергопостачальною організацією ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» боржнику, як споживачу електричної енергії, було присвоєно особовий рахунок №256326766 та постачалася електроенергія. Енергопостачальник відпускав електричну енергію та предявляв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Однак, боржник використану електроенергію не оплатив.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1. неналежно виконувала зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2027,69 грн.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення для виконання.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили: 03 вересня 2015 року.