overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1982/15-ц
Провадження № 2/750/1166/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/344/2895/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 492/250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/5677/15-ц
Провадження №2/405/1343/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 534/3164/15-ц
провадження номер 6/534/82/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 10229,40 грн. боргу. Одночасно заявником порушено питання поновлення пропущеного строку для предявлення згаданого виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали предявленої заяви, вважаю що воно підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, вихідним критерієм для застосування ст.370 ЦПК України є втрата виконавчого документа. Виходячи із змісту приєднаного до заяви листа відділу ДВС, 10.06.2015 року виконавчий лист було повернено на адресу ОСОБА_1 у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, ОСОБА_1 у заяві не викладає, доказів на підтвердження вказаних обставин не зазначає.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату ним судового збору, долучено не було.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір» із змінами та доповненнями в редакції від 01.09.2015 року, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 4 вказаного Закону, за видачу судом дублікатів виконавчих документів, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн. (1218 грн. х 0,03).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми заявник анкетних даних та адреси боржника не зазначає, копії заяви і додатків для їх вручення боржнику, до заяви не приєднує.

Вказані обставини позбавляють суд можливості призначити справу до розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернутою заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 681/223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 листопада 2010 року. У даному шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою з якою мають спільну дитину. Просить шлюб між ними розірвати, оскільки подальше перебування їх у шлюбі суперечить їхнім інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Строку для примирення не надавати, оскільки має намір створити нову сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, що проти розірвання шлюбу не заперечується, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Відповідач створив нову сім'ю. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 176, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча - суддя М.Б. Дідек
Справа № 504/2212/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

08.10.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення договору поруки від 30 липня 2013 року.

Відповідно до статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши зазначений зустрічний позов, встановлено, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належний розмір суми судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про припинення договору поруки від 30 липня 2013 року залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь витрати на поховання нею ОСОБА_4, по 6 228 грн. 60 коп. з кожної та суму судового збору.

14.12.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути позов заявнику.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавцяповернути позивачу.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № QS67220701 від 18.11.2015 року дебет 1, кредит 0011, сума 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн., 20 коп.), платник ОСОБА_1, банк платника: 120 Бердянське відділення № 28 АТ «Таскомбанк», код банку платника 339500, отримувач: Бердянське УДКСУ, 22030001, код отримувача: 38042560, код банку отримувача: 813015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/353/493/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки у адресній довідці Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, то, Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. від 22.10.2015 року цивільна справа № 344/14478/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю для розгляду Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

23.11.2015 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до свого провадження, а позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у справі слід призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 128 ст. 131, ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити судовий розгляд, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та відповідачу до відома.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 638/8647/15-ц
Провадження № 2/638/4363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Авто Просто" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні відповідач просить суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відео-конференції за місцем знаходження представника позивача, а саме в Голосіївському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а ().

Наступне судове засідання призначено на 10:00 годину 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З урахуванням того, що найближчий до представника позивача суд Голосіївський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а (), суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із вказаним судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ "Авто Просто" ОСОБА_1 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначене на 10:00 годину 23 грудня 2015 року в режимі відео конференції із Голосіївським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер №243/2646/15-ц
Номер провадження №2/243/1534/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/118/15-ц

2/241/51/2015

28.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/51/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко