Справа № 357/4702/15 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4199/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 56 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про захист споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.04.2013 року вона з відповідачем уклала договір про акцепт та приєднання до пропозиції на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України.

Позивачу була надана відповідно до даного рахунку електронна платіжна картка для отримання заробітної плати. 08.12.2014 р. та 10.12.2014 року позивачу було перераховано роботодавцем заробітну плату на поточний рахунок, але зняти її не вдалося в зв'язку з відсутністю в банкоматах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» готівкових коштів.

13.12.2014 року в банкомату АТ «УкрСиббанк» позивач мала намір отримати свої кошти в сумі 2000 грн., але отримала повідомлення про неможливість виконати транзакцію, платіжна картка була повернута і при цьому було їй надіслано відповідачем СМС повідомлення про списання коштів з рахунку позивача в сумі 2000 грн.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача та третьої особи у справі з питанням вирішити спірну ситуацію, але дане не надало жодних позитивних результатів. Оскільки кошти, фактично, не було отримано позивачем та відповідач безпідставно списав ці кошти з рахунку позивача, не провів належного розслідування, не надав вчасно пояснення по спірному питанню, позивач просила суд стягнути з відповідача безпідставно списані кошти в сумі 2000 грн., стягнути пеню 165,12 грн., 3% річних - 17,26 грн. з урахуванням індексу інфляції 171,29 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду 4000 грн., всього - 6353 грн. 67 коп..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвали нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника управління платіжних карток уклали 25.04.2013 року Договір про акцепт та приєднання до Публічної пропозиції АТ «Банк Фінанси та Кредит» на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України.

15.12.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про спірну транзакцію та 03.03.2015 року відповідач направив на адресу позивача лист з повідомленням про проведену перевірку заяви та інформував, що 13.12.2014 року транзакція була успішно проведена та кошти отримані клієнтом, також, було надіслано позивачу документ в підтвердження здійснення операції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень Постанови Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» сліп - паперовий документ, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити платіжної картки.

Відповідно до п. 7.3. вказаної Постанови операції користувачів повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа та інших документів за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів у паперовій формі, що складаються та друкуються державною мовою за місцем проведення операції в такій кількості примірників, яка потрібна для всіх учасників операції, та/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжної системи.

Відповідно до п. 7.4. вказаної Постанови документи за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Як вбачається із копії сліпу по спірній транзакції (а.с. 78), ним підтверджується отримання коштів з банкомату, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. 5 - років Перемоги, 95, по картці НОМЕР_113.12.2014 року на суму 2000 грн. Зокрема в ньому міститься інформація, що о 10.29.51 гроші презентовані, а о 10.30.28 гроші прийняті клієнтом. Крім того зазначено що видані в купюрах 8 шт. по 50 грн., 6 шт. по 100 грн. та 5 шт. по 200 грн

Крім того, даними контрольного журналу роботи банкомату по транзакції зняття готівки в розмірі 2000 грн. в банкоматі АТ «УкрСиббанк» № 0308689, який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква б-р 50 років Перемоги 95, підтверджено отримання позивачем коштів. Саме дані контрольного журналу банкомату є підтвердженням проведення операцій, оскільки кожна платіжна операція фіксується в цьому журналі та відповідно є належним доказом. В контрольному журналі роботи банкомату всі операції із зняття коштів супроводжуються відповідними записами кодів успішного проведення операції

Також на фото з банкомату із зазначенням (посекундно) здійснення спірної трансакції вбачається, що 13.12.2014р. позивач після отримання картки з банкомату пішла (10:29:37), не дочекавшись отримання готівкових коштів, а грошові кошти в розмірі 2000 грн., як це передбачено режимом функціонування програмного комплексу ATM були подані (презентовані) із касети ATM о 10:29:51 та знаходилися у кармані для видачі готівки (шатр) з 10:29:51 до 10:30:28.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що після повернення картки з банкомату їй надійшло смс-повідомлення з банку про успішну транзакцію та зняття з її рахунку 2000 грн., однак, зазначене смс-повідомлення вона прочитала не одразу, а через декілька хвили, коли знаходилась уже далеко від банкомата.

У силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючі зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: