АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5645/13-ц Головуючий в І інстанції
№ 22ц/774/101/к/15 Ан О. В.
Категорія - 37 (1) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та усунути від спадкування відповідачку, оскільки вона не надавала допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. В обґрунтування позову зазначив, що його мати - ОСОБА_8, в 1994 році уклала шлюб з ОСОБА_7 і стала з ним проживати. Після смерті матері він продовжував проживати в квартирі ОСОБА_7 без реєстрації більше 7 років, та весь час доглядав за вітчимом, оскільки останній мав вади здоров'я та був людиною похилого віку і власних коштів йому не вистачало. Дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_4 не відвідувала батька, не дбала про нього, не надавала йому жодної матеріальної підтримки.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, посилаючись на його недоведеність; судом не досліджено усіх обставин справи; не взято до уваги показання свідків по справі; відповідач ОСОБА_4 не надала суду доказів на підтвердження надання допомоги померлому спадкодавцю ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер спадкодавець ОСОБА_7, після смерті якого лишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1, транспортний засіб марки ГАЗ 2410.

Згідно довідки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, спадщину після ОСОБА_7 прийняли ОСОБА_4, дочка померлого, та ОСОБА_2, який вважає себе спадкоємцем четвертої черги, однак підтвердження цієї обставини суду не надав, як не надав підтвердження, що він є спадкоємцем померлого спадкодавця та належним позивачем.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку, тому доводи апеляційної скарги позивача щодо необгрунтованості рішення судом внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів, а саме показання свідків є безпідставні.

Висновок суду щодо недоведеності позовних вимог про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування обґрунтовано, підтверджено письмовими матеріалами справи,тому, на думку колегії суддів, судом правильно зроблено висновок щодо відсутності підстав для зміни черговості спадкування, та усунення від спадкування, оскільки на їх підтвердження суду не надавалися належні та допустимі докази.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо не надання суду доказів на підтвердження матеріальної підтримки померлому спадкодавцю ОСОБА_7 його донькою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки пояснення свідків, що він був матеріально забезпечений і мав можливість робити подарунки онуці, нічим не спростовано.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірено докази сторін та їх заперечення, висновки суду відповідають встановленим обставинам, тому доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: