overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5570/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року.

Згідно ст. 295 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Угода про надання юридичної допомоги на яку посилається ОСОБА_3 або інші документи що посвідчують повноваження на представництво інтересів волошина Ю.П. у матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 15.05.2015 року тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 295, ч.4 ст.297, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 199/7783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 47 грн. 30 коп. відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 526/1784/15-ц
Провадження № 2/526/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, розгляд справи слід відкласти, визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, розташованому за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №333/3871/15-ц
Пр. № 2/333/1923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/84/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2647/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:30 год. 05.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Справа № 589/655/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/2094/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що представник позивача не був присутній 30 липня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.68), копія повного тексту даного рішення направлена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із супровідним суду від 24 вересня 2015 року (а.с.73), отримана банком 01 жовтня 2015 року (а.с.83), а вже 09 жовтня 2015 року поштою подано апеляційну скаргу (а.с.87), а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Провадження № 2/537/1425/2015
Справа № 537/4455/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.10.2015 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/127/7019/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/23167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа №127/23167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак заявою від 01.10.2015р. просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з нотаріально посвідченою заявою, відповідно до якої відповідач позов визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Однак, як зазначено вище предметом розгляду у даній справі є розірвання шлюбу укладеного позивачем та відповідачем 19.06.2012р., а також визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття з матір'ю ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що для розгляду питання про визначення місця проживання дитини необхідно залучити орган опіки та піклування Вінницької міської ради, суд вважає що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, ускладнює вирішення справи, а відтак такі позовні вимоги слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, роз'єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, передати до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7181/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхіна Л.А.
Справа № 6-23 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гирмана Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Хоу Гуілі на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу Хоу Гуілі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гирмана Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Хоу Гуілі на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу Хоу Гуілі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/3604/15-ц
Провадження № 2-о/191/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №345/3189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29.08.2012 року у Відділі ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ Івано-Франківської області за актовим записом № 275- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 571/1338/15-ц
Провадження №2/571/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1338/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3