АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/567/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу від 23.09.2013 року, мотивуючи тим, що боржник ухиляється від їх виконання. зобов'язань по виконавчому листу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_5 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 757-6650/13-ц від 23.09.2013 року, виданому Печерським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на недоведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Виконуючи вимоги зазначених Законів України, державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із змісту подання, наявних у справі доказів та показів учасників процесу у засіданні апеляційної інстанції, підстави звернення до суду були наступні: ОСОБА_5 з вересня 2013 року має невиконані договірні зобов'язання, від виконання яких ухиляється, про що свідчить відсутність тривалий час добровільної сплати на рахунок стягувача хоча б частини заборгованих коштів.

Колегія вважає, що наявні у справі докази підтверджують факти ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання виходячи із наступного.

На користь громадянина ОСОБА_6 рішенням Печерського райсуду м. Києва з ОСОБА_5 стягнуто борг в сумі 24087,38 євро та 7536,68 грн, 23.09.2013 року видано виконавчий лист на вказану суму. В зв'язку із невиконанням боржником на протязі календарного року рішення суду в добровільному порядку, виконавчий лист 8.08.2014 року поданий на примусове виконання до ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 8.08.2014 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду в строку до 15.08.2014 року.

У вказаний строк боржник в добровільному порядку рішення не виконав, і державний виконавець приступив до примусового виконання шляхом розшуку майна боржника, на яке можливо накласти стягнення.

Рухоме та нерухоме майно, яке виявлено у боржника, знаходиться під арештом по раніше виданим виконавчим документам та судовим рішенням.

Даних про те, що боржник звертався до державного виконавця із заявами де вказував на майно, на яке можливо накласти стягнення, до суду не подано.

За відсутності майна боржника та відсутності добровільної оплати боргу, державний виконавець 13.10.2014 року подав подання про обмеження виїзду за кордон і по ньому в той же день винесено ухвалу Золотоніським міськрайсудом. Винесену ухвалу ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку і за його скаргою 18.12.2014 року апеляційний суд ухвалу скасував, направив справу на новий судовий розгляд.

За період знаходження виконавчого листа на виконанні, розгляду подання про обмеження у праві виїзду за кордон, ОСОБА_5, достовірно знаючи про наявність боргу та свого обов'язку по його оплаті, розуміючи наслідки невиконання судового рішення, не вчинив жодної проплати по боргу і не вказав на майно, на яке можливо звернути стягнення.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання судового рішення не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за поданням ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня проголошення

Головуючий :

Судді :