overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 3 834 грн. 03 коп. (три тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 03 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 р. по 31 травня 2015 р. у розмірі 1 592 грн. 14 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 31 травня 2015 р. у розмірі 979 грн. 60 коп.;
●інфляційні витрати -1 182 грн. 15 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 80 грн. 14 коп.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/707/15-ц
Провадження № 2/376/354/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 7354 гривень, який перебуває у колективній власності КСП «Самгородоцьке» с. Самгородок Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-ХХ № 1900344, виданого 22.05.2003 року, що належав її чоловіку ОСОБА_2, який помер 29.04.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.04.2015 року

набрало законної сили 21.04.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/707/15-ц

2/376/354/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Секретар:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2610/15-ц
Провадження № 2/362/1735/15
У Х В А Л А

25.05.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» (далі ПАТ СК) про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виплату страхового відшкодування.

Судом установлено, що 25 травня 2015 року від позивача надійшла заява, якою він просить повернути йому позов разом з доданими до нього документи залишивши без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство ПАТ СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 686/1044/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 кооператив «Пригма» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року до суду надійшла зутрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 кооператив «Пригма» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви без їх участі, проти обєднання позовів не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487грн.20коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не сплатила судовий збір в повному розмірі, подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати строк для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20коп.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 кооператив «Пригма» про визнання недійсними рішення сесії Хмельницької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7528/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення про судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину на 14.30 год. 08.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 379/1750/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка зазначила, що відповідач працює в Миколаївському національному університеті ім.. ОСОБА_3, займається викладацькою та науковою діяльністю, отримує дохід та може надавати матеріальну допомогу. Дочка навчається на третьому курсі денного відділення економічного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України на бюджетній основі. Позивачка працює та отримує заробітну плату, однак в повній мірі забезпечити потреби дочки не в змозі.

Проте, на підтвердження цього не зазначає доказів та не надає цьому документальне підтвердження (те, що відповідач працює та в змозі надавати матеріальну допомогу, довідку про отримання стипендії дочкою). Не зазначає і про наявність на утриманні відповідача утриманців.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися залишити без руху, надати позивачці строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити докази на підтвердження позовних вимог та надати їх документальне підтвердження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №242/4938/15-ц
Провадження №2/242/2053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 18.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 307/3764/15-ц
Провадження № 2-о/307/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського РУЮ про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського РУЮ про встановлення факту народження.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського РУЮ про встановлення факту народження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 21 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 450/3157/15-ц Провадження № 2/450/2072/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

18 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

15.12. 2015 року до Пустомитівського району Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

У позовній заяві позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру та сплаченого судовий збір у мінімальному розмірі, як за вимогу немайнового характеру - 487, 20 грн.

Пленум ВССУ у п. 13 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив наступне: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 544/1663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Лубенського МРУЮ) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (далі УПФУ), у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Проте, із вказаним поданням головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся із порушенням підсудності встановленою ч. 1 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення вказаного подання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, установлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, за таких обставин уважаю, що подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Чернівецького відділення про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 03 червня 2015 року про що повідомити: ОСОБА_4. ПАТ «Дельта Банк» в особі Чернівецького відділення.

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Одинак О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/856/15-ц
Провадження № 2/520/2103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.