overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року ЄУН № 337/5673/15-ц
Провадження № 2-н/337/1681/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2855/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/7810/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 , на ухвалу від 24 вересня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/838/15-ц

Провадження № 2/401/537/15

05 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/1930/15-ц
Номер провадження 2-др/643/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати за нею право на приватизацію двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м. в квартирі № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 46-а, корп. 2; зобовязати відповідача надати документи, необхідні для приватизації вказаних вище кімнат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року (суддя Яремчук В.І.) у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію двох кімнат житловою площею 28,3 кв. м. в квартирі № 12, у корпусі № 2, по вул. Блюхера, 46-А, у м. Харкові, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2015 року, вказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи, необхідні для приватизації двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м. в квартирі № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 46-а, корп. 2.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 25.12.2014 року, суддю Московського районного суду м. Харкова Яремчука В.І., який ухвалював вказане вище рішення від 29.09.2014 року, звільнено з посади судді у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи наведене, вказану цивільну справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Крівцову Д.А.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи відсутність складу суду, що ухвалював рішення від 29.09.2014 року, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду на загальних підставах з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про зобовязання надати документи, необхідні для приватизації двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м. в квартирі № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 46-а, корп. 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №303/6041/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатного батька в розмірі по 1000 грн. щомісячно.
Вказує на те, що він являється батьком ОСОБА_2, 02.04.1957 р.н, та ОСОБА_3, 01.11.1962р.н. На даний момент являється пенсіонером, отримує пенсію, однак через поганий стан здоровя та високі витрати на медикаменти, не в змозі придбати харчі та життєво необхідні речі.
Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно відповіді УПФУ в м.Мукачевому та Мукачівському районі від 24.07.2015р. вбачається, що позивач отримує пенсію за віком, загальний розмір якої становить 1522,63 грн. З відповіді Мукачівської ЦРЛ від 31.07.2015р. випливає, що ОСОБА_1 перебуває на «Д»-обліку з 2014р. з діагнозом церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія із статико-координаційнимим розладами та мнестичними порушенням, лікується амбулаторно.
Ст.202 ч.1 СК України передбачено обовязок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
За таких обставин, з відповідачів слід стягнути аліменти на утримання непрацездатного батька. В той же час, враховуючи, що в суду відсутні докази наявності у відповідачів постійного заробітку, сума 1000грн. щомісячно завелика, суд визначає розмір аліментів в сумі 800 грн. щомісяця.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 202, 205 СК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Л.Чайкіної, 21 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 119 аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Зелена, 15, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем в цей же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
1Справа № 335/7472/15-ц 2-н/335/801/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 16.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим завнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно уточнити номер кімнати в якій мешкає боржник.
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути заяву МКП „Основаніє, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Марківський районний суд
Справа № 417/394/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2-н/742/74/15
Єдиний унікальний № 742/574/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ТОВ «Житлобуд-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлобуд-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Житлобуд-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа№751/1775/15-ц
Провадження №2-н/751/89/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 209/4523/15-ц
Провадження № 2/209/1926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 23605,97 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 780,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5176/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.