overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати накази директора Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» № 33 від 28 квітня 2014 року «Про зміни в організації виробництва і праці скорочення чисельності та штатів обласної фірми «Кіновідеопрокат» та № 45-к від 27 червня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновити її на посаді заступника директора Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної фірми «Кіновідеопрокат» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2413/15-ц
Провадження № 2/520/2450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності і припинення права спільної сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

16 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності і припинення права спільної сумісної власності.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 635/1524/15-ц
Провадження № 2/635/1261/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про зменшення розміру призначених аліментів у зв'язку зі народженням ще однієї дитини від другого шлюбу. В позовній заяві зазначено, що адресою проживання відповідача є Донецька область, м.Дебальцеве, м-н Восточний, 3/50.

Подання позовної заяви до Харківського районного суду Харківської області позивач обґрунтовує положенням ст. 110 ЦПК України, так як позов про стягнення аліментів, може бути пред'явлений за місцем реєстрації проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поданий позов про зменшення розміру призначених аліментів не є позовом щодо стягнення аліментів з відповідача, а тому при прийнятті цієї позовної заяви повинні бути застосовані загальні правила визначення підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115 п.4 ч.3, ст. 121 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1075/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3853/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стгнення завданих збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1311/15-ц

2-н/643/239/15

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/243/5807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 30 листопада 2015 року призначено судове засідання на 07 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 15 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 219/8931/15-ц
Провадження №2/219/3773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № AN3DR238560269 від 15.12.2012 року в сумі 15583 грн. 28 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення на адресу її реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 314/4974/15-ц
Провадження № 2/314/1586/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.11. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 зобо»язання виконання умов договору об»єднати та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобо»язання виконання умов договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

30.11.2015
Справа № 336/8444/15-ц
Пр. 2-н/336/1153/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість за період з грудня 2012 р. по вересень 2015 р. в сумі 2670,85 грн.
-судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року. Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 143/1259/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 30.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.12.2015р. до Погребищенського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №299 від 12.10.2015р. та матеріали, надані на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Станилівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13:30год. 16.12.2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/727/14-ц
Провадження № 22-ц/792/339/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод", ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дана ухвала направлялась апелянту 27 січня 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 28 січня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області на рішення Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк