АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/6528/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника заявника ПАТ «Київська Русь» - ГордієнкоІ.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенка В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06 листопада 2014 року та поновити виконавче провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Грищенка В.О. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві неправомірними та визнати недійсною постанову від 06 листопада 2014 року, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №31567986 з виконання виконавчого листа №2-4283, виданого 01 березня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 2243945 грн. 44 коп. 06 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку стягувачем отримано 01 грудня 2014 року. Відповідно до постанови державного виконавця підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що майно, передане боржником ОСОБА_4 в іпотеку банку, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 206,7 кв.м, та земельна ділянка 4, площею 0,1120 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, СТ «Вишеньки-2», відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово відчужене без згоди власника.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання дій державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. щодо винесення постанови від 6 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 6 листопада 2014 року та поновити виконавче провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГордієнкоІ.С., яка діє в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» направила апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не з'ясував обставини справи та не дослідив докази по справі. Постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились хоча про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №31567986 з виконання виконавчого листа №2-4283, виданого 01березня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 2243945 грн. 44 коп.

06 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на майно, передане боржником ОСОБА_4 в іпотеку банку, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 206,7 кв.м, та земельна ділянка 4, площею 0,1120 га, кадастровий номер НОМЕР_1 не може бути звернуто стягнення.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 іншого нерухомого житлового майна, крім вказаного садового будинку, на праві власності не зареєстровано.

Проте з відповіді на запит Київського БТІ від 22 січня 2015 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності в рівних долях зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності в рівних долях зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Відповідно до копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, право власності на вказану квартиру визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

А отже судом першої інстанції не було належним чином досліджено кому саме на день постановлення ухвали належала вищевказана квартира, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року визнано право власності на частину зазначеної квартири, яка належала ОСОБА_7

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - скасувати питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: