overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1787/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №014/4043/74/25297 від 27 квітня 2006 року в сумі 7470,07 дол. США.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.09.2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

23.10.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1651,43 грн. у звязку зі зверненням до суду із вказаним позовом та не вирішенням питання про повернення сплаченої суми судового збору в ухвалі від 22.09.2015 року.

Перевіривши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, а саме: ухвалу Іршавського районного суду від 22.09.2015 року про повернення позовної заяви, в якій не вирішено питання про повернення судового збору (а.с. 10), та платіжне доручення №434416 від 13.08.2015 року (а.с. 16), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1651,43 грн. судового збору, який був сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1651 (одна тисяча шістсот пятдесят одна) грн. 43 коп., сплачений на розрахунковий рахунок №0104, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №434416 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

М.М. Іванченко
Справа № 523/8653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Avensis», 2008 року випуску, колір сірій, номер шасі (кузов, рама) №SB1BR56L90E245996, тип легковий седан, реєстраційний №ВН2654СВ, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодного доказу належності вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3, а тому накладення арешту на даний автомобіль є передчасним до отримання відповіді стосовно власника транспортного засобу на який позивач просить накласти арешт, у звязку з чим, вимога позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати ТОВ «ФК «Довіра для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 333/2161/15-ц
Пр. № 2/333/1439/15
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_4, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_7, відповідно до якої, остання просить суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Центрального ВДВС Черкаського МУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника третьої особи, яка не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 495/6226/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/5856/15-ц
пр.№2-н/333/1057/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/37/15 Головуючий у І інст.

Справа № 780/1627/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 585/3216/15-ц
Номер провадження 2-о/585/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 629/2968/15-ц
Номер провадження 2/629/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, а саме: ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 691,5 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 6 244, 2 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 447,3 грн., а всього станом на 29 червня 2015 року в сумі 6 691, 5 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов
Справа № 414/1331/15-ц
Провадження № 22ц/782/549/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Заіки В.В.,

суддів - Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 24 вересня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 399/634/15-ц
Провадження № 2/399/243/15
У Х В А Л А

10.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фермерське господарство «Підлісне» про визнання припинення договору оренди землі, визнання неукладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору оренди землі в редакції позивача, зобов'язання передати земельні ділянки за актом прийому-передачі в орендне володіння та користування, визнання права оренди земельних ділянок, та за позовною заявою фермерського господарства «Підлісне» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, тренті особи Онуфріївська РДА Кіровоградської області, Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачів надійшла заяви про залишення зазначених вище позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної вище заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фермерське господарство «Підлісне» про визнання припинення договору оренди землі, визнання неукладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору оренди землі в редакції позивача, зобов'язання передати земельні ділянки за актом прийому-передачі в орендне володіння та користування, визнання права оренди земельних ділянок та позовну заяву фермерського господарства «Підлісне» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, тренті особи Онуфріївська РДА Кіровоградської області, Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 130/3479/14-ц Провадження № 22-ц/772/824/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПП «АДІС» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МУЮ ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.03.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3248/15-ц
Провадження № 2/553/1221/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 364 грн. 49 коп. та судовий збір.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2