overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1401/15-ц
Провадження № 2/376/684/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Таборів, Сквирського району, Київської області, жителка с.Таборів, вул.Радянська, 18, Сквирського району Київської області дійсно є онукою ОСОБА_3, який помер 02 листопада 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної частки (паю), площею 3.3 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Хлібороб», що розташоване на території Чубинецької сільської ради Сквирського району, Київської області, посвідченої Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серія КВ № 0126199, виданого Сквирською РДА 10 грудня 1996 року, що належав ОСОБА_3, який помер 02 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.08.2015 року

набрало законної сили 14.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1401/15-ц

2/376/684/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/389/1147/14
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісяця, до досягнення сином повноліття.
У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Номер справи 623/1423/15-ц
Номер провадження 2/623/437/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який у квітні 2015 року уточнив, вказавши вимоги позову до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 3, 20, 21).

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просить суд викликати до суду та допитати в якості свідка: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом:

- викликати у судове засідання для допиту свідка: ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславський О.Г., Половінкіна Н.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право приватної власності на житловий будинок, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, про встановлення факту набуття майна в період шлюбу, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреностями діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/414/15 Головуючий у першій інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа 688/3082/15-ц
№ 2/688/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельні ділянки за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 496/4357/15-ц
Провадження № 2/496/1980/15
13 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 61.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, не проживають разом. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, про що свідчать заказні повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 61, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.10).
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 61.
Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Справа №621/1710/15-ц Провадження №2-о/621/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

« Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного

проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла

04.03.2011 року у період з червня 2006 року по день смерті останньої за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Зарічна, 46.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218, 234,235,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має юридичне

значення» - задовольнити повністю.

1. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_2,

яка померла 04.03.2011 року у період з червня 2006 року по день смерті останньої

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Зарічна, 46.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 147/1559/15-ц
Провадження № 6/147/68/15
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа. Однак, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак в прохальній частині заяви просить про направлення дублікату виконавчого листа на юридичну адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал».

Таким чином, заявнику належить уточнити зміст заявлених вимог, шляхом подання заяви у новій редакції.

Крім того, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, чи предявлявся (перебував на виконанні) у відповідному відділі ДВС такий виконавчий лист. Вказані обставини можуть бути доведені відповідною інформацією відділу ДВС.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6078/14-ц
Провадження № 6/234/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позов було задоволено частково.

Представник позивача звернулась до суду заявою про виправлення допущених у виконавчому листі помилок, вказуючи на те, що у виконавчому листі в графі прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника) невірно вказано імя та імя по-батькові боржника. Замість Фоменко Наталія Дмитрівна вказано Фоменко Віра Олексіївна.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2/234/2966/14 виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В графі прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника) вважати правильним найменування боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 736/347/15-ц
Номер провадження 2/736/105/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Сторони у судове засідання не зявилися, відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наведених обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, відкласти на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/3247/15-ц
Номер провадження №2/243/1847/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 35 хвилин 28 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький