Номер провадження: 22-ц/785/1051/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимец І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р.

по справі за позовом приватного акціонерного товариства" Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом в березні 2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.12.2012р. між ФОП ОСОБА_3 (Турагент, що діє за дорученням ТОВ " Ньюз Тревел) і відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір на туристичне обслуговування №2.

Відповідно до п.2.2 договору Турагент за встановлену цим Договором оплату відповідно до замовлення Туриста ( відповідача) зобов'язується забезпечити бронювання та надання комплексу послуг, а Турист зобов'язується за умовами цього Договору прийняти та оплатити Турагенству вартість замовленного турпродукту.

17.12.2012р. між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду про розстрочення платежу №120660004 до Договору №2.

За умовами Додаткової угоди Турист приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка - Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 15656,67грн. в наступному порядку:

перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди;

два платежі рівними частками щомісячно до 20 числа кожного місяця , починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір.

За умовами Додаткової угоди, у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення триває до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Відповідач частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення в розмірі 5218,88грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.12.2012р. Сплату решти суми платежів відповідач прострочив на строк більше 10 днів за кожним платежем, та відмовився сплачувати.

Право вимоги вказаних місячних платежів відступлено за Договором на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій".

Протягом розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог за рахунок штрафних санкцій, просив стягнути з відповідача на користь позивача 19415,73грн., в тому числі: основну суму боргу - 10437,78грн.; штрафні санкції 8977,95грн.; суму судового збору 229,40грн. (а.с.45-46).

Рішенням суду 1 інстанції від 21.05.2014р. задоволенні позовні вимоги ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10437,78грн.; сума штрафних санкцій 8977,95грн.; сума судового збору 229,40грн.(а.с.136-140).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову в позові ПрАТ, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

За вимогою апеляційного суду відповідач представив письмове Роз'яснення до Структури грошових нарахувань та надходжень - Клієнт ОСОБА_2.(відповідач), особовий рахунок в системі Lease IT №2, яке приєднано до матеріалів справи (а.с.222-223).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилався на наступне.

За доводами відповідача в Приморському районному суді м. Одеси розглядається позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПрАТ"Лізинг інформаційних технологій" про зміну ціни договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відповідач вважає, що в межах справи за його позовом, і в межах справи за позовом ПрАТ " Лізинг інформаційних технологій" до нього можливо укласти мирову угоду, яка буде влаштовувати обидві сторони, проти цього не заперечував представник ПрАТ, відповідач в свою чергу підготував текст мирової угоди для узгодження.

Судова колегія клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольнила. Справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, сторони по справі належним чином сповіщалися про день і час проведення судових засідань, за вимогою суду позивач надав розрахунок суми заборгованості відповідача, будь - яких сумісних заяв про намір укласти мирову угоду сторони не подавали. Крім того, колегія вважає, що сторони по справі не позбавлені права укласти мирову угоду не лише на стадії розгляду справи, а і на стадії виконання рішення.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка позивача, який сповіщений про день і час розгляду справи не не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу апелянта відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що 17.12.2012р. між ФОП ОСОБА_3 (Турагент, що діє за дорученням ТОВ " Ньюз Тревел) і відповідачем ОСОБА_2 (Турист) укладено Договір на туристичне обслуговування №2.(а.с.6-10).

Відповідно до п.2.2 Договору Турагент за встановлену цим договором оплату відповідно до замовлення туриста ( відповідача) зобов'язується забезпечити бронювання та надання комплексу послуг, а Турист зобов'язується на умовами цього договору прийняти та оплатити Турагенству вартість замовленого турпродукту.

Згідно Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування №2 від 17.12.2012р. вартість замовлення на бронювання туристичних послуг для ОСОБА_4 і ОСОБА_2 становила 14091грн., з передплатою 5218,88грн.(а.с.11).

17.12.2012р. між Турагентом ФОП ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду про розстрочення платежу №120660004. За умовами Додаткової угоди Турист ОСОБА_2 прийняв на себе зовов'язання щодо сплати платежів за Договором на туристичне обслуговування згідно з умовами пакету фінансування LeaseIT. Туристичний продукт - тур New - Travel Індія 22.12.2012 - 02.01.2013 Tio Carmino 2 * DBL BB загальна сума платежів 15656,67грн. Місячні платежі Турист сплачує щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений даний договір Турист ознайомлений, що, місячні платежі за цим договором відступлені на користь Процесінг - центру Lease IT. Турист сплачує місячні платежі за туристичний продукт на рахунковий рахунок Процесінг - центру згідно з розрахунками, які отримує від Процесінг - центру . У разі несвоєчасної оплати місячних платежів , якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, Турист сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Таким чином, за умовами Додаткової угоди вартість договору збільшалася і складає 15656,67грн.(а.с.12)

07.05.2012р. між ПрАТ " Лізинг інформаційних технологій" (Процесінг - центр) і ФОП ОСОБА_3 ( Туристична компанія) було укладено Договір про участь туристичної компанії в програмі " Тур в розстрочку" №12050701, за умовами якого туристична кормпанія - ФОП " ОСОБА_3, бере участь у програмі " Тур в розстрочку", сама продає тури клієнтам " Тур в розстрочку". При цьому право вимоги за Договорами на умовах " Тур в розстрочку" Туристична компанія ( ФОП ОСОБА_3.) відступає "Процесінг - центру", а "Процесінг - центр" оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному в договорі.

Згідно п. 3.1 Договору про участь туристичної компанії в програмі " Тур в розстрочку" ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" протягом двох банківських днів з моменту надання укладеного ФОП ОСОБА_3 договору з клієнтом на умовах пакету " Тур в розстрочку" перераховує на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти за відступлене право вимоги до клієнта в розмірі решти вартості тура за номінальною вартістю.(а.с.13-16).

Відповідно до квитанції від 17.12.2012р. відповідач ОСОБА_2 сплатив 5218грн. ФОП ОСОБА_3 за туристичні послуги згідно договору №2 від 17.12.2012р.(а.с.21).

Заборгованість відповідача ОСОБА_2 ( Турист) перед позивачем становить 10437,78грн. - грошова заборгованість; 8977, 95грн. - сума штрафних санкцій, всього 19415,73грн. Розрахунок суми заборгованості був перевірений апеляційним судом. За вимогою суду позивачем було представлено Роз'яснення до Структури грошових нарахувань та надходжень щодо Клієнта ОСОБА_2, яке приєднано до матеріалів справи(а.с.222-226).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, умовам Договору на туристичне обслуговування від 17.12.2012р., умовам Додаткової угоди про розстрочення платежу, суд стягнув з відповідача на користь позивача вказану грошову суму і у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України суму судового збору, що сплатив позивач при зверненні до суду з позовом.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він категорично не погоджується з Додатковою угодою до Договору від 17.12.2012р., стверджує, що в Додатковій угоді, яка є у справі не його підпис, не співпадає номер, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів, відкрито кримінальне провадження за його заявою, не погоджується з доказами, які представив позивач в обґрунтування свого позову, стверджує, що в суді 1 інстанції його позбавили можливості ознайомитися з матеріалами справи і надати заперечення.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання і просив суд апеляційної інстанції під час оцінки доказів по справі не приймати до уваги Додаткову угоду про розстрочення платежу до Договору від 17.12.2012р.

Колегія перевірила всі доводи відповідача і вважає, що вони не дають підстав для скасування рішення місцевого суду.

За умовами Додаткової угоди, з умовами якої відповідач був ознайомлений і її підписав, Турист ( відповідач ОСОБА_2.) прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за Договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка - Туризм. За Додатковою угодою відповідач зобов'язаний був сплатити три платежі. Відповідач ознайомився з додатками до Додаткової угоди, її підписав, більш того, за умовами Додаткової угоди ним було внесено один платіж в сумі 5218грн.

Колегія звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 звертався до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ " Лізинг інформаційних технологій", Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору про туристичне обслуговування №2 від 17.12.2012р.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014р. в позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.99-104).У відповідності з вимогами ч3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Справа протягом тривалого часу перебувала в провадженні апеляційного суду, за клопотаннями відповідача розгляд справи відкладався, були витребувані розрахунки суми заборгованості відповідача, йому було надано час для ознайомлення з розрахунком суми заборгованості, вказане спростовує доводи відповідача, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи і доказами, що зібрані по справі.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія вважає, що рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення суду 1 інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.