Провадження №2/761/6917/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ВДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору іпотеки від 28.01.2011 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 22.09.2006 року № 0, ОСОБА_1 надав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.

Так як право застави виникло у ПАТ «УкрСиббанк» раніше, ніж було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як іпотекодержателя.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд виключити майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року та належить ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного ВДВС Макарівського РУЮ Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданого 12.07.2010 року Оболонським районним судом міста Києва та зобов'язати ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту з 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. При цьому, під час надання пояснень позовну вимогу про зобов'язання ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту не підтримав та не наполягав на її задоволенні як передчасній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача-2 ДВС Макарівського РУЮ Київської області надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 28.01.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № від 22.09.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 9-19, 20-23).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ від 04.08.2011 року у виконавчому провадженні № 28043585 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-3621, виданим Оболонським районним судом міста Києва від 12.07.2010 року (а.с. 7-8)

Згідно з вимогами частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаного арешту на заставне (іпотечне) майно порушують його право як заставодержателя.

На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про виключення майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року та належить ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного ВДВС Макарівського РУЮ Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданого 12.07.2010 року Оболонським районним судом міста Києва є законними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття арешту з 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині у зв'язку із тим, що таку вимогу заявлено передчасно.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 57 - 60, 61, 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Виключити майно, що перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 28.01.2011 року та належить ОСОБА_1, а саме: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданим 12.07.2010 року Оболонським районним судом міста Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК