УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу № 2-н/264/1204/2015, виданого 17.09.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу № 2-н/264/1204/2015 від 17.09.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 16295,22 грн. , а витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу будь яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь » заборгованості по заробітній платі в розмірі 16 295,22 грн. відсутнє. Як вбачається із довідки бухгалтерії № 2479 від 06.10.2015 року заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_3 відсутня., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї суми, про стягнення якої просив стягувач ( 16 295,22 грн.). З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_3 в порядку наказного провадження.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Як вбачається із довідки бухгалтерії № № 2479 від 06.10.2015 року заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_3 відсутня., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї суми, про стягнення якої просив стягувач (16 295,22 грн.)

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 17.09.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/1204/2015 від 17.09.2015 року про стягнення з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2П заборгованості по заробітній платі в сумі 16 295,22 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4