overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суму боргу за кредитним договором № 500196229 від 21.12.2010 року в розмірі 15260 гривня 35 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/876/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М.О. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року - скасувати. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт померлого ОСОБА_8, посвідчений 16.01.2014 року секретарем виконавчого комітету Ладанської селищної ради Літовченко Л.М. та зареєстрований у реєстрі за № 12.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме: судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 365,40 грн. та вартість проведення судової експертизи в сумі 900,48 грн., а всього - 1265,88 грн. (одну тисячу двісті шістдесят п'ять гривень 88 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 190/1168/15-ц
Провадження 2/190/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.П 'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 25.10.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сторони проживають разом, мають спільний бюджет, проте відповідач часто вживає спиртні напої, матеріальної допомоги на дітей не надає, діти знаходяться на повному утриманні позивача, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1168/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 сепрня 2015 року на 10год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 643/1900/15-ц
Номер провадження 2/643/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саідова ШукрониТалбаківни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 АрзіманаТельман огли, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Аббас огли, ОСОБА_18, ОСОБА_9, Рахмоналієва Муборак, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Масудахан, ОСОБА_21, Мумінжанова Умітжан, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Файзулаєва Мустофо Казінджановича, Гюльмамедова ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Ширматова Шерзад, Ізадан Мєград, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.02.2015 року о 10.40 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 529/736/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті метері ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Диканської селищної ради Диканського району Полтиавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на падкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4І .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 136/1751/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада про визнання додаткогово строку для написання заяви в нотаріальну кантору про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада, про визнання додаткогово строку для написання заяви в нотаріальну кантору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.10.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/406/15 Справа № 702/1191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 04.10.2009 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 91 та 04.10.2009 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 057095.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-СР № 160405, видане 16.04.2013 року ВДРАЦС Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони не спілкуються та спільно не проживають. Сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 91.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 204/62/15-ц
Провадження № 2-п/204/56/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

23 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 10 липня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

23 липня 2015 року заявник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 10 липня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 серпня 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 703/5681/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 246 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим та призначити судове засідання на 16-00 год. 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі і копії доданих до заяви документів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №751/741/15-ц
Провадження №4-с/751/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника скаржника Волошиної М.В., представника заінтересованої особи Атаманенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватної фірми "Валентина", заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ПП «Валентина» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 751/741/15-ц з цивільною справою № 751/1099/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова і вважає, що їх спільний розгляд буде доцільним.

Представник скаржника проти об'єднання вказаних справ в одне провадження заперечувала, оскільки вказаними скаргами оскаржуються різні процесуальні дії державних виконавців і об'єднання вказаних справ в одне провадження не буде доречним .

Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/1099/15-ц за скаргою Приватної фірми «Валентина» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України відсутні підстави для об'єднання справ в одне провадження, оскільки скарги, за якими розглядаються вказані справи, подані до суду на дії різних суб'єктів оскарження і їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 196/1615/14-ц
№ провадження 2/196/64/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року рішенням Царичанського районного суду позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В рішенні суду від 25 лютого 2015 року було допущено описку, зазначивши датою прийняття рішення "25 лютого 2014 року", в той час як рішення було прийнято "25 лютого 2015 року".

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14 а) на 16 год. 45 хв. 04 березня 2015 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО