Номер провадження: 22-ц/785/6786/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М. ,Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 (далі - ПАТ «Банк Форум»,банк) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» (далі - ПП «НИВА - В.Ш.»), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області(далі - відділ УДВС ГУЮ в Одеській області), ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ним був укладений кредитний договір, в цей же день у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаними сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

24 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь банку суми боргу за кредитним договором у розмірі 4 315 712 грн. 95 коп., однак у липні 2014 року йому стало відомо, що 25 квітня 2014 року в процесі виконання виконавчого листа відбулася реалізація належної йому квартири та вона була придбана банком, відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Вважаючи, що прилюдні торги щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, проведені з порушенням норм чинного законодавства, просив визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири НОМЕР_3 у будинку № 12/2 по просп .Шевченка у м. Одесі від 25 квітня 2014 року, визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24 березня 2014 року ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації вказаної квартири, а також визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум», про право власності на зазначену квартиру.

У жовтні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», заперечуючи проти заявленого позову, звернулася до суду із зустрічним позовом та просила ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним експертом, та за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги банку за кредитним договором у сумі 6 902 085 грн. 69 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2014 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24 березня 2014 року ПП «Нива - В.Ш.», з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум», про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 86,2 кв. м, загальною площею 145,1 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано ,справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову банка про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача ,представника банка та представника ОСОБА_3 ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга в частині скасування рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову банка про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що на час подання ПАТ «Банк Форум» зустрічного позову, спірна квартира не була предметом іпотеки, а тому позовні вимоги банку є передчасними та суперечать положенням чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 450000(чотириста п'ятдесят тисяч)доларів США.

У цей же день на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. та стояночне місце НОМЕР_1 за тією ж адресою.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, у 2010 року банк подав позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення кредиторської заборгованості .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року , з урахуванням ухвали того ж суду від 14 липня 2010 року, стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 427 500,00 доларів США заборгованість за кредитом ,70 611.55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків,46 396,07 доларів США пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань ,що разом складає 544 507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США =792 грн. складає 4 315 712 ,95 грн., штраф 5 000,00 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу 252,00грн.

24 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банка суми боргу за кредитним договором у розмірі 4 315 712,95 грн.

Під час виконання рішення суду було звернуто стягнення на стояночне місце НОМЕР_1 ,що знаходилось в будинку №12/2 по просп. Шевченка в м. Одесі. Стояночне місце реалізовано за ціною 112 476,75 грн., що станом на дату проведення торгів 18 березня 2014 року за курсом НБУ 9.7568 грн. за 1 дол. США еквівалентно 11 528,03 дол. США.

Із врахуванням продажу майна на виконання зазначеного вище рішення суду, сума заборгованості становить 532 979,59 дол. США ,що за курсом НБУ станом на 17 жовтня 2014 року (дату звернення банка до суду із зустрічним позовом) 12,95 грн. за 1 дол. США еквівалентно 6 902 085,69 грн. (544 507,62 дол. США - 11 528,03 дол. США =532 979,59 дол. США * 12,95 грн.=6 902 085,69 грн.).

Колегія суддів погоджується із вказаним розрахунком заборгованості, оскільки він відповідає матеріалам справи та є правильним. Будь-які письмові заперечення щодо зазначеного розрахунку, наведеного банком у зустрічній позовній заяві, ОСОБА_7 та його представниками в суді першої та апеляційної інстанцій не надано.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Оскільки зобов'язання належним чином не виконано та з огляду на те, що основне зобов'язання за кредитним договором визначено в іноземній валюті, відповідно до положень ст.ст. 1046 ,1054 ЦК України погашення даного зобов'язання має проводитись теж у валюті зобов'язання ,тобто в доларах США.

Виходячи із зміни курсу національної валюти до долара США , що встановлений НБУ, визначення суми до стягнення в національній валюті в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року унеможливлює погашення боргу в повному обсязі.

Тому колегія суддів вважає , що банк вправі вимагати погашення заборгованості з врахуванням суми курсової різниці. Тобто суми різниці між сумою боргу ,станом на час звернення банка до суду із зустрічним позовом ,визначеною в еквіваленті національної валюти України та сумою , стягнутою рішенням суду першої інстанції від 13 травня 2010 року, яким визначено еквівалент суми боргу в національної валюті за курсом НБУ встановленого станом на момент ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України визначено , що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.2.2 іпотечного договору від 24 липня 2008 року ,укладеному між сторонами, у разі настання випадків , передбачених кредитним та іпотечним договорами , як то неповне чи несвоєчасне повернення кредиту чи сплати процентів та неустойки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.4. цього договору передбачено , що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» направлено відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку»,однак дана вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя , на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може ,зокрема, задовольнити забезпечені іпотекою вимоги іпотекодержателя за кредитним договором у формах передбачених Законом України «Про іпотеку».Дане застереження викладене в розділі 6 іпотечого договору. Так ,пункти 6.3 та 6.4. цього договору передбачають право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. При цьому право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя належить останньому.

Враховуючи те ,що відповідач не виконав вимоги банка щодо погашення заборгованості, зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про те, що на час подання ПАТ «Банк Форум» зустрічного позову, спірна квартира не була предметом іпотеки, а тому позовні вимоги банку є передчасними та суперечать положенням чинного законодавства є помилковим.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не виконано, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 12 серпня 2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім'я ПАТ «Банк Форум» про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,тому договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартира АДРЕСА_1., укладений між сторонами у справі на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є чинним.

Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції на відсутність в державному реєстрі іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна ,що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову банка , є необгрунтованим.

Відповідно до п.7.3. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання.

Іпотечний договір , укладений 24 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24 липня 2008 року за реєстровим №3201. Цим же нотаріусом у той же день за реєстровим №3202/113 накладена заборона відчуження предмета іпотеки до припинення іпотечного договору.

Оскільки зустрічний позов ПАТ « Банк Форум» поданий в рамках проведення процедури ліквідації ( в рамках проведення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банка) без сплати судового збору ,відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3, 4 ч. 1 ст 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код. НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24 липня 2008 року за реєстровим №3195 і яка передана ним в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі іпотечного договору укладеного 24 липня 2008 року і посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24 липня 2008 року за реєстровим № 3201.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження».

За рахунок вартості майна на яке звернуто стягнення задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0143/08/08-Nv від 24 липня 2008 року в загальній сумі 6902085,69 (шість мільйонів дев'ятсот дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1827 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков