УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

Встановив:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування посилається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним Рішенням суду від 03.02.2011 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2705681, 20 грн., судові витрати державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2011 р., рішення суду від 03.02.2011 р. залишено без змін. Позивачем було отримано рішення та виконавчі листи за вищезазначеним позовом. Однак при проведені інвентаризації у відповідності до розпорядження від 01.12.2014 р., комісією було встановлено, що по боржнику ОСОБА_3 відсутні виконавчі листи, у звязку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним Рішенням суду від 03.02.2011 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2705681, 20 грн., судові витрати державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2011 р., рішення суду від 03.02.2011 р. залишено без змін. Позивачем було отримано рішення та виконавчі листи за вищезазначеним позовом. Однак при проведені інвентаризації у відповідності до розпорядження від 01.12.2014 р., комісією було встановлено, що по боржнику ОСОБА_3 відсутні виконавчі листи. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Відповідно до листа за підписом в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період часу з 14.02.2013 р. по 22.01.2015 р. до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

Оскільки, наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за виконавчими листами по вище зазначеній справі, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.1, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2018/2-1044/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 03 березня 2016 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 2018/2-1044/11, видані Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 340701, 53 дол. США, що за курсом НБУ складає 2705681, 20 грн., судових витрат державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя