Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/751/15-ц
Провадження №2/503/175/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

28 жовтня 2015 року, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявила відвід головуючому у справі - судді Гурі А.І.. Заявлений відвід мотивував тим, що головуючий у справі не може неупереджено та об»єктивно розглянути справу, оскільки слухами, що розповсюджуються в с. Івашків позивачем, та всі питання в суді «вирішила».

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості (ч.1, п.4).

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на зазначені приписи Закону, відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинні бути надані відповідні докази того, що суддя при прийнятті процесуальних рішень по справі, в своїй поведінці є неупередженим і необ»єктивним. Цього представником позивача ОСОБА_4 не зроблено.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючого по справі судді Гури А.І. не вмотивований, а тому задоволеним бути не може.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, я як головуючий у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя приймав рішення зокрема і щодо спірного майна автомобіля марки ВАЗ-21154.

Частиною першою статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, рішення Кодимського районного суду від 07 квітня 2014 року скасоване в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поділ автомобіля марки ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ автомобіля марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

З огляду на викладене, є підстави мені заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20, 21 ч.1, 23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Гури Анатолія Івановича відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура