overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2195/15-ц

06 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області про встановлення факу родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області про встановлення факу родинних відносин.

Заінтерисованій особі - Верхосульській сільській раді Білопільського району Сумської області надіслати копію заяви та даної ухвали.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4297/2012
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю.М..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3121/15-ц
Провадження № 2/226/1383/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.40 годину 06 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 555/1985/15-ц
Номер провадження 2/555/639/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.11.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №: 671/1235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиького районного суду від 05.08.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішення суду посилаючись на те, що допущено помилку в даті смерті спадкодавця, а також не вказані літери об'єктів нерухомості відповідно до технічного паспорта.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно у вступній частині рішення допущено помилку в даті смерті ОСОБА_2 - 2014 р. замість 2004 р., а також в резолютивній частині рішення не вказано всі літери об'єктів нерухомості. В зв'язку з цим заява підлягає задоволенню і у вступній частині рішення необхідно виправити описку в даті смерті, а резолютивну частину викласти в новій редакій.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. У вступній частині рішення від 05.08.2015 р. дату смерті ОСОБА_2 замість 2014 р. читати 2004 р., а резолютивну частину рішення викласти в новій редакції - визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 площею 55,1 кв.м вартістю 36553 грн., прибудову літ. а площею 24,3 кв.м вартістю 18076 грн., гараж літ.Б площею 21,9 кв.м вартістю 10791 грн., господарську будівлю літ. В площею 47,2 кв.м вартістю 12977 грн., сарай літ. Г площею 15,8 кв.м вартістю

3583 грн., сарай літ. г площею 8,8 кв.м вартістю 2285 грн., погріб літ. Дплощею 14,9 кв.м вартістю 3931 грн., а всього на загальну суму 88196 грн., які розташовані по вул.Подільській 15 в с.Мирівка Волочиського району Хмельницької області, які

належали ОСОБА_2, котрий помер 03.05.2004 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4976/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_2 пропустила строк для подачі апеляційної скарги та заявою від 09.06.2015 року просить його поновити, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин а саме: повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 06.04.2015 року.

Суд вважає, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року з поважних причин. У звязку з цим пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 464/1843/15-ц
пр № 2-н/464/436/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 8/734/4/15 Справа № 734/3717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 362-364 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, або повернення заявнику.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з доданими до неї документами направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_6
Справа № 219/9473/15-ц
Провадження №2/219/3938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 22.10.2015р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 310/9494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заяву з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7357/15
Справа № 629/1868/15-ц Головуючий 1 інстанції: Помазан В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7514/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2857/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2015р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/24/15
Справа №754/4504/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 242007,01 грн. (двісті сорок дві тисячі сім гривень 01 копійка)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2420,07 грн. - суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1403/15-ц
№ 2/733/652/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 40 хв 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вузлової поліклініки ст. Житомир Південно-Західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вузлової поліклініки ст. Житомир Південно-Західної залізниці та просить стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 12052,26 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а також стягнути повний розрахунок з дати звільнення до дати виплати.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зміст позовної вимоги є неконкретним; у позовній заяві відсутній виклад обставин в частині розрахунку ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вузлової поліклініки ст. Житомир Південно-Західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко