Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора Волинської А.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідача за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Агрофірма Панчеве» - ОСОБА_4 (далі представник ПП «Агрофірма Панчеве», ОСОБА_4Ю.),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5Б.), треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» (далі треті особи, Відділ ДЗА, РС Новомиргородського РУЮ, ГТУЮ, Панчівська сільрада, ПП «Агрофірма Панчеве») про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації.

Через канцелярію ново миргородського районного суду Кіровоградської області 16.09.2015 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2І .про відвід судді Лещенко О.В., в якій представник відповідача, посилаючись на ст. ст. 20, 23,24, 25ЦПК України, заявила відвід судді Лещенко О.В., вказавши про наявність, на її думку, обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами:

07 вересня 2015 року до участі в справі був допущений представник відповідача ОСОБА_3, який заявив клопотання відкласти розгляд справи і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи. Головуюча суддя безмотивно відмовила у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ст. 191 ч.7 ЦПК України;

представник відповідача адвокат ОСОБА_3 також заявив клопотання оголосити перерву у розгляді справи у звязку з необхідністю подання відповідачем нових доказів про які йому стало відомо тільки 01.09.2015 року, але суд, порушуючи вимоги ст.191 ч.2 ЦПК України, також безмотивно відмовив у задоволенні цього клопотання;

головуюча суддя Лещенко О.В. також, порушуючи вимоги ст. 176 ч.І ЦПК України не надав можливості представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 дати пояснення по суті позовних вимог;

під час розгляду справи ОСОБА_2 01.09. 2015 року стало відомо, що ОСОБА_1, в інтересах якого позов заявлено прокурором, на час розпаювання земель КСП А/ф «Панчеве» в господарстві не працював і не був членом цього господарства, а тому незаконно отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку, але суд відхилив клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження цих обставин, незважаючи на те, що відповідач не надав ці докази до початку розгляду справи з поважних причин.Такі дії головуючого судді є порушенням вимог ст. 131 ч.2 ЦПК України;

головуючий суддя Лещенко О.В. безпідставно відмовила представникам відповідача у витребуванні і дослідженні трудової книжки ОСОБА_1, що є безспірним доказом, що він в господарстві КСП а/ф «Панчеве» на момент розпаювання земель не працював, не був членом цього господарства, а відповідно і земельну частку (пай) отримав незаконно;

головуюча суддя безпідставно знімає питання представників відповідача до позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог, зокрема чи працював він в КСП а/ф «Панчеве» та чи був членом цього господарства на момент розпаювання;

головуючий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, безпідставно постановив ухвалу, якою на підставі ст. 123 ч.І ЦПК не прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, незважаючи на те, що в зустрічному позові вказано, що ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті не мав можливості предявити зустрічний позов, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_1 не працював і не був членом КСП а/ф «Панчеве» на момент паювання земель і не мав права на земельну частку (пай) тільки 1 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 16.09.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід судді, також її підтримали представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурор та позивач вирішення заяви віднесли на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити в задоволенні заяви із таких міркувань.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною третьою статті 23 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 07.09.2015 р. під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами судом неодноразово інформувались учасники судового розгляду про те, що ЦПК України визначено коли під час судового розгляду справи учасники судового розгляду можуть заявляти клопотання з метою доповнення матеріалів справи, так за правилами статті 192 ЦПК України після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

З огляду на вказані положення ст. 192 ЦПК України 07.09.2015 р. судом під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами не розглядалось та не вирішувались: клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про доручення до матеріалів у справі нових доказів у справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування і доручення нових доказів у справі, а представників відповідача було поінформовано про те, що вказані клопотання ними можуть бути заявлені в порядку статті 192 ЦПК України.

Клопотання щодо зміни порядку дослідження доказів у справі з метою надання представником відповідача ОСОБА_3 пояснень по суті позовних вимог до суду під час судового засідання 07.09.2015 р. від учасників судового розгляду не надходило.

Крім того, за правилами ст. 185 ЦПК України, якою визначено порядок дослідження письмових доказів, письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам. Тоді як всупереч визначеного цією статтею порядку представник відповідача запорожець М.Ф., крім надання своїх пояснень з приводу письмових доказів, намагався ставити питання позивачеві з метою отримання його пояснень, чого вказаного статтею ЦПК України не передбачено, а тому такі питання суд, відповідно, з метою дотримання вимог ЦПК України під час дослідження письмових доказів знімав.

Щодо поданого відповідачем всупереч положенням ст.ст. 31, 123 ЦПК України після початку розгляду справи по суті зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, то суд під час судового засідання 07.09.2015 р. постановив відмовити у об'єднуються в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, оскільки статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а жодних винятків з цього правила, зумовлених певними причинами неможливості вчасного його подання, цією статтею не передбачено, тобто зустрічний позов подано всупереч вказаним положенням ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Водночас частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого, як вбачається з вищенаведених положень ст. 123, ст. 131 , 185 та ст.192 ЦПК України, стороною відповідача здійснено не було, оскільки зустрічний позов, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребування нових доказів було подано з порушенням визначеного ЦПК України порядку .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді є безпідставною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Новомиргород

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно