overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/193/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, які і не вказує посилання на пункт договору, яким це передбачено; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в заяві позичальника, як такі, що разом з заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/424/15-ц
провадження №2-н/165/39/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/424/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства «Вижницький держспецлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином за апеляційною скаргою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор Вижницького району Чернівецької області наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року позов ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 98 450 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Вижницького району, Карапчівська сільська рада участі в справі не приймали.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст.73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Прокурор подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк пропущений з поважних причин, заява прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга прокурора Вижницького району Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву прокурора Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Поновити прокурору Вижницького району Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» (за адресою вул.Будівельна, 9, смт.Берегомет, Вижницького р-ну), ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши їм строк до 04 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., але не сплатив.

Вказану суму необхідно сплатити за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід залишити без руху, надавши йому п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

№22-ц/794/169/15 Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Перепелюк
Справа №717/514/15-ц
Ухвала

07 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 годину 08 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого вона може прибути це Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 14 годину 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтв,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтв, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтв.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 323/144/15-ц
провадження №2/323/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

11.03.2015

17.02.2015

14:05

м. Оріхів « 17 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 05 хв. 11 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2014 року його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Встановлено, що згідно квитанції № 302367091 від 30.09.2014 року ОСОБА_1, на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, перераховано в державний бюджет судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в апеляційному суді на розрахунковий рахунок 002.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Справа 22-ц/794/1422/14

Категорія 29/30 Головуючий у 1-й інстанції Побережна О.Д.

Доповідач Галичанський А.Д.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю, що кошти сплачені в сумі 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в апеляційному суді на розрахунковий рахунок 002 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 002 в Сокирянському відділенні Чернівецької філії «ПриватБанк» згідно квитанції № 302367091 від 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Галичанський
Справа № 464/6808/15-ц
пр.№ 2/464/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

09.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 459/2711/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/8156/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів для подання належно оформленої апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Кабаль І.І.
Справа № 222/177/15-ц
Провадження № 2/222/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов*язання банку вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1060, 1061 ЦК України, - суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов*язати ПАТ "Дельта банк" видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 005-04477-311013 разом з нарахованими відсотками у розмірі 60 267 (шістдесят тисяч двісті шістдесят сім) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/2252/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.