overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6028/15-ц
Провадження № 2/265/2523/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Позивач до позову додав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відомості про отримання повістки представником відповідача на час попереднього розгляду відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10-30 годину 22 жовтня 2015 року.

Виклик представника відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 487/7544/15-ц
Провадження № 2-н/487/1358/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1358/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/752/15-ц
Провадження № 2/634/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарях:Лісняк С.П., Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

18.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «ЛАН» про визнання права власності на житловий будинок №32 по вул. 50 р. Жовтня в с.Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області за набувальною давністю, вказуючи, що з 1991р. він працював на посаді водія в ССЗ «Новоолександрівка», правонаступником якого є СТОВ «ЛАН», та рішення загальних зборів працівників від 01.06.1999р. в рахунок заборгованості по заробітній платі йому був переданий у володіння вказаний будинок, в якому він зі своєю сім`єю зареєстрований та проживає до теперішнього часу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: так він не зазначив, чи було зареєстроване право власності на будинок №32 по вул. 50 р. Жовтня в с.Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області за ССЗ «Новоолександрівка»; чи прийнятий вказаний будинок в експлуатацію.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 523/2148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки джля виготовлення повного рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,60, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06.04.2009 року, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 13.05.1998 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1380/15-ц

11 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1380/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання призначити на 01.12.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 147/956/15-ц
Провадження № 2-о/147/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецька державна нотаріальна контора, Тростянецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 25.09.2012 року в смт. Тростянець Вінницької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/7794/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про надання права на шлюб.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на „12 листопада 2015 року о 16:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 листопада 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року в справі мза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про зобов"язання надати пільгову довідку, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року в справі мза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про зобов"язання надати пільгову довідку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення було прийнято 21.10.2011 року, набрало чинності 31.10.2011 року, з часу ухвалення рішення сплило більше трьох років , що є підставою для вілмови у відкритті провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки викладені в Ухвалі ВССУ України від 02 липня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року в справі мза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про зобов"язання надати пільгову довідку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Бабаї, вул. Дніпропетровська, 44.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 20.10.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/6955/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, відповідно до довідки № 3549 від 31.07.2015 року, ОСОБА_2 з 28.06.2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

У даному випадку, у звязку з вище викладеним суд зупиняє провадження у справі згідно ст. 201 ч 1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.3 п.4, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 307/517/15-ц
Провадження № 2/307/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 березня 2006 року у смт. Дубове за актовим записом № 40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 390/1801/15-ц
Провадження № 2/390/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 08.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Терещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5486/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА