У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 24 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу металевого торгівельного кіоску по АДРЕСА_1. На виконання зазначеного договору ОСОБА_3 передав йому ключі від кіоску, деякі документи та отримав від нього 24 000 грн, про що склав розписку. Він відкрито володів зазначеним майном, замовив паспорт прив'язки тимчасових споруд. Щасливцевською сільською радою йому було відмовлено у наданні дозволу на відкриття торгівельного кіоску по АДРЕСА_1, оскільки з такими ж вимогами звернувся ОСОБА_2, який вважає себе власником спірного майна. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом. Зазначав, що в 2011 році вирішив займатися підприємницькою діяльністю, замовив у приватного підприємства «АГК Будінвест» три металеві кіоски та сплатив за кожен із них 15 021 грн. Він дозволив ОСОБА_3 користуватися кіосками, оскільки останній мав перед ним заборгованість. ОСОБА_3, не будучи власником кіоску, продав його ОСОБА_1 Таким порушені його права як власника, тому просив задовольнити позов.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2014 року, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 без прикріплення зазначеного кіоску до земельної ділянки, на якій він знаходиться.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова