overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 199/7299/15-ц
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●позовні вимоги не конкретизовані;

●не зазначено, в чому полягає необхідність виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька;

●з позову не вбачається, на який конкретно строк позивачка має намір виїхати з дитиною без згоди батька;

●не зазначені докази необхідності виїзду дитини без згоди батька (путівка, довідки про стан здоров'я, візи, квитки та таке інше)

●не вказано, в який період виникла необхідність від'їзду дитини за кордон, чим саме викликана така необхідність;

●не зазначено, коли саме та в який спосіб позивачка зверталась до відповідача з питанням стосовно надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» в особі в.о. директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великолазівський» в особі в.о. директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики.

03.09.2015 року позов залишений без руху. Оскільки, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивач сплатив судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп., не обґрунтувавши її.

21.09.2015 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, де надав суду довідку про те, що вартість нерухомого майна складає 25862 грн. 00 коп., що є ціною позову.

Отже, позивач не надав суду експертний висновок щодо дійсної вартості нерухомого майна. Він зазначив вартість нерухомого майна згідно довідки, що не є тотожним поняттям з дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином приходжу до висновку, що позивач належним чином не підтвердив вартість земельної ділянки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано висновок про земельної ділянки, а тому ухвала суду від 07.09.2015 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» в особі в.о. директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8861/15-ц
Провадження № 2-н/644/3422/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 362/3388/14 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5145/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2015 м.Київ 09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1268/15
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 487/6666/15-ц
Провадження № 2-н/487/1196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17970/15-ц

Провадження № 2/638/6923/15

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1065/15-ц
Провадження №2-о/157/55/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій зазначає, що народилася 29 січня 1999 року у с. Нуйно Камінь-Каширського району. Часто ходила в гості до своєї родички у с. Лука, де познайомилася з ОСОБА_3, від якого завагітніла і має намір створити сімю. У відділі реєстрації актів громадянського стану Камінь-Каширського районного управління юстиції їм відмовили у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що шлюб з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, а тому просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ним.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з викладених у ній підстав і просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просила надати її дочці ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив надати ОСОБА_1 право на шлюб з ним, та пояснив, що разом з нею бажає створити сімю.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 вбачається, що батьком останньої є ОСОБА_4.

За таких обставин та заслухавши думку сторін, які не заперечували залучити до участі у розгляді справи батька заявниці ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 500/5829/15-ц
Провадження № 6/500/440/15
Ухвала

21 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, попередження про можливість встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/5381/15-ц
Провадження № 2-о/159/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦСу Турійського РУЮ Волинської області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.06.2014 року, являвся батьком ОСОБА_1, 22.06.1953 р.н уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області внести зміни до актового запису №9 від 28 липня 1953 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вказавши у графі «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 489/4041/15-ц
Номер провадження 2/489/2001/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1963 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 3203,64 грн. яка складається з: тіла кредиту - 2311,80 грн., простроченого тіла кредиту - 292,49 грн., заборгованості за відсотками - 599,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 584/1093/15-ц
Провадження №2/584/403/15
УХВАЛА

26.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання заповіту дійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання заповіту дійсним, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 02.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 474/687/15-ц.
Провадження № 2/474/250/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

23.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 30 вересня 2015 року на 9 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя: