overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1652/15-ц
Провадження № 2-н/645/723/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3776/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ виданий " " 2014 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №: 398/3340/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання як такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 122 по вул. Димитрова в сел. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 листопада 2015р. 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5336/15-ц
Провадження № 2-н/645/2392/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367, 526 ЦК України,
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 472/1216/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання батьківства.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину його реєстрації місця проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, що має значення для визначення підсудності даної справи.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що посвідчують його особу (копія паспорту або свідоцтва про народження).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/5736/15-ц
Провадження № 2-н/487/1008/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 178/1626/15-ц
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано вартість спадкового майна з якої складається державне мито. Крім того, вказано, що спадкоємці проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак до справи надана довідка Української сільської ради де вказано, що на день смерті з ОСОБА_3 ніхто не проживав і не був зареєстрований. Позивачі просять визнати право власності на дві земельні ділянки, однак до матеріалів справи прилучена ксерокопія Державного акту на одну земельну ділянку. В постанові Криничанської державної нотаріальної контори від 11.09.2015 року вказано, що в Державному акті є виправлення в написані прізвища, однак з наданих матеріалів виправлення в Державному акті не вбачається, копії документів не завірені належним чином.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачам строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1847/15-ц

Номер провадження 2/184/649/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 15 хвилин на 29 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/18490/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14239/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 185/9183/15-ц
Провадження № 2/185/4891/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/643/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління,-

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/16842/15-ц р. за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця ВП №37556294 від 26.03.2015 р. про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 1609 гр.50 коп. в рахунок судових витрат стягувачеві, винесену головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду 15.10.2015 р. в одне провадження зі вказаною справою об*єднана скарга ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця ВП №37556221 про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь банку 811 273 гр. в рахунок кредитної заборгованості стягувачу, яка винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ..

Суд, вивчивши матеріали скарг, приходить до наступного.

Відповідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження...

Як вбачається з вишеприведених скарг, предметом оскаржування є дві різни Постанови: одна - ВП №37556294, друга -ВП №37556221. Отже, рішення про об*єднання в одному провадженні двух скарг є помілковим.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз*єднати в самостійне провадження скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавцявиконавця ВП №37556221, про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь банку 811 273 гр. в рахунок кредитної заборгованості стягувачу, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 26.03.2015 р. та передати її на розподіл відповідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2645/15-ц
Провадження № 2/488/1439/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 472/741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанський П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 355 грн. 15 коп., яка виникла станом на 25.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що боржник належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним 06.09.2011 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.07.2015 року відкрито провадження у даній справі та викликано сторони у судове засідання на 20.07.2015 р., однак в судове засідання призначене на 20.07.2015 року сторони не зв'явилися, про місце, дату та час судового розгляду було належним чином повідомлені (а.с. 43, 50, 57). Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року в судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 43, 58, 60). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4283/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві слід зазначити період за який саме виникла заборгованість.

Також до заяви слід подати документи, що підтверджують субєктивне право у заявника на предявлення вимоги та підтвердити виниклі спірні правовідносини із боржником, зокрема відповідний договір про надання таких послуг боржнику, інші письмові докази, що підтверджують факт надання і отримання таких послуг боржником.

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина