overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/619/15-ц
провадження №2/323/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року

17.03.2015

26.02.2015

13:30

м. Оріхів « 26 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс»

про: розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 30 хв. " 17 " березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 234/69/15-ц
Провадження № 2-н/234/246/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4450,40 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 648/491/15-ц
Провадження № 2/648/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 226/584/15-ц
Справа № 2/226/477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 355/1685/15-ц
Провадження № 2/355/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/731/15, № справи 355/1685/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/731/15,

№ справи 355/1685/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/2776/15-ц
Номер провадження 2-н/643/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 541,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду на 27.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 629/5325/14-ц
№ провадження 2/629/174/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05.03.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10.12.2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що згідно договору купівлі продажу об»єкта комунальної власності від 08.04.2005 року ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення,вбудованого на першому поверсі та підвалу під ним (магазин «Смерічка-2»),розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентом КП Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» в Харківській області. Відповідач регулярно користувався послугами з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі,але оплату не проводив,що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6251,52грн. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6251,52 грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 458/1036/15-ц 2/458/340/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 00 хв. на 03.11. 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №666/5752/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на той факт, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №47346645 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2382/10/2170, виданого 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ боргу у сумі 15287,18 гривень.

Державний виконавець надала до суду клопотання, згідно якого просила подання розглянути без її участі, просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у державного виконавця відсутні докази про наміри боржника виїздити за межі України. Крім того відсутні докази ухилення від сплати суми боргу, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника ОСОБА_1 забезпечить виконання зобовязання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання по виконавчому провадженню ВП№47346645- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 215/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3331,28 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7970/14-ц

Провадження 2/336/123/2015

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку призначення справи до розгляду позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 508/974/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Єпур) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2008 року в Ісаївській сільській раді Миколаївського району Одеської області, актовий запис №10 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Одеська область Миколаївський район село Ісаєво вулиця Леніна 12, за кожним.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/52/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 640/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суд в м. Харкові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернувся до суду з позовом, який до початку судового розгляду змінив та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 524 118,12 грн., судові витрати у сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

26 січня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала зустрічу позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 014/1902/74/96506 від 08.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Судовий розгляд по справі був призначений на 12.05.2014 року, на яке належним чином повідомлені позивач та відповідач не зявилися. В судових засіданнях 29.05.2014 та 09.09.2014 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_3, але зустрічну позовну заяву не подала. Також зусрічну позовну заяву не подала представник відповідачки ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні 26.01.2015 року.

Враховуючи той факт, що розгляд справи по суті почався, а представник відповідача ОСОБА_3, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.31 ЦПК України, подала зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 31, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя