overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 17 лютого 2001 року, який зареєстрований Рябоконевською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 125661 виданого 17 лютого 2001 року.

Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Гришко (дошлюбне прізвище - Субот) укладений 17 лютого 2001 року, який зареєстрований Рябоконевською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3- розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище « Гришко »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2879/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання Договору іпотеки частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Договору іпотеки № PLC-006/1641/2007 від 25 вересня 2007 року частково недійсним.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження, в якій просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 362/2879/15-ц із цивільною справою № 362/6417/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки № PLC-006/1641/2007 від 25 вересня 2007 року недійсним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, якій заперечував щодо задоволення клопотання, представника відповідача, представника тертьої особи, дійшов такого висновку.

Положенням ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час є недоцільним, оскільки лише ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 , 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання Договору іпотеки частково недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа №592/5239/15-ц
Провадження №2/592/1693/15
УХВАЛА

22.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №: 398/2618/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 листопада 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Мотивуючи цю заяву ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись його перебуванням на лікуванні у звязку з раніше перенесеним інсультом, у звязку з чим він був відсутній в м.Одесі ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.09.2008 року, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
Провадження № 2/646/1933/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22.06.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 742.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року, об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 487/2554/15-ц
Провадження № 2/487/1489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи - ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК №2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи - ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК №2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «16» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 401/3012/15-ц Провадження № 2-др/401/8/15

26 жовтня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Страшної О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

22 жовтня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_5 з заявою про ухвалення додаткового рішення, просив суд ухвалити додаткове рішення про зміну його дитині прізвища та по батькові з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, та з Леонідовича на Віталійович.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про зміну дитині прізвища та по батькові.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства про зміну прізвища та по батькові дитини задовольнити.

Внести зміни до актового запису №19 від 29 серпня 2011 року, де у відомостях про батьківство вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та мешкає в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, та по батькові - з Леонідович на Віталійович.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 539/2863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи реєстраційна служба Лубенського МУЮ Полтавської області, гаражний кооператив "Меркурій" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи реєстраційна служба Лубенського МУЮ Полтавської області, гаражний кооператив "Меркурій" про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №94 в гаражному товаристві "Меркурій" по вул. Залізничній в м. Лубнах Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 2н/200/830/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 26, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20.08.2015р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 7821,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значаться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20.08.2015р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задоволльнити.

Поновити ОСОБА_2 в членах Садівничого товариства Машинобудівник-82( місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Чайковського,82 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3