Справа №359/8944/15-ц
Провадження №2/359/2600/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 18 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась та надіслала заяву (а.с.18), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

ОСОБА_1 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №10. Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2013 року (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3. Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 1 серпня 2014 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з ОСОБА_1 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Мирненської сіль-ської ради Бориспільського району, про що був зроблений актовий запис №10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня його отримання, відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошен-ня рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець