АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2298/15 Справа № 207/5177/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційним судом Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
16.02.2015р. апеляційним судом ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення Баглійського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.09.2014р. скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та змінено: в частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми матеріального відшкодування, в частині присудженого до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми морального відшкодування та в частині судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2647грн.09коп. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. на повернення судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229грн.40коп. на повернення судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4.03.2015р. до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Зокрема, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 121грн.80коп. на повернення судового збору за подачу апеляційної скарги та стягнути з неї на користь ОСОБА_4 243грн.60коп. на повернення судових витрат. ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 121грн.80коп. на повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.
Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю, а заява ОСОБА_2 частково.
Згідно квитанцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при подачі своїх апеляційних скарг кожний сплатили по 121грн.80коп. (а.с.190,204 т.1). На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України вказані судові витрати підлягають поверненню їм шляхом стягнення з ОСОБА_4
ОСОБА_4 при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди сплатила судовий збір у сумі 229грн.41коп., тобто, лише за однією з вказаних вимог (а.с.3 т.1). Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.09.2014р., яким майнова вимога задоволена повністю, а немайнова частково, у передбаченому законом розмірі 229грн.40коп. вказані понесені витрати стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Рішення у вказаній частині залишено без змін. Оскільки апеляційний суд змінив рішення в частині розміру присудженого майнового відшкодування, на підставі ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 за цією вимогою має бути стягнуто 229грн.40коп. судового збору у дохід держави. Вимога ОСОБА_2 у заяві про необхідність стягнення з неї суми у якості витрат на користь ОСОБА_5 безпідставні, оскільки стороні повертаються лише понесені нею фактично витрати.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.220 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат.
Керуючись п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. по даній справі доповнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 121грн. 80коп. на повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 229грн.40коп. судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7