overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3435/15-ц;2/401/1469/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області треті особи ПАТ «Укргідроенерго», Садове товариство «Дніпро-2», Управління Держземагенства у Світловодському районі, Державне агентство водних ресурсів України, про визнання протиправним та скасування рішення № 719 від 20.03.2014 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення № 719 від 20.03.2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області треті особи ПАТ «Укргідроенерго», Садове товариство «Дніпро-2», Управління Держземагенства у Світловодському районі, Державне агентство водних ресурсів України, про визнання протиправним та скасування рішення № 719 від 20.03.2014 року та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богуславський районний сектор Державної міграційної служби України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6300/15 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/1279/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 523/1529/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, на підставі яких було посвідчено іпотечний договір, укладений 06 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» належним чином посвідчені копії:

· акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №2 від 13 лютого 2012 року,

· нотаріально посвідченого договору про передання прав ПАТ «УкрСиббанк» за іпотечним договором від 06 грудня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 квітня 2015 року.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «КБ «НАДРА» - Белінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги, юридичною особою, на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1218 гривні 00 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору представником позивача.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1686/15-ц за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1686/15-ц за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 та призначити судове засідання по суті о 15 годині 00 хвилин «13» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 139/946/14-ц Провадження № 22-ц/772/293/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Авто Просто на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 2-767/10

22 квітня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонннй суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2, про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "Росток - 2004", в особі голови господарства ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомітеті України по земельним ресурсам Лозівського районного відділення державної реєстрації».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України, знаходить можливим клопотання представника позивача - адвоката задовольнити, виходячи з того, що згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в праві за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

*

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомітеті України по земельним ресурсам Лозівського районного відділення державної реєстрації».

Направити третій особі копію Ухвали суду від 22 квітня 2010 року.

У судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "Росток - 2004", в особі голови господарства ОСОБА_4, третя особа: Харківська регіональна філія ДГ1 «Центр іержавного земельного кадастру» при Держкомітеті Укоаїни по земельним ресурсам .Іозівського районного відділення державної реєстрації» про розірвання договору оренди іемельної ділянки, оголосити перерву до 27 травня 2010 року до 10 години 00 хвилин. Виклик сторін повторити. Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий у судовому засіданні Суддя: Н.М.Жмуд

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/6650/15-ц
Провадження № 2-н/487/1181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.06.2015 рік (4238,17 грн.), індексацію суми боргу (1609,92 грн), три проценти річних (99,05 грн.), що разом становить 5947,14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 471/1251/15-ц
Провадження №2/471/553/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 01 та 26 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1854/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 07.12.2009 року відмовлено.

28 травня 2011 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції (здала до відділення поштового зв'язку) апеляційну скаргу (а.с. 176-178), яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦГІК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при оголошенні ухвали 19.05.2011 року (а.с. 164-167), але на порушення зазначених вимог подала апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294,

295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ПАТ "Науково-виробнича фірма"Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ПАТ "Науково-виробнича фірма"Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.09.2015 року на 14.10 год. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
19.10.2015 року Справа № 634/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5603/15-ц
Провадження № 2-н/487/950/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева