Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/4636/15-ц
Провадження № 2/320/2406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору №012/17-29/72 від 27.11.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у сумі 35500,00 доларів США строком до 26.11.2017 року із сплатою 13,00% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено Договір поруки №012/17-29/72/2 від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед банком АТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Однак ОСОБА_2 не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 16.03.2015 р. заборгованість по кредиту становить 12945,27 дол. США. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість в сумі 12945,27 дол. США та витрати по сплаті судового збору у сумі - 2798,26грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до Кредитного договору №012/17-29/72 від 27.11.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 (Відповідач-1) кредит у сумі 35500,00 доларів США строком до 26.11.2017 року із сплатою 13,00% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором (а.с.10-23).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 (відповідач-1), умов кредитного договору було укладено Договір поруки №012/17-29/72/2 від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 (Відповідач-2) виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком АТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язання ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.24-26).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. 1.7. Кредитного договору Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав Відповідачеві-1 кредит у сумі 35500,00 доларів США, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника (а.с.27-36).

Згідно п. 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

В порушення законодавства та умов Кредитного договору, Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого станом на 16.03.2015 року мають прострочену заборгованість 12945,27 доларів США. (279825,73 гривень), яка складається з: 11744,28 доларів США (253865,05 гривень) заборгованість за кредитом; 875,72 доларів США. (18929,62 гривень) - заборгованість по відсоткам; 325,27 доларів США. (7031,06 гривень) - заборгованість по пені (а.с.6-9).

Позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялася письмова вимога про досудове врегулювання спору, однак від відповідачів ніяких відповідей не надійшло (а.с.37,38).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що заборгованість за кредитним договором досі залишається не виплаченою, письмова вимога позивача про погашення заборгованості залишилась поза увагою відповідачів, відповідач ОСОБА_2 позов визнає в повному обсязі, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати в порядку ст.79, 88 ЦПК України, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.), який мешкає: м. Мелітополь, вул. Кірова 42/122, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції „ОСОБА_1 Аваль", МФО 313827, ) заборгованість за Кредитним договором №012/17-29/72 від 27.11.2007 року, у сумі 12945,27 дол. США (279 825,73 гривень) та витрати по сплаті судового збору у сумі 2798,26 гривень. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн.), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції „ОСОБА_1 Аваль", МФО 313827, ) заборгованість за Кредитним договором №012/17-29/72 від 27.11.2007 року, у сумі 12945,27 дол. США (279 825,73 гривень) та витрати по сплаті судового збору у сумі 2798,26 гривень. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4