overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/669/14-ц Провадження № 22-ц/772/1227/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апелянтом не надано жодних обґрунтувань чим саме порушені його права та обовязки при постановленні окремої ухвали судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 211 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і

повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/8921/15-ц
Провадження № 2/219/3764/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №339/371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради від 12.08.2015 р. № 80-49/15 Про внесення змін до рішення ОСОБА_4 міської ради від 30.12.2014 р. №59-43/14 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1М.».

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 244 ( двісті сорок чотири ) грн. сплаченого судового збору та на користь ОСОБА_2 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1877,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6815/15-ц
Провадження № 2/362/2820/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_4.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є спадкоємцем до майна померлого, що є предметом спору, судове рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки, відповідно до ст. 35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яку викликати в судове засідання, що відбудеться 09 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304 (08600, м. Васильків вул. Шевченка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження 2/522/7216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.07.2015
Справа № 639/9273/15-ц
Провадження № 2/639/2663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: Державне підприємство «Державна циркова компанія України» про стягнення заборгованості по лікарняним листам та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: Державне підприємство «Державна циркова компанія України» про стягнення заборгованості по лікарняним листам та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 229/2884/15-ц
Провадження № 2-н/229/604/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 635/7287/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3325/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/638/3340/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1982 р. н.,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
загальну суму боргуза період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 22 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1982 р. н.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2660/15-ц
номер провадження 2/695/1240/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

30.09.2015р. за вх. 12934 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку із смертю ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічне клопотання також заявлено представником третьої особи Золотоніської міської ради за довіреністю ОСОБА_4, що надійшло до суду 20.10.2015р. за вх. 13945.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не прибули без поважних причин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із свідоцтва про смерть серія І-СР № 264275, виданого відділом ДРАЦС по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_2 померла 26.09.2015 року.

Із позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що прдметом спору є зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки, площею 0,0071 га, що є землею загального користування та тим самим усунути перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою загального користування тобто зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищенаведених обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до залучення до участі правонаступника, що надійшло до суду за вх. 13486 від 09.10.2015р. через канцелярію суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/4949/15-ц
Провадження № 2-н/487/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ПП «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Левковської Олени Анатоліївни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя