Справа № 206/206/4512/15-ц
Провадження № 2-р/206/5/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення порядку виконання рішень від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 206/7284/13-ц, провадження 2/206/1631/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби, про вселення та стягнення моральної шкоди, та від 23 вересня 2014 року в цивільній справі № 206/4394/14-ц провадження № 2/206/1101/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, що дії від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебували зазначені вище цивільні справи.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 206/7284/13-ц, провадження № 2/206/1631/13 позовні вимоги задовольнити частково. Вселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартиру № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» () на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплачений ними судовий збір по 114,70 гривень на кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпрпоетровської області від 29 січня 2014 року залишено без змін.

12 серпня 2014 року по справі № 206/7284/13-ц, провадження № 2/206/1631/13 видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартиру № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по цивільній справі № 206/4394/14-ц, провадження № 2/206/1101/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» задоволено. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані та проживають у квартирах №142, №143 будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську із зняттям їх з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

03 грудня 2014 року по справі № 206/4394/14-ц, провадження № 2/206/1101/14 видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані та проживають у квартирах №142, №143 будинку № 49 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську із зняттям їх з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року по справі №206/4394/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення скасовано та призначено справу до розгляду на 13.00 годину 07 жовтня 2015 року.

18 серпня 2015 року від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині: згідно якого виконавчого документа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, державний виконавець має проводити виконавчі дії, оскільки на виконані в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/7284/13-ц, 2/206/1631/13 від 27.12.2013 року, що був виданий Самарським районним судом міста Дніпропетровська, про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартиру; № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровськ. Одночасно у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 206/4394/14-ц, 2/206/1101/14 від 23.09.2014 року, що був виданий Самарським районним судом міста Дніпропетровська, про виселення ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровськ із зняттям їх з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник заявника державний виконавець Недожогін С.А. підтримав вимоги заяви та просив роз'яснити рішення в частині їх виконання, в судове засідання призначене на 05 жовтня 2015 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представники заінтересованої особи ТОВ "Ключове рішення" просили відкласти розгляд заяви до вирішення справи про виселення.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Згідно статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року по справі №206/4394/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення скасовано та призначено справу до розгляду, тому роз'яснення рішення суду в частині: згідно якого виконавчого документа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, державний виконавець має проводити виконавчі дії, у теперішній час є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков