overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6648/15-ц
Провадження № 2-с/264/744/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати.

21.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8091,76 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 8091,76 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Згідно з довідкою бухгалтерії №238/ро-837 від 19.10.2015 року заборгованість по заробітній платі Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 8091,66 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6648/15-ц (провадження № 2-н/264/1255/2015) від 01.10.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7311/15-ц
Провадження № 2-н/334/1148/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з лютого 2012 року по червень 2015 року у розмірі 1617,06 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Махіборода Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2137/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 1977 р. у Нижньопетрівецькій сільській раді Сторожинецького району, Чернівецької області, між нею та відповідачем було укладено шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Причиною звернення позивача до суду послужили ті обставини, що відповідач не поважає її як дружину, ображає нецензурними словами та виганяє з будинку. Позивач просила шлюб розірвати посилаючись на несумісність характерів та різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак на адресу суду направила письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеновичапро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 589/2676/15-ц
Провадження № 2/589/705/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвича, третя особа: Шосткинська районна державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвича, третя особа: Шосткинська районна державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.08.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/233/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , Суддя Апеляційного суду Сумської області, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подало апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року на задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про повернення судового збору зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», сплачений ним за платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року №15145 на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали допущено описку. Замість правильної назви відповідача «Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року неправильно зазначену в описовій та резолютивній її частинах назву «Публічне акціонерне товариство «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» виправити на «Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Справа № 565/1367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/1075/15-ц
Номер провадження 2/586/1130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05.11.2015 року о 10 годині з викликом сторін..

Відповідачам пропонується подати в строк до 05.11.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 130/2800/14-ц Провадження № 22-ц/772/904/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.03.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3553/15-ц
Провадження № 2-с/209/65/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання у розмірі 5627 гривень 904 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 1996 року по 2015 рік, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КП«Дніпродзержинськтепломережа»,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 5627 гривень 904 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КП«Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/643/4607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4110/15-ц
Провадження № 2/644/1501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року (а.с.4), від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін дитина залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 05 березня 2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 56.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2657/2015 Справа № 641/9587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3