overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7152/15-ц
Номер провадження 2/404/3997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7152/15-ц (номер провадження 2/404/3997/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№2/243/3364/2015
№ 243/6243/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час попереднього судового засідання до суду не зявились, з заявами про відкладення слухання справи не звертались , тому відповідно до ст. 130 ЦПК не перешкоджає проведенню судового засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, призначити до розгляду на 28 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 06.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 23.09.2005 року, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2), на користь Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» (МФО 321024, , р/р 501), юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, грошові кошти у розмірі 32 445,49 гривень, з яких: залишок основної заборгованості - 23 996,67 гривень, сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих по 18.08.2015 року - 8 448,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 06.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 23.09.2005 року, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» (МФО 321024, , р/р 501), юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, судовий збір в сумі по 324,45 гривень з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа 382/1658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення фактів , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 серпня 2015 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 498/1214/15-ц
Провадження по справі № 2/498/403/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 - задовольнити .
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме до 05.05.2029 року, починаючи з 01 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 199/5471/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5471/15-ц (2н-199/591/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/635/372/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML 700/909/2007 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 1586368 гривень 87 копійок, а також понесені судові витрати.

24 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, в якій він просить визнати договір поруки № RS ML 700/909/2007/1, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № ML 700/909/2007 від 05 жовтня 2007 року, припиненим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що вищевказані позови взаємоповязані, і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2195/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/530/15-ц
Провадження № 2/376/261/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.5156 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497477, кадастровий номер :05:002:0034, що належала ОСОБА_2 Дем»янівні, яка померла 09.01.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.2033 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497476, кадастровий номер :05:002:0033, що належала ОСОБА_3, яка померла 08.06.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.03.2015 року

набрало законної сили 24.03.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/530/15-ц

2/376/261/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 567/112/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повної адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_1, повної адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача ОСОБА_2

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, позивач не вказала на чию корить потрібно стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки, як і не зазначила, яку конкретно суму аліментів, а саме у якій валюті, потрібно стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_3

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи, що у ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, не зазначає жодних доказів на підтвердження даного твердження.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

ОСОБА_4 Володимирівні строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 666/5372/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявною про встановлення факту постійного проживання на території України.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
№ 207/3707/13-ц
№ 2-во/207/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року невірно зазначено по батькові позивачки ОСОБА_1 «Вікторівна» , замість вірного : «Віталіївна» . Суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зазначивши у рішенні по батькові позивачки «Віталіївна» замість невірного - «Вікторівна» .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 572/3841/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 300 грн. утримання на непрацездатну дружину до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку , а саме до 12. 08. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Олексійоваича 487 грн. 20 коп.судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4270/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5410 грн. 41 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко