overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9288/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 24.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 2, що територіально належить до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17600/15-ц

Провадження № 2/638/6849/15

27.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про порушення правил договору кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про порушення правил договору кредитування.

Ухвалою від 21.10.2015 року зазначена заява залишена без руху. 26.10.2015 року, на виконання зазначеної ухвали, через канцелярію суду позивачем надано уточнену позовну заяву.

Проте уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629 від 16.07.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про порушення правил договору кредитування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 6/211/169/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ " СК " Лафорт" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ " СК " Лафорт" про відшкодування шкоди прийняти до розгляду і призначити в судове засідання , враховуючи навантаження, на 22 жовтня 2015 року, об 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони .

Попередити, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розстрочення рішення суду .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6367/15-ц
Провадження № 2/367/2467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/5147/15-ц
Провадження № 2/361/2459/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 361/5147/15-ц, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 300 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 лютого 2023 року, а також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Як зясувалося, в рішенні суду допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, а саме «487 грн. 20 коп.», замість вірної «243 грн. 60 коп.».

У судове засідання сторони не зявився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 361/5147/15-ц, провадження № 2/361/2459/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у мотивувальній частині та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, а саме «243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), замість помилково вказаної 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/537/1044/2015
Справа № 537/3169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 рок, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

встановив:

ПАТ « Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 рок, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представник відповідача, він же представник позивача заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та повторити виклик представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача він же позивач ОСОБА_1, його представника, суд вважає за необхідне визнати за потрібне, щоб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», направив в суд представника для дачі пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати за потрібне дачу особистих пояснень представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 рок, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». .

Справу розглядом відкласти на 13 год.00 хв. 19.11.2015 року, про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3271/15-ц
провадження № 2/753/2869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.04.2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 6/754/376/15
Справа № 2603/206/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

за участю секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 06.08.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в судове засідання заявник не з'явився.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути подану заяву без участі сторін.

Питання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду розглядається за правилами Цивільно - процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. 169, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 06.08.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1428/15-ц
Номер провадження 2/213/709/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 24000 грн.

У судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з"явилися, повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки. Також просить зобов"язати їх надати матеріли виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та зобов"язати останнього надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість по аліментам - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти до 14 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Зобов"язатиІнгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-243/09 від 16.04.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №473/5352/14-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2464/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

8 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3790/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 23.11.2015 року о 12 год. 10 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 636/3650/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/3650/15-ц

19 серпня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на рухоме майно - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6533/15-ц
Провадження № 2-н/645/2647/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________Т.М. Алфьорова
Справа № 278/3131/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук