overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/9308/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова з 18.05.15 року перебуває заява Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

05.08.15 року на адресу Ленінського р/с м. Харкова надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України ОСОБА_2 про закриття провадження в справі в звязку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо від позивача (заявника) надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський р/с м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 755/2857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа на яку може вплинути рішення: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа на яку може вплинути рішення: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа на яку може вплинути рішення: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю було залишено без руху, про що повідомлено скаржнику та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 02 березня 2015 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа на яку може вплинути рішення: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/424/15
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення справи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, де вказав, що згідно кредитного договору № ML-708|172|2008 від 15.08.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 36 000 доларів США. У звязку з тим, що відповідач порушила умови та строки повернення кредиту, виникла заборгованість у сумі 3 808 447,74 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 775 867,20 грн., заборгованість за відсотками 40 375,78 грн., пеня 2 992 204,76 грн. За договором поруки від 15.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_3, тому позивач просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів в солідарному порядку.

Протягом всього слухання справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та їх представники в судове засідання не зявляються, надають через канцелярію суду заяви про відкладення справи.

Справа знаходиться в провадження суду більш ніж один рік. Причини відкладення справи неявка відповідачів в судове засідання.

07.12 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 знов звернувся з письмовою заявою через канцелярію з заяво про відкладення справи у звязку з його відрядженням. Доказів що до цієї обставини ОСОБА_2 суду не надав.

Суд вбачає з боку відповідачів навмисне затягування розгляду теперішній справи.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та їх представників в судове засідання такою, що відбулася без поважних причин, та вважає що справу необхідно заслухати у їх відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності заочно, яку суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-226, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення справи залишити без задоволення. Слухати справу у відсутності сторін, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
№2-562/11
№2-во/642/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Мажуга Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2010 року було забезпечено позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області позов було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року були скасовані заходи забезпечення позову та знято заборонну на відчуження квартири АДРЕСА_2.

04.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, допущенної судом в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зазначити в описовій частині ухвали, що рішення Ленінського районного суду м.Харкова винесено не 15.02.2010 року, а 15.02.2012.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 26 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 26 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири.

Зазначити в описовій частині ухвали «Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року», замість помилково зазначеного - «Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 18 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3655/15-ц
Провадження № 2/314/1107/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
03.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МР №066429 від 26.12.2003 року виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

03.11.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

02.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2012 року по червень 2015 року в сумі 3517 (три тисячі п*ятсот сімнадцять) грн. 19 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 626/514/15-ц
Провадження № 2/626/244/2015
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповітів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповітів, які були складено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2001 року, в приміщенні Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району.

До відкриття провадження у справі 03.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповітів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/803/13-ц
Провадження № 2-сз/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по справі № 591/803/13-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що помилково сплачено судовий збір. Просить заяву задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2013 року, була повернута позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір в сумі 229 гривні 40 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 5169245 від 28.01.2013 року через АТ Дельта Банк, отримувач УДКСУ у м.Суми Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2915/2015 Справа № 641/8403/15-ц
14 серпня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 941 грн. 23 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 50 грн. 85 коп. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4555 грн. 31 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 725/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с. Товтри в особі Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с. Товтри в особі Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2015
Справа № 334/8823/15-ц
Номер провадження 2/334/3589/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання позивач по справі не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялись відповідно до ст.74 ЦПК України.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ "А-Банк" обов`язковою, для дачі пояснень за позовом та розрахунку пені за період з вересня 2014р. по 01.10.2015р.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26.01.2016р. о 15:00 год.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49094, м.Дніпровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі - Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: