overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5237/14-ц
Провадження № 2/654/826/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Голопристанського районного суду заходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач не з'являється для надання експериментальних та вільних зразків підписів, що перешкоджає проведенню почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2015 року о 10.00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1435/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/661/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 562/2173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

09.10.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Їй тяжко матеріально утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позов визнає повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в 500 (пятсот) грн.. щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
12.10.2015 Справа №337/5652/15-ц
Пров. №2о/337/117/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУДМСУ в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.35 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості зацікавлених осіб не залучені співвласники квартири АДРЕСА_1, не зазначено їх місце проживання або перебування, та для них не надана копія заяви та усіх додатків до неї відповідно до ст.120 ЦПК України; крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві викладені неконкретні вимоги, а саме у пункті третьому резолютивної частини заяви, з якого незрозуміло, чи заявник просить встановити факт належності йому якогось документу стосовно зазначеної квартири, чи просить визнати за ним право власності на неї, то ухвалою судді від 30.09.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику в зв»язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУДМСУ в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №503/350/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/1114/15-ц
Провадження № 2-о/265/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7") про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/1114/15-ц за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" цивільну справу за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2015 року о " 15:00" годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 487/7264/15-ц
Провадження № 2/487/2896/15
УХВАЛА

25.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-10 годин 20 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №167/1137/15-ц
Провадження №2/167/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області від 30.09.2015 року № 1485/2.1.4.37 відповідач ОСОБА_3 померла 20.12.2001 року. (а.с.66-67). Згідно заповіту від 23.05.2000 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_5 (а.с.65), відповідно до заповіту від 14.12.2001 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_6. (а.с.73 звор.бік).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовна вимога позивача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно може вплинути на інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивачу, відповідачам надіслати повідомлення, третім особам на стороні відповідача направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 656/225/15-ц
Номер провадження 2/656/117/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 20 905,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПОРТ» до Подільського районного суду м. Києва. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

07 жовтня 2015 року судове доручення повернено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення повернено до суду без виконання, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 20 905,67 грн.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/193/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколавни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказала, що 06 квітня 2015 року Крижопільський районний суд виніс рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при цьому в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні по батькові відповідача, а саме: вказано «Миколайович» замість правильного ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду і вона унеможливлює виконання рішення суду. Факт правильності по батькові відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі «батько» записано ОСОБА_2 та паспортом громадянина України відповідача, згідно якого він записаний ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 Миколавни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: при зазначенні по батькові відповідача у резолютивній частині рішення замість помилково вказаного «Миколайович» правильним вважати по батькові відповідача ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/152/15-ц
№ 2/733/111/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 12лютого 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 11лютого 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко