Справа № 569/9921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року вжито заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири № 55 в будинку № 31 на вул. Шкільна у м. Здолбунові.

26 листопада 2015 року представник позивача (відповідача) ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі № 562/3020/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування вже накладено арешт на 2/3 частини квартири № 55 в будинку № 31 на вул. Шкільна у м. Здолбунові, який не скасований та продовжує діяти. Станом на даний час рішення суду у вказаній справі не прийняте, тому вважає існування заходів забезпечення позову недоцільним. Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року, та звільнити з-під арешту 2/3 частини квартири № 55 в будинку № 31 на вул. Шкільна у м. Здолбунові.

Позивач (відповідач) ОСОБА_3 та представник позивача (відповідача) ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідач (позивач) ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з»явилися за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_2, та вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири № 55 в будинку № 31 на вул. Шкільна у м. Здолбунові.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення у справі, або зробити його виконання неможливим.

Суд приходить до висновку, що зважаючи на обставини цієї цивільної справи вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача (відповідача) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8