Провадження № 2/641/132/2015 Справа № 641/6901/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ML-702/438/2007. Згідно вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 12 300 долларів США з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2022 року.
На теперішній час сума заборгованості за кредитним договором складає 1 721 138,90 грн, з яких:
7 696,33 долларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 року складає90 971,92 грн- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам;
1 351 083,78 заборгованість по пені.
29.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR 702/438/2007/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 .
29.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 по Кредитному договору було укладено договір поруки № SR 702/438/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7.
29.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором, між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір наступної іпотеки № РМЬ 702/438/2007 відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування квартири посвідченого ПН Харківського МНО ОСОБА_8 03.02.2003року за реєстровим номером №427..
29 Червень 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МЬ-702/438/2007 від 29.11.2007 року.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МЬ-702/438/2007 від 29.11.2007 року.
У звязку з тим, що боржником не були виконані умови договору, позивач був вимушений звернутись з відповідним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посив суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, В»ялин М.І., ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідачі повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ML-702/438/2007. Згідно вказаного кредитного договору бінк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 12 300 долларів США з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2022 року..(а. с.7-11).
Загальна сума заборгованості з урахуванням пені складає 1 721 138,90 гривень, (а.с. 94-95)
Відповідно ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.І ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, згідно п.1.9 спірного кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем , та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором в тому числі н виключно встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цього договору та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору іпотеки (майнової поруки) та/чи договору поруки . При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати держання позичальником відповідної вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 помер 29.10.2014 року (а.с. 65)
Згідно листа Сьомої Харківської державної нотаріальної контори , після смерті ОСОБА_6 , померлого 29.10.2014 року спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с. 71, 91)
Як вбачається з матеріалів справи , 29.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 по Кредитному договору було укладено договір поруки № SR 702/438/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7.(а.с. 13)
29.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR 702/438/2007/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5. (а.с. 12)
29.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором, між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір наступної іпотеки № РМЬ 702/438/2007 відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором (а.с. 14-17).
29 Червень 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с. 25-31)
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.
Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Судом встановлено, що вказаних строків чи термінів в договорі поруки не встановлено.
За кредитним договором № ML-702/438/2007 від 29.11.2007р.. позивач подав позовну заяву 11.07.2014 р тобто, шестимісячний строк пройшов, таким чином позовні вимоги ТОВ «Отп Факторинг» до відповідачів ОСОБА_2, В»ялина М.І.задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначає наступне.
У прововій позиції Верховного Суду України у справі за №6-61цс15 зазначено, що Положеннями частини першої статті 39Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.
Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. ( Частина статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV
( 3273-15 ) від 22.12.2005 )
Відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття
права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості
предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
У зв»язку з тим, що ціна продажу предмета іпотеки, а саме квартири яка розташована за адресою м. Харків, вул. Зернова 6.6/8, кв.68 не узгоджена між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 530, 536, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_9