Справа №: 398/1598/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» як третя особа вказано ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору від 02 листопада 2007 року у звязку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) в березні 2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» (надалі відповідач або Банк) про внесення змін до кредитного договору від 02 листопада 2007 року у звязку з істотною зміною обставин, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2007 року він уклав кредитний договір № 401/01/11/2007/840-6750/КФ та отримав споживчий кредит на 17 072, 44 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором за програмою «Нове житло» строком до 02 листопада 2037 року. Вважає, що існуючі зобовязання за кредитним договором в такому стані порушують співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляють права позивача того, на що він та його сімя розраховували при укладенні договору, оскільки дружина не працює, зайнята доглядом за дітьми, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 14 років. На утриманні подружжя перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син дружини від попереднього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2. До останнього часу він регулярно сплачував щомісячні чергові платежі за графіком погашення, який доданий до кредитного договору. На час укладення договору та договору поруки офіційний курс гривні до долара США становив 505 грн. за 100 доларів США. З того часу курс гривні неодноразово змінювався та станом на день звернення до суду становить 2350, 0799 грн. за 100 доларів США, тобто зріс більш ніж у 4,5 рази. Основне подорожчання сталось в період листопад 2013 року лютий 2015 року, що носить не прогнозований характер та було спричинене обставинами, які жодна із сторін договору не могла передбачити. Вважає, що встановлення Національним Банком України курсу долара США стало для нього критичним та зробило виконання договірних зобовязань неможливим з причин, незалежних від нього. В березні 2015 року він звернувся до Банку із угодою від 23 березня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №401/01/11/2007/840-6750/КФ від 02 листопада 2007 року, зокрема просив банк внести зміни до п. 3.3.1. кредитного договору, виклавши п. 3.3.1 в такій редакції «повернення суми кредиту здійснюється у гривнях за курсом 5.05 грн. за 1 долар США згідно графіку платежів, який додається до кредитного договору».

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки наявні всі істотні зміни обставин для зміни умов кредитного договору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді в судове засідання жодного разу не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Інтересі позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив, до суду надійшло письмове заперечення, в якому просить суд врахувати, що на час видачі кредиту банк мав банківську ліцензію для здійснення операцій з надання кредиту в іноземній валюті. Вимога кредиту була здійснена позивачем самостійно, про що свідчить його підпис у кредитному договорі. Звертає увагу суду на те, що за постановою Правління Національного Банку України 05 лютого 2015 року №83 ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу. Просить суд врахувати, що з часу запровадження тимчасової адміністрації банком призупинено дію усіх програм реструктуризації кредитної заборгованості, зокрема шляхом її конвертації в національну валюту України чи встановлення змін умов повернення кредиту. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 3- 11, 15, 16, 22, 526, 610, 614, 651, 652, 653, 1054 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однією з істотних умов кредитного договору, на яку суд звертає увагу, є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобовязань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 401/01/11/2007/840-6750/КФ, за яким позивач отримав споживчий кредит на 17 072, 44 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором за програмою «Нове житло» строком до 02 листопада 2037 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра » та ОСОБА_1

02 листопада 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 третя особа у справі прийняла на себе договірне зобовязання відповідати перед кредитором за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель з умовами кредитного договору про солідарну відповідальність ознайомлений. На час укладення договору та договору поруки офіційний курс гривні до долара США становив 505 грн. за 100 доларів США.

Судом також встановлено, що сторони уклали кредитний договір, яким оговорили розмір споживчого кредиту, процентів, порядок їх сплати та про заставу нерухомого майна. Позивачем було отримано повну та необхідну, доступну та достовірну інформацію про укладення Договору, який був особисто підписаний позивачем, а отже було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Банком кошти були надані позивачу.

Суд дійшов висновку, що кредитний договір був укладений та виконаний Банком. Сторонами дотримано форми кредитного договору, термін повернення кредиту визначений строком до 02 листопада 2037 року.

Суд не погоджується з доводами представника позивача, про те, що в наявності є одночасно усі умови, передбачені в ст. 652 ЦК України, оскільки суду не надані докази того, що на час укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, а із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, оскільки кредитний договір діє з листопада 2007 року, за цей час неодноразово змінювалися обставини, і ризик обставин кожного разу несла заінтересована сторона позивач у справі.

Суд також приймає до уваги, що за угодою від 23 березня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №401/01/11/2007/840-6750/КФ від 02 листопада 2007 року по тексту угоди позивачем зміни вносились до п. 3.1.1 кредитного договору, виклавши п. 3.1.1 в такій редакції «повернення суми кредиту здійснюється у гривнях за курсом 5.05 грн. за 1 долар США згідно графіку платежів, який додається до кредитного договору». (а не до п. 3.3.1 як вказано позивачем в позовній заяві).

Судом враховано, що Національним Банком України в квітні 2015 року прийнято Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті.

Суд погоджується із позицією представника відповідача, що за постановою Правління Національного Банку України 05 лютого 2015 року №83 ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу. Тобто, з часу запровадження тимчасової адміністрації банком призупинено дію усіх програм реструктуризації кредитної заборгованості, зокрема шляхом її конвертації в національну валюту України чи встановлення змін умов повернення кредиту. Позивач звертався до Банку уже після 05 лютого 2015 року, в той час коли було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Крім того, суд приймає до уваги повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в газеті «Голос України» від 12 червня 2015 року №103 було опубліковано інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ КБ «Надра», призначення уповноваженої особи банку та відшкодування коштів вкладникам банку.

За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю за недоведеністю.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3- 11, 15, 16, 22, 652, 653, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84 - 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про внесення змін до кредитного договору від 02 листопада 2007 року у звязку з істотною зміною обставин відмовити в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. віднести на користь держави.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення.

Суддя: