АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1705/15 Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2/638/4664/14 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», ТОВ «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року позовну заяву заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», ТОВ «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Дзержинського району міста Харкова просить скасувати вказану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повторну неявку позивача в судове засідання. Про день і час розгляду справи на 18 грудня 2014 року прокуратура не повідомлялася.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач 02.12.14 року та повторно 18.12.14 року не з*явився в судове засідання, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що прокурор Дзержинського району міста Харкова, який надав позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи на 18.12.14 року.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що позивач, яким є прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, повторно не з*явився в судове засідання 18.12.14 року. Тому, відповідно до вимог ч.2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п. 4 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: