АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Орга-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Суд видав дублікати виконавчих листів, які були видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2010 року по цивільній справі №2-12386/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр", ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр", ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 5527697,70 грн., та поновив строк їхнього пред'явлення до виконання (а.с.98-99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.111-114).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року по вказаній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнуто, в тому числі, солідарно з ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5527697,70 грн. (а.с.47-49).

Виконавчі листи, що були видані на підставі вказаного судового рішення, перебували на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та були направлені останнім разом із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2012 року на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.89,90).

28.11.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр", ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості, які були видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2012 року за №2-12386 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5527697,70 грн. Проте, при пересилці вказаного виконавчого документу з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на адресу стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк", виконавчі листи були втрачені (а.с.86).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ПП "Орга-Центр" та ТОВ "УФА "Верус", які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, дані про належне отримання ними повідомлень про слухання справи матеріали справи не містять.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження для їх повного дослідження у судовому засіданні та без залучення відповідного відділу державної виконавчої служби України до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: