overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/917/2015
Справа № 537/4257/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду із заявою, якою просить суд повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

27 жовтня 2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто заявнику на підставі п.2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у звязку зі зверненням ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до моменту відкриття наказного провадження про повернення заяви про видачу судового наказу.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», сплаченої при подачі заяви про видачу судового наказу, суми судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., який було сплачено 11 вересня 2015 року згідно платіжного доручення № 49/60130.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 487/5648/15-ц
Провадження № 2-н/487/961/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 576/2212/15-ц
Провадження № 2/576/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, з надвірними та господарськими спорудами, розташований по вул. Низовій, 48 в с. Перемога Глухівського району Сумської області, а також повернути йому судовий збір, сплачений ним у більшому розмірі в сумі 1588,11 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 год. 24 листопада 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 178/1657/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1175/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змін, внесених до Закону України Про судовий збір, з 01.09.2015 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.09.2015 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, до позовної заяви додає документ про сплату судового збору - квитанція від 07.09.2015 року в сумі 243,60 грн.

З урахуванням вище наведеного, важаю, що позивач не повністю сплатив судовий збір (додана квитанція на суму 243,60 грн.), а має бути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно доплатити судовий збір і до суду надати відповідний доказ про його сплату.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2949/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 р. о 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 489/6649/15-ц
Номер провадження 2/489/3154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29849/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3154/15 у цивільній справі № 489/6649/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/592/250/15
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

21.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа № 592/12005/14-ц.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) яка фактично заборгованість ТОВ «Автодом Пассаж» перед ТОВ «ФК «Вендор» за Генеральною кредитною угодою №010-05/792 від 16.07.2007 р. та кредитними договорами, які були укладені в її рамках, станом на 20.10.2012 р. (дату складання розрахунку);

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Відповідно до ч. 1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка фактично заборгованість ТОВ «Автодом Пассаж» перед ТОВ ФК «Вендор» за Генеральною кредитною угодою №010-05/792 від 16.07.2007 р. та кредитними договорами, які були укладені в її рамках, станом на 20.10.2012 р. (дату складання розрахунку);

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату за проведення експертизи в частині вищезазначених питань покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 303/1174/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше, ніж до 30 червня 2015 року, - для подачі клопотання про поновлення строку. Роз'яснено апелянту, що у разі неподання ним, відповідно до цієї ухвали, у встановлений строк клопотання про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Однак, до сьогоднішнього дня клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року від апелянта не надійшло.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Панько В.Ф.
Справа № 474/635/15-ц.
Провадження № 2/474/231/2015 року.
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача та її представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду в зв»язку із обставинами, які унеможливлюють подальший розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу та її представнику розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику позивача про те, що вони має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4058/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позову, адреса відповідача вказана АДРЕСА_1. Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового бюро при УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та області від 24 вересня 2015 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вбачається, що позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1742/15-ц
Провадження №2-н/173/152/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

28 серпня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Шевченко