Справа № 495/4933/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 12400 грн. В обгрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона будучи членом ГОГ "Івушка" та на протязі 2009-2010 років здавала кошти, всього 1800 доларів США ОСОБА_2, яка на той час була головою ГОГ "Івушка" Білгород-Дністровського аграрного технікуму для оформлення документації на право користування земельною ділянкою бази відпочинку ГОГ "Івушка". До теперішнього часу ніякі документи оформлені не були, гроші відповідачкою позивачці були повернуті частково у сумі 250 доларів США, залишок в розмірі 1550 доларів США в добровільному порядку ОСОБА_2 повертати відмовляється, у зв'язку із чим позивачка була змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошів в розмірі 11000 грн., вказуючи, що вона, будучи членом ГОГ "Івушка" на протязі 2011 року здавала кошти у сумі 500 доларів США ОСОБА_2, яка на той час була головою ГОГ "Івушка" Білгород-Дністровського аграрного технікуму для оформлення документації на право користування земельною ділянкою бази відпочинку ГОГ "Івушка". До теперішнього часу будь-які документи на земельну ділянку оформлено не було та грошові кошти позивачці не повернуто, таким чином позивачка зазначає, що ОСОБА_2 безпідставно заволоділа належними їй грошовими коштами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Адкокат відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів заперечувала з підстав зазначених в письмових запереченнях. Крім того, авокатом відповідача була подана до суду заява про застосування строків позовної давності, оскільки позовні заяви подані позивачами після спливу строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачки по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були членами ГОГ "Івушка" та у судовому засіданні пояснили, що вони в період з 2009-2011 р. на вимогу тодішнього голови ГОГ "Івушка" - відповідачки ОСОБА_2, надали останній грошові кошти для оформення документації на право користування земельною ділянкою на б/в "Івушка". Так, ОСОБА_1 на протязі 2009-2010 р.р. здала відповідачці кошти в розмірі 1800 доларів США, із яких їй було повернуто лише 250 доларів США, а ОСОБА_3 на протязі 2011 року здала кошти у сумі 500 доларів США.

Позивачки наголошують, що ОСОБА_2 так і не оформила необхідні документи та безпідставно привласнила їхні кошти.

Однак, доказів на підтвердження своїх доводів, щодо надання спірних коштів та їх отримання саме відповідачкою по справі позивачками суду надано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, підтверджуючі факт сплати позивачками вказаних коштів, як і відсутні докази отримання вказаних коштів відповідачкою.

Крім того, як в позовній заяві так і в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 наголошувала, що кошти у сумі 400 доларів США вона передавала відповідачці ОСОБА_2 через головного бухгалтера ОСОБА_5

У судовому засіданні у якості свідків були заслухані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що також були членами ГОГ "Івушка" та здавали кошти на оформлення відповідних документів на право користування земельною ділянкою на б/в "Івушка". Підтвердили той факт, що позивачки по справі відносилися до членів ГОГ "Івушка", і також здавали кошти, однак в яких саме розмірах їм не відомо.

Свідки у судовому засіданні пояснили, що гроші здавали казначею ГОГ "Івушка", який в свою чергу їх передавав ОСОБА_2 Свідки також пояснили, що будь-яких квитанцій в підтвердження здачі відповідних коштів їм не видавалося.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вже зазначалося вище адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом строків позовної давності.

Зважаючи на той факт, що позивачками не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення між сторонами договірних правовідносин, суд вважає, що перебіг строку позовної давності почався саме з моменту передачі грошей позивачками, на який останні посилаються в позовних заявах.

Так, як вбачається з додатків, доданих до позовної заяви а саме з листа Ради ГОГ "Івушка"- строк сплати цільових внесків на оформлення документації на право користування земельною ділянкою ГОГ "Івушка" - 7 днів з дня отримання листа про відповідні внески. З позовної заяви вбачається, що даний лист було отримано ОСОБА_1 на початку 2009 року, та гроші зі слів позивачки вона почала вносити також у 2009 році, тобто строк позовної давності спливає в 2012 році. Позивач звернулася до суду із дійсним позовом 21 серпня 2015 року, тобто після строку позовної давності майже в два з половиною роки.

ОСОБА_3 зазначає, що вносила внески до ГОГ "Івушка" на протязі 2011 року (більш точна дата невідома), тобто строк позовної давності спливає у 2014 році. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 21 липня 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності майже в 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що і було зроблено адвокатом відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спливом строків давності.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за спливом строків давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: