Справа № 367/2356/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6866/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Аверс-Сіті» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено позивача про розгляд справи 18.09.2015 року і 26.10.2015 року, що і призвело до неправильного вирішення даного питання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 18.09.2015 року та на 26.10.2015 року позивач не зявився( а/с 49-50).

Суд першої інстанції посилається на повторну неявку позивача та вважає, що він повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, однак докази, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику сторін в судове засідання на 18.09.2015 року та на 26.10.2015 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: