overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2181/14-ц
Провадження № 2/280/166/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І. за участю представника позивача Приходька Д.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мікос» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно до ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мікос» про стягнення заборгованості визначено суддю Пасічного Т. З.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, перебуває зі мною у доброзичливих та близьких стосунках, а тому щоб не поставити під сумнів об»єктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача Приходько Д.В., та відповідач ОСОБА_2 не заперечили, щодо заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею самовідвід та позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мікос» про стягнення заборгованості направити до канцелярії Коростишівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1528/15-ц
10 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, ОСОБА_2, 57, кв. 14
на користь Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3614,88 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 703/5003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2824 грн. 74 коп..

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 316/510/15-ц
Провадження № 2/316/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 10 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Унікальний номер справи 333/6635/15-ц
Номер провадження 2/333/2893/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою, ОСОБА_1 з 24.02.2015 року зареєстрована за адресою: обл. Запорізька, р-н Запорізький, с. Ірицьке, вул. Бойка буд.4.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 02 грудня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
№ справи 279/3113/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 21.01.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним відкласти до 10:00 години 17.02. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Провадження №2/359/2498/2015
Справа №359/8479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення її в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення її в натурі.

В ході судового розгляду з метою зясування можливого способу поділу належної сторонам земельної ділянки, загальною площею 0,4001 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухав пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судово-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки в натурі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 686/21736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення її в натурі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена,10, оф. № 9).

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

чи можливий розподіл в натурі земельної ділянки, площею 0,4001 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

визначити варіанти розподілу зазначеної земельної ділянки, загальною площею 0,4001 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, з урахування частки кожного із співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження про справі зупинити.

С У Д Д Я :
Справа № 368/149/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення клопотання СТОВ « Колос» про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв'язку з подачею відповідачем заяви про вчинення злочину позивачем за ст.190 КК України, так як позивач знав про підроблений його підпис в договорі оренди земельної ділянки який є предметом позову і отримував орендну плату за використання земельної ділянки суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. В письмових запереченнях на позов відповідач вказував, що не знає хто підписав договір оренди земельної ділянки від 8.04.2014 року , так як договір передавався позивачу для підписання після підписання його СТОВ « Колос» і нормативними документами не передбачено, що договір слід було підписувати в присутності представника СТОВ « Колос». У вказаних справах підлягає встановленню чи виконаний підпис в договорі позивачем і на даний час суд не вбачає , що неможливо проводити необхідні процесуальні дії в цивільній справі до завершення розгляду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позивач пояснював, що дізнався про підписання договору іншою особою після отримання орендної плати.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: Кириченко Василь Іванович
Справа № 274/3828/15-ц
Провадження № 2/0274/1632/15
УХВАЛА

13.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Відповідачу судова повістка направлялася за адресою вказаною в позовній заяві.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Житомир, вул. Черняховського, 163 "а".

Оскільки відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті не було розпочато.

А тому вказану справу слід передати за підсудністю на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Богунського районного суду м. Житомира, для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 204/4352/15-ц
Провадження № 2/204/1916/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

07 липня 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 03 липня 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 725/4903/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

12.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно. Просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.