Справа № 2-87/11
Провадження № 4-с/209/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого : судді Лобрачук О.О.

секретарі: Золотих Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ "ВіейБі Банк") на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ "ВіейБі Банк") звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та просять визнати бездіяльність державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, що ухвалено у цивільній справі № 2-87/11 за позовом ПАТ "ВійБі Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити на адресу ПАТ "ВійБі Банк"(02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) завірену належним чином постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим листом № 2-87/11, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 29.02.2012 року; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управлінння юстиції ОСОБА_1 надати аргументовану відповідь на заяву "ВійБі Банк" № 12/2-39379 від 26.10.15 року.

В обгрунтування своєї скарги вказали, що 18.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-87/11 за позовом ВАТ "ВійБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.12.2013 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 41135613).

24.12.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

26.10.2015 року на адресу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надіслано заяву про хід виконання виконавчого провадження. Відповіді станом на 13.11.2015 року Банком не отримано.

Про даний факт стягувачу ПАТ "ВійБі Банк" стало відомо 11.11.2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак станом на 13.11.2015 року постанова про повернення виконавчого документу разом з виконавчим документом стягувачеві на адресу ПАТ "ВійБі Банк" не надходила.

Крім того, вказують, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконує роботу щодо розшуку майна та коштів боржника, він зобов'язаний вживати певних заходів до розшуку автотранспортних запсобів (які до речі, є високоліквідним товаром досить істотної вартості). Цей вид майнового активу боржника є досить специфічним майном через його високу мобільність та можливість його передачі іншій особі за дорученням. Після накладення арешту на автотранспортний засіб та заборону його відчуження, державний виконавець, у разі, якщо сам боржник не переховується, має право письмово зобов'язати останнього надати вівдомості про місце знаходження автотранспорту. У разі ігнорування вимоги державного виконавця, на фізичну особу-боржника може бути навкладено штраф за створення умисних перешкод виконанню судового рішення. Постанова державного виконавця про розшук майна боржника (транспортних засобів) обов'язкова до виконання, у тому числі і органам внутрішніх справ.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд, дослідив матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів скарги , 11.12.2013 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 41135613 на підставі виконавчого листа № 2-87 виданого 29 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВійБі Банк" боргу 82430,32 грн .(а.с.)

26.10.2015 року ПАТ "ВіейБі Банк" звернулося до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про хід виконавчого провадження, відповідно до якої просили повідомити про хід виконавчого провадження , відкритого на підставі виконавчого листа № 2-87 виданого 18.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВійБі Банк" боргу 82430,32 грн .(а.с.)

Державним виконавцем суду не було надано даних, щоб свідчили про направлення на адресу стягувача та отримання останнім постанови про повернення виконавчого провадження, тому в цій частині суд задовольняє вимоги заявника.

Відповідно до частині 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження " виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

2. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчий документ повертається до суду (або іншого органу), який його видав.

Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська , то в цій частині суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки заявник посилається на норми закону та вказує яким чином необхідно проводити та виконувати рішення суду як передбачено за всіма виконавчими провадження. Однак, із скарги неможливо зрозуміти які саме дії проведення під час виконання даного рішення суду, яке саме дії оскаржуються заявником. Як вбачається із змісту скарги виконавче провадження державним виконавцем повернено.

Що стосується вимог щодо зобов'язання державного виконавця надати відповідь на заяву про хід виконавчих дій від 26.10.2015 року, то заявником не представлено даних про отримання вказаної заяви державним викнавцем.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6,11,12,17,19,30,54,62 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 210,293, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строки для звернення до суду із скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ "ВіейБі Банк") із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" ( ПАТ "ВіейБі Банк") на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "ВійБі Банк"(02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) завірену належним чином постанову від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві .

В іншій частині вимог відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами,які не були присутні при оголошенні ухвали- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук