Справа № 638/6246/15-ц
Провадження № 2/638/3751/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення мана (грошових коштів), набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач в особі ПАТ "СК "ВУСО" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 18439,69 грн. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 11906,45 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 303,46 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2012 року між ПАТ "СК "ВУСО" та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/1495579, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1. 02.06.2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення з автомобілем Део Сенс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., потерпілім від ДТП завдано тяжкі тілесні ушкодження, від котрих останній помер на місці ДТП. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позасудовому порядку зверталися до ПАТ "СК "ВУСО" з заявами про виплату страхового відшкодування, однак відсутність документів, а саме: рішення про встановлення вини ОСОБА_3, унеможливила проведення страхового відшкодування. В ході розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено цивільні позови до обвинуваченого та ПрАТ "СК "ВУСО". 22.03.2013 року Валківським районним судом Харківської області постановлено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 Цивільні позови задоволено. Стягнуто з ПАТ "СК ВУСО" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 64801,07 грн. та на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 13471,29 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2013 року, вирок Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2013 року залишено без змін. Після набрання вироком законної сили, на його виконання та на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.12.2012 року, відповідача сплачено страховою компанією суму коштів в розмірі 18439,69 грн. За заявою ОСОБА_2 від 20.12.2012 року перераховано суму коштів в розмірі 11906, 45 грн. Не зважаючи на початок здійснення виплати страхового відшкодування, визначеного вироком суду та частковим погашенням заборгованості, відповідачі звернули виконавчі листи через відділ державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ в м. Донецьк (за місцем попередньої реєстрації позивача) та не зазначили про часткове погашення боргу. З метою уникнення заходів забезпечення виконання судового рішення, а саме накладення арешту на кошти боржника, що унеможливило б проведення господарської діяльності, ПАТ "СК "ВУСО" було вимушено сплатити на рахунок ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька суму коштів, визначених вироком суду. Таким чином, сума безпідставно набутих ОСОБА_1 коштів становить 18439,69 грн. та ОСОБА_2 - 11906,45 грн. З метою повернення надлишково сплачених коштів ПАТ "СК "ВУСО" звернувся до відповідача ОСОБА_1, який в ході телефонної розмови повідомив, що не має наміру повертати грошові кошти, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судовому засіданні визнали факт перерахування їм страховою компанією грошових коштів, однак пояснили, що внаслідок ДТП вони отримали тяжкі тілесні ушкодження, перенесли операції. Винний в ДТП матеріальної допомоги на лікування не надавав, страхова компанія "ВУСО" ухилялася від відшкодуванням грошових коштів, затягувала судовий процес, внаслідок чого вони випробували моральні страждання.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 10.03.2012 року між ПАТ "СК "ВУСО" та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/1495579, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1.

02.06.2012 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення з автомобілем Део Сенс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., потерпілім від ДТП завдано тяжкі тілесні ушкодження, від котрих останній помер на місці ДТП. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позасудовому порядку зверталися до ПАТ "СК "ВУСО" з заявами про виплату страхового відшкодування, однак відсутність документів, а саме: рішення про встановлення вини ОСОБА_3, унеможливила проведення страхового відшкодування.

В ході розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено цивільні позови до обвинуваченого та ПрАТ "СК "ВУСО".

22.03.2013 року Валківським районним судом Харківської області постановлено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 Цивільні позови задоволено. Стягнуто з ПАТ "СК ВУСО" на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 64801,07 грн. та на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 13471,29 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2013 року, вирок Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2013 року залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, на його виконання та на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.12.2012 року, відповідача сплачено страховою компанією суму коштів в розмірі 18439,69 грн. За заявою ОСОБА_2 від 20.12.2012 року перераховано суму коштів в розмірі 11906, 45 грн.

Факт перерахування грошових коштів відповідачам підтверджується письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Не зважаючи на початок здійснення виплати страхового відшкодування, визначеного вироком суду та частковим погашенням заборгованості, відповідачі звернули виконавчі листи через відділ державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ в м. Донецьк (за місцем попередньої реєстрації позивача) та не зазначили про часткове погашення боргу. З метою уникнення заходів забезпечення виконання судового рішення, а саме накладення арешту на кошти боржника, що унеможливило б проведення господарської діяльності, ПАТ "СК "ВУСО" було вимушено сплатити на рахунок ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька суму коштів, визначених вироком суду.

Таким чином, сума безпідставно набутих ОСОБА_1 коштів становить 18439,69 грн. та ОСОБА_2 - 11906,45 грн. З метою повернення надлишково сплачених коштів ПАТ "СК "ВУСО" звернувся до відповідача ОСОБА_1, який в ході телефонної розмови повідомив, що не має наміру повертати грошові кошти

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем наведено достатньо допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для повернення грошових коштів, набутих відповідачами без достатньої правової підстави.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 208-210, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1188, 1212 ЦК України, ст.8 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "ВУСО" суму грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 18439,69 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 69 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "ВУСО" суму грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 11906,45 (одинадцять тисяч дев'ятсот шість гривень 45 коп) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені відповідачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 303,46 (триста три гривні 46 коп.) грн.. в пропорційному порядку по 151,73 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко