Справа № 127/2-4412/11
Провадження 6/127/905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що 18.10.2011 року Ленінським судом м. Вінниці винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3800гривень. Ленінським відділом ДВС ВМУЮ 23.12.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак виконавчий лист ОСОБА_1 не отримав. Вважає, що встановлений строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 28.12.2011 року №2-4412/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3800гривень. Розрахувати суму боргу відповідно до змін курсу долара США від дня виникнення боргу на теперішній час; розрахувати суму штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань за обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування коштами, додати до основної суми заборгованості; за порушення строків виконання зобовязання погашення боргу розрахувати пеню у розмірі 0,1% суми боргу, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до теперішнього часу, додати до основної суми заборгованості; за прострочення погашення боргу понад тридцять днів додатково стягнути штраф у розмірі семи відсотків суми боргу, додати до основної суми заборгованості.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Враховуючи думку заявника, вимоги ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3800 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.13).

12.01.2012року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Заявником не було надано суду виконавчий документ та не надано доказів про перебування його на виконанні.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимоги заяви в частині: розрахувати суму боргу відповідно до змін курсу долара США від дня виникнення боргу на теперішній час; розрахувати суму штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань за обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування коштами, додати до основної суми заборгованості; за порушення строків виконання зобовязання погашення боргу розрахувати пеню у розмірі 0,1% суми боргу, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до теперішнього часу, додати до основної суми заборгованості; за прострочення погашення боргу понад тридцять днів додатково стягнути штраф у розмірі семи відсотків суми боргу, додати до основної суми заборгованості, задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, після звернення заявника з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: