overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності в межах позовних вимог в сумі 36281 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят один ) дол. США. 60 цент.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

За таких обстави, суд приходить до переконання, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах позовних вимог в сумі 36281 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят один ) дол. США. 60 цент.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності в межах позовних вимог в сумі 36281 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят один ) дол. США. 60 цент.

Копію ухвали відправити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 344/8206/15-ц
Провадження № 2/344/3445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/08 від 25.11.2008 року в розмірі 25 602,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Директор Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/08 від 25.11.2008 року в розмірі 25 602,44 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/08 від 25.11.2008 року в розмірі 25 602,44 грн. залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору в досудовому порядку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/08 від 25.11.2008 року в розмірі 25 602,44 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/08 від 25.11.2008 року в розмірі 25 602,44 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/998/15
Справа № 712/9954/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про усунення перешкод в користуванні влвсністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні влвсністю.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено дати підписання та відсутній підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні влвсністю, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.09.2015 ЄУН №337/2982/15-ц
Пров. №2/337/1308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

В С ТА Н О В И В:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт».

В судові засідання 18.06.2015 року, 10.07.2015 року, 24.07.2015 року, 07.08.2015 року та 25.09.2015 року позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Сторони не заперечують проти залишення їх позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 двічі в судові засідання не з»явились і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, то їх позовні вимоги по цій справі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження№2-о/756/316/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В. Белоконної

при секретарі Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічну хворобу та за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, просив призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечував щодо призначення судово- психіатричної експертизи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад?;

-чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

-чи потребує він встановлення відносно нього опіки?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна
справа №732/1158/15-ц
провадження № 2/732/333/15
Ухвала

23.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останнїх солідарно заборгованості перед банком на суму 35854 гривень 77 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про продовження перерви у судовому розгляді з наданням додаткового часу для врегулювання спору./а.с.69/

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із цим слід продовжити перерву у судовому розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Продовжити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 29.10.2015 року до 14 год.30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7397/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагентства у місті Ізмаїл Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський С. М. Сегеда С. М. Сегеда
"28" вересня 2015 р.
Справа № 644/9541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 497/1378/15-ц
Провадження № 2/497/470/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Мандажи І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення , яким вселити її та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловий будинок по вул.. Фонтанній,23 в м.Болграді Одеської області , а також визначити між нею та відповідачем порядок користування цим житловим будинком .

Ухвалою від 16 червня 2015 року по справі було відкрите провадження.

26 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням без розгляду. В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву , просила залишити її позовну заяву без розгляду , а також пояснила, що на день розгляду справи судом вона разом зі своїми неповнолітніми дітьми вселилась в житловий будинок по вул.. Фонтанній,23 в м.Болграді Одеської області та проживає в ньому, а тому відпала необхідність у вселенні її з дітьми в цей будинок. Крім того, між нею та відповідачем досягнута згода про продаж зазначеного будинку, в звязку з чим немає необхідності у визначенні порядку користування цим житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі заяви позивачки.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 375/1447/15-ц
Провадження № 2/375/574/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 06.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 635/7921/15-ц
Провадження № 2-н/635/928/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.10.2015р., ОСОБА_3 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва