_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5429/15-ц
Провадження № 8/520/25/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами

12.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про проникнення до житла чи іншого володіння особи. При цьому, заявник посилається на те, що наявність ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року, постанови головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 27.03.2015 року про повернення виконавчого документу та факт закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 521/7374/13-ц, виданим 29.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси є нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.02.2015 року. При цьому пояснив, що на примусову виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1, та постановою державного виконавця від 27.03.215 року було повернуто виконавчий лист лише щодо стягнення коштів на користь ТОВ «ОТП Факторинг». Представник надав суду для огляду зведене виконавче провадження та вказав, що боржник не здійснив жодного погашення заборгованості ні фізичній особі стягувану, ні установам в тому числі і по виконавчому напису нотаріуса по зверненню ТОВ «ОТП Факторинг».

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.02.2015 року. При цьому представник пояснила, що ухвала суду від 18.02.2015 року прийнята на законних підставах, та зазначила, що представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено до ВДВС заяву звернення до суду із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, доводи заявника вважає безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши у судовому засіданні зведене виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року по цивільній справі № 520/15618/14-ц задоволено подання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ та надано дозвіл Першому Малиновського ВДВС ОМУЮ на примусове проникнення до квартири № 100 будинку № 10 корп. № 3 по проспекту М. Жукова у м. Одесі, для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та проведення виконавчих дій, повязаних з подальшою реалізацією іпотечного майна у рахунок погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» /а.с. 7-8/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 5/.

27.03.2015 року постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 у зв'язку із надходженням до відділу ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року, постановлено виконавчий лист № 521/7374/13-ц, виданий 29.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми у розмірі 2 990 000,00 грн. повернуто до органу, який його видав /а.с. 6/.

Судом також досліджено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено та ухвалу районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року залишено без змін /а.с. 9-10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною другою статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 встановлено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, які містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявлеими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не передбачені ст. 361 ЦПК України, а також заявником не наведено жодної обставини, яка б існувала на час розгляду справи та не була відома заявнику, і яка могла б вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд враховує пояснення представника Малиновського ВДВС ОМУЮ щодо наявності на примусову виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1, а також пояснення щодо повернення постановою державного виконавця від 27.03.2015 року виконавчого листа лише стосовно стягнення коштів на користь ТОВ «ОТП Факторинг».

Так враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування ухвали суду від 18.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та обовязками, оскільки заява про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у даному випадку направлена саме на ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та спрямована на затягування виконання рішень суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі №520/15618/14-ц за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.