overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2032/15-ц
Провадження № 2/626/759/2015
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 16.10.2015 була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме сплати судового збору.

В наданий судом строк позивач.не усунув зазначені в ухвалі недоліки і судовий збір не сплатив.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.10.2015 , у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири- вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 545/1683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору; не конкретизовано вимоги; не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним матеріалами заяви, або такі, що звільняють заявника від їх зазначення по даним матеріалам заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7931/15-ц
Провадження № 2/520/3811/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Маломуж А.І.,

За участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 65122, АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ (р/р 8 в АТ ОСОБА_3 Аваль , МФО 380805, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 14555,21 гривень, з яких: 961,66 гривень заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 3 01.07.2014 р. по 26.06.2015 р., 6796,66 гривень заборгованість за надані послуги з опалення з 01.03.2011 р. по 28.04.2015 р., інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості у розмірі 6228,67грн.; 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 568,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 65122, АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ (р/р 8 в АТ ОСОБА_3 Аваль , МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
У х в а л а

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс».

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 718/943/15-ц (2/718/538/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 472/891/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2015 року на 09:00 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 523/6003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 31, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати укладеним договір підряду між ОСОБА_1 й ОСОБА_2.

Визнати договір підряду між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 293 911,05 грн., понесені судові витрати в сумі 2 939,11 грн., а всього стягнути 296 850,16 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 171/2132/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6594/15-ц
Провадження № 2/635/2999/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 310/9740/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/2530/15-ц
провадження № 2/401/1117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути аліменти на утримання дитини Ангіліни з відповідача.

До судового засідання позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.10.2015
Провадження № 2/641/2580/2015 Справа № 641/9407/15-ц
26 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорна М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 209/3364/15-ц
Провадження № 2/209/1548/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

28.10.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Управління пенсійного фонду України Баглійського району м. Дніпродзержинська довідку про те, хто, коли, і у якому розмірі отримав допомогу на поховання. Вказує, що зазначена довідка необхідна для обгрунтування захисту їх інтересів у суді, але самостійно отримату таку довідку не надається можливим. У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області довідку про те, хто, коли, і у якому розмірі отримав допомогу на поховання після смерті ОСОБА_4, померлого 25.03.2012 року.

Направити ухвалу для виконання до Управління пенсійного фонду України Баглійського району м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області.

Повідомити Управління пенсійного фонду України Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№ 490/8830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.