overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6822/14-ц
Провадження № 2/520/42/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Малиновський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово- комунальним послугами ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.14 року позивач ЖБК «Малиновський-4» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальним послугами, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Малиновський-4» заборгованість по житлово- комунальним послугам за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року у сумі 5471,48 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Малиновський-4» заборгованість по житлово- комунальним послугам за період з грудня 2010 року по березень 2013 року у сумі 5012,79 гривень та стягнути з відповідачів понесені судові витрати

У судовому засіданні представник ЖБК «Малиновський-4» заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо балансоутримувача будинку №123 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради відомості щодо балансоутримувача будинку № 123 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду, відомості стосовно балансоутримувача будинку №123 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі та надати належним чином завірені копії відповідної документації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/514/15-ц
Провадження № 2/644/799/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

02 березня 2015 р. суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова одноособово в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав».

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, і даний спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

· Циркувську сільську раду, Харківського району Харківської області (адреса: Харківська область, Харківський район с. Циркуни, вул..Кірова 26),

· Службу у справах дітей Орджонікідзевського району, управління служб у справах дітей Харківської міської ради ( місто Харьків, просп. Орджоникидзе, 11),

· Службу у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради(місто Харків, просп. Маршала Жукова, 17)

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав» в якості третіх осіб:

· Циркувську сільську раду, Харківського району Харківської області (адреса: Харківська область, Харківський район с. Циркуни, вул.. Кірова 26),

· Служба у справах дітей Орджонікідзевського району, управління служб у справах дітей Харківської міської ради ( місто Харьків, просп. Орджоникидзе, 11),

· Служба у справах дітей Фрунзенського району, управління служб у справах дітей Харківської міської ради(місто Харків, просп. Маршала Жукова, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 567/5/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує повторне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків, нарахованих відсотків на прострочену заборгованість та пені за прострочення сплати кредиту, оскільки рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1302/13-ц з ОСОБА_2 на користь позивача було вирішено стягнути всі вищезазначені види заборгованостей за кредитним договором №000-003067/11-00938-вкл-к.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 5180 грн. 93 коп. заборгованості по кредиту, однак не обґрунтовує, чому збільшилась заборгованість по кредиту на 9 грн., оскільки рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі №567/1302/13-ц з ОСОБА_2 на користь позивача, за цим же кредитним договором, було стягнуто заборгованість за основним боргом в сумі 5171 грн. 93 коп.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 та Кредит" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3350/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виконання вимог зазначених у ній.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надала суду заяву від 11.12.2015 року, до якої додала оновлені апеляційні скарги з додатками.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не виклав всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказав з якого часу не проживає з жінкою.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/498/69/15
Справа №498/21/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - мотивуючи заявлені вимоги тим, що з відповідачкою по даній справі позивач перебуває в шлюбі, зареєстрованої 16.07.2011 році відділом реєстрації актів цивільного стану Виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №39.

З відповідачкою спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Заявник переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Сторони фактично припинили сімейні відносини, та відновлювати спільне проживання з відповідачкою. не має наміру.

В судове засідання заявник не з'явився просив позов задовольнити, та справу розглядати без його участі, та застосування технічних засобів.

Сторони не мають дітей.

Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, письмово повідомила про те, що просить справу розглядати без її участі. та без застосування технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сім'я розпалася і сторони не згідні на примирення.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 16.07.2011 році відділом реєстрації актів цивільного стану Виконкомомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №39 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Виконкома Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 643/1684/15-ц
Провадження №2-н/643/328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/6158/14-ц
провадження № 2-сз/361/26/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014р. заявникові повернуто з підстав п.1 ч.3 ст.121 ЦПК її заяву про усунення перешкод у користуванні будинком , справа №361/6158/14-ц, провадження № 2/361/2385/14.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду.

Згідно наданої квитанції (в копії) заявник сплатила 12.08.2014р. суму 243,00грн., призначення платежу- судовий збір , Броварський міськрайонний суд.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,00грн. згідно квитанції ПАТ «Дельта Банк» № ПН860887 від 12.08.2014р., отримувач УДКСУ Броварський район, банк: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37893158, МФО банку 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 567/1101/14-к
УХВАЛА

04.03.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №567/1101/14-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №567/1101/14-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України звернувся прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва молодший радник юстиції ОСОБА_1

Просить винести ухвалу про виправлення описки в рішенні, зазначивши орган, на який покладено контроль за поведінкою засудженого кримінально-виконавчу інспекцію.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку у вироці Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №567/1101/14-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме зазначивши орган, на який покладено контроль за поведінкою засудженого кримінально-виконавчу інспекцію замість кримінально-виконавчої системи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №567/1101/14-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши орган, на який покладено контроль за поведінкою засудженого кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
провадження 2/712/2611/15
справа № 712/8507/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву

ОСОБА_2 до ПАТ Черкаське АТП 17127, треті особи кондуктор міського маршрутного транспорта № 4 ПАТ Черкаське АТП 17127 ОСОБА_3, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Черкаське АТП 17127, треті особи кондуктор міського маршрутного транспорта № 4 ПАТ Черкаське АТП 17127 ОСОБА_3, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Черкаське АТП 17127 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

По ініціативі суду поставлене питання про залучення в якості третьої особи по справі Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, оскільки останні є головним розпорядником усіх компенсаційних виплат за пільговий проїзд.

Позивач та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ПАТ Черкаське АТП 17127 ОСОБА_4 та генеральний директор Черкаське АТП 17127 ОСОБА_6 підтримали клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб Виконавчий комітет Черкаської міської ради та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення а саме для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Черкаське АТП 17127, треті особи кондуктор міського маршрутного транспорта № 4 ПАТ Черкаське АТП 17127 ОСОБА_3, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залучити в якості третьої особи Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 711/1560/15-ц
Провадження № 2-н/711/164/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7 781 грн. 62 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: О. В. Клочко
№ 544/1147/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1147/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: