Справа № 2108/711/2012
Провадження №6/654/90/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 2108/711/2012 від 14.03.2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння розташоване по вул. Виноградній, ділянка № 135, товариства житлового типу «Петровець-3», на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області На підставі вказаного рішення реєстраційною службою Голопристанського РУЮ Херсонської області 03.05.2012 року проведено відповідну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2013 року рішення Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року скасовано, постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відмовлено. На підставі викладено, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, заявник просить у порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок 135, розташований по вул.. Виноградній в садівничому товаристві житлового типу "Петровець-3" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Прокурор Пластун Т.А. в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав, що у ній зазначені, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, просила відмовити.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по вул. Виноградній, ділянка № 135, товариства житлового типу "Петровець-3", на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2013 року рішення Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року скасовано, постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності відмовлено.

Оскільки скасованим рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області не було постановлено зобов'язати реєстраційну службу Голопристанського РУЮ Херсонської області провести відповідну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, питання щодо скасування державної реєстрації права власності згідно вимог ст. ст. 380, 381 ЦПК України не може бути предметом розгляду у справі за заявою про поворот виконання судового рішення, а тому заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3