АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником КАЧМАРАнною Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Ідея Банк» - Качмар А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вказувала, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що третейським судом було розглянуто спір про захист прав споживачів, який виключено з компетенції цього суду пунктом 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки пред'явлений ПАТ «Ідея Банк» позов направлений на захист порушених прав банку, а не прав відповідача - споживача банківських послуг.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно посилався на те, що третейське застереження, за яким третейським судом розглядалась справа, є нікчемним.

Представник апелянта ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 12.10.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ «Ідея Банк» просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2013 року в сумі 28 990 грн. 13 коп. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 95 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 19 червня 2015 року виходив з того, що на дату укладення кредитного договору, який містить третейське застереження, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки), і третейське застереження, яке міститься у цьому договорі було укладено в порушення вимог п.14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Отже, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Крім того, розглядаючи заяву ПАТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, яка не з'явилась в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Однак погодитись із висновками суду першої інстанції у повному обсязі неможливо, оскільки таких висновків суд дійшов з порушенням порядку розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до вимог ст. 389-9 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заява розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Отже, зазначеною нормою встановлено, що розгляд судом питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду можливий лише за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, враховуючи визначене законом право сторони на участь у судовому засіданні та подання клопотання про витребування справи з постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, у них наявні лише копії повісток, направлених сторонам 10 червня 2015 року про виклик в судове засідання на 19 червня 2015 року. Проте даних, що підтверджують вручення цих повісток сторонам чи їх представникам, матеріали справи не містять.

При цьому зі змісту повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 11) вбачається, що повістка направлена за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно з наявними у матеріалах справи даними відповідач зареєстрована та проживає в с. Нивочин Богородичанського районуІвано-Франківської області. З викладеного слідує, що повістка про виклик до суду ОСОБА_3 не направлялась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, з цих підстав оскаржувану ухвалу неможливо визнати законною та обґрунтованою. Тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: