Справа № 1519/2-1665/11
№пр. 2/521/2481/15
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представників відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні надали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року) на момент посвідчення довіреності був людиною похилого віку, мав багато захворювань, в тому числі атаксичний синдром, страждав на гіпертонію, атероскрелотичний кардіосклероз та інші захворювання. Вказане підтверджується відповідними медичними документами. Оскільки чисельні захворювання, в тому числі і на атаксичний синдром, однією із ознак мають зміну почерку хворої особи і як наслідок порушення координації рухів, то під час проведення експертного дослідження, в результаті якого був складений висновок №2161 від 15.11.2011 року, не було враховано ні похилого віку, ні стану здоровя ОСОБА_8 Крім того, заявники вважають, що при проведенні експертизи на підставі ухвали суду від 24.06.2011 року, експертом було допущенні порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5), в частині того, що експертиза була здійснена на підставі копій, а не оригіналів документів, та на підставі наданих документів, які були складені з великим проміжком часу - більше ніж 20-30 років до підписання самої оскарженої довіреності. З урахуванням викладеного, представники відповідача та представник третьої особи просять призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо приналежності підпису у довіреності від 22 грудня 2005 року ОСОБА_8 з урахуванням певних факторів, медичної документації ОСОБА_8 та відповідного письмового роз*яснення фахівця певної галузі до неї, а також оригіналів підпису ОСОБА_8 Проведення експертизи представники відповідача та представник третьої особи просять доручити еспертам Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

У судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважає висновок №2161 від 15.11.2011 року, наявний в матеріалах справи, повним, обґрунтованим, достовірним та виконаним з дотриманням усіх вимог, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін вважає, що заява про призначення повторної почеркознавчої експертизи обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на момент посвідчення довіреності був людиною похилого віку, медичною документацією підтверджується, що він мав низку захворювань, в тому числі страждав на гіпертонію, церебральний атеросклеролз, дісциркулярну енцефалопатію П ст., атероскрелотичний кардіосклероз, атактичний синдром та інше. Про це також зазначено і в запереченнях представника третьої особи, поданих до суду від 02.08.2012 року.

Центр реконструктивної та відновної медицини Одеського національного медичного університету у відповіді на запит суду вказав, що захворювання на атактичний синдром може впливати на зміну почерку ОСОБА_8, так як однією із ознак цього захворювання є зміна почерку хворої особи як наслідок порушення координації рухів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Оскільки підставою заявленого позову визначено те, що на нотаріально посвідченій довіреності, датованій 22 грудня 2005 року та зареєстрованій у реєстрі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7219, підпис від імені ОСОБА_8 вчинений не вказаною особою, то перевірка достовірності цього підпису на документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. Крім того, суд погоджується з думкою представників відповідачки та представника третьої особи, що оскільки померлий був особою, яка страждала низкою захворювань і це в ході розгляду заяви не заперечувалось позивачем, то при проведенні експертизи має бути враховано також стан здоровя ОСОБА_8 на час вчинення підпису. У звязку з цим, перевірка достовірності підпису ОСОБА_9 у Довіреності, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Для проведення досліджень експертам повинні бути надані лікарські документи та вільні зразки підпису особи, яка ідентифікується, за період часу з 2004-2005 року. Такими документами зокрема є : лікарняна картка №152050; картка КУ «Одеської спеціалізованої медико-соціальної комісії»; заява про видачу паспорту (форма № 1), датована 14 11.2005 року, яка зберігається в Одеській міграційній службі; оригінал другого екземпляру Довіреності від імені ОСОБА_10, що була укладена 22 грудня 2005 року (зареєстрована в реєстрі за №7219) та оригінал книги реєстрації нотаріальних дій, де зафіксований підпис ОСОБА_8, які зберігаються у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; оригінал другого екземпляру заповіту від імені ОСОБА_10, який був укладений 21 листопаду 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 3-5346) та оригінал книги реєстрації нотаріальних дій, де зафіксований підпис ОСОБА_8, які зберігаються у нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, а також інші докази, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Із деяких копій цих документів вбачається, що їх підписання померлим ОСОБА_8 передувало часу підписання оспорюваній Довіреності. Витребувати деякі оригінали вказаних документів у суду не має можливості, а особи, у яких вони знаходяться, можуть надати безпосередньо експерту для дослідження в їх присутності.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити повторну експертизу, оскільки висновок №2161 технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі (а.с. 250-252) викликає сумніви щодо його правильності в частині відповідності його вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

Так, вільні зразки почерку, що досліджувались в процесі провадження експертизи, не відповідали обєкту, що досліджувався (Довіреності) за часом виконання, оскільки були зроблені суттєво раніше. Крім того, в процесі проведення експертизи, не було витребувано матеріали від приватного нотаріуса ОСОБА_11, в тому числі і реєстр для реєстрації нотаріальних дій. Також суд приходить до висновку, що попередньо проведене експертне дослідження було здійснено на підставі лише копій документів, хоча про це не зазначалось в ухвалі суду, та без врахування Методики дослідження підписів, виконаних від імені особи похилого та старечого віку, без врахування захворювань ОСОБА_8 на момент видачі Довіреності.

Згідно із ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року) у довіреності від 22 грудня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованої у реєстрі за №7219, особисто ОСОБА_8 ?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року) у довіреності від 22 грудня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованої у реєстрі за №7219 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області( 65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1519/2-1665/11, медичну документацію ОСОБА_8 та відповідне письмове роз*яснення фахівця певної галузі до неї.

Зобовязати Одеську міграційну службу надати на огляд експерту оригінал заяви, датованої 14 11.2005 року про видачу паспорту (форма № 1) ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року)

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори надати на огляд експерту оригінал другого екземпляру заповіту, складеного від імені ОСОБА_10 від 21 листопаду 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-5346), та оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій, де міститься підпис ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року).

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 надати на огляд експерту оригінал другого екземпляру довіреності від 22 грудня 2005 року, складеної від імені ОСОБА_8, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованої у реєстрі за №7219 та оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій, де міститься підпис ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року).

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідача по справі, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран