overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.07.2015 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та технічного паспорту, домоволодіння № 13 по вул. Вишнева в смт. Комінтернівське Одеської області, складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 50,5 кв.м., житлової 12,0 кв.м. та допоміжної 38,5 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами та житлового будинку літ. «Б», загальною площею 93,8 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту ухвали суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в ухвалі суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Уточнену позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», який має загальну площу 50,5 кв.м., житлову площу 12,0 кв.м., допоміжну площу 38,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та житлового будинку літ. «Б», який має загальну площу 93,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Вишнева, 13, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1797/15-ц
Провадження № 2/376/933/2015
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 363/4272/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5087/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.08.2015 м.Київ

24 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним рішень сільської ради та державного акту на право власності на землю та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Провадження №2/311/1223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 06 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду 08 жовтня 2015 року, за відомостями адресно-довідкового бюро Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області за обліками АДБ не значиться.

12 жовтня 2015 року до Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області було надіслано запит, для зясування чи був зареєстрований станом на 2006 рік або в інший час на території Василівського району Запорізької області ОСОБА_1, якщо був, то за якою адресою. За даними позовної заяви, його останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит від 17 жовтня 2015 року, який надійшов до суду 20 жовтня 2015 року, за діючими та архівними картотеками адресно-довідкового бюро Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться. Згідно по квартирної картки адреси м. Василівка вул. Каховська б.88 зареєстровані інші особи.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням №PROM5BTDPD від 25 вересня 2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2022/15 у справі № 751/9747/15-ц

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В с т а н о в и в :

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення солідарно 5 713 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 12 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Провадження № 2-н/554/1019/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3645,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
Справа № 175/804/15-ц
Провадження № 2/175/317/15
Справа №175/804/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати від ОСОБА_2 оригінал для огляду у судовому засіданні та копію документу, що підтверджує факт відступлення права вимоги ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ОСОБА_1 та її представника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал для огляду у судовому засіданні та копію документу, що підтверджує факт відступлення права вимоги ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 185/4038/15-ц
Провадження № 2/185/2487/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3556/15-ц
провадження № 2-о/753/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про визнання дієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона через свою хворобу не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, не може себе самостійно обслуговувати, тобто потребує постійного стороннього догляду і опіки, крім того, має неадекватну поведінку.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Поскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_3 на день проведення експертизи?

2). Чи може ОСОБА_3 миколаївна за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керуватись ними?

3). Чи потребує ОСОБА_3 за своїм психічним станом призначення опікуна?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення судово-психіатричну експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя :
Справа № 484/3720/15-ц
Провадження № 2/484/1659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 489/3584/15-ц
Номер провадження 2/489/1858/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-відповідач 2), третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Звільнити майно, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель АЕ 385, номер шасі VF611GZА100004609, колір білий, р/н НОМЕР_1, рік випуску 1994 та транспортний засіб KOGEL, модель FX, номер шасі WK0SVKA27M2123295, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, РІК ВИПУСКУ 1991, належні на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту (заборони відчуження), накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2014 у виконавчому провадженні № 42574581, зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна 19.05.2014 в 14:21:45 за № 14358384.

В задоволенні вимог про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121,6 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв