АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України і заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури м.Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Позивач вказував на те, що на розташованій біля Дніпропетровської облдержадміністрації площі по АДРЕСА_1 26 січня 2014 року відбувалася мирна акція протесту з подіями, які відбулися в Україні останнім часом.

В той день його було затримано працівниками міліції на розі проспектів Пушкіна та Кірова у м.Дніпропетровську, доставлено до райвідділу, де йому було вручено повідомлення про підозру. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

03 лютого того ж року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначену ухвалу було скасовано і обрано йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Постановою прокуратури м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року кримінальне провадження в частині пред'явлення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

У зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу - взяття під варту, перебуванням у СІЗО протягом тижня, були зруйновані його нормальні життєві зв'язки, він був позбавлений можливості спілкуватися зі своєю сім'єю, друзями і підтримувати стосунки з оточуючими людьми. Його сім'я пережила справжній жах в зв'язку з його безпідставним затриманням, обшуком вдома, розповсюдженням інформації про його затримання в засобах масової інформації, що негативно вплинуло на всю його родину та завдало глибоку психологічну травму, яку в наслідок незаконних дій правоохоронних органів зазнали він та його рідні.

Посилаючись на те, що незаконним притягненням до кримінальної відповідальності йому завдано значної моральної шкоди, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 100 000 грн. на її відшкодування

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року суд замінив неналежного відповідача прокуратуру м.Дніпропетровська на прокуратуру Дніпропетровської області

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково у розмірі 50 000 грн.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі ставить питання про зміну рішення і зменшення розміру моральної шкоди.

Державна казначейська служба України в апеляційній скарзі, до якої приєдналось Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ст.1, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» моральна шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню, причому завдана шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених до п.2 ст.2 вказаного Закону, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Судом встановлено, що 26 січня 2014 року позивача було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

З 26 січня по 28 травня 2014 року ОСОБА_2 перебував під слідством, з яких з 27 січня по 03 лютого 2014 року перебував під вартою, а в інший період часу до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду позивачу спричинено моральну шкоду, яку має відшкодовувати держава в особі Державного казначейства України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходив з дійсних обставин справи та наслідків, що наступили і правильно задовольнив позов частково у розмірі 50 000 грн.

Доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України про те, що у справі відсутні докази в підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, не є підставою для скасування рішення, оскільки сам факт перебування ОСОБА_2 під слідством та під вартою свідчать про наявність моральної шкоди, яку відшкодовує держава з огляду на те, що таке відшкодування гарантовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України та спеціального закону.

Посилання апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що моральна шкода повинна бути визначена в розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством, не можуть бути взяті до уваги, оскільки за змістом ст.13 Закону моральна шкоди не може бути меншою ніж один розмір мінімальної заробітної плати, тобто законом визначено мінімальний розмір такої шкоди, а не граничний, як вважав прокурор.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України і заяву Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.