Справа № 175/1371/15-ц
Провадження № 4-с/175/32/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 44297281 від 27 березня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що 27 березня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було ухвалено постанову ВП № 44297281 про закінчення виконавчого провадження по судовому наказу № 2н-410/4329/2012 про стягнення з ДП «Облплемпідприємство» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5757,26 грн. Підставою закриття виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ виконано в повному обсязі, а саме в стягненні з ДП «Облплемпідприємство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3107,20 грн. Вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийняті безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції перебував судовий наказ від 25.12.2012 року № 2н-410/4329/2012 виданий Дніпропетровським районним судом про стягнення із ДП «Дніпропетровського обласного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на користь скаржника 5 757,26 грн. заробітної плати. Постановою від 27.03.2015 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 закінчив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 25.12.2012 року № 2н-410/4329/2012.

Судовим наказом № 2н-410/4329/2012 від 25.12.2012 року було стягнуто із боржника на користь скаржника 5 757,26 грн. заробітної плати. В оскаржуваній постанові державний виконавець вказує іншу суму, а саме 3107,20 грн. В результаті чого державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження. На момент винесення оскаржуваної постанови було виконано судовий наказ лише частково на суму 3107,20 грн., решта на сьогодні ще не стягнуто із боржника .

Скарга подається протягом десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови до суду, який видав виконавчий документ відповідно із ч.2 ст.384 ЦПК України.

Підставою для закінчення виконавчого провадження виконавець у постанові зазначив те, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У відповідності до п. 8, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного про закінчення виконавчого або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст.8,49,51,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.60,197,208 - 210,383 - 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року серії ВП № 44297281 про закінчення виконавчого провадження: судовий наказ № 2н-410/4329/2012 виданий 25 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Облплемпідприємство» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Л. Воздвиженський