overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"15" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Кузьминічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 920,82 грн. та судові витрати.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано належних доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., оскільки додані квитанції не поєднуються з відомостями Державної казначейської служби України.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Кузьминічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/520/15-ц
Провадження № 2/488/793/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10.03.2015р. 11 годину 15 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 360/2016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 жовтня 2015 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1608/15-ц
Провадження №2/390/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16.40 год. 19.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №464/5589/15-ц
пр № 2/464/1564/15
УХВАЛА

04.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 09.07.15р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації з посиланнями на ст..ст.71, 72 ЖК України.

27.11.15р. позивачем по справі подано уточнення до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації якою змінено підстави позову з застосуванням положень ст..405 ЦК України.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред*явити зустрічний позов.

Стаття 173 ЦПК України вказує, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд справи по суті розпочався 10.11.15р.

Як вбачається з вище описаного, вимога позивача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, якою змінено підстава позову, заявлена після початку розгляду справи по суті та проведення судового засідання. Позивач була обізнана з вимогою ст.31 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані позивачем уточнення до позовної заяви не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.31, 173, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнення до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, як таких, що подані після початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2834/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СенькоМ.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки скарга містить суперечності щодо оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі.

Також, апеляційна скарга містить доводи про незгоду із ухвалою про забезпечення вказаного позову від 28 листопада 2014 року.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу від 28 листопада 2014 року, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 27 листопада 2014 року, а ухвала про забезпечення позову - 28 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність із оскаржуваним судовим рішенням, та зазначити, яку конкретно ухвалу оскаржує відповідачка.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 202/6262/15-ц
Провадження № 2/202/4130/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням позивача, поставлено питання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради знаходиться у стані ліквідації шляхом приєднання до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, в результаті чого усі майнові права та обовязки передаються ОСОБА_3 підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 661/687/15-ц
Провадження № 6/661/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку їх виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку їх виконання.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 надав до суду 26 лютого 2015 року заяву, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 20 лютого 2015 року та недоліки в повному обсязі не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку їх виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 234/89/15-ц
Провадження № 2-н/234/266/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4239,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/4541/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Плафена" ЛТД, ТОВ "Євробуд ХХ1", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Савчук М.В.

Провадж. №22-ц/794/1070/15 Головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», ВК ОМР, ОМР про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області засвідчену копію протоколу допиту ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0008182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2015
н/п 2/490/3953/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова