overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7378/15-ц Провадження № 22-ц/795/1824/2015Головуючий у I інстанції -Жук М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2015 року була залишена без руху та запропоновано апелянту подати заяву про поновлення строку, з зазначенням поважних причин такого пропуску та сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Копію ухвали апелянт отримав 03 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 07 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги , а саме щодо сплати судового збору. Решта вимог ухвали на даний час не виконана.

Враховуючи те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, заяву про його поновлення, у визначений судом термін не подав, та положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Справа № 444/1015/15-ц
Провадження № 2/444/539/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.05.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем на адрес суду подано письмову заяву, в якій остання просить розглядом дану справу відкласти на іншу дату у зв"язку із тим , що вона бажає мирним шляхом врегулювати даний спір.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача та клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.05.2011 року на 07 липня 2015 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 186/328/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за № 186/328/14-ц за позовом ОСОБА_2 Михайлвни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. В резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 28 137(двадцять вісім тисяч сто тридцять сім)гривень 27 коп.,у відшкодування моральної шкоди 30000(тридцять тисяч)гривень,а всього стягнути 58 137(п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 27 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 28137 грн та судового збору на користь держави в сумі 281,37 грн- скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивачем ОСОБА_2 було отримано в канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області виконавчий лист, в якому було вказано суму 58137 гривень 27 копійок. Зазначена помилка привела до того, що державним виконавцем відділу виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції була прийнята постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.369 ЦПК України неявка боржника та стягувача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Першотравенвського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі № 186/328/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, а саме вказавши: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5914/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24 березня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 402/280/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі Хименко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2014 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 402/1034/14-ц, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20.02.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення у вказаному судовому рішенні такої описки у судовому рішенні замість «сертифікату на право на земельну частку (пай)» вказано «державний акт».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання по розгляду заяви не зявились, заперечень щодо їх виправлень до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи та текст рішення, встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки у рішенні дійсно допущена вказана описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні від 13.10.2014 року Ульяновського районного суду у цивільній справі № 402/1034/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу шляхом виправлення у тексті рішення фрази «державний акт РН № 409059 на право на земельну частку (пай)» на фразу «сертифікат серії РН № 409059 на право на земельну частку (пай)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де просив стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в сумі 4 000,00 доларів США, що є еквівалентом 87 200,00 грн. на момент подання позовної заяви ( за 1 долар США 21,80 грн. по курсу НБУ) та судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3028/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 676/1653/15-ц
Номер провадження 2/676/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про про визнання права забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про про визнання права забудовника.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 16.03.2015 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 16.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 452/2460/15-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" вересня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.,
розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5272(пять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КА494720 виданий Самбірський МВ УМВСУ у Львівській області 10.09.1997 року),
на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане»
5272(пять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу;
2. Стягнути з боржника на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане», судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Казан
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «6» жовтня 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: «9» жовтня 2015 року.
Суддя І.С. Казан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІККЕЙ ГРУП» в особі генерального директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІККЕЙ ГРУП» в особі генерального директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) приміщення.

22 липня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду даного позову, яку підтримав у судовому засіданні. (а.с. 42)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІККЕЙ ГРУП» в особі генерального директора ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІККЕЙ ГРУП» в особі генерального директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) приміщення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Провадження 2/168/220/15
Справа № 168/664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не подав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3