overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/698/15-ц
н/п2/517/469/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2015 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 339/99/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що будучи зареєстрованою в зазначеній квартирі та не позбавлена права на проживанні у ній, а також будучи співвласником цієї квартири, не має змоги нею користуватись, оскільки відповідачі її чинять у цьому перешкоди. Просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 3 в будинку № 6-а по вул. Озаркевичів в м. Болехові Івано-Франківської області, 1/3 частки яка належить її на праві власності, шляхом зобов'язання відповідачів не чинити її перешкод у користуванні квартирою з наданням ключа від вхідних дверей та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 11 березня 2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 585/583/15-ц
Номер провадження 2/585/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 02 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року.

Суддя
Справа № 589/3472/15-ц
Провадження № 2-н/589/847/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3560,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
№ 201/4315/15 ц
провадження 2/201/2909/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів неукладеними та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів неукладеними та стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було за підсудністю з іншого суду прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів неукладеними та стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/774/15-ц
Провадження № 2/204/956/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Судом було поставлене питання про уточнення відповідачки - ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти уточнення відповідачки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити відповідачку по даній справі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 змінила своє прізвище на «Шевченко», у звязку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ № 260745, виданим 20.09.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 746.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідачку по справі на належну - «Шевченко Маргариту Олегівну».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити відповідачку по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Вважати належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/312/15-ц
Провадження № 2/522/3828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6502,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/182/15-ц
№ 2/733/127/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» та Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 500/25/15-ц
Провадження № 2/500/974/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2565/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі №1625/2565/12 від 01.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання виконавчого листа про стягнення судового збору на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі №1625/2565/12 від 01.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі №1625/2565/12 від 01.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Призначити справу до судового розгляду 11:00 год. 11.03.2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Номер провадження 2/643/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Московського райсуду м.Харкова судді Погасій О.жФ. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОТП Банк про визнання кредитного договору від 26.03.07 року частково недійсним по якій ухвалою від 21.01.15 року призначена комплексна судова економічна експертиза, яка до цього часу не проведена, оскільки висновки експертизи можуть вплинути на рішення суду по даній справі, оскільки заборгованість може бути відмінною він тієї,що просить стягнути банк.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з поданої ухвали від 18.11.14 року в провадженні іншого судді Московського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання частково недійсним кредитного договору і по цій справі ухвалою від 21.01.15 року призначена комплексна судова економічна експертиза, яка до цього часу не проведена, і висновки експертизи можуть вплинути на рішення суду по даній справі, оскільки заборгованість може бути відмінною він тієї,що просить стягнути банк.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/813/15-ц
Провадження № 2/554/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 04.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2