overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7958/15-ц
Провадження № 2-о/520/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судове засідання на «11» годин «30» хвилин 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявниці, викликавши її у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 307/4292/14-ц
Провадження № 2/307/274/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачів ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом та зняття з паспортної реєстрації.
Керуючись ст. 209 ч. 3 , ЦПК України.
РІШИВ
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право користуватись житловим будинком АДРЕСА_1 .
Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортної реєстрації в будинку АДРЕСА_1 без його заяви у Тячівському районному відділі головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.
Судові витрати покласти на позивачів
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 567/471/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи, що 02 серпня 2011 року помер її батько ОСОБА_3, не подає жодних доказів, які б підтверджували факт їхніх родинних відносин.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не зазначено жодних доказів того, що вона має право спадкування домоволодіння, що знаходяться в с.Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Вербова, 5.

Також, не зазначено відомостей того, хто проживав та був зареєстрований у будинку, що знаходяться в с.Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Вербова, 5, станом на 15.04.1991 року, до якого типу дворів відносилося дане господарство на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 496/3527/15-ц
Провадження № 2/496/1584/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про витребування у ОСОБА_1 оригіналу довідки № 2137 від 17.03.2010 року, копію якої додано до позову, оригіналу квитанцій, які додані до позову, а також витребувати у ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 інформацію про те, чи погашений в повному обсязі кредитний договір № 41/КВ07, укладений 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 Сашаєвича оригінал довідки № 2137 від 17.03.2010 року та оригінали квитанцій про сплату коштів на погашення кредитного договору, доданих до позову.

Витребувати у ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 інформацію про те, чи погашений в повному обсязі кредитний договір № 41/КВ07, укладений 27.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 463/3963/15-ц
Провадження № 2/463/1714/15
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю: секретаря Коник О. Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 лютого 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 284

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання строку для примирення .

Керуючись ст.ст.191,201,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць до 27.12.2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/650/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8444/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича - задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №451/1618/15-ц
Провадження № 2/451/603/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

14 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту поданої суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подаючи позовну заяву про розірвання шлюбу позивач вказує, що дітей від даного шлюбу у них з відповідачем немає.

Із відповіді наданої Радехівським РС ГУ ДМС України у Львівській області за № 36/2114 від 08.12.2015 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Радехівського району Львівської області за місцем реєстрації проживання не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає, а також не зареєстрований в Радехівському районі Львівської області, вважаю що дана справа Радехівському районному суду не підсудна, а відтак позовну заяву слід повернути позивач для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,121,122,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.03.2015 року на 09-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 522/3192/15-ц
Провадження № 2-н/522/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1800,18 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 18.02.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2265/15-ц
Провадження № 2/376/1212/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст 10, 61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 254 по вул. Леніна в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,90 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 13 липня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,40 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 358, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0216410, що належала ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/2265/15-ц.

2/376/1212/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 240/528/15-ц
Провадження № 2/240/266/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 25 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 33808,72 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2013 року, яка складається з 15158,44 грн. заборгованості за кредитом; 15414,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1150,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. (фіксована частина); 1586,13 грн. (процентна складова), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.06.2015 року у розмірі 33808,72 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2013 року, яка складається з 15158,44 грн. заборгованості за кредитом; 15414,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1150,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. (фіксована частина); 1586,13 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 338 грн. 09 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/780/15-ц

01.12.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача- Шекмар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третьої особи- Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третьої особи- Воловецького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третьої особи- Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 квітня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Одинак О.О.

Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А справа № 710/746/15-ц

провадження № 2/710/312/2015

03.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП "Агро-Шанс" про стягнення боргу за договором кредиту.

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП "Агро-Шанс" про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя