overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1511/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн, який було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року вказану заяву було повернуто заявнику.

29.09.2015 року представник ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надав суду заяву, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим заява сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 2606 від 06.05.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в розмірі 121,80 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/521/6418/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2-п/161/297/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10.09.2015р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила. Таким чином, не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в справі за його відсутності, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду в справі.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановлено: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), щомісячно, починаючи з 15 травня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у справі відсутні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14872/15-ц

Провадження № 2/643/5611/15

13.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2013 році.

Вказував, що сімя розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідачка з позовом згодна. Просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 05.09.2013 року. Дітей не мають. При реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1. Але у січні 2014 року вона змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом №9 від 28.14.2014 року про зміну імені.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим, вони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили з травня 2015 року сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирятися не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2013 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1376, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 307/3591/14-ц
Провадження № 2/307/149/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної шкоди.
25 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної шкоди на 15 годину 2 квітня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної Компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерної Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (р/р НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Марківський районний суд
Справа № 417/107/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. 366/2043/15 до розгляду

20 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/2043/15-ц, № пр. 2/366/441/15 за позовом Дитячого будинку «Пролісок» до ОСОБА_1 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Поліської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі Є.У. 366/2043/15-ц, №пр. 2/366/442/15.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 07.10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/509/2015
Номер справи 243/2086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 125/3019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач, вказала, що 17 листопада 2010 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 10. Позивач бажає розірвати шлюб, причиною розлучення є суперечки та постійні сварки. За період перебування у шлюбі народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем, спору з приводу виховання дітей у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву в якій зазначила, щоб справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача ОСОБА_5, яка суду пояснила обставини, які склались між сторонами, позовні вимоги підтримує повністю. Діє на підставі витягу з договору правової допомоги від 21.11.2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 17 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 219/757/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про виключення квартири з числа службових ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про виключення квартири з числа службових.

25 лютого 2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про виключення квартири з числа службових залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про виключення квартири з числа службових - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 209/3666/15-ц
Провадження № 2/209/1631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Заводського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 12 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 758/1774/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
12.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором №К3А1А023830003 від 26.09.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м.Києві, відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №ІНN95B0ZСМ від 05.02.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 1 377,94 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк » ПРИВАТБАНК»

() кошти в сумі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн.94 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №ІНN95B0ZСМ від 05 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман