overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.04.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1313/15-ц
Провадження № 2/601/503/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 01.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 12.10.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, надіславши заяви, в яких просять розгляд справи відкласти.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 01.09.2015р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/1256/2015
Номер справи 243/2048/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_2 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність справ суду міста Макіївки не віднесено до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2604/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарніпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/666/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Деметра - ЛК» , ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Деметра - ЛК» , ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 4 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа№ 505/4278/15-ц
Провадження № 2/505/1968/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" листопада 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 555/1866/15-ц
Номер провадження 2/555/620/15
У х в а л а

25.11.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В с т а н о в и в :

.

В судовому засіданні після поновлення судом судового розгляду представником позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог власника автомобіля "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6

Таке клопотання відповідає вимогам закону і підлягає до задоволення.

Адже відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити третій особі.

Справу до слухання призначити на 22.01.2016 року о 10:00 в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/4203/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська міська рада, про зобовязання надати технічні умови для відключення опалювальних приладів та припинити нарахування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська міська рада, про зобовязання надати технічні умови для відключення опалювальних приладів та припинити нарахування заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

27.07.2015
13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1702/15-ц
Провадження №2/371/579/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/512/15-ц
Провадження № 2/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження від 1999 р., свідоцтв про право власності від 1999 р., частково недійсним договору дарування від 2001 р. та визнання права власності на частку житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача витребувані докази та додаткові документи.

Відповідачі та їх адвокат надали суду свої письмові заперечення.

Представник районної адміністрації ЗМР по Ленінському району просить розглянути справу на розсуд суду, до судового засідання надасть суду письмові заперечення на позов.

3-ї особи: представники ТОВ ЗМБТІ та 2-ї держнотконтори, а також ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження від 1999 р., свідоцтв про право власності від 1999 р., частково недійсним договору дарування від 2001 р. та визнання права власності на частку житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2677/15-ц
Провадження № 2/553/993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.07.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 15.07.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 570/5259/14-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2041/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 02 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 567/750/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» звернувся із заявою в Острозький районний суд Рівненської області, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

16.09.2015р. за результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ № 295/15 від 31.08.2015р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн, вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обов'язок утримання власності, про зобов'язання вчинити певні дії.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2015 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 243,60грн (квитанція № 467 від 17.07.2015 року, р/р: 0004; МФО: 820019, ), за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житло та інших речових прав, про визнання правонаступництва, про право користування житлом, про обов'язок утримання власності, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.