АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (а.с.1)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (а.с.13-14)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» - Качмар А.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про третейські суди», оскільки помилково встановив, що даний спір відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону. (а.с.17-20)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 41-43)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» посилаючись на завантаженість юридичного підрозділу Банку просила розглядати справу без участі представника заявника.

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшлависновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій ухвалене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». При цьому, районний суд послався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-64цс15. (а.с.13-14)

Таке тлумачення районним судом вищевказаної правової позиції і застосування її до спірних правовідносин колегія визнали помилковим, оскільки правова позиція у вищезазначеній постанові № 6-64цс15 висловлена за розглядом справи за позовом про визнання відповідного положення кредитного договору недійсним і не містить висновків щодо його нікчемності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №F49.176.72730. (а.с.5-8)

За п.6.5 вказаного Кредитного договору сторонами визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. (а.с.8)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 15263,47 грн. заборгованості за кредитним договором №F49.176.72730 від 04 лютого 2013 року. (а.с.4)

Місцезнаходженням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який ухвалив рішення є: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За змістом ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим вішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тобто позивачем у справі був банк, який не є споживачем, а відтак третейський суд не розглядав питання щодо захисту прав споживачів.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12616/2015

Унікальний номер 755/11161/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГончарукВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.