overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3767/15-ц
Провадження № 2/553/1426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

06 червня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, одночасно з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття вказаного ним заходу та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на майно.

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали в цій частині не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, дана ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині забезпечення позову до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6307/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при умисному знищенні майна та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при умисному знищенні майна та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при умисному знищенні майна та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Гощанської районної державної адміністрації від 29.08.2008 року № 431 в частині надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,30 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Посягвівської сільської ради Гощанського району.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 005297, виданий 23.06.2010 року Гощанською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_5, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 199/9832/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 222/958/15-ц
Провадження 2-о/222/17/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про про усиновлення неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до неї не додано копій документів для заінтересованої особи, що позбавляє суд можливості направити копію пакета документів третій особі.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження 2/754/5155/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 17:00 год. «21» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

15.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теріторій яка станом на 01.03.2014 року складає 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 50 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 307/302/15-ц
Провадження № 2/307/518/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 517,74 грн. (п`ятсот сімнадцять гривень 74 копійки.) та 243,60 грн. судових витрат
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/528/15-ц
Провадження № 2/307/601/15

УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
Тячівської рай електромережі Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ
Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим що 16 вересня 2014 року працівниками Тячівської РЕМ було проведено обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку, та було виявлено порушення розбито оглядове віконце на кожусі приладу обліку електроенергії. Споживач вчасно письмово не повідомив про пошкодження приладу обліку. Про вказане порушення було складено акт про вчинене порушення
Позивач в судове засідання не з`явився, а надіслав в суд заяву в якій
просить позов залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..
Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України
УХВАЛИВ
Справу за позовом Тячівської рай електромережі Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Єдиний унікальний номер №243/2455/15-ц
Номер провадження №2/243/1425/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/308/15-ц
провадження № 2-н/632/45/15
03 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

19 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

02 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 03 березня 2015 року на 08 годину 05 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/443/15-ц
Провадження № 2/376/212/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.

у складі:головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 42 по вул. Лісовій с.Самгородок, Сквирського району, Київської області загальною площею 74.10 кв.м., житловою площею 58.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які позначені на плані літерами: сарай з прибудовою - Б,б; гараж - Г, літня кухня - В, убиральня - Д, погріб - Ж, погріб з шийкою - З, № 1-2 огорожа, № 3 вимощення, № 4-5 колодязі та належав ОСОБА_2, який помер 25.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.03.2015 року

набрало законної сили 17.03.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/443/15-ц

2/376/212/2015

Суддя Суддя

Секретар:
Провадження № 2/522/7677/15
У Х В А Л А

Іменем України

«08» липня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Втім, предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України - позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «08» серпня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

08.07.2015
Справа № 711/3924/15-ц
провадження № 2-н/711/358/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5818 грн 93 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
5818,93 грн (п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять).
121,80 грн (сто двадцять одна).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1002/15
Провадження № 2/740/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12400 гривень, які було надано йому у борг.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.

Призначити судове засідання на 10 годин 12 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський