overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1006/15-ц
Провадження № 2/456/707/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/57/15-ц

2/241/38/2015

22.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Трегубенко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Однак,приймаючи до уваги,що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 ,про що,позивачка вказала в позові , а згідно ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання», тому позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області і її необхідно повернути позивачці для подання до належного суду

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання їй дозволу для виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за межі України - в Російську Федерацію,без згоди та супровіду її батька- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 3(три) роки, повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/506/15-ц
Провадження № 2/376/244/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехіднихположень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в КСП «Промінь» с. Рогізна Сквирського району Київської області, вартістю 4250,13 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого загальними зборами членів КСП "Промінь", протокол №1 від 15 лютого 2003 року, номер в списку 347, що належав ОСОБА_2, яка померла 09.12.2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.03.2015 року

набрало законної сили 23.03.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/506/ 15-ц

2/376/244/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за апеляційною cкаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 25 березня 2015 року , про що повідомити Заставнівській РДА Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

К.І.Заводян

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 307/266/15-ц
Провадження № 2/307/515/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 736/785/15-ц
Номер провадження 2-о/736/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, щодо зацікавлених осіб: відділу опіки ат піклування Козилівської сільської ради, Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату Корюківвського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року заявник звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

16 червня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року.

23 червня 2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, щодо його психічного захворювання та було винесено ухвалу про призначення експертизи і направлено до відповідної установи, а також було зупинено провадження по справі до надходження відповідного висновку.

28 липня 2015 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін та засідателів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, щодо зацікавлених осіб: відділу опіки ат піклування Козилівської сільської ради, Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату Корюківвського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 05 серпня 2015 року на 14 годину 10 хвилин з викликом в судове засідання сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
233 Справа № 233/1632/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 29 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8815/15 Справа: № 638/2560/15-ц Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4659/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2015 року по 01.11.2015 року у розмірі 8 683,76 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн., з яких вбачається спір про право.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7618/15-ц
Провадження № 2-о/644/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2005 року є квартира АДРЕСА_1;

- факт прийняття спадщини в вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21.09.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини на 1/4 частину квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 14.30 годину 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 571/1007/15-ц
Провадження №2/571/340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття особи з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1007/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття особи з реєстрації.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 09:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у справі № 299/795/15-ц, у якій просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно китанції від 05 березня 2015 року у сумі 1585 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Обстеживши матеріали справи № 299/795/15-ц, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

22 травня 2015 року у даній справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - повторна неявка позивача в судове засідання. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

При зверненні з вказаним вище позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1585 гривень, що стверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 05 березня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, у разі, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 169, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до Виноградівського районного суду позовної заяви до Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно (справа № 299/795/15-ц) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21.08.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азовелектросталь про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Азовелектросталь про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду О. Є. Вайновська
Єдиний унікальний номер 722/1940/15-ц
Номер провадження 2/722/583/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 13.01.2015 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 13.01.2015 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 18.12.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: