У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва.

Позивач посилався на те, що працюючи протягом тривалого часу у шкідливих умовах праці отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 30 серпня 2006 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 55 % та третю групу інвалідності. При переогляді 29 жовтня 2008 року відсоток втрати професійної працездатності зменшився до 35 %. Вважає, що у зв'язку з отриманими професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 100 тис. грн та просить стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» 70 тис. грн, а з ПАТ «Євраз Суха Балка» 30 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком», ПАТ «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків 13 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, а також в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва 10 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» також несе обов'язок з відшкодування завданої моральної шкоди позивачу разом із ПАТ «Євраз Суха Балка» та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров'я, за рахунок ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», оскільки таке право працівника передбачено ст. 237-1 КЗпП України, що також вбачається з рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.