overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/646/15-ц
Провадження по справі № 2-н/354/18/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 029 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.09.2015 р. помилково відкрито наказне провадження, постільки із листа Яремчанського МВ УДМС України в Івано-Франківській області № від 24.09.2015 р. вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 не зареєстрований на території Яремчанської міської ради.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатом розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід повернути.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 029 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі задовольнити.

Встановити факт того, що заповіт ОСОБА_4 складений в с. Козинці Бородянського району Київської області від 16 січня 2013 року, реєстровий номер № 1 був складений саме на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 495/5739/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13 серпня 2015 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

Справу призначено до судового розгляду на 25 серпня 2015 року.

Однак в ухвалі суду була допущена описка, а саме помилково зазначено, що справу призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року, замість вірного на 25 серпня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі № 495/5739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби.

Вірною датою призначення справи до судового розгляду слід вважати 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1728/15-ц
Провадження № 2/477/763/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

29 липня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, отриманих судом 31 серпня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/3810/15-ц
Провадження № 2-н/487/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Айланд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Айланд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2115/15-ц
Провадження № 2/352/1163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право на користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою,що втратила право на користування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право на користування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 01 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 648/3769/15-ц
Провадження № 2/648/1363/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.10.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 178/1074/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/815/2015
Справа № 537/3481/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 675 грн. 09 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 265/6406/15-ц
Провадження № 2/265/2692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 листопада 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1555/06 Головуючий у 1 інстанції - Горбань Т.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення.

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, п. 2 ст. 294 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання відповідачем копії ухвали від 02.07.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2006 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 500/3859/15-ц
Провадження № 2/500/2183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015року о 10.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/24/15-ц
Провадження № 2/386/36/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора про зупинення провадження у справі прокурора Голованівського Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за № П/811/879/15 за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції в Кіровоградській області, державного реєстратора реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, яка призначена до розгляду . Вважає, що до вирішення вказаної адміністративної справи розгляд цивільної справи за позовом прокурора є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти зупинення провадження по справі, оскільки прокурором не надано до заяви ухвали про відкриття провадження Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про зупинення провадження та долученими до неї документами, вважає що вона не підлягає задоволенню. Прокурор звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в порядку ст. 201 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Враховуючи те, що прокурор Голованівського району звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави, то рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, яким би воно не було, не впливатиме на інтереси держави, а від так суд вважає, можливим продовження розгляду цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави.

Керуючись статтями 201 , 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Голованівського району Горщака М.Л. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Номер провадження 2/643/5956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_2 надійшла заява про притягнення її в якості 3- ї особи , оскільки ОСОБА_2 являється співвласником ? частини спірного домоволодіння № 10 по вул. Можайській в м.Харкові , так як рішення за справою може впливати на права і обовязки співвласників спірного домоволодіння .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_2

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи у якості 3-ї особи ОСОБА_2.

СУДДЯ Єлізаров І.Є.
Справа № 199/6780/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за позов майнового характеру, який поданий юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко