АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8365/15 Справа № 191/2386/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4С.(а.с.1-3).

27.07.2015 року року ОСОБА_2 звернувся із заявою про про поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження(а.с.48-49).

ОСОБА_2 зазначав, що у Відділі державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий документ №191/1087/14-ц від 29.01.2015 року про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк».

Під час ознайомлення із матеріалами справи було виявлено, що виконавче провадження відкрите, його майно знаходиться під арештом, хоча єдиним документом, який до нього надходив, це постанова про відкриття виконавчого провадження і та отримана із запізненням майже на місяць. Про вчинення будь-яких інших виконавчих дій його не було повідомлено.

В постанові про відкриття виконавчого провадження, яка відправлена на його адресу 08.04.2015 року державним виконавцем Борсук Б.О., встановлено та надано йому строк на добровільне виконання рішення суду до 14.03.2015 року.

Тобто, державним виконавцем штучно створені умови за яких він, як боржник позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена на його адресу вже після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

03.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ним, ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

04.02.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ним, ОСОБА_2, було укладено договір про зміну договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1973, яким сторони домовились доповнити п.1 Договору іпотеки новими абзацами наступного змісту: «В будь-якому випадку, Іпотекою за цим Договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 д 23.09.2008 року», тобто сторони домовились, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за генеральним Договором про надання кредитних послуг № ВL7064 від 23.09.2008 року.

Однак, державний виконавець Борсук Б.О. не врахував вказані обставини та наклав арешт на автомобіль марки Шевроле, який знаходиться в заставі у іншого банка.

В порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець Борсук Б.О. в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначив положення Закону, неконкретно виклав резолютивну частина та не врахував, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення недостатнього часу для самостійного виконання рішення суду; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна, а також оголошення заборони його відчуження від 07.04.2015 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року до участі у справі як заінтересована особа залучена ОСОБА_4 (а.с.32).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено(а.с.121-124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.126-128).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В п.п.11,17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено наступне: згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Суди розглядають справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби в передбаченому розділом VII ЦПК порядку.

По справі встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL 7064 від 23 вересня 2008 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 347435,03 грн. на користь ПАТ «Унівесал Банк»(а.с.39-43).

29.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №191/1087/14-ц(а.с.13).

Згідно заяви стягувача, яким значиться ПАТ «Унівесал Банк», старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 07.04.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47130132, в якій зазначено наступне: відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №191/1087/14-ц від 29.01.2015 року про стягнення боргу 347435,03 грн. солідарно з ОСОБА_2; боржнику добровільно виконати в строк до 14.03.2015 року; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 347435,03 грн.; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови(а.с.12).

Як видно із змісту скарги, предметом оскарження є дії та та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення недостатнього часу для самостійного виконання рішення суду, а також постанова від 07.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна(а.с.1-3).

Відмовляючи ОСОБА_2 задоволенні скарги, суд виходив з того, що державним виконавцем помилково вказано строк добровільного виконання рішення суду до 14.03.2015 року, в той час як мало бути зазначено 14.04.2015 року, та послався при цьому на постанову про перевірку виконавчого провадження від 24 липня 2015 року, якою частково скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року в частині 2 резолютивної частини постанови, а саме: боржнику виконати в добровільний строк до 14.03.2015 року, та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з поновленням строку для добровільного виконання виконавчого листа №191/1087/14-ц виданого 29.01.2015 року, з зазначенням «виконати в добровільний строк до 30.07.2015 року.

Також суд зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року була направлена ОСОБА_2 10.04.2015 року, присвоєно номер поштового відправлення №747, на супровідному листі вих.дата вказана 08.04.2015 року №4508, яку ОСОБА_2 отримав особисто 14.04.2015 року, та у визначений строк добровільно рішення суду не виконав.

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд не взяв до уваги зміст скарги та предмет оскарження, не врахував, що наявність постанови про перевірку виконавчого провадження від 24 липня 2015 року, якою частково скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015 року, не може свідчити про поновлення прав ОСОБА_2, оскільки останній, як боржник, має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Також суд не врахував, що ПАТ «Унівесал Банк», за заявою якого відкрито виконавче провадження, та ОСОБА_7, яка згідно виконавчого листа №191/1087/14-ц виданого 29.01.2015 року, значиться боржником, є в розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.26 ЦПК України стороною у виконавчому провадженні, та що їх прав і обов'язків безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, та не обговорив у передбаченому порядку питання про залучення останніх до участі у справі.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_2 суд недостатньо з'ясував дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, не обговорив питання про залучення до участі у справі осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, чим порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -