overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пунктом 1.14. статті 4 частини 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 17 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2015 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
Провадження №6/235/258/15
Єдиний унікальний номер 235/8883/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 09.30 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1364/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Гур`євої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 65, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7584 га, що належить Гур`євій Л.П., стягнути з відповідача судові витрати.

24 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву Гур`євої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гур`євої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3056/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1390/15-ц
№ 2/733/640/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,29 га згідно державного акта серії ЧН № 026777, після померлого 24 вересня 2014 року її батька ОСОБА_2, який у свою чергу прийняв зазначене спадкове майно у спадщину після померлої 22 вересня 2005 року його матері ОСОБА_3, але не оформив на нього своїх прав посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів прийняття спадщини батьком позивача ОСОБА_2 після померлої 22 вересня 2005 року його матері ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 4,29 га згідно державного акта серії ЧН № 026777;

·

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 676/5007/15-ц
Номер провадження 2-н/676/351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2/161/4622/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у звязку із перешкоджанням у користуванні спільним житловим приміщенням (будинком) та спільним майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 22.09.2015року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у звязку із перешкоджанням у користуванні спільним житловим приміщенням (будинком) та спільним майном.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання в суд позовної заяви немайнового характеру позивачу слід було сплатити 487,20 грн. Остання при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у звязку із перешкоджанням у користуванні спільним житловим приміщенням (будинком) та спільним майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9144/15-ц Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження: №22-ц/791/2833/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Лісової Г.Є. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» Сафронова Ігора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Лісову Г.Є., остання подала заяву про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Галини Євменівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Справа № 491/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2007 року помер її співмешканець ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у власності КСП "Долинське".

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник зазначає, що проживала зі спадкодавцем однією сім'єю останні двадцять років до дня його смерті. Вони проживали у фактичних шлюбних відносинах, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, виховували її сина ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_3. Поховання та поминальні обіди проводила вона, як дружина померлого, оскільки крім неї з рідних у померлого нікого не було.

Заявник вказує, що вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 не менше п'яти років до дня відкриття спадщини, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 годин 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/268/15-ц
№ провадження 2/696/150/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "12" год. "30" хв. "11" березня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
Справа № 505/2922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.07.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Коровін П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Добропільської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що проживає разом з своїм сином, який відповідно до висновку МСЕК 10ААА №161295 від 09 червня 2010 року є інвалідом 1-ї групи «Б» з дитинства безстроково. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій , керувати ними й має потребу в опіці.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності , іншою хворобою і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Чи потребує він за станом свого здоров'я у встановленні опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської СПЕК при КЛПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи й медичні документи ОСОБА_3

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експертизи й цивільну справу з медичними документами направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_1

18.02.2015
Справа № 161/2860/15-ц
Провадження № 2/161/1579/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, визнання нечинним та скасування рішення Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області від 30 вересня 2014 року №18/5.13.1 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином аналіз суб'єктного складу та характеру виниклих між сторонами правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

На основі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк