Справа № 317/2183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є власником частки квартири АДРЕСА_1 (41,476 м2).

Власником іншої частини вказаної квартири (20,524 м2) є ОСОБА_2, яка мала намір продати свою частку в зазначеній квартирі, через що між сторонами у справі виникали певні суперечки.

Так, у вказаній квартирі була прописана родич відповідачки - ОСОБА_3, яка проживала в квартирі до 1 березня 2015 року. Через проживання в квартирі третьої особи, позивач був позбавлений права на отримання субсидії зі сплати послуг за електроенергію.

Після того, як ОСОБА_3 виїхала з квартири, позивач запропонував ОСОБА_2 викупити її частку квартири, але сторони не змогли дійти згоди за ціною.

Син відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, без узгодження з позивачем почав водити до квартири сторонніх осіб для огляду частки відповідача та подальшого її продажу.

При цьому, відповідач та її син не звертали уваги та прохання позивача знімати взуття при вході до спільної квартири.

Внаслідок таких дій відповідача, позивач був вимушений купити нову серцевину на замок, яку 28 травня 2015 року відповідач зі своїм сином зіпсували за допомогою сірників.

Крім того, 27 травня 2015 року увечері внесли до кухні вказаної квартири величезний дерев'яний корч, який був забруднений та містив на собі комах, після чого поїхали з квартири.

Позивач має хвороби органів дихання і подібні дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров'я.

Вказаний предмет знаходився у квартирі з 27 по 31 травня 2015 року, коли відповідач з сином його забрали, не зважаючи на вимоги позивача не робити цього, оскільки він мав намір викликати міліцію та провести експертизу цього корча.

Такі дії відповідача, які призвели до погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, призвели до марності раніше проведеного ним лікування, задля забезпечення якого позивач був змушений звертатися за допомогою до депутатів та органів соціальної допомоги, купувати дорогі ліки.

Через дії відповідача над позивачем почали глузувати сусіди, що призвело до моральних страждань позивача ОСОБА_1

За вказаних обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Під час судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги в частині правильності прізвища та ім'я відповідача. Предмет та підстави позову позивачем не змінювались.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних дій з посягання на честь та гідність позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не здійснювалось. Жодної негативної інформації відносно позивача вона не розповсюджувала, в особистих розмовах з ним не висловлювалась некоректно на його адресу.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши подані письмові докази та допитавши свідків, прийшов до наступних висновків.

Предметом позовної заяви є захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

У відповідності до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права».

Абзацом 1 пункту 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації».

У відповідності до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Аналогічне визначення міститься в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію».

З пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (допитаного в якості свідка відповідно до ст. 184 ЦПК України) встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не розповсюджувала жодну, в тому числі й негативну, інформацію щодо позивача ОСОБА_1

Крім того, позивачем наголошено, що його позовні вимоги випливають не з поширення інформації, а з дій відповідача ОСОБА_2, які призвели до погіршення стану його здоров'я.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Крім того, суд констатує відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та порушенням прав позивача (погіршення стану його здоров'я, завдання йому моральної шкоди та ін.), оскільки твердження позивача про погіршення стану його здоров'я через наявність в спільній квартирі дерев'яного корча не підтверджено будь-якими доказами та, за своєю суттю, є припущенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині захисту честі та гідності позивача.

Позовні вимоги про відшкодування з відповідача на користь позивача є похідними від позовних вимог про захист честі та гідності та також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя В.В. Нікітін