Справа № 635/8215/14-ц
Провадження по справі № 8/635/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У версні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою де зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2015 року є власником земельної ділянки №1182 площею 0,1199 га, яка розташована у СТ "Казка" в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області. В травні 2015 року від ОСОБА_2 вона дізналась про наявність її позову про визнання цього договору недійсним та витребування спірної земельної ділянки з її володіння. Копію цього позову вона отримала 24 червня 2015 року. У серпні 2015 року вона дізналась про наявність оскаржуваного рішення суду. Вважає, що оскаржуване рішення було прийняте судом з порушенням норм діючого законодавства, оскільки до участі у справі вона не залучалась, а тому були порушені її права, як власника. За таких обставин просила рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року скасувати за нововиявленими обставинами і призначити справу до нового судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Також просила поновити строк на звернення із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що строк на звернення до суду з такою заявою був пропущений з поважних причин.

Заявник у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за участі її представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що по-перше, заявником пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по-друге заявник не відноситься до кола осіб, яким діючим законодавством надано право на звернення до суду із такими заявами.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши строни, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду, а також судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: 1) Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як передбачено статтею 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення по справі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 не була стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту та поділ сумісного майна. Також вона не була іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, судом встановлено, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_4 дізналась 24 червня 2015 року отримавши у Харківському районному суді Харківської області копію позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, до якого була додана копії оскаржуваного рішення суду (а.с.147-150).

Ані заявником, ані його представником суду не було надано доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами і про можливість відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас