overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння. по життєвим питанням. В 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, два роки проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1982 року в міському ЗАГС м. Самари, актовий запис № 1971 (а.с.4).

У сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 1982 року в міському ЗАГС м. Самари, актовий запис № 1971 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 29.09.2015
Справа № 334/8675/15-ц
Провадження № 2/334/3539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 28 вересня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив подану заяву судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119ЦПК України, якою передбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, діти війни не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Позивач не сплатив судовий збір посилаючись на ч.8 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте позивачем не надається доказів (посвідчень), що він має відношення саме до цієї категорії осіб.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

Розрахунковий рахунок № 0006;

Банк -УДКСУ у Ленінському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області;

МФО 813015;

;

Отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати 101, ІПН, «судовий збір», Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суддя звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, позивач має надати суду квитанцію про сплату судового збору або докази того, що він звільнений від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подану позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № /222/696/15-ц
Провадження № 2/222/350/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 16 313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 71 копійку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 661/3573/15-ц
Провадження № 2/661/1487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним було надано ОСОБА_2 позику в розмірі 32000,00 грн. (Тридцать дві тисячі грн.. 00 коп.), що підтверджується розпискою від 02.08.2013 року, укладеною між позивачем та відповідачем. Строком повернення позики визначено 01.09.2013 року. Окрім повернення позики позивач вимагає стягнути з відповідача 3 відсотки річних, що складає 1904,21 грн.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка. АДРЕСА_1) ІПН: НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме: боргу за позикою в сумі 32000 грн., відсотків за користування позикою в сумі 1904,21 грн., всього: 33904,21 грн., оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження знаходження у власності ОСОБА_2 нерухомого майна; невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому та можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом реалізації його особистого майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони здійснювати його відчуження, в межах ціни позову.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8063/13-ц
Провадження № 2/711/165/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

з участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення простроченої суми боргу.

В судовому засіданні сторони ініціювали перед судом питання про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціі інформацію щодо надходження коштів на рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу від ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 22.11.2007 по 24.12.2013 (по виконавчому провадженню ОСОБА_4І.) та з 22.11.2007 по 31.10.2010 (по виконавчому провадженню ОСОБА_5В.). У витребувані даних відомостей виникла потреба в звязку з тим, що згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 18.04.2014 № 38723/2.2-07 та довідки Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № 55152 від 20.11.2013 суми погашення боргу боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різняться.

Сторони в судовому засіданні просили клопотання про витребування доказів задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, відомості про надходження коштів на рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 є необхідною для повного та всебічного зясування обставин справи та в подальшому ухвалення законного рішення, а також враховуючи, що у отриманні даної інформації у сторін виникли труднощі, клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціі надати інформацію щодо надходження коштів (дата надходження та сума) на рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (виконавче провадження № 39456384), та ОСОБА_5 (виконавче провадження № 16948200) на користь ОСОБА_3 з 22.11.2007 по 24.12.2013 (виконавче провадження ОСОБА_4І.) та з 22.11.2007 по 31.10.2010 (виконавче провадження ОСОБА_5В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 445/1498/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Світанок -Женів", Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_4 про зобов"язання надати запитувану інформацію та надання можливості ознайомитися із документами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. від 31.08.2015 р. у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.1015 р. , апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 р. скасовано та передано питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.12.2015 р. після апеляційного провадження, дана цивільна справа повернута в Золочівський районний суд.

Станом на 10 .12. 2015 року у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів : Бакаїм М.В., і ОСОБА_5

У судді Бакаїм М.В. 16.02.2015 р. закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п. 3.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", справи судді Бакаїм М.В. не розподіляються .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2015р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя Сивак В.М., в провадженні якого перебувала дана справа, теж не вправі розглядати вказану справу, оскільки така має розглядатися, згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області, новим складом суду, що підтверджується і згаданим вище протоколом.

Враховуючи наведене вище, новий склад суду, який би міг розглянути справу в Золочівському районному суді, створити неможливо .

Враховуючи наведене та на підставі ст. 25, 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати до іншого суду, який є найбільш наближеним до Золочівського району.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3 , 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/1498/15-ц ( 2/445/865/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Світанок -Женів", Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії ОСОБА_4 про зобов"язання надати запитувану інформацію та надання можливості ознайомитися із документами, - передати до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Сивак В.М.
Справа № 307/240/15-ц
Провадження № 2-н/307/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
25.02.2015 ЄУН 337/1072/15-ц
Провадження № 2-н/337/250/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року КП Водоканал в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у розмірі 10 840 грн. 23 коп. за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №274/2016/14-ц
Провадження № 2-п/0274/22/15
УХВАЛА

17.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. у справі №274/2061/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. у справі №274/2061/14-ц було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, оскільки особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримував, і таким чином не міг бути присутнім при розгляді справи. Оскільки справа розглядалася у його відсутності, він не мав можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши та не вислухавши його пояснень, з приводу предмету спору.

Представник позивача не з'явився в судове засідання. В наданій суду заяві просить суд розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши думку відповідача який наполягав на скасуванні заочного рішення суду з підстав вказаних у заяві, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які він посилається не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст.361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. у справі №274/2061/14-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2162/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1101грн. 06 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.