overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/377/15-ц
Провадження № 2/575/148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тахміни Донайорбеківни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тахміни Донайорбеківни про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (Каландарбековою) Тахміною Донайорбеківною, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Таджикистан, зареєстрований 14 червня 2013 року у Мещанському відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 919 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Каландарбекова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 04 червня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 143/1433/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

08.10.2015р. року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано постанову Погребищенської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У п. 3.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зазначено, якщо нотаріусом обгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Таким чином заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-о/201/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 676/1099/15-ц
Номер провадження 2/676/802/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7413/15 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

31.08.2015року ОСОБА_1 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Для застосування положень ч.1 ст.82 ЦПК України ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження свого майнового стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №517/879/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про розяснення судового рішення
21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розяснення судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзівським районним судом Одеської області 25 жовтня 2005 року було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2-257/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, так як зазначене рішення з таким формулюванням перешкоджає зареєструвати їй своє право на земельну ділянку площею 4, 06 га, розташованої на території Затишанської селищної ради Фрунзівського району, Державний акт серії ЯА № 090450 від 26.10.2004 року.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/1146/15-ц
Провадження №2/190/548/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доМасюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.07.2015 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, а відповідач про причини своєї неявки в судове засідання до суду не повідомила, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/548/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 11 серпня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. 11.08.2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тарасова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про скасування наказу

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 450/332/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 2015 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 667/7270/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.07.1998р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998р. в м. Херсоні міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 358

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 25.07.1998р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КГ № 274803, виданим в м. Херсоні міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 358.

Від даного шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження, серії 1-КГ № 026664 та серії 1-КГ № 071561.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені в вересні 2015 року, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.1998р. в м. Херсоні міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 358 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А/
Справа № 2/235/4211/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання батьків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2015 р. на 08:25 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4211/15 р.

13.10.2015

ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 33/78

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2015

Додаток: копія ухвали від 13.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4211/15 р.

13.10.2015

ОСОБА_3

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 33/78

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2015

Додаток: копія ухвали від 13.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4211/15 р.

13.10.2015

ОСОБА_4

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 32/7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2015

Додаток: копія ухвали від 13.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №274/4146/15-ц
Провадження № 2/0274/1764/15
УХВАЛА

03.09.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте з позовом до суду звертається ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (до 01.09.2015 р.) за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума позову ПАТ "Дельта Банк" становить 1131434,81 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи з суми позовних вимог сплатити судовий збір на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1165/15-ц
Провадження 2/190/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 07.05.2011 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони проживають разом, проте шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Гричух».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1165/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников