Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/1367/15-ц
Провадження № 2-н/375/76/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.10.2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1765.57 грн. та судовий збір в сумі 609.00 грн..

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України, а саме з метою отримання даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, 02.10.2015 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київській області.

13.10.2015 року судом отримано повідомлення із вказаного відділу в тім, що за зазначено заявником адресою ОСОБА_1 на території Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 609.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Рокитянському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" судовий збір в сумі 609.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.09.2015 року.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин