Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області, про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо виділу частки колишнього колгоспного двору, визнання свідоцтва про право власності та правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 24 липня 1985 року № 50 щодо визнання права власності на житловий будинок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що за погодженням законного представника позивача, як неповнолітнього, і було визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_4, про що зазначено в рішенні Покровської селищної ради народних депутатів № 50 від 24 липня 1985 року. Доводи позивача про те, що він був членом колгоспного двору на час смерті ОСОБА_5 не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на Ѕ частині спірного домоволодіння. Разом з тим, про спірне свідоцтво про право власності № 2293 від 11 жовтня 1985 року позивач дізнався у 2005 році, а з позовом до суду звернувся в серпні 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області, про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана