overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1725/15-ц
Номер провадження 2/555/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.

ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1353,64 гривень В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала.

В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно з договору № 001- 17059-071107 від 07 листопада 2007 року між ПАТ " Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну-суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1353,64 гривень. ОСОБА_1 зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку борг складає 1353,64 гривень.

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав.

З а таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1353,64 гривень підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88,214,215ЦПКУкраіни,ст. 623 ЦКУкраіни, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ " Дельта Банк" (р/р 8618, МФО 380236, ідентифікаційний ) 1353 (одна тисяча триста п»ятдесят три ) грн. 64 коп. заборгованості по кредиту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2828/15-ц
Провадження № 2/229/1159/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.10.2006року в сумі 2783,18грн.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 20 травня 2014року, що підтверджується копією актового запису про смерть №407 від 21 травня 2014року (а.с.32).

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом було роз"яснено позивачу право на заміну відповідача ОСОБА_1 його спадкоємцями, про що надається клопотання суду. (а.с.37,38)

Клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_1, його правонаступниками, до суду не надійшло.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки про виклик до суду на електронну адресу позивача (а.с.39).

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.25).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку правонаступники не встановлені, суд вважає, що справа відносно відповідача ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 643/2374/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М. , ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення доказів Кредитної спілки « ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просять надіслати приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_2, запит суду з вимогою надання інформації про персональні дані та копії свідоцтва про право на спадщину виданого відповідачеві

Згідно ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні, у звязку із забезпеченням доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, в заяві Кредитної спілки « ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про забезпечення доказів не вказується з яким саме позовом збирається звертатися до суду заявник та не надає копію позовної заяви, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Що такі докази у всякому разі повинно бути забезпечено саме до подачі позову до суду.

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 133 ЦПК України що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, що в даному випадку є нереальним, суд вважає заяву Кредитної спілки « ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про забезпечення доказів до подачі позову до суду безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133- 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки « ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про забезпечення доказів, до подачі позову до суду - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 462/3503/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5318/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/621/15-ц
№ 2/733/321/15
Ухвала

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 387/255/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому зазначила, що 04.01.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від подружнього сімейного життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалось, більше 2 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
Справа № 444/2210/15-ц
Провадження № 2/444/1080/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12.11.2015 року не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Відповідач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою, та у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 209,208 ч.2,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку в судове засіданні відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 26 листопада 2015 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони та направити сторонам копії ухвали суду .

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 500/8219/14-ц
Провадження № 2/500/272/15
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки було усунуто 05.01.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 456/3969/15-ц
Провадження № 2-н/456/849/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
11 вересня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з
повне імя (найменування) боржника
повне імя (найменування) боржника
повне імя (найменування) боржника
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 73 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"13" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 182/6382/15-ц
Провадження № 2/0182/3463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3