АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5531/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/1096/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та припинення права власності, -

встановила:

У листопаді 2014 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом, мотивуючи який зазначив, що на підставі рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів № 39/6 від 12 березня 1996 року товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" набуло право власності в цілому на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому вказане нерухоме майно було передане товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" до статутного фонду акціонерного товариства "Галан", а у зв'язку з реорганізацією останнього рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року право власності на вказаний гуртожиток було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" (ТОВ "Галлан ЛТД"). 19 листопада 2010 року між ТОВ "Галлан ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній прийняв у власність гуртожиток літ. "А-2", загальною площею 886,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, було скасовано рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів № 39/6 від 12 березня 1996 року, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року - скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року, прокурор Дергачівського району Харківської області просив з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 658 ЦК України, визнати недійсним укладений 19 листопада 2010 року між ТОВ "Галлан ЛТД" та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на вказаний гуртожиток.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу гуртожитку від 19 листопада 2010 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Галлан ЛТД", припинено право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заявленого прокурором Дергачівського району Харківської області позову відмовити. До апеляційної скарги ОСОБА_1 приєдналося також ТОВ "Галлан ЛТД".

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в зв'язку зі скасуванням в судовому порядку рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів № 39/6 від 12 березня 1996 року та рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року, яким за ТОВ "Галлагн ЛТД" було визнано право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, останнє не мало права на його відчуження, а тому укладений ним 19 листопада 2010 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу є недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що житлова будівля, яка має статус гуртожитку та розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебувала на балансі Державного підприємства Пересувна механічна колона №5 Тресту "Харківагробуд", і у 80-тих роках була заселена працівниками тресту "Харківагробуд" ПМК №5.

Згідно з інформацією від Державної міграційної служби України № 35/1349 від 17 червня 2014 року у спірному гуртожитку зареєстровано 48 громадян України.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України" від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

Таким чином, вищевказаний гуртожиток перебував у державній власності та був об'єктом державного житлового фонду, оскільки перебував на балансі, тобто у повному господарському віданні, Державного підприємства Пересувна механічна колона № 5 Тресту "Харківагробуд".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1992 року № 577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності областей та м. Севастополя" прийняте рішення про передачу до комунальної власності обласних державних адміністрацій майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, згідно з додатками. До такого майна увійшло, в тому числі й майно Обласного виробничого об'єднання "Харківоблагробуд", зокрема, Трест "Харківагробуд" та пересувна механізована колона № 5.

На виконання вказаної постанови КМУ, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 30 грудня 1992 року № 622 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності області" було вирішено передати у комунальну власність області, в тому числі, майно Обласного виробничого об'єднання "Харківобагробуд", зокрема, трест "Харківагробуд" та пересувну механізовану колону № 5.

Відповідно до вказаних постанов, гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ще в 1992 повинен був бути переданий до комунальної власності територіальної громади Харківської області.

Натомість, рішенням виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів Харківської області № 39/6 від 12 березня 1996 року, згідно з висновком бюро технічної інвентаризації про можливе оформлення права особистої власності приміщення по АДРЕСА_1, за АТ "Галан" та на підставі п. 6.5. Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР, вирішено оформити право власності на приміщення в АДРЕСА_1 в цілому за ТОВ "Галан", яке в подальшому передало спірний гуртожиток до статутного фонду АТ "Галан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року право власності на вищевказане нерухоме майно було визнано за ТОВ "Галлан ЛТД".

19 листопада 2010 року між ТОВ "Галлан ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній прийняв у власність гуртожиток літ. "А-2", загальною площею 886,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 вказаного договору гуртожиток належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, було задоволено адміністративний позов прокурора Дергачівського району Харківської області до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - ТОВ "Галлант ЛТД", рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів "Про оформлення права особистої власності на приміщення по АДРЕСА_1" № 39/6 від 12 березня 1996 року скасовано.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року про визнання за ТОВ "Галлан ЛТД" права власності на спірний гуртожиток.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 вересня 2014 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ТОВ "Галлан ЛТД" до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на гуртожиток припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК).

За правилами ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Встановивши, що рішення органу місцевого самоврядування та рішення суду, які були підставою для набуття права власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Галант" та ТОВ "Галлан ЛТД" були скасовані, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що відповідачем до ухвалення судом оскаржуваного рішення зроблено заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК).

Оскільки однією з підстав заявленого прокурором позову є протиправність набуття ТОВ "Галлан ЛТД" права власності на спірне нерухоме майно, що було встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2009 року про визнання за ТОВ "Галлан ЛТД" права власності на спірний гуртожиток, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не пропущено встановленого ст. 257 ЦК України строку звернення до суду.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду першої інстанції в частині припинення права власності відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Оскільки вищевказаною нормою права не передбачено припинення права власності внаслідок ухвалення судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення позову в цій частині.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1, до якої приєдналося ТОВ "Галлан ЛТД", підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівського району Харківської області про припинення права власності ОСОБА_1 на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасуванню, з ухваленням нового рішенні про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в частині задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівського району Харківської області про припинення права власності ОСОБА_1 на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати, ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді