АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/117/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
справа №758/8960/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», подану представником довіреністю Христич Олексієм Валерійовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення боргу та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила, про стягнення з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму боргу в розмірі 640930,40 доларів США, що за курсом валют 1313,9331 грн. за 100 доларів США становить 8 588 467,36 грн., з конвертацією цієї суми в національну валюту України згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на день здійснення платежу, а також 3% річних в сумі 96708,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2013 року між нею та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір №ДФО-01-157671 строкового банківського вкладу «Актив 4D», відповідно до умов якого позивач здійснила вклад на суму 886368 доларів США із процентною ставкою 10% річних з щомісячною сплатою, строком на 4 місяці з 27 листопада 2013 року по 27 березня 2014 року.

26 березня 2014 року між сторонами укладено Договір №03_525625_26 на обслуговування поточного рахунку.

Згідно з п.1 цього Договору Банк відкриває позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 (валюта - 840) та здійснює його обслуговування згідно умов ДКБО та Тарифів Банку.

Після закінчення 27 березня 2014 року строку Договору банківського вкладу всі кошти вкладу та нараховані проценти у розмірі 915614,86 доларів США були перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий за Договором на обслуговування поточного рахунку.

28 березня 2014 року позивач подала банку платіжні доручення в іноземній валюті на перерахування коштів в загальній сумі 640930,40 доларів США з поточного рахунку в ПАТ «КБ «Актив-Банк» на її рахунок в іншому банку, проте відповідачем платіжні доручення не виконані, в зв»язку із чим просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу 640930,40 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту України, що становить 8588467 грн. 36 коп.

Також, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути 3% річних за період з 29 березня 2014 року по 12 серпня 2014 року (дата подання уточнень до позовної заяви).

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму боргу в розмірі 640930,40 доларів США, що станом на 12 серпня 2014 року згідно з курсом 1313,9331 грн. за 100 доларів США становить 8 588 467,36 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено стягнути на користь позивача 3214,93 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «КБ «Актив-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Христич О.В., подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не з»ясував дійсні обставини справи та помилково застосував норми матеріального права, що регулюють відносини банківського вкладу, проте до спірних правовідносин слід застосувати норми, що регулюють відносини банківського рахунку.

Зазначає, що сума вкладу була перерахована у день закінчення дії договору на поточний рахунок позивача, що був нею відкритий у цьому ж банку, відтак ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконав свої зобов»язання по поверненню вкладу.

Окрім того, посилається на те, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 3214,93 грн. у рахунок відшкодування сплати позивачем судового збору, проте резолютивна частина містить вказівку про стягнення судового збору у розмірі 3613,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права позивача, визначені ст.ст. 1066,1068 ЦК України, безпідставно утримує грошові кошти позивача, відтак зобов»язаний виплатити грошові кошти на вимогу вкладника.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 27 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір №ДФО-01-157671 строкового вкладу «Актив 4D», відповідно до умов якого позивач здійснила вклад на суму 886368 доларів США із процентною ставкою 10% річних з щомісячною сплатою, на 4 місяці з 27 листопада 2013 року по 27 березня 2014 року. Вклад прийнятий на рахунок НОМЕР_1.

26 березня 2014 року між цими ж сторонами укладено Договір №03_525625_26 на обслуговування поточного рахунку, згідно з умовами якого ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 (валюта - 840).

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 27 березня 2014 року з вимогою не здійснювати автоматичне продовження строку вкладу та 27 березня 2014 року повернути вклад та нараховані проценти, грошові кошти вкладу та нарахованих відсотків у загальній сумі 915614,86 доларів США перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1, що підтверджується даними меморіального валютного ордеру №585.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням зазначених обставин та вказаних правових норм, правовідносини сторін по Договору №ДФО-01-157671 строкового вкладу «Актив 4D» припинилися шляхом видачі клієнтові суми вкладу та нарахованих відсотків у спосіб їх перерахування з рахунку вкладу на поточний рахунок, відкритий на виконання Договору №03-525625-26 на обслуговування поточного рахунку.

В подальшому, на підставі Платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 доручила ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснити переказ у сумі 457807,43 долари США з її поточного рахунку на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «БТА Банк». На підставі Платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 доручила ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснити переказ у сумі 183122,97 долари США з її поточного рахунку на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «БТА Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За змістом ст.. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта визначені ст.1073 ЦК України, якою передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права на розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов»язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З матеріалів справи убачається та не спростовується відповідачем той факт, що ПАТ «КБ «Актив-Банк», прийнявши до виконання платіжні доручення, переказ коштів в іноземній валюті у відповідності до платіжних доручень клієнта (позивача ОСОБА_3.) не виконав.

Окрім того, 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву до ПАТ «КБ «Актив-Банк» з вимогою виконати платіжні доручення або видати вказані грошові кошти готівкою. Зазначене розпорядження клієнта також залишилось не виконаним.

Доказів на підтвердження визначених законом підстав обмеження права розпорядження рахунком позивача матеріали справи не містять.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, що регулюють правовідносини сторін за договором банківського вкладу, є вірними та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права відхиляються колегією суддів, оскільки помилкове зазначення суду першої інстанції про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (а не банківського рахунку) при правильному посиланні на порушення відповідачем норм права (ст.ст. 1066, 1068 ЦК України), висновків суду не спростовує та на суть прийнятого рішення не впливають, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення коштів на відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору визначаються, виходячи із мінімальної заробітної плати, а за правилами ст.88 ЦПК України відшкодовуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до даних квитанції №3681517 від 30 липня 2014 року позивачем при зверненні до суду сплачено 3654 грн. судового збору, за рішенням суду вирішено стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування судового збору 3613 грн. 45 коп., що сплачену позивачем суму не перевищує, відтак не порушує права відповідача, ураховуючи розмір позовних вимог, що задовольняються. Допущені в судовому рішення описки або арифметичні помилки не є підставою для скасування судового рішення, а можуть бути підставою для застосування ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», подану представником за довіреністю Христичем Олексієм Валерійовичем, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов