overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1137/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

народних засідателів Міхновського Г.А. та Лагутіна Б.Г.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою від 15.09.2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Колодяжним С.Ю., відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.30 год. 28.10.2015 року.

Заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 369/5576/15-ц
Провадження № 2/369/2566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2155/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку, починаючи з 4.12.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/407/15-ц
Провадження № 2/307/562/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 27 грудня 2014 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 33 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8740/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

9 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Провадження № 2о/200/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини -задовольнити.

Встановити факт прийняття матірю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (21 лютого 1965 року 16 травня 2005 року) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартира № 47 за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1333/15-ц.
провадження №2/306/610/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Міськрайонне управління держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі про припинення власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника: ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Міськрайонне управління держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі про припинення власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Міськрайонне управління держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі про припинення власності та визнання права власності на земельну ділянку.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 17 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Солочин, 215, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, мешк. с.Солочин, 215, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_4, мешк. с.Солочин, 215, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- третю особу: представника Міськрайонного управління Держкомзему у м.Свалява та районі, адреса: м.Свалява, пл.Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/2898/15-ц
Номер провадження №2/243/1631/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, визнання права власності на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 736/953/15-ц
Номер провадження 2/736/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, Служба у сравах дітей Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, Служба у сравах дітей Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 404/5897/15-ц
Номер провадження 2/404/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Кіровської райрада в м. Кіровограді про визнання нікчемним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у відповідача документи на підставі яких було отримано кредит ОСОБА_2.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, відсутність заперечень проти надання доказів з боку представника відповідача, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ВАТ АБ «Укргазбанк»надати суду належним чином завірені копії документів, що подавались ОСОБА_2 для отримання кредиту від 09.01.2007 року, в тому числі надати належним чином завірену копію довідки про склад сімї.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, необхідно направити до суду безпосередньо до 15.12.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" грудня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2015 року по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1457 розірвано.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме не вірно вказана дата реєстрації шлюбу сторін, зазначено «08 жовтня 2004 року» замість правильного «15 жовтня 2004 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у судовому рішенні.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною, ускладнює його виконання, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року у справі № 569/12496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти його в такій редакції:

"Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1457 розірвати".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 274/900/15-ц
Провадження№ 2/0274/740/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 29.09.2015 року 15-00 годин.

Суддя :