overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Волочиської міської ради Волочиського району, про звільнення опікуна недієздатної особи від його обов'язків та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, а заявник ОСОБА_2 просить призначити його опікуном вказаної особи, вказуючи, що під час виконання обов'язків опікуна ОСОБА_1 захворіла, через що не може виконувати опікунські функції, в зв'язку з чим просять призначити опікуном онука ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали повністю.

Представник заінтересованої особи вимоги заявників визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Волочиського районного суду від 13.04.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною і її опікуном призначено заявника ОСОБА_1

Згідно довідки Волочиської ЦРЛ від 17.09.2015 року, опікун ОСОБА_1, має діагноз: минучий розлад мозкового кровообігу, монопарез правої руки, а згідно довідки Волочиської ЦРЛ від 08.09.2015 року заявник ОСОБА_2 може здійснювати постійний догляд.

Згідно висновку органу опіки і піклування Волочиської міської ради від 18.09.2015 року, який затверджено рішенням виконкому від 24.09.2015 року, надано згоду ОСОБА_1 на звільнення її від обов'язків опікуна та призначення опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника, а згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи подані належні документи, суд вважає, що вимоги заявників є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.75 ЦК України, ст.ст. 10, 57-65, 209, 210, 241, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 212/7725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 07 жовтня 2015 о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 310/9639/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

02.10.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/562/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-40", -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-40".

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2007 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року о 16.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3082/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №333/893/15-ц
Провадження №2/333/1036/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/893/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої на запит суду інформації з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2014 році.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положень чинного Цивільного кодексу України спадкуванням є переходом прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).Стаття 1218 Цивільного кодексу України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст.1219 Цивільного кодексу України). Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, так як здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Однак, беручи до уваги, що позивач в порушення вимог ст.ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України не надав доказів, які б підтвердили факт прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, наявність та вартість спадкового майна після смерті останнього, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, а також враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що суд на стадії вирішення питання відкриття провадження залучає до участі у справі належну сторону (спадкоємців), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі №333/893/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана та отримана позивачем з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/496/2173/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передана за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 20 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Галич О.П.

09 жовтня 2015 року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3249/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1227/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 156, 160, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 149/454/15-ц
Провадження №2-о/149/22/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н ОВ И В :

20.02.2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.02.2015 року заявник подав до суду заяву та просить повернути йому його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Є.У.366/3144/15-ц Пр.№2/366/682/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/3144/15-ц ,Пр.№2/366/682/15 за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме:на житловий будинок на будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
Пункт 4 ч.2 цієї статті: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивач вказує,що його вимоги немайнового характеру,що не відповідає дійсності, адже позивач просить визнати його право власності на спірне майно(на яке в нотаріальній конторі йому не видали свідоцтво про спадщину), а отже, вимоги позивача майнового характеру.
Той факт,що позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до ст. 5 ЗУ`Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору, не звільняє його від зобов`язання виконувати вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в тім числі вказати ціну позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір,при задоволенні позову, стягується з іншої сторони, якщо вона не звільнена від судових витрат, в даному випадку,з Кухарської сільської ради.
Відповідно до Технічного паспорту,наданого позивачем, біля спірного будинку також маються інші будівлі, як два сараї навіс, колодязь,огорожа, але позивач не вказує, він просить визнати за ним право власності на все домоволодіння( будинок з господарсьбкими будівлями), чи лише як вказано у позові-на один будинок, від чого також залежить ціна позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто позивачу разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: