Справа № 570/4462/15-ц
Номер провадження 2/570/1709/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідачів. Просила скасувати наказ відділу освіти Рівненської РДА 20 квітня 2015 року № 210-к "Про звільнення ОСОБА_1А.", поновити її на роботі заступника директора з виховної роботи Білівської ОСОБА_2 ступенів, визнати недійсним запис № 6 від 22 квітня 2015 року про звільнення з роботи у її трудовій книжці, стягнути з відповідачів на її (позивача) користь виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз'яснив позивачу положення ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. Роз'яснено також про наслідки за результатами розгляду справи за позовом до неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечила проти зміни визначених нею відповідачів. При цьому пояснила, що згадані роз'яснення суду їй цілком зрозумілі.

Із урахування наведеного, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Підлягають розглядові судами індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності. За результатми розгляду трудових спорів, при обгрунтованості позову суд рішенням зобов'язує роботодавцевця вчинити дії щодо відновлення порушених прав працівника. Наведене співвідноситься також і з ро'зясненнями п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" згідно яких належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 при пред'явленні позову визначено неналежних відповідачів. За вказаних обставин, із урахуванням характеру позовних вимог, належним відповідачем по даній справі має бути відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, оскільки саме вказаним відділом приймались накази про прийняття позивача на роботу, а також і про її звільнення - щодо скасування якого позивачем пред'явлено вимогу. Тому, із урахуванням зазначеного, суд вважає, що до участі у даній цивільній справі слід залучити співвідповідачем вказаний відділ освіти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - співвідповідача відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195).

Судове засідання відкласти на 20 січня 2016 року о 14:15 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Співвідповідачу пропонується до 20 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.