overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3407/15-ц
Провадження № 2-з/0274/9/15
УХВАЛА

24.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Бердичівської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 1812.2014 р. №962.

Одночасно подала до суду заяву про забезпечення позову, просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а.

Посилається на можливість безпідставної реалізації майна, ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що позивачем ставиться питання про визнання частково недійсним рішення від 1812.2014 р. №962, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судусуд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову, а саме - заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ідн.номер 223307820, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а.

Виконання ухвали покласти на:

- відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції: 13300, Житомирська обл. м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 128;

- державну нотаріальну контору м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а;

- ДКП "Бердичівське МБТІ м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а.

Для ознайомлення та відома копію ухвали направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДКП "Бердичівське МБТІ м.Бердичів, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №464/5802/15-ц
пр.№ 2-н/464/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5802/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №463/6632/14-ц
Провадження №2/463/491/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Цуняк Л.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення боргу, страхового відшкодування пені та оплати правової допомоги, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 41743 грн., пеню в розмірі 10344,94 грн. та 3% річних у розмірі 1716,96 грн., а всього 53804,51 грн.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.18 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Разом з тим, як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог до неї не долучено квитанції про сплату судового збору, а тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 174 грн. 59 коп. (538,05 грн. - 363,46 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та роз'яснити, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 667/4573/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою в якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вищевказаний позов було задоволено відповідно до рішення від 27.09.2013 року, яке набрало законної сили 07.10.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на протязі 2013-2015 року відповідачем по справі рішення суду виконувалось в добровільному порядку, тому виконавчий лист не предявлявся до виконання. Проте останнім часом відповідач перестав сплачувати аліменти, тому 14.09.2015 року звернувшись до виконавчої служби отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2015року у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, яке набрало законної сили 07.10.2013р. по якому 07.10.2013 виписано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився.

Згідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст. 22 цього ж закону строк пред»явлення до виконання судового наказу встановлює один рік, з наступного дня після набрання ним чинності.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 667/4573/13-ц від 27.09.2013 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 171/1802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.08.15 року до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Повний текст рішення суду скласти до 09-00 години 14.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 473/4683/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4683/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4683/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 25 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 199/9779/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража з законної межі ОСОБА_1, узаконеної межі рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 1997 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 01.12.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених п.п. 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (необхідно конкретизувати резолютивну (прохальну) частину апеляційної скарги, яке саме рішення апеляційний суд має прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/2566/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Ралець Р.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 629/3059/15-ц
Номер провадження 2/629/1145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 318/2397/15-ц
Номер провадження №2/318/161/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 212/9672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Комсомольська, 13) на 22 січня 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1