Провадження №2/359/273/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 квітня 2009 року позивач уклав з ОСОБА_4 кредитний договір. За цим договором ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив рахунок на імя відповідача, на-дав їй кредитну картку та встановив кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень. ОСОБА_4 зобовязалась щомісячно повертати кредит в розмірі, в якому вона отримала у по-передньому місяці, та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 3% від суми залишку заборгованості. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовя-зань відповідач зобовязався додатково сплатити штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми позову. За допомогою кредитної картки ОСОБА_4 отримувала грошові кошти, однак не в повному обсязі повертає їх. Тому у неї виник борг за кредитним договором в розмірі 13406 гривень 62 копійок. ОСОБА_4 відмовляється добровільно погасити його. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 13406 гривень 62 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що з виписок про рух грошових коштів по рахункам, відкритих на імя відповідача, вбачається, що ОСОБА_4 в повному обсязі повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 3 квітня 2009 року сторони уклали кредитний договір, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив рахунок на імя відповідача, надав їй кредитну картку та встано-вив кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень. ОСОБА_4 зобовязалась щомісячно по-вертати кредит в розмірі, в якому вона отримала у попередньому місяці, та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 3% від суми залишку заборгованості. У ви-падку неналежного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався додат-ково сплатити штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми позову.

Істотні умови кредитного договору викладені в заяві на отримання кредиту (а.с.8) та в умовах і правилах надання банківських послуг (а.с.9-14).

В подальшому ПАТ КБ «Приватбанк» збільшив відповідачу кредитний ліміт до 8170 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

З виписок про рух грошових коштів по рахункам, відкритих на імя відповідача, вбачається, що за допомогою кредитної картки ОСОБА_4 неодноразово отримувала грошові кошти. Однак вона в повному обсязі повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача боргу по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування ним та штрафу відсутні.

Крім того, за правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.20). Однак у задо-воленні предявленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу ви-трат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним догово-ром відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6