overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/855/15-ц
Номер провадження: 2/156/282/15
рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф. позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 29 жовтня 2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні прав власника звільнивши самовільно зайняту належну ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Русовичівська, 13 в с.Русовичі Іваничівського району Волинської області шляхом знесення розташованого на ній будівельного вагончика.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 743 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 листопада 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/522/9587/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо повернення коштів

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2015
Cправа № 590/943/15-ц
Провадження № 2/590/230/15 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
27 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позивач в судове засідання на 12.10.2015 та 27.10.2015 повторно не зявився ,причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того, згідно довідки міграційної служби ОСОБА_2 зареєстрованим на території Ямпільського району не значиться ( л.с. 24).
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.
Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".
На підставі викладеного , керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ,ст.109 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд ,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена а Сумський апеляційний суд через Ямпільський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 02.11.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 522/4346/15-ц
Провадження № 2/522/5054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.10.2015
Справа № 133/2623/15-ц
Ухвала

28 жовтня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

2 жовтня 2015 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі, хоча вона отримана представником позивача ще 12.10.2015 року, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ВОК31В0МV8 від 31.08.2015 року, в сумі 34608 (тридцять чотири тисячі шістсот вісім) гривень 85 копійок повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

Дата документу 28.10.2015 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2533/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Державна виконавча служба Миколаївського РУЮ та ПАТ "ВіЕйБі-Банк" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа Державна виконавча служба Миколаївського РУЮ та ПАТ "ВіЕйБі-Банк" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 29.04.2013року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Державна виконавча служба Миколаївського РУЮ та ПАТ "ВіЕйБі-Банк" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Призначити судове засідання на 03.03.2015року на 11год.00хв.у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

22.01.2015
Справа № 521/3350/15-ц
Провадження № 2/661/1684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом м. Києва, тобто за місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 29 жовтня 2015 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Апеляційним судом м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а).

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1057/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів особі і призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 629/1341/15-ц
№ провадження 2/629/652/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

27.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на частку домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечували проти заявленого клопотання, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на частку домоволодіння.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 344/8431/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2409/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати, компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 листопада 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Справа № 487/3002/15-ц
Провадження № 2-н/487/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №592/4975/15-ц
Провадження №2-с/592/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 04.06.2015 р. видав судовий наказ за № 592/4975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

12.10.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що між ним та КП «Сумижитло» СМР відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг.

Представник КП «Сумижитло» Сумської міської ради в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/4975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2245/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 96 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.