УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача СПД ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, також відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання (місцезнаходження) відповідача за цим позовом, згідно відомостей ЄДР, є м. Дніпропетровськ, вул. Писемського, буд. 41, тобто у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою та ст. 110 ЦПК України підстави для розгляду справи цим судом, оскільки згідно позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачів є саме: с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Сурська, буд. 96, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода, а не збитки саме у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та місце виконання договору є в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки до позовної заяви не було надано відповідних доказів чи інше, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя