overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2728/15-ц
Провадження номер 2/522/4580/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 04 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1778.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1778, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 20.02.2015
Справа № 629/4711/15-ц
№ провадження 2/629/1764/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №504/2185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третьої особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/848/15-ц
Номер провадження 2/736/200/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 307/4332/14-ц
Провадження № 2/307/288/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторонни.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт подав її без додержання вимог ст. 295 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга ним особисто або його представником не підписана.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року подана за спливом передбачених законом строків.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт не навів поважні причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

№22-ц/794/314/15 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту ОСОБА_1 тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та наданням апелянту ОСОБА_1 п'ятиденного строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 534/3138/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу товарів,
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача до залу суду не з`явились.
Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався, причини неявки не повідомив.
Представник позивача Сімонян Е.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України. Суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,655,692 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Таранкова
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/937/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 535/386/15-ц
Провадження № 2/535/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Руднєва, 37.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 та Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Позивачці наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідолені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 751/468/15-ц Провадження № 22-ц/795/463/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правовідносини, які склались між сторонами, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» сум депозитного вкладу з нарахованими до нього відсотками, а також 3% річних від простроченої суми та інфляційні нарахування.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням статей 119, 120 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що на правовідносини про стягнення сум депозитного вкладу з нарахованими до нього відсотками не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть братись до уваги на даній стадії розгляду справи. Позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права і вирішити питання про обґрунтованість його позову суд може лише після дослідження всіх обставин по справі як того вимагає ст..213 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/752/490/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року задоволено позов Моторного (транспортного) стразового бюро України. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ на відшкодування майнової шкоди 17 161 грн. 21 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 96 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. (а.с. 123)

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у відкритті ап6еляційного провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року відмовлено. (а.с. 168)

МТСБУ звернувся із заявою, яка надійшла до суду 02 листопада 2015 року, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: