overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1216/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про визнання права, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені.

Відповідачем ОК «ЖБК «Енергетик» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду у встановлений строк належно оформленої зустрічної позовної заяви та документа про повну сплату судового збору (крім випадку, коли його не належить сплачувати).

Відповідно до запису на супровідному листі копія ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху була отримана представником відповідача 30.09.2015р.

На виконання цієї ухвали суду, відповідач не подав належно оформлену зустрічну позовну заяву та документу про сплату судового збору.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла вважати неподаною.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1672/15-ц

22 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власнотіна спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1672/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1321/15-ц
№ 8/733/5/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення від 06 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 10 хв 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 444/1070/15-ц
Провадження № 2/444/572/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погариської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Жовківська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги підтримано та представник позивача просить справу розглядати за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не прибули, однак на адрес суду подали письмові заяви про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погариської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Жовківська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно на 28 травня 2015 року о 17 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 567/1012/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119,120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредиту. Так, згідно п. 7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак, в порушення вказаної норми, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження видачі кредиту, який зазначений у додатку до позовної заяви, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил та Тарифів банку, позивач не надав Тарифів, як складової кредитного договору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦЕНТ-БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 444/1207/15-ц
Провадження № 2/444/646/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ліовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ліовому господарству внаслідок незаконної порубки .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Зокрема, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема копія позовної заяви подана на одному аркуші, що унеможливлює направлення такої відповідачу по справі.

Окрім того, відповідно до ст119 ч.3 ЦПК україни, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак дана позовна заява підписана в.о. директора ДП "Рава-Руське лісове господарство" ОСОБА_2 проте відсутні будь-які дані про те, що останній діє від імені ДП "Рава-Руське лісове господарство"(копія наказу, довіреності тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ліовому господарству внаслідок незаконної порубки- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 300/674/15-ц смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, установив:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

12 жовтня 2015 року до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Воловецьким районним судом, зокрема цивільної справи №300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання недійсним кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року, оскільки рішення суду в останній справі може мати значення для вирішення цієї справи.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Воловецького районного суду від 12.10.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за №300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1І до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року недійсним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в цій справі суд виходить з того, що рішення в справі №300/844/15-ц про визнання недійсним кредитного договору, може мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом спору є кредитний договір №KF51766 від 26.08.2008 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року, оскільки справи повязані одним предметом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічногоо акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий Вотьканич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 88-ц/789/11/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у звязку нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Направити копію заяви особам, які беруть участь у справі

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, на 10:00 08.10.2015 в апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/635/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопотсачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 145/1620/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яришівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яришівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

02.02.2015 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яришівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення. Провадження у даній справі відкрито 05.02.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження .

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання .

Представник третьої особи Яришівської с/ради ОСОБА_6 покладається на розсуд суду .

Суд, вислухавши представника позивача, зясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив :

Обєднати в одне провадження цивільні позови:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яришівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яришівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 464/1834/15-ц
пр № 2-н/464/427/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 461/7079/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5818/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. 209, 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/992/15-ц
Провадження № 2/265/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________