overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5012/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 3 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 536/1336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку , додаткової суми в розмірі завдатку та витрат на ремонтно - будівельні роботи ,

в с т а н о в и в :

30.04. 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку , додаткової суми в розмірі завдатку та витрат на ремонтно - будівельні роботи .

23.07.2015 року позивачем ОСОБА_5 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В ході судового розгляду учасники процесу не заперечують проти об»єднання вказаних позовних заяв в одне провадження .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ОСОБА_5 позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку , додаткової суми в розмірі завдатку та витрат на ремонтно - будівельні роботи , присвоївши № 2/536/636/15 .

Судове засідання відкласти на 27.07.2015 року на 13 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 456/2337/15-ц
Провадження № 2/456/1127/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу земельної ділянки №53 площею 0,06 га, яка розташована на землях Долішненської сільської ради в обслуговуючому кооперативі Садове товариство Зелений гай 2 та визначення вартості будматеріалів, використаних для будівництва будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці. Покликається на те, що вищевказану земельну ділянку з незавершеним будівництвом, яку було зареєстровано на ОСОБА_2, сторони придбали під час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ у натурі земельної ділянки №53 площею 0,06 га, яка розташована на землях Долішненської сільської ради в обслуговуючому кооперативі Садове товариство Зелений гай 2, зареєстрованої на ОСОБА_2, між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині?

Яка вартість будматеріалів, використаних для будівництва будинку, що знаходиться на земельній ділянці №53 площею 0,06 га, яка розташована на землях Долішненської сільської ради в обслуговуючому кооперативі Садове товариство Зелений гай 2 та зареєстрована на ОСОБА_2?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Про день проведення експертизи повідомити сторони.

В розпорядження експерта направити справу № 456/2337/15-ц

Суддя Сас С.С.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6686/15-ц
Провадження № 2-н/334/950/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з червня 2011 року по лютий 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 477/31/15-ц
Провадження № 2/477/233/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4163 грн.

16.01.2015 року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

12.02.2015 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху ухвалою від 12.02.2015, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 24 лютого 2015 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви усунуто не було, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа№ 133/2526/15-ц
У Х В А Л А

.

12.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення частки померлих у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення частки померлих у спільному майні .

Позивачі , будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися .

Представник відповідача ,будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.10.2015
Справа №592/676/15-ц
Провадження №2-о/592/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.02.2015 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

03.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна без розгляду у звязку з різкім погіршенням стану здоровя особи, яку він просив визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду, оскільки заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/808/15-ц;провадження № 2/366/191/15

до розгляду

17квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/191/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/808/15-ц;пр. № 2/366/191/15.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 06.05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/160/15-ц
№ 2/733/119/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 12 лютого 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2. пропонується в термін до 11 лютого 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 643/4787/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1246 грн. 59 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.15 року Справа № 202/5841/15-ц
Провадження № 2-н/0202/581/2015
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 461/2207/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
03.03.2015 Справа № 756/1172/15-ц
Номер справи 756/1172/15-ц
Номер провадження 2-о/756/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Кіровоградська державна нотаріальна контора №2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказою заявою.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Зацікавлені особи Кіровоградська державна нотаріальна контора №2 та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ст . 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Кіровоградська державна нотаріальна контора №2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/712/1096/15
справа № 712/1949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерне товариства Дельта Банк про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотках.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства Дельта Банк про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотках.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерне товариства Дельта Банк про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотках.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 18 березня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 511/588/15-ц
номер провадження 2-о/511/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І - ОД № 025286, на земельну ділянку площею 0,2437 гектара, розташованою на території Кучурганської сільській ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, виданим 01 квітня 1997 року, на підставі рішення VII сесії XXII скликання Кучурганської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 28 листопада 1996 року, та зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 49.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 24.03.2015 року о 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак