overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4819/15-ц
Провадження №2/242/2020/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: ДП «Донвуглекструктуризація», в інтересах ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: ДП «Донвуглекструктуризація», в інтересах ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду 21.12.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 282/1365/15
Провадження № 2/282/472/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2015 року о 13.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати в попереднє судове засідання завірену копію державного акта серії ЖТ №000473 виданого Гізівщинською сільською радою 06.04.1996 року на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/4470/15-ц
Провадження № 2/229/1684/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочку сплати аліментів за рішенням суду від 27 травня 2014року з 06 травня 2014р по 31жовтня 2015р в сумі 20151,33грн

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 грудня 2015 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4089/15-ц
Провадження № 2/488/1923/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2015 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3885/15-ц

Провадження № 2/126/107/2016

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору. У разі якщо позовна заява містить декілька окремих позовних вимог, то за кожну з них судовий збір сплачується окремо.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, не зазначено обставини по справі, а саме не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку, відсутній результат таких звернень та не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права на земельну ділянку в позасудовому порядку.

Крім того, незрозумілими є вимоги позивача щодо визнання права власності на житловий будинок розташований в с. Джулинка по вул. дорошенка, 11, оскільки право власності на вказаний житловий будинок вже зареєстроване, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.08.2010 року. Фактично позов стосується повторного визнання права власності на житловий будинок, що не узгоджується з чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6398/15 Головуючий І інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/2245/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6582/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за заповітом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, подана через представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області К.П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/1911/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

14.11.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено.

19.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У січні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не була присутня під час проголошення судового рішення та матеріали справи не містять інформації про отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 174,16 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 408/5499/15-ц
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді Карягіної В.А.

Секретаря Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про стягнення компенсації грошових виплат у сумі 23551,37 гривень як втрату частини доходу, стягнення індексації грошових виплат у сумі 1354,46 гривень, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по жовтень 2015 року включно 80006,40 гривень з урахуванням нарахованої суми до винесення судом остаточного рішення як втрату частини доходу,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_3, яка робила розрахунок заборгованості, вказаного в позові..

Представник відповідача ОСОБА_4 надала заперечення до позову та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2 районну раду, яка затверджує районний бюджет, та ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Луганської області, як виконавця районного бюджету, так як відповідач є комунальною установою.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3, яка не є працівником комунального закладу, до якого пред*явлений позов, та в частковому задоволенню клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 районну раду, що відповідає вимогам ст.. 35 ЦПК України.

При цьому суд вирішив питання, які підлягають розгляду в судовому засіданні, склад осіб та інші.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про стягнення компенсації грошових виплат у сумі 23551,37 гривень як втрату частини доходу, стягнення індексації грошових виплат у сумі 1354,46 гривень, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по жовтень 2015 року включно 80006,40 гривень з урахуванням нарахованої суми до винесення судом остаточного рішення як втрату частини доходу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Біловодського райсуду на 11 грудня 2015 року о 14-30 годині

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_2 районну раду Луганської області.

Про час, день та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали суду та позовної заяви надіслати 3-й особі для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
№ 207/586/15-ц
№ 2-н/207/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/859/15-ц
пр № 2-о/382/31/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
29.12.2015 Провадження по справі № 2/380/573/15
Справа № 380/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось та шлюбні відносини відновити не можливо.

28.12.2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вважаю за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/4123/15-ц
Провадження № 2/520/2846/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення боргу за договором позики у звязку зі зміною обставин,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове повернення боргу за договором позики у звязку зі зміною обставин, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 14000 дол.США та 50 Євро.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей стосовно оформлення дозволу на виїзд ОСОБА_2 із сімєю до США або в іншу країну на поcтійне місце мешкання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання йому дозволу на виїзд на постійне місце мешкання спільно із сімєю до Сполучних Штатів Америки або в іншу країну.

Звернутись до посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для тримання, у втановлений законом строк, інформації стосовно того, чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про відкриття йому та членам його сімї візи (імміграційної, або не імміграційної) для виїзду до Сполучених Штатів Америки, якщо звертався-інформацію чи отримав він або члени його сім'ї візи (імміграційної, або не імміграційної) для виїзду до Сполучених Штатів Америки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.