overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2854/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/2763/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі про захист порушених прав шляхом відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представника Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №289/366/15-ц
Номер провадження2/289/327/15
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 498/78/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
провадження №2-н/389/123/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 313/1236/15-ц
Провадження № 2 /313/358/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Керуючись ст. 18, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 208-218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб, який зареєстровано 02 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного районного управління юстиції в Запорізькій області за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу зміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ОСОБА_1 на Бєлікова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.09.2015
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1539/15-ц
Провадження № 2-н/554/35/2015
Єдиний унікальний номер № 554/1539/15-ц
УХВАЛА

11.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/2838/15-ц;провадження № 2/366/625/15

до розгляду

04 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. №366/2838/15-ц;Пр.№2/366/625/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2838/15-ц;пр. № 2/366/625/15.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область,смт. Іванків, вул.. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу,крім того- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується в строк до 17.11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/3965/15-ц
Провадження №2/333/1947/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В., Шевченко І.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 року в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) доларів США.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 219/6693/2014-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 277/829/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/3691/13-ц
провадження № 4-с/216/37/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3, на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Предявлена скарга ухвалою від 27.08.2015 року залишена без руху, а скаржнику наданий строк до 24.09.2015 року для усунення недоліків скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримала копію вище вказаної ухвали 08.09.2015 року.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки скаржником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_5, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП «ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

Іменем україни

04 березня 2015 року справа № 521/4478/12

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 465/4408/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/128-КУ8-КС2 від 28 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/128-КУ8-КС2 від 28 липня 2006 року та просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 13 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про скерування справи до належного суду, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований та проживає на території Залізничного району м. Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі № 6 , будинку № 1, що по вулиці Гірника у м. Львові, яка відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, а відтак, провадження було відкрито з порушенням територіальної підсудності, що є підставою для передачі справи на розгляд іншому - Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, слід прийти до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак, матеріали цивільної справи підлягають передачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/128-КУ8-КС2 від 28 липня 2006 року передати до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь