overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/261/15-ц
Провадження №2/471/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської обаласті третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання співласником квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 05 березня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/8834/15-ц
пр. № 2о/336/227/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання з особою та ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Наймачем зазначеної квартири є бабуся заявника ОСОБА_2, яка померла 16.05.2015 року. Оскільки після смерті бабусі ОСОБА_1 бажає переоформити договір найму квартири на себе, просить встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з бабусею ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_2 та ведення ними спільного господарства.

Стаття 234 ч. 1 ЦПК України вказує, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи, які можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження визначені ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України. Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вказує пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення вищевказаного факту є отримання права користування квартирою як наймача житлового приміщенні та укладення договору найму квартири, тож з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Враховуючи вищевказане, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання з особою та ведення спільного господарства відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 450/2464/15-ц Провадження № 2/450/1772/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 10.12.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 22.01. 2016 р. о 12:55 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/489/585/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/64987 в сумі 10 449,56 доларів США, що еквівалентно станом на 05 серпня 2014 р. 128 504,41 грн.

Ухвалою від 05 січня 2015 р. відкрито провадження по справі.

17 лютого 2015 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/520/5222/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №443/280/15-ц
Провадження №2-о/443/18/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1,-

встановив:

Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, як заявник, у лютому 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 13.03.2015 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 - відновити.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________

06 травня 2015 року
Справа № 507/1462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України , прокуратури Одеської області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями працівників прокуратури Одеської області та слідчими 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10, 60,212-215 ЦПК України , ст.ст.3, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року ( у редакції від 25 травня 2001 року) «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Положенням Про Державну казначейську службу України , затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України , прокуратури Одеської області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями працівників прокуратури Одеської області та слідчими 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 29000 (двадцять дев»ять тисяч) гривень моральної шкоди .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 29 січня 2015 року, про що повідомити: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/900/15-ц
Провадження№ 2/0274/740/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 29.09.2015 року 14-00 годин.

Суддя :
Справа № 495/9097/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 355/1915/15-ц
Провадження № 2/355/875/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7. про визнання права власності на майно.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Баришівського районного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_5, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, а також те, що зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, суд вважає доцільним зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно обєднати в одне позовне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7. про визнання права власності на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно обєднати в одне позовне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Справа№ 640/624/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2015 року

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109 ч. 1, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 16, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 у здійсненні нею права володіння, користування, розпорядження належним їй житловим будинком по вул. Олени Стасової, 35, в м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, з житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової, 35, без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 215/6324/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1744,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/1135/15-ц
Провадження № 2/476/242/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на час виконання судового доручення Сокирянським районним судом Чернівецької області.

14.12.2015 року з Сокирянського районного суду Чернівецької області повернуто судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 29.12.2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.