АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/888/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Мороз Олени Анатоліївни, ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 вказувала, що 31 грудня 2008 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір позики грошей, згідно умов якого їй було передано позикодавцем 162000 гривень. Проте кошти за договором, як зазначає позивач, нею не отримувалися, а тому вона просила суд визнати його неукладеним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що під час укладення правочину нотаріус Мороз О.В. допустила суттєві порушення закону, а саме апелянту не було роз'яснено тонкощів вказаної угоди, під час укладання правочину чоловіку апелянта не були роз'яснені його права та обов'язки, а також нотаріус не мала права проводити будь-які нотаріальні дії з ОСОБА_9, оскільки останній знаходився у нетверезому стані і не розумів значення своїх дій.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Позивачка ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_7, Мороз О.А. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 31 грудня 2008 року в офісі нотаріуса Мороз О.А. ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняла грошові кошти в сумі 162 тис. грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ 21040 доларів США, за договором позики грошей від 31 грудня 2008 року на строк до 30 січня 2009 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2010 року, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - приватний нотаріус Мороз О.А., про визнання недійсними договору позики і договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що у відповідності до договору позики грошей від 31 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2539, ОСОБА_10 передав у власність, а ОСОБА_5 прийняла 162 000 грн, що є еквівалентом 21040 дол. США, із зобов'язанням повернути суму позики до 30 січня 2009 року.

При цьому, суд в рішенні вказав, що відхиляє пояснення позивача, її представника та відповідача ОСОБА_11 в частині їх тверджень, що ОСОБА_5 грошові кошти від ОСОБА_10 особисто не отримувала, оскільки, як вбачається в п. 2, сума позики передана позичальнику в приміщенні нотаріальної контори під час оформлення цього договору до його підписання та нотаріального посвідчення. Як зазначено у п. 3 цього ж договору, підписанням договору сторони підтвердили факт передачі суми позики позикодавцем позичальнику. Зазначений договір позики його сторонами був підписаний особисто.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2010 року залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 просила суд визнати договір позики неукладеним, оскільки вона грошові кошти за цим договором не отримувала.

Таким чином, оскільки обставини отримання ОСОБА_5 грошових коштів за договором від 31 грудня 2008 року встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, вони не можуть доказуватися при розгляді іншої цивільної справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, суд першої інстанції в рішенні правильно вказав, що позивачка заявляючи вимогу про визнання неукладеним договору не довела, як того вимагає ч.1 ст. 60 ЦК України, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та що вказаний договір порушив її права, свободи чи інтереси, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Постановлення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою, відповідно до ст. 308 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час укладення правочину нотаріус Мороз О.В. допустила суттєві порушення закону, а саме апелянту не було роз'яснено тонкощів вказаної угоди, під час укладання правочину чоловіку апелянта не були роз'яснені його права та обов'язки, а також нотаріус не мала права проводити будь-які нотаріальні дії з ОСОБА_9, оскільки останній знаходився у нетверезому стані і не розумів значення своїх дій, на законність рішення суду не впливають.

Факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики встановлений судовим рішенням в цивільній справі, а тому він не може доводитися знову при розгляді цієї цивільної справи. А обставини, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

================================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27