overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-25/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , при зацікавлених особах: Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , при зацікавлених особах: Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2011року по 01.02.2015року в розмірі 9510грн. 60коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, має заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2011року по 01.02.2015року в розмірі 9510грн. 60коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 151,156,162 ЖК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004 р., ст.ст. 5, 6,10,58,60,79,81,85,88,107,179, 208,209,213,215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Артемівськ-енергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.10.1953р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованість за теплопостачання у розмірі 9510грн. 60коп., судовий збір в сумі 243грн. 60коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2-н/638/4411/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 548,38 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 548,38 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2014р. по 31.05.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 548,38 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 548,38 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 626/2017/15-ц
Провадження № 2/626/756/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/3155/14-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №22ц/791/2747/2015 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

за участю прокурора: Декалюк Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Генічеському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської областівідхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/3104/15
Справа № 645/7723/15
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 554/3546/15-ц
Провадження № 2н/554/1812/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією.

10.04.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву повернуто ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 500 (пятсот) гривень на підставі квитанції від 17.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/3546/15-ц
Справа № 353/1039/15-ц
Провадження № 2/353/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 прибув в приміщення Тлумацького районного уду Івано-Франківської області, однак в залу судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/344/4912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 542/440/15-ц
Провадження № 2/542/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представника ОСОБА_11 ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11 про виділення майнового паю (майна) з пайового фонду у натурі, визнання права власності на виділене майно,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_23, останнє відоме місце реєстрації якої: 39314, с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, та ОСОБА_18, останнє відоме місце реєстрації якої: 39314, с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області, за останнім відомим місцем знаходження не проживають, тобто місце знаходження відповідачок невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачок ОСОБА_23 та ОСОБА_18 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачок у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11 про виділення майнового паю (майна) з пайового фонду у натурі, визнання права власності на виділене майно ОСОБА_23 та ОСОБА_18 через оголошення в пресі на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: