overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області) про оголошення фізичної особи померлою, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Романівському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, Романівська сільська рада Романівського району Житомирської області) про оголошення фізичної особи померлою.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 15 січня 2016 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) суддею та двома народними засідателями.
З метою зібрання необхідних доказів для розгляду справи витребувати з органів державної влади наступні відомості:
-про місце реєстрації особи яка оголошується померлою;
-про можливий перетин нею державного кордону;
-повідомлення відділу РАЦС про відсутність актового запису про його смерть;
-докази відсутності або наявності умисної поведінки особи, що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових актів і актів інших органів, або докази про перебування його в розшуку.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз"яснити їм, що вони зобов"язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.
Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Кравчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/348015 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
№ провадження 22-ц/778/5640/15
У Х В А Л А

„11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернута до суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було надано додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали від 26 жовтня 2015 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги повернуто до суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки, судом було прийнято всі можливі заходи для забезпечення апеляційного розгляду справи, а апелянт не виконав своїх процесуальних обовязків, щодо усунення недоліків, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України слід визнати визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 43485406 від 29 травня 2014 року по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми в розмірі 440 329,86 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задовольнити.

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 43485406 від 29 травня 2014 року по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми в розмірі 440 329,86 гривень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
№ 2-о/243/407/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 642/537/15-ц
Провадження № 2/642/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 1 0годину 30 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №: 343/2455/15-ц
Провадження №: 2/0343/1119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.12.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 307/4624/14-ц
Провадження № 2/307/376/15

У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Новоселицької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.
18 березня 2015 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 30 хвилин 1 квітня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/11831/15-ц

Справа № 2/243/6111/2015

14 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/11831/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 22 грудня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «22» грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08 липня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 405, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 липня 1995 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 405, після реєстрації шлюбу прізвище дружини не змінювалось (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 063997). Мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть з вересня 2015 року.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин та враховуючи бажання сторін, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 1995 року зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 405, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Федотова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 152/274/15-ц Провадження № 22-ц/772/1159/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 36Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С..,ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_2