overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : відділ ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Подані відділом ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції та представником ПАТ "А-Банк" - ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка Аліною Володимирівною апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : відділ ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу за апеляційними скаргами відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції та представника ПАТ "А-Банк" - ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 09 березня 2015 року.

Суддя
Справа №289/348/15-ц
Номер провадження2/289/322/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інт. ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району в інт. ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 20.04.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Провадження №2/760/6016/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "КРОНБЕРГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна приватний нотаріус КМНО, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорі купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "КРОНБЕРГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна приватний нотаріус КМНО, третя особи: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорі купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року 10:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 від імені ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 22 вересня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ОСББ «Вікторія-16»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 від імені ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року .

Суддя
Є.У. №366/1861/15-ц;
Пр. № 2/366/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У.№366/1861/15-ц до розгляду

31 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1861/15-ц;провадження № 2/366/410/15 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1861/15-ц;Пр. №2/366/410/15 .

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 17.08. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1299/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду та позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_3 скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа №642/7692/15-ц
Провадження №2/642/2258/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за пошкодження внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 104185,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 5814,06 грн., а всього 110000,00 грн.

12.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить повернути позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2/263/1157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1713/14-ц
Номер провадження №22 -ц/791/2505/15 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія: 30 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення (вступна та резолютивна частини) оформлена 13 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 134/1387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не наведено причин та доказів для розгляду справи за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 0.0.425390600.1 від 21.08.2015 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору через термінал «ПриватБанку».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею через термінал «ПриватБанку» судовий збір за квитанцією № 0.0.425390600.1 від 21.08.2015 року у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 219/6759/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 212/6986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 171/1374/13-ц
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну отримувача,

встановила:

09.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну отримувача у рішенні суду.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 378 ЦПК України ЦПК України, так як заявник ОСОБА_1 просить змінити отримувача у рішенні Апостолівського районного суду від 15.07.2013 року на її користь як офіційного опікуна неповнолітньої ОСОБА_2, при цьому зазначає, що вказаним рішенням з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь КЗО «Жовтневий НЦР» на утримання ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не зазначено у заяві, чи відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення; крім того, заявник просить змінити отримувача у рішенні суду, що не відповідає вимогам закону, оскільки положеннями ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження у разі її вибуття, а не зміну рішення суду,ухвалою судді від 15.09.15 року була залишена без руху, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, зазначити у заяві найменування сторін, їх місцезнаходження (місце проживання) та надати до суду заяву з усунутими недоліками та її копії з копіями додатків по числу осіб, які беруть участь у справі.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав, 12.10.2015 року подав до суду заяву про заміну сторони в рішенні суду, але недоліки заяви у визначений строк не усунув.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява про зміну отримувача у рішенні суду підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про зміну отримувача вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5481/14-ц
Провадження № 2-п/210/50/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18 лютого 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачем ОСОБА_3 24 липня 2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення..

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року прийнятого за позовом ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання призначене на 06 серпня 2015р. о 12 год. 30 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна