Провадження №2/193/151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

02 жовтня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, які беруть участь у справі:

прокурора Дмітрієва В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом прокуротури Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Софіївського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованість за кредитною угодою №022-09-06-П в сумі 39528,36 гривень, солідарно.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 вересня 2006 року Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 022-09-06-П про надання кредиту для придбання житлового будинку у сільській місцевості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Перше Травня, вул. Робітнича, 20, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 50 000 гривень терміном на 20 років з виплатою 3% річних.

Відповідно до п.п. 2.3 договору погашення кредиту здійснюється грошовими коштами. Які сплачується відповідно до графіку погашення кредиту, до повного повернення наданої суми. Згідно п. 2.4 договору нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дня видачі кожної частки кредиту. Позичальник зобовязаний прийняти та використати належним чином кредит, а також погасити кредит у сумі 50 000 гривень і сплатити відсотки у розмірі 3% річних за користування ним.

Пунктом 5.1 договору за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування ним позичальники сплачують «Дніпропетровському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої у строк суми за кожен день прострочки платежу.

Позичальник лише частково здійснив погашення суми кредиту, відсотків та пені.

Згідно п. 4.1.2 кредитної угоди. У разі порушення умов договору позичальником СКФГО «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у повному розмірі, сплати відсотків за користування кредитом, а також застосувати штрафні санкції згідно умов договору.

Станом на 21.01.2015 року ОСОБА_1 у разі виконання беззастережно усіх умов договору повинен був сплатити за 92 поточних місяці суму кредиту в розмірі 18 958 гривень, чого він не зробив, лише погасив 13750 гривень тіла кредиту. При цьому остання сплата в сумі 300 гривень була здійснена в шостому місяці 2014 року, більше у 2014 році сплат не було. Отже, станом на 21.01.2015 року у звязку з несистематичною несплатою кредиту, відсотків та пені ОСОБА_1 має заборгованість у наступному розмірі:

Заборгованість по тілу кредиту -36 249,46 гривень;

Відсотки за користування кредитом -1164,28 гривень;

Нарахована пеня -2114,62 гривень

Пеня нараховується відповідно до кредитного договору, а саме п. 5.1. де зазначено, що за прострочку терміну повернення кредиту позичальник сплачує Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від невнесеної у встановлений строк суми кредиту.

Загальна сума заборгованості становить -39 528,36 гривень.

Виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором забезпечується договорами поруки.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі уклав два договори поруки № 57 та 58 від 12 вересня 2006 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно , згідно з якими поручителі поручалися перед кредитором за виконання згідно кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року.

Згідно п. 1.1. договорів поруки поручителі поручались перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання згідно кредитної угоди №022/09/06-П від 12 вересня 2006 року.

05 липня 2014 року, Фондом було направлено досудове попередження ОСОБА_5, яким Фонд попереджав позичальника щодо стягнення грошових коштів у судовому порядку та останній вимогу проігнорував. 05 червня 2014 року, також Фондом було направлено письмову вимогу до поручителів з попередженням про солідарну з позичальником відповідальність, однак станом на 21 січня 2015 року вона також, була проігнорована, і залишається не виконаною.

Добровільно відповідачі відмовляються сплатити прострочені платежі в звязку з чим виникла необхідність звернутись до суду з позовом в інтересах СКФГО «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» .

В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму заборгованості за кредитною угодою № 022-09-06-П від 12.09.2006 року в сумі 39 528,36 гривень.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити., стягнувши заборгованість з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 належним чином повідомлені у судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав заперечення на позов, в якій зазначає, що позов є необґрунтованим та суперечить законодавству, вважає, що обсяг відповідальності поручителя не обовязково повинен збігатися з обсягом боргу за основним зобовязанням сторони у договорі можуть обмежити відповідальність поручителя і частиною боргу. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, згідно з якою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (зокрема, за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків), якщо тільки інше не встановлено договором поруки. Відповідно п. 3.1 та 3.2 договору поруки № 58 ,обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 50 тис. грн… Поручитель не відповідає за сплату боржником процентів за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Таким, чином представник відповідача вважає, що предявлення вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування та пені є протиправними. Також представник відповідача вказує, згідно п. 6.1. Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до моменту припинення поруки на підставі визначених ст. 559 ЦК України. Відповідно згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Вважає, що позивачем надано необґрунтовані суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Представник відповідача надав заперечння, згідно яких вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача в солідарному порядку за кредитною угодою № 022-09-06-П від 12.09.2006 року. Зазначив, що обсяг поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 50 000 грн., поручитель не відповідає за сплату боржником процентів за відшкодування збитків, за сплату неустойки. А також відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК україни порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку невиконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо сторони самостійно не визначили строк пред'явлення вимог до поручителів, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимог до поручителя. Доказів про направлення вимог до поручителів до спливу шестимісячного строку позивачем не було надан, а тому представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні. Просить відмовити у задовленні позовних вимог (а.с. 190-191).

Суд, вислухавши доводи сторін справи, дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов'язань між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 підтверджується копією кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року (а.с. 6-9), на підставі якої Фонд надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, строком на 20 років для придбання житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, який розташований за адресою: Дніпропетровська область. Софіївський район с. Перше Травня, вул. Робітнича, 20, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Факт перерахування та отримання ОСОБА_1 грошей підтверджується копією платіжного доручення №9 від 07.06.2007 року про перерахування коштів на суму 50 000,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком .

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання .

Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п.3.1. кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, був укладений договір поруки № 57 та 58 від 12.09.2006 року між позивачем, та відповідачем ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про одруження Серії 1-КИ № 070690 від 02 червня 2007 року (а.с. 110) змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1) та відповідачем ОСОБА_3. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року, що підтверджується копіями зазначених договорів поруки (а.с. 11-12, 14-15).

До договору поруки № 57 від 12.09.2006 року була укладена додаткова угода № 63 від 08 червня 2007 року відповідно до якої було внесено зміни до договору поруки зі зміною банківських реквізитів (а.с.13), а також до договору поруки № 58 від 12.09.2006 року укладена додаткова угода № 74 від 08 червня 2007 року, відповідно до якої також було внесено зміни до банківських реквізитів по видачі та поверненню кредиту по державному бюджету (а.с. 16), ця додаткова угода не містить підписи кредитора, тобто позивача по справі та підпису поручителя, тобто відповідача ОСОБА_2

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 30 березня 2007 до кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року, внесено зміни до п. 4. 5 кредитної угоди щодо встановлення строку здачі житлового будинку в експлуатацію до 01 жовтня 2007 року, та внесено зміни до п. 4.4.2 кредитної угоди відповідно до якої ОСОБА_1 повинен зробити перший внесок через місяць після отримання кредиту або його частини та повернути кредит не пізніше терміну визначеного п. 1.1 даної угоди (а.с. 10), як вбачається з п. 1.1. кредитної угоди строку повернення кредиту не визначено (а.с.6), та відповідно до додаткової угоди № 62 від 08 червня 2007 року до кредитної угоди № 022/09/06-П від 12.09.2006 року сторонами досягнуто угоди про внесення змін до кредитної угоди зі зміною банківських реквізитів, аналогічних які були укладені до договорів поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак ОСОБА_1 зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконував, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку станом на 21.01.2015 року (а.с. 22) за відповідачем мається заборгованість по кредиту в розмірі 39 528,36 грн..

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Згідно ст. 559 ЦК України передбачено що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За загальним принципом доказування та подання доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 статті 88 ЦПК України з відповідача 1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі, визначеному п.1 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», в сумі 395,28 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 11,14,15,16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 223 - 230, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно кошти на користь держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, повернення кредиту р/р 1101, ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, для повернення (відсотків, пені, штрафів): р/р 9854 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 26003473, заборгованість по державному кредиту у розмірі 39528 (тридцять девять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень, 36 коп. (з яких заборгованість по кредитним коштам -36249,46 грн., відсотки за користування кредитом - 1164,28 та пені -2114,62 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 28 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська