Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2011/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення Світловодської міської ради є виконавцем послуги з централізованого опалення і поставляє теплову енергію до квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності укладеного між сторонами договору. Відповідач є споживачем послуги з централізованого теплопостачання, однак отриману послугу не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року становить 3281 грн.

Позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3281 грн., втрати від інфляції в сумі 748 грн. 54 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та судовий збір.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В скарзі апелянт зазначав, що при постановленні рішення суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення суду. Зокрема, суд стягнув борг по оплаті послуги з особи яка не є власником квартири і не проживає в ній, а лише має реєстрацію за цією адресою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоквартирному будинку обладнаному системою централізованого опалення. ОСОБА_2 зареєстрована у даному житлі з 18.07.2009 року. Послуги з теплопостачання цього багатоквартирного будинку, за вказаний період, надавав позивач. Відповідно до тривалості опалювальних періодів відповідачці була нарахована оплата за послуги теплопостачання згідно з діючими за вказаний період тарифами, яку вона мала проводити щомісячно. Натомість ОСОБА_2 таку оплату не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість у 3281 грн. 20 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, виконавцем послуги з централізованого опалення є позивач, що підтверджується рішеннями виконкому Світловодської міської ради, споживачем послуги є відповідач, сума заборгованості підтверджується довідкою про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут».

Проте з висновком суду першої інстанції в частині солідарного зобов'язання відповідачів та стягнення із них боргу солідарно, погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Мотивуючи обов'язок відповідача сплачувати за отримані послуги суд першої інстанції послався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 та 625 ЦК України. При цьому суд не звернув уваги, що даними нормами права регулюються відносини що виникають із зобов'язань, які в свою чергу виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Колегією суддів встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу, є ОСОБА_4. Відповідач зареєстрована у даній квартирі як член сім'ї власника. Будь якого договору між позивачем та відповідачем, відповідно до якого мали виникнути взаємні зобов'язання, між сторонами не існує.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» (далі по тексту Закон) централізоване опалення є видом комунальних послуг.

Пунктом 2 частини 3 статті 16 Закону передбачено, що зазначена комунальна послуга надається безперебійно, виключно за винятком перерв на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону та п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі по тексту Правила) споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Зобов'язання щодо укладення договору про надання комунальних послуг Законом покладено на обидві сторони - виконавця послуг та споживача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах, визначається його власником і обов'язки по сплаті вказаних послуг виникають у цих осіб лише перед власником (ст. 156 ЖК України).

Стягуючи заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, яка не є власником квартири, суд зазначені положення закону не врахував і безпідставно поклав на неї зобов'язання по оплаті за вказані послуги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, скасувати.

У позові СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: