Провадження № 2/522/6975/15
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«22» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду и. Одеси від 8 червня 2015 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у загальному порядку на 8 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 08.07.2015 року ухвалою суду позивачу надано строк для сплати судового збору в один місяць й усунення недоліків позову до 08.09.2015 року. Протягом встановленого судом строку позивачем ОСОБА_1 спілкою «Одеського інституту інженерів морського флоту» судовий збір не сплачено, виявлені недоліки не усунуто.

Разом з позовною заявою 5 червня 2015 року позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки, за твердженням представника позивача, збір не сплачено через арешт рахунків позивача.

Вивчивши подану заяву про звільнення від сплати судового збору, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки суду не представлено належний та допустимих доказів такого арешту, а також доказів, що подібний арешт перешкоджає сплати судовий збір. Довідки, що надані в обґрунтування цих доказів, виготовлені неналежним чином та не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також суд має врахувати, що наведені обставини не виключили можливість існування іншого майна, за рахунок якого може бути сплачений судовий збір. Таким чином, наведені обставини не дають підстави для висновків про відсутність у позивача коштів для сплати судового збору.

Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів про незадовільний майновий стан суду представником позивача не надано.

Проте, стороною позивача не представлено належних доказів про пільги, що зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 25 березня 2015 року, що діяла на час подання цього позову до суду.

Надані представником позивача докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, з огляду на що в задоволенні такого клопотання суд зобовязаний відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

22.09.2015