Справа 664/3118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі представника позивача Гостєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_27/29/07-С від 03.12.2007 року. В позові вказано, що 03.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8_27/29/07-С, згідно якого відповідач - 1 отримав кредитні кошти у розмірі 153500 гривень з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк з 03.12.2007 року по 02.12.2022 року. Виконання відповідачем - 1 зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 договору поруки № 29 від 03.12.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8_27/29/07-С від 03.12.2007 року. Проте, відповідач-1, отримавши грошові кошти порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому має заборгованість на загальну суму в розмірі 123092,1 гривень. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, просять стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів та стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1230,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Вiдповiдач-1 та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вiдповiдач - 2 в судове засідання не з'явився, судова повістка була повернута суду з поміткою підприємства зв'язку про невручення повістки з причини закінчення строку зберігання. За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач відмовився одержати судову повістку, і згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло повідомлення про причину його неявки і про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8_27/29/07-С, згідно якого відповідач - 1 отримав кредитні кошти у розмірі 153500 гривень з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк з 03.12.2007 року по 02.12.2022 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання відповідачем - 1 зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем - 2 ОСОБА_3 договору поруки № 29 від 03.12.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 8_27/29/07-С від 03.12.2007 року. Проте, відповідач-1, отримавши грошові кошти порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 22.07.2014 року має заборгованість на загальну суму в розмірі 123092,1 гривень, яка складається з: 99774,86 грн. - тіло кредиту; 23317,24 грн. - відсотки. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачами не виконуються, представник позивача просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1230,92 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування, як зазначено у ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали зобов'язання за договором, позов підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача належить стягнути суму заборгованості та судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 516, 526, 553, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 8_27/29/07-С від 03.12.2007 року в сумі 123092,1 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 1230,92 грн., тобто по 615,46 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів про його перегляд поданою, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь