Справа № 202/1561/15-ц
Провадження № 2/0202/2178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Галагана А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18.04.2007 року між позивачем та Приватним торгівельно-промисловим підприємством «Сингл» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Рено Символ», 2007 року випуску. Згідно умов укладеного договору позивачем було внесено аванс у розмірі 32 000 грн., внаслідок чого позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_12. Крім цього, 22.08.2007 року позивачем було внесено страховий внесок, згідно умов укладеного договору від 20.08.2007 року, в розмірі 3 848 грн. 12 коп. З метою повної сплати вартості автомобіля між позивачем та ТОВ «Простофинанс» було укладено кредитний договір № 8, за умови якого позивач отримав кредит у сумі 40 606 грн. 08 коп. та сплатив відсотки у розмірі 5 887 грн. 88 коп. 30 листопада 2007 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, внаслідок сварки між подружжям, дружина позивача відібрала у нього ключі від автомобілю та вигнала його із своєї квартири, тому з цього моменту шлюбні відносини між сторонами були припинені. Оскільки позивач не мав змоги забрати власноруч автомобіль у ОСОБА_4, том він звернувся до Самарського райвідділу міліції, однак отримав відповідь з порадою звернутися до суду. 05.11.2010 року позивачу стало відомо, що автомобіль було знято з обліку на підставі доручення від 22.10.2010 року та продано ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль у УДАІ Запорізькій області та продав його ОСОБА_6 , а той у свою чергу продав його ОСОБА_7, який в січні 2012 року продав його через Інтернет. У свою чергу ОСОБА_8 на початку січня 2012 року купила зазначений автомобіль через Інтернет та 10.01.2012 року зареєструвала його на своє ім'я під новим державним номером НОМЕР_4.

Рішенням Самарського районного суду від 05.07.2013 року, яке набрало законної сили, доручення від імені позивача, яким ОСОБА_9 розпорядився автомобілем позивача та довідку-рахунок оформлену від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль ОСОБА_11 було визнано недійсними. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 рокув цій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року залишено без змін.

09.04.2014 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_8, третя особа МРЕВ-1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В ході розгляду справи в Кіровському районному суді було встановлено, що ОСОБА_8 продала автомобіль і станом на 16.06.2014 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_12, а 08.08.2014 року автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, з 08.07.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 спірний автомобіль, рішення набрало чинності 08.11.2014 року та було направлено на виконання Кіровському відділудержавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В ході виконання було встановлено, що новим власником автомобіля є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що належне на праві особистої власності майно (автомобіль) позивача було продано та куплено сторонніми особами, позивач звернувся до суду та просив суд витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль Рено Кліо Символ, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов:НОМЕР_3, двигун: НОМЕР_8, колір D11 бежевий металік, шляхом передачі транспортного засобу законному власнику ОСОБА_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просив суд прийняти до уваги оспорюванні обставини, які встановлені рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року у цивільній справі №2-436/55/12, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі №22-ц/774/2014, рішенням (заочним) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі 203/3474/14-ц, оскільки відповідач не брав участі у розгляді даних цивільних справ та оспорює ту обставину, що ОСОБА_1 був одноособовим власником спірного автомобіля, а також що цей автомобіль вибув з його володіння, не з його волі іншим шляхом. Просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з'явився.Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. В подальшому просив суд розглядати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_14 про визнання доручення та правочинів недійсними було залишено без змін, було визнано недійсним доручення від 22.10.2009 року від імені ОСОБА_1, яким було уповноважено ОСОБА_14 розпорядитися автомобілем марки «Рено Символ», 2007 року випуску, визнано недійсним правочин від 15.11.2010 року укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_15, яка діяла на підставі договору комісії з продавцем ОСОБА_14 і якому було продано автомобіль ОСОБА_1 та визнано недійсною довідку-рахунок оформлену від ФОП ОСОБА ОСОБА_10, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль ОСОБА_1 марки «Рено Символ» на своє ім'я, що підтверджується копіями зазначених рішень, наявних в матеріалах справи. (а.с. 26-31).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі 203/3474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, третя особа - ВРЕВ-1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги позивача задоволені та витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та ОСОБА_12 автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили.

З встановлених під час розгляду справи фактичних обставин вбачається, що власником транспортного засобу марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3 була ОСОБА_8, яка 27.03.2014 року була знята з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу та станом на 16.06.2014 року автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_12.

Також судом встановлено, що згідно комп'ютерної бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська станом на 08.08.2014 рік автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, з 08.07.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10.

Згідно із картки обліку транспортних засобів та архіву приватних власників станом на 26.12.2014 року новим власником автомобіля є ОСОБА_2, якому видано тимчасовий талон на підставі технічного паспорту НОМЕР_11, державний знак НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_8, номер кузова: НОМЕР_3, легковий седан -В, бежевого кольору.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до змісту ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд при вирішенні заявлених позовних вимог приймає до уваги рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_14 про визнання доручення та правочинів недійсними було залишено без змін, було визнано недійсним доручення від 22.10.2009 року від імені ОСОБА_1, яким було уповноважено ОСОБА_14 розпорядитися автомобілем марки «Рено Символ», 2007 року випуску, визнано недійсним правочин від 15.11.2010 року укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_15, яка діяла на підставі договору комісії з продавцем ОСОБА_14 і якому було продано автомобіль ОСОБА_1 та визнано недійсною довідку-рахунок оформлену від ФОП ОСОБА_10, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль ОСОБА_1 марки «Рено Символ» на своє ім'я та заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року за яким позовні вимоги позивача задоволені та витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та ОСОБА_12 автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позивних вимог, оскільки внаслідок визнання судом вищезазначених правочинів недійсними щодо продажу спірного транспортного засобу, позивач відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України має право повернути транспортний засіб, оскільки позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є законним власником транспортного засобу марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об'єктивності та достатності для вирішення справи по суті, враховуючи, що за час розгляду даної справи спірний транспортний засіб неодноразово був проданий та куплений особами, які заволоділи ним незаконно та без відповідної правової підстави, які є відповідачами по даній справі, окрім цього, суд також враховує, що транспортний засіб вибув з володіння позивача, який є законним його власником поза його волі, тому суд відповідно до вимог закріплених в ст.ст. 387, 388 ЦК України вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6, який проживає АДРЕСА_2) автомобіля марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов:НОМЕР_3, двигун: НОМЕР_8 шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись: ст. ст.387,388 ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 30,57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6, який проживає АДРЕСА_2) автомобіль Рено Кліо Символ, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов:НОМЕР_3, двигун:НОМЕР_8, колір D11 бежевий металік, випуску 2007 року шляхом передачі транспортного засобу власнику ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_7) судовий збір у розмірі 835 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар