overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4036/15-ц
провадження №2/619/1827/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайлової А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року про відкриття наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року було відкрито наказне провадження №2н/225/693/2015 року за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського».

Судом встановлено, що в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у вступній її частині було допущено описку в даті проголошення, а саме: замість «09 квітня 2015 року» судом помилково вказано «10 квітня 2015 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по справі №225/2106/15-ц провадження №2н/225/693/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», де вказати дату проголошення ухвали «09 квітня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/2106/15-ц провадження №2н/225/693/2015 від 09 квітня 2015 року за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», вважати вірною дату проголошення ухвали «09 квітня 2015 року» замість помилково зазначеної «10 квітня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/709/15-ц
Провадження № 2/307/676/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року в виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 85.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 466/3814/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«20» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

27 травня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 580,37 гривень, інфляційних витрат в сумі 1 357,94грн., 3% річних в сумі 59,97 грн., всього 5 998,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданій заяві від 22 липня 2015 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Судовий наказ вони отримали рекомендованим листом 14 липня 2015 року, а також ними сплачено заборгованість в сумі 4 836,19грн.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 травня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 580,37 гривень, інфляційних витрат в сумі 1 357,94грн., 3% річних в сумі 59,97 грн., всього 5 998,28 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 Юсіф огли

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 листопада 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2093. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин більше року тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що суду не слід надавати сторонам термін для примирення,оскільки збереження сім»ї є неможливим, сім»я розпалась остаточно, і шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що їх сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2093. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для збереження сім»ї, оскільки шлюб при таких обставинах збереженим бути не може, і за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 Юсіф огли, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2093, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/459/15-ц

Провадження № 2/126/237/2015

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить ухвалити рішення суду , яким щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Карплюка О.І.

народних засідателів Якимчук О.В.

Недвецької Г.С.

при секретарі Данькова І.М

з участю заявника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на його психічне захворювання. Також просить суд встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №28 від 19 січня 2015 року ОСОБА_4 страждає «Деменцією органічного генезу», внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, та призначення над ним опікуном ОСОБА_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, призначивши йому опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

27.02.2015
Справа № 709/3062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 грудня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/343/15-ц
Провадження № 2/488/737/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03.03.2015р. 09 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 563/768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 помер 09 квітня 2014 року. А тому, позовну заяву ухвалою судді було залишено без розгляду та надано позивачу строк для вірного визначення особи відповідача.

Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 324 грн. 98 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, р/р 001) сплачений ними судовий збір в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 98 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням №ІНВ90В12DL від 30 червня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :