overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1568/15-ц
Провадження №2/125/877/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконала у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на год. року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У листопаді 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 16 жовтня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, проте вимоги вказаної ухвали в частині визначення ціни позову (вартості спірного майна) при поданні позовної заяви, а відтак і сплати збору за подання касаційної скарги по ставках, встановлених з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір», заявником не виконана.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16 жовтня 2015 року.

У грудні 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 600 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 600 грн (шістсот гривень), що внесений згідно з квитанції № 93 від 05 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 93 від 05 жовтня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 473/3240/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Єдність» про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Єдність» про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №488/3834/14-ц 23.01.2015
Провадження № 22-ц/784/443/15 Категорія 54
УХВАЛА

2015 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - БуренковоїК.О., ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до' ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.
Справа № 307/225/15-ц
Провадження № 2/307/506/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1994 року і від спільного шлюбу мають двоє дітей, а саме: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №333/4012/15-ц
Пр.№2/333/1966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7 997,57 гривень, та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 копійок.

Судом встановлено, що в вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові відповідача замість «Янисівна», вказано «Янисімовна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 р. допущена описка, неправильно вказано по батькові відповідача - замість ««Янисівни» вказано «Янисімовна».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015р. по цивільній справі №333/4012/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08, а саме, вказати правильне по батькові відповідача «Янисівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 307/4003/14-ц
Провадження № 2/307/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 24 вересня 2007 року в виконкомі Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 295/5484/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Провадження №2-сз/337/51/2015 р.
УХВАЛА

30.10.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду із заявою у якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року у відкриті провадження за цивільним позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, у звязку зі смертю відповідача.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, до заяви про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику потрібно усунути вказані недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4958/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній власності та про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній власності та про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після померлого 29 січня 2014 року ОСОБА_4.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену:

- копію спадкової справи після померлого 29 січня 2014 року ОСОБА_4;

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3058/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

15.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Головне управління юстиції у Кіровоградській області,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 січня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 323/3569/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю народних засідателів Черниш Л.Ф., Бульчак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про усиновлення, -

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 251-255, 218 ЦПК ст..ст.207, 218, 223, 224, 229, 213 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про усиновленнязадовольнити в повному обсязі.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Оріхів Запорізької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: записати його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, його матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, а батька записати, відповідно до ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері; власне ім'я, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

Народні засідателі: Л.Ф.Черниш

О.О.Бульчак
Справа № 367/8186/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/243/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання недієздатною та встановлення опіки ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8186/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання недієздатною та встановлення опіки .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.01.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/263/4123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа