УХВАЛА

іменем україни

4 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ТОВ «Н2О» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнати недійним договір дарування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за ТОВ «Н2О» право власності на вказані вище складські приміщення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов ТОВ «Н2О» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Визнано недійсним договір дарування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 30 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Н20» право власності на приміщення, що розташовані на земельній ділянці, яка використовується за договором оренди земельної ділянки від 09 листопада 2008 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Погребською сільською радою Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке він набув у власність згідно договору купівлі-продажу, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Н20».

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке вона набула у власність згідно договору дарування, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Н20».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6, в якій вона просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі, а від 28 січня 2015 року - призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Однак, вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що судом питання про права чи обов'язки ОСОБА_6 не вирішувалося, а відтак касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 324, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік