Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Вєтошкіної Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, національної акціонерної страхової компанії (далі НАСК) «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа

ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 50879 грн. 37 коп.

В позові зазначав, що 21 вересня 2008 року на автодорозі «Київ-Одеса» (176 км. + 425 м.) відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, який належав йому, та автомобіля НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4 Під час зіткнення автомобілем «Foton» керував водій ОСОБА_1

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

6 жовтня 2008 року у справі № 3-9418/2008 було встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

В результаті ДТП автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди на суму

77 368 грн. 37 коп. Відновлювальний ремонт автомобіля було проведено товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Автомобільний центр «Голосіївський», після якого автомобіль був відремонтований повністю і він сплатив франшизу, обумовлену договором страхування в розмірі 879 грн. 37 коп.

Посилаючись на те, що через ДТП йому була спричинена значна моральна шкода, яку він оцінив в 50000 грн., просив її стягнути з ОСОБА_5 на свою користь, а також просив стягнути матеріальну шкоду у вигляді сплаченої франшизи в сумі 879 грн. 37 коп. та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи до участі в ній були залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_1, який керував автомобілем під час ДТП, та НАСК «Оранта», з якою був укладений договір цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, а також було залучено в якості третьої особи - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Представник відповідача НАСК «Оранта» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через свого представника, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково: заперечував проти стягнення моральної шкоди, та заперечував проти задоволення матеріальної вимоги у сумі 879 грн. 37 коп., оскільки дану шкоду повинна сплатити НАСК «Оранта», з якою був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також заперечував проти стягнення правової допомоги в розмірі 10000 грн., оскільки вона не підтверджена доказами.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача, відповідача ОСОБА_4, представників НАСК «Оранта» та третьої особи, оскільки матеріалів у справі достатньо для її вирішення по суті. Про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

Заслухавши пояснення присутнього на засіданні представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 21 вересня 2008 року на автодорозі «Київ-Одеса» (176 км. + 425 м.) відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належав позивачу, та автомобіля НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4 Під час зіткнення автомобілем «Foton» керував водій ОСОБА_1 на підставі доручення від 5 лютого 2008 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

6 жовтня 2008 року у справі № 3-9418/2008 було встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди. Відновлювальний ремонт автомобіля був проведений ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» на загальну суму на суму 77 368 грн. 37 коп. Про що були складені акти виконаних робіт № 243175 від 16 січня 2009 року та № 254448 від 29 грудня 2008 року.

При цьому, 18 липня 2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування, за яким останнє, як страховик, зобовязувалося при настанні страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених даним договором. За п.п. 4.4., 4.8.2 цього договору вартість автомобіля з врахуванням зносу на момент ДТП складала 175874 грн., а безумовна франшиза дорвнювала 0,5 %, тобто 879 грн. 37 коп.

На підставі договору страхування відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» платіжним дорученням №3733 від 6 травня 2009 року, за відрахуванням безумовної франшизи, страхове відшкодування в розмірі 76489 грн. (77368,37 грн. 879,37 грн.)

Також, 16 січня 2009 року позивач сплатив на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» франшизу в розмірі 879 грн.37 коп., що підтверджується квитанцією №13 від 16 січня 2009 року.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

За такого суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення нанесеної йому майнової шкоди в розмірі 879 грн. 37 коп. є обґрунтованою.

Слід зазначити, що відповідно до полісу № ВА/6702562 від 17 листопада 2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, НАСК «Оранта» зобовязана була в разі настання страхового випадку за участю автомобіль НОМЕР_3, виплатити страхове відшкодування потепілому за лімітом відповідальності в розмірі 25500 грн., франшиза при цьому складала 510 грн.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону «Про страхування» від 07 березня 1996 року франшиза, визначена в договорі страхування, страховиком не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника.

Також, згідно з абз. 2 п. 12.1. ст. 12, п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Тому на користь позивача з НАСК «Оранта», як страховика, за укладеним договором страхування підлягає стяненню шкода в межах страхової суми, що була спричинена застрахованим джерелом підвищеної небезпеки, тобто автомобілем «Foton», яким керував ОСОБА_1

За такого, НАСК «Оранта» має обовязок сплатити позивачу 369 грн. 37 майнового відшкодування, яке дорівнює різниці між розміром спричиненої шкоди та франшизою, тобто 879 грн. 37 коп. - 510 грн. = 369 грн. 37 коп.

Залишок суми відшкодування в розмірі 510 грн. підлягає стягненню відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України з ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 1167. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2008 року у справі № 3-9418/2008 було встановлено вину водія

ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому, з врахуванням факту пошкодження майна позивача, розміру цієї шкоди, відновлюваного ремонту автомобіля, відсутності тілесних ушкоджень позивача та членів його сімї, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір спричиненої позивачу моральної шкоди, складає 350 грн. Дана моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Стягнення моральної шкоди з НАСК «Оранта» не підлягає, оскільки такого відшкодування договором страхування при настанні вказаного вище страхового випадку передбачено не було.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки дані витрати не підтверджені ним належними та допустими доказами.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача

ОСОБА_4, оскільки згідно з дорученням від 5 лютого 2008 року останній уповноважив ОСОБА_1 користуватися автомобілем НОМЕР_4, здійснювати його технічний ремонт та вчиняти інші юридично значимі дії, тобто ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП був особою, яка на відповідній правовій підставі володіла зазначеним транспортним засобом. І відповідно до положення

ч. 2 ст. 1187 ЦК України вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» понесені ним витрати в сумі 30 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривна судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510 (пятсот десять) грн. та моральної шкоди в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 369 (триста шістдесят девять) грн. 37 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати:

-з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 15 грн. 30 коп. судового збору;

-з ОСОБА_1 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35 грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя