overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/755/15-ц
Провадження № 2/378/258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа Ставищенська селищна рада, голова селища ОСОБА_2, про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 45 КЗпП України, ст.ст. 37, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати протокол № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства від 28.07.2015 року в частині прийняття рішення про висловлення недовіри начальнику Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 та спрямування до Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради вимоги про розірвання трудового договору (контракту) із начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1, як з таким, який зухвало та грубо порушив вимоги законодавства про працю, колективний договір і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Скасувати вимогу № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства про розірвання із ОСОБА_1, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ю. М. Галич
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА»» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА»» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 13 жовтня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач просив розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА»» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 16 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 638/6455/14-ц
Провадження № 2/638/4815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться вказана справа.

Заочним рішенням від 02.07.2014 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою від 17.06.2015 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та викликано сторін у судове засідання 12.08.2015 року.

Належним чином повідомлений позивач (а.с. 92) у судове засідання не з'явився, слухання по справі відкладено до 01.10.2015 року.

Належним чином повідомлений позивач (а.с. 95) у судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу Справа №
№22ц/778/2017/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року первісний позов відхилено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/398/15-ц
Провадження № 2/444/300/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення індексації та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач 24.06.2015 року в судовому засіданні подала зменшені позовні вимоги, так як змінилася пеня за прострочення сплати аліментів та сума індексу інфляції та просить такі долучити до матеріалів справи .

Відповідач 24.06.2015 року в судовому засіданні отримав копії зменшених позовних вимог та просив суд оголосити перерву для ознайомлення із такими зменшиними позовними вимогами. Однак в судове засідання 14.07.2015 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ч.3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так як відповідач в судовому засіданні 24.06.2015 року було вручено копії зменшених позовних вимог та про такі йому відомо , тому суд заслухавши думку позивача приходить до висновку, що питання про прийняття зменшених позовних вимог слід розглядати за відсутності відповідача по справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити , та долучити до матеріалів зменшені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення індексації та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - прийняти .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5726/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 09.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1115/15-ц
Провадження № 2/185/1127/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 675/90/15-ц
Провадження № 2/675/120/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 12 вересня 2013 року за актовим записом № 115.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, просив встановити сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 30 квітня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 30 квітня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 667/7936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 жовтня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.10 годині 05 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 191/3234/15-ц
Провадження № 2/191/1419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16. 09. 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18. 09. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

08. 10. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3234/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, а представнику документ, що посвідчує його повноваження.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема, заступника директора ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» - Денісюк В.Л., а також, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 280,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання документу, який посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан