overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5122/15-ц
Провадження № 2/209/2113/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просить:

1. Стягути з відповідча на його користь одну тисячу стро сорок дві гривні, сплачені ним за відновлення ним газопостачання для 10 квартир підїзду. 1030 гривень сумнівний борг плюс 12 послуг Укрпошти.

2. Стягнути з відповідача сто гривень як компенсацію витрат на суд, поїздки, пошту, друк, копіювання.

3. Стягнути з відповідача десять тисяч триста двадцять гривень як компенсацію моральної шкоди.

4. Заборонити відповідачу відключати цілі стояки від газопостачання через борги окремих мешканців і брати мешканців у заручники, спонукати їх до вчинення протиправних дій - вимагання, насильства.

30.11.2015 року було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 10.00 годину 15.12.2015 року.

07.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що раніше суддя Байбара Г.А. розглядав цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 та при цьому порушував його процесуальні права, ігноруючи надані ним докази та заперечення. Вважає, що зараз він також не може розраховувати на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею Байбара Г.А., не бажає щоб його докази ігнорувалися, тому заявляє відвід судді на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримував свою заяву про відвід судді.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Байбари Г.А., суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про відвід та передати справу для розподілу іншому судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 640/3677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/960/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Чубей Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року провадження у справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність відкрито.

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність в розмірі 9 645,78 грн.

Прокурор та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні з посиланням на те, що оскільки він отримав копію ухвали про відкриття провадження позовну заяву та додані до неї матеріали тиждень тому, і не мав можливості ознайомитися з вищевказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2-н/344/2760/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н..

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Путильської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 25 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Путильської РДА Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/475/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Дідух Д.В.

Категорія:61 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 534/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4949/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 191/739/15-ц
Провадження №2/191/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/739/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:30 годин 23.03.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/2696/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
09.12.2015 227/5584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року о 10:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні.

З матеріалів позовної позови вбачається, що посада, яку обіймав позивач, повязана із проходженням державної служби.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто за правилами, встановленими останньою вказаною нормою, допускається розгляд справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із трудових правовідносин, крім випадку, коли розгляд такої справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, законодавець відповідно до положень цієї норми ототожнює публічну службу із державною службою.

Із матеріалів справи, а саме з трудової книжки вбачається, що позивачу з 02.01.2013 присвоєно 7 ранг державного службовця відповідно до Розпорядження №711 від 11.01.2013р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що має місце спір з приводу виплати одноразової допомоги при звільненні позивача із публічної служби, а тому такий спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 2-234/2007
№пр.2зз/521/136/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення грошового зобов*язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за вище вказаним позовом.

В порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 03.07.2006 року (суддя Джабурія О.В.) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2007 року (суддя Джабурія О.В.) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення грошового зобов*язання у загальному розмірі 6 411,52 гривень. Рішення набрало законної сили та на теперішній час виконано у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування ухвали суду від від 03.07.2006 року та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування арешту без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ч.8ст.8, ст. 151 153, п. 5 ч. 1 ст. 207ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення грошового зобов*язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.