overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2117/15-ц
Провадження № 2/750/1189/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2015 року ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем подано позов майнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за вимогу майнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/3100/14-ц
Провадження № 2/444/123/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,209-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу на 19 лютого 2015 року о 14 : 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1954/15-ц
Провадження № 2-н/644/615/15
номер справи 644/1954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2685/15-ц
Провадження № 2-н/234/856/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа № 138/1681/15-ц
Провадження №:2-сз/138/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

26.08.2015 судом отримано заяву позивача, в якій зазначено, що позивач не підтримує позовні вимоги, у звязку із погашенням відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, адже відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду.

Також, 12.10.2015 позивачем було подано заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору, мотивовану тим, що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №141095309 від 05 червня 2015 року.

Ціна позову складає 57576,04 грн., судовий збір складає 1 відсоток від суми позову, а тому надлишково помилково сплачена сума судового збору становить 3078,24 грн.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" надлишок сплаченого судового збору повертається позивачу.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі та враховуючи ціну позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 575,76 грн. судового збору, а іншу частину судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий зборі в розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) гривень 76 копійок.

Повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» надлишково сплачений судовий збір в розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 24 копійки, сплачений згідно платіжного доручення №141095309 від 05 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 202/7875/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

12 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-00 годину 9 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №293/1363/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради про визнання права приватної власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 26 жовтня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційну службу Черняхівського РУЮ .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/622/15-ц
№ 2/733/322/15
Ухвала

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 20 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2-во/750/16/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів: Ібрагімової Н. В., Конончук Н. М.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 20.01.2015 року, ухваленому в цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2015 року заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлено над нею опіку.

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду в написанні прізвища та імені особи, визнаної судом недієздатною.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з тексту рішення (а. с. 40, 41), судом визнано недієздатною ОСОБА_2. Втім, згідно паспорту недієздатна особа має прізвище та імя Клановец Уляна. Таким чином, прізвище та імя особи, визнаної судом недієздатною, в рішенні суду написано з помилками, що є підставою для їх виправлення.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2015 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, описки в написанні прізвища та імя особи, визнаної недієздатною, з Клановець Ульяни на Клановец Уляни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий - суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі: Н. В. Ібрагімова

ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/156/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3318/15-ц

провадження № 2/610/1200/2015

м. Балаклія 13.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Држземагенства у Балаклійському районі Харківської області, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

13.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Држземагенства у Балаклійському районі Харківської області, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 120 від 09.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

3.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
справа № 489/5363/15-ц
номер провадження 4-с/489/41/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2015.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.09.2015 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Із змісту ухвали вбачається, що при зазначенні по-батькові заявника судом допущено описку, а саме замість «Павлівна» помилково вказано «Петрівна».

Вказані обставини свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2015 по справі № 489/5363/15-ц (номер провадження 4-с/489/41/15) за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме по тексту ухвали слово «Петрівна» замінити на вірне «Павлівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко