overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» отримала копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 24 вересня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29 вересня 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа №: 705/4812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Острівець, Уманського району, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 676/5184/15-ц
Номер провадження 2/676/2236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 18.08.2015 р. на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 18.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/1998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" (надалі КП "Іллічівськтеплоенерго") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство "Іллічівськтеплоенерго" із зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 почав кричати на суддю Максимович Г.В. та погрожувати, що якщо вона не винесе рішення на його користь, то він приведе телебачення, буде скаржитись куди тільки зможе.

Після криків ОСОБА_2 суддя Максимович Г.В. звернулась із заявою в якій повідомила, що так як вислови ОСОБА_2 образили її честь та гідність виникли обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Максимович Г.В., просила відвести її від розгляду справи.

Представник позивача залишив це питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 залишив це питання на розсуд суду.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що після погроз в адресу судді Максимович Г.В., приниження її честі та гідності, виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Максимович Г.В., суд вважає, що заява про самовідвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Максимович Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/4199/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015р. на 13.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1656/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №635/5049/15-ц Березовська І.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни залишено без руху.

27 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн, недоліки допущені при подачі апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2/193/151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, які беруть участь у справі:

прокурора Дмітрієва В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом прокуротури Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно кошти на користь держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, повернення кредиту р/р 1101, ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, для повернення (відсотків, пені, штрафів): р/р 9854 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 26003473, заборгованість по державному кредиту у розмірі 39528 (тридцять девять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень, 36 коп. (з яких заборгованість по кредитним коштам -36249,46 грн., відсотки за користування кредитом - 1164,28 та пені -2114,62 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 442/4929/15-ц
Провадження №2/442/1699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 13 серпня 2015 року на 11:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1845/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у якимівському районі про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у якимівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 26.10.2015 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/564/15-ц
Провадження № 2/505/524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мардарівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 601/2547/14-ц
Провадження № 2/601/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду Тернопільської області про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду Тернопільської області про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду на 06 березня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 151/194/15-ц
копія Провадження № 2/151/67/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ Банк" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки від 10.06.2014 року про реєстрацію місця проживання/перебування особи, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.06.2014 року знята з реєстрації по вул.Садовій, 16, у селищі Чечельник Вінницької області та вибула до АДРЕСА_1, тому позовна заява не відповідає вимогам ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві не міститься жодних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача на території Чечельницького району Вінницької області, місцем проживання відповідача зазначається м.Київ. А тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для звернення до суду, якому підсудна справа.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "ВТБ Банк" 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн 00 коп судового збору відповідно до платіжного доручення №20411 від 18 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що звернутися з даним позовом йому необхідно до відповідного суду м.Києва, якому підсудна справа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2