overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2732/15-ц
Провадження № 2-н/645/1191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2302, 33 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/8882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, подана без додержання вимог, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року була надіслана на адресу заявника, яку він отримав 15.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя знаходилася у черговій відпустці з 13.07.2015 р. по 09.09.2015 р., але у даний строк заявником так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 136/2637/14-ц Провадження № 22-ц/772/849/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.02.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 692/393/15-ц
Провадження № 2/692/131/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною , в якій просить суд прийняти рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для витини відповідного віку. Стягнути з відповідача судові витрати.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити та провести о 12 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - Органу опіки та піклування

Драбівської РДА.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Романів 28 вересня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, Меленецька сільська рада Любарського району Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-81/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

9

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 117 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 117 грн. 05 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 117 грн. 05 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 645/6861/15-ц
Провадження № 2-о/645/131/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

07 вересня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М, за участю секретаря судових засідання ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 міської ради про витребування доказів по цивільної справі за заявою ОСОБА_2 міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: кв. №4, попров. Снегіревському, 5 в м. Харкові, де була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати із 12-ой ХДНК Фрунзенського району м. Харкова інформацію щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10.02.2008 р., а також з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківської області щодо реєстрації смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У звязку з тим, що заявник немає можливості самостійно надати ці доказі, тому суд вважає необхідним ці клопотання задовольнити.

. Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із: 12-ой ХДНК Фрунзенського району м. Харкова ( м. Харків, вул. Межлаука), інформацію щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10.02.2008 року, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківської області ( 61022, м. Харків, вул..Сумська,61) щодо реєстрації смерті спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 10.02.2008 року, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 08.10.2015 р

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2015
Справа №517/957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

20 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128,256-258 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/7366/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 203/5289/15-ц
Провадження № 2/0203/1520/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, зобовязання зареєструвати його та поставити на облік,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 11 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, зобовязання зареєструвати його та поставити на облік.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, документу про сплату судового збору позивачем до позовної заяви надано не було, не зазначено підстав для звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме наданні оригіналу документу сплати судового збору у розмірі 6090 грн. (який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, , наданні документів, які підтверджують кожну обставину на яку посилається відповідач, наданні належної позовної заяви з підписом та дотаю її підписання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, зобовязання зареєструвати його та поставити на облік залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 727/2045/15-ц
Провадження № 2-сз/727/7/15
У Х В АЛ А

02 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач державна установа «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року ця позовна заява була повернута позивачу.

Представник позивача державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 287 від 17 березня 2015 року, оскільки подана позовна заява не була прийнята до провадження і повернута позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу державній установі «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 287 від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/9700/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 487/2831/15-ц
Провадження № 2/487/1557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднбого судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11:00 год. «24» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 25.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.