АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 13.06.2013, проведених ПП «Нива-В.Ш.», а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, та протокол ПП «Нива-В.Ш.» №2413058-01 від 13.06.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на незаконність ухвали, якою порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія судді ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заявнику позову для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна іншому суду за місцем знаходження спірного майна.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Справа № 752/11880/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу реалізації арештованого майна від 13.06.2013, а саме квартири АДРЕСА_1, тобто з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що спірна квартира не знаходиться у Голосіївському районі, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику колегія суддів вважає правильними.

Посилання апелянта на порушення судом правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали від 21.07.2015 є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному розумінні останнім вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук