overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6158/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Престиж груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Престиж груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Престиж груп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №751/1014/15-ц
Провадження №6/751/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3054-5/634/14, мотивуючи її наступним.

17.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42 032,79 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3054-5/634/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3054-5/634/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 17.10.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3054-5/634/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 42 032,79 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3054-5/634/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/537/462/2015
Справа № 537/725/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви В. о. прокурора м. Кременчукав інтересах ПТУ № 6 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості ,

встановив:

В. о. прокурора м. Кременчукав інтересах ПТУ № 6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою В. о. прокурора м. Кременчукав інтересах ПТУ № 6 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 12.03.2015 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1562/15-ц
Провадження №2-о/371/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді- Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піївська сільська рада про встановлення факту батьківства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.53 КпШС УРСР, керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 травня 2015 року є рідним батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_3, 23.11.1969р.н.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження №: 2-п/752/44/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 березня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Долмарт України» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Долмарт України» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 365/836/15-ц Номер провадження: 2/365/387/15
У Х В А Л А

13.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про усунення недоліків у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, відповідач заявив клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а саме, в частині надання доказів, у фотокопіях яких частково нечітко відображено їхні тексти, у звязку із чим утруднюється ознайомлення з ними.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що позивач направив до суду аналогічні копії документів, чим позбавив можливості суд та відповідача ознайомитися у повному обсязі із їх змістом, суд дійшов висновку, що позивачеві необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст. 10 ЦПК України вбачається за необхідне звернути увагу позивача, що копії наданих доказів належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2015 року та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 286/3457/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцький район Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 16 вересня 2015 року.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Так, згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявником на підтвердження заявлених вимог не надано відмови відповідного органу, щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме до заяви повинно бути додано докази, що підтверджують неможливість отримання свідоцтва про смерть та видачі його відповідним органом.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцький район Житомирської області, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 219/1139/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3680/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Лебедєва Антона Павловича «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 2/522/1779/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення №522/15675/13-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вступній частині рішення суду невірно зазначена дата ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та дату ухвалення рішення вважати вірною: «27 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 629/3414/15-ц
№ провадження 2/629/1281/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Номер провадження 4-с/754/34/15
Справа № 754/3311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"", - на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"", - на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2015 року на 11-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 02 квітня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2377/15-ц
№ 2-о/733/139/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик