overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/337/395/2015
Справа № 337/1641/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 626/2497/15-ц
Провадження № 2/626/922/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2497/15-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 589/633/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/101/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8119,73 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8119,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 324/300/15-ц
№ 2/324/318/2015
03.03.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги за яким було уточнено. Позивач зазначив, що він надав у борг відповідачу гроші в сумі 2000грн. та 1500грн. на строк до 15.07.2013 року, про що відповідач написала розписки. Відповідач в зазначений строк борг не повернула і в добровільному порядку відмовляється це робити. У зв'язку з цим позивач просить стягнути відповідача на свою користь борг з урахуванням уточнення в загальній сумі 3250грн. та понесенні судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2000грн. та боргу в уточненій сумі 1250грн., просить його задовольнити та розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав в борг відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 1250грн. та 2000грн., загалом відповідач заборгувала позивачу 3250грн., що підтверджується розписками відповідача ОСОБА_2 від 27.07.2011 року та 15.06.2013 року відповідно. Вона зобов'язувалась повернути вказані кошти до 15.07.2013 року, однак цього не зробила. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що борг в сумі 3250грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 593,6грн., які складаються із судового збору в сумі 243,6грн. та витрат на правову допомогу в сумі 350грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦПК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят)грн. та судові витрати в розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три)грн. 50коп., а всього грошові кошти в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три)грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 636/334/15-ц
Провадження № 2/636/501/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року в розмірі 7938,99 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 20.02.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 8.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 березня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Ріпяна Старосамбірського району Львівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серії І СГ № 177674).

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на прізвище «Стахиряк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №333/8673/15-ц
Провадження №2/333/3811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8673/15-ц і призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 522/4039/15-ц
Номер провадження 2-н/522/536/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 075, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 075, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/8358/15-ц 2-о/336/216/15

14 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

народних засідателів Драниці С.М.,

Кальченко Т.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя П.В. Зарютін

Народні засідателі:
Дата документу 16.02.2015
Провадження № 2-с/334/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

26 грудня 2014 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ № 334/12203/14-ц, провадження № 2-н/334/2566/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2512,56 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, не згодні з розрахунком, оскільки згідно до акту про взаєморозрахунки між КП «Водоканал» та споживачем ОСОБА_1 даданим до заяви за період з 03.02.2010р. по 01.09.23014р, заборгованість була відсутня, а нараховувалась переплата в сумі 1484,18 грн.

Заявники у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/12203/14-ц, провадження № 2-н/334/2566/14, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2512,56 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. .

Розяснити КП «Водоканал» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 24 червня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/239/15-ц
Провадження № 2/475/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:00год. 31 березня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: вул. Леніна, 35, смт. Доманівка, Миколаївської області, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 171/2320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника позивача - Метлюх Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5 про поновлення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18 лютого 2015 року , про що повідомитиЧорнея ОСОБА_6, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Герцаївського управління юстиції Чернівецької області .

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1181/2015
Номер справи 243/1925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЕРЛЮГА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЕРЛЮГА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЕРЛЮГА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3