overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2008 року у зведеному виконавчому провадженні ВП №11592645 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-635 виданого 15.07.2008 року Сарненським районним судом Рівненської області, постанов про накладення штрафів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа№751/741/15-ц
Провадження №4-с/751/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватної фірми Валентина, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, зобовязання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 572/305/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні з"ясовано, що позивач надав заповіт спадкодавця ОСОБА_3 державному нотаріусу при поданні заяви про прийняття спадщини, що також вбачається із постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2015 року, також, що у спадкодавця є інші спадкоємці, які мають право на спадщину.

Оскільки, у позивача наявні труднощі при наданні доказів на підтвердження позовних вимог,

суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19.07.2014 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та витребувати копію заповіта ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про місце проживання та реєстрації батька ОСОБА_3, який помер 19.07.2014 року, та членів сім"ї, які були зареєстровані на день його смерті, зокрема позивач.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19.07.2014 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину, та копію заповіта ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Суддя .
Справа № 190/1468/15-ц
Провадження 2/190/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з місця реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з місця реєстрації задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням № 197 по вул. Гагаріна в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2435/15-ц

Рядок статзвіту № 45

09 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2015 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4423/15-ц
Провадження № 2/496/2021/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характерусудовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, виходячи з ціни позову, складає 12417,36 грн., а представник позивача сплатив лише 3654 грн., тобто недоплата складає 8763,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається представнику позивача, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 572/3732/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/2948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 11.06.2000 року, як дочки та матері.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 11.06.2000 року, на будинковолодіння №23 по вулиці Клубна в селі Федорівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №23 по вулиці Клубна в селі Федорівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 40,2 м.кв., житловою площею 15,5 м.кв., допоміжною площею 24,7 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.06.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 466/3541/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач як по основному позову, так і по зустрічному просять суд постановити рішення, яким провести поділ спадкового майна по смерті ОСОБА_3, який помер 02.08.14 р. До складу спадщини входить частка в квартирі № 144 на вул. Б. Хмельницького, 243 у м. Львові .

Від представника позивача по зустрічному позову поступило клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи , оскільки без визначення ринкової вартості спірного майна неможливо вирішити спір.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного зясувавння обставин справи спір неможливо вирішити без визначення ринкової вартості спірного майна.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити . Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу , виконання якої слід доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) . Експертизу слід провести у строк до двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити квартиру № 144 на вул. Б. Хмельницького, 243 у м. Львові.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1. Яка дійсна ринкова вартість 1 / 3 частки квартири № 144 на вул. Б. Хмельницького, 243 у м. Львові станом на день проведення експертизи ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна ОСОБА_1 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

19 червня 2015 року через канцелярію суду скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що скаржник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява скаржника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 214/6054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. З січня 2015 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2005 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чабанова) ОСОБА_4 (а.с. 5). Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чабанова) ОСОБА_4, зареєстрований 26.03.2005 виконкомом Новокрасненської сільської ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, про що зроблений актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
13.10.2015 Справа № 756/8027/15-ц
Унікальний № 756/8027/15-ц
Справа № 2/756/4215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення днів спілкування із дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 17.12.2013 р. а/з № 2174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/649/15-ц;

Пр. №2/366/141/15

02 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідач - не з`явився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон.

Позивачка просить надати її неповнолітній дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд за кордон.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/649/15-ц; Пр.№2/366/141/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої гр..України за кордон призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 20 квітня 2015 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: