overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7528/15-ц
Провадження № 2/644/2228/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 20.08.2015 року, 11.09.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року та 26.10.2015 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-47/2010
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

19.05.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 07.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа №611/811/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А., народних засідателів: Склярової Л.В., Бобух І.М., за участі секретаря : Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її співмешканцем, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом 2-ї групи і перебуває на обліку в Обласній психіатричній лікарні № 2 з приводу психічного захворювання. ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікарів та не може усвідомлювати свої дії, не може самостійно одержувати і правильно розпоряджатися своєю пенсією та отриманими кошти, потребує постійного догляду і нагляду.

В своїх вимогах заявник просила призначити судово психіатричну експертизу в умовах Харківської обласної псіхіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що вимоги заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, тому що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної псіхіатричної лікарні № 2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими захворюваннями страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи може ОСОБА_2 з урахуванням свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи і історію хвороби ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв

Народні засідателі: Л.В.Склярова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено зареєстрованого місця проживання позивача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/592/2929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 645/5628/15-ц
Провадження № 2/645/1877/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку з місця реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області; про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

28.09.2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані особи можуть підтвердити викладені в позові обставини. Крім того, представник відмовилась від клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, посилаючись на її неможливість з'явитись у судове засідання через зайнятість на роботі. Крім того, представник позивача вказала, що у клопотанні про виклик свідків від 14.09.2015 року, яке було задоволено судом, було невірно вказано прізвище свідка ОСОБА_4, у зв'язку з чим просила допитати в якості свідка вказану особу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3,адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 521/4677/15-ц
№ провадження 2/521/3102/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9273/15-ц
Провадження № 2-н/644/3532/15
Справа № 644/9273/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
№ справи 279/8654/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 08.07.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач суд про причини неявки не повідомив .

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача відкласти до 13:30 години 22.07. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 367/1366/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5129/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 21.09.2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2015 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст вказаного рішення суду апелянт отримав лише 30 липня 2015 року, тому своєчасна подача апеляційної скарги, на думку апелянта, була неможлива без одержання повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт у своїй заяві, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Запропонувати сторонам надати свої заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 545/2952/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 09.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7509/15-ц Провадження № 2/591/2829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 13-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 169/418/15-ц
Провадження № 2/169/142/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном призначено до судового розгляду на 12:00 год. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання 28 вересня 2015 року особи, які беруть у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 28 вересня 2015 року просять розгляд справи відкласти для надання їй можливості укласти угоду з адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, на 10:30 год. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий