overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1409/15-ц
Провадження № 2-н/192/79/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 6768 гривень 61 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 6768 гривень 61 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/344/15-ц
Провадження № 2-о/497/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.03.15 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Копія. Справа № 403/163/15-ц
Провадження №2-о/403/11/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/163/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду 16 березня 2015 р. на 13:00 годину .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 229/2962/15-ц
Провадження № 2/229/1184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215-,223-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 19 травня 1973року народження, ОСОБА_5, 30 травня 1992року народження, такими, що втратили право користування житлом в квартирі, яка розташована по вул. Матросова,5/8 , м.Дружківки, Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 444/1099/15-ц
Провадження № 2/444/594/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на добудову індивідуального житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на добудову індивідуального житлового будинку на 13 липня 2015 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2659/15-ц
Номер провадження 2-н/213/843/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 545/2743/15-ц
Провадження № 2/545/1503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначений період з якого виникла заборгованість: з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, щомісячної комісії з обслуговування рахунку, пені за прострочення основної судної заборгованості, пені за несплачені проценти, штрафу,

- не вказаний механізм обрахунку за вищезазначеною заборгованістю ( кожною сумою окремо) .

- не зазначено доказів в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів.

Окрім того, позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого має становити 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який вступив в силу з 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не звільнена від сплати судового збору, згідно поштового конверту вбачається, що позовна заява була направлена 08.09.2015 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7501/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 585/4182/14-ц
Номер провадження 2/585/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони домовилися між собою про те, що ОСОБА_2, протягом десяти місяців, з дня визнання цієї мирової угоди, зобов'язується виплатити ОСОБА_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) 00 коп. на задоволення позовних вимог.

2. Вказану шкоду ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати ОСОБА_1 на її картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", за наступним графіком:

- до 29.03.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.04.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.05.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.06.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.07.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.08.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.09.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.10.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.11.2015 р. - 300,00 грн.;

- до 29.12.2015 р. - 300,00 грн.;

3. ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

4. З моменту виконання умов даної мирової угоди, ОСОБА_1 вважає свої вимоги у цивільній справі № 585/4182/14-ц до ОСОБА_2 задоволеними в повному об'ємі та у подальшому не має до нього будь - яких претензій.

Витрати по справі затвердити в розмірах понесених сторонами.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю.Музичук

при секретарі - Г.В. Довбенко

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості автомобіля, керуючись ст.ст.131,143, 144, 168, ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотанняпозивача про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи на предмет ринкової вартості автомобіля «Шевроле-Лачеті», державний номерний знак ВК 0171ВА, 2006 року випуску, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості автомобіля відмовити.

Ухвала остаточна не підлягає до оскарження окремо від рішення суду .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"02" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7276/15 Справа: № 640/1537/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Кірсанової Л.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 208/8774/15-ц
№ провадження 2/208/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 344/3121/15-ц
Провадження № 2-н/344/880/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.