overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1689/15-ц
Провадження 2/371/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 год.50 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 724/1859/15-ц
Провадження № 2-о/724/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат м. Хотин Чернівецької області, (заінтересовані особи - Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатною особою, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат м. Хотин Чернівецької області, (заінтересовані особи: Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування), ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити від обовязків опікуна в особі директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі ОСОБА_3 над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Хотинський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3384/15-ц Провадження №: 2/332/1163/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на їх стосунки. За таких обставин вважає, що їх подальше спільне життя є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

На підставі ухвали суду від 15 вересня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення 3 місяці.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2713/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2941/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 626/500/15-ц
Провадження № 2-н/626/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/500/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1651,39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, інфляційних нарахувань та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, інфляційних нарахувань та упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

2 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1Ю

та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19 грудня 2014 року за № 686/26875/14-ц, за яким із заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 932 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного, посилаючись на неналежне надання ЖЕК № 5 житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено наявність заборгованості заявника перед ЖЕК №5 за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, заявник до суду з позовом про ненадання чи неналежне надання послуг ЖЕК №5 не зверталась.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за № 686/26875/14-ц, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 5 заборгованості в солідарному порядку за житлово-комунальні послуги в сумі 932 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/15-ц
Провадження № 2/280/34/16
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суддею для розгляду, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначений ОСОБА_3

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,встановлення порядку користування земельною ділянкою, головуючим суддею Пасічним Т. З., задоволений заявлений самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2015 року, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначений суддя Щербаченко І. В.

Таким чином, цивільну справу слід прийняти у провадження та призначити її до розгляду, відповідно до вимог ЦПК.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11-1,156,158, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийняти в провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2015 року на 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербаченко
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Герченовій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором „Автопакет, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про визнання правочину припиненим, -
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором „Авто пакет, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра суму заборгованості за договором „Автопакет № 14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року у розмірі 10 296 ( десять тисяч двісті девяносто шість) доларів США 89 центів, пеню 33 230 (тридцять три тисячі двісті тридцять) гривень 07 коп., штраф 17 295 ( сімнадцять тисяч двісті девяносто пять) гривень 36 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про визнання правочину припиненим, - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра судові витрати у розмірі 338 (триста тридцять вісім ) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра судові витрати у розмірі 338 (триста тридцять вісім ) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Рибалко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіной Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, з моменту подачі позову до суду, тобто з 31 серпня 2015 року до її повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) в доход держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Харкова А. М. Гримайло
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/145/15-ц
Номер провадження 2/540/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом, по якому 30.12.2013 відкрито провадження.

У послідуючому, 13.05.2014 відповідачем по вказані справі ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву у якій він просить відмовити ПАТ Акцент-Банк в задоволенні позовних вимог до нього за недостовірністю.

Так, 21.01.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19.06.2014 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2014 у частині вирішення вимог ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.02.2015 дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області та автоматизованою системою документообігу її передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 20.02.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/5802/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова