Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

11.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2015 року (дата здачі документів на пошту) звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15) про зобовязання ІДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_3 вчинити певні дії. Вказаною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено місце проживання чи перебування боржника, відсутній ідентифікаційний код та дата народження боржника. ОСОБА_1 вважав постанову державного виконавця незаконною оскільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру чи дати народження боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати оскаржувану постанову та зобовязати уповноважених осіб Смілянського міського ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15).

Представник ОСОБА_1, - ОСОБА_4 подала суду заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Головний державний виконавець Гребенюк О.В. просив розглянути скаргу без його участі та подав суду письмові заперечення проти скарги вважаючи, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження правомірно керувався ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам закону.

Оголосивши заяви представника ОСОБА_1В, та письмові заперечення державного виконавця Гребенюк О.В. проти скарги, вивчивши матеріали додані до скарги суд приходить до наступних висновків.

13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у адміністративній справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15) за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії видано виконавчий лист про зобовязання ІДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_3 вчинити певні дії.

17.11.2015 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП №49361580 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15). Відмова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено місце проживання чи перебування боржника, відсутній ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 ухваленій відповідно до п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічні норми викладені у ст. 244-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав для відступу у розглядуваній справі від правової позиції Верховного Суду України.

Крім того суд звертає увагу державного виконавця, що фактично боржником за виконавчим листом виданим 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15) є субєкт владних повноважень, -посадова особа, яка у виконавчому документі чітко ідентифікована за місцем роботи та посадою інспектор ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_3, вказана адреса місця роботи боржника м. Сміла вул. Свердлова, 102, а тому доводи державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із неможливістю ідентифікувати боржника є надуманими. В той же час у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим для державного виконавця, він після відкриття виконавчого провадження згідно ст. 170 КАС України має право звернутися із заявою про розяснення судового рішення до суду, який його ухвалив.

За таких обставин необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.11.2015 року ВП №49361580 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15).

Скарга в частині зобовязання посадових осіб Смілянського міського ВДВС відкрити виконавче провадження, не може бути задоволена судом, оскільки наявність ухвали суду про визнання неправомірною та скасування постанови від 17.11.2015 року і є підставою для повторного вирішення уповноваженою особою Смілянського міського ВДВДС Смілянського міськрайонного управління юстиції питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15).

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.11.2015 року ВП №49361580 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5