overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу та припинення договору,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму залишку депозитного вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у євро №002-06000-041114 від 04.11.2014 року у розмірі 13810,0 євро.

Припинити строк дії Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у євро №002-06000-041114 від 04.11.2014 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Дельта Банк» на її користь моральної шкоди в розмірі 200 євро та стягнення понесених нею витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3608,35 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», треті особи: приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_3, про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», треті особи: приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_3, про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 227/5037/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 138/3299/15-ц
Провадження №:2/138/1055/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не навела доказів того, що малолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на її утриманні. Також позивач не надала доказів того, що стан її здоровя чи інші поважні причини не дають їй можливості виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Ухвала не набрала законної сили

«ВІРНО»:

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_5

Ст. секретар Н.Б. Алексєєва
Провадження № 22-ц/780/7134/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянк,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою атеринчука ОСОБА_5 на рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/9456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним кредитний договір № ODVIGA00000060 від 27.06.2007 р., укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним договір іпотеки від 27.06.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; зобовязати відповідача прийняти суму у розмірі 591 246,82 гривень з розстрочкою платежів на 120 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 4927,06 гривень.

Позивач в призначені судові засідання на 26.01.2015 р., 09.02.2015 р., 02.03.2015 р. не зявився без поважних на те причин. Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись позивачу належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/91/15
Справа № 240/133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Прокуратури Олександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Весна" про забов*язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
24.12.2015 227/6424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Провести попереднє слухання справи 04 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.12.2015
Справа № 130/3689/14-ц
Провадження № 22-ц/772/995/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3, померлим 04.12.2005 року.

31.07.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/185/5975/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

про часткове закриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Справа № 655/740/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що 09 травня 2015 року близько 18.30 годин відповідач ОСОБА_2, перебуваючи на території подвіря по вулиці Шевченка,248 в смт.Горностаївка Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс йому три удари кулаком правої руки по обличчю в область перенісся, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, що супроводжувалося носовою кровотечею, та призвело до гострої крововтрати, що ускладнилося геморагічним шоком 2-3 ступеню, синця на спинці носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. За даним фактом 28 липня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.121 КК України. Внаслідок кримінального правопорушення позивачеві ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода на суму 3797,58 грн. та моральна шкода на суму 10000 грн., яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в сумі 10000 грн., просить закрити провадження у цій частині справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що часткова відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

Підстав для неприйняття часткової відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач ознайомлена про наслідки часткової відмови від позову, оскільки провадження у справі в цій частині закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в сумі 10000 грн. Провадження у цій частині справи закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3214/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3214/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/1627/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -