АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/571/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінов О.І.

адвоката ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою представник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову. До розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_7 подав заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, а саме від вимог п. 4 апеляційної скарги, в якій апелянт просив прийняти нову ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_9 про заборону Смілянському міськрайонному відділу ДВС вчиняти будь-які примусові дії направлені на виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із прибудови до магазину «Фаворит».

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким ухвалено усунути перешкоди в користуванні спірним нерухомим майном то ухвала про забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено. Усунено перешкоди в користуванні прибудовою до магазину під літ А1-1 по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_9 і фізичної особи підприємця ОСОБА_10 з вказаного приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання договору оренди продовженим відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_9 відхилена, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року залишено без змін та набрало законної сили.

14.08.2014 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, а 18.08.2014 року було відкрито виконавче провадження.

16.09.2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та Смілянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом заборони Смілянському міськрайонному відділу ДВС здійснювати примусові дії щодо виконання постанови від 18.08.2014 року, якою було відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення від 29 травня 2014 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову було задоволено та заборонено Смілянському міськрайонному відділу ДВС здійснювати будь-які примусові дії направлені на виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із прибудови до магазину «Фаворит».

20 жовтня 2014 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та Смілянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації залишена без розгляду. В зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, наступною ухвалою від 20 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд скасував забезпечення позову, визначені ухвалою від 18 вересня 2014 року.

Апеляційним судом Черкаської області від 04 грудня 2014 року ухвали Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та Смілянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації та ухвали про скасування забезпечення позову були скасовані, та питання про скасування заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

24 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, так як вважає, що забезпечення позову, накладене ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, проведено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року було заборонено Смілянському міському відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які примусові дії направлені на виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із прибудови до магазину «Фаворит», або ж здійснювати дії на виконання судового рішення що набрало законної сили, так як судовим рішенням від 29.05.2014 року передбачено усунення перешкод в користуванні прибудовою до магазину «Фаворит» шляхом виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із прибудови до магазину «Фаворит».

Доводи апелянта про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_8 подав з пропуском встановлених процесуальних строків не є підставою для скасування ухвали про скасування забезпечення позову. Також судом першої інстанції не вирішувалось питання про скасування ухвали від 18 вересня 2014 року, якою вирішено питання про забезпечення позову, а судом першої інстанції було скасоване лише саме забезпечення позову по підставам, що викладені вище.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :