overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/2145/14-ц
Провадження № 2/358/64/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., а участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_11
Справа № 572/3217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 12 316 (дванадцять тисяч триста шістнадцять) доларів США 91 цент, 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати в сумі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 12 935 (дванадцять тисяч дев"ятсот тридцять п"ять) грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки відносно страхування заставного майна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-5491/11
Номер провадження 6/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-5491/11 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, яким суд вирішив стягнути з Ліквідатора ЗАТ «Кіровоградасфальтбетон» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8214,37 гривень заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 12 000 гривень. На підставі зазначеного рішення, суд видав виконавчий лист від 05.03.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 є стягувачем, а Ліквідатор ЗАТ «Кіровоградасфальтбетон» Беляшов ОСОБА_3 боржником.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 710/1796/15-ц
провадження № 2/710/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПОП "Відродження" про визнання договору оренди землі недійсним.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просить залишити її позов до СПОП "Відродження" про визнання договору оренди землі недійсним, без розгляду. Заява позивачки ОСОБА_3 посвідчена 10.09.2015р. приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу. а також припинена дія довіреності від 08.05.2015р., яка мається в матеріалах даної цивільної справи, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_3 до СПОП "Відродження" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/6645/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/914/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6645/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/180/15-ц
Провадження № 2/575/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.03.2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі Катанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області 01.04.2006 року, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №587/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1977/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2015 року на 14:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.155),

відповідача - ПАТ «ІСКРА» (а.с.155),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 288/266/15-ц
Провадження № 2/288/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 12.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за клопотанням ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до відділу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ПАТ «Уневерсал Банк» звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Уневерсал Банк», а також видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №2-357/2010р., оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду №2-357/2010 від 14 квітня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 20 763 грн 42 копійок та 207 гривень 63 копійок державного мита та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, звернуте стягнення з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк».

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення представнику позивача року видано три виконавчі листи, однак як свідчить заява представника ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи були втрачені під час пересилки з органів ДВС, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк»і видати йому дублікати виконавчих листів взамін втрачених.

Втрата виконавчих документів, на думку суду, являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікати виконавчих литів на виконання рішення Чаплинського районного суду від 14.04.2010 року по справі № 2-357/2010р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 182/5844/15-ц
Провадження № 2/0182/3252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

встановив:

14.08.2015 року ОСОБА_1 Миколаївназвернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Посилається на те, що вони з 19 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачем до суду була надане електронне повідомлення №3, в якому позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони з 19 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 7). Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.9).

Інших стягнень з відповідача не проводиться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, уродженця м. Козятин, Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: З. С. Шестакова
№ 317/4724/14-ц
№/п2-сз/317/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1121,93 грн. за подання позову та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів по справі, посилаючись на те , що 21.01.2015 р. представником позивачки була надана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права часткової спільної власності, виділення в натурі часток майна та визнання права власності, був залишений без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права часткової спільної власності, виділення в натурі часток майна та визнання права власності, було відкрито 02.12.2014 року, 13.01.2015 року суддею була проведена підготовка справи та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2015 р.

Однак, 21.01.2015 р. представником позивачки була надана заява про залишення позову без розгляду, тому 28.01.2015 року суд задовольнив клопотання представника позивачки та залишив позов без розгляду.

У заяві про повернення судового збору представник позивачки посилається на ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, яка була виключена на підставі Закону України №3674 - VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 626/2106/15-ц
Провадження № 2/626/791/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 490/6462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 01.10.2015 року на 12:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва