overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/16454/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/7605/15-ц
Провадження № 2/320/3694/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 06.10.2015 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні документи на які посилається позивач в позові, клопотання вказані у позові оформлюються окремим документом, відсутня письмова відмова нотаріуса - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для можливої подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 643/2694/15-ц
Номер провадження 2-н/643/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2357 грн. 65 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 591/9405/14-ц
Провадження № 2/591/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки шляхом виключення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон та державного реєстру іпотек , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким припинити договір іпотеки FIL.69721-ІД1 від 15.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Прокредит Банк», про іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення з реєстру запису обтяження № 10618303 від 15.12.2010 року, щодо вказаного нерухомого майна та внесення до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна відомостей про виключення з реєстру запису обтяження № 10618259 від 15.12.2010 року вказаної вище квартири.

В судові засідання призначене судом позивач та представник позивача не зявлявся, хоча належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені. Судом в звязку із розглядом справи , дотримуючись вимог цивільного процесуального закону(в тому числі щодо обєктивності, всебічності та законності), неодноразово судовими повістками були викликані позивач та його представник. Вказані судові повістки були повернуті поштовими відділеннями по причині закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки шляхом виключення запису про іпотеку з Єдиного реєстру заборон та державного реєстру іпотек залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 138/2611/15-ц
Провадження №:2/138/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.10.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 525/906/15-ц
Провадження №2/525/253/2015
У Х В А Л А

13.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 липня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання 13 жовтня 2015 року не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 28 вересня та 13 жовтня 2015 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками, направленими з рекомендованими повідомленнями, які були нею отримані відповідно 21 серпня та 2 жовтня 2015 року, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не надала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/521/5602/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 6000,0 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2705/15-ц; Провадження №2/366/597/15 за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2705 /15-ц; Провадження №2/366/597/15.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05.11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реверс" про визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 листопада 2015 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 285/3757/15-ц
провадження № 2-сз/285/9/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.10.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

13.10.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 12463719-1 від 17.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
Справа № 643/2522/15-ц
Номер провадження 2-н/643/629/15
УХВАЛА

24.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 5072,44 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1801/15-ц
№ 2/733/881/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 749/123/15-ц
Номер провадження 2/749/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Чуста Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданін в залі суду в м. Щорсі цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з її навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182, 199-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 06.02.2015 року і до досягнення нею 23-річного віку, припинивши стягнення у разі закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішешшя суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь усправі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов