overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9089/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

08 грудня 2015 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте судом виявлено описку у вступній частині рішення, так, дата постановлення рішення вказана 08 листопада 2015 року, тоді як насправді рішення винесено 08 грудня 2015 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній частині рішення вказати дату постановлення рішення 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспенція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання усного договору купівлі-продажу взуття та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспенція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання усного договору купівлі-продажу взуття та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року отримана позивачем 01 грудня 2015 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 14 грудня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспенція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання усного договору купівлі-продажу взуття та стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішень неправомірними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій та оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 07 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 446/1977/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 645/8892/15-ц
Провадження № 2/645/2896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 4384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року призначити до розгляду на 11:45 26 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 2-577/2009
Провадження № 2-во/314/31/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

20.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 31.03.2009 року було винесено рішення, яким визнано договір купівлі-продажу житлового будинку №81 по вулиці Травневій в с. Біляївка Вільнянського району, Запорізької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та виконаним.

ОСОБА_2, як вбачається з рішення суду діяв в інтересах ОСОБА_3А на підставі довіреності, а таму в рішенні повинно бути зазначено, що угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2009 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2009 року по справі №2-577/2009 викласти в наступній редакції: «Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул. Травневій в с.Біляївка Вільнянського району Запорізької області, укладений 01.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним та виконаним»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.10.2015
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7788/14-ц
Провадження № 2/520/1435/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2014 року до розгляду у судовому засіданні призначено питання по відновленню провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_4 на засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні особи проти відновлення провадження у цивільній справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи встановив, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників зупинено ухвалою суду від 27 серпня 2014 року на час проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 грудня 2014 року справу з експертної установи повернуто на адресу суду за супровідним листом № 4546 від 28.11.2014 р. за підписом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 4546 від 28.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2/520/5072/14 у цивільній справі № 520/7788/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду міста ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала про відновлення провадження у справі не є самостійним об'єктом оскарження, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення по даній справі.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 309/5935/15-ц
Провадження № 2-н/309/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подано до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1- залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/4318/14-ц
Провадження № 2/307/282/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 03 жовтня 2013 року та зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 134. Від даного шлюбу у них дітей немає. Причиною розпаду сім`ї є те, сторони мають різні погляди на життя, через що, в сім`ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Разом не проживають з вересня 2014 року. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на те, що разом не проживають та їх сім`я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 498/1049/15-ц
Провадження по справі №2-зс/498/1/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 року, ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з заявою, в якій вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулось до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, платіжним дорученням від 21.08.2015 № 1482 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. 01.10.2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. винесла ухвалу про повернення позовної заяви. У звязку з вищевикладеним, на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просять видати відповідну судову ухвалу про повернення ТОВ «Смарт Фінексперт» сплаченого судового збору.

Розглянувши предявлену заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, так як, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору. Крім того, представником «Смарт Фінексперт» не зазначено на який рахунок вони просять повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, заявником не підтверджено, що ним дійсно був сплачений судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору - без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору - залишити без руху, надавши заявникові строк 3 дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук