overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1293/15-ц

2/534/619/15

22 жовтня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Солохи О.В.

при секретарі - Жукової Н.А.

за участю: представника позивача - Намінаса О.В. (за довіреністю), відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

28.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слободо Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 23.02.2015 року ОСОБА_3, тривалістю у два місяці після набрання чинності судовим рішенням.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не додані довідки сільської ради про те, хто на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем та був зареєстрований; не зазначені докази поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» є поважними причинами повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слободо Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3680/15
ун. № 759/6813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.08.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №487/7866/14-ц 31.08.2015
Провадження №22ц/784/2237/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2097/15-ц

21 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року об 11 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 16.01.2015
Провадження № 2/334/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити зміст позовних вимог;

- уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- уточнити найменування позову, відповідно до уточнених позовних вимог;

- відсутня копія договору на користування електричною енергією, яка вказана у додатках до позовної заяви;

- необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін по справі.

Крім того, судом встановлено, що заява була подана з різними позовними вимогами, а саме: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; про стягнення вартості заміни електричного лічильника; про стягнення вартості проведення експертизи електричного лічильника, які не можуть бути вирішені в одному провадження, оскільки дані питання розглядаються кожне в окремому провадженні.

Отже, позивачу необхідно звернутися до суду з різними позовними заявами, які кожні повинні бути сплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 22-ц/779/2249/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 276/1220/15-ц
Провадження по справі № 2/276/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ягодинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/752/6394/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 596/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1540/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №339/451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Смельмах М.Ю.,

прокурора: Площанської Н.А.,

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

неповнолітнього: ОСОБА_3, педагога ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 інтереси, яких представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов в уточненому вигляді задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області відносно дітей: сина ОСОБА_3, 06.03.1999р.н., сина ОСОБА_5, 07.08.2000р.н, дочки - ОСОБА_6, 06.08.2001р.н., дочки ОСОБА_7, 08.08.2002р.н., дочки- Федишин ОСОБА_12, 12.06.2005р.н., дочки ОСОБА_9,16.05.2008р.н., сина - ОСОБА_10, 20.06.2011р.н.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, 06.03.1999р.н., сина - Мар'яна, 07.08.2000р.н, дочки - ОСОБА_6, 06.08.2001р.н., дочки - ОСОБА_7, 08.08.2002р.н., дочки ОСОБА_13, 12.06.2005р.н., дочки - ОСОБА_9,16.05.2008р.н., сина - ОСОБА_10, 20.06.2011р.н. в твердій грошовій сумів в розмірі по 300(триста) гривень 00 коп. на кожну дитину, починаючи стягувати з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_11 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп. в дохід держави.

Стягнення аліментів розпочати із 13 жовтня 2015 року. Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набираєзаконної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважає недоцільним.

Сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-30 годину 11 листопада 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату на місце розгляду справи повідомити сторонам.

Під час судового засідання зобовязати сторони надати суду оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. 2-н/336/949/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

15.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2792, 58 грн. та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не надано копію заяви та всі копії відповідних документів для вручення боржникам.

Ухвала суду про залишення заяви без руху судом була направлена заявникові рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 09.09.2015 року представником заявника була отримана.

Однак заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, слід вказану заяву повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 ст. 100 ЦК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3800/15-ц
Провадження № 2/484/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.10.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: