УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем, 16 липня 2010 року укладена угода (договір) № 0321159 з додатками № № 1, 2. Предметом угоди є надання відповідачем послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання легкового автомобіля марки CHEVROLET Captiva НОМЕР_1, вартістю 230 080 грн.

На виконання вимог даної угоди, ним було сплачено на рахунок відповідача 8 282 грн 88 коп. вступного внеску та 39 725 грн 66 коп. щомісячних платежів, що стверджується квитанціями про оплату. Щомісячні платежі за угодою він сплачував вчасно, однак права на отримання автомобіля не отримав.

Позивач після уточнення позовних вимог просив розірвати дану угоду з відповідачем згідно з умовами угоди.

Листом від 3 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») підтвердило факт розірвання угоди та зобов'язувалося повернути позивачу сплачені ним чисті внески, розраховані у відповідності до положень угоди і визнало, що добровільно погоджується повернути частину коштів, сплачених ним, в розмірі 22 369 грн 34 коп.

Однак коштів позивачу не повернули, і тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти в розмірі 22 369 грн 34 коп. чистих внесків.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто із ТОВ «Авто Просто» на користь позивача кошти у розмірі 22 369 грн 34 коп. сплачених чистих внесків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просило скасувати судові рішення. ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як спірна угода вчинена з додержанням всіх вимог, її зміст не суперечить чинному законодавству, на момент її укладення позивач мав повний обсяг дієздатності, його волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на настання певних наслідків, та не суперечить правам та інтересам малолітніх та повнолітніх чи непрацездатних осіб.

Спірна угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так», яка полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками, протягом декількох років.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню згідно з п. 13.3 ст. 13 угоди розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків.

У відповіді від 3 серпня 2012 року, наданій відповідачем на лист позивача про розірвання угоди, зазначається, що поверненню підлягають кошти в сумі 22 369 грн 34 коп., яку позивач і просив стягнути з ТОВ «Авто Просто».

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня