Провадження № 2/522/8801/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„03 грудня 2015 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно за виконання договору 46 450 (сорок шість тисяч чотириста пятдесят гривень) на користь ОСОБА_1, враховуючи додаткові витрати, пов'язані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях й судових засіданнях, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилалася на те, що між позивачем, адвокатом ОСОБА_1, та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, укладена угода від 24.06.2015 року про захист прав ОСОБА_2 у досудовому кримінальному провадженні, у тому числі участь у розгляді питання скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту. Позивач умови договору виконала у повному обсязі, проте ОСОБА_5, всупереч умовам договору, не сплатила позивачу ОСОБА_1 суму гонорару адвоката та суму додаткових витрат позивачки під час надання нею правових послуг ОСОБА_6 Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідачів.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, та на 2/5 частин земельної ділянки №4 по вул. Мункачі у м.Мукачеве, в обґрунтування чого посилалась на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчив подане клопотання про забезпечення позову, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу істотної за розміром грошової суми. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів позивача в разі невжиття судом цих заходів забезпечення. Останнє не позбавляє інших учасників права звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, належність відповідачу на праві приватної власності зазначеної квартири підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на майно №48922135 від 02 грудня 2015 року.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на 2/5 частини земельної ділянки №4 по вул. Мункачі у м.Мукачеве Закарпатської області, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

03.12.2015