overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2720/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №11-а по вул. Черняхівського, в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.11.2015 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.11.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 392/1716/15-ц
Провадження № 2/392/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 грудня 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2/759/6414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 539/3717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2905 грн. 62 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 12 квю 1756.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 21 листопада 2007 року № ZPVLGA00000119 удаваним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 21 листопада 2007 року № ZPVLGA00000119 удаваним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/5236/14-ц (провадження

№ 2/314/1426/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/783/6585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив Сихівський ВДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 363/1288/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5264/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 6 21.09.2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «СРТ 10», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_32, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі задоволено та накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До розгляду справи по суті, 17 вересня 2015 року від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Враховуючи заяву ОСОБА_2 та вимоги ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа №: 398/3198/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 листопада 2015 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.09.2015 ЄУН №337/2982/15-ц
Пров. №2/337/1308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт».

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції доказів, а саме: оригіналу реєстраційної справи ОСББ «Златосвіт» №1 103 102 0000 028537 для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначається тільки за оригіналами документів, оскільки на запит суду від 07.08.2015 року реєстраційна служба до даного часу документи не надіслала.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції наступні документи:

-оригінал реєстраційної справи ОСББ «Златосвіт» №1 103 102 0000 028537 для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 02.10.2015 року на 09-30.

Звернути увагу керівника реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції на те, що запит Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2015 року про надіслання суду вказаних документів до цього часу не виконано без зазначення причин, що тягне за собою відкладення розгляду справи та порушення строків розгляду цивільних справ, встановлених ст.157 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 2-57/ 2010 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття провадження у звязку з

прийняттям відмови позивача від позову

4 січня 2010 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зшіі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

4 січня 2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі в звязку з примиренням із відповідачем. Просить суд прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розяснити відповідачу право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 133/2483/15-ц
У Х В А Л А

.

26.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Визнати обовязковою явку представника позивача , для дачі особистих пояснень , щодо заявлених вимог.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ,169 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Визнати обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 26.10.2015
Справа № 467/1666/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити відкрите судове засідання на 09:00 15.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити в якості третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації;

- відділ дерджавної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського РУЮ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива