overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2342/14-ц
Провадження № 6/497/118/15
УХВАЛА

22.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги позивача було задоволено.

06.10.2015 року ТОВ «МігФінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року по цивільній справі №497/2342/14-ц, провадження №2/497/834/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Раца
Справа № 301/2005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ч. 1 п.1 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1000 (одна тисяча) грн. для кожної дитини щомісячно, починаючи з 02.10.2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 368/1765/15-ц
провадження № 2/368/651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати йому строк для примирення строком на шість місяців.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання відповідача.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у три місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на три місяці до 27 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/7401/15-ц
Провадження № 2/334/3048/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 25.08.2007 року. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 742.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час, майже 2 роки сторони разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться. Шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить розглянути позов в попередньому судовому засіданні, шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду, в якій позов визнав та просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільного господарства не ведуть, разом не проживають майже два роки, шлюб сторін носить формальний характер, у звязку з чим позивачка втратила до нього почуття поваги та любові, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення сторони не згодні, тому, суд вважає, що їх родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Спір про розподіл спільного майна відсутній, питання про утримання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 742.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Кліменко», яке вона отримала після укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/9509/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 листопада 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 506 (пятсот шість) грн. 78 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 347/1847/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1847/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1847/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.10хв. 05.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джафар кизи до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Джафар кизи до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права власності .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 29 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2039/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 645/9044/15-ц
Провадження № 2/645/2938/15
УХ В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

В результаті автоматичного розподілу вказану справу передано для розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по вищевказаній справі з метою запобігання сумнівів у позивача ОСОБА_1 в обєктивності та не упередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки мною раніше було винесено рішення від 06 липня 2012 року по цивільній справі (№2033/4995/12) за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, на підставі якого ОСОБА_3 отримала право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Московський., 144, та в звязку з чим 10 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ нерухомого майна, що є предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20, 21, 23, 25 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним заявляю самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
Справа № 290/1003/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 32 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 487/5001/15-ц
Провадження № 2-о/487/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:10 год. «16» липня 2015 року.

Копію ухвали напрвити заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 738/1581/15-ц
№ провадження 2/738/440/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова