Номер провадження: 22-ц/785/3867/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі -Томашевська Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про повернення грошей сплачених у якості авансу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеними вимогами та просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму авансу в розмірі еквівалентному 2 700 доларів США . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2011 року передала ОСОБА_7 2 700 доларів США за купівлю будиноку, що розташований в АДРЕСА_1 про що відповідачка склала розписку.Посилаючись на те, що до сьогоднішнього часу відповідачка нотаріально договір не оформила, гроші не повертає, просила суд задовольнии позовні вимоги.

Одночасно, посилаючись на вимоги ст.625 ЦК України просила суд стягнути 3% річних, що складає-3 185 грн. пеню -4 601 грн. за користування грошима.

Посилаючись на те, що відповідачка ввела її в оману щодо продажу будинку, вона зазнала душевних переживань, в наслідок чого в неї погіршився стан здоров'я та відбилось на моральному стані сім»ї, а тому просила суд стягнути 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму грошових коштів сплачених в якості авансу в розмірі 42 390 грн., моральну шкоду-1000 грн., та судовий збір 142 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_6- відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням нового про відмову в задоволенних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що розписка написана під тиском, грошей вона не отримувала, дім продавати не хотіла та розписку писала на ім'я ОСОБА_9, а не ОСОБА_6

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення всіх учасників судового процесу, допитавши свідка ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідачки 42 390 грн., районний суд виходив з вимог ст.570,571 ЦК України посилаючись на те, що сторони домовились укласти договір купівлі-продажу будинку, але його не оформили, а відтак сума в розмірі 2700 доларів США, визнана авансовим платежем та повертається в тому розмірі, в якому вона надавалась. При цьому, районний суд виходив з співвідношення курсу долара до національної валюти, котра в гривневому еквіваленті склала-42390 грн.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду

з наступних підстав.

Положеннями статей 570, 571 Цивільного кодексу України передбачено, що правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини однієї із сторін. У разі коли сторони лише домовились про укладення договору, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки від 28 січня 2011 року ОСОБА_7 отримала 2 700 доларів США за продаж будиноку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.Притензій до ОСОБА_6 не має. Угода укладена 22.11.2007 року( а.с.7).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу спірного будинку сторони не уклали.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що отримана сума відповідачкою в розмірі 2 700 доларів США є авансом, котра повертається ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги проте, що ця розписка написана під тиском не приймається до уваги за відсутності належних та допустимих доказів.

Між тим, допитаний в суді свідок ОСОБА_10 підтвердив свій підпис під розпискою та засвідчив факт передачі грошей в сумі 2700 доларів США ОСОБА_6 ОСОБА_5. При цьому він поясний, що ОСОБА_7 розписку писала добровільно, тиск на неї ніхто не здійснював.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що розписка написана на ім'я ОСОБА_9, оскільки ці доводи суперечать власноручно написаною ОСОБА_11 розпискою від 28 січня 2011 року про отримання нею коштів в сумі 2 700 доларів США за проданий будинок 22.11.2007 року ОСОБА_6.( а.с.7).

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення в частині стягнення авансової суми відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Стягуючи 1000 грн. в якості моральної шкоди, районний суд виходив з вимог ст.1167 ч.1 ЦК України посилаючись на те, що відповідачка без належної та правової підстави зберігає в себе грошову суму, договір не оформляє, а тому такими діями завдано позивачці моральну шкоду.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може

полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або

ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням

здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,

у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у

порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість

продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні.

Застосовуючи вимоги ст.1167 ч.1 ЦК України, районний суд не звернув уваги, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, а тому помилково застосував до спірних правовідносин матеріальну норму права, котра регулює деліктні правовідносини.

Виходячи з того, що позивачка отримала грошові кошти за договірними правовідносинами, а договором сторони не передбачели стягнення моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що районний суд помилково застосував до спірних правовідносин вимоги ст.1167 ч.1 ЦК України, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнии частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1000 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін