У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 6-27/10

Провадження № 8/414/9/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали по цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та вказав, що 26 лютого 2010 року Кремінським районним судом по справі № 6-27/2010 на підставі подання державної виконавчої служби її було обмежено у праві виїзду за кордон. Про зазначену ухвалу заявник дізналася лише в серпні 2015 року та одразу звернулася до виконавчої служби про зняття з неї такого обмеження, оскільки заборгованості вона не має. А тому звертається до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасувати її та відмовити у задоволенні подаяння.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. .

Представник ВДВС Кремінського РУЮ вирішення даного питання віднести на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника та представника ВДВС Кремінського РУЮ, дослідивши матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Кремінського районного суду Луганської області подання відносно обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 задоволено (а.с. 8). Постановою державного виконавця підтверджено факт реального виконання наказу № 2-н-31 (а.с. 9-10). Як вбачається з наказу № 2-н-235 та постанови про закінчення виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 реально виконала рішення суду про стягнення заборгованості (а.с. 11-12). В судовому засіданні представник ВДВС Кремінського РУЮ вказала, що виконавчих документів, що перебувають на виконанні в ВДВС Кремінського РУЮ, немає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з

нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами,

встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими

обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутня необхідність щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відсутність виконавчих документів на виконанні в ВДВС Кремінського РУЮ є підставою для такого висновку.

Суд прийшов до висновку, що ухвалу від 26 лютого 2010 року справа № 6-27/2010 р. потрібно скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні поданням відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про життя тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,293,294, 361, 365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали по цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу від 26 лютого 2010 року справа № 6-27/2010 р.

Подання відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про вжиття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Г.А. Харченко