АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1795/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3042/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Гальонкіна С.А..,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області, ПАТ «Краснодонвугілля» про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовчій частині судового слухання справи було з'ясовано, що позивач 14.07.2014р. з аналогічним позовом відповідно до штампу суду звернувся до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, який як пояснив позивач на даний час знаходиться на розгляді вказаного суду. За таких обставин суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони є передчасними внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невиконання норм ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21 липня 2015 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості.

З аналогічним позовом позивач 14 липня 2014 року звернувся до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області (а.с.103).

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ»» відповідно до ч. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань ДСА України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, змінено територіальну підсудність справ Кранодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_2, наданої Сватівським районним судом Луганської області № 4204/15-Вих. від 03.06.2015 року, вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання Краснодон-вугілля і фонду соцстрахування щодо здійснення перерахунку страхових виплат з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду не надходила (а.с.124).

Однак, суд першої інстанції не перевірив інформації щодо стану розгляду справи в суді, який знаходиться в зоні АТО, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд у своїй практиці виходить з того, що доступ до правосуддя займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Предметом спору в даній справі є перерахунок страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності під час роботи позивача на шахті «Суходільська-Східна». Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач був вимушений звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з даним позовом за місцем свого проживання, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України, саме після отримання відповіді із Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 року.

Враховуючи об'єктивні обставини, зокрема те, що Краснодонський міськрайонний суд Луганської області розташований в районі проведення антитерористичної операції, справа після зміни територіальної підсудності до Сватівського районного суду Луганської області не надходила та з метою надання позивачу безперешкодного права реального доступу до правосуддя для захисту його законних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для залишення позову без розгляду, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов

(підпис) В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін