overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 565/1547/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликався в Кузнецовський міський суд для дачі показань, проте в судове засідання, що було призначене на 14.12.2015 року не з»явились, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, про поважність причин, що позбавили їх можливості з»явитись за викликом суду свідки не повідомляли. У відповідності із ч.1 ст.94 ЦПК належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі наведеного та враховуючи, що неявка в судове засідання свідків призвела до перевищення, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК строку розгляду справи про поновлення на роботі, керуючись ст.ст.94, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 565/1547/15-к за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуна п»ятнадцять днів.

Відносно свідків: ОСОБА_3 (працює інспектором з кадрів, діловодом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська, адреса: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 1), ОСОБА_4 (працює головним бухгалтером Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська, адреса: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 1) та ОСОБА_5 (працює начальником відділення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська, адреса: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 1) застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу свідків доручити Кузнецовському відділу НП ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням ухвалу оголосити свідкам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 588/1604/15-ц
провадження № 2/588/605/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2008 він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 118.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 118.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальності «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Одеської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/5193/14-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальності «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1453/15-ц
Провадження № 2/376/720/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку № 37 по вул. Шевченка в с.Шамраївка, Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78.3 кв.м., житловою площею 32.8 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.08.2015 року

набрало законної сили 15.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/1453/15-ц

2/376/720/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 180/1093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 524 від 19 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 лютого 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 728/907/15-ц Провадження № 22-ц/795/1431/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3959/15 Справа № 205/7140/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2413/15-ц
Номер провадження 2/555/759/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 23.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 649/948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 23.10.2015 року по справі № 649/948/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. , судовий збір сплачений в сумі 1264,05 грн., який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням № ІНВ95В151Е від 05-10-2015 pоку.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1264,05 гривень, що підтверджується платіжним дорученям ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № ІНВ95В151Е від 05-10-2015 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1264,05 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. , судовий збір сплачений в сумі 1264,05 грн., (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні та пять копійок), який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням № ІНВ95В151Е від 05-10-2015 pоку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р. В. Гапоненко