overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/746/15-ц Номер провадження 2-сз/375/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вирішено питання про стягнення з останнього на користь позивача в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243.60 грн.

09.10.2015 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплаченої на користь держави суми судового збору в розмірі 243.60 грн. згідно квитанції № 78 від 25.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, то внесена відповідачем на користь держави сума судового збору в розмірі 243.60 грн. по цій же справі вважається такою, що внесена у більшому розмірі, тому має бути повернута останньому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 78 від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 526/2162/15-ц
Провадження № 2/526/966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 643/4809/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 315,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 27.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
22.07.2015 227/4120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 11.02.1992р.н., про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 11.02.1992р.н., про розірвання шлюбу. Слухання справи призначити на 11 серпня 2015 року о 11:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 307/722/15-ц
Провадження № 2/307/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

25 лютого 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 05 березня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 541/363/15-ц
Провадження № 2/541/345/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 05.03.2015 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.02.2015 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1827/15-ц

Провадження № 2/414/706/2015

м. Кремінна

13 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/3067/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3123/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року за позовом Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2/761/8799/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз.6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Заявником надано квитанцію № N17NR35492 від 21 липня 2015 р. про сплату судового збору на якій відсутня печатка установи банку.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію з печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.01.2002 року Кудрявцівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з грудня 2014 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила надати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в чотири місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А. Висоцька
Справа № 541/2356/15-ц
Номер провадження 2/541/1081/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2009 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. Своєї згоди на примирення не надала. Шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Усатова».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року, мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3; 6-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №56 від 30 квітня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1 (дошлюбне Гарахно) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Усатова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/1598/15-ц
Номер провадження 2/643/1820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.02.2015 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: