overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3112/15-ц
Провадження № 2-н/210/468/15
"27" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/7437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 26.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2184/15-ц
10 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, Хмельницького, 20, кв. 3
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"
заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1950,76 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 209/4461/15-ц
Провадження № 2/209/1894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18800,54 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 242/3429/15-ц
Провадження № 2/242/1417/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 25.08.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, буд. 152, оскільки він є співвласником квартири, за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Советська, 110/60.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, буд. 152.

По справі оголосити перерву у звязку з залучення співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/194/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 515/1867/15-ц
Провадження 2-о/515/4284/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної заяви, поданої 08.10.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення йому заяви ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 643/2891/15-ц
Провадження №2-н/643/872/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді М.М.Головченко
при секретарі В.М.Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
Рішення Ічнянського районного суду від 26 травня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку площею 3.37 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради згідно Державного акту серія IV - ЧН № 021795, належну померлому 27 квітня 2010 року її батькові ОСОБА_2 Однак при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про визнання права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 3.45 га. згідно Державного акту серія II - ЧН № 039676 спадкоємцем якої за законом був ОСОБА_2А після померлої 21.10.2004 року дружини ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необовязковою. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з власної ініціативи необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки стосовно заявлених позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, яку прийняв у спадок померлий батько позивачки ОСОБА_2 не було ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- ? частину земельної ділянки площею 3.45 га., розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на землю серія II - ЧН № 039676, виданого 14 січня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 12. 2002 року за №469, належну в порядку спадкування померлому 27 квітня 2010 року її батькові ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №517/712/15-ц
н/п2/517/477/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2015 року на 12.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/4950/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10.09.2015р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила. Таким чином, не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в справі за його відсутності, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду в справі.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановлено: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), щомісячно, починаючи з 15 травня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у справі відсутні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4724/15-ц 22-ц/774/2194/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ «ЛАРА» про визнання договору купівлі- продажу майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: