Справа № 516/208/15-ц
Провадження № 2/516/115/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу квартири №62, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Ген. Плієва, буд. 15, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, недійсним. Свої вимоги мотивують тим, що вони мали переважне право на придбання вказаної квартири, як предмета іпотеки, однак банк, отримавши листа від ОСОБА_1 про згоду купити квартиру за відповідною ціною, в термін передбачений Законом України «Про іпотеку», здійснив її продаж ОСОБА_4, крім того, ОСОБА_2 повідомлення про намір продажу даної квартири банком взагалі не отримував, на підставі чого просять задовольнити позов.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмове клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» її повідомлення, направленого 27.03.2015р. банку за адресою: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Пушкіна, 4, та отриманий останнім 03.04.2015р. за довіреністю ОСОБА_6, в якому вона зазначила про свій намір скористатися переважним правом придбання предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 за запропонованою банком ціною. Своє клопотання мотивує тим, що вказаний лист, направлений нею на адресу банку, необхідно приєднати до справи в якості доказа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачі ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, від ПАБ КБ «Приватбанк» надійшли письмові заперечення проти позову.

Заслухавши думки позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1, після отримання адресованого їй повідомлення від банку від 06.03.2015р. за вих. №80813DNH0S114, вона написала лист банку про те, що має намір скористатися переважним правом придбання предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2, та 27.03.2015р. направила його за вищенаведеною адресою по пошті, та, банком він був отриманий згідно повідомлення про вручення.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.03.2015р. за вих. №80813DNH0S114, адресованого ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» банк повідомляє адресата про намір продати вищенаведений предмет іпотеки за ціною 217500 грн. та пропонує їй скористатися переважним правом придбання вищевказаного об»єкта в тому випадку, якщо буде такий намір. Також одночасно зазначає, що переважне право придбання виникне із дня, коли банком буде отримано письмове повідомлення про намір купити об»єкт. Також зазначають про тридцяти денний строк з дня отримання цього повідомлення, в іншому випадку банк буде вправі продати його будь-якій третій особі на власний розсуд.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про подання ОСОБА_1 рекомендованого листа на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Пушкіна, який отриманий останнім 03.04.2015р. за довіреністю ОСОБА_6

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі, та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» рекомендований лист, направлений ОСОБА_1 27.03.2015р. банку за адресою: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Пушкіна, 4, та отриманий останнім 03.04.2015р. за довіреністю ОСОБА_6, в якому, як вказала в судовому засіданні ОСОБА_1, вона зазначила про свій намір скористатися переважним правом придбання предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 за запропонованою банком ціною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» рекомендований лист, направлений позивачем у справі ОСОБА_1 27.03.2015р. банку за адресою: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Пушкіна, 4, та отриманий останнім 03.04.2015р. за довіреністю ОСОБА_6, в якому, як вказала в судовому засіданні ОСОБА_1, вона зазначила про свій намір скористатися переважним правом придбання предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 за запропонованою банком ціною після отриманого нею повідомлення банку від 06.03.2015р. за вих. №80813DNH0S114.

Витребуваний зазначений документ ПАТ КБ «Приватбанк» направити до Теплодарського міського суду Одеської області у строк до наступного судового засідання у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя