Номер провадження: 22-ц/785/387/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі -Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ КБ «Арма».ОСОБА_6,3-я особа ОСОБА_7

-про зобов»язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова Компанія «Факторинг » задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012 року скасовано.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ТОВ КБ «АРМА» правонаступник ТОВ «Факторингова Компанія «Факторинг », ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про зобов'язання виконати умови договору відмовлено.

В заяві ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» просить апеляційни суд роз'яснити чи є вищезазначене рішення підставою для поновлення та /або реєстрації наново обтяжень іпотекою та забороною нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» .

В судове засідання сторони не з'явилась про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Представнк 3-ї особи просить справу слухати за його відсутністю та відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення апеляційного суду.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, що з»явились, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова Компанія «Факторинг » задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012 року скасовано.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ТОВ КБ «АРМА» правонаступник ТОВ «Факторингова Компанія «Факторинг », ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про зобов'язання виконати умови договору відмовлено.

За змістом ст.221 ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи з вищазазначеного судова колегія приходить до висновку, що відмова в позовних вимогах ОСОБА_8 до ТОВ КБ «АРМА» правонаступник ТОВ «Факторингова Компанія «Факторинг », ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про зобов'язання виконати умови договору не припускає різного тлумачення, а тому роз'ясненню не потребує.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення про відмову в заявлених вимогах є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко