overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господа» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання касаційної скарги з оригіналом підпису особи, яка її подала, належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, несплата у належному розмірі судового збору та ненадання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як голови ОСББ «Господа», з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 серпня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга ОСББ «Господа» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господа» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №303/6564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/7408/14-ц 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/615/15
Головуючий першої інстанції Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

секретар судового засідання Свіщук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід суддів Леванчука О.М., Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила відвід суддям Леванчуку О.М., Козаченку В.І. та Мурлигіній О.Я., посилаючись на те, що вона не довіряє вказаним суддям розглядати справу, оскільки раніше вони приймали участь у розгляді справ стосовно позивача по іншим справам і з прийнятими рішеннями вона не згодна.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід суддів Леванчука О.М., Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 620/683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/683/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.09.2015 10:00
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4411/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у оформленні документів»,, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у оформленні документів.

29.07.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

20.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у оформленні документів» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.10.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 548/1599/15-ц
Провадження №2/548/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про продовження строку прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про продовження строку прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/486/15-ц
Провадження № 2/674/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 травня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/6523/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 р. м. Харків

суддя Ленінського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі ХФПАТ «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній праві за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі ХФПАТ «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.08.15 р. на 12-30 год.

Копію ухвали разом з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.Б.Ольховський
Справа № 468/1524/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № NKN0GA від 04.09.2008 року станом на 07.08.2015 року в сумі 2503073,24 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 18.09.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, а саме не долучено документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області справу №617/880/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство фірма «Земля», про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, скасування технічної документації із землеустрою та реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство фірма «Земля», про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, скасування технічної документації із землеустрою та реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на спадкування.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5660/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова