overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/790/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієва С.В. та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієва С.В. та зобов"язання до вчинення дій, в скарзі просять визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Тагієва С.В. - незаконними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов"язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ внести зміни до суми стягнення заборгованості з урахуванням наданих квитанцій.

06 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення скарги без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що вказані в ухвалі недоліки не усунуті (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу заявники отримали 20.02.2015р.), вважаю, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієва С.В. та зобов"язання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Тагієва С.В. та зобов"язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз»яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 493/358/15-ц
Провадження № 2/493/255/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 591/4835/15-ц
Провадження № 2-о/591/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 22.12.2014 року, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2540/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено у присутності представників сторін, з огляду на це апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/415/15-ц
№ 2/733/232/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №705/5406/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Черниш Т.О.
при секретарі Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27.08.2011 року. В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Попередньо, на адресу суду, подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу слухати у її відсутність..
Відповідач, будучи, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з?явився , причини неявки суду не повідомив .
Зі згоди позивача ( письмова заява) , суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06 травня 2014 року, а.с.- 4). Донька знаходиться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.- 5,6). Відповідач добровільно систематично матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає.
Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно систематично не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Черниш
н/п 2/490/4277/2015
Справа №490/8847/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 17.12.1987 року, зареєстрований у Миколаївському Бюро технічної інвентаризації за №1309 від 22.12.1987 року; визначити правове положення співвласника житлового будинку №118-а по вул. Маяковського в м. Миколаєві, надати заключення спеціаліста щодо вартості ? частки вказаного вище житлового будинку та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/10061/15-ц

Справа № 2/243/5257/2015

09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/10061/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 12 жовтня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «12» жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1742/15-ц;провадження № 2/366/374/15

до розгляду

14 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. №366/1742/15-ц;Пр.№2/366/374/15 за позовом ОСОБА_1 до ТЕРМАХІВСЬКОЇ сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1742/15-ц;пр. № 2/366/374/15.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 464/1774/15-ц
пр № 2-н/464/390/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові по вул. Дністерська, 16 (р/р НОМЕР_2 в ЛОФ АКБ УСБ м. Львів, МФО 325019, ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 16.02.2015 р. в сумі - 5 189,97 грн.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 498/988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2015 року НАО 832865 позивач отримав спадщину на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) яка належала батьку ОСОБА_2, після отримання спадщини він зясував, що ОСОБА_2 працюючи і будучи членом КСП «Прогрес» отримав Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0325923 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145 який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 51 яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної цієї частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 444/2905/14-ц
Провадження № 2/444/89/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 березня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, представник позивача в позовній заяві позов підтримав, просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі поданих доказів.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Однак, як вбачається із матеріалів даної справи 25.02.2015 року дана справа не розглядалась у зв"язку із відрядженням судді, 11.03.2015 року відповідач не з"явився, а тому дану справу розглядом слід відкласти.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року на 21 квітня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Справа № 127/1378/15-ц
Провадження 6/127/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущену в судовому наказі від 03.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1. Просить заяву задовольнити та виправити описку.

Заявник в судове засідання не зявилась, просила розглядати заяву у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при подачі заяви на видачу судового наказу не було зазначено ідентифікаційного номеру стягувача, тому суд не вбачає помилки в судовому наказі, однак з метою захисту прав заявника та повним виконанням судового наказу, вважає за необхідне зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.02.2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації вказати ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу від 03.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: