АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5251/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2147/К/15 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 25 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі нікопольської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (далі ПрАТ «СГ ТАС») про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалась на те, що судом першої інстанції не застосовано норми процесуального права, які належали застосуванню до виниклих правовідносин. Зокрема зазначила, що суд не врахував вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, при цьому вважає, що спірні правовідносини виникла внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків представником Нікопольської філії ПрАТ «СГ ТАС»Поморцевої Л.І.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України та виходив з того, що місце розташуванням відповідача є: м. Київ, вул. Перемоги, 65, а місце проживання позивача: АДРЕСА_1. Також суд приймав до уваги, що договір страхування укладався з ПрАТ «СГ ТАС», місце розташування якого: м. Жовті Води, вул. Петровського, 49Б.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини настали внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків представником Нікопольської філії ПрАТ «СГ ТАС» страховим агентом Поморцевою Любовю Іванівною.

У зв'язку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначено про необхідність звернення з позовом до юридичної особи, у разі виникнення позову з діяльності філії або представництва за місцезнаходженням такої філії.

Аналогічне роз'яснення надане й пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 38 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3.

Зазначених норм суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні даного позову до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі нікопольської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про захист прав споживача та стягнення моральної шкодиповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: