overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1289 грн. 87 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 03 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/905/14-ц
Провадження № 6/209/372/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року було частково задоволено позов Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року було допущено описку, а саме: у рішенні помилково зазначено прізвище відповідача: "Лебєдєва" та "Лебедєва" замість вірного: "Лєбєдєва".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 06 січня 2015 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, змінивши прізвище відповідача "Лебєдєва" та "Лебедєва" на правильне "Лєбєдєва".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 526/2503/15-ц
Провадження № 2-о/526/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

народних засідателів Кириченко А.Г., Герасімової В.Г.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Крім цього ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцькій ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 1 інформацію щодо перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та історію хвороби і медичну картку амбулаторного хворого, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 зявились та підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, надав до суду лист з проханням розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 без участі представника опікунської ради при Гадяцькій міській раді. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували та просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій центральній районній лікарні, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 1 інформацію щодо перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та історію хвороби і медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцькій центральній районній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва

Народні засідателі: Кириченко А.Г.

ОСОБА_4
Справа № 191/521/15-ц
Провадження № 2/191/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/521/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 459/5553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №: 671/289/15-ц
Провадження № 2/671/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 355/1886/15-ц
Провадження № 2/355/832/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

15 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі №355/1886/15-ц, провадження №2/355/832/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що при ухваленні рішення, судом допущена описка, де рік реєстрації шлюбу між сторонами по справі записано 2005-й замість 2010-й.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі №355/1886/15-ц, провадження №2/355/832/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним в рішенні суду рік реєстрації шлюбу між сторонами 2010-й.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1651/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 02 березня 2015 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області копії всіх матеріалів щодо заяви, яка зареєстрована в ЖЄОЗП №238 від 03 січня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання 02 березня 2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Київський РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, матеріали щодо заяви, яка зареєстрована в ЖЄОЗП №238 від 03 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 505/770/15-ц
Провадження № 2/505/585/2015
УХВАЛА

іменем України

02.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

02 березня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_2 ін.н. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Затишшя судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений нею за квитанцією № 46 від 06 лютого 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 396/2563/15-ц
Провадження № 2/396/839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3162/15-ц
Провадження № 2-н/522/468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 20.02.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 357/4800/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3425 грн. 40 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 689/2469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Данилюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

В.Ф.Кушнір