АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Кошельнику В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14623/14-ц за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 11 червня 2014 року передав ФОП - ОСОБА_5 кошти за оплату туристичних послуг в сумі 8557 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 62 від 11 червня 2014 року. Оплачені туристичні послуги полягали в проживанні в готелі трьох чоловік, протягом 8 днів та оформлення відповідних документів на виїзд за кордон. Виїзд мав відбутися

1 липня 2014 року. Однак, 24 червня 2014 року відповідач повідомила, що документи на виїзд не оформлено, також були повернуті закордонні паспорти. Однак, при цьому, ФОП - ОСОБА_5 не повернула кошти, отримані для оформлення документів. В подальшому, відповідач також відмовилась повертати кошти. Тому позивач просив суд стягнути з ФОП - ОСОБА_5 на його користь 8557 грн., 10000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати укладений між ним та з ФОП - ОСОБА_5 договір про надання послуг, стягнути з ФОП - ОСОБА_5 на його користь 8557 грн., 10000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року вказаний позов задоволено частково. Ухвалено укладений між ОСОБА_1 та ФОП - ОСОБА_5 договір 11 червня 2014 року розірвати, стягнуто з ФОП - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8557 грн., 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ФОП - ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 247 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ФОП - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф. провадження № 22-ц/792/214/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 81

права. Вказує, що суд, не врахувавши норми матеріального права, прийшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд не врахував, що вона фактично є посередником між клієнтом і туроператором, відповідно свої обов'язки з надання інформації та підготовки документів виконала в повному обсязі. Крім того, суд не взяв до уваги, що кошти нею перераховуються безпосередньо туроператору, тому відповідальність повинен нести саме він. При дослідженні вказаних обставин суд не взяв до уваги пояснення самого позивача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 1 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» як туроператор та фізична особа підприємець ОСОБА_5 як турагент уклали агентський договір № 01032011, за умовами якого турагент від імені, за дорученням туроператора надає посередницькі послуги з реалізації туристичних послуг шляхом укладення договорів.

1 червня 2014 року без укладення відповідного договору чи видачі ваучера на туристичне обслуговування ФОП ОСОБА_5 по прибутковому касовому ордеру отримала від громадянина ОСОБА_1 8557 грн. за туристичні послуги, а саме : організації туристичного туру до Болгарії позивача та членів його сім'ї з 1 липня 2014 року.

24 червня 2014 року ФОП ОСОБА_5 повідомила позивача, що виїзд за кордон до Болгарії не відбудеться та повернула позивачу паспортні документи без оформлення візових документів для поїздки за кордон.

Згідно ст. 1 Закону України „Про туризм" туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно cт. 20 Закону України „Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону та в ньому зазначаються істотні умови, які передбачені даною статтею Закону.

Статею 23 Закону України "Про туризм" передбачено, що ваучер - це форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися відповідні дані, визначені цією статтею.

П.п. 1.1., 1.2, 2.4 Порядку оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання, затвердженого наказом, Державної туристичної адміністрації від 06.06.2005, № 50 визначено, що ваучер - це форма письмового договору на туристичне або екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до Закону України "Про туризм". Ваучер - документ, який є підставою і гарантією для отримання туристом оплаченої послуги або комплексу послуг у суб'єкта туристичної діяльності, що надає послуги. Ваучер оформляється суб'єктом туристичної діяльності, що реалізує туристу послугу або комплекс послуг. ваучер заповнюється суб'єктом туристичної діяльності, який реалізує туристу послугу або комплекс послуг, у трьох примірниках. Перший і другий примірники ваучера видаються перед початком подорожі вповноваженою особою суб'єкта туристичної діяльності туристу, що здійснює подорож індивідуально, або керівнику групи туристів при груповій поїздці. Третій примірник ваучера зберігається у суб'єкта туристичної діяльності, який його оформив.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Також ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 32, 33 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з агентського договору № 01032011 від 1 березня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур" як туроператор та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 як турагент, предметом його є надання турагентом посередницьких послуг з реалізації туристичних послуг туроператора шляхом укладення договорів.

За цим договором турагент зобов'язаний здійснювати реалізацію туристичних послуг відповідно до вимог договору та українського законодавства. У договорах з туристами вказувати інформацію про туроператора, передбачену чинним законодавством. турагент несе відповідальність перед туроператором, туристом за завдану їм моральну та матеріальну шкоду, що виникла в разі невиконання або неналежного виконання тур агентом своїх зобов'язань за цим договором і українським законодавством. Для турагента невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором поряд з іншим розуміється ненадання договорів, укладених турагентом від імені туроператора, інше невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що турагент ФОП ОСОБА_5 перед отриманням коштів від позивача за туристичні послуги договір на туристичне обслуговування від імені туроператора «Туроператор Ільтур», передбачений нормами ст. 20 Закону України "Про туризм", за яким одна сторона туроператор зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його, з ОСОБА_1 не укладала. Не видавала ОСОБА_1 і ваучер, як форму письмового договору на туристичне обслуговування згідно ст. 23 "Про туризм".

За таких обставин слід прийти до висновку, що при відсутності, укладених між ОСОБА_1 та туроператором "Туроператор Ільтур" відповідного правочину на надання туроперотором туристичних послуг позивачу, між даними сторонами в розумінні ст. ст. 11, 14, 202 Цивільного кодексу України не виникли будь-які цивільні права та обов'язки, договірні правовідносини, в тому числі не виникли обов'язки туроператора «Туроператор Ільтур» надати позивачу відповідні туристичні послуги позивачу.

При цьому, оскільки відповідач турагент ФОП ОСОБА_5 перед отриманням коштів від позивача за туристичні послуги в сумі 8557 грн. порушила вимоги ст.ст. 20, 23 Закону України «Про туризм», які передбачають обов'язкову письмову форму договору на туристичне обслуговування, не уклала з позивачем відповідний договір, також не видала ваучер як форму письмового договору на туристичне обслуговування, чим також порушила умови агентського договору № 01032011 від 1 березня 2013 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме ФОП ОСОБА_5, яка неналежно виконувала свої зобов'язання, повинна відшкодувати, заподіяну позивачу, матеріальну та моральну шкоду у відповідності до вимог чинного законодавства та умов агентського договору № 01032011 від 1 березня 2013 року, розмір якої визначено судом з урахуванням всіх обставин справи та цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що при отриманні коштів від позивача турагент виконали всі свої обов'язки, в тому числі надала позивачу ваучер на туристичне обслуговування, слід відхилити.

Позивач заперечив факт укладення з ФОП ОСОБА_5 договору на туристичне обслуговування чи отримання від неї ваучера на туристичне обслуговування. В судовому засіданні він пояснив, що лише заплатив відповідачу кошти в сумі 8557 грн. та отримав квитанцію до прибуткового касового ордеру, ніяких інші документи, а саме письмовий договір чи ваучер від відповідача він не отримував.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів видачі позивачу ваучера апелянт не надала, не здобуті такі докази і судом.

Перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 туроператору «Туроператор Ільтур» за туристичний продукт, який мав бути наданий позивачу, не може свідчити про прийняття туроператором «Туроператору Ільтур» на себе обов'язків з приводу надання позивачу туристичних послуг, оскільки відсутній договір про надання таких послуг туроператором позивачу. Тобто між туроператором та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини та в туроператора «Туроператор Ільтур» ніяких обов'язків перед позивачем не виникло. Крім того, туроператор «Туроператору Ільтур» не вчинив ніяких дій з приводу надання цих послуг ОСОБА_1, навіть не оформляв візових документів.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізична особа підприємець ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко