overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/868/15-ц
Номер провадження 2-о/736/52/15
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи зацікавлену особу

10 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у матеріали справи за заявою ОСОБА_1, щодо заінтересованої особи- Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання зацікавлена особа повідомила про залучення в якості співвідповідача зацікавленої особи УСЗН Корюківської райдержадміністрації, оскільки ними видавався документ постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного, та враховуючи відповідність діючому законодавству, слід залучити співвідповідача зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, та надати їм копію позову та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи, щодо предмету спору - Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки спір стосується виданого посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Копію даної ухвали та копію позову направити Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, яке знаходиться за адресою: 15300 м. Корюківка вул. Вокзальна, 9, Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти на 23 липня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 643/1892/15-ц
Номер провадження 2-н/643/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 393/762/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3973 грн. 07 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 01.09.15р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015 Справа №: 518/1948/15-ц Провадження № 2/518/923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради (третя особа Реєстраційна служба Ширяївського РУЮ в Одеській області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Осинівської сільської ради (третя особа Реєстраційна служба Ширяївського РУЮ в Одеській області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради (третя особа Реєстраційна служба Ширяївського РУЮ в Одеській області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, стягнення майнової і моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2015 року, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області справу № 409/477/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 вересня 2014 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення суми банківського вкладу є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 3 981 грн. 10 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1399/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 417/382/14-ц
Провадження № 22ц/782/431/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

По вказаній справі була оголошена перерва у зв'язку із витребуванням у апелянта ПАТ «Дельта Банк» інформації про факти, які мають значення для перевірки доводів апеляційної скарги та вирішення справи, яку не міг повідомити суду представник апелянта в судовому засіданні.

Участь представника апелянта ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у м. Києві, що ускладнює прибуття його представника у судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Однак, витребувана інформація суду не представлена, а представник апелянта не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, що унеможливлює продовження судового засідання.

Вказані обставини приводять до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги, який апеляційний суд вважає за необхідне продовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В судовому засіданні оголосити перерву на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Явку представника апелянта ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання визнати обов'язковою.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника апелянта ПАТ «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.Фрунзе,39) в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника апеллянта ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Шевченківський районний суд м.Києва.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31а).

Повторно витребувати у апелянта ПАТ «Дельта Банк»:

1) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 532-024/ФКВ-08 від 10 вересня 2008 року з відображенням щомісячних нарахованих Банком та сплачених позичальником ОСОБА_1 тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, починаючи з дня отримання кредиту до 16 липня 2014 року;

2) письмові докази на підтвердження пред'явлення Банком вимоги позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 532-024/ФКВ-08 від 10 вересня 2008 року.

Копію ухвали направити для виконання апелянту-позивачу ПАТ «Дельта Банк» та Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/1941/15-ц

Провадження № 2/414/740/2015

11 листопада 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 11.01.2016 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1972/15-ц
Провадження № 2/488/1247/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2015 р. на 09 год. 05 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 171/3195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленодольськаа міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " в особі представника за довіреністю від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №464/9669/15-ц
пр № 2-з/464/131/15
УХВАЛА

про повернення заяви

11.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мальовниче 1", ОСОБА_6, Ріхтен Хелени, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального окуругу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.

Одночасно з позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, сміттєзбірник VIII, загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка, 137 а.

"11" грудня 2015 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_9 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мальовниче 1", ОСОБА_6, Ріхтен Хелени, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань