Справа №461/8950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали договір комплексного банківського обслуговування на підставі договору про внесення змін №3-0319/13/24 KLS від 26.09.2013 року до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2508431 від 15.11.2012 року. Відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «3127005» кредитна лінія держателям ЗПК-співробітникам ПАТ «Банк Форум», згідно умов якого максимальний ліміт кредитування 6300 гривень; кінцева дата повернення кредиту по 25 вересня 2014 року; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом на час перебування клієнта в трудових відносинах з ПАТ «Банк Форум» становить 24% процентів річних; розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю становить 40% процентів річних. Банк в повній мірі виконав умови договору. Проте відповідач порушив умови договору. У звязку з цим, станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 11635,44 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачки до суду не надходило. Тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити виходячи і наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали договір комплексного банківського обслуговування на підставі договору про внесення змін №3-0319/13/24 KLS від 26.09.2013 року до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2508431 від 15.11.2012 року. Відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «3127005» кредитна лінія держателям ЗПК-співробітникам ПАТ «Банк Форум», згідно умов якого максимальник ліміт кредитування 6300 гривень; кінцева дата повернення кредиту по 25 вересня 2014 року; розмір фіксованої процентної ставки за корисування кредитом на час перебування клієнта в трудових відносинах з ПАТ «Банк Форум» становить 24% процентів річних; розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю становить 40% процентів річних.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка умов договору у встановлений договором термін не виконала тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 11635,44 гривень, яка складається із наступного:

-5838,72 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-2675,88 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-3120,84 гривень пеня.

Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 58. 59, 60, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження:02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7 ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за договором банківського поточного рахунку в сумі 11635,44 гривень, яка складається з наступного:

-5838,72 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-2675,88 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-3120,84 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1163,54 гривень судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.