overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5676 / 13-ц
2-п / 636 / 17 / 2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 165752, 96 гривень, позовні вимоги були повністю задоволені. Рішення було ухвалено без присутності відповідача, про час і місце слухання справи вона повідомлялася належним чином та своєчасно.

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що ОСОБА_2 не мала можливості зявитися в судові засідання тому, що їй були невідомі дата і час розгляду справи, вона взагалі не мала відомостей про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї. В поданій заяві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 невідомо, хто та яким чином отримав поштові відправлення, зворотні повідомлення яких знаходяться в матеріалах цивільної справи, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за тією куди направлялися повістки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий за довіреністю від 03.06.2015 року (а.с. 93) підтримав подану заяву, пояснив що про існування рішення суду вони дізналися тільки 18.06.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, та наполягав на перегляді рішення суду з їх участю оскільки ОСОБА_2 має зустрічні вимоги до банку.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» всудове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ніяких заперечень на подану заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1956/15-ц

провадження № 2/710/932/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/5831/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 05 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14830/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 324/2120/15-ц
№ 6/324/31/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12.06.2009 року у справі №2-535/2009 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження № 2/234/6553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - позов задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено помилку, а саме в резолютивній частини судового рішення в абзаці другому не вказано кому належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати абзац другий резолютивної частини судового рішення правильним такого змісту: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири №12, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 5, що належала ОСОБА_2, яка померла 11.01.2000 року.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 645/6280/15-ц
Провадження № 2-н/645/2562/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2243/15-ц
провадження № 2/527/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 06.10.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/1515/15-ц
Номер провадження 2-о/643/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Справа № 229/4159/15-ц
Провадження № 2/229/1556/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Дружківськоїміської ради , в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 через ухилення від виконання батьківських обов"язків щодо виховання та утриманння дитини .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23 листопада 2015 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження 2-н/127/1191/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 15.10.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15.10.2015р. складає 3043,08 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 3043,08 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №: 398/438/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішенні суд припустився описки, зазначивши неправильно дату реєстрації шлюбу 21 червня 2012 року, замість 29 грудня 2008 року.

Суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно позовної заяви та даних копії свідоцтва про шлюбу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 грудня 2008 року.

Наразі описка, повязана з невірним зазначенням у резолютивній частині рішення дати реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену опискуву в резолютивнй частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині зазначення дати реєстрації шлюбу : замість 21 червня 2012 року зазначити 29 грудня 2008 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського райсуду м. Харкова від 16.02.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Майстренко О.М. по тим підставам, що судом були порушені процесуальні норми закону, що ставить під сумнів об*активність судді при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу головуючому судді Майстренко О.М. , передбачених ст.. 20, 22 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому по справі ОСОБА_2 відмовити.

Суддя:
Справа № 487/5353/15-ц
Провадження № 2/487/2242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на : 08-20 год. «23» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 505/3996/15-ц
Провадження № 2/505/1884/2015 року
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -