overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні та до початку судового розгляду, згідно повідомлення Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області № 2/5 1677 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 08.12.2011 року та вибув до с. Гукиївка Березівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в даному випадку має місце підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд по справі не розпочато суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17) для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа №521/3180/15-ц
Номер провадження №2-н/521/572/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 530 (п'ятсот тридцять) гривень 46 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 500/5098/14-ц
Провадження № 2/500/187/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян
Справа № 703/3826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у справу в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників квартири.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не досяг повноліття, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в якості співвідповідача у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Справу розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 142/308/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 11 березня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/93/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснополянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №№643/3116/15-ц, 2с/643/75/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.03.2015 року о 12 годин 00 хвилин.

Суддя

27.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/3184/15-ц;Пр.№2/366/699/15

до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3184/15-ц; Провадження №2/366/699/154 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО комітету Мусійківської сільської ради с.Мусійки, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3184/15-ц; Пр.№2/366/699/15.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони,свідка та неповнолітню ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується надати в судове засідання довідку з виконавчої служби про суму заборгованості чи її відсутність по аліментах (по рішенню від 24.12. 2012 р.)

Відповідачу пропонується в строк до 24.12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року 465/653/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1250,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 572/814/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим домоволодінням.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру про визнання частини будинку, який є приватною спільною частковою власністю сторін, окремим домоволодінням, в зв"язку з чим в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 243,60 грн., що унеможливлює при відсутності ціни позову визначити за якою ставкою при подачі позовної заяви немайнового характеру чи майнового характеру сплачений судовий збір, хоча предметом спору є нерухоме майно у виді житлового будинку, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову, виходячи з інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку з будівлями та спорудами, і оплатити судовий збір в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") з урахуванням сплаченої суми, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим домоволодінням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 569/385/13 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Відокремленого підрозділу Санаторію-профілакторію «Полісся» Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Відокремленого підрозділу Санаторію-профілакторію «Полісся» Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

07 червня 2013 року по вищевказаній цивільній справі Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог.

25 липня 2013 року апеляційним судом Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 07.06.2013 року було скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення у справі Рівненським міським судом не може бути ухвалене.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Відокремленого підрозділу Санаторію-профілакторію «Полісся» Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику для подачі до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2972/15-ц
Провадження № 2/653/934/15
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів цивільної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідачка у справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою, що знаходиться в юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 653/2972/15-ц, провадження №2/653/934/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 р. на 12год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2