overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторони, на що можливо бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, аліменти в розмірі ? частки доходу щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 26.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Особами, які не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення , в той же строк з дня отримання його копії .

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 242/3416/15-ц
Провадження № 2/242/1414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача Марухової А.В., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК, 15, 16, 267, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч. 9, 79, 88, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2012 року по квітень 2015 року у розмірі 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 38 коп., індекс інфляції у розмірі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16.10.2015 року.

Суддя
Справа № 160/597/15-ц
Провадження № 2/160/205/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Горохів Агротрейд", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Горохів Агротрейд", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання за ОСОБА_1 права кредитора.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві не зазначено ціну позову, а також додано документ по сплату судового збору, однак позовні вимоги сплачені не в повному обсязі.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК).

Вважаю, що вимоги позивача про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, передбачають певні майнові наслідки, оскільки встановивши кредитний договір виконаним, суд позбавить банк можливості використосувати свої права як кредитора на суму кредитних зобов'язань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено ціну позову, а також позовні вимоги сплачені не в повному обсязі, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Горохів Агротрейд", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання за ОСОБА_1 права кредитора, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 157/386/15-ц
Провадження №2/157/137/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 27623 гривні 16 копійок заборгованості за укладеним ними 05 лютого 2014 року кредитним договором без номера, відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 05 лютого 2014 року кредитний договір без номера визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у користь ОСОБА_3 693 (шістсот девяносто три) гривні 85 клопійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі сторонами апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого - судді Трусової Т.О. за участі секретаря Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача Проклова Т.В. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7871/15-ц
Провадження № 2-н/644/2983/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 05.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 345/822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.15 год. 06.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження №2з/521/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом з позовною заявою від сторони позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона просила суд вжити певних заходів, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470», 2006 року випуску, номер шасі (кузову) JTJBT20X060112229, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює ст. 152 ч.ч.1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи, суд вважає доцільним задовольнити дану заяву та вжити заходів забезпечення позову з тих підстав, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470», 2006 року випуску, номер шасі (кузову) JTJBT20X060112229, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути предявлена до примусового виконання протягом року.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 квітня 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2532/15-ц
Номер провадження 2-н/213/777/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2921/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 185/2348/15-ц
Провадження № 2-во/185/10/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2005 року, ухваленому цивільній справі № 2-7262/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини позовні вимоги задоволено повністю та видано виконавчий лист № 2-7262/05.

Однак, вищезазначених рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку: не вірно вказано по батькові дітей, а саме зазначено «В`ячеславівна», а необхідно «Вячеславівна», та ім.`я відповідача: вказано «В`ячеслав», правильним є «Вячеслав», відповідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини та у виконавчому листі № 2-7262/05 по батькові дітей «ОСОБА_3, 23.07.2002р.н., та Борис Дар`я Вячеславівна, 04.11.2003р.н.», та ім.`я відповідача (боржника) «ОСОБА_2, 01.12.1979р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1443/15-ц
Провадження № 2-н/644/393/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.12.1975 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/98 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.12.1975 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/98 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.