overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2823/15-ц
провадження № 2/527/815/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат відмовився від одержання.

Відповідно до адресної довідки інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 768. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, обовязки, виховання дитини та ведення господарства. З травня 2014 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини, чоловік ображає позивача, через що вона знаходиться у стресовому стані. Ввжала, що збереження родини неможливе та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Тамаразова».

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 О лексія Павловича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 768 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Тамаразова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 522/736/15-ц
Провадження №2/522/3970/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 20 хв. 25 лютого 2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ТзОВ "Полімер Трейдінг" Левенчук О.Б.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (далі: ТзОВ "Полімер Трейдінг") до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" (далі: ТзОВ "Корпорація УБТ"), про стягнення грошових коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року,

Керуючись ст.88, ст.307, п.1,4. част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування боргу за договором поставки, як з поручителя, та 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/675/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І..

Категорія:19 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. ., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» повинно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121,8).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-468/15 головуючий у І-й інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія:19/27 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.
Справа № 626/431/15-ц
Провадження № 2-н/626/47/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1743, 33 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2015 року має заборгованість в розмірі 1743, 33 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.03.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

14.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 25.11.2015 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 27 листопада 2015 р. позовна заява в частині позовних вимог була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, а саме відсутні докази сплати судового збору..

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 307/615/15-ц
Провадження № 2/307/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпатгаз» заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 12 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

про

визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно договору купівлі-продажу від 09.01.08 року є власником об*єкту незакінченого будівництва 60% готовності та земельної ділянки, площею 0,0601 га, розташованих в АДРЕСА_1 .

15.09.2008 року позивач отримав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Згодом на цій земельній ділянці позивач добудував житловий будинок з прибудовами, що і спонукало його звернутися до суду з позовом про визнання за ним право власності на добудовані прибудови, розташовані в АДРЕСА_1 .

В судове засідання на розгляд справи позивач не з*явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав і просить суд визнати за ним право власності на добудовані споруди, розташовані у с АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області АДРЕСА_1 36а.

Представник відповідача-Мелекінської сільської ради Першотравневого району в судове засідання на розгляд справи також не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01 січня 2008 року є власником об*єкту незавершеного будівництва(а.с.11) та земельної ділянки(а.с.8) і він отримав державний акт на цю земельну ділянку (а.с.10), позивач має технічний паспорт на житловий будинок, цільове призначення земельної ділянки не змінено(а.с.14-19), згідно висновку будівельно-технічної експертизи технічний стан споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію(а.с.20-22).

Таким чином, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на добудовані споруди, розташовані в АДРЕСА_1 а

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 325, 331, 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на: житловий будинок літ.А-2, садовий будинок літ.Б-1, навіс літ.б1, навіс літ.б1-1, душ літ.В-1, вбиральню літ.Г-1, навіс літ.а-1, дробину літ.а1, розташовані в АДРЕСА_1 а за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2812/15-ц
Провадження № 2/520/2542/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Київський районний відділ управління Державної міграційної служби в Одеській області

третя особа: Київська райадміністрація, Одеська міська рада

про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком, Зняття з реєстраційного обліку, знесення самочинно зведеної споруди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2812/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Київський районний відділ управління Державної міграційної служби в Одеській області

третя особа: Київська райадміністрація, Одеська міська рада

про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком, Зняття з реєстраційного обліку, знесення самочинно зведеної споруди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 квітня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.