overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4245/15-ц
Провадження № 2/314/1325/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 50 хв. 05.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.09.2015
Справа № 367/4396/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву заінтересована особа: відділ Державного земельного агенства в м.Буча Київської області Головного управління Державного земельного агенства у Київській про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4396/15-ц за заявою заінтересована особа: відділ Державного земельного агенства в м.Буча Київської області Головного управління Державного земельного агенства у Київській про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.08.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 199/3830/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/540/123/15
Справа № 540/370/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівського районного сектору управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Машівської РДА про усунення перешкод в реєстрації обліку малолітньої дитини та зобов'язання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівського районного сектору управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Машівської РДА про усунення перешкод в реєстрації обліку малолітньої дитини та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.05.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Бреславського О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Бресмлавський О.Г.
Справа № 405/8378/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 307/290/15-ц
Провадження № 2-н/307/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
пр. № 2/759/7131/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Справа двічі призначалась до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду, в суд не з'явилась.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2142/15-ц

Провадження № 2/414/825/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Булгаківської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 на 09:15 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.12.2015
Справа № 307/3513/14-ц
Провадження № 2/307/142/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 1275,02 грн. (одна тисяча сімдесят п`ять грн. 02 коп.) та 243,60 грн. судових витрат
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №: 478/2036/14-ц пров. №2/478/33/2015
У Х В А Л А

07.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю секретаря Фалій В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроальянс» про визнання договору оренди землі недійсним в якій посилаючись на відсутність згоди матері на укладення договору оренди землі 20 травня 2010 року з ТОВ «Агроальянс» Казанківського району, та на підробку материного підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20.05.2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований Казанківським районним відділом Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 29 жовтня 2010 року за №26.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що спірний договір оренди землі на прохання ОСОБА_4 був переданий її доньці ОСОБА_3 для підписання, посилаючись на те , що договір був підписаний особисто позивачкою ОСОБА_3 за проханням матері, просила призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в договорі оренди землі №17, укладеного 20 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроальянс », ОСОБА_3, чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

Позивач оспорює договір оренди земельної ділянки з тих підстав, що підпис в договорі оренди земельної ділянки виконаний не її матірю ОСОБА_4, а іншою особою.

Оскільки, на момент укладення спірного договору оренди землі №17 від 20.05.2010 року позивачка ОСОБА_3 не була стороною договірних відносин, тому призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1236/15-ц
Провадження № 2-о/376/44/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за заявою Ґудзь ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дулицьке Сквирського району Київської області, яка померла 07 червня 2015 року ( актовий запис про смерть № 14, складений Виконавчим комітетом Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області, дійсно є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2015 року

набрало законної сили 03.07.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1236/ 15-ц

2-о/376/44/ 2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/7556/15-ц
Провадження № 2/161/2652/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «СК «Інгосстрах» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду, а саме: рішення суду датоване 28.08.2015 року, хоча ухвалено було 26.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішення суду датовано 28 серпня 2015 року, а необхідно вказати дату його ухвалення 26 серпня 2015 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, а саме вказати дату постановлення рішення 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк