Номер провадження: 22-ц/785/7138/15
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок»на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року, -

встановила:

16 липня 2015 року Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року відмовлено Балтському підприємству ринкових послуг «Ринок» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд постановляючи оскаржену ухвалу не з'ясував, що з 15.07.2014 року ОСОБА_2 був знятий з обліку осіб-підприємців. Таким чином, на час звернення до суду відповідач не був зареєстрований як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність. Таким чином, суду першої інстанції необхідно було врахувати роз'яснення, які містяться у п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда