overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1098/15-ц
Провадження № 2/444/593/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем на адрес суду подано письмове заперечення щодо позовних вимог позивача.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10 липня 2015 року о 15 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №672/1351/15-ц
Провадження №2/672/467/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1351/15-ц, номер провадження 2/672/467/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 8 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/5321/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», з участю третьої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання за позивачами права користування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним ордеру № 299 на кімнату АДРЕСА_1 визнання недійсним ордеру №200 від 20.10.2010 року на кімнати АДРЕСА_2; визнання за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_5 право користування житловими кімнатами АДРЕСА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, з участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення незаконно зайнятого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «04» листопада 2015 року 11 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа №489/2008/15-ц 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2555/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сирс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПП «Сирс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно наданої суду 12.10.2015 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, в сумі 822 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сирс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку, та централізоване теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку, та централізоване теплопостачання.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 229/3250/15-ц
Провадження № 2-н/229/695/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9081/15-ц
Провадження № 2-с/520/126/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу., оскільки вона заперечує проти вимог стягувача та не згодна з судовим наказом.

17.07.2015 р. за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 26265,86 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №520/9081/15-ц від 17.07.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за надані послуги у сумі 26265,86 гривень та судовий збір у розмірі 121,80гривень.

Розяснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.10.2015 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1483/14-ц

Провадження № 2-п/414/5/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду від 02.10.2014 року по цивільній справі № 2/414/1483/14-ц

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду від 02.10.2014 року по цивільній справі № 2/414/1483/14-ц

залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником цієї ухвали, одночасно розяснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2140/15-ц

08 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2140/15-ц за заявою Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2159/15
Справа № 754/2829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Відповідачці в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/3884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 569/4173/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши в місті Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача.

· Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 12 годину 00 хвилин 2 червня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя :
Справа № 643/3641/15-ц
Номер провадження 2-о/643/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за поданням Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 а інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.03.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 473/810/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року представник позивача КП «Єдність» - асоціація «Центр» - звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 824,79 грн.

Матеріали долучені до заяви про видачу судового наказу свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 не належить боржнику на праві власності, відноситься до державного житлового фонду, а відтак відносини між сторонами є відносини по договору найму житлового приміщення і ОСОБА_1 має сплачувати квартирну плату, а не плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Також між сторонами як слідує із заяви про видачу судового наказу не були укладені ні договір найму, ні договір на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/537/110/2015
Справа № 537/6048/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі суду судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 129500 грн.

Представник позивача «Фірма «Кодар-1» в судовому засіданні звернувся з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1051 грн. 40 коп. по справі за заявою

При подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 боргу сплачено судовий збір в розмірі 1295 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1 від 27.10. 2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином заява «Фірма «Кодар-1» про повернення судового збору підлягає задоволенню і зайво сплачений судовий збір в сумі 1051 грн. 40 коп. підлягає поверненню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути «Фірмі «Кодар-1» сплачений, згідно платіжного доручення № 1 від 27.10.2014 р. надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051 грн.40 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: