overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов"язати начальника Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3, надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 47040719.

Запропонувати начальнику Відділу ДВС Березівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3, надати свої заперечення, щодо скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
справа 278/3237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 23 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.316/165/15ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
№ провадження22ц/778/5520/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента Україна, Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідачів - Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головне Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію, які були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів ухвалою суду від 09.06.2015 року (а.с.124) та не вказано їх місце знаходження.

ОСОБА_1 запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної квитанції оновлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників процесу, а саме співвідповідачів - Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головне Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію із наданням її копій відповідно до кількості осіб.

Ухвала суду від 03 вересня 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана особисто заявником 14.09.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням. Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента Україна, Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про зміну розміру аліментів".

09.10.2015 року до суду із заявою звернувся відповідач ОСОБА_3, який просив скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що він не отримував позовну заяву, не був належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеної позовної заяви та існують докази, які не досліджені судом, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач свою заяву та мотиви на її обгрунтування підтримав повністю, просив скасувати заочне рішення та призначити новий судовий розгляд справи.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення та повторного перегляду справи.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день час та місце слухання справи та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 "Про перегляд заочного рішення суду" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про зміну розміру аліментів ".

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про зміну розміру аліментів " призначити до судового розгляду на 10-00 год 12 .11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 527/2368/15-ц
провадження № 2/527/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 6 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/4103/15-ц
Провадження № 2/661/1655/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 489/4541/15-ц
Номер провадження 2/489/2173/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі-позивач або ПАТ "Миколаївгаз") до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на р/р 94 в АТ "Ощадбанк", МФО 326461, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на р/р в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 541/2142/15-ц
Провадження № 2-о/541/80/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.МиргородМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі: Продан І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При судовому розгляді заяви зясовано, що заявник бажає оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0103 га. з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Кибинці Миргородського району, але позбавлений можливості це зробити, оскільки нотаріусом йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по тій причині, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №914029, виданому на імя спадкодавця ОСОБА_3 зазначено розмір земельної ділянки, що йому належала в с. Кибинці Миргородського району площею 0,0368 га.

Зважаючи на вище викладене, судом встановлено наявність спору про право власності спадкодавця ОСОБА_3 на земельну ділянку конкретної площі, адже, в правовстановлюючому документі на земельну ділянку (державному акті на право власності на земельну ділянку) виданому на його імя, мається одна площа, а в витягу з державного земельного кадастру інша площа земельної ділянки. Отже, і у спадкоємця ОСОБА_2 мається спір про його право на отримання у спадщину земельної ділянки конкретної площі після смерті ОСОБА_3

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вище викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208; 209; 210; 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/4436/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 566/223/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1753/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Василевича В.С.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про припинення договору оренди землі та стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про припинення договору оренди землі та стягнення орендної плати за договором оренди землі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

О.С. Малько

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 566/223/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Феськов П.В.

Провадження № 22-ц/787/1753/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/413/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9392/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» - Подорожного Андрія Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства « Камея», Державного підприємства « Іллічівський морський торгівельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю « ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА», третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 листопада 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
№ 317/2175/15-ц
№/п 2/317/1269/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: