overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності з ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галушка Олександровича про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 05 жовтня 2015 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/785/8551/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу майна.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа№ 346/4481/15-ц
Провадження № 2/346/1823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2015 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2-н/537/822/2015
Справа № 537/3491/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3221 грн.37 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 463/3552/15-ц
Провадження № 2/463/1572/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Винниківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсотком готовності 100%, з правом отримання дозвільних документів, здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів.

Визнати за ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право безстрокового користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 1630/1467/2012
Провадження № 2-п/550/2/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року смт.Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
Дата документу 24.02.2015
Провадження № 2/334/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

24 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, позов підтримала, клопотань не заявила, просила призначити справу до розгляду.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про перерозподіл спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

2 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У клопотанні, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не містяться будь-які доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа №489/4871/15-ц
номер провадження 2/489/2321/15
Ухвала

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати за ним право власності на прибудови за №№ 14-6, 14-7, 14-8 до квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду оскільки, як стало відомо позивачу, інша сторона ОСОБА_2 має намір вирішити спір в досудовому порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 272/765/15-ц
Провадження № 2/272/411/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,суд,-

встановив:

В судовому засіданні з відповіді Андрушівської державної нотаріальної контори встановлено,що крім позивача спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_2,яка є спадкоємцем першої черги за законом.Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача.

Вислухавши позивача,суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки судом встановлено,що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом,таким чином Старокотельнянська сільська рада є неналежним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Старокотельнянську сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2,якій направити копію позову та документів до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2-н/359/881/2015
Справа № 359/8064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4261,63 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів сформованої 22.09.2015, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 313/1068/15-ц
Провадження № 2/313/315/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.08.2015
Провадження № 2-н/537/829/2015
Справа № 537/3533/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1528 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва