overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1282/15-ц
Провадження № 2/321/480/2015
У х в а л а

06 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. Справа надійшла в провадження судді Дараган Л.В.

6 жовтня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із переведенням судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міськрайонного суду, справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2529/15-ц
Провадження № 2/376/1382/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, дійсно прийняв спадщину після смерті баби, ОСОБА_2, яка померла 24.12.1995 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Роставиця» с.Шамраївка Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 362437, зареєстрована в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №883 від 21,07.2000 року, щоа належала його бабі, ОСОБА_2, яка померла 24.12.1995 року.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.12.2015 року

набрало законної сили 29.12.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі № 376/2529/15-ц

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 472/1374/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 26 серпня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, тому просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження в справі було відкрито та рогляд справи призначено на 10 грудня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, якою просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини даної справи, з огляду на те, що сторони перебувають у шлюбі з 2005 року, мають неповнолітнього сина, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю один місяць.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення терміном 6 (шість) місяців.

Справу до розгляду призначити на 14 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселиново, вул.Леніна, 36.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/1429/15-ц
№ провадження 2/196/678/2015
УХВАЛА

08.12.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити імя відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено відповідача як "Мєлконян Хорєн Оганесович", а згідно копії паспорта та копії кредитного договору відповідач значиться як "Мєлконян Хорєн Оганєсович".

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5,6 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме уточнити в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги стосовно розміру суми заборгованості, оскільки маються розбіжності. Крім того, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі 3274,22 грн. та зазначити докази, що підтверджують ці обставини.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копію квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 428/8677/15-ц
Провадження №2-н/428/1052/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 9616,46грн., інфляційних витрат в розмірі 5580,94грн., трьох відсотків річних в розмірі 358,37грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1833/15-ц
Провадження № 2-н/644/573/15
номер справи 644/1833/15-ц
номер провадження 2-н/644/573/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі експертиза не проведена та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 243/6155/15-ц
Провадження номер 2/243/3300/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/655/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8439/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича - задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2596/15-ц
Провадження № 2/520/2480/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання взяти на облік багатоповерховий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про зобовязання взяти на облік багатоповерховий будинок.

26.02.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

27 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання взяти на облік багатоповерховий будинок - повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 345/4542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ СК"Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ СК"Галицька звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК"Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 28.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5852/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем в позовній заяві було заявлено вимогу про зобовязання орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку, та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м.Красилів

Красилівський райолнний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 23 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 батьком сина позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилів Хмельницької області. Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 від 14.01.2011 року, а саме вказати батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Красилів, виключивши інші відомості.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урожденця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2014 року щомісячно і до досягнення сином повноліття, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

При винесенні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про витрати пов»язані з проведенням експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5

Відповідно до ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішення суду не вирішено питання про витрати, пов»язані з проведенням експертизи, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-генетичної медичної експертизи в сумі 3158.40(три тисячі сто п»ятдесят вісім гривень сорок копійок) згідно квитанції до прибуткового касового ордера №995 від 19.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА