Справа № 310/2241/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 09. 02. 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Починаючи з 24. 10. 2014 року відповідачка припинила піклуватися про дитину, мешкає окремо у невідомому йому місці, тому 27. 12. 2014 року він звернувся до Бердянського МВ УМВС України із заявою щодо вжиття заходів до ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

01 січня 2015 року відповідачка прийшла у квартиру, де він мешкає разом з сином, забрала дитину і зникла у невідомому напрямі, і йому довелося звертатися до міліції для розшуку дитини.

05. 01. 2015 року він звернувся до служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо вжиття заходів до відповідачки.

Протягом 2012 - 2014 років до неї вживалися заходи щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків, які результату не дали. ОСОБА_2 має алкогольну залежність, через яку залишає сина без догляду.

10. 01. 2014 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин він просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка перебуває на обліку у Бердянському ПНД як така, що має алкогольну залежність, через це вона не приділяє уваги вихованню дитини, мешкає у невідомих місцях, навчанням сина не цікавиться, батьківських обов'язків не виконує. ОСОБА_1 прийняв рішення звернутися до суду з цим позовом через те, що вона в січні 2015 року забрала сина, і йому довелося її розшукувати і повертати дитину додому.

Прокурор Мельник М. В. в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1 і просить задовольнити на тих підставах, що в судовому засіданні доведено факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не явилася, повідомлялася за усіма відомими місцями реєстрації та перебування, вважається сповіщеною про день слухання справи, причини неявки суду не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що службі у справах дітей Бердянського міськвиконкому не вдалося зв'язатися з відповідачкою, вони не змогли встановити її відношення до виховання дитини і вислухати її думку щодо заявленого позову, але у зв'язку з тим, що вона має алкогольну залежність, проживає окремо від дитини, вихованням сина не цікавиться, висновком органу опіки та піклування вважається за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 - його мати. Вона має вільний образ життя, могла піти з дому на 2-3 тижня, забирала ОСОБА_3 з собою, їм доводилося її розшукувати і повертати дитину. В даний час вони мешкають втрьох з братом ОСОБА_3 та чоловіком матері ОСОБА_1, вихованням дитини займається ОСОБА_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно до п. 2 ст. 164 СК України підставами для позбавлення батька, матері батьківських прав є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09. 02. 2007 р. народження, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Як вказав у позові позивач з 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 перестала піклуватися дитиною, не проживає разом зі своєю сім»єю, мешкає у невідомому місці.

Факт ухилення відповідачки від виховання дитини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_7, листом служби у справах дітей від 15. 01. 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17. 01. 2014 року та постановою Бердянського міськрайонного суду від 04. 02. 2014 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З довідки КУ «Бердянський центр первинної медико - санітарної допомоги» Бердянської міської ради від 05. 05. 2015 року вбачається, що догляд за дитиною у період його хвороби здійснює батько ОСОБА_1

Згідно психолого - педагогічної характеристики учня 1 класу Бердянської гімназії № 1 «Надія» від 19. 05. 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком та братом з лютого 2015 року, мати в сім»ї не проживає, інколи дзвонить сину по телефону.

Як вбачається з амбулаторної картки та медичної картки стаціонарного хворого, довідки КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 у 2012 -2013 роках була госпіталізована у Бердянський ПНД, де знаходиться на обліку у зв'язку з діагнозом: психічні і поведінческі розлади внаслідок вживання алкоголю, остання госпіталізація з 02. 12. 2013 по 09. 12. 2013 р.

З аналізу висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав від 06. 10. 2015 року на даний час місцезнаходження відповідачки не встановлено, бесіди з нею проведено не будо, її позиції щодо позбавлення її батьківських прав не виявлено, обстеження матеріально - побутових умов її проживання не проводилося, негативних наслідків для дитини внаслідок ухилення відповідачки від батьківських обов'язків протягом 2013- 2014 років не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що даний позов заявлено передчасно, оскільки усі докази по справі представлені станом на 2013 - 2014 роки, на час розгляду справи не встановлено причини не проживання матері разом з дитиною, тим більше, що з постанови про закриття кримінального провадження від 27. 12. 2013 року вбачається, що внаслідок домашнього конфлікту чоловік відповідачки по справі - ОСОБА_1 та її син ОСОБА_7 вигнали її з дому, тому вона не хоче з ними проживати, мешкає у своїх знайомих.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав є крайньої мірою, у даному випадку не вбачається, що засоби реагування до ОСОБА_2 не досягли своєї мети, оскільки таких заходів було вжито лише одноразово у лютому 2014 року, останні дані про зловживання нею алкогольних напоїв є тільки за 2013 рік.

За таких обставин суд вважає позов недоведеним а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко