overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4354/15-ц
Провадження № 2-н/496/124/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3875,68 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3875,68 грн. з ОСОБА_1

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а відповідно Закону України «Про судовий збір» з 1 вересня 2015 року судовий збір за заявою про видачу судового наказу становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн. Заявником сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. (609-121,80 = 487,20), отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3875,68 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 206/3713/15-ц
Провадження № 2-о/206/667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"17" липня 2015 р. головуючий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретарі Шаповал Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано заявника надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Разом з тим, в ухвалі суду було розяснено, що у разі не надання документу, що посвідчує особу, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

17 липня 2015 року заявником в судовому засіданні не було надано документу, який посвідчує ОСОБА_1, тобто вимоги суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 656/430/15-ц
Номер провадження 2/656/172/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 170,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1078/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.02.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Токар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у зв'язку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго,6) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 24.02.2015.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 127/3032/15-ц
Провадження № 2/127/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015 р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 442/6607/15-ц
Провадження №2/442/2306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Свято Введенського чоловічого монастиру Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зняття осіб з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Свято Введенського чоловічого монастиру Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зняття осіб з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 жовтня 2015 року на 10:00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/767/15-ц
№ 2/733/390/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2347/15-ц
№ 2/733/1201/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 344/3066/15-ц
Провадження № 2-н/344/840/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №463/2386/15-ц
Провадження №2/463/1269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22196,91 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №001-13031-290511 від 29 травня 2011 року в сумі 22196 (двадцять дві тисячі сто дев»яносто шість) гривень, 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 180/1846/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу № 180/1121/15-ц від 07.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу № 180/1121/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4037,48 грн.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року дана заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

24.07.2015 року заявником ОСОБА_1 надано до суду ще одну заяву, якою недоліки, вказані в ухвалі від 08.07.2015 року, не усунуті, тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу № 180/1121/15-ц від 07.05.2015 року вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу № 180/1121/15-ц від 07.05.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/522/2506/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності.

09.10.2015 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно якої позивач просить змінити ухвалу суду, доповнивши її додатковими питаннями.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує вищезазначену ухвалу в частині поставлених перед експертом питань, однак вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, не може бути переглядом в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним довіреності повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5Б
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 березня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

04.03.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1102/15-ц
провадження № 2/691/505/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, після чого, застосовує фізичне та психічне насильство щодо неї.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, зазначивши, що всьому виною син позивача від першого шлюбу, після приїзду якого й почалися непорозуміння з дружиною.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

02.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Миритися та налагоджувати сімейні стосунки сторони категорично відмовляються, строк на примирення просять не надавати. Шлюб існує лише юридично та суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп..

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів, квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2013 року, Писарівською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога