Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2013р. просила суд поділити земельну ділянку в натурі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виділення їй в натурі земельної ділянки площею 0,0224га. В обгрунтування позову зазначила, що їй належить на праві власності 6/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина житлового будинку належить ОСОБА_2 - 35/200 ідеальних частин та ОСОБА_3 - 35/200 ідеальних частин. Решта будинку належить ОСОБА_4 За вказаним будинковолодінням закріплено земельну ділянку загальною площею 0,1347га., частина якої - 224 кв.м. подарована позивачу ОСОБА_6 згідно договору дарування від 19.09.2012р. ОСОБА_4 передано у власність 0,1347га., згідно державного акту на земельну ділянку. Відповідачам земельна ділянка у приватну власність не передана. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою межі якої не визначені.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі заперечили щодо позову, однак погодилися з виділенням позивачу земельної ділянки згідно варіанту 2 (додатку 3) висновку земельно-технічної експертизи №279/15 від 15.07.2015р.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 - 6/100 ід. частини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 35/100 ід.частини, ОСОБА_4 - 51/100ід. частини, ОСОБА_5 - 8/100 ід. частини будинку (а.с.70).

ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 19.09.2012р., належить 224кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.7-9, 11).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1347га. (а.с40).

Землі не надані у власність по АДРЕСА_1 становлять 0,1123га.

Між співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 виник спір щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі площею 0,0224га.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди, у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Як випливає з положення ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

У випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити відокремлення своєї частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації „такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (відокремлення) спільного майна і таке право підлягає судовому захисту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

За ухвалою суду була проведена судова земельно-технічна експертиза №279/15 від 15.07.2015р., згідно якої запропоновано чотири варіанти виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі площею 0,0224га.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки згідно варіанту 2 (додатку 3) висновку земельно-технічної експертизи №279/15 від 15.07.2015р., яка складає ділянку №1 площею 0,0099га + діляну №2 площею 0,0119га. + ділянку №3 площею 0,0002га. + ділянку №4 площею 0,0004га, позначені на плані червоним кольором.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення, оскільки сторони дійшли згоди із запропонованим варіантом №2 виділення позивачу земельної ділянки в натурі згідно висновку судової земельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0224га за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту 2 (додатку 3) висновку земельно-технічної експертизи №279/15 від 15.07.2015р., яка складає ділянку №1 площею 0,0099га + діляну №2 площею 0,0119га. + ділянку №3 площею 0,0002га. + ділянку №4 площею 0,0004га, позначені на плані червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору, 2112,00грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору, 2112,00грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак