overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/381/15-ц
Номер провадження 2-с/643/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 25.07.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 10445,51 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.05.2014 року, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодна .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківські теплові мережі » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 10445,51 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.05.2014 року

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що судовий наказ від 25.07.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 25.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 10445,51 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.05.2014 року

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 458/619/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8072/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Береза В.І., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 26 " січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/2921/15-ц

№ 2н/521/495/15

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9651,66 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/137/15-ц
Провадження № 2/674/170/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 589/5560/15-ц
Провадження № 2-н/589/1379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №464/1765/15-ц
пр.№ 2-н/464/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора, ВВПР та МР Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні спадковим майном ,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 88, 169, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

У задоволені обєднананого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори, ВВПР та МР Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні спадковим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 314/534/15-ц
Провадження № 2/314/356/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.04. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 28.04.2015 відповідач заперечуючи проти позову, заявив клопотання про витребування у позивача кредитної справи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитну справу з оригіналами всіх документів, що стосуються кредитного договору № б/н від 10.07.2007року укладеного між Банком та ОСОБА_1, 30.07.1962р.н., ІПН НОМЕР_1 про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала на рішення суду апеляційну скаргу в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Із змісту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року убачається, що питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги судом не вирішувалося.

Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4) роз'яснив, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися. Тому вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.4 част.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, для вирішення питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги ОСОБА_1 слід звернутися до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

Провадж. №22-ц/794/431/15 Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К. Заводян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦКП України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - посвідчення громадянина(громадянки), який(яка) постійно проживає або постійно працює на території радіоекологічного контролю (Категорія 4) Серія В-І №769044 виданого 09.12.1993 року Київською обласною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/5551/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.04.2004 року виконкомом Соснівської міської ради Львівської області (запис № 149) розірвати.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 .
Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №463/955/15-ц
Провадження №2/463/838/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року недійсними, -

встановив:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просив визнати кредитний договір № 0076/08/6.10-CLLv від 09.10.2008 року та іпотечний договір від 09.10.2008 року недійсними.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито. Однак до початку розгляду справи судом встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позиваем не оплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою суду від 20.11.2015 року судом дану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для сплати судового збору.

Крім того, представнику позивача розяснено наслідки невиконання вимог суду та вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно із якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги вищенаведене, те що представником ПАТ «Банк Форум» у встановлений судом строку не сплачений судовий збір, вважаю що позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залищити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 1381 /2015

243/ 7091 / 15-ц

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 14720,75 грн., витрат від інфляційних процесів - 6498,21 грн., 3% річних 714,25 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 14720,75 грн., витрат від інфляційних процесів - 6498,21 грн., 3% річних 714,25 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 307/4187/14-ц
Провадження № 2/307/247/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явився відповідач.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 45 хвилин 19 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2425/15-ц
Провадження № 2/376/1308/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року 16:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2