overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4, яка навчається на четвертому курсі денної форми навчання Корсунь-Шевченківського педагогічного коледжу ім.. ОСОБА_5 Черкаської обласної ради.

Позивачка посилаючись на те, що дочка у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною 23 років.

Сторони у судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на навчання доньки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182, 199 СК України та керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кранівником Черкаського регіонального управління водними ресурсами на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 вересня 2015 року і до закінчення Юлією навчального закладу, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 361/7237/15-ц
провадження № 2-д/361/12/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду доручення Тячівського районного суду Закарпатської області щодо виконання певних процесуальних дій відносно відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису № 6274, вчиненого 26 травня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015 р. Броварському міськрайонному суду Київської області доручено виконати певні процесуальні дії щодо відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Незалежності,14.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання.

Разом з тим, до ухвали Тячівського райсуду, що надійшла на виконання, не долучено жодних документів, в тому числі не долучено копію позовної заяви, що наперед унеможливлює виконання судового доручення в повній мірі, зокрема в частині вручення позовної заяви і документів відповідачу. Про даний факт слід повідомити суд, який надав судове доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 29.10.2015 р. 12-00 год.

В судове засідання викликати відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення, заперечення або заяву про визнання позову, а також докази на власний розсуд.

Копію ухвали для відома направити в Тячівський райсуд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа №176/131/14-ц
провадження №2/176/415/15
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсним (фіктивним) шлюб, укладений 26 червня 2004 року між нею та ОСОБА_3 і зареєстровано відділом державної реєстрації громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 94.

ОСОБА_1, як і її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При цьому, представник позивача раніше надавалась заява про розгляд справи за його відсутності.

20 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача, щодо залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судове засідання також не зявився. При цьому, відповідачем надано заяву з проханням розглядати дану справу без його участі. В поданій заяві проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це є вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 444/3003/14-ц
Провадження № 2/444/103/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

На адрес суду поступила заява про зміну підстав та предмету позову від позивачки ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України, у якій остання просить ухвалити рішення яким визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 1,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області шляхом отримання сертифікату.

Позивач в судовому засіданні свою заяву про зміну предмету позову підтримала та просила таку задоволити та долучити до матеріалів даної справи .

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо зміни предмету позову не заперечили.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

А тому, судом вирішено дане клопотання вирішувати за відсутності відповідача по справі.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу та предмет позову .

Як вбачається із змісту ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд про таке повідомляє сторін по справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що дана заява про зміну предмету та піджстав позову поданої в порядку ст.31 ЦПК Українри є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву подану позивачкою ОСОБА_1 від 05.03.2015 року про зміну підстави та предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - прийняти .

Копії заяви поданої в порядку ст.31 ЦПК України вручити та направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 309/3546/15-ц
Провадження № 2-н/309/77/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 352/2781/14-ц
Провадження № 2-з/352/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову

Від представника заявниці надійшла заява, в якій він просить дану заяву залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 167/295/15-ц
Провадження №2/167/118/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 703/525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі в Черкаській області,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі в Черкаській області.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій від заявлених вимог відмовляється повністю та просить прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити, справу розглядати без його участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова заявника від заявлених вимог не суперечить закону та не порушує прав і свобод інших осіб, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі в Черкаській області, закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 29 січня 2015 року в відділенні № НОМЕР_1 «КБ «Надра», квитанція № k8/Т/20.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
225/5357/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/737/15
Номер провадження 2/643/1588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу дитині виїздів за кордон без дозволу батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.01.2015 року о 10.40 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року здійснено повторний авторозподіл вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16.00год. 03.12.2015р. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 355/13/15-ц
Провадження № 2/355/54/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу №355/13/15-ц №2/355/54/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 25.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. До суду представник ПАТ "Київобленкрго" Кошман В.О. надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з її особистим підписом.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк