overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8172/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » листопада 2015 року на 15 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
провадження 2-о/201/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 645/1705/15-ц
Провадження № 2-н/645/744/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 433 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/990/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3617/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.10.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 23.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

В.А.Чічіль
Справа № 667/8321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, в м. Херсоні не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3957/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 30.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа 666/5966/15-ц Провадження 2/666/2912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну часток у праві спільної власності-

ВСТАНОВИВ:

26.10.15 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну часток у праві спільної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.15 року о 11:00 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.11.15 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №479/355/15-ц
Провадження №2/479/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна)

02 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований АДРЕСА_1, як частку спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду у Миколаївській області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 214/5867/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 471/1340/15-ц
Провадження №2/471/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

27 жовтня 2015 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху.

11 листопада 2015 року позивачами у визначений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Попередній розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 30 497 грн 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ТОВ «СК «Альфа Гарант» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

В.А. Нагорняк
Справа № 417/146/15-ц
Провадження № 22ц/782/645/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Марківського району Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Марківського району Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/638/6295/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«27» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача.

07.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.2, п.4, п.7 ч.2 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом. Поштове повідомлення було вручено позивачу 08.09.2015 р. Однак недоліки усунені не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 07.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживача визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк