overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17311/15-ц

Провадження № 2-н/638/5271/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 13.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.09.2015 року у розмірі 9562, 33 грн., що утворилася за період з 01.07.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

21.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2786/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

16.10.2015 року заявником усунуті недоліки.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 461/7688/15-ц
Провадження № 2/461/1968/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тадеуша про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач до суду не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач до суду не прибув.

Судом встановлено, що відповідач постійно проживає в ОСОБА_3, за адресою: ul. Dunikowskiego, 3/38, Bydgoszcz, Polska.

Згідно з положеннями ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення з дорученням до компетентного суду ОСОБА_3 в порядку, визначеному договором між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 1993 року. До повернення матеріалів судового доручення провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії в порядку, визначеному договором між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 1993 року.

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/521/4449/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56116,47грн,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56116,47грн.

В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлено та не надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56116,47грн, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 500/1687/15-ц
Провадження № 2/500/1501/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 628 /3128/15-ц
Провадження №2/628/1301/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторінг України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ТОВ « ОТП Факторінг України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 15-00 годину 02 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 621/2815/15-ц
Пр. № 2/621/1308/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївсбкого району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Таранівської сільської ради Зміївсбкого району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївсбкого району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та інших, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5067/15 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2743/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача до встановлення правонаступника чи законного представника.

До суду надійшла відповідь з Першої селидівської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, померлої 05.02.2015 року, була заведена спадкова справа за № 81/2015 за заявою ОСОБА_2, доньки померлої, яка свідчила, що окрім неї спадкоємців нікого немає. Були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: Донецька обл.., м. Селидове, вул. Челюскіна, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 461/3250/15-ц
Провадження № 2/461/1056/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думич Р.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про відвід судді Фролової Л.Д. мотивуючи його:

- заінтересованістю судді у результаті розгляду справи, оскільки представник відповідача був свідком позасудового спілкування судді з представником позивача у приміщенні суду;

- представником позивача не надано витребуваних документів по задоволеним клопотанням, що свідчить про зловживання суддею Фроловою Л.Д. своїми обов*язками та невиконання норм ст.158 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, оскільки заява не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д., так як обставини, на які посилаються відповідач та його представник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем та його представником відводу судді Фроловій Л.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа № 215/5351/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заявидо ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/7062/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 листопада 2015року о 13годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 157/1105/15-ц
Провадження №2/157/375/15
рядок класифікатора 45
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2 такою, що втратила правіо користування належним їй житловим будинком, що по вул.Л.Українки,85 с.Ворокомле Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 04 листопада 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 04 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Судовий наказ набрав чинності 19 жовтня 2015 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2131/15-ц