Провадження № 2/742/1460/15
Єдиний унікальний № 742/3364/15-ц
17 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № СІ 32 П-15, був укладений договір поруки № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року з ОСОБА_1. Поручитель відповідно до умов договору поруки взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року.
Позивач посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконувала своїх зобов»язань по поверненню кредиту та у зв»язку із тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість по кредиту в сумі 3338,17 грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..
Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з письмовою заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з'явилась через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Існування договірних зобов'язань між Кредитною спілкою «Чернігівська» та ОСОБА_2 підтверджується Кредитним договором №СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3380,00 грн. строком на 12 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит на умовах, визначених цим Договором (а.с.7).
Відповідно до умов укладеного договору поруки № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 рокуз ОСОБА_1, поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року. Відповідно до розділу 3 договору поруки поручитель та боржник несе солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (а.с.11).
Згідно копії Свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис за №303 (а.с.18).
Кредитна спілка "Чернігівська" нагадувала відповідачу про існування заборгованості по кредитному договору та наголошувала на сплаті основної суми та відсотків по укладеному ОСОБА_2 кредитного договору, що підтверджується повідомленням (а.с.15), на що відповідач не реагував.
Кредитною спілкою "Чернігівська" 03 серпня 2015 року було розірвано кредитний договір № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року укладений з ОСОБА_2, що підтверджується витягом з протоколу №8 А (а.с.14).
Відповідно до п. 8.3 Договору кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку несплати Позичальником платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця (а.с.7зв.)
Згідно розрахунку боргу по договору кредиту № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року вбачається, що заборгованість по даному договору становить 3338,17 грн., з них основна сума кредиту 2982,33 грн. та несплачені відсотки за користування кредитом 355,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року не виконувала і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 3338,17 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" суму заборгованості за кредитним договором № СІ 32 П-15 від 23 січня 2015 року в розмірі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко