overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1037/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" жовтня 2015 р.

28 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні не заперечував проти позову.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

На підтвердження своїх вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І. О. Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 21 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 523/3539/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимоги про поділ майна подружжя відносяться до вимог майнового характеру.Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, але позивачем не дотримано вимог вказаної статті

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 245 грн. що є недостатнім.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 3822грн.91коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 392/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.09.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-77/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 283 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 283 грн. 10 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ...Миколаївгаз" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 283 грн. 10 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 по 31.08.2015 в розмірі 6970,88 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 4754,32 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказану заяву подано в строки та з урахуванням вимог, що передбачені ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 4754,32 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви.

Стягувачу крім копії даної ухвали, також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 199/7889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцем завдання шкоди є перехрестя вул. Образцової та вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, що також не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 502,63 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 жовтня 2015 року за квитанцією № 1 судовий збір в розмірі 502 (пятсот дві) грн. 63 коп. в ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2/334/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

28 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, позов підтримали, просили призначити справу до розгляду.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 500/2561/15-ц
Провадження № 2/500/1761/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивачки про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 01/21-967 від 27.04.2015 року.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивачка зазначила, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться три цивільні справи: справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зі сплати аліментів. На думку позивача, доцільно було б передати справи іншому судді, оскільки суддя Грубіян Л.І. через загруженість, тривалий час, не розглянула подані позивачкою позови.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться три цивільні справи: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зі сплати аліментів та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 01/21-967 від 27.04.2015 року - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3