overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маріанни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 04 листопада 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/3760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/33760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа №732/1271/15-ц
провадження № 2/732/376/15
Ухвала

26.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 01 копійку страхового відшкодування, виплаченого позивачем на користь третьої особи ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача, а також відповідач не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач крім того заявою на адресу суду від 26.10.2015 року просив надати додатковий час для врегулювання спору в позасудовому порядку, бажає добровільно сплатити позивачу суму страхового відшкодування.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із наведеним слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди в порядку регресу продовжити перерву до 19.11.2015 року до 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали для відома.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 513/1333/15-ц
Провадження № 2/513/710/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1333/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 549/537/15-ц
Провадження №2/549/226/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали її померлій матері ОСОБА_2, розташованого за адресою смт.Чорнухи вул. Першотравнева,14 Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно доч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві не зазначено доказів:

-відсутні відомості про зареєстроване місце проживання її матері ОСОБА_2, а також відомості про осіб, які постійно проживали з померлою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, що необхідно для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

-звернення до нотаріальної контори ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

-Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб копій позовної заяви, свідоцтва про смерть, технічного паспорту, заповіту, свідоцтв про народження і укладення шлюбу, довідок про місце проживання

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7127/15-ц
Провадження № 2/461/1799/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 56733,40 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 06.08.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 211440, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 82752,52 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 372/2673/15-ц
Провадження 2-о-64/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення відділення амбулаторної судово психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 09 липня 2015 року по справі призначена судову психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

27 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи, який наданий судді.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 487/4059/15-ц
Провадження № 2/487/1876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 462/6135/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
26.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1688/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 574 /15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відповідно до довідки Укрпошти ф. 20, повістка не вручена адресату.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/522/2467/15
Справа №522/1728/13-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року провадження по цивільній справі №1728/13-ц було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

11.08.2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення яким частково були задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власностіта визнано право власності на ? частину житлового будинку 9А по пров Обсерваторний в м. Одесі.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №522/1728/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10.30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 487/7330/15-ц
Провадження № 6/487/353/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.08.2001р. накладено арешт на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 77, посилаючись на те, що арешт на нежитлові приміщення було накладено помилково, на підставі недостовірних відомостей, власником цих приміщень перукарні є ПП "Пократ".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2001р. накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення перукарні за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,77, в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.09.2001р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 21418,60грн.

Як встановлено, власником нежитлових приміщень перукарні за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонатів,77 є ПП "Пократ", згідно копії договору купівлі-продажу від 22.02.1996р., власність за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2013р.

Оскільки власність на нерухоме майно - нежитлові приміщення перукарні, розташоване по вул.Космонавтів,77 в м.Миколаєві, зареєстровано за ПП "Пократ", у відповідності до ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2001р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2001р. в частині накладення арешту на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 77.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Суддя: Т.В.Корнешова