У Х В А Л А

Справа № 183/2268/13

№ 2-п/183/88/15

25 вересня 2015 року Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявупредставникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майнопозов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 823638/ФЛ від 21 травня 2008 року в розмірі 2 789 637,97 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 530 765,01 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 965 904,25 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 138 118,72 грн. та штрафу у розмірі 154 849,99 грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з кожного окремо, відшкодування по 1147 гривень справленого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки його довірителька не була присутняу судовому засіданні через те, що не отримувала жодного повідомлення про час та місце судового засідання, у звязку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які вона вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того, при вирішенні даної справи,судом не враховано наявності Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, яке винесено по справі між тими самими сторонами і з того самого предмету.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявникаСельвон (ОСОБА_5) В.Ю. ОСОБА_2О.в судовому засіданні заяву підтримав, мотивуючи її обставинами, викладеним у позовній заяві, просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, що не позбавляє суд можливості розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом не враховано наявністьРішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року, оскільки суду не було відомо про його існування.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» доГорпиняк ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк