overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшов позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 31.08.2015 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали особисто отримана представником позивача в канцелярії суду 21.09.2015 року згідно даних реєстру, копія сторінки якого долучена до справи.

Протягом передбачених ст.121 ч.1 ЦПК України та встановлених судом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а також з врахуванням додаткового часу, достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську у випадку направлення матеріалів по усуненню недоліків поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.), як судовий збір згідно платіжного доручення №1822 від 16.03.2015 року, та в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.), як судовий збір згідно платіжного доручення №5073 від 12.08.2015 року, оплачений на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматорське УК, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1381/15-ц
№ 2/733/634/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до «КП «БТІ», третя особа на стороні відповідача т.в.о. директора «КП «БТІ», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 26 серпня 2015 року.

3.Відповідачу «КП «БТІ», та пропонується в термін до 25 серпня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил

підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 584/733/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/2005/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: Державному ПТНЗ «Путивльський професійний ліцей».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 23 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача Державний ПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», відповідача ОСОБА_2 (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/3310/15-ц
Провадження №2-во/751/37/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року: у вступній частині ухвали замість : "за участю представника заявника ОСОБА_2А." зазначити "за участю представника заявника ОСОБА_3М."; у вступній частині ухвали суду замість: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю" зазначити "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю"; у резолютивній частині ухвали суду замість: "заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити частково" зазначити "заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити частково".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 219, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа№751/2321/15-ц
Провадження №6/751/704/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

Справа № 521/20980/14-ц

№ 2/521/1408/15

03 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3.

03.03.2015 року позивач подала до суду заяву про витребування доказів та заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1413/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 12 жовтня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлена відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 27.08.2015.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 185/685/15-ц
Провадження № 2/185/961/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 11:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 372/4778/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6025/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 1 13.10.2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав 07 серпня 2015 року, що підтверджується заявою про отримання копії рішення (а.с. 210), відповідно строк оскарження закінчився 17 серпня 2015 року.

Доводи апелянта, викладені апеляційній скарзі, стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки не дають підстав вважати, що строк пропущено з поважних підстав.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 234/556/15-ц
Провадження № 2-н/234/367/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6620,86 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8225/15-ц
Провадження № 2/711/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/436/15-ц
№ 2/733/240/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Головченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко