Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ТзОВ «Еталон» 28 березня 2014 року був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року за №02-12/11, укладеного між ТзОВ «Еталон» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Відповідно до Договору відступлення права вимоги Позивач набув право кредитора до ФОП ОСОБА_3 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року і до повного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вищезгаданому договору суборенди нежитлових приміщень.

Крім того, 28 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед Позивачем за виконання ФОП ОСОБА_3 , своїх фінансових обов`язків за договором суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2012 року, укладеним між ТзОВ «Еталон» (право вимоги якого належать Позивачу за договором про відступлення права вимоги від 28 березня 2014 року, укладеного між ТзОВ «Еталон» та Позивачем) і ФОП ОСОБА_3 та тих, що з нього випливають чи можуть випливати за період з 01.06.2013 року і до повного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вищевказаному договору суборенди нежитлових приміщень в обсязі, 4000,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 свої обов`язки по договору суборенди не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підтверджена рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року, яке було частково змінене Львівським апеляційним господарським судом 22 жовтня 2013 року. Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_3 не виконує рішення судів у частині звільнення та відновлення орендованого приміщення у той самий стан, який існував на момент його передачі з урахуванням нормального фізичного зносу.

В судове засідання позивач не з`явився, проте від останнього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи ТОВ «Еталон» в судове засідання не з`явилися, проте від останніх надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без їхньої участі

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ТзОВ «Еталон» 28 березня 2014 року був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року за №02-12/11, укладеного між ТзОВ «Еталон» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Відповідно до Договору відступлення права вимоги Позивач набув право кредитора (ТзОВ «Еталон») до ФОП ОСОБА_3 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року і до повного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вищезгаданому договору суборенди нежитлових приміщень. Крім того, 28 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед Позивачем за виконання ФОП ОСОБА_3 , своїх фінансових обов`язків за договором суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2012 року, укладеним між ТзОВ «Еталон» (право вимоги якого належать Позивачу за договором про відступлення права вимоги від 28 березня 2014 року, укладеного між ТзОВ «Еталон» та Позивачем) і ФОП ОСОБА_3 та тих, що з нього випливають чи можуть випливати за період з 01.06.2013 року і до повного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вищевказаному договору суборенди нежитлових приміщень в обсязі, 4000,00 (чотири тисячі) грн.

За вищезгаданим договором суборенди нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 994 кв.м. та зобов`язався сплачувати орендну плату та здійснювати необхідні платежі. Відповідно до п. 3.1 договору суборенди вартість суборенди одного квадратного метра орендованої площі становить 1,296 євро на місяць. Суборендар щомісячно сплачує на користь орендаря орендну плату у гривнях у сумі, що еквівалентна 1288 євро по офіційному курсу НБУ. Орендна плата, встановлена згідно даного договору, не включає в себе плату за електроенергію, водопостачання, опалення, телефонний зв`язок та інші комунальні платежі, які оплачуються окремо згідно показів лічильників та діючих тарифів. Відповідно до п.3.4. договору оплата за спожиту електроенергію, водопостачання, опалення, послуги телефонного зв`язку, інші комунальні платежі згідно показів лічильників та діючих тарифів здійснюється не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. 1 січня 2012 року ФОП ОСОБА_3 прийняв приміщення з описом технічного стану згідно переліку, наведеного у додатку №1 до договору, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.01.2012р., підписаним уповноваженим представником позивача та ФОП ОСОБА_3 , а також скріпленим відтисками їх печаток.

У зв`язку з неналежним виконанням суборендарем, відповідачем ФОП ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань ТзОВ «Еталон» звернулося до суду за захистом своїх прав. 12 червня 2013 року Господарський суд Закарпатської області прийняв рішення про задоволення позовних вимог, яке було частково змінене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року, якими позовні вимоги ТзОВ «Еталон» задоволено частково, а саме:

?Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 994 кв.м. передавши його за відповідним актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального фізичного зносу;

?Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» 32935,66 грн. заборгованості по орендній платі, 3602,22 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70 грн. неустойки, 1549,39 пені, 2017,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 4465,15 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді.

Постанова суду набула законної сили 22 жовтня 2013 року та в касаційному порядку не переглядалася. Господарський суд розглядав правовідносини між ТзОВ «Еталон» та ФОП ОСОБА_3 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, укладеного між ними за період з дати його укладання та до 1 червня 2013 року.

Вищезгаданими рішеннями господарських судів, які набули законної сили встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за договором суборенди, а саме неоплатою орендної плати та комунальних послуг з грудня 2012 року, ТзОВ «Еталон» було направлено на адресу відповідача ФОП ОСОБА_3 листи з вимогами погасити заборгованість, розірвати договір суборенди з 28.02.2013р. та привести орендовані приміщення до належного стану для підписання акту їх приймання-передачі.

Як зазначалось, відповідно до Договору відступлення права вимоги Позивач набув право кредитора до ФОП ОСОБА_3 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року і до повного виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вищезгаданому договору суборенди нежитлових приміщень.

Частиною другою 785 Цивільного кодексу України статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (постанова Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі № 40/117).

У зв`язку з невиконанням своїх обов`язків позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості задоволено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015 року змінено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача неустойки за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 1 червня 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 692 144,87 грн.

Судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року було повернуто майно орендодавцеві лише 12.06.2015 року.

Отже, позивач має право стягнути неустойку в з ФОП ОСОБА_3 за договором суборенди від 01.01.2012 року з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року.

Відповідно до розрахунку, заборгованість ФОП ОСОБА_3 з оплати неустойки перед позивачем за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року складає 516 546,58 грн. і є обгрунованою та правильно обрахованою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчини на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і не допускається односторонньої відмови від зобов`язання ст. 525 ЦК України.

Зобов`язання має виконуватись в строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку індекс інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року за рішенням суду від 01.11.2014 року (зміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2015 року сума заборгованості складає станом на 01.11.2014 року в розмірі 692 114,87 грн.) складає 320 463,07 грн.

Відповідно до розрахунку 3% річних за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року за рішенням суду від 01.11.2014 року (зміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2015 року сума заборгованості складає станом на 01.11.2014 року в розмірі 692 114,87 грн.) складає 17 294,14 грн.

Отже, загальна сума заборгованості складає 854 303,79 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором Поруки, укладеним між Позивачем та ОСОБА_2 за порушення ФОП ОСОБА_3 своїх фінансових обов`язків за договором суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2012 року ОСОБА_2 несе майнову відповідальність перед Позивачем в обсязі 4000,00 грн. то така підлягає до задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 572, 593, 570, 629, 554, 785 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 30, 61, 107-109, 130, 214, 215, 224 ЦПК України, суд:

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відповідальності, в обсязі указаному у договорі поруки від 28.03.2014 року в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором суборенди від 01.01.2012 за період з 01 листопада 2014 року по 12 червня 2015 року в розмірі 854 303,79 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Лемак О.В.