overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1348/15-ц
Провадження № 2/515/1801/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01.08.1989 року у виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 10.

12 серпня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці, який 12 жовтня 2015 року закінчився.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, і тому воно підлягає відновленню з викликом сторін для участі у розгляді справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8829/15-ц 2/243/4588/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, 3% річних та судових витрат по справі, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про судовий збір», суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Неженцева О.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 561/907/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 344/7932/15-ц
Провадження № 2/344/3345/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,ПриватБанк до ОСОБА_1 Туркі про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

5 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % неоподаткованого мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 27 листопада року до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2014 року до 13 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання (а.с. 2-3).

Належним чином сповіщена (а.с. 22, 25) позивач не зявилась в судові засідання 11.09.2015 р., 08.10.2015 р., не повідомивши причини неявки та не надавши клопотання про можливість розгляду справи у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 318/2152/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5792/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, призначити до розгляду

на 17 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5911/15-ц
Провадження № 2/591/2184/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О. В.
при секретарі - Ханюковій Липовій І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.12.1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.12.1980 року, який зареєстровано у сільській раді Сумського району за актовим записом № 36, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1980 року у сільській раді Сумського району за актовим записом № 36.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 629/544/15-ц
Номер провадження 2/629/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 березня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 19.02.2015 року з вищевказаним позовом, який був переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 20.02.2015 року, посилаючись на те, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач та її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка не проживає в зазначеній квартирі понад 6 місяців, а саме з 2002 року. В 2002 року ОСОБА_4 поїхала на заробітки до Російської Федерації та о теперішнього часу не проживає в зазначеній квартирі. В зв»язку з цим позивач не має можливості оформити субсидію та в повному обсязі сплачувати за комунальні послуги. А тому вимушена звернутися до суду та просить визнати доньку такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-87 2012 р.

30 січня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Розважівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2-87 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 лютого 2012 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 211/4552/15-ц
Провадження № 2-н/211/932/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення із ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3935/15 Справа № 200/515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1538/15-ц
№ 2/733/729/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Віталійовича до 3-го державного пожежно-рятувального загону УДСНС України в

Чернігівській області про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний

час.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1430 годин 14 вересня 2015 року.

3.Відповідачу УДСНС України м. Прилуки, пропонується в термін до 11 вересня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №2-3993/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2009 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 позику 40000,00 доларів США, а також стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні, в якій просить виправити допущені в резолютивній частині рішення описки, змінивши слово зобовязати на стягнути з ОСОБА_2 позику в розмірі 40000,00 доларів США. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду не виконане до теперішнього часу і проблемами при виконанні виявилося те, що в рішенні вказано не про стягнення боргу, а про зобовязання боржника повернути йому суму заборгованих коштів.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із змісту рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, захист порушених прав позивача було здійснено судом шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 позику в сумі 40000,00 доларів США.

При цьому описок, зазначених у заяві позивача, судом допущено не було, так як хоча й звертався позивач із позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборговані кошти за договором позики, однак суд, задовольнивши позов частково, визначив інший спосіб захисту прав позивача, а саме у виді зобовязання відповідача повернути йому борг. У разі незгоди з ухваленим судом рішенням позивач мав право його оскарження, але апеляційної скарги ним подано не було і воно набрало законної сили. Таким чином, викладені обставини не свідчать про те, що резолютивна частина рішення місить описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №569/10274/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року постановлено ухвалу якою залишення без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна технічна описка, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали «30 вересня 2015 року» замість «13 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду про залишення без розгляду позовної заяви у справі №569/10274/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, де правильним вважати дату постановлення ухвали «13 жовтня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова