АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Білич І.М.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просив визнати припиненою його поруку за кредитним договором від 25.10.2007 р., по зобов'язанням ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія» перед банком щодо повернення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.10.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було укладено кредитний договір № 7.4-36, згідно з умовами якого позичальнику був наданий кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів доларів CШA). Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» позивачем був укладений договір поруки № 7.4-36/П-2, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» па умовах укладеного кредитного договору.

21.12.2011 р. ухвалою місцевого господарського суду АР Крим встановлено, що ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» ліквідовано, виключено з єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з ліквідацією юридичної особи позивач вважає, що порука за договором поруки № 7.4-36/П-2 припинилась.

Справа № 758/4973/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11103/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове по про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послався на те, що суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку, що припинення поруки призведе до невиконання ухваленого рішення Центральним районним судом міста Сімферополя від 03 лютого 2011 року, оскільки рішення по справі що розглядається не має преюдиційного характеру для виконання вказаного рішення, а може тільки стати підставою для його перегляду в окремому судовому процесі. Натомість, вимога про визнання поруки припиненою, на думку апелянта, є обґрунтованою та такою, що побудована на вимогах цивільного законодавства, а тому безумовно підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Майорова О.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що 25.10.2007р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було укладено кредитний договір № 7.4-36, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії у розмірі 5 000 000 грн. (а.с. 5-10)

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 7.4-36/П-2, відповідно до умов якого, позивач ОСОБА_1 зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком ПАТ «ПУМБ» за виконання зобов'язань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» на умовах укладеного між ними кредитного договору. (а.с. 13-14)

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до суду до боржника та поручителя, позивача по справі про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 666 642.57 грн. станом на 09.03.2010 р. у зв'язку з закінченням строку повернення кредиту 26.10.2009 р.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.02.2011 р. стягнуто солідарно з ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія «Місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_8 суму заборгованості в загальному розмірі 5 666 642,57 грн. (а.с. 58-59).

Рішення набрало законної сили15.02.2011 р.

На підставі вказаного рішення 2 березня 2011 р. були видано виконавчі листи.

27 квітня 2015 р. позивач звернувся з позовом до суду до ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою з підстав того, що 21.12.2011 р. ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим ліквідовано ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а також ухвалено вважати вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. (а.с.15-17).

Ст.559 ЦК встановлені підстави для припинення поруки забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання також припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення поруку позивача призведе до невиконання судового рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.02.2011р. про стягнення зі ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №7.4-36 від 25.10.2007 р. та договором поруки №7.4-36/П-3 від 25.10.2007 p., №7.4-36/П-2 від 25.10.2007 р. у розмірі 5 666 642,57 грн., яке ухвалено до ліквідації боржника, та набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент розгляду справи та ухвалення рішення Центральним районним суду м. Сімферополя від 03.02.2011р. основний боржник - ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» не було ліквідовано, та порука ОСОБА_1 не була припинена.

Рішення суду про солідарне стягнення боргу набрало законної сили є законним та повинно виконуватись відповідно до вимог ст. 526 ЦК України.

Посилання апелянта на Постанову № 6-129ЦС12 від 07 листопада 2012 р. ВСУ предметом якого був спір про визнання поруки припиненою, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в постанові ВСУ на час розгляду справи по суті, юридична особа вже була ліквідована, а в даному випадку спір був розглянутий судом и прийнято рішення тоді коли юридична особа ще не була ліквідована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ПАТ «ПУМБ» звернулося до ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №7.4-36 від 25.10.2007р. та договором поруки №7.4-36/П-3 від 25.10.2007р., у лютому 2011 року, то на час ухвалення рішення Центральним районним суду м. Сімферополя від 03.02.2011 р. юридична особа боржник не була припинена, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за договором поруки не були припинені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 1 п. 1 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді