Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38 341 грн на відшкодування майнової шкоди та 383 грн 41 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн на компенсації завданої моральної шкоди та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_3 15 391 грн на відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача належного ОСОБА_3 транспортного засобу становить 88 341 грн, і такий розмір завданих позивачці збитків ОСОБА_2 не спростовано згідно з вимогами ст. ст. 10,60 ЦПК України, місцевий суд, з висновками в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки сума фактичного розміру шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача, тому ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за завдані збитки, зобов'язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди та сумою коштів у межах яких ТДВ «СК «Кредо» зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик