Справа №477/1592/15-ц 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2467/15
Справа №477/1592/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2467/15 Головуючий першої інстанції: Полішко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Лівшенко О.С.,

за участю представника позивача Кожухаря Ю.Л., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зайчевське» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року, постановлену у справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» (далі - СТ «Зайчевське») до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки та стягнення витрат за проведення судової експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2015 року СТ «Зайчевське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило зобов'язати його повернути надлишок земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 0,0059 га до майна СТ «Зайчевське», встановити огорожу належної відповідачу спірної земельної ділянки згідно з актом приватизації НОМЕР_2 та висновку будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року. Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь СТ «Зайчевське» витрати на проведення судової експертизи №120-0118 від 15 лютого 2012 року в сумі 2400грн.00коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом в частині вимог про зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки та встановлення огорожі земельної ділянки.

Ухвалою судді того ж суду від тієї ж дати у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь СТ «Зайчевське» витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року у сумі 2400грн.00коп - відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі СТ «Зайчевське», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення витрат за проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині заявлених у позові Садівничого товариства «Зайчевське» вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь СТ витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року у сумі 2400грн.00коп. (а.с. 1, 8-10), суддя виходив з того, що існує рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішені вимоги СТ «Зайчевське» про стягнення з ОСОБА_3 вказаних витрат.

Зазначений висновок судді відповідає обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року в сумі 2400грн., сплачені СТ "Зайчевське" за квитанцією №78 від 20 січня 2012 року, були понесені позивачем у іншій цивільній справі, а саме, № 2/1411/57/2012 за позовом СТ "Зайчевське" до ОСОБА_3, з яким позивач звертався до суду в серпні 2011 року, в якому, уточнивши позовні вимоги, Садівниче товариство просило надати йому право здійснити роботи щодо відновлення меж належної ОСОБА_3 земельної ділянки з подальшим стягненням вартості вказаних робіт з відповідача та про стягнення з останнього моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року, у задоволенні позову СТ "Зайчевське" - відмовлено. У мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено про підстави відмови у стягненні судових витрат (а.с.16-17, 44).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року, СТ "Зайчевське" відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу, зокрема, відшкодування Садівничому товариству витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2400грн. (а.с. 19-20, 45, 46).

У січні 2015 року СТ "Зайчевське" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просило зобов'язати відповідача привести розміри належної йому земельної ділянки в СТ "Зайчевське" відповідно до висновку експертизи №120-0118 від 15 лютого 2012 року та державного акту на цю ділянку, стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість зі сплати членських та цільових внесків в загальному розмірі 1193грн.85коп. Також позивач зазначав, що у іншій цивільній справі № 2/1411/57/2012 за позовом СТ "Зайчевське" до ОСОБА_3 була проведена судова експертиза, вартість якої відповідач не відшкодував товариству, а тому такі витрати в сумі 2400 грн., сплачені за квитанцією №78 від 20 січня 2012 року, позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог СТ "Зайчевське" до ОСОБА_3 про покладення обов'язку привести розміри земельної ділянки відповідача відповідно до висновку експертизи №120-0118 від 15 лютого 2012 року та державного акту на цю ділянку.

Рішенням того ж суду від 01 квітня 2015 року вказаний позов СТ "Зайчевське" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТ "Зайчевське" заборгованість по по сплаті членських і цільових внесків. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат за проведення технічної експертизи відмовлено (а.с 23-25).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року було змінено в частині розподілу витрат на правову допомогу, в іншій частині рішення залишено без змін. Зокрема в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначено, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог СТ "Зайчевське" про стягнення з ОСОБА_3 витрат за проведення судової експертизи в сумі 2400грн., понесених позивачем у іншій цивільній справі (а.с. 26-29).

Враховуючи викладені обставини та положення п.2 ч.1 ст.205, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за позовом СТ "Зайчевське" до ОСОБА_3, поданого до суду у липні 2015 року в частині вимог про стягнення з витрат на проведення судово-технічної експертизи в сумі 2400грн., понесених позивачем у цивільній справі № 2/1411/57/2012.

Доводи представника апелянта про безпідставність відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення витрат за проведення судової експертизи у цивільній справі № 2/1411/57/2012 в зв'язку з тим, що позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_3 привести розмір земельної ділянки відповідно до меж, вказаних в державному акті, ґрунтується саме на висновку цієї експертизи - пов'язані з неправильним тлумаченням норм законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення витрат за проведення експертизи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді