overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/232/15-ц
Провадження № 2/316/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході судового розгляду справи на стадії підготовчої частини за цивільним позовом Голови Енергодарського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Булава» ОСОБА_1 до Медіа холдинг « Оріон» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судове засідання сторони зявилися.

Представник відповідача надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо правильного найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Оріон», місцезнаходження юридичної особи: 72502, АДРЕСА_1., ідентифікаційний код юридичної особи: 13616197.

Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти заміни відповідача, дослідив надані документи, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 холдінг «Оріон» по цивільній справі за позовом Голови Енергодарського міського громадського формування з охорони громадського порядку « Булава» ОСОБА_1 до Медіа холдинг « Оріон» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Замінити належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Оріон», місцезнаходження юридичної особи: 72502, АДРЕСА_1., ідентифікаційний код юридичної особи : 13616197.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7342/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

20.10.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/8663/13-ц (провадження № 2/465/323/15) за позовом ОСОБА_1 передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11год. 30хв. 15.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 301/2396/15-ц
У х в а л а

10.12.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, треті особи: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про виключення майна з- під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. позивача пред*явив позов до відповідача про виключення майна з-під арешту.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, треті особи: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 746/96/15-ц
УХВАЛА

03.03.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 12 год.00 хв. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/635/14-ц
Провадження № 2-о/715/1/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 Васильовича недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку із призначенням судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 Васильовича.

Після проведення експертизи вказана справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 Васильовича недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5307/14-ц
Номер провадження 2/522/3030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Суддя 15.06.2015
Справа № 547/942/15-ц
Провадження № 2/547/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 287/81/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 171/2748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача - Мордюк В.С.,

· відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» в особі відкремленого структурного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію - 1010 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію - 1010 грн. 46 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду у повному обсязі скласти до 15-00 години 20.03.15 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №295/4488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом міста Житомира 09.12.2015 року у справі за позовомкомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.09.2015 року за позовомкомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2011 року по 01.09.2015 року в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3243,60 грн.

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом міста Житомира 09.12.2015 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена описка в зазначенні адреси проживання боржника, а саме замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 27.03.2015 року (а.с. 14), зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2.

За таких обставин підстави для виправлення описки у виконавчому листі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом міста Житомира 09.12.2015 року у справі за позовомкомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направило апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 521/3161/15-ц
Провадження № 2н/521/556/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1664,58 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 12-30 годину 11 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: