АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/933/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні м.Києва цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Трансенерго», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа ПП «Лекс» про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненимповернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «АК «Експрес-Банк» Андрієнко С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач згідно довідки ГУДМС проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та не знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненим.

Заперечуючи щодо дотримання правил підсудності при повернені позовної заяви, позивач вказує на підсудність її Печерському районному суду м. Києва, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Між тим, отримавши інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві про те, що відповідач у Печерському районі м.Києва не зареєстрований, суддя мав достатні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді: