overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1486/14-ц
Провадження №2/319/176/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-04051-191112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 32470 грн. 25 коп., де 5472 грн. 75 коп. сума тіла кредиту, 9515 грн. сума простроченого тіла кредиту, 17482 грн. 50 коп. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Проведення судового засідання у справі призначити на 09 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 263/9090/14-ц
Провадження №2/263/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Чертової О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки OPEL MERIVA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, поділивши між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки OPEL MERIVA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 57937 (пятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 22 копійки, стягнувши з депозитного рахунку територіального Управління державної Судової Адміністрації України в Донецькій області /р/с1000, МФО 834016, код 26288796, внесених 31.08.2015р. за квитанцією №0.0.428776065.1/ у сумі 27319,54 (двадцять сім тисяч триста девятнадцять) грн. 54 коп., які врахувати як частину визначеної грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки OPEL MERIVA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати понесені ним на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 72,00 гривні.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 400 (чотириста) гривень 60 копійок за квитанцією № 30 від 01.09.2014 року в Маріупольському відділенні ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО» на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 462/4193/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття в порядку ст.123 ЦПК України в одне провадження з первісним позовом її зустрічного позову про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову відмовлено і такий повернуто ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №76 від 15.07.2015 року ОСОБА_2 сплатила 243,60 грн. судового збору за подання зустрічного позову. В судовому засіданні 01.10.2015 року відповідачем подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КС №565823) 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 76 від 15.07.2015 року через Філію ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2207/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/4005/15-ц
Провадження № 2/209/1730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 11 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
441/975/15-ц 2/441/470/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 02.11.2002 р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

10.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, останній зловживав алкогольними напоями, не забезпечував сім'ю, не поважав її як дружину, через це часто конфліктували, сварились, вона не любить відповідача, просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що із відповідачем проживають в одному будинку, однак з 2014р. спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, які вона не бажає поновлювати, вона не любить відповідача, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що має намір змінитись та зберегти сім»ю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, з долучених до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 02.11.2002р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014р. припинили подружні стосунки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що не любить відповідача, не бажає поновлювати з ним сімейні стосунки, примирення заперечує.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що він уживав будь-яких заходів до примирення з позивачкою та збереження сім'ї.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин між ними суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає, подружні стосунки між ними припинені в 2014р., обставин, які б давали підстави вважати, що такі можуть бути поновлені, в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., що зареєстрований 02.11.2002р. Керницькою сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 22 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 211/2065/15-ц
Провадження № 2/211/1256/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відсутність третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 199, 200 , 201 СК України, ст.ст. 10,213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09 квітня 2015 року і до закінчення ним навчання у Криворізького коледжу Національного авіаційного університету - до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4346/15-ц
Провадження № 2/522/5054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3858/15 Справа № 199/6432/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Справа № 542/208/15-ц

Провадження № 2/542/220/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту батьківства та про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту батьківства та про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- додано квитанцію про сплату судового збору від 20.01.2014 року;

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини на які посилаються позивачі та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема про родинні відносини позивачок з ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження в графі батько вказаний: ОСОБА_4;

- не зазначено чи зверталися позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_5;

- не вказано про відмову інших спадкоємців від спадщини та не надано довідки про осіб які проживали та були зареєстровані з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на день смерті.

- не наведено підстав з яких позивачки не зверталися до відділу держземагенства у Новосанжарському районі Полтавської області з метою отримання дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) який було видано на імя ОСОБА_5, та зареєстрований уже після її смерті, 01.08.2006 року.

- не обґрунтовано обставини втрати та не можливості отримання дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) який було видано на імя ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту батьківства та про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 265/502/15-ц
Провадження № 2/265/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2281/15-ц
№ 2/733/1154/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик