overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1134/2010
Провадження №:
Справа №2-1134/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я,суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.12.2010 року о 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.12.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження № 2-н/554/1102/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3453,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
справа № 208/6466/15-ц
провадження № 2/208/2153/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 324/518/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в л е н о :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, направивши запит до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Києва, оскільки ціна позову становить 13 240 650грн. 64коп. і з метою забезпечення заявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи, що отримати самостійно таку інформацію відповідач по справі не має можливості. Між тим, відомості про наявність на праві власності у відповідача нерухомого майна має значення для вирішення заяви про забезпечення даного позову.

Таким чином, на думку суду, необхідно здійснити запит до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Києва з приводу отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Києва надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, 21 березня 1962р. народження, за реєстр. ОСОБА_4, АДРЕСА_1, гр.. України, код НОМЕР_1.

Зазначену інформацію необхідно надати пред»явнику даної ухвали або направити до суду за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Звертаємо увагу, що в судове засідання по даній справі відбудеться 25 лютого 2015р. о 11-00 год.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 234/148/15-ц
Провадження № 2-н/234/290/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2386/15-ц
Провадження № 2-п/185/60/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім під час судового засідання через зайнятість єдиного представника банку у іншій справі, а також зазначив, що не згоден з заочним рішенням, мотивуючи це недоведенням обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання відповідач не з'явився про дату, час i місце судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», думку позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1390/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5331/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримано 04 серпня 2015 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/1470/14-ц
Провадження № 2/342/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі :

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Сьомкайло І.-М.І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Клопотання мотивує тим, що під час розгляду даної справи ним виявлено нові обставини, які не були йому відомі як представнику, а саме обставини які наявні в цивільній справі №342/1665/14-ц.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного, враховуючи, що в Дорученні виданого ОСОБА_1 26.11.2014 року ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 має право робити від його імені заяви, в тому числі і в суді (а.с.20), суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було прголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 468/1293/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка за власної ініціативи справу №468/1293/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні рішення суду, було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме в зазначені суми заборгованості, де помилково було зазначено «3913 грн. 18 коп.», тоді як правильно було вказати суму заборгованості «3933 грн. 18 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при ухваленні рішення суду від 14.09.2015 року описку в мотивувальній та резолютивній частинах в зазначені суми заборгованості в справі № 468/1293/15-ц, виправивши суму заборгвоаності з 3913 грн. 18 коп. на 3933 грн. 18 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Баштанського районного суду від 14 вересня 2015 року в частині написання суми заборгованості, виправивши "3913 грн. 18 коп." на "3933 грн. 18 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/571/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до Гасанова Інгілаба Аббас-Огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 р. в розмірі 24290 гривень 38 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до Гасанова Інгілаба Аббас-Огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-н/389/129/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 11.05 годину 05 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 969,57 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пп.1 п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року № 630, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна