overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1703/15-ц
Провадження № 2/750/1091/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/368/15-ц

Провадження № 2/126/216/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Ториства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент- Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 24729,05 грн. за кредитним договором № б/н від 17.10.2008 року та судовий збір у розмірі 247,29 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Ториства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.02.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13423/15-ц

Провадження № 2-о/643/402/15

14.08.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого: судді Омельченко Н.І.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіна Л.В.

при секретарі: Коршак В.О.

за участю прокурора Лях Т.В.

представника лікарні ОСОБА_1

хворого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комісія лікарів-прсихіатрів ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою про примусову госпіталізацію в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був доставлений до лікарні 13.08.2015 року за направленням МСП-204.

ОСОБА_2 оглянутий комісією лікарів 13.08.15 р., відповідно до висновку зазначеної комісії останній страждає на тяжкий психічний розлад у формі гострого шизофреноподібного психотичного розладу, внаслідок якого на теперішній час має виражену маячну симптоматику, що обумовлює невпорядковану поведінку хворого, його агресію спрямовану на оточуючих, імпульсивність, відсутність критики свого стану та його лікування можливе лише в умовах стаціонару. ОСОБА_2 не згодний з госпіталізацією.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву про примусову госпіталізацію, вказавши, що доповнень до викладеного у заяві не має.

ОСОБА_2 заперечував проти примусової госпіталізації, посилаючись на те, що він за станом здоровя - здоровий.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву лікарні такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до лікарні 13.08.2015 року за направленням МСП-204.

13.08.2015 р. оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії , АКТ від 14.08.15 року, останній страждає на тяжкий психічний розлад у формі гострого шизофреноподібного психотичного розладу, внаслідок якого на теперішній час має виражену маячну симптоматику, що обумовлює невпорядковану поведінку хворого, його агресію спрямовану на оточуючих, імпульсивність, відсутність критики свого стану, його лікування можливе лише в умовах стаціонару. Дана госпіталізація необхідна, у звязку з суспільною небезпекою для себе.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого примусову стаціонарну госпіталізацію.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст..14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко Н.І. підпис

Народні засідателі: Костіна Л.М. підпис

ОСОБА_3 підпис

з оригіналом згідно головуючий суддя
Справа № 466/1752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«11» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя: В. І. Кавацюк
Номер провадження: 22-ц/785/3196/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", філія "Інфоксводоканал" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа №464/9240/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 363/968/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/1747/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 незаконними, скасування акту-прийому передач спадкової справи.

У судовому засіданні позивач вдруге заявив усну заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки суддя Боровков Д.О. не задовольнив його заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співпозивача та затягує розгляд справи.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, задоволення або не задоволення судом клопотань, які заявляються учасниками судового процесу не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді. Також відсутні обставини, які б вказували на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - БондаренкаДмитра Юрійовича - на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення нежилого приміщення.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 647/568/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6233/15-ц
Провадження № 2/644/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Орджонікідзквський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію фактично понесених додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 474 грн. 66 коп. та додаткові витрати на його лікування у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання на 11.11.2015 року сторони надали заяви про затвердження мирової угоди та укладену і підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили розглянути за їх відсутністю, визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди , Відповідач ОСОБА_2 буде сплачувати позивачеві ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 щомісяця додаткових витрат у розмірі 400,00 грн. (Чотириста грн.. 00 коп.) до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Позивач ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_4) ОСОБА_3 зобов'язується прийняти від відповідача ОСОБА_2 400,00 грн. (Чотириста грн.. 00 коп.) щомісяця та відмовляється від інших своїх позовних вимог, що зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, за якою:

ОСОБА_2 буде сплачувати ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 щомісяця додаткових витрат у розмірі 400,00 грн. (Чотириста грн.. 00 коп.) до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_4) ОСОБА_3 зобов'язується прийняти від ОСОБА_2 відповідача 400,00 грн. (Чотириста грн.. 00 коп.) щомісяця та відмовляється від інших своїх позовних вимог, що зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( колишня ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення /отримання/ апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/7633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/632/15-ц Провадження №2/621/509/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості» на 25 серпня 2015 року на 16 годину у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3897/15-ц
Провадження № 2/488/1785/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева