overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської областівід 07 серпня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про поновлення строку для подання скарг, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови якою арештовано кошти боржника, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби, Акціонерне товариство "Чеська Експортні банка, а.с.", -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.10.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5749/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1328/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
№ 274/4255/15 -ц
провадження № 2/0274/1800/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 27.10.2015 відповідач ОСОБА_1, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 24.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/1438/15-ц
Провадження №2/144/541/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,

установила:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг в сумі 108 500 грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено суму судового збору під час звернення до суду. Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, за подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 085 грн.(108 500 грн. х 1%).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено частково в розмірі 488 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 654/1551/15-ц
Провадження №2-о/654/52/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.,

народних засідателів Плотнік В.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

18.05.2015 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

05.06.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_4 було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній справі.

10.09.2015 року ухвалою суду провадження по даній справі відновлено, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення від головного лікаря КЗ " Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради від 29.07.2015 року за № 3212 про неможливість проведення експертизи у звязку з ти, що підекспертний ОСОБА_3 на експертизу не з'явився.

В судові засідання призначенні на 28.09.2015 року та 05.10.2015 року заявник та представник заявника не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлено відповідно до вимог ст. 74-76 КПК України. Судову повістку заявниці було направлено поштою, яку вона отримали під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи..

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Третьякова

Народні засідателі: В.М. Плотнік

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2479/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11766/15-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 569/3079/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2177/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 жовтня 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 199 кв. 53, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 316/581/15-ц
Провадження № 2/316/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Вилучити у відповідача ОСОБА_1 (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7, гурт., ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ): предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: , № кузова/шасі: Y6D8607, реєстраційний номер: АР3349АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7, гурт., ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: Y6D8607, реєстраційний номер: АР3349АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7, гурт., ІПН НОМЕР_1).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPA0AU19021854 від 19.09.2006 року в сумі 17388,09 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: , № кузова/шасі: Y6D8607, реєстраційний номер: АР3349АО, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 7, гурт., ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку.

Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 454/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6435/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Львів" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 13 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
19.10.2015 Справа № 756/5600/15-ц
Унікальний № 756/5600/15-ц
Справа № 2/756/3470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23.12.1995 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 1999 р.н.

Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб із відповідачем було розірвано, а дитина мешкає із позивачем. На даний час ОСОБА_3 1999 р.н. навчається у ліцеї та перебуває на повному утриманні позивача. Тому у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття,

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Судом було встановлено, що з 23.12.1995 р. до 22.11.2005 р. позивач перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дитина - ОСОБА_3, яка на даний час після розірвання шлюбу мешкає із позивачем, а відповідач не допомагає позивачу утримувати дитину та мешкає окремо від них.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 200 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України ураховує обставини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача ОСОБА_2, таким чином частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 84, 185, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, ст. 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття - 12.03.2017 р. включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Провадження №2/522/9266/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2015
Справа №694/1266/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року дана позовна заява була повернута ОСОБА_1 внаслідок невиконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 звернувсь із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.412141409.1 від 20.07.2015 року, доданої до заяви, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк», код 37864724, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.412141409.1 від 20.07.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.