overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2978/15-ц
Провадження № 2/545/1616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Добробут Полтавщини » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

- не зазначено з якого саме періоду виникла заборгованість за тілом кредиту ,

- не зазначено з якого саме періоду виникла заборгованість по процентах за користування кредитом, вказати механізм обрахунку, - щодо отримання відповідачемп грошових коштів в розмірі 1 900 000 грн . , якими бухгалтерськими документами цей факт підтверджений, докази цього

- не зазначені обставини в підтвердження факту розгляду кримінальної справи відносно відповідача та результати її розгляду , докази цього . Не зазначене місце проживання ( перебування ) відповідача , що унеможливлює суд належно повідомити його про розгляд справи та викликати в судове засідання . Крім того, позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір , який має бути сплачений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, яка становить 7 541 724, 64 грн. Оскільки позивач не зазначив та не надав доказів того , що Кредитна спілка « Добробут Полтавщини » припинила свою фінансову діяльність та є неплатежеспроможною , суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору . Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки « Добробут Полтавщини » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/141/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Слівінської Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 80 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ справа №344/10915/15-ц, провадження №2-н/344/2064/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 80 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 505/3709/15-ц
Провадження № 2/505/1739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 573/2094/15-ц
Номер провадження 2/573/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельні частки,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельні частки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2987/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.11.2015 р. о 08:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 517/863/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , судове засідання було призначено на 20 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та

призначення до розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсенка В.В. (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про примусове проникнення до володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсенко В.В. звернувся до районного суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення, а саме: нежилі приміщення №1 по №23 ( групи №2), з №1 по №17 ( групи приміщень №8), (в літ. А), загальною площею 543,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Новостицька, 2, які належать ТОВ «Дніпро-ХХІ століття».

Подання відповідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.377-1 ч.2 ЦПК України розгляд подання відбувається негайно за участю державного виконавця без виклику сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсенка В.В. (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про примусове проникнення до володіння боржника

Призначити судовий розгляд подання у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 09 жовтня 2015 р. об 12.00 год.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсенка В.В, повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 648/3796/15-ц
Провадження № 2/648/1379/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та встановлення способу виконання рішення суду шляхом визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 40 000грн. та встановити спосіб виконання рішення суду шляхом визнання за ним, в рахунок стягнення 40 000грн з ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,1602га на території Білозерського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку на території АР Крим в м. Сімферополі, а фактично проживає в м. Херсон.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики не підсудні Білозерському районному суду Херсонської області, а вимоги про встановлення способу виконання рішення суду згідно ст..373 ЦПК України розглядаються судом який видав виконавчий лист.

Таким чином позовна заява не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області і на підставі п.4 ч.3 ст.121 КПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та встановлення способу виконання рішення суду шляхом визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5149/15 Справа № 190/360/15 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Гермес" на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Гермес" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу СФГ "Гермес" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно було сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121. 80 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримана 17 травня 2015 року ( а.с. 82), однак, станом на 22 червня 2015 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Гермес" на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/1577/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"27" жовтня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06 листопада 2015 року на 15 год.00хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Провадження № 2/234/5264/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2015 р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 04 вересня 2015 року.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 417 гривень 58 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 857 гривень 10 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.