overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/348/15-ц
Провадження №2/190/227/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки П»ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.03.2015 року відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації з 20.12.2013 року за адресою АДРЕСА_1, в зв»язку зі смертю ( повідомлення із Саксаганського РВ у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ) .

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу..

Зобов»язати Управління Державного казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» України» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №PROM8BLM4Y від 18.02.2015 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 758/1299/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 10 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2066/15-ц
№ 2/733/1027/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Мартинівської сільської Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку

спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 13 листопада 2015 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/Ради пропонується в термін до 12 листопада

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 24 липня 1982 року, виданої на ім.»я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності в даті народження, вказаній в трудовій книжці «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 та через виправлення в трудовій книжці. На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та підтримання своїх заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та погодження з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладання шлюбу, трудова книжка належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці с. Киселів Кіцманського району, Чернівецької області, трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 24 липня 1982 року, виданої на ім.»я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 705/4825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Доброводи, Уманського району, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 8 годині 20 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 544/1450/15-ц
№ пров. 2/544/502/2015
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 13 жовтня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі на попередньому судовому розгляді пропонували мирне врегулювання спору, та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, в питанні призначення справи до судового розгляду, поклались на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 572/1057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" в особі голови ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів через затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" на користь ОСОБА_1 30 125 (тридцять тисяч сто двадцять пять) гривень 02 (дві) копійки середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Обов'язок по виплаті вказаних коштів покласти на голову ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5138/15-ц
Провадження № 2/159/1493/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 51601,16 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н, укладеному сторонами 03 листопада 2005 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 750/2120/15-ц
Провадження № 2/750/1192/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та сплаченого судового збору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 1486 грн. 25 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) (Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: Відкритий рахунок № 0003; Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова; Код ; Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; Вид платежу судовий збір; Код бюджетної класифікації доходів - 22030001).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 360/163/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації Кооператор Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину Універмаг з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна, 343, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації Кооператор Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її (позивачки) власністю шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник Київської облспоживспілки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СТ Бородянка, Київської облспоживспілки про стягнення коштів, яка розглядається Печерським районним судом м.Києва.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Представник підприємства споживчої кооперації Кооператор Київської обласної спілки споживчих товариств підтримав дане клопотання.

Вислухавши представників позивачки та відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів перебування на розгляді Печерського районного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СТ Бородянка, Київської облспоживспілки про стягнення коштів, то підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації Кооператор Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3991/15-ц
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 15 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 18 березня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Литвинова
справа №176/639/15-ц
провадження №2/176/780/15
у х в а л а

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 року у розмірі 21428,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача, як і відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, що діє відповідно довіреності №3839-О від 26 вересня 2013 року, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 02 червня 2015 року на 15 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/782/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.
З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.
Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:С. І. Ревуцький