Справа № 2-8337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_3 від 22.10.2015 року;

- скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучицького Дениса Дмитровича про право власності НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана його представником 23.11.2015 року.

03.12.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду не позовну заяву в новій редакції, як це передбачено правилами ЦПК України, а заяву про усунення недоліків в одному екземплярі, в якій просив частину позовні вимоги залишити без розгляду та просив читати вимоги в редакції: скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучицького Дениса Дмитровича про право власності НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 17.11.2015 року представник позивача не усунув, оскільки так і не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» земельної ділянки, а вказуючи на застосування наслідків нікчемного правочину, послався лише на нікчемність правочину згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка містить перелік конкретних підстав.

Крім того, представником позивача не викладені обставини в обґрунтування заявлених ним вимог про скасування запису державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в м. Києві, яке є 3-ї особою за позовом, про право власності, який при вчиненні вказаних дій виступав як суб'єкт владних повноважень, а відповідно вимоги заявлені з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають, а підпадають під адміністративну юрисдикцію.

Більше того, пред'явлення вимог до третьої особи щодо зобов'язання вчинити певні дії не відповідає нормам законодавства, оскільки вони можуть бути пред'явлені лише до відповідальної за спірними правовідносинами особи.

При цьому відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто, суду має бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноважених представником). При цьому усі примірники повинні бути ідентичними між собою.

Між тим, представником позивача була надіслана на адресу суду не позовна заява в новій редакції, як це передбачено правилами ЦПК України, а заява про усунення недоліків і лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 17.11.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк не усунув, т. я. в позовній заяві на даний час відсутнє викладення обставин в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з характеру правовідносин, які склалися між сторонами, не зазначені докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім того, на підставі ч.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 1948,80 грн., сплачений згідно з квитанцією № QS26393249 від 09.11.2015 року на р/р 0010, та 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією №26393231 від 09.11.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1948,80 грн., сплачений згідно з квитанцією № QS26393249 від 09.11.2015 року на р/р 0010, та 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією №26393231 від 09.11.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: