overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2143/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 04 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 184/1289/15-ц
Номер провадження 2/184/455/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері ОСОБА_3, яку вона прийняла в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловіка ОСОБА_4, який в свою чергу прийняв спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року його матері ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який складається з: житлового будинку (А-1) житловою площею 42,4 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м., а також сараю (В), погріб (Г), вбиральні (Д), сараю (Е), сараю (И), літньої кухні (Б), гаражу (З), перехід (Ж) та спороджень №1-3 загальною вартістю 77 474 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 212/5789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 148/852/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 23.09.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

13.10.2015 надійшов висновок експертизи №8/Е/15 від 07.10.2015, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 23 листопада 2015 року на 14:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/628/80/15
Справа № 628/3170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві власності в натурі та розділ майна нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві власності в натурі та розділ майна нажитого під час шлюбу повернути позивачу.

13.10.2015 року суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в ухвалі, а саме : замість «Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 74212563 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 3207,50 грн.», повинно бути «Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 74212563 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 3207,50 грн. та за квитанцією № 74212660 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 243,60 грн ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаній ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у праві власності в натурі та розділ майна нажитого під час шлюбу, з «Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 74212563 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 3207,50 грн.» на «Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 74212563 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 3207,50 грн. та за квитанцією № 74212660 від 03.09.2015 року у відділенні м. Куп»янська філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, судовий збір у розмірі 243,60 грн ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 511/3658/14-ц
Номер провадження : 2/511/104/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////\

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,042 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Єреміївської сільської ради в садовому товаристві «Судоремонтник-3» садового масиву «Бурдівський», яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1363.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3333/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1252/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4154/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2048/15

про повернення позовної заяви 205/4154/15

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав батька.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №621/1189/15-ц
Пр. №2/621/691/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

23 липня 2015 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 309/667/15-ц
Провадження № 2/309/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи

до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви щодо відмови від прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом.

В справі братимуть участь позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви щодо відмови від прийняття спадщини за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви щодо відмови від прийняття спадщини за законом до розгляду на «13» год. «50» хв. «17» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/284/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 лютого 2015 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2 /712/2926/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачання.

В С Т А Н О В И В:

ПП „Теплопостачання 27.08.2015 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачання.

Відповідно до довідки адресного бюро Черкаської області від 29.09.2015 року, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи витяг про реєстрацію права власності виданий на станом на 09.11.2006 року.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на момент подачі позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачання - залишити без руху, надавши ПП „Теплопостачання строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2137/15-ц
№ 2/733/1077/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш