overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1130/15-ц
Провадження: 2-о/496/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2015 р.

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавча дирекція відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районісуд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цим позовом, але 13.10.2015 року в ході розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява, в якій він просить суд, його заяву залишити без розгляду. Суд приймає відмову заявника від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавча дирекція відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 445/352/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про визнання протиправною відмову по оформленні права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправною відмову про оформлення права власності на земельну ділянку - протиправною

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги

Як вбачається із позовної заяви, така подана з порушенням вищевказаних вимог. чинного законодавства.

Так, у позовній заяві позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, а саме, до яких дій конкретно по офрмленню права власності на присадибну ділянку, слід зобов"язати відповідача.

Адже ОСОБА_2 сам взагалі не вправі вчиняті будь-які дії по оформленню права власності на земельну ділянку , оскільки він не є органом , в компетенцію якого це входить. .

Не конкретизована і друга позовна вимога позивача у якій він простить зобов`язати відповідача вчинити дії по оформленню права власності.

Є незрозумілим які саме дії повине вчинити ОСОБА_2

В третій позовній вимозі ОСОБА_1 просить надати їй дозвіл на виготовлення Держземагенством кадастрового номеру земельної ділянки без оформлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку.

Повний абсурд і суперечність позовних вимог.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків на земельну ділянку. З цієї

вимолги є нехрозумілим а якій саміе дії повине вчинти ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову по оформленні права власності на земельну ділянку , залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3031/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича; третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Санже Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за договором коштів.

Приватне підприємство «Санже Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі продажу, зобовязання прийняти та оплатити товар, визнання сплачених коштів завдатком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов приватного підприємства «Санже Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі продажу, зобовязання прийняти та оплатити товар, визнання сплачених коштів завдатком, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича; третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за договором коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3705/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В заяві представник КП «Харківводоканал» просить суд стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2763 грн. 24 коп..

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 609 грн..

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/930/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 23 лютого 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

26.02.2015 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П.Харченко
Справа №263/715/15-ц
Провадження №2-с/263/26/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06.02.2015 року на 08-20 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 572/4528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 4876 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом , 8167 гн. 35 коп. заборгованості за користування кредитом , 500 грн. штрафу ( фіксована частина ) та 652 грн. 17 коп. штрафу ( процентна складова ) , всього 14195 грн. 65 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 229 грн. 40 коп. судового збоу.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської облас тіи через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8702/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «10» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2200/15-ц
№ 2-н/733/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 621,26 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 621,26 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 572/2842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 31 липня 2015 року до закінчення навчання до 30 червня 2016 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3250/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1228/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 156, 160, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 199/5650/15-ц
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 202/3285/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, при цьому ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто відповідач повинен сплати судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року 1218 грн.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу залишити без руху.

Надати відповідачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1987/15-ц
№ 2-о/733/120/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 517/662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 16 вересня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ