overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2143/15-ц
Провадження №: 2/0343/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачам: виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 159/780/15-ц
Провадження № 2/159/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Люблинецького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ліцею в особі директора ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Люблинецький навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ліцею в особі директора ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/780/15-ц за позовом Люблинецького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ліцею в особі директора ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 20 хвилин 12 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/8786/15-ц
Провадження №2/235/4242/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 19.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 58Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вінницького міського суду від 20 січня 2015р.у даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/391/15-ц
№ 2/733/220/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/185/15-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"04" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

народних засідателів: Власенко В.В.

Бордак Т.В.

секретар Циліцька Л.В.,

за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати недієздатною її рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіки з призначенням її опікуном.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги і просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3, яка з дитинства страждає на церебральний параліч, встановити її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи письмово повідомив про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці.

З`ясувавши міркування учасників з розгляду заяви щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи щодо її сестри ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи повідомити всім її учасникам після надходження до суду висновків судово - психіатричної експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк

Народні засідателі: В.В.Власенко

Т.В.Бордак
Справа № 656/546/15-ц
Номер провадження 2-о/656/21/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у Іванівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа управління Держземагенства у Іванівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у Іванівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/2504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 167/1290/15-ц
Провадження №2/167/465/15
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано оригіналу та копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , що розташована за адресою: м.Рожище по вул.Сухарєва, 60, Рожищенського району.

Відповідно до 2.2. ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 2/201/3785/2015р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» до ОСОБА_1 про оголошення розшуку молодого фахівця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.08.2015р. надійшла позовна заява КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» до ОСОБА_1 про оголошення розшуку молодого фахівця та зобовязання вчинити певні дії, яка 03.09.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.09.2015р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 09.10.2015р., уповноважена позивачем особа копію ухвали від 04.09.2014р. отримала 17.09.2015р.

Станом на 09.10.2015р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» до ОСОБА_1 про оголошення розшуку молодого фахівця та зобовязання вчинити певні дії, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» до ОСОБА_1 про оголошення розшуку молодого фахівця та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №463/3044/15-ц
Провадження №2/463/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? ідеальну частку земельної ділянки, розташованої на вул.О.Хоружинської, 26 у м.Львів-Винники, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер :07:004:0080.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі вищевказаний спір вирішується сторонами в позасудовому порядку, що стало підставою для подання позивачем заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174, 197, 205 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 313/1066/15-ц
Провадження № 2-о/313/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд

Керуючись ст. 208 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. Леніна, буд. 101 в с. Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області, виданий виконавчим комітетом Веселівської ради народних депутатів Запорізької області від 21 січня 1993 року виданий ОСОБА_2 належить померлому 12 серпня 2014 році ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

24.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12700/15-ц

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12700/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва