Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2459/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.10.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Глущук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по пров. Зарічний, 4, в м. Кіровограді. В обгрунтування якої зазначено, що 26 вересня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. Через декілька років ОСОБА_4 отримала в дарунок житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 За час подружнього життя зусиллями заявника вказаний будинок приведено до ладу (відремонтовано крівлю, збудовано паркан, здійснено капітальний ремонт в середині помешкання та подвір'я) також добудовано кімнати загальною площею 48 м2.

Як вказує сторона, шлюб розірвано, але з ОСОБА_4 спільно проживають в зазначеному будинку.

В серпні 2015 року ОСОБА_4 вирішила продати будинок. Проте, у заявника не має іншого житла та коштів на найм житлового приміщення, а тим більше на його придбання, тому вважає за необхідне просити суд накласти заборону на відчуження спірного домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначае, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову судом не надано оцінки фактичним обставинам справи чим порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та пояснення її представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом зазначено, що доказів несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити будинок суду не надано.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення позову, яка подана без пред'явлення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише по спірним правовідносинам пов'язаних з запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Інтелектуальною власністю є ідеї і духовні цінності, належність яких авторові закріплена у правовому порядку, а саме літературні, художні твори та наукові праці, виконавська діяльність артистів, фонограми і телерадіопередачі, винаходи у всіх галузях суспільної діяльності людини, наукові відкриття, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, комерційні найменування та позначення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст.153 ЦПК України).

За таких підстав заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 без дотримання вимог закону та не підлягала розгляду до подання ним позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок суду суперечить положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо порядку забезпечення позову. Оскільки застосування чи відмова в застосуванні певного виду забезпечення позову, за винятком захисту права інтелектуальної власності допускається на будь-якій стадії розгляду справи лише після відкриття провадження у ній.

За таких підстав, приймаючи заяву про забезпечення позову та відмовляючи у її задоволенні за необгрунтованістю та недоведеністю необхідності накладення арешту на житловий будинок розташований по пров. Зарічний, 4 в м. Кіровограді, судом в супереч вимогам норм процесуального закону яким врегульовано порядок подачі заяви про забезпечення позову розглянуто вказану заяву до звернення ОСОБА_2 в суд з позовом та до відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить, що питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: