Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2419/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3, про припинення дій і

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3, в якому просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого і нерухомого майна селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3,в тому числі, заборонити використовувати кошти господарства, що знаходяться на банківському рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль» та заборонити розпоряджатись посівами соняшника, якими засіяні землі фермерського господарства.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі. Зокрема, зазначає, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності. Зараз він (відповідач), хоча і зареєстрований у місті Бобринець Кіровоградської області, фактично постійно проживає у місті Дніпропетровськ, тому справа повинна розглядатися Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками та копією апеляційної скарги, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилаючись на те, що справа повинна розглядатися Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, відповідачем не надано доказів того, що у встановленому законом порядку його місце проживання чи перебування зареєстровано на території Бабущкінського району міста Дніпропетровська. У апеляційній скарзі відповідач вказує своє місце проживання у місті Бобринець Кіровоградської області (а.с.41)

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з нерухомого майна, пред'являються за правилами виключної підсудності: за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та у п. 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, у випадках коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов у якому, зокрема, просить заборонити відповідачу розпоряджатися посівами соняшника, якими засіяні землі селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3. Згідно статуту цього господарства і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична адреса господарства: с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Отже, вимоги позивача безпосередньо пов'язані, в тому числі і із земельними ділянками, що розташовані на території Бобринрецького району Кіровоградської області.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі відкрито Бобринецьким районним судом з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на законі та висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді