Справа № 373/1397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними,

встановив :

Ухвалою Переслав-Хмельницького міськрайнного суду від 06.06.2014 вжито заходи до забезпечення позову в даній справі, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2015 позов задоволено частково :

- визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_8, посвідчену 07 грудня 2010 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 1561, якою вона уповноважила ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_6 належну їй квартиру №1 (один), що знаходиться за адресою: село Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, вулиця Леніна 3.

- визнано недійсним договір дарування квартири № 1, укладений 14 грудня 2010 року між ОСОБА_8, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 07 грудня 2010 року за реєстровим номером 1561, діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: село Циблі Переяслав-Хмельницького району, Київської області, вулиця Леніна 3, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1584.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, зокрема відмовлено у задоволенні вимог позивача про визнання недійснимдоговору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1573, та в застосуванні наслідків недійсності правочинів, у виді повернення позивачеві спірної квартири.

Дане рішення суду набрало законної сили 06.05.2015.

Відповідач ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні вона свою заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення проти задоволення заяви, в яких посилається на те, що 22.09.2015 він звернувся до Переяслав-Хмельницького суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування спірної квартири. Представник позивача ОСОБА_1 в суді також заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у разі скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру неможливо буде виконати судове рішення у справі про витребування майна з володіння ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_6 в надісланій до суду заяві підтримали заяву ОСОБА_3, вважають, що є всі підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що судове рішення в даній справі набрало законної сили, але заходи забезпечення позову залишаються чинними, що позбавляє відповідача ОСОБА_3 в повній мірі володіти та розпоряджатися зареєстрованою за нею квартирою.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів, вжитих судом для забезпечення даного позову, оскільки вимоги заявниці грунтуються на чинному законодавстві.

Скасування заходів забезпечення позову у даній справі не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення поданого до суду позову про витребування майна.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України , сул

ухвалив :

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 373/1397/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, які полягають в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3, знявши арешт із вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :