Провадження №4-с/333/8/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, скаргу представника Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014р. представник ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.04.2014р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянув справу №333/1932/14-ц за заявою ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4790,45 грн. на користь ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» за користування житловою площею та комунальними послугами та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

12.09.2014р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

18.12.2014р. заявник повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, вже з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014р., в якій суд зазначив, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

25.12.2014р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, яку заявник отримав 26.12.2014р.

У звязку з викладеним, представник ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» просить суд скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44727705 від 12.09.2014р. та ВП №45939069 від 25.12.2015р. та зобовязати головного державного виконавця Романову М.О. відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав до суду заперечення в яких зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки державні виконавці Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції діяли відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

04.04.2014р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянув справу №333/1932/14-ц за заявою ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4790,45 грн. на користь ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» за користування житловою площею та комунальними послугами та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

12.09.2014р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

18.12.2014р. заявник повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014р., в якій суд відмовив у виправленні описки внесення відомостей про ІПН боржника та зазначив, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

25.12.2014р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, яку заявник отримав 26.12.2014р.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України, частини першої статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено необхідність зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У звязку з викладеним, на думку суду, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та відповідна інформація може бути одержана ним відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-62 цс14 від 25.06.2014 року, яка згідно ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для суддів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, і саме його обов'язком є отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків через контролюючі органи. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП №44727705 від 12.09.2014р. не підлягають задоволенню, оскільки скаржник пропустив, строк звернення до суду зі скаргою, заяв та клопотань про поновлення строку не заявляв.

Бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №45939069 від 25.12.2014р., що порушує права та інтереси стягувача, необхідно визнати неправомірною, а постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №333/1932/14-ц, виданого 04.04.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4790,45 грн. на користь ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» за користування житловою площею та комунальними послугами та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу №333/1932/14-ц, виданого 04.04.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова