overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5417/13-ц
Провадження № 6/185/44/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

02 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 02.03.2015 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1776/15-ц
№ 2/733/868/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/253/15-ц
Провадженя № 2/352/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 25 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6505/15-ц

Провадження № 2-во/638/239/15

12.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року прийнятої після розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 11.06.2015 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, при написані резолютивної частини ухвали було неповністю зазначено реквізити позивача для повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 18.02.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.0215 року описку, а саме викласти другий абзац, у наступній редакції «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з квитанцією № 0.0.363847554.1 від 20.03.2015 р. в сумі 2339 гривні 00 копійок.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 212/5728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 344/3116/15-ц
Провадження № 2-н/344/875/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 640/2128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.12.2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстраційний номер № 3825, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ща належить на праві власності ОСОБА_3 (іпотечний договір № 6326-143/07Р від 28.09.2007 року).

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2о/521/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська Рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська Рада про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, 25.03.1943р.н. спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.01.1994р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10240/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/127/4945/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірного підприємства «Нижфарм Україна» акціонерного товариства «Нижегородський хіміко фармацевтичний завод», ПрАТ «Европейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірного підприємства «Нижфарм Україна» акціонерного товариства «Нижегородський хіміко фармацевтичний завод», ПрАТ «Европейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015року у вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі, однак матеріали справи повернулись до суду з відміткою про уточнення адреси місця знаходження експертної установи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірного підприємства «Нижфарм Україна» акціонерного товариства «Нижегородський хіміко фармацевтичний завод», ПрАТ «Европейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 06.11.2015року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 498/902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2011 року №710232 вона отримала спадщину на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) яка належала ОСОБА_2, після отримання спадщини вона зясувала, що ОСОБА_2 працюючи і будучи членом КСП «Прогрес» отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0325921 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145 яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної цієї частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А Справа№ 133/490/15-ц

05.03.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/490/15-ц

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 06 квітня 2015 р. на 15 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.03.2015
Справа № 212/6828/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ТОВ ОТП Факторинг Україна до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним.

25 листопада 2013 року провадження по цій справі, було зупинено згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним.

Призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин, 02 листопада 2015 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов