Справа № 201/1572/14-ц
Провадження №2во/201/954/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду від 07.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення, крім іншого зазначено, що на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3654грн., що є опискою , яка була виявлені під час написання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення суду, що підтверджується розписками, між тим, в судове засідання 16.10.2015р. не з,явилися, що дозволило суду розглядати це процесуальне питання за відсутністю сторін та без фіксації судового процессу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів», а то вважаю за можливе виправити наступні описки.

Останній абзац мотивувальної частини повного тексту рішення суду викласти у наступній редакції:

«Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору за законом та його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн.».

Крім того, третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 07.10.2015р. слід викласти в наступній редакції:

„Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Останній абзац мотивувальної частини повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів викласти у наступній редакції:

«Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору за законом та його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн.».

У третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів виправити описку, виклавши його в наступній редакції:

„Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.