overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вона просить постановити додаткове рішення, в якому зазначити з ким на вихованні залишаються неповнолітні діти..

14.12.2015 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 667/261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
справа №642/5906/2015ц
провадження №2н/642/1612/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 495 коп.71 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_2, 06.10.1945ироку народження, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/520/5710/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі- продажу дійсним визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі- продажу дійсним визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати дійсним договір №5303 укладений 21.07.2000 року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_5, ОСОБА_1, які діяли як покупці у рівних долях кожний та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по купівлі- продажу 131/100 частки квартири АДРЕСА_1 «б» у м.Одеса, яка складається в цілому із шести кімнат житловою площею 70,3 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м; встановити факт родинних відносин, а саме встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлого 02.03.2004 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 131/100 частки квартири АДРЕСА_2 «б» у м.Одесі, яка складається в цілому із шести кімнат житловою площею 70,3 кв.м, загальною площею 99,2 кв.м.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого 02.03.2004 року ОСОБА_5.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 02.03.2004 року ОСОБА_5, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14573/15-ц

Провадження № 2/643/5427/15

14.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24 355,00 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2010 р. відповідач отримав у кредитній спілки кредит у розмірі 1000,00 грив. і зобовязався своєчасно повертати суму кредиту і відсотки за користування кредитом. Але умови договору відповідач не виконував і допустив заборгованість у вказаній сумі.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до договору №86 від 25.03.2010 року відповідач отримав у кредитній спілки кредит у розмірі 1000,00 грив. і зобовязався своєчасно повертати суму кредиту і відсотки за користування кредитом.

Але, отримав від позивача вказану суму, відповідач умови кредитного договору не виконував і, станом на 30.07.2014 року, допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 24 355,00 грив..

Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погасив, то суд задовольняє позов в повному обсязі.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість по кредитному договору №86 від 25.03.2010 року в сумі 24 355,00 грив., судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 372/252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м,Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Реєстраційна Служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Реєстраційна Служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

20.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року в сумі 6483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 29коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 626/418/15-ц
Провадження № 2-н/626/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/418/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1369,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/1709/14-ц
Провадження 2н/521/322/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6815,91 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2014р., складає 6815,91 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 169/649/15-ц
Провадження № 2/169/226/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 21 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 в строк до 21 грудня 2015 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 22 жовтня 2011 року ОСОБА_5, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2445/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд", Приватного підприємства "Інвест - Прогрес" про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

05.01.2015 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 23.12.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 03.12.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд", Приватного підприємства "Інвест - Прогрес" про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої виступає ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 09 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5., ТОВ «Рембудсервіс-інвест», ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1648/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 57 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 219/8978/15-ц
Провадження № 2/219/3784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй