Єдиний унікальний номер 234/7251/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/845/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаривства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаривства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року в якої зазначається,що «У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання,належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось»(а.с.35). Також в матеріалах справи містяться журнал судового засідання який затверджує те, що саме 05 червня 2015 року заслухувалася дана справа.(а.с. 43 «а»),відповідно до якої сторони приймали участь у справі.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду Донецької області зі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаривства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту ,вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаривства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 19 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька