overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/439/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства про визнання недійсними та скасування протоколів та рішень звітно-виборчих дільничих зборів пайовиків ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом про визнання недійсними та скасування протоколів та рішень звітно-виборчих дільничих зборів пайовиків .

Ухвалою від 26 лютого 2015 року позивачу був наданий строк до 03 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 03 березня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого товариства про визнання недійсними та скасування протоколів та рішень звітно-виборчих дільничих зборів пайовиків вважати неподаною і повернути її позивачці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року 465/339/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-В. М. на користь ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 368 грн. 12 коп. - основного боргу, 74 грн. 45 коп. - інфляційних витрат, 11 грн. 36 коп. - 3% річних та судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
основний борг - 368 грн. 12 коп. (триста шістдесят вісім гривень 12 копійок), інфляційні витрати - 74 грн. 45 коп. (сімдесят чотири гривні 45 копійок), 3% ріних - 11 грн. 36 коп. (одинадцять гривень 36 копійок).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. - судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 520/6320/15-ц
Провадження № 2/520/3425/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до квартири АДРЕСА_1 (Мачтова) в м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного жилого будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 документів, а саме технічної документації, які стали підставою, для оформлення договору купівлі- продажу №4138 від 11.11.2005 квартири АДРЕСА_2 (Мачтова) у м.Одесі та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право установчі документи на квартиру АДРЕСА_3 (Мачтова) у м.Одесі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_4 ( Мачтова) у м.Одесі, які стали підставою для укладання та оформлення договору купівлі- продажи від 11.11.2005 року №4138.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк, надати суду витяг з щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_3 ( Мачтова) у м.Одесі та надати суду належним чином завірені копії правоустановчих документів, що стали підставою для реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №463/1402/15-ц
Провадження №2/463/963/15
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про розірвання спадкового договору, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору, укладеного між сторонами 28 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання вищевказаної цивільної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання вищевказаного спадкового договору недійсним, яка також перебуває в провадженні Личаківського районного суду м.Львова.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечила, оскільки у двох справах позивачі та відповідачі є різними.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, оглянувши матеріали цивільних справ №463/1402/15-ц та №463/3220/15-ц суд встановив наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.15 Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №463/1402/15-ц позивачем у ній є ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_5

У цивільній справі №463/3220/15-ц позивачем є ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, оскільки у вищевказаних цивільних справах відкрито провадження за позовами не одного й того самого позивача та не до одного й того самого відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для об'єднання цивільних справ в одне провадження відсутні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про розірвання спадкового договору в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " в особі представника за довіреністю від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 565/1034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірук Н.С.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 31 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:20 18 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 591/8446/14-ц
Провадження № 2/591/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа :ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області № 202 від 31.10.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків начальника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини в звязку з проведенням слідчих дій правоохоронних органів та проведенням комплексної перевірки діяльності Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

В судове засідання позивач подав заяву від 03.03.2015 року та просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа :ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1874/14-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/8621/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що при проголошенні рішення присутнім не був, копію рішення ним було отримано 25.11.2015 року.

Згідно матеріалів справи немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення з наступних підстав. Відповідач в судовому засіданні під час проголошення рішення 10.11.2015 року присутнім не був, копію рішення було отримано по пошті 25.11.2015 року, апеляційну скаргу на рішення подано 04.12.2015 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у 10-денний строк після отримання копії рішення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущений, тому його заява про поновлення цього строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

З огляду на те, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року підлягає розгляду разом з цією скаргою.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 171/1872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого рогу, Дніпропетровської області, аліменти на утримання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19.08.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 466/4378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року установлена в місячному розмірі 1218 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит», що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/4743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов