АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1141/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3232/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності.

Скасовано захід забезпечення позову, допущений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2014 року, а саме: арешт житлового будинку загальною площею 91,2 кв.м., корисною площею 85,8 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. та земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0576 га кадастровий номер НОМЕР_1 та для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га кадастровий номер .НОМЕР_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, вважаючи скасування заходів забезпечення позову передчасним, просять скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 січня 2014 року житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнано право власності на нього за ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

В зв'язку з закінченням розгляду справи та необхідністю його виконання, ОСОБА_5 у серпні 2015 року подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про зняття арешту зі спірного домоволодіння, суд першої інстанції виходив з положень ст. 154 ЦПК України та роз'яснень, наданих в Постанові пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на підставі яких дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Нормами статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухвали місцевого суду нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння внаслідок чергового оскарження судового рішення, зокрема звернення до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, відхиляються колегією суддів як такі, що не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.