АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 22.08.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду апелянт 14.09.2015 року подав заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними посилаючись на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали він не був стороною у справі та з матеріалами справи не знайомився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Справа № 2604/19859/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12846/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року залишено без змін.

Оскаржувана ухвала прийнята в рамках цієї цивільної справи, у якій ОСОБА_1 є відповідачем.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чи сам ОСОБА_1 були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Крім того, приймаючи участь у розгляді справи, подаючи касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року, представник ОСОБА_1 достовірно знав, що провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверслсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: