overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7211/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач також подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності .

Але заяву від імені відповідача про розгляд справи без його участі та про визнання ним позовних вимог, яка надійшла суду поштою, суд до уваги не приймає, оскільки підпис відповідача у заяві не завірений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 09.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/8551/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 22 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Провадження № 2/582/277/15
Справа № 582/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та постановити рішення за яким визначити їй додатковий строк терміном один місяць, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки по лінії батька ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_13, треті особи Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області та служба в справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, про виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали..

Суддя :
10.09.15 Справа № 469/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-п/331/75/15
справа 331/2681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.06.2015 р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Заяву обґрунтовано тим, що представник позивача з поважної причини не з»явився у судове засідання 22.06.2015 р., так як приймав участь в іншому судовому засіданні, суд не направив відповідачу уточнений позов, суд не врахував положення Постанови Правління Національного банку України № 160 від 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 28.09.2015 р. сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина неявки суду не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.06.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015 р., представник відповідача отримав повістку 08.06.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.96), але у судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки. Не надходило від представника позивача заяви про відкладення справи розглядом і заперечень на позов. Причина неявки у судове засідання була вказана при подачі заяви про скасування заочного рішення, але нічого не заважало представнику відповідача повідомити суд про поважність неявки у судове засідання 22.06.2015 р. до зазначеного судового засідання.

Не надано представником відповідача до заяви про скасування заочного рішення і доказів, які не були досліджені судом і, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, у суду не має підстав у відповідності до вимог ст..232 ЦПК України скасовувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 596/1473/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до власників майнових паїв с. Сороки в особі ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 523/9688/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1145,13 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року заявник в особі Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 417/1305/15-ц
Провадження № 2/417/920/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який відбуває покарання у Словяносербській виправній колонії №60 за адресою: с. Лозовське, вул. Цупова, 3, Словяносербського району Луганської області.

Беручи до уваги те, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, є неможливим, оскільки відомості, які він може повідомити суду мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит через вказані обставини є ускладненим, що позбавляє можливості викликати його у судове засідання, тому для об'єктивного розгляду даної справи та у розумні строки, суд вважає за необхідне доручити начальнику Словяносербської виправної колонії № 60 (93745, село Лозовське, вулиця Цупова, 3 Слов'яносербського району Луганської області) виконання окремих процесуальних дій - допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Разом з тим, враховуючи, що виконання судового доручення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді на доручення про допит відповідача.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Словяносербської виправної колонії № 60 (93745, село Лозовське, вулиця Цупова, 3 Слов'яносербського району Луганської області) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Словяносербській ВК № 60, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги;

- якщо не визнає, то вказати причини та надати письмові заперечення;

- чи згоден, щоб дана справа розглядалася судом за його відсутністю.

Вручити під розписку ОСОБА_2 копію позовної заяви і копії доданих до неї документів.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення прошу переслати Марківському районному суду Луганської області за адресою: 92400,смт Марківка, пл. Жовтнева, 31 Луганської області.

Призупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області виключно в частині призупинення провадження по справі на протязі п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17885/15-ц

Провадження № 2-н/638/5453/15

26.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 495/4840/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 7 427 687 грн 06 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта