Справа № 536/2088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 14 вересня 2015 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 09 серпня 2012 року, яке набрало законної чинності, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 27 484,30 грн. та 274,84 грн. судових витрат. На виконання рішення видано виконавчий лист, який з 09 листопада 2012 року по 08 лютого 2014 року перебував на примусовому виконанні в Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, а потім повторно предявлений 18 березня 2014 року. Згідно договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило їм право вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі, в тому числі і до ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Просили замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання на виклик суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що в відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 1614/136712 виданий 05 вересня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 Ассадула ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 27848,30 грн. і судові витрати в сумі 274,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належне їм право грошової вимоги з ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується договором факторингу № 17 та реєстром боржників.

Згідно з п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз правових норм та встановлені в судовому засіданні обставини справи дають суду підстави для висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача є обґрунтованою, тому суд її задовольняє.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 1614/1367/12 виданого 05 вересня 2012 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 27 484,30 грн. і судові витрати в сумі 274,84 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня після її проголошення.

Суддя С. М. Клименко