overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6596/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/907/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1389,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Києві та Київській області не значиться, а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3304/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визначити початкову ціну предмету іпотеки, спосіб його реалізації, передати в управління позивачу на період реалізації, виселити відповідачів із спірної квартири зі зняттям з реєстрації.

Суд вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1458/15-ц
Провадження № 2/376/725/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270,1273,1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 83 по вул.Кірова в м.Сквира, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64.70 кв.м., житловою площею 44.50 кв.м., що належала ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 83 по вул.Кірова в м.Сквира, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54.90 кв.м., житловою площею 27.60 кв.м., що належала ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2014 року.

Визнати за за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 3.129 га, яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначеної для товарного сільсьгосподарського виробництва, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ № 104218, виданого Сквирською РДА 03.03.2002 року, що належала ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.08.2015 року

набрало законної сили 15.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1458/15-ц

2/376/725/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
233 Справа № 233/6646/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Вирішено питання про витребування у відповідача за клопотанням позивача доказів, подання яких є утрудненим для нього, а саме довідки про заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексу інфляції з 01.03.2015р. по 01.12.2015р. із зазначенням відомостей про графік роботи (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень) ОСОБА_1, яка працює контролером скляного виробництва у КДНВП «Кварсит», - для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 21 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов*язати відповідача у справі у строк до 21 грудня 2015 року надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексу інфляції з 01.03.2015р. по 01.12.2015р. із зазначенням відомостей про графік роботи (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень) ОСОБА_1, яка працює контролером скляного виробництва у КДНВП «Кварсит».

Суддя
Справа № 345/519/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПП "Каретний Двір" до ВДВС Калуського МРУЮ в особі державного виконавця Бодлака Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПП "Каретний Двір" до ВДВС Калуського МРУЮ в особі державного виконавця Бодлака Б.З. про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 397/1554/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 грудня 2015 року на 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 11 березня 2015 року, про що повідомити: ТОВ ФК «Глобал Фінанс», ОСОБА_6, ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 720/277/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новоселицького району про визнання права власності та про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119, п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України в ній немає посилань на обставини того, який саме конкретний юридичний факт просить встановити позивач, що свідчить про прийняття спадщини та чому його неможливо підтвердити іншими документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новоселицького району про визнання права власності та про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2256/15-ц
Провадження №6/751/669/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/446/15-ц

2-п/241/2/2015

28.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш заяву

представника ОСОБА_1

та

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області

від 07 травня 2015 року по справі №241/446/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.05.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2632/0708/45-020 від 14.07.2008 року на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк у сумі 4131927,69 гривень, яка складається з наступного:3776078,41 грн. - заборгованість за кредитом;324542,31 грн. - заборгованість по відсотках;31306,97 грн.-пеня,а також судовий збір у розмірі 3654 гривні (п/р НОМЕР_1 ; МФО 300346, ), а всього 4135581 (чотири мільйона сто тридцять п*ять тисяч п*ятсот вісімдесят одну ) гривню 69 копійок.

Однак,представник відповідачів надав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Першотравневого районного суда Донецької області від 07.05.2015 року,оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи , так як на цей час у зв*язку з виконанням службових обов*язків тимчасово проживали за кордоном,а крім того,кредит їм надавався в національній валюті.

В судове засідання сторони не з*явилися,про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню,оскільки судом встановлено ,що відповідачі не з*явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин,а докази на які посилається їх представник,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Першотравневого районного суда Донецької області від 07.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2632/0708/45-020 від 14.07.2008 року на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк у сумі 4131927,69 гривень, яка складається з наступного:3776078,41 грн. - заборгованість за кредитом;324542,31 грн. - заборгованість по відсотках;31306,97 грн.-пеня,а також судовий збір у розмірі 3654 гривні(п/р НОМЕР_1 ; МФО 300346, ), а всього 4135581 (чотири мільйона сто тридцять п*ять тисяч п*ятсот вісімдесят одну ) гривню 69 копійок- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Копії ухвал надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 308/2674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок літ. «А» з надвірними будівлями, які складаються з сараю літ. «В», огорожі № 1-3, вимощення І, розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Квітів, № 27, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 17 лютого 2014 року.

Зняти накладену Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 26 червня 1958 року заборону (архівний запис) щодо житлового будинку в м. Ужгород, вул. Квітів, № 27, Закарпатської області, за реєстраційним номером обтяження 3855513.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.04.2015 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко