overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1637/15-ц
Провадження № 2/487/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства Домінанта про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства Домінанта про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства Домінанта про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 30.03.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 472/1305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, укладеного 23 травня 2006 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 643/2235/15-ц
Номер провадження 2-н/643/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2634,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2634,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2634,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 603/567/15-ц
Провадження № 2/603/215/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.06.2002 року в Завадівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №4.

06.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу закрити у звязку із примиренням з відповідачем.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно із ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 20.03.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/234/6570/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2143/15
Справа № 754/2712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 334/969/15-ц
Номер провадження 2/334/958/15
У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 04.03.2015

04.03.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особа ПРВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 422 грн. 88 коп.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем борг сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 422 грн. 88 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Колесник С.Г.

Суддя:

Колесник
Справа №701/953/15-ц
Провадження №2/701/313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 444/36/15-ц
Провадження № 2/444/172/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 січня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданою злочином ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданою злочином .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 4 ЦПК України. Зокрема, позивач подав позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, та до такої не додано належно завіреної копії вироку Жовківського районного суду Львівської області по кримінальному провадженні №444/1712/14-к .

Окрім того, до такої позовної заява не додано документу , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до Закону України "про судовий збір" який набрав чинності 01.11.2011 року ст.4 п.2.6 п.2. позовні заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з п.1 Закону України "про судовий збір"а саме , 1% ціни позову , але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Крім того , відповідно до ст.5 п.6 Закону України "про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину , однак згідно матеріалів позовної заяви вбачається що позивач просить відшкодувати моральну шкоду завдану злочином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданою злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 671/1485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіславши відповідачу по справі копію ухвали із заявою та повістку.

Заявнику надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.08.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання заяви та про можливість слухання справи у його відсутності.

Суддя
У Х В А Л А 325/1514/15-ц І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М..

при секретарі: Стецюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,Приазовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом. 12.10.2015 року через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області позивач, ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з її не підтриманням. Заява прийнята судом Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,Приазовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 738/236/15-ц
УХВАЛА

05.03.2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретарі: Бреус Н.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору органу опіки і піклування - Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Відповідач також не заперечив проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору органу опіки і піклування - Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст.34,35,36,130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області. та повідомити, що розгляд справи призначений на 16 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Провадження по справі № 2/752/4741/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 10.08.2015 року.

Станом на 18.08.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.07.2015 року, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя