Справа № 2-860/11
Провадження № 2-др/639/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року під головуванням судді Іванової І.В. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поділ квартири та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2015 року вказану цивільну справу № 2-860/11 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з доповненнями до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, посилаючись на те, що апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги за наявності недоліків, які можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а також для усунення недоліків , що мають місце в описі справи.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи , що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення. Однак, враховуючи вимоги п.2.3.47 вказаного Положення, на підставі протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення справа № 2-860/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири передана 08.10.2015 року у провадження судді Гаврилюк С.М.

Судом усунуто недоліки в описі справи ( том 3), що були зазначені в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2015 року.

Однак, суд під головуванням судді Гаврилюк С.М. позбавлений можливості ухвалити з власної ініціативи додаткове рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки має підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з положень статей 183, 364, 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України та роз'яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», з урахуванням вимог, передбачених ст.11, ст.60 , ст. 150 ЦПК України, маю іншу правову позицію щодо вирішення вказаного спору, ніж зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року.

З огляду на вище викладене відповідно до вимог, передбачених ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України за наявності вказаних вище підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України головуючий по справі ОСОБА_3, не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , зобовязана заявити самовідвід по зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі № 2-860/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк