overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7134/15-ц
Номер провадження 2/404/3987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7134/15-ц (номер провадження 2/404/3987/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № /222/169/15-ц
Провадження № 2/222/141/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 79, 88, 212-215, 218, 257, 267 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з уточненими позовними вимогами, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нородження, ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьобленерго" (р/р № НОМЕР_4 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 594 (п*ятьсот дев*яносто чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нородження, ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьобленерго" (р/р НОМЕР_5 у ПАТ «ПУМБ», МФО-334851, ) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 130/819/14-ц Провадження № 22-ц/772/578/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Марчук В. С., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою та за зустрічним позовом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/1386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження № 2/243/5819/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, ухвалою суду від 30 листопада 2015 року справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2015 року. У судове засідання сторони не зявилися розгляд справи відкладено 15 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року від представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №463/6881/14-ц
Провадження №2/463/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Коник О.Б.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Личаківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 1957 р.н. таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/536/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області інформацію, щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2934/09 від 18 червня 2009 року, виданого Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року по справі №2-2934/09, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КС «Істок» 16433,41 гривень заборгованості. Також просить повідомити про хід виконавчого провадження та надати інформацію про перебування оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника КС «Істок», вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області надати до суду наступну інформацію:

-чи відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-2934/09 від 18 червня 2009 року, виданого Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року по справі №2-2934/09, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КС «Істок» 16433,41 гривень заборгованості, повідомити про хід виконавчого провадження та надати інформацію про перебування оригіналу виконавчого листа №2-2934/09 від 18 червня 2009 року.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 345/3733/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника стягувача

боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

що 01.10.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Калуш вул. Костельна 4/15 Івано Франківської області, в користь Комунального підприємства Водотеплосервіс на р/р 5546 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, за період з 01.03.2010 року по 31.08.2015 року за надані послуги за водо-, теплопостачання та водовідведення 10 380,47 грн. боргу, з них:

- за опалення 4 551,84 грн.;

- за холодну воду 5 443,08 грн.;

- за водовідведення 3 085,55 грн. та на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Представник стягувача звернулася до суду із заявою,в якій просить виправити описку в судовому наказі від 01.10.2015 року та виключити загальну суму заборгованості, а заяву про виправлення описки розглядати у її відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року, а саме: виключити загальну суму заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 10 380,47 грн. по всьому змісту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 589/2546/15-ц
Провадження № 2/589/684/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.06.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 180/69/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 29.11.2011 році уклали шлюб, від шлюбу не мають спільних дітей, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 29 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 257.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 715/1075/15-ц
Провадження № 2/715/470/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Справа №705/1284/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання Кредитного договору від 16 жовтня 2007 року за № U083.

05 березня 2015 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 квітня 2015 р. 07 квітня 2015 р. представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2 подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Одеса, а для прибуття в суд відсутні кошти на переїзд. Просить провести відеоконференцію із Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з браком коштів на переїзд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору з участю представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Київським районним судом міста Одеси (вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, 65080).

Копію ухвали направити голові Київського районного суду міста Одеси для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов