Провадження № 2 / 646 / 75 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про проведення судово-технічної будівельної експертизи)

13.10.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з-я особа: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому вказали, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі № 1 проживає відповідачка. У 2012 році відповідачка самовільно на прибудинкової території спільного користування побудувала цеглову прибудову до входу в квартиру, цегловий сарай та дерев»яний навіс над входом в сарай. При цьому порушено санітарні та протипожежні норми. Позивач просить зобов»язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку прибудинкової території спільного користування, зобов»язати відповідачів знести самовільно побудовані цеглову прибудову до входу в квартиру № 1цегловий сарай та дерев»яний навіс над входом в сарай.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що житловий будинок № 73 по вул. Жовтневої революції м Харкова одноповерховий, цегляний до 1917 року побудови. В житловому будинку дві квартири № 1 і № 5, мається прибудинкова територія, двір огороджений, закритий парканом. Це підтверджується листом КП «Жілкомсервіс» 3 В-11/2376.07-03 від 15.06.11р.

Квартира № 1 перебуває у власності ОСОБА_6 і ОСОБА_4 згідно свідоцтво про право власності на житло від 23 жовтня 2008 року. Мешканки кв.№1 - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 самовільно без будь яких дозвільних документів на землі комунальної власності прибудинкової території спільного користування житлового будинку № 73 по вул. Жовтневої революції м. Харкова побудували цеглову прибудову до входу в квартиру, цегловий сарай та деревяний навіс над входом в сарай, з порушенням санітарних та протипожежних норм. А саме, сарай збудовано в 1,5 метрах від зовнішньої стіни квартири ОСОБА_1, а 2-х метровий деревяний навіс над входом в сарай також прибитий до зовнішньої стіни квартири ОСОБА_1. Цеглова прибудова до входу в квартиру зовсім примикає до зовнішньої стіни, а навіс над цією прибудовою закриває світло до кімнати ОСОБА_2. Під час будівництва самовільних споруд на землі без відома та згоди родини ОСОБА_1, як власників, самовільно побудовані споруди тісно примикають до задньої частини будинку, чим не дозволяють користуватися частиною житлового будинку, при потребі відновити стіну. Стіна не має достатньої вентиляції, що призводить до утворення грибкового нальоту і подальшого знищення її цілісності. ОСОБА_1 не має доступу до своєї зовнішньої стіни, не може провести ремонтні роботи, роботи по утеплюванню цієї стіни, яка в наслідок порушення ОСОБА_6 і ОСОБА_4Б санітарних та будівельних норм та правил, почала руйнуватися і пошкоджуватися грибком.

Навіс над сараєм зроблено з горючого матеріалу, а в самому сараї відповідачка зберігає непотрібний мотлох, все це є порушенням протипожежних норм та правил. Дана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності и є прибудинковою територією спільного користування. Самовільно побудовані ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зазначені вище будови перешкоджають нашому користуванню прибудинкової територією житлового будинку № 73 по вул. Жовтневої революції м Харкова, чим порушуються права родини ОСОБА_1.

Данні порушення протипожежних норм були зафіксовані письмом Червонозаводського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 480-1335 від 29.11.2013 року, згідно якого за підсумками перевірки встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_5 під час будівництва сараю по вул. Жовтневій Революції, 73 не витримані протипожежні відстані до існуючої будівлі (житлового будинку) чим порушені вимоги п. 1, табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Земельна ділянка, на якій розташоване самочинне будівництво, є спільною прибудинковою територією будинку № 73 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові. Згідно листа Директора Департамента земельниї відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради № Г-О-9/743/180-15.08-49 від 23 жовтня 2014 року звернень ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щодо виділення їм земельної ділянки для будівництва господарських споруд і заяв про безкоштовну приватизацію земельної ділянки за адресою - вул. Жовтневої Революції, 73 до Харківської міської ради не надходило, рішення Харківської міської ради з даного питання не приймалися. Позивачка вказує, що відповідачі надали суду технічний паспорт квартири № 1 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 73, яка на плані має прямокутний вигляд і не містить ніяких прибудов, тоді як до основної стіні будинку відповідачами прибудована цеглова прибудова до входу ( фото №1), посилаються на план прибудинкової території в інвентаризаційній справі домоволодіння № 73 по вул. Жовтневої революції м. Харкова і вказують, що на ньому зазначений спірний сарай. Однак на аркуші 15 зазначеного інвентаризаційної справи в технічному описі службових будівель зазначено, що сараї, які містяться на плані, є дерев'яними, тоді як спірний сарай є цегляним( фото №2).

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 05.06.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, але справу повернуто до суду без виконання у зв»язку із не оплатою проведення експертизи.

Через канцелярію суду 13.10.2015 року позивачкою подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

В судовому засіданні 13.10.2015 року позивачка підтримала дане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та уточнила питання для експертного дослідження. При цьому позивачка пояснила суду, що у попередньому клопотанні нею перед експертом було поставлено багато питань, що потягло за собою значну вартість експертизи. Вона просить суд знову призначити дану експертизу, на вирішення якої поставити два питання, які, висновки за якими необхідні їй для доказування та дослідження яких вона спроможна оплатити. Позивачка просить поставити н перед експертами наступні питання: 1. Чи існує перед вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_1 будь яка споруда з навісом така, як тамбур, прибудова, крильце тощо, а також, чи існує на території даного домоволодіння цеглові сараї з навісами та чи є перелічені споруди самовільними згідно законодавства України?; 2. На якій відстані і як саме розташовані перелічені у питанні № 1 споруди та навіси ( якщо вони є) відносно зовнішніх стіл квартири № 5 того ж будинку та чи відповідає ця відстань існуючим санітарним, будівельним нормам та правилам ( ДБН) України?

Відповідачі та її представник не заперечували проти проведення даної експертизи.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому що для розгляду даної суперечки необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельн0-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи існує перед вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_1 будь яка споруда з навісом така, як тамбур, прибудова, крильце тощо, а також, чи існує на території даного домоволодіння цеглові сараї з навісами та чи є перелічені споруди самовільними згідно законодавства України?;

2. На якій відстані і як саме розташовані перелічені у питанні № 1 споруди та навіси ( якщо вони є) відносно зовнішніх стіл квартири № 5 того ж будинку та чи відповідає ця відстань існуючим санітарним, будівельним нормам та правилам ( ДБН) України?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь не вірного висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, тел.. 733-17-85, 097-367-71-76) . ( ОСОБА_7 позивачів ОСОБА_8 067-95-333-60).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 646/ 13399/ 14-ц.

Провадження по справі до проведення експертизи призупинити.

Суддя Ю.В.Шуліка