overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9252/15-ц
Провадження № 2-н/727/606/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 609,00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 742/407/15-ц Провадження № 22-ц/795/487/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акцонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акцонерного товариства „Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

16 лютого 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Дельта Банк" та отримана його представником 17 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 16 лютого 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акцонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акцонерного товариства „Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 462/2773/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН-А-Ван» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація ОСОБА_5 міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м.Львові по вул.Повітряна ,45 включно з бетонною огорожею.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач, висуваючи вимоги про визнання права власності на весь майновий комплекс, не зазначив в резолютивній частині обєкти комплексу з їх визначенням відповідно за затвердженою проектно-технічною документацією, та у якості доказів на підтвердження своїх вимог не надав проектно-технічну документацію.

Ухвалою суду від 1 вересня 2015 року заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки.

Тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНА-Ван» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м.Львові по вул. Повітряна, 45 включно з бетонною огорожею слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.8 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН А-Ван» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м.Львові по вул. Повітряна,45 включно з бетонною огорожею слід залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 705/4227/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.08.2015 року було повернуто позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області. Відповідно до с.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позову сплачений судовий збір повертається позивачу, тому представник заявника просив суд зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачений згідно платіжного доручення № 5975 від 10 липня 2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.2 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» у разі повернення позову сплачений судовий збір повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 79 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений згідно платіжного доручення № 5975 від 10 липня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

13.02.2015 року ОСОБА_2 пред»явив позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року на 8 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт, довідку про доходи та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/361/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва ШкірайШкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 367/8865/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8865/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.02.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Форум Банк» - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") про визнання недійсними: кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких виступає ОСОБА_1, та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/4060/15-ц
Провадження №2/628/1678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2013 року, на земельну ділянку площею 1,7500 га, кадастровий № :05:000:0034, розташовану на території Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області, надану для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації Харківської області 07 липня 2005 року № 174, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 214399, виданого 02 вересня 2005 року головою Купянської районної державної адміністрації, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0, яке ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3, померлої 15 грудня 2007 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25 липня 2008 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрів за № 1-5188.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Пристінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 309/2786/15-ц
Провадження № 2-о/309/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Хуст ТВ ОСОБА_2», управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому документу.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Хуст ТВ ОСОБА_2», управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Хуст ТВ ОСОБА_2», управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «30» хв. «09» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/2579/15-ц
Провадження № 2/520/2472/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акцонерного товариства «Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.15 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість у розмірі 16632,72 дол. США, що за курсом 15,76 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2015 року складає 262131,67 гривень за кредитним договором № ОD30AN12150132 від 08.08.2007 року.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, 07.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судовго засіданн янадав заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку.

В судовому засіданні 21.05.2015 року відповідач- позивач за зустрічним позовом заявив клопотання щодо забезпчення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» детального розрахунку заборгованості за кредитним Договором № ОD30AN12150132 від 08.08.2007 року із зазначенням дат та сум погашення кредиту, а також витребувати відомості щодо автомобілю НОМЕР_1, який виступає забезпеченням виконання кредитного договору.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним Договором № ОD30AN12150132 від 08.08.2007 року із зазначенням дат та сум погашення кредиту, а також витребувати відомості щодо автомобілю НОМЕР_1, який виступає забезпеченням виконання кредитного договору.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Приватбанк», у встановлений законом строк, надати суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним Договором № ОD30AN12150132 від 08.08.2007 року із зазначенням дат та сум погашення кредиту, а також надати відомості щодо автомобілю НОМЕР_1, який виступає забезпеченням виконання кредитного договору

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 317/3454/15-ц
№ 2/317/1825/2015
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В. при секретарі Балковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. з тих підстав, що, на думку відповідача, суддею під час розгляду справи допущено умисне порушення норм процесуального закону.

Представник відповідача ТОВ «Валок» - ОСОБА_2 просив суд в задоволенні заяви відмовити, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши доводи наданої заяви про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник стосуються оцінки дій суду під час розгляду справи та не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зарахування авансу як штрафу, стягнення заборгованості за спожитий газ та моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: