АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року зупинено провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/341/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Маковійчук Ю.В.

категорія 58 Доповідач Галичанський А.Д.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки вважав, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог та обов'язку суду зупинити провадження у справі за таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2014 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, де він звернувся з позовом до позивача у даній справі ТзОВ «Вердикт Фінанс».

Як роз'яснено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках,

передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,

визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення,

так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в

цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються

підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором у ТзОВ «Вердикт Фінанс», який є позивачем у даній справі можуть бути відсутні підстави для звернення його з позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: