Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 337/2785/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4390/15
Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, зазначивши, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № zponGК00000088 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 29 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2026 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися внаступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 28.11.2006 року уклали договір іпотеки №ZPONGК00000088, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 18.90 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, обумовлена сторонами договору іпотеки його ціна дорівнює 126 250,00 грн..

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10.04.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 14 473 доларів США заборгованості за кредитом, 2 056,85 доларів США заборгованості за відсотками, 309,52 доларів США заборгованості з комісії, 2 911,21 грн.заборгованість по пені.

Позивач просив суд рахунок погашення вищевказаної заборгованості за кредитним договором № zponGК00000088 від 28.11.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на праві власності, а також виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають із зазначеної квартири.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zponGК00000088 від 28.11.2006 року у розмірі 17 249,07 доларів СІЛА, що еквівалентно 217510,77 гривень звернути стягнення на квартиру загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 18.90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPONGК00000088 від 28.11.2006 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2540, 51 грн..

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення сулом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ,ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставми для зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального, якщо не застосовано закон, який підлягає застосуванню та порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № zponGК00000088 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 29 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2026 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися внаступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 28.11.2006 року уклали договір іпотеки №ZPONGК00000088, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 18.90 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, обумовлена сторонами договору іпотеки його ціна дорівнює 126 250,00 грн.. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак відповідач, неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, в результаті чого згідно із розрахунком Банку станом на 10.04.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 14 473 доларів США заборгованості за кредитом, 2 056,85 доларів США заборгованості за відсотками, 309,52 доларів США заборгованості з комісії, 2 911,21 грн. заборгованість по пені.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", за якими у разі задоволення судом такого позову у рішенні суду зазначається, зокрема: початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, про що в рішенні вказано не було і цє є підставою для його зміни з зазначення у цій частині про початкову вартість предмету іпотеки у розмірі - 126 250 грн..

Згідно із ст. 39, 40 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житлове приміщення.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, де зазначено, що виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу.

За нормами ст.132-2 ЖК України та Порядоку надання та користування жилою площею в жилих приміщеннях з фондів житла для тимчасового проживання передбачено, що жилі приміщення з таких фондів надаються громадянам за умови, що для них таке житло є єдиним місцем проживання.

Однак із матеріалів справи слідує квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки не є єдиним місцем проживання позичальника кредитних коштів, оскільки за нею з 20.01.1996 року зареєстровано місце проживання за адресою АДРЕСА_3 і таке місце проживання остання зазаначала при укладенні кредитного та іпотечного договору/ а.с.14-20 /.

Таким чином рішення суду в частині виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, відповідає вимогам норм вищевказаного законодавства.

Проте рішення суду щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ухвалено з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, бо не відповідає вимогам норм ст.,ст. 215, 216 ЦПК України, якими передбачено, що в резолютивіній частині судового рішення зазначається висновок суду по суті позовних вимог та в якій частині це рішення стосується кожного із відповідачів. Тому із рішення суду підлягає виключенню вказівка про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Так як 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, то в порядку ст. 217 ЦПК України виконання рішення суду на час дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року підлягає відстроченню, в тому числі і щодо виселення, бо вказаним Законом зупинено дію правової підстави для такого виселення.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнти частково.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 рокуу цій справі в частині звернення стягнення змінити, вказавши наступне:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zponGК00000088 від 28.11.2006 року, яка виникла станом на 10.04.2014 року у розмірі 14 473 доларів США заборгованості за кредитом, 2 056,85 доларів США заборгованості за відсотками, 309,52 доларів США заборгованості з комісії, 2 911,21 грн. заборгованості по пені звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,00 кв.м., житловою площею 18,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з початковою вартістюу розмірі - 126 250 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPONGК00000088 від 28.11.2006 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 рокуу цій справі в частині виселення змінити, виключивши з рішення суду в цій частині вказівку про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

В порядку ст.217 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезхпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: