Справа №636/2987/15-ц
Провадження №2/636/1527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю: секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який неодноразово уточнював і остаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 «СК «Провідна» (третя особа ОСОБА_3В.) на свою користь: матеріальний збиток в сумі 4 866,90 грн.; моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 17.05.2013 року, приблизно о 18:00 год. він, керуючи належним його батькові ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_1, рухався автомобільним шляхом Київ Харків Довжанський, з боку агрокомбінату «Слобожанський» у напрямку м. Харкова. В той же час, у зустрічному напрямку, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем. В результаті даної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи №288-ч/13 від 08.10.2013 року, позивачу завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушник вимог п. п. 11.4, 12.4, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 зазначає, що злочинними діями ОСОБА_3 йому завдано матеріальний збиток у сумі 4 866,90 грн., який складається з витрат на:

-придбання фармацевтичних препаратів для анестезії на суму - 654,90 грн.;

-медичного обладнання та матеріалів, необхідних для виконання хірургічної операції 2 482 грн.;

-здійснення обстеження з використанням томографу - 880 грн.;

-здійснення двох обстежень з використанням прибору УЗД - 150 грн.;

-перевезення машиною швидкої допомоги - 700 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 позивачу також завдана значна моральна шкода, компенсацію якої, враховуючи характер, тривалість та ступінь перенесених ОСОБА_2 душевних страждань, в ході розгляду кримінальної справи останній визначив у сумі 10 000 грн. та обґрунтував наведеними нижче загальновідомими обставинами. Під час зіткнення ОСОБА_2 дуже перелякався за належний батькові автомобіль, якому було завдано численних технічних пошкоджень. В результаті дорожньої пригоди позивачу було завдано наступних тілесних ушкоджень: садна лобної та лівої тім'яної областей; травма лівого колінного суглоба у вигляді розриву тіла медіального меніска і внутрішньої бічної зв'язки заднього рогу медіального меніска, від яких ОСОБА_2 відчував сильні болі і в такому стані був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_6. За словами ОСОБА_2 він тривалий час замість звичайного способу життя, пов'язаного з напруженим робочим графіком та активним відпочинком, проходив лікування, обстеження, приймав неприємні процедури.

Через неможливість самостійно вирішувати в цей період свої побутові проблеми у позивача розвинувся комплекс неповноцінності, який обумовив стабільно пригнічений стан та втрату впевненості у майбутньому. Позивач також вказує на те, що ОСОБА_3 були добре відомі проблеми ОСОБА_2 зі здоров'ям, але він не вважав за потрібне врегулювати питання відшкодування завданих останньому збитків у добровільному порядку та надати ОСОБА_2 передбачену чинним законодавством допомогу, що також негативно вплинуло на віру у добропорядність оточуючих людей та спричинило глибокі душевні переживання позивачу.

ОСОБА_2 у зв'язку із необхідністю належного забезпечення своїх прав в судовому процесі звернувся за наданням юридичної допомоги до професійного адвоката, витрати на послуги якого склали 3 400 грн.

У своєму уточненому позові ОСОБА_2 посилається на ст. ст. 1167, 1187, 1188, 1194, 1195 ЦК України та ст. ст. 22.3, 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховик і страхувальник несуть субсидіарну відповідальність за завдані потерпілому матеріальний збиток та моральну шкоду.

Згідно полісу №АС/1428022 від 04.05.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на випадок скоєння дорожньої пригоди, станом на 17.05.2013 року, була застрахована в ОСОБА_4 «СК «Провідна», ліміт відповідальності якої щодо відшкодування збитків від пошкодження здоров'я без франшизи складає 100 000 грн. Таким чином, за підрахунком позивача, у даному випадку ОСОБА_4 «СК «Провідна» повинна сплатити ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 4 866,90 грн., що складається з грошових сум: 654,90 + 2 482 + 880 + 150 + 700 = 4 866,90 грн.

Відповідно до ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від.16.10.2012 року, яка охоплює зміни, внесені до нього 05.07.2012 року, моральна шкода відшкодовується в розмірі 5% від ліміту відповідальності 5 000 грн., що вбачається з розрахунку: 100 000 *5% = 5000 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення присуджує позивачу судові витрати з відповідача, які стягуються пропорційно задоволеної частині позовних вимог. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що понесені ним судові витрати в загальній сумі 3 400 грн. з відрахуванням стягнутої за вироком суду від 02.02.2015 року з ОСОБА_3 суми в розмірі 1 700 грн. повинні бути покладені на ОСОБА_4 «СК «Провідна» в сумі 3 400-1 700=1 700 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали свої уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини та факти, які викладені у позові.

Від відповідача ОСОБА_4 «СК «Провідна» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та письмові заперечення на позов, відповідно до яких: між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «СК «Провідна» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1428022, строком дії з 04.05.2013 року по 03.05.2014 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3. У даному випадку зобов'язання співвідповідача (страховика) випливають з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту завдання шкоди. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. Відповідно до ст. 35 Закону - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку. Як вбачається зі змісту п. ґ) п. 35.1. Закону - обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги покладений на заявника, тобто в даному випадку на позивача. Оскільки ОСОБА_4 «СК «Провідна» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення, стосовно виплати страхового відшкодування, виникає у ОСОБА_4 «СК «Провідна» лише після наданих визначених у ст. 35 Закону заяви та документів про ДТП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. ОСОБА_4 «СК «Провідна» звертає увагу на те, що до теперішнього часу заява про виплату страхового відшкодування та документи, які є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати відшкодування, позивачем не наданні, а тому у ОСОБА_4 «СК «Провідна» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті. ОСОБА_4 «СК «Провідна» вважає, що недотримання потерпілим процедури отримання страхового відшкодування, є перевищенням меж здійснення його цивільних прав. Таким чином, на даний час, цивільний позивач, не виконав дій визначених Законом для здійснення свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування.

Нормами ст. ст. 1, 15, 16 ЦК України передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ОСОБА_4 «СК «Провідна» вважає, що жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом трьох місяців від дня отримання страховою компанією документів визначених в ст. 35 Закону. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення. На думку ОСОБА_4 «СК «Провідна» подання даного позову позивачем є передчасним, оскільки права останнього не були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем, а тому в позові до ОСОБА_4 «СК «Провідна» слід відмовити.

Стосовно вимог про відшкодування шкоди пов 'язаної із лікуванням потерпілого, ОСОБА_4 «СК «Провідна» зазначає наступне. Відповідно до ст. 24 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого, відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально, відповідним медичним закладом. Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під розрахунковим документом розуміється документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти. До суб'єктів господарювання відносяться громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України). Правові засади надання розрахункових документів суб'єктами господарювання при здійсненні розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі встановлюються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР. Згідно ст. 2 Закону на суб'єктів господарювання покладено обов'язок надавати особі, що отримує послуги, розрахункові документи. Крім того, відповідно до вимог законодавства, при співпраці з фізичною особою - підприємцем для підтвердження витрат необхідно надати правовстановлюючі документи такого суб'єкта підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), довідку із зазначенням видів діяльності та документів щодо сплати податків (відповідно до листа ДПАУ від 03.02.2011 № 1085/К/17-0714). Отже, страховик зобов'язаний, в межах встановлених законом лімітів, відшкодувати потерпілому шкоду, яка має обов'язково бути підтверджена потерпілим документально платіжними документами, що підтверджують витрати, тобто чеками, накладними, квитанціями, тощо та підтверджені відповідним медичним закладом: встановлений діагноз з призначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначених лікарем, із зазначенням причини призначення (зв'язок з ДТП), завірені належним чином (підписом та печаткою головного лікаря).

Позивач у досудовому порядку до ОСОБА_4 «СК «Провідна» не звертався. Проте, проаналізувавши усі надані позивачем до уточненого цивільного позову документи, на підтвердження витрат на лікування, ОСОБА_4 «СК «Провідна» повідомляє наступне:

1. витрати на суму 4 016,90 грн., підтверджені документально відповідним медичним закладом, та можуть бути відшкодовані.

2. витрати в сумі 700 грн. по замовленню «Борис», непідтверджені відповідним медичним закладом та документами про сплату, тобто неможливо з'ясувати необхідність замовлення в зв'язку з отриманими травмами під час ДТП та факт оплати цих послуг. Дані витрати можуть бути відшкодовані за умови надання: виписки з історії хвороби та чеків/квитанцій.

3. витрати по квитанції на суму 150 грн. необґрунтовані, в квитанції не зазначено за що здійснено оплату, тобто неможливо з'ясувати необхідність здійснення витрат в зв'язку з отриманими травмами під час ДТП. Дані витрати можуть бути відшкодовані за умови надання: виписки з історії хвороби та видаткової накладної, актів виконаних робіт.

Позивачем надано всього розрахункових документів на суму 4 866,90грн., а просить стягнути 5 016,90 грн. В свою чергу, відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Таким чином, ОСОБА_4 «СК «Провідна» зазначає, що на даний момент, витрати ОСОБА_2 на лікування в розмірі 4 016,90 грн. обґрунтовані, підтверджені документально та можуть бути відшкодовані ОСОБА_4 «СК «Провідна», в порядку передбаченому п. 36.1 ст. 36 Закону.

Стосовно вимог по відшкодуванню моральної шкоди, позивач в позовній заяві помилково посилається на п. 22.3 ст. 22 Закону, в редакції Закону від 18.11.2012 року (яка з 04.02.2013 року виключена) та зазначає, що з ОСОБА_4 «СК «Провідна» на його користь необхідно стягнути 5 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 26-1 Закону, (в редакції закону, яка діяла на момент укладення договору та на момент ДТП, а саме в редакції Закону від 04.02.2013 року): «Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю». Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. З аналізу вказаних норм вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В свою чергу, оскільки, проаналізувавши усі надані позивачем документи на підтвердження витрат на лікування, обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що можуть бути відшкодовані, є витрати в сумі 4 016,90 грн., а тому розмір відшкодування моральної шкоди, складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров 'ю потерпілому, а саме: 200,85 грн. = 4 016,90 * 5%. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 «СК «Провідна» повідомляє, що ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_4 «СК «Провідна» також може бути відшкодована моральна шкода в розмірі 200,85 грн. в добровільному порядку, передбаченому п. 36.1 ст. 36 Закону.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_4 «СК «Провідна» не порушувала прав позивача на отримання страхового відшкодування в порядку визначеному спеціальним законом, то на зазначених вище підставах, позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 «СК «Провідна» є незаконними та необґрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 34-39, 93-97).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 11 зазначеного кодексу наголошує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Стаття 61 ч. 4 ЦПК України зазначає, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні справ, урегульовано, зокрема, Конституцією України, ЦК України, ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 року, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вироку Чугуївського міського суду від 02.02.2015 року, що набрав законної сили 04.06.2015 року - ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що 17.05.2013 року, близько 18 год., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Чугуєва зі швидкістю близько 100 км/год. Проїжджаючи 534 км траси, ОСОБА_3 порушив п.11.4, 12.4, 14.2 (в) ПДР України та втративши контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньої транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №288-ч/13 від 08.10.2013 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.9-11).

Крім того, вище приведеним вироком був розглянутий цивільний позов та задоволені вимоги ОСОБА_2: на його користь з ОСОБА_3 було стягнуто моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати на юридичну допомогу 1 700 грн., а всього 6 700 грн. , крім того на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» було стягнуто матеріальний збиток в сумі 5016,19 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року вирок Чугуївського міського суду від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування шкоди та стягнення сум з ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було скасовано. В частині вирішення цивільного позову призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.12-13).

Таким чином судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що зазначений вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства лише в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна». Вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 1 700 грн. були задоволені судом першої інстанції та залишені без змін апеляційним судом.

Згідно полісу №АС/1428022 від 03.05.2013 року ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 04.05.2013 року по 03.05.2014 рік, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_3. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000грн., заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза 500 грн. (а.с.40).

Повідомлення головного лікаря КЗ «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 19.05.2015 року за №1220 свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні вказаного закладу з 16.07.2013 року по 18.07.2013 рік з діагнозом: застаріле пошкодження внутрішнього меніску, гіпертрофія жирового тіла, рубцевий процес лівого колінного суглобу. Хворому була проведена операція артроскопія лівого колінного суглобу, за час перебування у лікарні хворим були придбані за свій рахунок медикаменти, перелік яких додається, проведені обстеження (а.с.84).

Копія замовлення на надання медичної допомоги «Борис» від 17.05.2013 року виписана на ім`я ОСОБА_2, сума до сплати становить 700 грн. (а.с.53).

Копії товарних чеків від 17.07.2013 року підтверджують факт придбання позивачем фармацевтичних препаратів для анестезії на суму 654,90 грн. та медичного обладнання і матеріалів, необхідних для виконання операції на суму 2 482 грн. (а.с.54) та

З копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 03.07.2013 року та від 16.08.2013 року, протоколу УЗД колінного суглобу від 16.08.2013 року слідує, що позивачем оплачено обстеження з використанням томографу в сумі 880 грн. та проведена оплата за два обстеження з використанням прибору УЗД на суму 150 грн. (а.с.54 121).

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання,

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 16 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з п. 13.1 ст. 13 цього закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

ОСОБА_4 звернення потерпілого ОСОБА_8 в суд з позовом до страхової компанії про стягнення відповідних сум у відшкодування певних витрат передбачене ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що шкодою, завданою життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є шкода повязана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 24 цього закону передбачено, що у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ст.36 цього Закону - рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (п.36.1.).

Рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування має бути прийняте у встановлені в пункті 36.2. строки, а якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі сили.

Наведені положення ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спростовують доводи ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» з посиланням на те, що цивільний позов ОСОБА_2 подано передчасно, оскільки права останнього не були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем. Крім того, як вбачається із заперечень ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» на позовні вимоги ОСОБА_2 - страхова компанія фактично визнала право потерпілого на виплату витрат на лікування в сумі 4016,90 грн.

Посилання страхової компанії на те, що не подання потерпілим ОСОБА_8 заяви про виплату сум відшкодування та документів на підтвердження витрат на лікування позбавляли страхову компанію можливості прийняти рішення з цього приводу, також є безпідставними, адже з матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 пред'явив цивільний позов одночасно до обвинуваченого ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» ще під час розгляду кримінальної справи в суді, при цьому до своїх позовів потерпілий долучив відповідні документи на підтвердження своїх вимог. За таких обставин у страхової компанії не було підстав вважати, що потерпілий не подав їй відповідної заяви. До того ж, згідно з п.35.3. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складання заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Однак, дізнавшись про пред'явлений позов потерпілого ОСОБА_8, як видно з матеріалів справи, страхова компанія позивачу, тобто заявнику, зазначених консультацій не давала, а тому не може вимагати відмови у задоволенні позовних вимог до неї з підстав не подання заяви про отримання страхового відшкодування.

За змістом статей 3, 22, 23, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий ОСОБА_8, якому внаслідок кримінального правопорушенням були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, має право на відшкодування шкоди, пов'язаної з його лікуванням, адже саме він ніс витрати, повязані з його лікуванням.

Судом досліджені надані позивачем документи, які підтверджують призначення лікарями необхідних медикаментів на лікування потерпілого внаслідок ДТП, а також факт їх придбання позивачем у осіб, які мають право на їх реалізацію. У суду не має підстав для сумнівів в належності, достовірності і допустимості наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог. До того ж ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна», згідно із засадами змагальності, не надала суду жодного доказу на спростування наданих позивачем доказів щодо витрат, понесених на лікування від ДТП.

У зв'язку з наведеним, на думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на лікування в сумі 4 866,90 грн. підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог про стягнення зі страхової компанії моральної шкоди, суд приходить до наступного:

Згідно п. 21 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобовязань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобовязальними. У випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом. Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

За змістом ст. 9 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у мажах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно вір розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином розмір відшкодування моральної шкоди складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, а саме: 4866,90 *5%=243,35 грн.

Згідно квитанції №1248 від 17.08.2015 року ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_9 за консультації, складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях 1 700 грн. (а.с.56, 77-83).

Оскільки вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК, на його користь з відповідача потрібно стягнути 880,46 грн. (5110,25 *1700/9866,90), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1187 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 4 866,90 грн. витрати на лікування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 243,35 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 880,46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: