overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2213/15-ц Провадження № 22-ц/795/889/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 07.05.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/297/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 природного заповідника, Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-
Позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 природного заповідника, Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до спеціального фонду місцевого бюджету 2 730 ( дві тисячі сімсот тридцять) грн., до спеціального фонду Державного бюджету України 1 170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2/623/16/2015
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судвого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копіїї цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 444/2007/15-ц
Провадження № 2/444/993/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 вересня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак пердставник позивача на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач на адресу судуподав письмову заяву, якою позовних вимог не заперечив та просив суд справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Клопотань від третьої особи Жовківської ДНК на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 02 жовтня 2015 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 459/535/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом про зняття особи з реєстрації.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить -243,60 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зняття особи з реєстрації слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зняття особи з реєстрації- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 591/8566/14-ц
Провадження № 2-во/591/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заяви складені з дотриманням вимог ЦПК України, підсудні Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 (каб. 311), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа №409/2210/15-ц
Пров.№2/409/1684/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "АкцентБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 23.09.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
23.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов "АкцентБанк" слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 57 грн. 69 коп. - витрати за розміщення оголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/183/15
Ухвала

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

02 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 639/1460/15-ц
Провадження 2-н/639/350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 732/285/15-ц
Провадження № 2-о/732/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна над її сестрою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна в особі керівника Городнянського психоневрологічного інтернату.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

2. Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 466/6895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«22» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 01 вересня дану заяву залишено без руху.

21 вересня заявник усунув недоліки, про які було вказано в ухвалі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 656/468/15-ц
Номер провадження 2/656/185/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 793,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач позовні вимоги визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором;

4) задовольнив клопотання відповідача про необхідність уточнення позивачем номеру договору банківського обслуговування та суми виданого їй кредиту;

5) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача детального розрахунку плати за пропуск платежів (20 920,39 грн.) та за який період він розрахований;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у позивача інформацію про номер договору банківського обслуговування, укладеного із відповідачем, та суми виданого їй кредиту; детальний розрахунок плати за пропуск платежів (20 920,39 грн.) та за який період він розрахований.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року, о 15 год.30 хв. в залі засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/454/15-ц
Провадження № 2/309/607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано копії документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 13.02.2015 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/362/2015 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.03.2015 року на 16 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2351/15-ц
Номер провадження № 2/521/2520/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 25.02.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган