УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року позов задоволено. Припинено право ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на вказану двокімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 тис. грн, що являється вартістю Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_2 на предмети побуту, набуті спільно з ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі, загальною вартістю 1 300 грн, а саме: комп'ютер, вартістю 1 300 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на предмети побуту, набуті спільно з ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі, загальною вартістю 1386 грн, а саме: пилосос «ЛД» В-С3А58НТ, вартістю 320 грн; відеомагнітофон ДВД 656Х., вартістю 440 грн; газову колонку, вартістю 550 грн; праску, вартістю 410 грн; електрочайник, вартістю 160 грн; палас розміром 2Ч3 білого кольору, вартістю 700 грн; кухонний комбайн, вартістю 300 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині припинення права власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на вказану двокімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 тис. грн, що являється вартістю Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що спірна квартира на момент її поділу не належала на праві приватної власності жодному із членів подружжя.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на вказану двокімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 тис. грн, що являється вартістю Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в цій частині.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана