АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3716/15-ц
Справа №22-ц/791/2281/2015р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року з неї на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34539,92 доларів США та 74734,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Листом державного виконавця від 19.05.2015 року її повідомили, що у ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2014 року, у зв»язку із чим 22.05.2015 року відбудеться опис та арешт її квартири.

Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку передбаченому чинним законодавством їй не направлено, внаслідок чого вона була позбавлена можливості її оскаржити, ОСОБА_2 просила суд зобов»язати державного виконавця надіслати на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати протиправними дії державного виконавця щодо опису та арешту її квартири.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Швагер Н.В. надіслати на адресу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а в задоволені решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її вимог про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Швагер М.В. щодо призначення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати надіслати копію постанови про арешт майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги у вищенаведеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно не виносилася і опис та арешт майна, належного ОСОБА_2 на праві власності не проводився, у зв»язку їз чим дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

Відповідно до вимог ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Швагер М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №667/2997/13-ц виданого 25.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34539,92 доларів США та 74734,64 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.32).

16.04.2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом була направлена ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом, але без повідомлення про вручення, відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії постанови матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

Зважаючи на те, що державним виконавцем постанова про арешт майна ОСОБА_2 не виносилася, акт опису та арешту майна не складався, а апелянт лише повідомлялася про її зобов»язання, як боржника, бути присутньою вдома для проведення опису та арешту її майна, однак через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання виконавчі дії не проводилися, про що державним виконавцем було складено відповідний акт від 22.05.2015 року (а.с.31), колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог у цій частині.

Крім того, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» державного виконавця зобов»язано здійснити проведення опису майна боржника не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місце знаходження майна, така інформація міститься у виконавчому листі, виданого судом, то дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Швагер М.В., які були спрямовані на організацію проведення опису майна боржника є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :