overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2959/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
14 січня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
На підставі ст.ст. 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 11.11.2014 року, до досягнення ОСОБА_3 , 23 років, за умови продовження ним навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 199/9416/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає повергненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленомузакономпорядку місцемїїпроживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїперебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботиуправління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2,останній, згідно вказаних даних зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути стягувачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2791/13-ц
Провадження № 2/306/17/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року розгляд даної справи було зупинено до розгляду іншої справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 21.10.2014року на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2014року, яка перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно повідомлення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-40360ск14, ухвалою судді ВССУ від 24 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дусинська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтв про права на спадщину недійсним і визнання права власності.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11.00 год. 07 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

СУДДЯ СВЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_4
справа № 243/9972/15-ц
провадження № 2/243/5234/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Заводян К.І., Савчук М.В.,

ознайомившись з справою за скаргою Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_4 на оцінку, визначеної за результатами рецензування, за апеляційною cкаргою Приватної фірми «Інтервал» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:15 18 лютого 2015 року, про що повідомити Приватній фірмі «Інтервал»,відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ТзОВ «Буковина Експерт», ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

К.І.Заводян

М.В.Савчук
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 07 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не оплачено судовий збір у належному розмірі та не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 536/1215/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

адвоката Скиба В.Б.

представника відповідача Куріцина І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , ОСОБА_4 , відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом сторони можуть ознайомитись з 14.12.2015 року .

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , ОСОБА_4 , відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,11 га , розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 736/269/15-ц
Номер провадження 2/736/88/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ПАТ Чернігівгаз в особі структурного підрозділу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання.

24 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 03 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та повернення судового збору.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, якщо відмову позивача від позову, викладено в адресовані суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про закриття провадження у справі звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та повернення судового збору, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання.

Також відповідно ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, ст.174, ч.1 п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ Чернігівгаз в особі структурного підрозділу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання закрити.

Повернути ПАТ Чернігівгаз в особі структурного підрозділу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір, сплачений ними на користь держави, а саме: грошові кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №234 від 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 265/1175/15-ц
Провадження № 2-н/265/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1175/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/179/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2014 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп" подало 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

Копія зазначеної ухвали двічі: 15.12.2014 та 29.01.2015 року направлена апелянту на його адресу.

24 лютого 2015 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп" Теплової Я.С. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп" на ухвалу Суворовський районний суд м. Херсона від 21 листопада 2014, повернути у зв'язку із її відкликанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 545/1313/15-ц
Провадження № 2-р/545/34/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А. ,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/1313/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення та просила розяснити можливість внесення на депозитний рахунок суду суму вартості частки майна відповідача, відповідно до положень ст.365 ЦК України, а саме скільки необхідно коштів.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з 01 вересня 2015 року, яким передбачено розмір судового збору за подання до суду заяви фізичною особою про розяснення рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., не було сплачено, суд вважає за необхідне стягнути останній на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявником не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та відповідно не надано до суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст.80, 119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/1313/15-ц, надати термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 714/1152/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в попередньому судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Даних про те, що спір між сторонами врегульований мирним шляхом у суду немає.

Судом зясовані докази якими сторони обґрунтовують свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті та призначення справи до розгляду, витребувавши спадкову справу згідно клопотання викладеного в позовній заяві.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом на 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській державній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Суддя: