АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6029/15 Головуючий 1-інст. - Смірнова Н.А. Справа № 629/5078/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання, зняття з реєстрації та перереєстрацію неповнолітніх осіб,- в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, який уточнив 17 лютого 2015 року та просив визнати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з їх дітьми: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; перереєструвати малолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_11, з вказаної адреси в інше належне йому майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі по справі разом зі своїми неповнолітніми дітьми, які не є членами його родини у розумінні ст.64 ЖК України і в даній квартирі, починаючи з 7 березня 2014 року не мешкають. Також в даній квартирі відключене світло, газ та вода. Позивач разом з дружиною мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де оплачує комунальні послуги. Відповідачі знятися з реєстрації не бажають, комунальні послуги не сплачують, в результаті чого утворилася заборгованість по сплаті комунальних послуг понад 10000 гривень, мешкають за іншими адресами, а тому втратили право користування належним йому майном, а саме спірною квартирою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду харківської області від 06.02.2015 року до участі у справі залучено виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки і піклування, та ОСОБА_8 в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предм ету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

Станом на 07 липня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 підтримував тільки щодо відповідача ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_9, посилаючитсь на те, що відповідачі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 з неповнолітніми дітьми добровільно знялися з реєстрації у спірній квартирі .

В обгрунтування вимог, заявлених до ОСОБА_5 позивач посилався на те, що на прохання свого сина ОСОБА_8 надав згоду на тимчасову реєстрацію у спірній квартирі, яка належить йому на праві власності. відповідачки ОСОБА_5 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_11 і ОСОБА_9.

Проте, з 07 березня 2014 року вказані особи у квартирі не проживають, добровільно зенятися з реєстрації в ній не бажають, чим створюють йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Через хворобу дружини на лікування якої необхідні значні кошти, тому у нього виникла необхідність продати квартиру. Крім того,через несплату відповідачем комунальних послуг виникла заборгованість, яка перевищує 20000,00 грн. у зв"язку з чим квартира була відокремлена від електропостачання.

Вказував, що не заперечує проте реєстрації неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_9. за місцем реєстрації їх батька - ОСОБА_8: у будинку АДРЕСА_2, який належить йому, ОСОБА_4, на праві власності

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, поновивши його конституційне право власності.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 хоча і була його невісткою, проте ніколи не була членом його сім»ї, оскільки не проживала разом з ним, не вела спільного з ним господарства, не була пов'язана з ним спільним побутом.

Вказує, що суд проігнорував вимоги ст. 321 ЦК щодо непорушності права власності.

Також не погоджується з висновком суду про те, що припинення сімейних відносин відповідача з ОСОБА_8 не позбавляє її та її неповнолітніх дітей права користування займаним приміщенням. Зазначає, що надавав згоду на проживання відповідача у спірній квартирі не більше ніж один рік за умови повної оплати комунальних послуг і не брав на себе обов'язку з утримання відповідачки та її дітей.

Він позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю, а гроші спрямувати на лікування дружини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що всуперч визначеному ст.10 ЦПК України процесуальному обов"язку. позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався у обгрунтування заявлених позовних вимог та не спростовано тих обставин ,на які посилалась відповідач в обґрунтування заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2011 року належить позивачу ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 перебувала у зарестрованому шлюбі з сином позивача ОСОБА_8 і у спірну квартиру разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 вселилась і була зареєстрована в якості члена сім"ї власника.

Доказів того, що відповідач з дітьми вселилась та були зареєстровані в квартирі тимчосово позивчаем до суду не надано.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2013 року шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 розірвано.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Належних та допустимих у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України доказів відсутності відповідачки ОСОБА_5 з неповнолітніми дітьми у спірному житлі понад один рік без поважних причин позивачем до суду не надано. Натомість судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у її з дітьми проживанні в спірній квартирі чинились перешкоди. Іншого житла відповідач з неповнолітніми дітьми не має.

Вимоги позивача про переєстрацію неповнолітніх дітей за місцем реєстрації їх батька : 3-ї особи по справі - ОСОБА_8 не грунтуються на законі. Встановлені по справі обставини свідчать про те, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 їх неповнолітні діти ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з матір"ю ОСОБА_5 і місце їх проживання з батьком ані за згодою між батьками ані за рішенням суду не визначалось.

Посилання позивача на утворення значної заборгованості за комунальні послуги, що надаються до спірної квартири ,не є підставою для визнання відповідача з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житлом.

З матеріалів справи убачається, що до липня 2015 року у спірній квартирі були зареєстровані сам позивач, а також відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з неповнолітніми дітьми. які також не приймали участі у сплаті комунальних послуг.

Питання щодо участі кожного з цих осіб у сплаті заборгованості може бути вирішено за домовленістю між ними, а у разі спору - судом.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини, які мають значення для справи, правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин і правові норми , які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування або зміни рішення з мотивів, наведених в скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -