overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.Ф. Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3373/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - Приватне підприємство «Ресурс трейд - оіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс -2011», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра - банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд - оіл» про визнання договору поруки припиненим, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням стягнуто з ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» на користь держави судовий збір в розмірі 3045 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3349 грн. 50 коп., в той час як апелянтом ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» сплачено лише 1827 грн.

Враховуючи викладене, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі - 1522 грн. 50 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЗГІДНО:С. Б. Бутенко
Справа № 667/8549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання за рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_2

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 647/2468/15-ц
№ провадження 2-о/647/75/2015
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

19.10.2015 року м. Берислав

Бериславський районий суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради, заінтересована особа Берисласька районна державна адміністрація Херсонської області про передачу нерухомого майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу нерухомого майна у комунальну власність.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі, в якості зацікавленої особи Державну реєстраційну службу Бериславського РУЮ.

Представник ОСОБА_1 сільської ради не зявився в судове засідання просив розглядати справи без їх участі. Представник зацікавленої особи - Берисласька районна державна адміністрація Херсонської області, не заперечував проти залучення Державної реєстраційної служби Бериславського РУЮ, в якості зацікавленої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Державної реєстраційної служби Бериславського РУЮ.

Керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради , заінтересована особа Берисласька районна державна адміністрація Херсонської області про передачу нерухомого майна у комунальну власність в якості зацікавленої особи Державну реєстраційну службу Бериславського РУЮ

2.Направити Державнії реєстраційнії службі Бериславського РУЮ копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Державну реєстраційну службу Бериславського РУЮ про день та час слухання справи, яка призначення на «27.10.2015 року о 08 год. 30 у залі судових засідань Бериславький районного суду Херсонської (каб. №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
справа 678/334//15-ц
провадження 2-678-392/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.11.2015р. о 14 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа 639/9703/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
гСправа № 358/1649/15-ц Провадження № 2/358/608/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5742/15-ц
Провадження № 2-н/487/1014/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/591/15-ц
№ провадження 2/160/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
29.09.2015 Справа № 469/921/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гапоненко Н. О.

при секретарі судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У судове засідання 29 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з"явився, налав суду медичну довідку про перебування на стаціонарному лікуванні у зв"язку з тяжкою хворобою.

На підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час захворювання відповідача.

Керуючись ст.ст.202, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово=комунальні послуги зупинити на час захворювання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №295/2538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї документи, судом встановлено, що вище зазначена заява не відповідає вимогам ч.3, ст.389-8 ЦПК України.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі яка її подала.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 545/2847/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Провадження № 2-н/554/1045/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8000,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
Справа № 548/1769/15-ц
Провадження №2/548/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участі секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

08.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторін по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 , залучивши відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачам та попередити їх, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 19.10.2015 року о 15:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2