ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року справа № 174/389/14-ц

2/174/12/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 22.04.2014 р., та змінам до нього від 12.05.2014 р., позивачка, ОСОБА_2, прохає:

1. Припинити право власності відповідачки, ОСОБА_3, на 1/3 частку належного їй спірного майна - квартири АДРЕСА_1, що є її з відповідачкою спільною частковою власністю.

2. Визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на спірну квартиру в цілому.

3. Стягнути з неї, ОСОБА_2, на користь відповідачки, ОСОБА_3, дійсну вартість належної відповідачці 1/3 частки спірної квартири.

4. Припинити право відповідачки, ОСОБА_3, на користування 1/3 часткою спірної квартири.

5. Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, покласти на відповідачку та стягнути з неї на її, ОСОБА_2, користь всі зазнані витрати, пов'язані із розглядом цього позову судом.

Позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_5, та третя особа в судове засідання не зявилися та надали заяви, про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка в своїй заяві зазначила прохання про залишення її позову без розгляду, її представник зазначив, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідачка, ОСОБА_3, в судове засідання також не зявилася, але заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила, сама була належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив, що заперечень проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, він не має, вважає, що позивач має право заявити клопотання про залишення позову без розгляду, тому заперечень проти задоволення цього клопотання, про залишення позову без розгляду, не має.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.84, ч.1 ст. 86 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати слід покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 243.60 грн. та витрат з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи 1771.20 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал