overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/762/15-ц
Провадження № 2/715/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на сторон відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Глибоцька державна нотаріальна контора Чернівецької області, реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно за адресою: вулиця Польова № 5 в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 1998 року, власником якого вказана ОСОБА_8, який зареєстрований 21.03.2008 року реєстратором Глибоцькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 6835790.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 6835790 про арешт будинку №5 по вул. Польова в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області.

Скасувати арешт на нерухоме майно за адресою: вулиця Польова № 5 в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 1998 року, власником якого вказаний ОСОБА_9, який зареєстрований 21.03.2008 року реєстратором Глибоцькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 6835817.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 6835817 про арешт будинку №5 по вул. Польова в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 174 (сто сімдесят чотири) гривні 30 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року,

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/700/15 Головуючий у першій інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Номер справи 220/2112/15-ц
Номер провадження2-о/220/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 25 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 307/3733/15-ц
Провадження № 2/307/2105/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказує, що від шлюбу з відповідачем вони мають трьох дітей: сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.п. 3-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем не дотримано зазначених вимог закону та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження та копій свідоцтв про народження дітей: сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
Провадження № 2-н/344/2957/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 146/80/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

прокурора Швець А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним, -

В И Р І Ш И В:

Заяву в.о. прокурора Томашпільського району Швець Алли Іванівни в інтересах держави в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним, задовольнити.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки розміром 2,35 га, вартістю 59207,64 грн., що розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 030675, виданий на підставі рішення 17 сесії 3 скликання Вилянської сільської Ради народних депутатів від 14 листопада 2001 року) - безхазяйним.

Передати земельну ділянку розміром 2,35 га, вартістю 59207,64 грн., що розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 030675, виданий на підставі рішення 17 сесії 3 скликання Вилянської сільської Ради народних депутатів від 14 листопада 2001 року) у власність територіальної громади с. Вила в особі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження 2/235/2651/15
Справа № 235/5462/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 годин на 06.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1213/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39047,13 грн.

Подаючи позов до суду, позивач не зазначив ціну позову та дату подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1309/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області) про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1309/15-ц за заявою ОСОБА_1 яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області) про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 14.04.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 153/1948/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Цекинівська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 20 січня 2016 року о 09 годині 00хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3039/15-ц
Провадження № 2-о/520/136/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОМР «Про зупинення провадження у справі» за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою».

21.07.2012 року представник ОМР надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №520/3119/15-ц за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того, вищевказані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження, враховуючи спільний предмет позову.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОМР «Про зупинення провадження у справі» за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа - орган державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради, про встановлення права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської податкової інспекції, третя особа - орган державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради, про встановлення права власності на житло.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 367/636/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/62/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3280,32 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 по м. Києву і Київській області не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко