overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2005/15-ц
Номер провадження 2-о/493/97/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду на 08.10.2015. на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7130/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення боргу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 534/2271/15-ц
№ 2/534/31/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про встановлення часу зустрічей батька з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження у справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення психологічної експертизи.

Беручи до уваги, що 05.05.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи щодо неможливості надання висновку судової психологічної експертизи та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 504/1511/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, ч. 3 ст. 1268, 1270, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, п. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР № 45/5 від 31 жовтня 1975 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 84, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину житлового будинку літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ. «2-1» - веранди, площею 5,7 кв.м., літ. «2-2» - кухні, площею 7,6 кв.м., літ. «2-3»- житлової, площею 9,9 кв.м., літ. «2-4»- житлової, площею 9,4 кв.м., літ. «2-5»- житлової, площею 11,6 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., а також літ «Г»- гараж, загальною площею 29,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання його копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 199/8232/14-ц
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в поряду спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/8232/14 за ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в поряду спадкування 21.10.2014 року було постановлено рішення.

При ухвалені рішення судом невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3, замість вірної дати 03.05.2012 року, було зазначено 03.05.2013 року.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення дату смерті ОСОБА_3 - 03.05.2012 року, що відповідає даним свідоцтва про смерть від 07.05.2012 року, актовий запис №720.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року №199/8232/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в поряду спадкування, вірно зазначивши по тексту рішення дату смерті ОСОБА_3 - 03.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2438/15-ц

2/401/1089/15

28 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" на користь ОСОБА_1 1663 грн. 19 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, 573 грн. 07 коп. індексації заробітної плати та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" на користь держави судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1918/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 сільська рада, Сторожинецького району про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до попереднього судового розгляду.

Відповідач суд не зявилася двічі, хоча у відповідності до норм ЦПК України, була повідомлена належним чином про день, час та місце попереднього розгляду справи.

Судом, за участю представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, уточнені вимоги позивачів, зясовані докази якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи, вирішені клопотання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 сільська рада, Сторожинецького району про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2015 року на 11,00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання за період з 14.12.2014 по 14.09.2015 р. в розмірі 3749,59 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12447/15-ц

Пров. №2/668/3367/15

28.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Херсонського відділення «ОСОБА_3 Аваль», треті особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Херсонського відділення «ОСОБА_3 Аваль», треті особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів поруки та договору іпотеки недійсними повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 702/1454/15-ц
Провадження № 2/702/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Владиславчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиславчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2978/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд при внесенні у автоматичну систему Документообігу суду вид судового рішення вказав та вніс як «Рішення Іменем України» замість «Ухвали».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 жовтня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2978/15-ц.

Вказати: вид судового рішення «Ухвала».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/3781/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області;

- копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №592/9664/15-ц
Провадження № 2-н/592/984/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) (м. Суми, вул. Роменська, 110) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Калина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Калина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 45 хвилин 30 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський