overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 523,84 грн.

За змістом статті 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено лише додаток до претензії ксерокопії не завіреного розрахунку та звіт про баланс особового рахунку абонента - також не завірений.

Згідно п.2 ч.1 ст.98 у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам вказано лише прізвище боржника та ініціали, та некоректно і неповно зазначено його адресу «АДРЕСА_1)

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначених документів для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ПрАТ «МТС Україна», що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 487/4032/15-ц
Провадження № 2-о/487/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «11» червня 2015 року.

Копію ухвали напрвити заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу Справа №
Є.у.№328/3621/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5859/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду призначити

на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 472/982/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим іпотечного договору від 05 серпня 2009 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3819/15-ц
Провадження № 2-н/175/217/15
Справа №2н-175/3819/15-ц
Провадження №2н/175/217/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Керуючись ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________20__ року.
Справа № 185/1002/15-ц
Провадження № 2/185/1062/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3623/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7142/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу недійсним, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський О. С. Комлева О. С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.10.2015 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/1394/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13642/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 153/1518/15-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 66Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9093/15 Справа № 196/727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 15.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/899/15-ц

Провадження № 2/634/351/15

"16" вересня 2015 р.

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням) шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням) шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що до розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Сахновщинський РС ГУ ДМС України у Харківській області, оскільки в позовній заяві ставиться питання про зняття відповідача з реєстрації в жилому приміщенні належного позивачу.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням) шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації, в якості третьої особи Сахновщинський РС ГУ ДМС України у Харківській області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням) шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації призначити на 28 вересня 2015 року о 10:00год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Справа № 131/1413/15-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький