Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/8149/15-ц
Провадження № 2/334/3373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач в особі ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, на загальну суму 6614,45 грн.

В добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо погашення заборгованості, тому ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» вимушено звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника позивача, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 15.09.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди йому направлялись судова повістка про виклик до суду, проте останній в судове засідання на 04.11.2015 року повістку отримав, однак в судове засідання не зявився, в судове засідання на 01.12.2015 року повістку не отримував, та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

11.02.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником, якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1П, було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/16012/09.

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5400,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним вином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань.

Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором надав відповідачу кредит.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 28.08.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року складає 6614,45 грн. з яких: заборгованість по кредиту 5104,80 грн.; заборгованості по відсоткам 1259,65 грн.; комісія за прострочену заборгованість 250,00 грн.

13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10. Відповідно до вказаного договору банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009 року.

Відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Таким чином, позивач є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг».

На час подачі позову відповідачем не вчиняються дії спрямовані на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України, передбачає, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами, право щодо стягнення якої має позивач у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», яке знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6А (, р/р № 9004 в ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670) заборгованість:

-за кредитним договором № 001/16012/09 від 11.02.2009р. в сумі 6614,45 грн. (шість тисяч шістсот чотирнадцять грн. 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», яке знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6А (, р/р № 9004 в ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670)суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.