overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

народних засідателів - Пльохіної О. О., Тищенко Г.Т.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Герасименко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Головний лікар Комунальної установи «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання не зявилися представник КУ «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, лікар-психіатр, особа, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, ОСОБА_2 та його представник.

Від головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 надав добровільну згоду на лікування в умовах психіатричного стаціонару КУ «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

Прокурор не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року,

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/471/15 Головуючий у першій інстанції Ярема Л В..

Категорія:39 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 171/2293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника позивача - ОСОБА_1 ,

· відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. .

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №463/4092/15-ц
Провадження №2/463/1763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 Кам»янської І.А.

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування суд,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2Є звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання за позивачами та відповідачами права власності в порядку спадкування по 3/16 частини житлового будинку №34 на вул.. Старознесенській в м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Кам»янська І.А. та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з»явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1991/2015 Справа № 641/7133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 465 648,33 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на два місяці, яку вмотивувала тим, що її заробітна плата не дозволяє оплатити судовий збір єдиноразово у повному обсязі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач частково сплатив судовий збір, а решту просив суд відстрочити на два місяці, надавши при цьому довідку про доходи, суд вважає можливим відстрочити позивачу, ОСОБА_1, сплату судового збору за майновими вимогами у розмірі 4134,00 грн. на два місяці з моменту відкриття провадження по справі, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити позивачу, ОСОБА_1, сплату судового збору за майновими вимогами у розмірі 4134,00 грн. на два місяці з моменту відкриття провадження по справі,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 16:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 14.12.2015
Справа № 334/3586/15-ц
Провадження № 2-п/334/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2015р. по справі № 334/3586/15,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 11 грудня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2015р. по справі № 334/3586/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного змісту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно починаючи з 07.10.2015 року і до 28.06.2019 року, тобто до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №705/225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором № 36-17/08-ДД про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 03.07.2008 в сумі 54 652,89 гривень відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
Рядок №
Номер справи 623/5163/15-ц
Номер провадження 2/623/1366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 133/3315/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 грудня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 14.12.2015 року
Справа № 718/381/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.03.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/713/15-ц
Провадження № 2/661/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої та сплаченої пенсії,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої та сплаченої пенсії.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/571/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 вересня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гребінківської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної-психіатричної лікарні ім. Мальцева. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

У серпні 2015 року на адресу суду повернувся Акт судово-медичного експерта № 423 від 05.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Провадження у справі № 528/571/15-ц провадження 2-о/528/40/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гребінківської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання, на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/1243/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.08.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року в сумі 21283,83 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились.

14.12.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3