overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-76/11
28.04.2011 года Первомайский горрайонный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи - Литвиненко Т.Я.
при секретаре - Шилакиной Л.А.
при участии представителя ответчика - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело за иском ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на совершеннолетнего сына на время обучения -
ОСОБА_2 обратилась в интересах ОСОБА_3 с иском к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на удержание совершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на время обучения до достижения им двадцати трех лет ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик платит алименты в пользу ОСОБА_5 на содержание сына ОСОБА_6
Из свидетельства о рождении, выданного повторно 11.11.2005р., усматривается, что ОСОБА_4 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 и на основании решения Первомайского городского суда Николаевской области от 26.02.2001р. платит в пользу ОСОБА_5 на его содержание алименты в размере 1/6 части всех видов заработка до достижения им совершеннолетия.
Согласно ч.2 ст. 35 ГПК Украины третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлеченны к участию в деле также за ходатайством сторон, других лиц, которые принимают участие в деле, или по инициативе суда.
На основании выше изложенного, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 35, 36, 209, 210 ГПК Украины, суд -
Привлечь ОСОБА_5 в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на совершеннолетнего сына на время обучения.
СУДЬЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт здійснення актових написів про народження № 654 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 4 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без належних правових підстав, тобто визнати їх такими, що зроблені незаконно.

У судовому засіданні стало питання про залучення у якості заінтересованої особи головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська дитяча поліклініка № 23»

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості заінтересованої особи: головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська дитяча поліклініка № 23».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання до 14 год. 00 хв. 29.10.2015 року.

Копію ухвали для відому направити зявнику ОСОБА_1, зацікавленим особам: Київському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та головному лікарю Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська дитяча поліклініка № 23» (м. Харків вул. Шевченка, 133).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1190/2015
Справа № 537/3665/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.10.2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 504/3447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28 серпня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне поштове повідомлення. Крім того, судом вживались заходи повідомити позивача про наявність ухвали від 28.08.2015р. за номером мобільного телефону, вказаного позивачем у позовній заяві, про що свідчить телефонограмма. Між тим, позивач на це не відреагував.

Отже, станом на 09 жовтня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243грн. 60коп., згідно квитанції №0.0.427531396.2 від 28 серпня 2015 року через ПАТ КБ Приватбанк».

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8103/14-ц
Провадження № 2-п/204/71/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

16 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 особисто отримала в приміщенні суду вищевказану ухвалу судді від 07 вересня 2015 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 21 вересня 2015 року.

Проте, станом на 25 вересня 2015 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суддя вважає необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Пр.№2/155/293/2015
Справа 155/475/2015-ц
Ухвала

іменем України

29 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 29.05.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 29 вересня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 0413/9218/2012
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування та за та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне витребування амбулаторної медичної картки на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.03.2010 року, за життя мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 3/47, оскільки амбулаторні картки померлих у 2010 році пацієнтів з комунальної установи "Центр первинної медико-соціальної допомоги №3" Криворізької міської ради передані до архіву комунального закладу "Клінічна міська лікарня №9" ДОР.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, і у нього відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального закладу "Клінічна міська лікарня №9" ДОР амбулаторну медичну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.03.2010 року, за життя мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 3/47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 736/1416/15-ц
Номер провадження 2/736/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 02 листопада 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2015 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2376/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Щербаня Станіслава Федоровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 09 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 575/927/15-ц
Провадження № 2/575/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,944 га, розташованої на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.10.2001 року, зареєстрованого за №179.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,944 га, розташованої на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.10.2001 року, зареєстрованого за №179.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 25 вересня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 296/5266/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулися позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та в обгрунтування позову зазначили, що вони разом із відповідачем є співвласниками будинковолодіння по провул. 3-й Далекий, 3 в м.Житомирі. Однак, відповідач ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку вирішити питання стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні для вирішення вказаного питання представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ФОП ОСОБА_4

Відповідач, повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухав пояснення представника позивачів, дослідив матеріали справи, та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельно технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який фактичний порядок користування сторонами по справі земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Житомир, пров.3-й Далекий, 3?

2. Яка площа ділянки перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у праві власності на цей будинок?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Житомир, пров.3-й Далекий, 3, з урахуванням часток співвласників у нерухомому майні, яке знаходиться на ділянці та вимогам нормативно-правових актів?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (10031, АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук