У х в а л а

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Рубіж Україна - А» (далі - ПП «Рубіж Україна - А») про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у вигляді середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 05 липня 2013 року приступив до виконання трудових обов'язків охоронника в ПП «Рубіж Україна-А» по охороні об'єкту, промислової зони Марганецької птахофабрики в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області. 28 листопада 2013 року позивач звільнився, однак відповідач належним чином з ним не розрахувався. Посилаючись на те, що виплата заробітної плати здійснювалась відповідачем у меншому розмірі ніж це передбачено законодавством, при звільненні йому не було виплачено вихідну допомогу передбачену ст. 44 КЗпП України, просив суд встановити факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ПП «Рубіж Україна-А» в період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року на посаді охоронника, стягнути з відповідача 12 844 грн 22 коп. заборгованості із заробітної плати за період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року, 49 640 грн 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 11 398 грн 50 коп. вихідної допомоги та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ПП «Рубіж Україна-А» в період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року на посаді охоронника скасовано і провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ПП «Рубіж Україна-А» в період з 05 липня 2013 року по 28 листопада 2013 року на посаді охоронника і закриваючи провадження в цій частині, апеляційний суд, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України правильно виходив із того, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічного позову до ПП «Рубіж Україна-А».

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук