overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривецька сільська рада Ставищенського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4332/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Димер, Вишгородського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 583 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Димер, Вишгородського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 583 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/3955/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4776/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Генадія Вікторовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договору іпотеки від 10 квітня 2012 року, додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 06 липня 2012 року, договору позики від 10 квітня 2012 року, правочину від 10 квітня 2014 року, визнання недійсним рішення від 10 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі прав власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 222 ЦПК України, копії судових рішень надсилаються сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, якою було залишено позов без руху позивач не отримувала. У справі відсутні як судова розписка про отримання позивачем копії ухвали, так і зворотнє поштове повідомлення про вручення ухвали.

За таких обставин повертати позов з тих підстав, що позивач не усунув вказаних суддею недоліків, не має, оскільки копію ухвали про залишення позову без руху позивачу судом не вручено в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1786/15-ц;провадження № 2/366/388/15

до розгляду

09 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/388/15 за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1786/15-ц;провадження № 2/366/388/15.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

Відповідачу пропонується в строк до 20.07. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 185/1276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Бікезіної О.В.

за участю секретаря Макєєвої Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод в праві користування майном. Розгляд справи призначений на 9 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою позивача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання витребуваних судом ухвалою суду від 29.09.2015 року доказів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання щодо передачі справи на розгляд до Краматорського міського суду, оскільки відповідач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" провів перереєстрацію, та в теперішній час місцезнаходженням відповідача є: м. Краматорськ, вул. Островського, б.8. Вважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України та просить відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України передати справу на розгляд до Краматорського міського суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положенням ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (уточненої) предметом позову є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Красний Лиман, вул. Вільхова, 36 «а». Таким чином, відповідно до ч .1 ст. 114 ЦПК України позовна заява відноситься до підсудності Краснолиманського міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про передачу справи на розгляд Краматорському міському суду Донецької області відмовити.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2015 року на 10:00 годин.

Зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 29.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7896/15-ц
Провадження № 2-н/334/1457/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2409/15-ц
№ 2/733/1239/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 524/5600/15-ц
вступна та резолютивна частини
13.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі Коваль Т.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст. ст. 321, 526, 527, 530, 551, 625, 1058, 1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 - 228, 233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 1130, 07 ( одна тисяча сто тридцять, 07) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: О.С. Предоляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 Справа №607/16657/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Палашовській У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 13.02.2015 року, 27.02.2015 року, однак представник позивача, явка якого була визнана обовязковою за ухвалою суду від 09.12.2014 року, в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Оскільки пояснення представника позивача в ході судового розгляду справи є обовязковими, тому суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

гід з оригіналом:

Головуючий суддяОСОБА_3
ЄУН № 337/211/15-ц
Провадження № 2/337/382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.01.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/446/15-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою (а.с.5-6), в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 проходиться матір'ю ОСОБА_1 і дружиною ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що через розбіжність в їхніх прізвищах, виникли перешкоди у оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Заявники в судове засідання не прибули, надали суду письмову заяву в якій просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримали.

Державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.13), ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_3.

Заявники звернулись до державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округа із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їм відмовили в зв'язку з тим, що в заповіті прізвище померлої зазначене як «ОСОБА_3», а прізвище заявників «ОСОБА_1»

Із свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.7) ОСОБА_1 батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3.

Прізвище заявників, згідно паспортних даних записано як «ОСОБА_1».

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_1 допущено описку в написанні прізвища, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 приходилась дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., приходилась дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :