Справа № 588/849/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на сторона відповідача ОСОБА_3, СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій зазначає, що він є власником автомобіля марки «JAC» J5, державний номер НОМЕР_1, Приблизно 17 години 10 хвилин 09 червня 2014 року він рухався своїм автомобілем по вул.Шевченка в м.Тростянець по напрямку до центра міста. На шляхопроводі, що розташований між АЗС та будинком №98 по вул.Горького, він помітив, що у зустрічному напрямку рухався габаритний вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем позивача. Від зіткнення автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. По факту ДТП ОСОБА_3 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.07.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 400 грн. Власником вантажного автомобіля є відповідач ОСОБА_4, а водій ОСОБА_3 з власником вантажівки перебував у трудових відносинах. Вантажівка ОСОБА_4 та автомобіль позивача були застраховані, однак через обраний позивачем вид страхування, страховка не покрила завданих збитків, що настали в результаті ДТП. Згідно висновку експертної оцінки №480 від 31.07.2014 року сума завданих збитків становить 40671,41 грн., а страхова компанія перерахувала кошти в сумі 30665,28 грн. Крім того, позивачем були витрачені особисті кошти для направлення ОСОБА_4 телеграми у розмірі 69,84 грн., за проведення оцінки збитків позивач сплатив 550 грн., кошти на проїзд з м.Суми до м.Тростянець у розмірі 23,68 грн., за проведення огляду автомобіля на СТО позивач сплатив 195 грн. За рахунок механічних пошкоджень автомобіль втратив товарну вартість, що складає 6466,86 грн. Також в результаті ДТП позивач, окрім матеріальної шкоди, зазнав і моральної шкоди, яка виразилася у його моральних стражданнях, оскільки тривалий час він був позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм автомобілем, був вимушений звертатися в різні інстанції для вирішення питання про відшкодування шкоди, порушився звичний спосіб його життя, для організації якого потрібно було докладати додаткові зусилля. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 838,52 грн., втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6466,86 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та витрати, повязані із зверненням до суду та сплати судового збору.

В судовому засіданні сторони подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли домовленості про те, що відповідач сплачує на користь позивача на витрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6466, 86 грн. однією сумою 16 жовтня 2015 року в строк до 18:00 (про що буде складено розписку).

У свою чергу позивач відмовляється від вимог, що зазначені у позові, а саме: 838, 52 грн. матеріальна шкода, 3 000, 00 грн. моральна шкода.

Щодо судових витрат - понесені позивачем витрати по судовому збору залишаються за ним.

Таким чином, сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на вищевказаних умовах.

Крім того, сторони надали розписку про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_2 6466,86 грн. за вказаною мировою угодою.

Сторони просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, і їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.175,205,206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначена мирова угода із розпискою приєднані до справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі укладеної мирової угоди не заперечував.

Представник СК «Уніка» не з'явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1. ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, за якою :

1) відповідач сплачує на користь позивача на витрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6466, 86 грн. однією сумою 16 жовтня 2015 року в строк до 18:00 години;

2) позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача 838, 52 грн. матеріальної шкоди та 3 000, 00 грн. моральної шкоди;

3) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.С.Линник