overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1068/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали звернулось ТзОВ "Золотий екватор".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З поштової відмітки, наявної на конверті, встановлено, що позовна заява була прийнята відділенням поштового зв"язку м. Миколаїв 30.09.2015 року, таким чином, при визначенні ставки судового збору щодо вказаної позовної заяви необхідно застосовувати положення Закону України "Про судовий збір" зі змінами станом на 1 вересня 2015 року. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Отже, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 2163 грн. 92 коп. Відповідно до копії платіжного доручення №2061 від 19.08.2015 року, ТзОВ "Золотий екватор" сплачено 1442 грн. 61 коп. судового збору. Таким чином, судовий збір за подання вказаної позовної заяви внесений позивачем не в повному розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали залишити без руху.

Надати ТзОВ "Золотий екватор" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 661/858/15-ц
Провадження № 2/661/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Також відсутнє посилання на відповідача, зазначеного у постанові нотаріуса ОСОБА_3 про відмову вчинені нотаріальних дій, що мають підтверджувати обставини та підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 132/550/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька в нотконторі, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно були видані після смерті власника, а також втрачений оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8628/15-ц
Провадження № 2/185/4581/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. № 2-п/311/3/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду 28 листопада 2014 року у справі №2/311/1331/2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду 28 листопада 2014 року у справі №2/311/1331/2014.

Ухвалою Василівського районного суду від 31 грудня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду 28 листопада 2014 року у справі №2/311/1331/2014, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 342/869/15-ц
Провадження № 2-о/342/74/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - Чортовецька сільська рада),

Керуючись ст. ст. 218, 234, 256, 259, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про якого зазначені у свідоцтві про народження (серії ЯЭ № 836461), профспілковому білеті (№ 06096246), військовому квитку (ВТ № 116310), дипломі (Ч № 665323), трудовій книжці, свідоцтві про смерть (серії І-НМ № 181969) та Державних актах на право власності на земельні ділянки (ЯМ № 782288, ЯЖ № 565728, ЯЖ № 557498, ЯЖ № 562464, ЯЖ № 552206), який помер 21.12.2013 року та ОСОБА_3, дані про якого вказані у свідоцтві про укладення шлюбу (серії І-НМ № 254120), є однією й тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 473/4376/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі 11.11.2015 року поступила письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією №34939165 від 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 345/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.03.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.03.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 405/7052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2015 року, який відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

В порядку забезпечення позову 26.11.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року залишено без змін.

23.09.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року набрало законної сили, тому відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК Украини, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5233/15 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4000/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 337/4257/15-ц
Провадження № 2/337/1732/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа служба (управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької обласної ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суді від 18.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Позивачі позов підтримали, не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Відповідачка та представник служба (управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької обласної ради у попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд у відсутності відповідачаки та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа служба (управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької обласної ради про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на26.10.2015 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 185/2395/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2015 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа №: 398/4805/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.