overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8971/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

09.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_3, діючи як законний представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 279/9511/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження 2/279/1356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.06.2003 року виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Ємільчинського району.

Сторони в судове засідання вдруге не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/202/1488/2015
11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судове засіданні не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.06.2008 року відповідачка подала до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, за якою відповідачка отримала платіжну картку, валюта карткового рахунку гривня, кредитний ліміт 300 грн., базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору 36% на рік, строк дії кредитного ліміту строк дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7414/15 Головуючий 1 інстанції - Подус Г.С.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 761/9534/15-ц
Провадження № 2-о/761/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Рибак М.А.

за участю:

народних засідателів Копилова С.В., Кацун М.М.

заявника ОСОБА_1

при секретарі - Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві адміністрація, як Орган опіки і пілування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В прохальній частині заяви до суду, ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання, чи розуміє він значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує встановлення над ним опіки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання?

2) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

3) Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4)

В розпорядження експертів надати матеріали справи окремого провадження №2-о/761/151/2015.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ-03110, вул. Фрунзе,103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятиднів з дня оголошенняухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Народні засідателі КАЦУН М.М.

КОПИЛОВ С.В.
дата документу 20.08.2015
Справа №469/980/15-ц 2/469/419/15
У Х В АЛ А

20 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 02.09.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 2/235/4354/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2015 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/915/15-ц, п/с 2/174/406/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.11.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
гСправа № 358/746/15-ц Провадження № 2/358/315/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 03 листопада 2015 року.

На підставі ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.16, 208, 626, 627, 630 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.10.2012 року у справі за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до особи про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 жовтня 2013 року між Богуславською житлово-експлуатаційною конторою та ОСОБА_2, укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 03 листопада 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7562/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Багрова А. Г.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

28 жовтня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Митрофанової Л.В. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Митрофанової Л.В. , по заяві ОСОБА_2 про звільнення її сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала заяву про звільнення її від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 11.11.2015 12:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________(Голуб Т.І)
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________(Голуб Т.І)
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/4387/15-ц Провадження № 22-ц/773/1665/15 Головуючий у 1 інстанції: Агєєва Є.О.
Категорія: 57 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя