overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 350/413/14-ц (провадження

№ 2/350/318/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 333/7389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі по цивільні справі № 333/7389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі по цивільні справі № 333/7389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені рішення від 23.11.2015 року, а саме не правильно прізвище сторін, як «Смирнова», замість вірного «Смірнова».

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 23.11.2015 року по цивільні справі № 333/7389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправивши прізвище сторін з «Смирнова», на вірне «Смірнова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №242/4741/15-ц
Провадження №2/242/1993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд надати строк один місяць для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.01.2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу зупинити до 12.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 314/534/15-ц
Провадження № 2/314/356/2015
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області провести почеркознавчу експертизу за правилами встановленими положеннями цивільно- процесуального кодексу України, на вирішення якої поставити питання:

1)
ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконаний підпис від його імені на заяві про отримання кредиту в розділі «Клієнт Підпис» та «Кредитну картку та ПІН отримав»?

2)

Проведення експертизи доручити фахівцям Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони за вимогою експерта надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни та начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоція БогданаІгоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Начальнику Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцію Б.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Начальнику Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоціюБогдану Ігоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни та начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ГоціяБогдана Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя:

_______________________________

Справа № 761/22486/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №621/3650/14-ц Провадження №2/621/267/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

за участю представника позивачки

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною та позбавлення права на спадщину»,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною та позбавлення права на спадщину.

Третьою особою у справі зазначений приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу ОСОБА_4.

11.06 2015 року позивачкою ОСОБА_2 подана позовна заява ( уточнена)

до ОСОБА_3 « Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом», в якій ОСОБА_2 змінено предмет позову.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником

позивачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття уточненого позову ОСОБА_2 від 11.06.2015 року.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка підтримала клопотання свого представника, а також думку представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, який

покладався на розсуд суду, суд вважає клопотання представника позивачки ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 таким, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточненим позовом ОСОБА_2 від 11.06.2015 року змінений предмет позову, тобто проведена заміна однієї матеріально - правової вимоги позивачки ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 іншою.

Оскільки зміна предмету позову позивачкою ОСОБА_2 є її правом, суд вважає на необхідне прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 « Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом».

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 656/710/14-ц
Номер провадження 2/656/11/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 952 269,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 952 269,21 грн.

02 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2883/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 443/1956/15-ц Провадження № 2/443/937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» 03 грудня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

в матеріалах цивільної справи № 443/1956 /15-ц
Номер провадження 2/754/6895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1612/15-ц
Провадження № 2-о/321/85/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2015
Справа №320/5898/15-ц.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за клопотанням представника відповідачів було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки останнім первинна експертиза не проводилася.

Оскільки зазначена ухвала Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернута до суду без виконання, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.01.2016 р. на 10-00 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 452/3358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Самбірська державна нотаріальна контора, Великоозиминська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений заступником голови Городищенської сільської Ради Народних депутатів ОСОБА_3 від 17.08.1990 року за реєстраційним номером 24, складений саме ОСОБА_4, яка померла 23.08.1996 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя