overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7240/15-ц
Номер провадження 2/643/3066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року в розмірі 149 411,85 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 120 799,64 грн.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, не надано доказів по справі, які обґрунтовують обставини справи та копії документів для сторін по справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа №517/695/15-ц
н/п2/517/466/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2015 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1077/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Вортекс до ОСОБА_1 про виділ частини майна із спільної часткової власності як окремого обєкта нерухомого майна, з присвоєнням нового кадастрового норму, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Вортекс 27 лютого 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виділ частини майна із спільної часткової власності як окремого обєкта нерухомого майна, з присвоєнням нового кадастрового норму, визнання права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 02 березня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 березня 2015 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В разі повернення позову відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 12 від 03.02.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству Вортекс сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 12 від 03.02.2015 року на рахунок 0003 в розмірі 3654 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/694/15-ц
№ 2/733/356/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/234/292/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

30.12.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

06.02.2015 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали судової авто-товарознавчої експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд даної справи призначити на 13-30 годин 16 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/817/15-ц
Провадження № 2/444/461/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги представник позивача підтримала, окрім того просить розгляд даної справи проводити за її відсутності, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року на 26 травня 2015 року о 15 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 643/2747/15-ц
Номер провадження 2-н/643/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1330,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1330,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1330,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 466/7443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2015 року Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 р. на 14год.45хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/191/2015 Справа № 641/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2115,65 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 297/2538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 200 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45 600 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лісоіндустрія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.10.2015 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ТзОВ "Лісоіндустрія", роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 127/508/15-ц
Провадження 2/127/1433/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Кисляк А.В., Сускова Н.П., Клюєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр, Державного підприємства МВС України « Вінниця-інформ-ресурси», ВДВС Немирівського РУЮ про передачу придбаного майна,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр, Державного підприємства МВС України « Вінниця-інформ-ресурси», ВДВС Немирівського РУЮ про передачу придбаного майна - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 04.03.2015р.

Суддя
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1467/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 13 жовтня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 02.09.2015.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 575/992/15-ц
Провадження № 2/575/358/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.
при секретарі Бондар А.А.
з участю прокурора Бречки В.Д.
представника служби у справах дітей ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлений та підписаний 20 листопада 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 452/1018/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/5778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що перебував на лікуванні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.