overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/873/15-ц
Номер провадження 2/383/336/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб» третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення боргу за договором позики у розмірі 485156,06 грн.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлене на обговорення сторін питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, так як з додаткового договору № 1 від 12.12.2014 року до договору позики від 12.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 є поручителем позичальника.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки не вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Представник відповідача та третьої особи заявив про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 оскільки вказана особа є поручителем позичальника, тому в ДП ДГ«Червоний землероб» може виникнути право стягнення коштів з ОСОБА_4 в порядку регресу у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 як поручителя за додатковим договором, суд прийшов до висновку про необхідність залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, с. Чарівне, вул. Миру, 2, Бобринецький район, Кіровоградська область.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 592/7822/15-ц
Провадження № 2/592/2285/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

23 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. (графа стат. звіту 51)

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/7627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з

ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 3898 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 листопада 2015 року о 15-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № ІБ-1538/15 від 27.03.2015 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/859/15-ц
Номер провадження 2/489/1021/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі-позивач або ПАТ "МТЕЦ") до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за спожиту теплову енергії,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1957 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп., що складається з 3 % річних - 47,13 грн., інфляційні втрати - 168,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/6350/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2015 року, сплативши судовий збір у сумі 121,80.

Апеляційна скарга подана 28.05.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Сума судового збору складає 243,60 гривень.

Для подачі апеляційної скарги на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Платник - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 182/5815/15-ц
Провадження № 2/0182/3247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/6271/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6104/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 16.10.2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя соба ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1218 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ «Дельта Банк» Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7994/15-ц
Провадження № 2-н/711/1325/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі 383/1252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Номер провадження 2/638/4773/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Долгової К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.07.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача АТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_3 не відмовляється від позову, просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 28.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту , скасування розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту , скасування розшуку відмовлено.

Ухвалою від 10.08.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року - скасовано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з під арешту , скасування розшуку на 14 годину 15 хвилин 04 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/2912/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 серпня 2015 року м. Іллічівськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа про визнання факту проживання третьої особи ОСОБА_4 з позивачем однією сімєю без шлюбу.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

В силу ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає обєктивних підстав, передбачених ст. 201,202 ЦПК України, для зупинення розгляду цієї справи.

Факт проживання або відмова у визнанні факту проживання однією сімєю без шлюбу на може впливати на визнання або відмову у визнанні договору зберігання дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов.