overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/48/15-ц
Номер провадження 2/540/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, по якій 21.01.2015 відкрито провадження.

Натомість, ухвалою суду від 03.02.2015 задоволено заяву відповідача у справі ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ряднини В.М. Цього ж числа зазначену справу в порядку автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням-підвалом прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/5314/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, що надійшли до суду 11.12.2015 року, ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 711/8421/2012
Провадження № 2-п/307/1/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторонни.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по цивільній справі № 201/7502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

09 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 була надана копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по цивільній справі №201/7205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та викликати сторони у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відновити, призначивши справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 10-00 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 367/1646/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 07.05.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 28.07.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 21.08.2015 року на 10.30. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 143/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 13.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 3875 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 243 грн. 60 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 686/3855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17.03.2015 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6797/15
№ провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою призначити до слухання на 21 січня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 219/8465/15-ц
Провадження №2-н/219/2177/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року за послуги теплопостачання в розмірі 7 848,22 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 15.12.2015р. відомості щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
провадження №2/279/1491/15
Справа № 279/9959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2015 року на 14-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 234/808/15-ц
Провадження № 2/234/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/394/15
Справа № 240/886/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні суд, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити на 15.00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/575/15-ц
Провадження № 2/521/1965/14
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 14 000 дол.США, що еквівалентно 220 780 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 98763,40грн.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно акту від 16.01.2015р. № 5, що складений загальною канцелярією суду вбачається, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3195,43 грн. (220789 + 98763,40= 319 543,40 х 1% = 3195,43грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун