overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1841/15-ц

Провадження № 2/414/712/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою м.Київ пр т. Маяковського б.69 а кв.91.

По вказаній цивільній справі необхідно зібрати докази, що знаходяться за межами Кремінського району Луганської області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва :

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами;

2. Допитати в якості: відповідача: ОСОБА_2, який мешкає: м.Київ пр - т Маяковського б.69 а кв.91. з наступних питань:

2. чи визнає він позов?

2. Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. чи згоден він на слухання справи за його відсутності?

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді .

Протокол допиту відповідача прошу надіслати до Кремінського районного суду Луганської області: Луганська область м. Кремінна пл. Красна № 5 судді Костроба Ю.Ю.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 572/6010/14-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/2197/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді В.С. Василевич

Н.В. Бондаренко

О.С. Малько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 316/1751/15-ц
Провадження № 2-н/316/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 523/5793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів - Горбач М.Г., Ільтуса Р.О.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.,

лікаря - психіатра Благодарського В.А.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд ввжає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/521/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про зобовязання здійснити примусовий обмін квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про зобовязання здійснити примусовий обмін квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про зобовязання здійснити примусовий обмін квартири.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2015 року о 10:55 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №639/3839/15-ц
№2/639/1335/15
28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 359951 грн. 85 коп. ( триста пятдесят девять тисяч девятсот пятдесят одну грн. 85 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3599 грн. 52 коп. ( три тисячі пятсот девяносто девять грн. 52 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 727/5627/15-ц
Провадження № 2/727/1729/15
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію посилаючись на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 25.03.2015 р. в квартирі відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: технічною перевіркою виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електромережі з порушенням схеми обігу, внаслідок чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії. Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" в сумі 6326 грн. 71 коп. Тому просили стягнути цю суму з відповідачки, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явився повторно, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачкою дійсно в порушення Правил користування електричною енергією було здійснено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі з порушенням схеми обігу, внаслідок чого відбувалось без облікове споживання електричної енергії (а.с.3-4). Внаслідок вчинення даного порушення відповідачкою були завдані збитки ПАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в сумі 6326 грн. 71 коп. (а.с. 5). А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто ці збитки та 243,60 грн. повернення сплачених ним судових витрат по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.. 37,42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 623,1166,1193 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 186/1357/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гівієвна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

28 вересня 2015 року представник за довіреністю ВТТ №375013, ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 621/2450/15-ц
Провадження № 2/621/1188/15
УХВАЛА

іменем України

26.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 05.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 344/4792/13-ц
Провадження № 2/344/88/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення в надане житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою №39 в будинку №5 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківськ, а саме кімнатами площею 17,1 м.кв., 12,2 м.кв., 7,3 м.кв., 8 м.кв. шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 в квартиру площею 17,1 м.кв., яка зазначена на схемі під №8.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 344/8260/13-ц року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

23 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відновлення провадження у справі №344/4792/13-ц, оскільки постановлені судові рішення в даній справі вступили в законну силу.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення в надане житлове приміщення та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року на 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/8916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17» листопада 2015 року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4349/13-ц
Провадження № 2-во/552/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 05 серпня 2013 року допущена описка, не вірно зазначена сума заборгованості « 61 895 грн. 69 коп. ( шістдесят одна гривня вісімсот девяносто пять гривень 69 копійок)», тоді як необхідно вірно зазначити « 61 895 грн. 69 коп. ( шістдесят одна тисяча вісімсот девяносто пять гривень 69 копійок)».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2013 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 61 282 грн. 69 коп. боргу за договором займу, 613 грн. 00 коп. судового збору, а всього 61 895 грн. 69 коп. ( шістдесят одна тисяча вісімсот девяносто пять гривень 69 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва