overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/823/15-ц
Провадження № 2-н/159/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 08.10.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.10.2015 р. о 09:20 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 148/686/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2366/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Шемета Т. М.

Панасюк О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 16.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.10.2015 о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Шемета Т. М. Шемета Т. М. Панасюк О. С. Панасюк О. С.
Справа № 2/489/1038/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без часті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 2006 р.н. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяв, сторони просили про розгляд справи без їх участі, наполягали на розірвані шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 450) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 повернути дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 589/3615/15-ц
Провадження № 2-н/589/936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/604/15-ц
Провадження № 2/644/818/15
справа № 644/604/15-ц
13 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 04.02.1983 р.н, іден. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 366 грн. 13 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2-о/263/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати завідуючу Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою повідомити суду відомості чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини та чи була відкрита спадкова справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10.09.2005 року, у разі наявності вказаної спадкової справи надіслати на адресу суду завірену належним чином її копію.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати завідуючу Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою повідомити суду відомості чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини та чи була відкрита спадкова справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10.09.2005 року, у разі наявності вказаної спадкової справи надіслати на адресу суду завірену належним чином її копію.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі по справі та Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 149/223/15-ц
Провадження № 22-ц/772/867/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 31.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 31.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
справа №176/3893/14-ц
провадження №2/176/561/15
у х в а л а

20 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

при секретарі - Ханіній М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати незаконним накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 29 серпня 2014 року №5096/к Про зміну в організації виробництва праці у відділі звязків з громадкістю та засобами масової інформації ДП СхідГЗК та від 03 грудня 2014 року №1996/ос Про особовий склад. Одночасно, позивач просить поновити його з 09 грудня 2014 року на попередній роботі оператора відеозапису відділу звязків з громадськістю та засобами масової інформації державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1724 грн. 30 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому. При цьому зазначив, що має намір в подальшому уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Уповноважений представник ДП СхідГЗК позовні вимоги не визнала, а також заявила, що має намір надати суду свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 22 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/1680/15-ц
Провадження № 2/592/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1680/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту №26)

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 369/701/15-ц
Провадження №2/369/934/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною 18 років.

В судове засідання сторони не з»явились, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 20.10.2007 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20.10.2007.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №101 від 22.01.2015, виданою Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, Чуднівського району, с. Стовпів, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 310/8068/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.10.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Вважає, що сімейне життя у них з чоловіком не склалося через постійні суперечки у сімї та халатне відношення відповідача до неї та дитини. Суду також пояснила, що між ними часто виникають сварки, відповідач забороняє їй спілкуватися з її родичами, не приділяє уваги ній їй, ні дитині. Інтимні стосунки не підтримують більше двох місяців.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він не бажає розривати шлюб з позивачкою, оскільки вони мають малолітнього сина. Між ними дійсно виникають сварки. Вважає, що позивачку налаштовують проти нього її родичі. Проте проживають вони спільно в одному будинку, він матеріально утримує сімю. В інтересах малолітньої дитини просить надати строк для примирення у кілька місяців.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення. Зауважує, що вона не бажає миритися з відповідачем, не бажає з ним проживати однією сімєю.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення в два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення у два місяці.

Провадження у справі зупинити до 12 грудня 2015 року., після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5300 гривень 27 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення порушеного права та вселення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель