overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/200/90/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«01» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 23 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/22557/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоукраїнська, буд. 24, заборгованості по заробітній платі у сумі 7952,77 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/22557/15-ц від 23 жовтня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоукраїнська, буд. 24, заборгованості по заробітній платі у сумі 7952,77 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1172/15-ц
Провадження № 2/499/472/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ЕКСІМ» до ОСОБА_1, «VICORI INVEST INC» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, «VICORI INVEST INC» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 22.10.2015 року.

Судове засідання 22 жовтня 2015 року було відкладено в звязку з неявкою відповідачів по справі та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення.

Представник позивача по справі у судове засідання 10 грудня 2015 року не зявилися хоча повідомлені належним чином, шляхом телефонограми, заяв клопотань не надходило.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

В звязку з неявкою представника позивача та відповідачів по справі судове засідання 10 грудня 2015 року відкладено на 14 грудня 2015 року з викликом сторін по справі.

14 грудня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним, чином шляхом направлення телефонограми.

Заяв клопотань про розгляд справи у їх відсутність представником позивача не надано, тому суд визнає їх повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин , тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ЕКСІМ» до ОСОБА_1, «VICORI INVEST INC» про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/5717/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/727/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1767,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на ( ОСОБА_2 ) зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 133/2707/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 133/2707/15-ц.

Ухвала остаточна.

Суддя:

09.10.2015
Справа № 495/633/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гавриловичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1040,34 грн.
Встановлено, що в період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1040,34 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 307/4521/14-ц
Провадження № 2-с/307/1/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

25 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 527,15 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 грн. судового збору.

Боржниця ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд скасувати судовий наказ виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 25 грудня 2014 року у справі № 307/4521/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 527,15 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 345/2482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду -

встановив:

що 02.07.2015 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/2482/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

У тексті описової та резолютивної частини ухвали зазначено « ОСОБА_2 », а правильно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав ініціативу суду щодо виправлення описки.

Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Калуської міської ради, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку.

Внести виправлення в ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/2482/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме у тексті описової та резолютивної частини ухвали, замість зазначеного « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 601/453/15-ц
Провадження № 6/601/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2а-1181/1970 виданий Тернопільським окружним адміністративним судом від 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременецького центру зайнятості коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 1830,78 грн. (ЄДРВП № 46010766).

Боржником самостійно рішення суду не виконується, заборгованість по даному виконавчому документу становить 2053,85 грн..

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення боргу за виконавчим листом № 2а-1181/1970 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 02.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременецького центру зайнятості коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 1830,78 грн. (ЄДРВП № 46010766).

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/3051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4937 грн. 07 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4937 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4937 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача -,

відповідача -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2010 року, яка станом на 31 серпня 2015 року складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 5679 грн 53 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8454грн 30коп, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн та процентної складової штрафу - 731 грн 69коп, а всього 15365 (п*ятнадцять тисяч триста шістдесят п*ять) гривень 52 копійки.

В задоволенні іншоїх частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5987/17
У Х В А Л А

22 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2