overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/2017/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Федотової ХристиниЮріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

15 жовтня 2015 року Федотова Х.Ю., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1218 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Федотової Христини Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз'яснено, що усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5143/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувСши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5143/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 24 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5450/15-ц
Провадження № 2/369/2532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2887/15-ц

Номер провадження: 2/511/1072/15

"28" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмрі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 19.11.2015 о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-713/05
Провадження № 6/211/134/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-713/2005 від 01 березня 2005 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття у звязку із втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

01 березня 2005 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-713/2005 від 01 березня 2005 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, 30.04.1984 рок народження на користь ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1, зазначила, що виконавчий лист втрачено державною виконавчою службою, тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-713/2005 від 01 березня 2005 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.02.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 645/6517/15-ц
Провадження № 2/645/2154/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, у якій він вказав, що позовні вимоги не визнає, просив надати сторонам строк на примирення. Також у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти надання строку на примирення заперечувала, вважаючи це недоцільним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6446/15-ц
Провадження № 2/645/2120/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7794/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/9599/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1556/15-ц
Провадження №2/503/15/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року (справа №503/1556/15-ц) заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку у зазначенні типу обєкта та адреси, зокрема, помилково вказано «контора лісоскладу в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Тімірязєва, 1-Б» замість правильного «КОНТОРА ЛІСОСКЛАДУ в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Тімірязєва, 1 «б»».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності, виправити описку, змінивши запис «контора лісоскладу в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Тімірязєва,1-Б» на правильний «КОНТОРА ЛІСОСКЛАДУ в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Тімірязєва, 1 «б»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3