Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1754/15-ц
провадження № 2/632/678/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря - Науменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мещеряков В.О. (а.с. 28) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, що підтверджується журналом судового засідання від 15.10.2015 року.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 38 - розписка про явку у судове засідання 18.09.2015 року та а.с. 41 - повісткою з викликом у судове засідання 15.10.2015 року, яка повернулася до суду, з відміткою «у зв'язку із закінченням строку зберігання на об'єкті поштового зв'язку») повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання. В разі неповідомлення про причини неявки, вважається, що сторони не прибули у судове засідання без поважних причин.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України та ухвали суду від 15.10.2015 року суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Погашення кредиту здійснюється відповідно до додатку №1 до кредитно-заставного договору «Графік погашення кредиту», який позивачем по справі до позовної заяви долучений не був. В той же час вказані кошти позивачем відповідачу були нараховані та перераховані цільовим платежем, що підтвердив сам відповідач у судовому засіданні 27.08.2015 року (а.с. 37) Таким чином, позивач умови укладеного кредитного договору між сторонами від 24.06.2008 року виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 цільовим призначенням кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, порушуючи строки та обумовленні сторонами суми платежів.
Відповідно до статті 14.2 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань, передбачених статтями 6.2.2 та 6.2.3 кредитно-заставного договору щодо сплати винагород та процентів, позивальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення, а згідно зі статтею 14.3 кредитного договору у випадку порушення позивальником зобов'язання щодо повернення основної суми Кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Відповідно до статті 14.9 договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень плюс 5% від суми невиконаного зобов`язання.
Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 10.06.2015 року допустив заборгованість перед позивачем у сумі 214591,63 грн., яка складається:
- 3622,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 137402,08 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054 ЦК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Кочнєв