overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/311/15-ц
Провадження № 2/376/142/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

у складі:головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3.684 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 281481, та належала ОСОБА_2, яка померла 05.11.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.03.2015 року

набрало законної сили 13.03.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/311/15-ц

2/376/142/2015

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 459/3070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру установлена 487,20 грн..

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Оцінюючи майновий стан позивачки, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату позивачкою судових витрат по справі до винесення рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 14:00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/3044/14-ц
Провадження № 2/488/688/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши позовну заяву УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

В призначені по справі судові засідання на 19.03.2015 року та 21.05.2015 року представник позивача не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2559/15-ц
Провадження № 2/376/1400/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,940 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 656, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р3 № 302605, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.12.2015 року

набрало законної сили 01.01.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2559/15-ц

2/376/1400/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 324/2017/15-ц
Провадження № 2/324/858/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», подану через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 було подано позов до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», подану через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 219/9901/15-ц
Провадження №2-во/219/167/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівська міська рада визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. По справі проведено наступні дії:уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівська міська рада визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання 18.12.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І.Хомченко
пр. № 6/759/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, з тих підстав, що Святошинським районним судом м.Києва 23.03.2015 р. було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 15.01.2015 р. по справі №2/759/599/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі зазначено помилкову адресу боржника.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у виконавчих листах.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі допущено описку, а саме: не вірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1, що зумовлює неможливість виконання рішення суду.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому документі, не вірно вказано адресу проживання боржника ОСОБА_1, суд вважає за можливе виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2/759/599/15 виданого 23.03.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме: вірна адреса проживання боржника ОСОБА_1 «03179, АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 2-53/11
Номер провадження 6/643/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Номер провадження 2п/522/94/15
У Х В А Л А

«26» лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Дмитрієва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2А в судове засідання з'явилася, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду під час розгляду справи не зявлявся. Враховуючи, що відповідач не давав пояснення з приводу своїх заперечень в судовому засіданні, суд встановив, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним та виходячи з міркувань забезпечення найбільш повного з'ясування обставин по справі, суд визнає обґрунтованою вимогу про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання на «26» лютого 2015 року на «11:10» годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2015
Провадження № 2/243/5810/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року станом на 09.11.2015 року: за кредитом 20778,63 гривень, за процентами за користування кредитом 31344,81 гривень, заборгованість за пенею та комісією 100,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 2611,17 гривень, а в загальній сумі 55334 (пятдесят пять тисяч триста тридцять чотири) гривні 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 252,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/825/15-ц
Провадження № 2/316/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 23 квітня 2015р. з 11 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/7234/15-ц
Провадження № 2/211/2685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів ( три судді) на 11 год. 45 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1