Номер провадження: 22-ц/785/7070/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року по вказаній справі позивачу були видані виконавчі листи, які позивач в передбачений законом строк передав до державної виконавчої служби для виконання рішення суду, однак на підставі постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 25.02.2014 року вищезазначені виконавчі листи повернені стягувану в зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Також заявник зазначив, що мав намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документу до виконання наприкінці строку, однак, працівник банку, який займався вказаною справою звільнився і не повідомив банк про рух по справі, тому банк не зміг відреагувати на постанову про повернення виконавчого документа своєчасно, в зв'язку з чим заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки державною виконавчою службою оригінали виконавчих листів позивачу не поверталися, та рішення суду виконано не було.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів відмовлено.

На ухвалу суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, та такою, що не відповідає об'єктивним обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3339397 грн. 65 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

10.06.2010 року на виконання вищезазначеного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 25.02.2014 року вищезазначені виконавчі листи повернені стягувачу у зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, суд виходив з того, що будь-яких доказів в підтвердження втрати виконавчих листів представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надано не було, а також відсутні підтвердження відносно того, що протягом трьох років заявник не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання в органи державної виконавчої служби, на підставі чого суд визнав, що заявник пропустив строки звернення до суду без поважних причин, а також відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів без належного сповіщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того суд відмовляючи у поновлені строку пред'явлення виконавчих документів не врахував, що на підставі постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 25.02.2014 року виконавчі листи були повернені стягувачу у зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, однак суд не прийняв до уваги, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 25.02.2015 року повинно було пред'явити виконавчі листи до виконання, але з заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося 11.03.2015 року, в якій зазначило про втрату виконавчих документів та поважні причини пропуску строку, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не прийняв вказані доводи до уваги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва