overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7984/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

26 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000, 00 гр. на місяць.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви у цивільних справах наведені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку/доходу/ або в твердій грошовій сумі / ст.184 СК України/.

В ч.1 ст.184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з цього, в позові не обгрунтовано:

-не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: ухилення відповідача від утримання дитини;

-не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину;

-які існують підстави, визначені законом, для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі;

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги", -
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий "_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Провадження № 8/761/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1424/2015 Справа №641/4416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «МОБ№23» до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МОБ№23» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ПН ХМНО ОСОБА_1 щодо внесення в Реєстр прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2011 відомостей про об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 84,8 м2 по вул. Польовій,49 в м. Харкові; визнати за товариством право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 84,8 м2, яка до 16.02.2007 була зареєстрована як літ. «А-1», за адресою: м. Харків, вул.. Польова,49

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «МОБ№23» до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 505/3627/15-ц
Провадження № 2-о/505/197/2015 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю (заінтересована особа ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 487/6681/15-ц
Провадження № 2-н/487/1205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.08.2015 рік (1300,00 грн.), індексацію суми боргу (645,39 грн), три проценти річних (66,09 грн.), що разом становить 2011,48 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 487/2778/15-ц
Провадження № 2-н/487/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 645/1834/15-ц
Провадження № 2-н/645/795/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Номер провадження 2/522/8763/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.10.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2015
Справа № 574/1145/15-ц
Провадження 2/574/338/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.10.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3598/14-ц
Провадження № 2-с/209/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року по справі №209/3598/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій скасувати судовий 12.06.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 8220,10 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року по справі №209/3598/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 495/7562/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17.10.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа №173/1965/15-ц
Провадження №2-о/173/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-211/05 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5925/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 524/4323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 оголосив письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з Автозаводського районного суду м Кременчука та Державної судової адміністрації інформації щодо ОСОБА_1 та посадову інструкцію консультанта суду, вказана інформація, на його думку, підтвердить/спростує можливість розгляду справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука та з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області декларації про дохід за 2014 рік державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 (позивача у справі) та довідку про дохід за 2015 рік вказаної особи, вказана інформацію підтвердить відсутність значних сум коштів у позивача і підтвердить заперечення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне відповідно ст. 137 ЦПК України витребувати зазначену у письмовому клопотанні інформацію.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області інформацію щодо ОСОБА_1, а саме на якій посаді в Автозаводському районному суді м Кременчука Полтавської області перебуває вказана особа та посадову інструкцію консультанта суду.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України декларацію про дохід за 2014 рік державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 та довідку про дохід за 2015 рік, вказаної особи

Зобов'язати подати витребувані документи в строк до 05 жовтня 2015 року.

Відкласти розгляд справи до 11 години 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк