overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 59-А, загальною площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і допоміжних споруд.

Також просила зобов'язати Блиставицьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,17 га в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 59-А.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору за ставками немайнового характеру, а документ про сплату судового збору за ставками встановленим для позовних заяв майнового характеру не був доданий, то позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Як вбачається з надісланого позивачкою листа, ухвала про залишення позову без руху була нею отримана 27 лютого 2015 року.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі позивачкою не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №353 від 17 лютого 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції №353 від 17 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя Д.Унятицький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3110/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1144/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

01.10.2015 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 30.09.2015 року.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

642/1579/15-ц

2/642/726/15

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

04 березня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подальше існування сім'ї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1527/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 84 від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 11, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7459 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

24 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 279/3937/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як пояснив апелянт, строк на апеляційне оскарження було пропущено з тих підстав, що копію повного рішення було отримано в порушення вимог ст.ст. 209, 222 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2049/15
Справа № 754/2442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним Договором №0 від 11 травня 2006 року в розмірі 20326,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2015 року становить 321366,02 грн. - заборгованість по кредиту та процентам, та 951,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "45" хв."23" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4872/13-ц

провадження 2-п/336/83/2015

12 жовтня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочнім рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2014 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

Цим рішенням визнано квартиру АДРЕСА_1 (Цегельній) в місті Запоріжжі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (Цегельній) в місті Запоріжжі

До суду звернулась дочка ОСОБА_3В ОСОБА_1 із заявою, у якої просить скасувати заочне рішення, оскільки на день розгляду справи її батько ОСОБА_4 був померлим, про що надала свідоцтво про смерть (актовий запис № 5989) , відповідно до якого ОСОБА_3 помер 05 липня 2009 року.

При розгляді справи ані позивачка, ані відповідач в судове засідання не зявлялись. На час розгляду справи до суду поступили поштові повідомлення про отримання повісток як від ОСОБА_2, так і від ОСОБА_3 (а.с.77,78), але суд не мав можливості перевірити кому належать підписи на розписках.

Але суду не було відомо про смерть відповідача за позовом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво це заміна сторони іншою особою у звязку із вибуттям із процесу субєкта спірного право відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопердника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на тій стадії процесу, на якій правопопередник вибуває із справи.

Але ОСОБА_2 подала позов до особи, яка на день подачі позову була померла, а тому це не є процесуальним правонаступництвом, а ОСОБА_1 не є правонаступником на день подачі позову.

При таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

У даному випадку правовідносини взагалі не допускають правонаступництва, оскільки ОСОБА_3 не був і не повинен бути стороною по справі., а тому провадження по справі треба закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 18.03.2014 р. яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири. (справа № 336/4872/13-ц, провадження 2/336/1028/2014).

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 643/5154/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 805,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 03.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 159/1007/15-ц
Провадження № 2-с/159/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2Н/159/1486/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 05.12.2014 року за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканал,-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 477 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами боржник отримала 19 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки повідомлення про існування заборгованості нею особисто не отримувалась, умови договору укладеного з Ковельським УВКГ Ковельводоканал вона виконує та у разі несвоєчасної оплати послуг сплачує пеню, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник Ковельського УВКГ Ковельводоканал у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання у якому просить розгляд даної справи проводити у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідач суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 грудня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 477 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити Ковельському УВКГ Ковельводоканал, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: