Справа №589/3840/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/428/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог. При цьому не погоджується з висновком суду про те, що під час укладання кредитного договору паспорт відповідача використала інша особа, оскільки висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, а міркування та припущення про те, що підпис в кредитному договорі та паспорті відповідача відрізняються, не містять інформацію про предмет доказування та не стосуються його, а відтак є неналежним доказом у справі. Єдиним доказом, який взятий до уваги судом першої інстанції у підтвердження неотримання відповідачем кредиту, вважає, є належним чином недосліджена ксерокопія першої сторінки паспорта, яка є недостатнім доказом та не дозволяє дійти достовірного висновку про існування факту, у підтвердження кого він зібраний. Недостатні докази не можуть бути покладені в основу судового рішення до тих пір, доки цей недолік не буде усунутий шляхом збирання додаткових доказів, а такі у матеріалах справи відсутні. Зазначає, що суд для доведення припущень відповідача та в порушення засад цивільного судочинства навіть не призначив проведення експертизи відповідності підпису відповідача у заяві позичальника про видачу кредиту та копії паспорта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренко Л.А., яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечують, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду належними, допустимими та переконливими доказами того, що саме ОСОБА_3 мав кредитні зобов'язання перед банком.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між пат КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 травня 2014 року заборгованість по кредиту складає - 22 720,737 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 16 114,40 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4 397,86 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 650,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -1 058,11 грн., які позивач просив стягнути з відповідача , а також судові витрати у справі.

Як вбачається з анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківський послуг в ПриватБанку від 03 вересня 2013 року, вона підписана від імені фізичної особи «ОСОБА_3.» (а.с.9).

До заяви долучена копія паспорта на ім'я «ОСОБА_3» серії НОМЕР_1 виданого Шосткинським міськрайвідділом 09 жовтня 1997 року (а.с.37).

Заперечуючи проти позову та апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції відповідач пояснив про те, що він ніколи не укладав кредитних договорів з банківськими установами, в тому числі і з позивачем. У липні 2012 році був втрачений його паспорт з ідентифікаційним номером, в зв'язку з чим він звертався до відділу міліції із заявою. У вересні 2012 року він отримав новий паспорт. Невстановлена особа скористалась його втраченим паспортом та ідентифікаційним номером. Вклеївши іншу фотографію в його паспорт, отримала кредитні кошти у Ренесанс Банку, а також в ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на 03 вересня 2013 року, на час укладення договору з ПАТ КБ «Приватбанк», він мав новий паспорт, виданий замість втраченого. Хто уклав договір та отримав кошти, скориставшись його паспортом, йому не відомо, як і не відомо прізвище «ОСОБА_6», яке зазначено в анкеті-заяві як дівоче прізвище його матері.

Викладені обставини підтверджуються наступним доказами.

14 вересня 2012 року ОСОБА_3 звертався до Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області із заявою про видачу паспорта замість втраченого (а.с.72).

За даним фактом втрати паспорта Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області була заведена справа № 72 (а.с.71).

Згідно довідки начальника Шосткинського МВ Управління ДМС України в Сумській області № 32/2854 від 13 листопада 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Клишки, Шосткинського району, Сумської області у зв'язку з втратою паспорта серії НОМЕР_1 виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 09 жовтня 1997 року, Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 27 вересня 2012 року був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.64).

Відповідачем до суду наданий паспорт серії НОМЕР_2 виданий на його імя 27 вересня 2012 року Шосткинським міськрайвідділом УДМС України в Сумській області у зв'язку з втратою паспорта серії НОМЕР_1 виданого Шосткінським міськрайвідділом 09 жовтня 1997 року.

Відповідач звернувся до міліції у листопаді 2013 року після того, як йому надійшло повідомлення з Банку «Ренесанс Кредит» про стягнення з нього суми боргу (а.с.76,77).

Крім того, як вбачається з листа Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області №7434 від 24 вересня 2014 року, за заявою ОСОБА_3 слідчим відділенням Шосткинського міськрайвідділу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2013 року за № 0002589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (а.с.74).

При огляді ксерокопії паспорту, наданого суду Банком і завіреного працівником Банку, на підставі якого був виданий кредит ОСОБА_3 (а.с.37) та копії форми 1 на ОСОБА_3, підписаної начальником паспортного служби (а.с.73), яка складалася при видачі паспорту ОСОБА_3 09 жовтня 1997 року, встановлено, що в цих документах вклеєні фотографії різних осіб. При цьому, на формі 1 мається фотографія відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 28 років, який він мав на дату видачі паспорту - станом на 09.10.1997 року. В паспорті, який був втрачений ОСОБА_3, вклеєна фотографія іншої особи чоловічої статі, а не відповідача, яка не відповідає 28 рокам.

Є очевидним відсутність відповідності зображення на фотографії, наявній у паспорті, на підставі якого виданий кредит, з відповідачем у справі ОСОБА_3 Достоменно встановлено, що в паспорті вклеєна фотографія не відповідача у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження позивача щодо отримання коштів саме відповідачем, оскільки на момент вчинення правочину у нього був викрадений паспорт громадянина України, а натомість виданий новий.

До суду апеляційної інстанції Банком надана ксерокопія довідки з кредитної справи, виданої на імя ОСОБА_3, в тому, що він працює заступника начальника керівника господарського відділу ТОВ «Горизонт Україна» ( м. Київ, вул. Кибальчича, буд 2-А,оф.17), в той же час, відповідач не знає такого товариства, він постійно мешкає за місцем реєстрації, в селі, ніколи не мав трудових відносин з названим товариством. За поясненнями відповідача та його представника, він звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням провести службового розслідування обставин видачі кредиту невстановленій особі на підставі підробленого йому належного паспорту, в чому відповідачу було відмовлено.

З пояснень представника Банку вбачається, що дійсно, перевірка з приводу видачі кредитних коштів ОСОБА_3 у банку не проводилась.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» відмовилась від проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису, виконаного на кредитному договорі.

Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України позивач не довів обгрунтованості заявлених позовних вимог, що саме відповідач у справі укладав спірний договір та зобов'язаний повернути заборгованість, що утворилась за договором.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: