Справа № 135/1150/14-ц Провадження № 88-ц/772/28/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 04-2.1/145 в загальній сумі 53833,63 грн. ( п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять три грн. 63 коп. ), що складається з : 42747,42 грн. непогашеної суми кредиту, 11086,21 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви в сумі 538,34 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 269,17 грн.

20.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зокрема, заявник зазначив, що в листопаді 2015 року йому стало відомо про те, що під час судового розгляду цивільної справи №135/1150/14-ц судом першої інстанції, 31.08.2014 року, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у безспірному порядку. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 31 серпня 2014 року, звернуто стягнення на належне йому на праві власності рухоме майно автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, що був предметом застави згідно Договору застави транспортного засобу №04-3.1/146, посвідченого 22.02.2008 року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу. Зазначене майно було передано ним в заставу з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, згідно зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса, мають задовольнятись вимоги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості за кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008р. за період з 17.12.2012р. по 01.07.2014р. в загальному розмірі 82500,46 грн. Оскільки, у виконавчому написі нотаріуса від 31.08.2014 року зазначено його колишню адресу, за якою він вже давно не проживає (смт. Тростянець, вул. Горького,59), хоча на момент звернення з даним позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області в липні 2014 року позивач вірно зазначив адресу його реєстрації в м. Ладижин, за якою він дійсно проживає з 2009 року (м. Ладижин, вул. Будівельників, 18/61), про вчинений нотаріусом виконавчий напис від 31.08.2014 року йому стало відомо лише в листопаді 2015 року, коли він звернувся до ВДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ з питань, повязаних з виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року в даній цивільній справі.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що на момент ухвалення Апеляційним судом Вінницької області рішення від 29 січня 2015 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/145 від 22.02.2008р. в розмірі 53 833,63 грн., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.08.2014 року вже було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належне йому майно (автомобіль) в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 82 500,46 грн.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, як на нововиявлену обставину на те, що наявність виконавчого напису нотаріуса №НАЕ 097117 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на належне йому майно (автомобіль), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008р., відповідно до якого здійснюється стягнення заборгованості у безспірному порядку, оскільки позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» приховав цю інформацію від нього та від суду на момент апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1. доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в той час як рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року вирішений спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України заявник не навів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.