overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6021/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Савінової ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до суду з позовом до Савінової ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Савінової ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1204/15-ц
Провадження №2-н/548/97/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Дана заява визначена до підсудності Хорольському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подану заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Н.С. Миркушіна
Номер провадження 2-с/643/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Куліш А.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 07.09.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 3619 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен, , вказуючи, на сплату заборгованості .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Іпн.) що мешкає : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) в сумі 3619 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 28.08.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Іпн.) що мешкає : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) в сумі 3619 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 гривен .

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 лютого 2016 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження2-н/541/388/2015
Справа № 541/2414/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 819,49 грн.
Відповідно до довідки від 28.08.2015 року вих. №106 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, а загалом 4 819,49 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8849/15-ц
Провадження № 2/520/4068/15
УХВАЛА

26.06.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 307/4718/14-ц
Провадження № 2/307/2047/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, з участю прокурора Симйон І.Д, представника органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації Сасин І.І, відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
В С Т А Н О В И В:
.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду : Мельник В.І.
Справа № 591/8545/15-ц Провадження № 2/591/3216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Звертаючись з даним позовом позивач обґрунтовує вимоги тим, що відповідач в порушення вимог закону змінила місце проживання дитини, створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та неналежним чином виконує батьківські обовязки. Вважає, що неповнолітня дитина має мешкати з ним.

Також встановлено, що у проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/8376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка призначена до розгляду на 25 січня 2016 року.

Враховуючи що даний позов ОСОБА_1 повязаний з позовом ОСОБА_2, оскільки обидва позови стосуються участі батьків в утриманні та вихованні дитини, їх окремий розгляд є ускладненим, а тому суд вважає що їх доцільно розглядати спільно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 126, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, присвоївши обєднаній справі номер № 591/8376/15-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити в об'єднаній справі судове засідання на 25 січня 2015 року о 14-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/342/15-ц
Провадження № 2-о/376/12/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право власності на житлову квартиру № 6, загальною площею 73,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Сквира Київська область, вул. Карла Маркса, 48, видане 19 квітня 1993 року Органом приватизації Сквирського міськвиконкому Київської області на підставі розпорядження № 19 від 19 квітня 1993 року на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (дочка), ОСОБА_7 (внук) дійсно належить в рівних чатинах (по 1/5 частині кожному) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.02.2015 року

набрало законної сили 24.02.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/342/ 2015 р.

2-о/376/12/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 309/3364/15-ц
Провадження № 2/309/1482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «10» год. «00» хв. «27» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3048/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" Звєрєва Андрія Вадимовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" Звєрєва Андрія Вадимовича; третя особа Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" Звєрєва Андрія Вадимовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" Звєрєва Андрія Вадимовича; третя особа Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2652/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.10.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецький районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення особи без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецький районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення особи без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 199/9812/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ТОВ «Буктехсад» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 08 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/185/15-ц
Провадження № 2/488/666/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності тна 1/2 частину квартири у спільному майні подружжя,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева