overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Шоста Одеськадержавна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом і за заповітом та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Шоста Одеськадержавна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом і за заповітом та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5737/15-ц
Провадження № 2/520/3269/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року (головуючий-суддя Петренко В.С.) у вказаній справі було відкрито провадження.

В подальшому справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. за результатами повторного перерозподілу справи, у звязку з закінченням повноважень попереднього головуючого - судді Петренко В.С.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/5737/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

При цьому, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає, що слід відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин «14» вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 566/1010/14-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1772/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

О.В. Оніпко

С.В. Хилевич
Справа № 676/696/15-ц
Номер провадження 2-н/676/34/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 143/1756/14-ц Провадження № 22-ц/772/1277/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року о 17-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.12.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 628/2139/15-ц
Провадження № 2/628/882/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп»янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 141, 161 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Коваленко О. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/416/15-ц
Провадження № 2/488/751/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 04.03.2015 р. 15 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 567/114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 640/2557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

народних засідателів Сотнікової Л.П., Клітного В.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства, у нього психічна хвороба, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, одержувати пенсію і розпоряджатися нею, потребує сторонній допомоги.

20.02.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_3

Цивільна справа повернута до суду з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 11 серпня 2015 року, викликати сторони.

Суддя -

Засідателі -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження № 2/520/2177/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року по справі призначено судову психологичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2015 року справу повернуто з Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Київського районного суду м. Одеси разом з повідомленням, що у звязку з несплатою, на підставі п.2 ст. 86 ЦПК, експертиза знята з провадження.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
490/9620/14-ц
н/п 2/490/2477/2018
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташовані : АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом з вимогами про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним, та про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним, та про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" та ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/3021/15
Справа № 235/6431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 25.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/193/15-ц

Провадження № 2/126/172/2015

"19" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Уніка", за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А, ПрАТ "СК "Уніка", за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу "КІА Rіо" д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 80565,50 грн. Стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на його користь витрати понесені ним на лікування в сумі 1429,93 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Уніка", ОСОБА_3, ТДВ "Експрес Страхування" , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.02.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун