overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/131/15-ц
Номер провадження 2/736/61/15
У Х В А Л А

про об?єднання справ в одне провадження

08 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, було зясовано, що також подано позов відповідача про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності на майно.

Позовні вимоги позивачів повязані між собою по суті, є однорідними за позовами сторін, з тих самих підстав, тому вони підлягають обєднанню в одне провадження, бо відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач заперечує проти обєднання позовів у одне провадження бо це призводить до затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача надав клопотання про обєднання позовів в одне провадження, бо ці позови однорідні і їх розгляд є доцільним для вирішення спору.

Вислухавши сторони та враховуючи, що вказане не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що вказані вимоги слід розглядати в одному провадженні, тому позови сторін слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації одному з власників за його частку у праві спільної сумісної власності на майно обєднати в одне провадження № 2/736/61/15.

Справі залишити номер 736/131/15-ц.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 23 квітня 2015 року в приміщенні Корюківського райсуду в м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 219/9190/15-ц
Провадження №2/219/3861/2015
У Х В А Л А

11.12.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Солов»яновій К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, Юр*єва ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Юр»єва ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, Юр*єва ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування.

У судовому засіданні від представника третіх осіб ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції. Вказане судове засідання просить провести в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районниим судом Донецької області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів третіх осіб ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 18 січня 2016року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області(85500, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21)забезпечити проведення відеоконференції за участю

свідків: ОСОБА_6,(85520, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Набережна, 39);Капіляні Ліван Отаровича, ,(85520, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Шкільна, 42/2);ОСОБА_7,(85520, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Єгорова, 72);Юр»єву ОСОБА_3 та Юр»єва ОСОБА_2,(85520, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Фролова, 69).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілківського районного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2-1263/11
Провадження № 6/654/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_3 за погодженням з начальником звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1263. В її обґрунтування посилається на те, що у їхньому ВДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2011 року і до повноліття дитини. Однак, в ході виконання оригінал виконавчого документу було втрачено, а тому виникла необхідність в отриманні його дублікату. В звязку з цим, просить задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі, оскільки на теперішній час рішення суду в повному обсязі не виконано, а виконавче провадження не закрито та не припинено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні дублікат виконавчого листа по справі № 2-1263/11, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/633/2015 і надати справі № 225/1987/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/13/15-ц
Провадження № 2-н/266/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ЄУН № 389/1209/15-ц
Провадження № 2/389/261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 936,26 коп., 3 % річних в сумі 33,39 грн., індекс інфляції в сумі 249,75 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 345/3981/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить справу розглядати у його відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2во/200/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

«27» лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/19604/14-ц про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2В з заявою про виправлення описок в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки при ознайомленні із судовим рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/19604/14-ц провадження №2/200/4456/14 нами виявлено, що в ньому допущено такі описки: неправильно вказано прізвище Позивача ОСОБА_1 та неправильно вказані паспортні дані Позивача ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд можез власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки по усьому тексту.

Як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1М та ОСОБА_2 у вказаному судовому рішенні неправильно вказано прізвище Позивача ОСОБА_1 та неправильно вказані паспортні дані Позивача ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описок, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити повністю.

Прізвище Алексєєнко змінити на ОСОБА_1.

Паспортні дані ОСОБА_2 (паспорт серії АЕ №999490, виданий Покровським РВ ДМУ ГУМВС України В Дніпропетровській області) змінити на (паспорт серії АН 638377, виданий Покровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.10.2007.)

Згідно ст. 294 ЦПК України: Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Бабушкінський суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Ухвала

03.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 06.01. 2016 р. о 10 год.00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.01.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/569/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/4882/15-ц
Провадження № 22ц/782/804/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «17» грудня 2015 року о 14 30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2932/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Шалига А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2015 року звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 грудня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №147 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

08.10.2015 року позивач надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

При дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що дитина сторін ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2011 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Підтвердження протиправної поведінки відповідача позивач суду не надала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі в частині розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя ОСОБА_4