Справа № 315/868/15-ц
Номер провадження № 2/315/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

у складі: головуючого судді: Телегуз С. М.

при секретарі: Дмитренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ ВТБ Банк та відповідачем кредитного договору № R6В від 20.09.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 33400,00 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 20.09.2015 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 07.11.2014 року склала в сумі 33352,95 грн., з якої заборгованість за основною сумою боргу 25468,54 грн., заборгованість по процентам в сумі 7884,41 грн.

07.11.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором з відповідачем № R6B від 20.09.2012 року, останній звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33353,95 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 333,53 грн., прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступний підстав:

20.09.2012 року між ПАТ ВТБ Банк та відповідачем укладено кредитний договір № R6В, що підтверджується його копією (а.с.5-8).

Відповідно до договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 33400,00 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.5).

Відповідач отримав кредит в сумі 33400,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 38781 від 20.09.2012 року (а.с.21).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту щомісячними платежами, відсотків за його користування та пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

07.11.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та позивачем у справі укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги банку щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, що підтверджується його копією (а.с.28-31).

14.11.2014 року ПАТ ВТБ Банк направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № R6B від 20.09.2012 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 (а.с.24).

14.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів направило відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору № R6В від 20.09.2012 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 (а.с.25).

Заборгованість станом на 07.11.2014 року склала в сумі 33352,95 грн., з якої заборгованість за основною сумою боргу 25468,54 грн., заборгованість по процентам в сумі 7884,41 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № R6В від 20.09.2012 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 та умовами договору факторингу № 071114нв, укладеного 07.11.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, а також Главою 47 Поняття зобов`язання. Сторони зобов`язання Розділу 1 Книги П'ятої Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № R6В від 20.09.2012 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 та договір про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Відповідно до п.1.1, 1.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на поточні цілі у сумі 33400,00 грн., який відповідач зобов'язується повернути, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних на строк до 26 місяців (а.с.9).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, процентам та неустойки у вигляді пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, процентів та неустойки у вигляді пені, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів та неустойки у вигляді пені.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як новий кредитор внаслідок відступлення первісного кредитора від права грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором на підставі правочину: договору факторингу, укладеного в письмовій формі, яка відповідає формі кредитного договору, до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, процентів та неустойки у вигляді пені.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 333,53 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 512-514, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30 (, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № R36В від 20.09.2012 року в сумі 33352,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на сплату судового збору в сумі 333,53 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2