overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2107/15-ц
н/п 2/490/2613/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 531/1101/15-ц
Провадження № 2-з/550/5/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Ухвалою від 10.09.2015 р. заявлене клопотання залишено без руху, оскільки заявник не надав документ про сплату судового збору, та йому було наданий строк для виправлення недоліків, терміном три дні з дня отримання ним цієї ухвали. Копія ухвали заявником була отримана 15.09.2015 р. Станом на 25.09.2015 р. вимоги ухвали від 10.09.2015 р. не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не сплатив судовий збір у встановлений судом строк, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 408/1609/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1047/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Сахаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 27 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 28.09.2015
Справа № 533/868/15-ц
Провадження №2/ 533/256/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 відповідно актового запису про смерть № 68 від 01.09.2014 р. помер 30.08.2014 року.

Спірні правовідносини у дані й справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину померлого прийняли ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто вони являються правонаступниками померлого.

Отже необхідно замінити відповідача на його правонаступників.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» є кредитором спадкодавця ОСОБА_1 і рішення у справі може вплинути на права і обовязки кредитора.

При таких обставинах ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/135/2015 Справа № 641/9452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №613/1306/15-ц Провадження № 2/613/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 05 жовтня 2015 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 12 від 28.08.2007 року.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 09 листопада 2015 року об 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Війницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до Війницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Війницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неодноразово призначалась до слухання, про це повідомлялись всі учасники процесу, що обєктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду в судове засідання, без поважних причин не зявилися, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Війницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №295/1489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слончак А.С., Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2412,72 грн. (дві тисячі чотириста дванадцять гривень сімдесят дві копійки) понесених додаткових витрат на малолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2181/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зазначивши, що в провадженні Крижопільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припинення договору іпотеки. Ухвалою суду про забезпечення позову від 29 січня 2015 року було застосовано вид забезпечення позову у виді накладання арешту на 38/100 комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою вулиця Радянська №13 в смт Крижопіль Вінницької області, а саме: приміщення 3-12,33,34,42-65 адміністративно-побутового будинку з прохідною, загальною площею 662,6 кв.м. Рішенням Крижопільського районного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припинення договору іпотеки відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року рішення Крижопільського районного суду від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 29 січня 2015 року у виді арешту на 38/100 комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою вулиця Радянська №13 в смт Крижопіль Вінницької області, а саме: приміщення 3-12,33,34,42-65 адміністративно-побутового будинку з прохідною, загальною площею 662,6 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/5520/15-ц
Провадження № 2-н/487/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22310/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 487/6623/15-ц
Провадження № 2-н/487/1164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 164/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1055/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1055/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, є всі підстави для розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Московський районний суд м.Харкова (м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е), на 28.09.2015 о 10:00.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2