overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2529/15-ц
Провадження №: 2/314/844/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти, але не визначив розмір аліментів, відповідно до статей 183,184 Сімейного кодексу України, які підлягає стягнути з відповідача.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.06.2015

09.06.2015
Справа № 307/4212/14-ц
Провадження № 2/307/258/15

УХВАЛА
04 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого судді: Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості ,-
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, що додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та можливості призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 133-135, 152, ЦПК України,-
Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для виконання.
Суддя: В.В.Чопик
Справа № 439/2091/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17036 грн. 59 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

27.02.2015 року від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/963/15-ц
Провадження № 2/376/461/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 121 по вул. Леніна в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74.10 кв.м., житловою площею 37.70 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 07 липня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0.1149 га., що розташована в с. Великополовецьке вул. Леніна, 121, Сквирського району Київської області, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 013908, що належала ОСОБА_2, який помер 07 липня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0.1838 га., що розташована в с. Великополовецьке вул. Леніна, 121, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 013909, що належала ОСОБА_2, який помер 07 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.05.2015 року

набрало законної сили 30.05.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/963/15-ц

2/376/ 461/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження 2-во/127/179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, що даним рішенням суду було задоволено вимоги позову, проте в тексті рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення прізвище позивачки зазначено не вірно.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши наявність описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення Вінницької області від 11.11.2015 р. викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 27.09.1996 р., актовий запис № 2047.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року відкрито провадження в справі.

23 лютого 2015 року на ухвалу суду першої інстанції директором ТОВ «ТК «Енергомаркет» - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року представником ТОВ «ТК «Енергомаркет» - Герасименко І.К. було подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження в справі, за результатами розгляду якої ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржувану ухвалу районного суду залишено без змін /а.с.226-228 т.1, а.с.8 т.2/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником ТОВ «ТК «Енергомаркет» апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-4901/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4631/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 146/500/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3264/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 386/1334/15-ц
Провадження № 2-н/386/85/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2:
-аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття доньки, починаючи з 03.12.2015 до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 14 березня 2022 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 202/3591/15-ц
Провадження № 2-сз/202/69/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У грудні 2015 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № ВО1S9B0TIB від 09.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним № ВО1S9B0TIB від 09.04.2015 року на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 642/5811/15-ц
Провадження 2-н/642/1576/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 439/1774/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 січня 2016р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1808/15-ц
Провадження № 2-н/644/550/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
справа № 361/3519/15-ц
провадження № 2/361/1843/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу,

встановив:

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Селезньової Т.В.. Заява про відвід подана ОСОБА_4 як представником відповідача на підставі довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_2 19.08.2015р. Даний представник участі у судовому засіданні не приймав. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності відповідача від 19.08.2015р. і який приймає участь у судовому засіданні, підтримав заяву про відвід і викладені в ній обґрунтування, заявив відвід головуючому, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме з тих підстав, що має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого, який на його думку безпідставно залишив без руху зустрічний позов, не видаляючись до нарадчої кімнати; безпідставно застосував захід забезпечення позову, не переконавшись у необхідності застосування даного заходу забезпечення; і крім того, він подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на такі дії головуючого.

Позивач і представник позивача відвід не підтримали і від себе відводу головуючому не заявили, не вбачаючи підстав, а заявлення відводу представником відповідача вважають його наміром затягнути розгляд справи.

Підстави для відводу головуючому вичерпно передбачені в ст.20 та ст.21 ЦПК України.

В даному випадку відсутні будь-які підстави для відводу судді, передбачені в ст..20 ЦПК України, і в тому числі в пункті 4 частини першої даної статті, на яку посилається представник відповідача.

Процесуальних порушень при розгляді клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову не допущено, в тому числі і вимог ст.ст.119,121, ст.123 та ст..209 ЦПК України. Так само заява про застосування заходу забезпечення розглянута з дотриманням процесуальних вимог і в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України. Сам факт незгоди відповідача (або його представника) з даними ухвалами, не є підставою для відводу судді.

Факт звернення представника відповідача зі скаргою на дії головуючого до ВККСУ також не є підставою для відводу, передбаченою в ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у заявленому відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 758/5818/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Компанія «NOVAAGRO LIMITED» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Компанія «NOVAAGRO LIMITED» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька