overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/424/2012
Провадження № 6/663/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1328/15-ц
Провадження № 2/382/472/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок № 8, що розташований по вул. Івана Сірка в м. Яготині Київської області з одноквартирного в двохквартирний.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на окрему квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: кухня 2- 1 площею 10,20 кв.м, ванна 2-2 площею 11,60 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 10,00 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 15,10 кв.м, ганок № 8. З господарських споруд виділити та визнати право власності на сарай Г, погріб "під Г", літню кухню "Д", убиральню "Е", погріб з шийкою "Ж", огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі № 3, огорожу № 11, 1/2 частину вимощення № I, а всього виділити майна на загальну вартість 346851 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на окрему квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: кухня 1-1 площею 14,9 кв.м, коридор 1-2 площею 7,7 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 13,8 кв.м, комора 1-4 площею 2,9 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 9,10 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 14,8 кв.м, коридор 1-7 площею 4,8 кв.м, ганок № 9, погріб "підА1-1". З господарських споруд виділити та визнати право власності на сарай "Б", погріб "підБ", убиральню "З", 1/2 частина вимощення № I, 1/2 частина огорожі № 3, огорожа № 10, а всього виділити майна на загальну вартість 431251 грн.

Право спільної часткової власності на розділене майно припинити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання частково недійсною додаткової угоди до Кредитного договору.

На підставі Закону України «Про третейські суди, ст. 27, 203 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання час оково недійсною додаткової угоди до Кредитного договору, задовольнити.

Визнати частково недійсною додаткову угоду без номера до кредитного договору номер 053-2008-041 від 26 листопада 2013 року, а саме: п.7.1 стосовно третейського застереження, з моменту її підписання.

Скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року по справі номер 561/15, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /місто Київ вулиця Автозаводська 54/19/, ідентифікаційний код 21133352/ 91054,10 швейцарських франків заборгованості.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» /Код , інд.податковий номер 23, місто Київ вулиця Автозаводська будинок 54/19/ на користь ОСОБА_1 /Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» /Код , інд.податковий номер 23, місто Київ вулиця Автозаводська будинок 54/19/ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 527/2880/15-ц
Провадження № 6/527/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається в судовому засіданні без виклику чи повідомлення сторін і заінтересованих осібза участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на 16.30 год. 14 грудня 2015 року.

Суддя Т.В.Левицька
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

20.11.2015 року Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ отримано копію ухвали під розпис, в якій роз*яснено про необхідність усунення недоліків в п*ятиденний строк.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 10.12.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 12.11.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/235/923/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 12.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин на 25 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4363/15-ц
Провадження № 2-п/666/89/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року, суддя Дніпровського районний суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від25.09.2015 року по справі №666/4363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2958/14-ц (2/707/1395/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2260/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 9176грн. 09 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 153/1914/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Савчук М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Савчук М.В.
Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак судом встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення. оголошеного згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, а саме - невірно зазначений період, за який стягнута заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення. оголошеного згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, а саме - невірно зазначений період, за який стягнута заборгованість. Так, позивач просить згідно уточненої позовної заяви стягнути серед іншого пеню за період з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року за 1375 днів в гривневому еквіваленті 13921, 60 грн, відсотки за період з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року за 1375 днів на рівні ставки НБУ у розмірі 7, 75 % в розмірі 32 515, 52 грн. Однак у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного 27 листопада 2015 року, помилково зазначений невірний період, за який стягнута пеня, та період, за який стягнуті відсотки на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 7, 75 %, замість правильного з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у вступній та резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, проголошеній 27 листопада 2015 року згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини правильно період, за який стягнута пеня за 1375 днів у розмірі 13 921, 60 грн, та період, за який стягнуті відсотки на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 7, 75 % як з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.