Справа № 487/2406/15-ц
Провадження № 2/487/1439/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьової Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 15009,91 грн. В обґрунтування позову вказав, що з 5 серпня 1989 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва як отримувач пенсії за віком. 17.03.2008 р. ОСОБА_2 звернулась до УПФУ з заявою про переведення на інший вид пенсії, а саме: на пенсію у зв*язку з втратою годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3. Розмір пенсії було визначено на підставі довідки про заробітну плату інституту меліоративного і водогосподарського будівництва Укрводпроект та відповідно до ст. ст. 40, 45 Закону України від 09.07.2003 р. №1058-ІV Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування. При обчисленні пенсії у зв*язку з втратою годувальника було використано показник середньої заробітної плати за 2007 рік (рік, що передує року звернення за переведенням на пенсію по втраті годувальника) в розмірі 1197,91 грн. З 01.11.2009 року у зв*язку з набранням чинності Законом України від 06.11.2009 р. №1715-VІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік ( у зв*язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність) шляхом застосування програмного забезпечення автоматизованого перерахунку державних пенсій, що входить до складу програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії. При проведенні перерахунку розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 розраховано вірно. Відповідно до Закону України від 27.04.2010 р. №2154- VІ Про державний бюджет України на 2010 рік у зв*язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність ОСОБА_2 з 01.01.2010 р. програмним забезпеченням автоматизованого перерахунку державних пенсій здійснено перерахунок пенсії у зв*язку з втратою годувальника. Проте під час здійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.01.2010 р. програмним забезпеченням було помилково визначений показник середньої заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії за 2008 рік в сумі 1573,99 грн., замість вірного за 2007 рік в сумі 1197,91 грн. (рік, що передує року звернення за переведенням на пенсію по втраті годувальника, що передбачено ст. 40 Закону України №1058). Таким чином, всі подальші перерахунки, які здійснювалися ОСОБА_2, проводились програмним забезпеченням із застосуванням середньої заробітної плати за 2008 рік в сумі 1573,99 грн., тобто з помилкою, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії із застосуванням показника за 2008 рік. При перевірці пенсійної справи ОСОБА_2 на відповідність чинному законодавству спеціалістами УПФУ було встановлено, що при проведенні масового перерахунку пенсій з 01.01.2010 р. засобами програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ невірно визначено розмір середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, що враховується для обчислення пенсії. Як наслідок, з 01.01.2010 р. пенсія ОСОБА_2 виплачувалась в завищеному розмірі, що призвело до виникнення переплати пенсії за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2014 року в розмірі 15009,91 грн., що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 20.03.2015 р. 05.11.2014 року начальником УПФУ було винесено рішення про встановлення причини переплати пенсії та повернення переплаченої суми пенсії №67/5 від 05.11.2014 р., яким помилка, внаслідок якої виникла переплата пенсії ОСОБА_2 визнана рахунковою та вирішено, що переплата в сумі 15009,91 грн. підлягає поверненню. Рішення було направлено відповідачу та отримано нею 04.02.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №620.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Заслухавши преставника позивача, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач з 05.08.1989 року перебуває на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва як отримувач пенсії за віком. 17.03.2008 р. ОСОБА_2 звернулась до УПФУ з заявою про переведення на інший вид пенсії, а саме: на пенсію у зв*язку з втратою годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3.

Перерахунок пенсії здійснювався з 01.11.2009 р. шляхом застосування програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W.

При перевірці пенсійної справи ОСОБА_2 на відповідність чинному законодавству спеціалістами УПФУ було встановлено, що при проведенні масового перерахунку пенсій з 01.01.2010 р. засобами програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ невірно визначено розмір середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, що враховується для обчислення пенсії.

05.11.2014 р. начальником управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_4 прийнято рішення №67/5 про визнання помилки, внаслідок якої виникла переплата пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 15009,91 грн., рахунковою, визнано, що переплата пенсії у розмірі 15009,91 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України. Рішення було надіслано ОСОБА_5

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій визначений ст. 50 Закону України від 09.07.2003 р. №1058-ІV Про загальнообов*язкове пенсійне страхування, частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. №6-4, зареєстрований в міністерстві юстиції України від 12.12.2014 р. №1605/26382. Відповідно до п. 4 Порядку у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої ст. 49 Закону України Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування решта переплата пенсії, що стягувалася за рішенням теріторіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Статтею 1212 ЦК України визначені загальні положення про зобов*язання у зв*язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Звертаючись до суд з позовом, позивач посилається як на підставу для задоволення позову на наявність рахункової помилки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці лічильна (рахункова) помилка це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов*язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що з боку ОСОБА_2 немає недобросовісності. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 15009,91 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Управлінням ПФУ, то поверненню зазначена сума не підлягає. Адже для повернення безпідставно набутих коштів повинні бути в наявності дві підстави у сукупності - рахункова помилка і недобросовісність з боку набувача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева