overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7199/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 24.09.2015 року позов залишений без руху. До теперішнього часу недоліки не усунуті а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а саме ч. 2 ст. 110 СК України заборонено подання позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини) у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги враховуючи ч. 2 ст. 110 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2н/200/927/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 19.08.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/694/15-ц
Провадження № 2/506/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 13.10.2015 року на 10.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5493/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженння майном.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12870/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженння майном.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 листопада 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 листопада 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-зз/368/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 154, 210, 212 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 487/4921/15-ц
Провадження № 2-н/487/784/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7805,79 грн.
Відповідно до п. 20, 21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002 р., ст. 68 ЖК України на споживачів послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
У зв'язку з порушенням споживачем умов сплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виникла заборгованість за спожиті послуги станом на 01.05.2015 рік яка становить 7805,79 грн., яка боржниками не погашена, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ __________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2567/2015 Справа № 641/9358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богдан М.В.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Богдан М.В. з підстав існування конфлікту між ним та суддею, яка упереджено порушує його права та вимоги закону.

Суд, вислухавши думку позивача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які ОСОБА_1 посилається, не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Богдан М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 541/2522/15-ц
Провадження № 2/541/1156/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 02 жовтня 2015 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 районною державною адміністрацією недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю представника позивача - Бистрицького В.П.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60 , 88, 209 ,212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623, 611 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"(65014, м. Одеса , вул. Успенська ,22-а , рах.№ 3111(для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 95013.75 доларів США (дев'яносто п'ять тисяч тринадцять доларів США 75 центів), що еквівалентно 1999089 грн. 30 коп., а також - судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський

районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 524/5921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 жовтня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6645/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 489/4531/15-ц
Номер провадження 2/489/2167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20841/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2167/15 у цивільній справі № 489/4531/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/6710/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва