Справа №339/370/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заробітню плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а також компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, моральну шкоду.

07.10.2015 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1495.38 грн., компенсацію за невикористані протягом 2006-2015роках щорічні відпустки в сумі 2622.67 грн. та додаткові відпустки в сумі 1384.34 грн. А також здійснити індексацію заробітної плати на дату фактичної її виплати та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив повторне клопотання про залишення заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовує тим, що подані позивачкою розрахунки в підтвердження позовних вимог не підписані особою і не можуть бути доказами. А також нею не додано доказів про заподіяння моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що розрахунки є належними доказами, так як подані до заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Однією з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, є те , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що представник відповідача вже звертався до суду із клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду через невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального закону.

Суд, відмовивши в даному клопотанні, детально роз'яснив , що неподання доказів чи відсутність доказів є підставою для відмови у позові при ухваленні судом рішення по справі і аж ніяк не є підставою для винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Що є стосується доводів представника відповідача про те, що розрахунок через відсутність підписів не є належним доказом, то увагу таким твердженням суд може дати при винесення судового рішення, коли в нарадчій кімнаті при постановленні рішення надаватиме оцінку всім доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності. І результат оцінки доказів суд відобразить в рішенні, в якому наведе мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд також наголошує, що необгрунтованість вимог про заподіяння позивачу моральної шкоди, непідтвердження ним таких вимог певними засобами доказування є підставою для відмови йому у задоволенні позовних вимог, а не залишення без розгляду, як це помилково вважають представники відповідача.

На підставі викладеного ст.207 ЦПК України та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.