overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-/638/5736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявнику було роз»яснено, що ним в заяві не зазначено заінтересовану особу, участь якої є обов»язкова, а також зі змісту заяви не зрозуміло чи є спір про право відносно обставин, які заявником не викладені у повному обсязі.

05 жовтня 2015 року від заявника надійшло до суду клопотання про усунення недоліків у справі та зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_1 не вказав з яких підстав ця особа є заінтересованою по справі про встановлення факту постійного проживання, який треба встановити для отримання земельної ділянки в м. Рівне.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_2 не може бути заінтересованою особою по даній справі, а виходячи із суті заяви заявнику слід було залучити до участі у справі як заінтересовану особу ту особу, якій заявник має довести його місце проживання згідно вимог заяви.

Станом на 13 жовтня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2234/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2904/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду від 09 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 461/470/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 242/700/15-ц
Провадження № 2-н/242/109/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
05 березня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 404/7056/15-ц
Номер провадження 2/404/3948/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідент. номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідент.номер - НОМЕР_2 боргу в сумі

131 989 грн. 20 коп. та понесені судові витрати в розмірі- 1 319, 90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_6 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного та інших договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. В обґрунтування вимог вказав, що він просить суд визнати недійсним кредитний договір з моменту його укладання та додаток до нього №1; та визнати недійсним договір застави та договір поруки договір з моменту їх укладання

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої поставити питання, щодо реальної сукупної вартості кредиту за кредитним договором, для визначення процентної ставки кредиту у період дії кредитного договору, визначення розміру щомісячного платежу за договором та відповідність документального оформлення операцій за кредитним договором про надання та перерахування кредитних коштів.

Представник позивача, треті особи клопотання підтримали. Представник відповідачів заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб та з огляду на матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи. У відповідно до ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з підстав того, що питання визначені позивачем виходять за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 р.Справа № 405/910/15-ц 2-н/405/43/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2008,55 грн.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________В. В. Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________В. В. Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/52/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6637/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Городоцького районного суду від 04 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову у задоволенні відводу у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення судової земельно - технічнної експертизи відмовлено.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни залишено без задоволення.

Ухвали оскаржила позивач ОСОБА_2 Просить їх скасувати не погоджуючись з ними давши пояснення по суті спору .

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. В даному переліку відсутні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал від 04 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову у задоволенні відводу повернути Городоцькому районному суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №742/2128/15-ц
№ 2/733/806/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором без номеру від 24 грудня 2012 року

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 04 грудня 2015 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 509,526,527,530,610, 625,626,1046, -1050, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 грудня 2012 року в розмірі 23557 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/5689/14-ц р.
Провадження № 2/589/193/15 р.
УХВАЛА

05.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ухвалою було залишено вказану зустрічну позовну заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 121, 124 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 19.02.2015 року усунути вказані недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 588/212/15-ц
№ провадження 2/588/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

З часу розірвання шлюбу відповідач жодних коштів або іншої допомоги на утримання дитини не надавав. Дитина проживає з нею та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач працює неофіційно та має пристойну зарплату близько 10000 грн., в зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти в розмірі по 1000 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Під час попереднього судового засідання позивач просила залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки дане питання урегульовано з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився на залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявила усну заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку, керуючись ст.ст.130,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5