overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/518/15-ц
Провадження № 2/309/629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 934371,25 грн. заборгованості за кредитним договором № MKG0GA00000155 від 14.12.2006 року, укладеним між Хустським відділенням ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в тому числі : заборгованість за кредитом 30584,48 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 21088,02 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 289,59 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 20190,13 доларів США та судові витрати в розмірі 3654 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/859/15-ц
Провадження № 2/520/2106/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

04.12.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_4, яким він просить суд зупинити провадження про справі посилаючись на той факт, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться справа №522/9798/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться справа №522/9798/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання кредитного договору недійсним.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішення суду по справі №522/9798/15-ц, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки рішення по справі № №522/9798/15-ц має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/859/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/263/4350/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3076/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 462/7844/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 15 грудня 2015 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на 11.00 год. 30 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2101/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2, як спадкоємиці продавця ОСОБА_3, про визнання дійсним укладеного з останнім правочину купівлі-продажу жилого будинку №73 в м.Кодима по вул.Шкільна Одеської області, та визнання права власності на це нерухоме майно.

25 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача на належного відповідача.

Належним відповідачем у справі є чоловік померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підлягає залученню до участі у справі як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/4182/15
ун. № 759/8558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мольченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить: поновити строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ» у зв'язку з його пропуском з поважних причин; поновити його на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ» на свою користь середній заробіток у розмірі 83 940 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сорок) гривень 43 копійки за час вимушеного прогулу у зв'язку з неправомірним звільненням та затримкою видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення Міністерства фінансів України та Міністерства соціальної політики України до у часті у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Міністерство фінансів України Міністерство соціальної політики України, оскільки рішення в справі може вплинути на його обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Міністерство фінансів України (01018, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) до участі

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Залучити Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ЮВІТ-ХХІ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/856/15-ц
Провадження 2н/521/189/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року місто Одеса Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, яке здійснює утримання та його експлуатацію. Станом на 01.01.2015р. виникла заборгованість за надані комунальні послуги яка складає 5111,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 598/332/15-ц
провадження № 2-о/598/16/2015
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іванчанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іванчанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/332/15-ц, провадження №2-о/598/16/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іванчанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Заінтересованій особі, Іванчанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Ткаченко
Справа № 372/5381/14ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3714/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника Шевченківської районної у місті Чернівці ради Остафійчука Я.В.

представника Чернівецької міської ради Дяченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шевченківської районної у місті Чернівці ради, третя особа на стороні позивача, - Чернівецька міська рада, до ОСОБА_3 про демонтаж бетонних конструкцій на об'єкті благоустрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/602/15 Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К..

Категорія:6 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

03.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/10262/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/10262/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано після закінчення строку для його предявлення.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/10262/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/10262/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 343/1800/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2766/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Долинського районного суду від 27 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Долинського районного суду від 27 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта