overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2176/15-ц
Провадження № 2/601/816/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 22 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 417/29/15-ц

"15" січня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Словяносербського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2014 року №29/0/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованому у районі проведення антитерористичної операції Словяносербському районному суду Луганської області на Марківський районний суд Луганської області.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовних заяв без руху чи їх повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 13.02.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 226/672/15-ц
Справа № 2/226/514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 16.40 год. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2185/15-ц
№ 2/733/1097/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3447/15-ц

№ 4с/521/82/15

08 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії Старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження та накладення арешту на майно заявника незаконними.

08.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Номер провадження 2-н/522/1933/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

21.07.2015
Справа № 182/7404/15-ц
Провадження № 2-о/0182/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа ДМС України у Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 08-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, 03.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою був укладений кредитний договір № 008-04511-030611, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., встановивши на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5400,00 грн. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, однак, остання зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 07.07.2015р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 29268,36 грн., яка складається з тіла кредиту 29268,15 грн. та заборгованості за відсотками 0,21 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 29268,36 грн.

До суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 1518 від 11 грудня 2013 року, складеного Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а саме ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 січня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кипало про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кипало про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кипало про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.02.2015
Справа № 682/172/15-ц
Провадження № 2/682/193/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

та її представника адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача

Славутської міської ради ОСОБА_6,

представника відповідача

Комунального підприємства

«Славутське ЖКО» ОСОБА_7,

третіх осіб ОСОБА_8

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Славутської міської ради, Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об»єднання про визнання права власності на частину земельної ділянки, знесення прибудови, зобов»язання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання частини земельної ділянки у власність, визнання недійсним рішення Славутської міської ради від 22 грудня 2014 року за №16.1-48/2014 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою (п.10), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9.

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Славутської міської ради, Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об»єднання про визнання права власності на частину земельної ділянки, знесення прибудови, зобов»язання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання частини земельної ділянки у власність, визнання недійсним рішення Славутської міської ради від 22 грудня 2014 року за №16.1-48/2014 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою (п.10), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1285/15-ц
№ 2/733/599/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 03 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
"02" лютого 2015 р. Справа № 363/23/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 лютого 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ________________ 20__ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника відповідача ТОВ «Медіа-Проект» про виклик свідків та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект» заявив клопотання про витребування доказів та про виклик свідків.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував.

Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку інших учасників процесу, дослідивши клопотання про витребування доказів та про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що з метою повного та обєктивного вирішення справи, необхідно встановити обставини щодо належного виконання позивачами ритуальних послуг, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги, що пояснення зазначених свідків мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача ТОВ «Медіа-Проект» про виклик свідків та про витребування доказів - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди наступних свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати від КП «Запорізька ритуальна служба» (м.Запоріжжя, вул. Солідарності, 114) інформацію щодо надходження скарг на ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ритуальних послуг в період 2012 року - 2013 року.

Суддя: В.В.Калюжна