overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1185/15-ц
Провадження № 2/144/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду, з позовом до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

04 вересня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 18.09.2015 року.

18 вересня 2015 року було проведено попереднє судове засідання, в якому було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

12 жовтня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/5418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 365942 грн. 12 коп..

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 640/7788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 6048,46 грн. за кредитним договором № б/н від 16.07.2007 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 529/736/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

04 серпня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі - Іванченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Диканського районного суду від 28 липня 2015 року було відкрите провадження по даній цивільній справі і вона була призначена до судового розгляду на 04 липня 2015 року. Однак при винесенні ухвали була допущена описка і відповідачем замість Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області помилково була вказана Великобудищанська сільська рада Диканського району Полтавської області.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі про відкриття провадження у справі, винесеній 28 липня 2015 року суддею Диканського районного суду Щабельською І.В., у вступній та резолютивній частині в якості відповідача правильно читати "Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області" замість невірного "Великобудищанська сільська рада Диканського району Полтавської області".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1102/15-ц
№ 2/733/529/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

справа № 686/13484/15-ц

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 14.07.2015 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим на території Хмельницької області не значиться, відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4479/14-ц

провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Т.Г.,

за участю секретаря Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки існують обставини, які створили можливість позасудового врегулювання спору між сторонами.

В судове засідання 26.02.2015 року сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 555/1719/15-ц
Номер провадження 2/555/557/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Волошенко І.І,

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Васільєвої О.І.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі.

Представник позивача заявив клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу про поділ домогосподарства за адресою с.В.Селище вул. Межирицька, 36 Березнівського району .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд рахує, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом волошенко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділ житлового будинку № 36 по вул. Межирицькій в с.В.Селище Березнівського району відповідно до часток 1/6 одному співвласнику та 5/6 частини іншому співвласнику, виділивши одному з співвласників : житлову кімнату загальною площею 10,8 кв.м., виділити іншому співвласнику: веранду- 11,9 кв.м., кладову- 6,0 кв.м, кухню-6,8 кв.м., коридор - 6,5 кв.м., житлову кімнату- 9,1 кв.м., житлову кімнату 16,8 кв.м., східці? Якщо поділ житлового будинку неможливий в такому варіанті, то зазначити чому.

2. Які варіанти поділу вищевказаного житлового будинку з технічної точки зору можливі та надати всі можливі варіанти поділу.

3. Якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток у власності.

4. Якщо поділ житлового будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями .

5. Які роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації/ 33024 м.Рівне вул. Білякова, 4а/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 15 грудня 2015 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 529/1050/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/232/15
Справа № 754/3231/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2009 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», станом на 01.01.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1323 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 264/889/15-ц
Провадження № 2-с/264/180/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/889/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 7893,18 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що з заявою про видачу судового наказу звернувся прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, однак при цьому прокурором не надано відповідних доказів на підтвердження неспроможності ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді. Крім того, відсутнє обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7893,18 грн., оскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1М, була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №603981 від 30.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з вищевказаним судовим наказом, оскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1М, була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №603981 від 30.01.2015 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/889/15-ц, провадження №2-н/264/169/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/889/15-ц, провадження №2-н/264/169/2015 від 16.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 7893,18 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 491/1779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 26 листопада 1956 року в с. Долинське Ананьївського району Одеської області. З 1975 року по 1977 рік він проходив військову службу в групі Радянських військ в Німеччині. В 1978 році він отримав паспорт громадянина СРСР та зареєструвався в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, а в 1988 році втратив вказаний паспорт. Отриманням паспорта громадянина України він не займався, та до теперішнього часу в нього відсутній вказаний документ.

Заявник зазначає, що з моменту народження та по теперішній час він проживає на території України, не маючи фактично документа (окрім свідоцтва про народження), який посвідчував би його особу. З 1990 року по 2001 рік він співмешкав з ОСОБА_3, підтримував з нею фактичні шлюбні стосунки, та вони разом постійно мешкали в с. Долинське.

Трудову книжку, відповідно до якої він працював у колгоспі с. Долинське, йому знайти не вдалося.

Заявник вказує, що в даний час він звернувся до Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області з відповідною заявою про втрату свого паспорта та з приводу отримання паспорта громадянина України, однак йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, оскільки не підтверджується його належність до громадянства України, повязана із відсутністю паспорта з відміткою про його реєстрацію на території України, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1304/2601/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.