overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7410/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/865/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 578,24 гривень та судові витрати у розмірі 121, 80 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: стягувачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривень, а також ту осбатвину, що стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної заяви до суду складає 487,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з сина на утримання матері. В обґрунтування вимог позивач вказує що вона являється пенсіонером та отримує пенсію за віком, в розмірі 1200 гривень, з яких 500 гривень витрачає на комунальні послуги, 300 гривень на ліки та все що залишається, а це 600 гривень їй не вистачає на проживання. В неї є син відповідач по справі, який допомоги на утримання матері не надає, тому вона була змушена звернутися до суду та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно і довічно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 159/5332/15-ц
Провадження № 2/159/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5332/15-ц за позовомПублічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити в справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2/756/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

30.09.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до Вінницького міського суду Вінницької обл., так як його довіритель зареєстрована у АДРЕСА_2

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти даного клопотання, так як йде протягом року затягування розгляду цивільної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та самої заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 16.02.2015 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час мешкає у АДРЕСА_1, і їх спільна із позивачем дитина відвідує 1 клас ліцею № 157 Оболонського району м. Києва. При цьому, як з'ясовано судом, у відповідності до довідки АБ Управління ДМС України у Вінницькій обл. відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є зареєстрованою з 18.12.2012 р. у АДРЕСА_2, тобто у даному випадку представник ОСОБА_3 самі собі суперечить щодо місця мешкання свого довірителя.

Зважаючи на неоднозначність доказів отриманих судом по даній цивільній справі та їх суперечливість один одному, суд приходить до висновку, що у відповідності до ухвали апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р., яка прямо вказує суду 1 інстанції на зміну підсудності та не порушуючи вимог ст. 116 ЦПК України, дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 2 ст. 116, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької обл. (м. Вінниця вул. Грушевського 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5952/15-ц
Провадження № 2/552/2330/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16 жовтня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/651/15

Справа № 425/3137/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 215 гривень 93 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 215 гривень 93 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 461/5233/15-ц
Провадження № 2/461/1383/15
УХВАЛА

27.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 28753,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 29 травня 2015 року. Станом на 20 квітня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 157960,18 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просив слухання справи проводити без його участі.

24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 28 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження №2/748/851/15
Єдиний унікальний № 748/2801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP50791069 від 29 квітня 2006 року у сумі 13637,57 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 12 листопада 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 545/1512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив закрити провадження у справі в звязку з смертю відповідача.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №301848 виданого виконавчим комітетом Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.07.2015р. ОСОБА_2 померла 28.07.2015р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/638/6301/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«27» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним.

08.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.2, п.3, п.5 ч.2 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, який був повернутий до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання». Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 08.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «НИВА_В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсним визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк