Справа № 527/2270/15-ц
номер провадження 2/527/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»»провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в звязку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1» Уповноважена особа звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 15.02.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений договір банківського обслуговування № BL_КГ100095026, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 10000,00 грн. з терміном повернення кредиту 15.02.2015 року. Згідно договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 0,01% річних та комісія за управління кредитом в розмірі 3,00 % від суми кредиту.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_КГ100095026 від 15.02.2012 року в сумі 14411,80 грн.

В судове засідання представник позивача в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. Направила до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулася до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнала повністю.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 15.02.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений договір банківського обслуговування № BL_КГ100095026, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 10000,00 грн. з терміном повернення кредиту 15.02.2015 року. Факт отримання відповідачем кредиту у вказаному розмірі.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 0,01% річних та комісія за управління кредитом в розмірі 3,00% від суми кредиту.

Згідно п. 2.5.2 договору відповідач зобов'язався не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

П. 4.3 договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка розраховується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини договору.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків по договору банківського обслуговування, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 26.08.2015 року становить 14411,80 грн. і складається з: кредиту 8966,46 грн.; відсотків 0,49 грн.; комісії по РО 1900,00 грн.; плати за пропуск платежів 3544,85 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в розмірі 14411,80 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_КГ100095026 від 15.02.2012 року в сумі 14411,80 грн.

За загальним правилом ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З урахуванням цього, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за вказаним позовом і його позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає, що стягнення судових витрат повинно бути проведено з відповідача ОСОБА_3 у дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_КГ100095026 від 15.02.2012 року в сумі 14411,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька