overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7594/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 697/1426/15-ц
№ пров. 2/697/556/2015
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді В . М . Литвин

за участю секретаря Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28.05.2011 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 211. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у 2014 р. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 211.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 572/2262/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за заявою Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку зі знайомством з боржником по справі, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
Справа №539/2864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

секретаря: Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності .

Під час розгляду справи в підготовчій частині , було встановлено , порушення правил територіальної підсудності розгляду справи. Так було встановлено , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 -30 пл. Грибініченко буд.3 кв.48.Однак відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -9 кв.65., що особисто підтвердив у своїй заяві про розгляд справи в його відсутність, та підтверджено розпискою про отримання виклику до суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч1 п.2 ст.116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду якщо :

- після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах , матеріали цивільної справи підлягають направленню за підсудністю , до Ватутінського міського суду Черкаської області .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності , направити за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 5 добовий термін .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 127/3486/15-ц
Провадження № 2/127/2338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в особі Вінницької філії ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ СК «Провідна» в особі Вінницької філії ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в особі Вінницької філії ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1026/15-ц
Провадження №2/405/220/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача КП Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», в якому просить визнати договір купівлі-продажу майна від 18 вересня 2014 року № 23/1, укладений на Кіровоградській універсальній біржі,- дійсним та визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на 6/25 частин нежитлового приміщення, загальною площею 80,76 кв.м. та сараю, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 67/142.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 17.02.2015 року за вх. № 4421 подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 215/7461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/16 частини його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №751/1053/15-ц
Провадження №6/751/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3027-1/956/14, мотивуючи її наступним.

15.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 656,82 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3027-1/956/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3027-1/956/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 3027-1/956/14, винесеного 15.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 26 656,82 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3027-1/956/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 496/4263/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3360/15-ц
Провадження № 2/553/1261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, в якому позивач вказує, що відповідач у липні 2015 року будучи одягнена у рясу монашки з табличками "Ганьба ОСОБА_1" приїхала до місця проживання позивачки та підбурювала проти неї сусідів, обмовляючи її вказувала, що вона нібито зареєструвала фіктивний шлюб з ОСОБА_3 задля заволодіння його майном, тобто виключно з корисливих мотивів. Вказує, що поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності та ганьблять честь та гідність позивачки в очах сусідів та просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед сусідами поширені нею недостовірні відомості та стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача, 3000 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач поширювала неправдиві відомості про неї, не обґрунтовано позовні вимоги не зазначено коли саме, кому, за яких обставин, тобто в який спосіб, та які саме відомості повідомила відповідач, позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено в який спосіб та які саме недостовірні відомості вона просить зобовязати спростувати відповідача; не наведено розрахунку розміру моральної шкоди та не обґрунтовано з чого виходила позивач при визначенні її розміру.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7158/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 09 квітня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко