Справа № 297/1463/15-ц
У х в а л а

06 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, судово-лінгвістичної експертизи,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачами в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_11 України, а також зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_11 України.

В підготовчій частині судового засідання представником позивачки було подано та підтримано письмове клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи поставивши питання: у якій формі твердження, чи оціночного судження, виражено інформацію про ОСОБА_2 у висловленнях, що є складовою частиною листа, адресованого головам Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_11 України за підписами відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведення якої просив доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України (01001, м. Київ, вул. Грушевського,4, к 603).

Позивачка ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися.

Представником відповідачки ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку його перебуванням у відпустці.

Заслухавши клопотання позивачки, думку її представника, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставини, що має значення для справи, а саме встановлення, чи є поширена відповідачами інформація оціночним судженням, чи твердженням потребуються спеціальні знання у галузі науки, тому суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню та у звязку чим необхідно призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої слід доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 ч. 1, п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, судово-лінгвістичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України (01001, м. Київ, вул. Грушевського,4, к 603).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

У якій формі твердження, чи оціночного судження, виражено інформацію про ОСОБА_2 у висловленнях, що є складовою частиною листа (без дати), адресованого головам Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_11 України за підписами відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме:

- 16 років проводить руйнівну діяльність у регіоні, а останніх два роки - на теренах України;

- за період з 1998 по 2012 роки з ініційовано і проведено 41 вилучення землі дослідних установа Інституту загальною площею 2027,15 га;

- майстерно провела маніпуляції з документами, гроші за перепродаж основних масивів землі опинилися на рухунку її приватної фірми ТОВ «СААБ», селяни залишились обдуреними;

- покінчила із ставком площею 17 га, а щоб поховати кінці у воду, батько позивачки продав його своїм однородцям вірменам;

- на виконання договору від 09 січня 2009 року ОСОБА_5 в день підписання угоди перерахував інституту 100000 гривень;

- кримінально-злочинне знищення технічної бази науково-дослідних структур і свідоме залишення без засобів господарювання сотень громадян;

- важкою кримінальною рукою списано, безкоштовно передано іншим комерційним організаціям, або ж продано за заниженими цінами 11 будівель гаражів, тракторних парків, механічних та ремонтних майстерень, електроцеху;

- різними нечистивими формами та методами наживу (сумнівне списання, продаж начебто металобрухту тощо) ОСОБА_2 позбавила закарпатську науку оптом і в роздріб 78 одиниць сільгосптехніки;

- ОСОБА_2 за зниженою вартістю продала членам своєї родини окремі обєкти;

- призупинила функціонування 19-ти обєктів соціально-культурного призначення;

- «протиправні дії в кадрових питаннях», «кадрове свавілля», «самоправно звільняла десятки кваліфікованих спеціалістів»;

- «винесено два злочинних рішення Про списання виноробного заводу Інституту винограду і вина «Магарач», Про знищення 15,85 га селекційних виноградників»;

- «за півтора десятка років на 90 відсотків знищить набуте нами нерухоме і рухоме майно, знівечить тисячі гектарів земельних угідь, доведе до занепаду аграрну науку всього на десяти мільйонів гривень»;

- «обікрала не лише кожну селянську сімю, але і нанесла непоправну матеріальну шкоду нашій молодій українській державі та аграрній науці, породила у багатьох громадян зневіру у нашому демократичному майбутньому»;

- «ще однієї також зажерливої людини, якою є ця, з дозволу сказати академічка, важко віднайти в системі аграрної Академії»;

- «всю свою бурхливу енергію спрямувала не на піднесення наукових та виробничих здобутків, а на їх послідовне нищення»;

- «вірно і свято служила попередній злочинній владі»;

- «кримінальна біографія ОСОБА_13», «скорумпована особа», «проведення оборудок», «земельні зловживання»?

Оплату за проведення судово-лінгвістичної експертизи та всі витрати пов'язані з її проведенням покласти на позивачку ОСОБА_2 (м. Берегово, вул. Суворова, 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд попереджає експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

2. Зупинити провадження у справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_14.