overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11176/15-ц

Пров. №2/668/3082/15

13.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ладу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з травня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 216.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1306/15-ц
№ 2/733/609/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD9016, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів усунення недоліків товару та моральної шкоди,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

05.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України - до такої не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №289/1797/15-ц
Номер провадження2/289/889/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

13.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 663/513/15-ц
Провадження № 2/663/311/15
Ухвала

Іменем України

05 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.15 року 09:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3991/15-ц
Провадження № 2/456/1757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, узгодження меж земельної ділянки та зобовязання підписати акт встановлення та погодження меж земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 22.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ВАТ „Житомирхліб" до ПАТ „Житомирський комбінат хлібопродуктів", ЗАТ „Торговий дім „Гудвіл", ТзОВ „Гудвіл-Агро", ВАТ „Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 405/340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 червня 1994 року у Захарівській с/раді Новоукраїнського району, актовий запис №2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач до суду надала заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок), сплачений за квитанцією №0.0.339263598.1 від 19.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8320/15-ц
Провадження № 2-н/644/3166/15
Справа № 644/8320/15-ц
Н/П 2-н/644/3166/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 23.12.2014 р. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн. щомісячно з 01 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка надала суду нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовилась від позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_4, у звязку з добровільним виконанням ОСОБА_4 його зобовязань по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наданням суду вищезазначеної заяви про відмову позову, суд розяснив позивачці наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачці зрозумілі.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної добудови та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом про знесення самочинного будівництва.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали цивільної справи №2-81/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної добудови та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної добудови та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 2-1908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву глови правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки "Аккорд" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-1908/11р. про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в зв'язку з втратою оригіналів документів. Представник заявника в суджове засідання не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника кредитної спілки "Аккорд" слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати представнику кредитної спілки "Аккорд" дублікат виконавчого документа по справі № 2-1908/11р. від 29.03.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" - 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в зв'язку з втратою оригіналів документів.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1908 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №8/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Брус Майстер» через свого представника звернулось до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати судове рішення від 02.04.2014 року та прийняти нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» в частині солідарного стягнення з ТОВ «Брус Майстер» заборгованості по кредитному договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 року в сумі 22 003 068,52 грн, посилаючись на недійсність укладеного договору поруки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 13 березня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини надіслати ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2