Номер провадження: 22-ц/785/1655/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПАТ «СК «Гарантія») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

Зазначала,що 29 квітня 2014 року з вини відповідача , який керував автомобілем і порушив правила дорожнього руху , сталося зіткнення з автомобілем ,яким керувала вона ,що призвело до механічних пошкоджень автомобіля .Згідно акта експертної оцінки №2214 від 07 травня 2014 року розмір матеріальної шкоди складає 20 574 грн.24 коп.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з ОСОБА_3:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 20 574 грн. 24 коп.;

-компенсацію втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3771 грн.83 коп.;

-витрати на проведення технічної експертизи та складення калькуляції витрат для відновлення автомобіля в розмірі 408 грн.;

-моральну шкоду в розмірі 5000 грн.;

а також судові витрати в розмірі 501 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Гарантія».

Зазначала, що 29 квітня 2014 року з вини відповідача , який керував автомобілем і порушив правила дорожнього руху , сталося зіткнення з автомобілем , що належить їй на праві власності та яким керувала її донька ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.Згідно акта експертної оцінки №2214 від 07 травня 2014 року розмір матеріальної шкоди складає 20 574 грн. 24 коп.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з ОСОБА_3:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 20 574 грн. 24 коп.;

-компенсацію втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3771 грн.83 коп.;

-витрати на проведення технічної експертизи та складення калькуляції витрат для відновлення автомобіля в розмірі 408 грн.;

-моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року вказані позови об'єднано в одно провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позови не визнала , посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ПАТ «СК «Гарантія» свого ставлення до позову ОСОБА_5 не висловило.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року ,з урахуванням ухвали того ж суду від 05 травня 2015 року про виправлення помилки ,позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду,завдану внаслідок ДТП в розмірі 2800 грн.40 коп та втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 3771 грн.83 коп. , а всього 6572 грн.23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено(а.с.118,177).

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (а.с.138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6 572 грн.23 коп. та на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000 грн скасувати.

Неправильність судового рішення в цій частині мотивував неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку ,що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_5.в частині стягнення витрат на ПДВ в розмірі 2800 грн. 40 коп., який був включений до загального розміру відновлювального ремонту,суд першої першої інстанції виходив з того, що вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення ПДВ з ОСОБА_3 з огляду на таке.

Встановлено, що 29 квітня 2014 року на вул. .Вільямса у м. Одесі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу », д/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Ніссан», д/з НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_5, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілю позивача ОСОБА_5 завдано механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення( а.с.59).

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Деу» ОСОБА_7 застрахована в Одеській філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відповідно до полісу страхування від 11 жовтня 2013 року на суму 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну з франшизою -1000 грн.(а.с.99)

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2214 від 07 травня 2014 року, складеного ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_4 , вартість матеріальної шкоди , спричиненої власнику автомобіля ОСОБА_5 становить 20 574 грн.24 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 16 802 грн. 41 коп. та втрати товарної якості транспортного засобу в розмірі 3 7771 грн. 83 коп.( а. с. 19-22).

Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної ФОП ОСОБА_8 30 квітня 2014 року, вартість ремонту без ПДВ становить 14 002грн. 01 коп., з ПДВ-16802 грн.41 коп.(а.с.25-26).

Таким чином, ПДВ складає 2 800 грн.40 коп.(16802,41-14002,01)

За проведення експертної оцінки автомобіля ОСОБА_5 понесла витрати в розмірі 400 грн., а також витрати за комісію за розрахунково касове - обслуговування в розмірі 8 грн.(а.с.16,17 ,18).

Згідно страхового акта № 06-01 від 23 червня 2014 року ПАТ «СК «Гарантія» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування зменшене на суму франшизи ,без урахування ПДВ та із урахуванням витрат за проведення експертної оцінки , у розмірі 13 402 грн. 01 коп.(16802,41-2800,40-1000+400)-а.с.45-46., що підтверджується квитанцією банка від 27 серпня 2014 року (а.с.101)

Відповідно до акта №Л.В.-0000059 від 08 вересня 2014 року вартість робіт, які мав виконати ФОП ОСОБА_9 склала 10 770 грн.,які були перераховані йому ОСОБА_4 згідно квитанції 06 вересня 2014 року (а.с. 100,104).

Згідно акта виконаних робіт № ЗН00044400 від 09 вересня 2014 року до наряда-замовлення № ЗН00044400 від 09 вересня 2014 року ,додаткової угоди №1 від 09 вересня 2014 року вартість рекомендованих робіт по усуненню виявлених несправностей склала 1 309 грн.,які були перераховані ОСОБА_4 виконавцю 14 вересня 2014 року (а.с. 102)

Таким чином ,отримавши від страховика 13 402 грн.01 коп.для відновлювального ремонта,позивачі витратили на ремонт транспортного засобу 12 079 грн.(10 770+1 309).

Дані про те ,що отриманих від ПАТ «СК «Гарантія» коштів не вистачило для відновлювального ремонта автомобіля , матеріали справи не містять.

В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 показала,що у відшкодування матеріальної шкоди вона отримала від відповідача ОСОБА_3 1000 грн в рахунок погашення франшизи( а.с.105-111).

Суд першої інстанції ,стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 ПДВ в сумі 2800 грн.40 коп.,який не було виплачено страховиком при страховому відшкодуванні , не перевірив чи є ФОП ОСОБА_9,який проводив відновлювальний ремонт автомобіля , платником ПДВ.

Разом з тим , згідно довідки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №2818/9/15-52-17-02 від 21 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_9 у 2014 році не був платником ПДВ (а.с.211)

За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_5.в частині стягнення з відповідача витрат на ПДВ в розмірі 2800 грн.40коп.у суду першої інстанції не було,а тому розмір відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди має бути зміненим.

Доводи апелянта про відсутність правових підстав для стягнення з нього витрат за втрату товарної вартості транспортного засобу на користь ОСОБА_5 та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Ухвалюючи рішення в зазначеній частині ,суд першої інстанції визначив ,що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню шкоди і такі правовідносини регулюються статтями 1166,1187,1167,23 ЦК України.

Висновки суду щодо спірних правовідносин ,норм матеріального права ,що такі регулюють ,відповідають обставинам справи та вказують на правильне застосування норм матеріального права.

Посилання ОСОБА_3 на те ,що за втрату товарної вартості транспортного засобу має відповідати не він, а ПАТ «СК «Гарантія» є помилковим. Відповідно до п.32.7 ст 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування втрати товарного виду автомобіля страховик (як і франшизу) не відшкодовує.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.визначено у відповідності до положень ч.3 ст23 ЦК України ,є розумним та справедливим ,підстави для зміни такого відшкодування відсутні.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не розподілив судові витрати між сторонами, а також не звернув увагу на те ,що ОСОБА_5 при подачі позову не сплачено судовий збір та не стягнув у зв'язку з цим з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Зокрема, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 грн. (5000/100х1000), оскільки позовні вимоги останньої задоволені частково.

Згідно до вимог п. 8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково (відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3771 грн. 83 коп.) з ОСОБА_10 підлягають стягненню судові витрати в дохід держави в розмірі 377,18 грн. (3771,83 х 0,1).

Зміна розміру відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч. 1 ст.309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_3,зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3771 грн. 83 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 50 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судови витрати в сумі 377 грн. 18 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков