overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7280/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 07 грудня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 449/1578/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Бібрська міська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В судові засідання 21.01.2015 р., 10.02.2015р., 5.03.2015 р. позивач не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (повторна неявка позивача).

Представник позивача проти такого клопотання заперечував. Вважав, що оскільки він є представником позивача на підставі договору про надання правових послуг, справу можна розглядати без позивача інтереси якого він представляє.

Частина 3 статті 169 та п.3. частини першої статті 207 ЦПК України передбачає, що суд залишає без розгляду позовну заяву у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 5 статті 76 ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник позивача був присутній на всіх судових засіданнях і йому було відомо про час місце розгляду справи.

Заяви про слухання справи без участі позивача до суду не надходило, як і документів і заяв які б свідчили про поважність неприбуття до суду позивача.

Присутність в судових засіданнях представника позивача без подання самим позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, на думку суду, не є підставою для продовження розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.76, ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Бібрська міська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: А. В. Савчак
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1254/15-ц

Провадження 2/336/1107/2015

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою , має дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 11.02.2011р. він сплачує аліменти в розмірі ? частини його заробітку. Крім того, Рішенням Комунарського райсуду міста Запоріжжя з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 роу народження в розмірі ? частини та на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини його заробітку.

У зв'язку з тим, що на даний час змінилось його матеріальне становище, а саме - з відповідача стягуються аліменти на двох дітей більш ніж половина його доходу , позивач просить зменшити аліменти, що стягуються на користь ОСОБА_2 з ? частини до 1/6 частини його доходу. Справ просить розглядати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_6 проти позову не заперечує, про що надала заяву і просить розглядати справу за її відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з таких підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів… не повинен перевищувати 50% заробітної плати …» Оскільки розмір аліментів, що стягнуті за рішеннями судів, перевищує половину доходу позивача, треба зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідачки.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити . Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення підлягає виконанню з дня набрання чинності даного рішення до досягнення повноліття ОСОБА_4, до зміни матеріального становища сторін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/309/15-ц), що надійшла до суду 02.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.03.2015 на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 212/5884/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 серпня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «6 » серпня 2015 року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Cправа № 324/721/15-ц
Провадження № 2-н/324/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 м.Пологи

Суддя районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданих матеріалах мається довіреність від 21.11.2014 року реєстраційний номер 211114-13/63 згідно якої ОСОБА_2 надані права представляти інтереси ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Як зазначено в даній довіреності Представнику ОСОБА_2 дана довіреність не дає права: відмови від позовних вимог (позову), зменшення або збільшення суми позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання заяви про залишення позову без розгляду, підписання (подачі) позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, визнання повністю або частково позовних вимог, підписання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, підписання претензій.

В матеріалах справи мається заява про видачу судового наказу, яка підписана представником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана представником, який не має права на подачу такої заяви, а тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч.3 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 744/1079/15-ц
Провадження № 6/744/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8890/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8890/15-ц

Провадження № 2/554/2896/2015

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.07.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 309/4959/14-ц
Провадження № 2/309/453/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Малятко»
про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,
суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд, -
Позов задоволити частково.
Скасувати наказ № 107-к від 06.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Малятко» на користь держави 243, 60 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.
Справа № 433/536/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькиому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.03.2015 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/7109/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 17049,25 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 05.05.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1486/15-ц
Провадження № 2н/320/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2368,1грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського МРЕМ звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2368,1грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2368,1грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 680/95/15-ц
№ 2/680/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"05" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22027-241011, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22027-241011.

Позивач 02 березня 2015 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22027-241011 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2