overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/666/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду .

04.11.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

14.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.11.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір та подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що оригінал довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 знаходиться в справі, яка перебуває на розгляді у Вищому Господарському Суді України, а також копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала.

Матеріали справи містять витяг з єдиного реєстру довіреностей (а.с. 21), з якого вбачається, що строк дії довіреності спливає 25.06.2017 року. Крім цього, суд першої інстанції допустив до участі у справі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Суд першої інстанції не додержався цих вимог закону, копію ухвали не надіслав рекомендованим листом у встановлений законом порядок, тому матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії судового рішення.

Таким чином, для представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не почався перебіг строку апеляційного оскарження, тому строк апеляційного оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 178/1504/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4961/15

№ 2-н/183/564/15

07 серпня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 375/1391/15-ц Номер провадження 2-н/375/78/15
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Литвин О.В.
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 561/907/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила провести попереднє судове засідання без її участі і призначити справу до судового розгляду. Позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 307/1116/15-ц
Провадження № 2/307/842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 один мільйон сімсот одну тисячу двісті вісімдесят гривень та три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 336/6399/15-ц
пр. № 2/336/3103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14.01.1989 р..

В позові позивач зазначає, що зобовязується надати дублікат свідоцтва про шлюб та його копію в судове засідання. При цьому позивач не посилається на складнощі, що перешкоджають йому в отриманні дублікату свідоцтва чи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та предявленні його суду до прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2/489/2899/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 480/ФК-07, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 19 вересня 2007 року, та договором іпотеки № 479/ZФКВ-07 від 19 вересня 2007 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_1 за кредитним договором № 480/ФК-07, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 19 вересня 2007 року, та договором іпотеки № 479/ZФКВ-07 від 19 вересня 2007 року;

- виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Дельта Банк».

Попередити ПАТ «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 195/1172/15-ц
24.09.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по зустрічній позовній заяві по цивільній справі № 2/442/399/12 про стягнення переплаченої суми за кредитним, -
ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по зустрічній позовній заяві по цивільній справі № 2/442/399/12 про стягнення переплаченої суми за кредитним.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що наведені в позовній заяві обставини та письмові докази, які маються в матеріалах справи та були досліджені судом, підтверджують, що договір кредитної лінії № 8/2006/980-МК25/25 від 19 грудня 2006 року позичальником, позивачем ОСОБА_1, виконано, та в уточненій позовній заяві була заявлена зазначена позовна вимога, але судом рішення по ній не ухвалено, що унеможливлює зняття заборони на предмет іпотеки по Договору кредитної лінії за Договором іпотеки № 25/1 від 19.01.2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
н/п 2/490/3768/2015 Справа № 490/7209/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

31.08.2015 року відповідач надав заяву про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону в період з червня 2015 року громадянкою України ОСОБА_2.

В зв'язку із задоволенням даного клопотання судом на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було направлено письмовий запит.

На адресу суду надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України про те, що зазначена інформація може бути надана лише на підставі судового рішення про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформацію про перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13 березня 2004 року за період з червня 2015 року.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/522/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 243,6 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2015
Справа № 290/555/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 48 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №: 398/3157/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання рішення кооперативу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання рішення кооперативу недійсним.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.07.2015р.відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10.08.2015 року закрито провадження по справі у звязку з тим, що даний спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства, відповідно до ст. 12 ГПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 10.08.2015р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням №120 від 22.10.2015р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 22.10.2015р. справа №398/3157/15-ц (провадження №2/398/2654/15) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/3157/15-ц (провадження №2/398/2654/15) до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/3157/15-ц (провадження №2/398/2654/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 29 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: