Номер провадження 2/522/3143/15
23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.
за участю секретаря - Соболевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, що був уточнений, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м. шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в індивідуальному користуванні ОСОБА_1 окремою кімнатою площею 11,8 кв.м. з лоджією (у квартирі АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.), в якій вона проживає з дня вселення у 1985 році..
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, у запереченнях на позов просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26 квітня 1985 р. разом з батьком ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 набули право вселення у квартиру під АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 2263 від 26.04.1985 р., виданого Бюро обміну житловими приміщеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_3
Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 371 від 06 березня 1992 року «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир у будинках державного житлового фонду» було вирішено затвердити акт оціночної комісії № 329 від 05 березня 1992 року та продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., за 11501 рубль.

09 квітня 1992 року між Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів міста Одеси та Позивачем було укладено договір купівлі - продажу, за яким Позивач купила за 11051 рубль квартиру під номером АДРЕСА_1 посвідчений нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 09.04.1992 р., реєстр № 3 -3317.

Даний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації 12.05.1992 р. у реєстрову книгу 38 доп. під № 528, стор. 133, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Згідно довідок (виписок із домової книги про склад родини та прописку) за № 644 від 22.05.2014 р., за № 1430 від 02.10.2014 р. у вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 з 19.06.1985 р., її батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 з 17.05.1985 р.

Оскільки позивач проживала у вказаній квартири, вселилася як член сім'ї, набула право користування житловим приміщення та зареєструвала своє місце проживання в установленому порядку, то має всі належні їй права щодо користування цим майном.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 371 від 1992 року «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир у будинках державного житлового фонду», в частині продажу ОСОБА_1 вищезазначеної квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири укладеного 09 квітня 1992 року між Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 р. було відмовлено у позові.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 р. - скасовано та було припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_1

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 р. у Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв'язку зі спором між відповідачами та позивачем щодо квартири під АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виникла перешкода у користуванні вищезазначеним житловим приміщенням.

На теперішній час позивач позбавлена можливості доступу до вищевказаної квартири, оскільки відповідачі - змінили замки, від яких у позивача немає ключів, що створює для Позивача непереборні перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Оскільки, відповідачі перешкоджають у користуванні Позивачем житловим приміщенням, Позивач 25.09.2014 р. звернулася за захистом своїх прав до Шевченківського відділу міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (талон - повідомлення № 002672, реєстр № 41576 від 25.09.2014 р.).

01.10.2014 р. Представник Позивача повторно звернувся за захистом прав довірителя та своїх прав до Шевченківського відділу міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (талон - повідомлення реєстр. № 42570 від 01.10.2014 р.).

У відповіді Шевченківського відділу міліції Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області зазначається, що за адресою спірної квартири направлявся дільничний. Враховуючи похилий вік Відповідачів, дільничний прийняв рішення, не затримувати та не складати адміністративний протокол про їх хуліганські дії щодо спроби нанесення тілесних ушкоджень представнику Позивача на перший раз обмежившись попередженням.

Таким чином Позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 9 Житлового кодексу Української PCP ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 311 Цивільного кодексу України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканним. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в індивідуальному користуванні ОСОБА_1 окремою кімнатою площею 11,8 кв.м. з лоджією (у квартирі АДРЕСА_1 загальною корисною площею 64,11 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,36 кв.м., кладової площею 1,15 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м., кладової площею 0,25 кв.м.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

23.02.2015