overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1983/15-ц
№ 2/733/997/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 500/4848/15-ц
Провадження № 2/500/2486/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2014 року віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 889, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено та на даний час збереження їх родини та спільне проживання із відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17-Б, з 09.04.20115 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 01.09.2015 року та 28.09.2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає», про причини не явки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/141/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості майна.

15 липня 2015 року Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна з висновком судової товарознавчої експертизи № 1912-15 від 09.07.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/2311/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Філії "Южне Головне Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Філії "Южне Головне Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

На вказане рішення 06.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення із посиланням на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Філії "Южне Головне Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 211/4588/15-ц
Провадження № 2-о/211/86/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00хв. 25 серпня 2015р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/7946/14
Провадження №2/751/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення незаконної споруди,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить винести рішення про знесення відповідачем частини її сараю Б-2 з частини його присадибної земельної ділянки, площею 243,60 кв.м., за адресою: м. Чернігів, провул. Ушакова, 10.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 751/1519/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи, яка перебуває у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Відповідач та її представники в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки висновок судової експертизи є одним із доказів і дана справа може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення незаконної споруди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 339/100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Болехівської міської ради та свідоцтва про передачу у спільну часткову власність квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що про рішення виконкому від 23.04.2008 року та свідоцтво про право власності від 27.04.2008 року вона дізналась в лютому 2015 році. Просить поновити строк на звернення до суду, визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Болехівської міської ради від № 93 від 23.04.2008 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право спільної сумісної власності на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 областіна від 27.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомПосохової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Болехівської міської ради та свідоцтва про передачу у спільну часткову власність квартири та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 11 березня 2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2-н/234/86/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6738,53 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/1896/15-ц
Провадження № 2-н/750/155/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 572/3562/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити певну дію .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 03. 11. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 317/2433/15-ц
№/п 2/317/1374/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Через канцелярію суду до розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у справі приймається у порядку ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р.Справа № 405/6344/15-ц 2-н/405/257/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 196, 98 грн., з яких: за спожиту теплову енергію - в сумі 6 015, 55 грн. (шість тисяч п'ятнадцять гривень п'ятдесят п'ять копійок), інфляційних витрат - 2 918, 37 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять гривень тридцять сім копійок), та 3% річних - 263, 06 грн. (двісті шістдесят три гривні шість копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк пред'явлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________