АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/156/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М., Рибасюк О.С.

представника апелянта Шульга П.М.

відповідача ОСОБА_8

представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк», Успенського Костянтина Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 58 680 дол. США.

20.02.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про встановлення розміру ануїтетного платежу у розмірі 539 дол. США. 06.04.2009 р. між сторонами було укладено ще одну додаткову угоду №2 однією із умов цієї угоди було перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплатою процентів за кредитним договором, а саме: сплата процентів, нарахованих згідно умов кредитного договору за використання кредитних коштів в період з 01.02.2009 р. по 16.03.2011 р.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого ОСОБА_8, має заборгованість - 71 767,48 дол. США., що в еквіваленті складає: 573 637,49 грн. яка складається:

-46 985,86 дол. США, що в еквіваленті складає - 375 557,98 грн - заборгованість за кредитом;

-21 800,69 дол. США, що в еквіваленті складає - 174 252,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-478,53 дол. США, що в еквіваленті складає - 3 824,90 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-2 502,40 дол. США, що в еквіваленті складає -20 001,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 71 767,48 дол. США., що в еквіваленті складає: 573 637,49 грн. та судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 299098 грн. 48 коп., що еквівалентом 25502,94 дол. США. та судовий збір в сумі 2990 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач здійснював сплату заборгованості кожного місяця то частина коштів щомісячних оплат відповідно мала зараховуватися банком не як оплата відсотків, а як погашення кредиту. Крім того, позивач необґрунтовано не враховує сплату ОСОБА_8 коштів в сумі 20283,23 долара США на погашення заборгованості по даному кредиту та необґрунтовано нарахував на дану суму заборгованості проценти за користування кредитом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 11.10.2006 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_8 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 58 680 дол. США.

20.02.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про встановлення розміру ануїтетного платежу у розмірі 539 дол. США. 06.04.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 однією із умов якої було перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплатою процентів за кредитним договором, а саме: сплата процентів, нарахованих згідно умов кредитного договору за використання кредитних коштів в період з 01.02.2009 р. по 16.03.2011 р. За даними додатковими угодами загальна сума заборгованості не визначалась.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідач ОСОБА_8 допустив затримання платежів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом.

Сторони по даній справі наводять в своїх розрахунках різні суми заборгованості за кредитним договором. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який зробив розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору з урахуванням заперечень відповідача ОСОБА_12

В своїх запереченнях ОСОБА_12 посилається на те, що позивачем необґрунтовано виключено з суми внесених ним коштів на погашення кредиту від 11.10.2006 р. кошти в розмірі 20283,23 долара США, а загальна сума внесених ним коштів, з урахуванням 20283,23 долара США, на погашення даного кредиту становить 45506,58 долара США. Зазначений розмір внесених коштів на погашення кредиту від 11.10.2006 року підтверджений і рішенням Придніпровського районного суду від 21 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_12 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту (а.с. 225 т. 1). Зазначене рішення ухвалено між тими ж сторонами по справі про один і той же предмет спору і набрало законної сили. Тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України дана обставини про розмір внесених ОСОБА_12 коштів на погашення кредиту, що є предметом спору по даній справі, вважається встановленим.

За доводами позивача ПАТ «Укрсиббанк», ними без згоди відповідача ОСОБА_12 кошти в сумі 20283,23 долара США були зняті з рахунку, на який їх перерахував ОСОБА_12, та зарахував на інший рахунок для погашення іншого кредиту.

Дані доводи апелянта суперечать п. 1.7 постанови Національного банку України N 22 від 21.01.2004 року про те, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно із главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів, згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Крім того, із наданих позивачем розрахунків неможливо встановити підтвердження чи спростування правильність проведення даних фінансових операцій.

На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обов'язком цієї сторони.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, за заявою представника апелянта відкладав розгляд справи, оголошував перерву в розгляді справи для надання представником апелянта матеріалів перевірки вчинення фінансової операції по зарахуванню коштів в розмірі 20283,23 долара США з одного рахунку на інший, висновку спеціаліста або допиту його в якості свідка в судовому засіданні, проведенню аудиту або експертизи по даному питанню, але представником апелянта було відхилено пропозицію про надання відповідних доказів по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, та ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк», Успенського Костянтина Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :