Справа 431/4042/15-ц
Провадження 4-с/431/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_2,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_2
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання заяви.
Представник відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі виконавчого листа №2-695 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40 632, 00 грн., виданого Старобільським районним судом Луганської області 09.08.2007 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №4558589.
У звязку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 09.11.2009 року виконавчий лист №2-695 було повернуто стягувачеві та розяснено право на повторне звернення для предявлення виконавчого документа до виконання. Повторно стягувач виконавчий лист до виконання не предявляв, оскільки боржник сплатив йому належну суму боргу.
Крім того, в пункті 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2009 року зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Проте на теперішній час арешт вищезазначеного майна боржника не знятий. У звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Старобільського РУЮ з листом про надання інформації щодо того, чи знаходяться у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи по відношенню до нього. Листом від 04.06.2015 року ВДВС Старобільського РУЮ повідомив, що будь-які документи у відношенні ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі відсутні. Скаржник звертався до відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції з вимогою скасувати арешт належного йому майна, однак його вимоги не були задоволені.
Згідно ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Це означає, що процедура і принципи виконання рішень мають бути визначені виключно на законодавчому рівні. Зазначене положення також підкріплюється вимогою ч.2 ст.19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 09.11.2009 року виконавчий лист №2-695 було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте в порушення ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт автомобілів, що належать ОСОБА_1, не знятий, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиці ОСОБА_2
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, факти та документи, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. При цьому, надані суду докази оцінені відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 6,47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 58,59, 60, 212, 208, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №4558589 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №4558589 по невиконання пункту 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2009 року щодо неприпинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Форощук