overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. на місяць, починаючи з 28.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 636/4871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новодмитрівської Другої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новодмитрівської Другої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новодмитрівської Другої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про тлумачення змісту заповіту.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 р. на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/709/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Васильківського району, служба у справах дітей Васильківської районнонної державної адміністрації, органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася належним чином повідомлена про дату та час слухання справи (а.с.30).

Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області надала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.33).

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та згодна провести попереднє судове засідання без відповідача ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та згоден провести попереднє судове засідання без відповідача ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Васильківського району, служба у справах дітей Васильківської районнонної державної адміністрації, органу опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 14 вересня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/2851/15
Справа № 645/7310/15-ц
Судовий наказ
27 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/1852/15-ц
Номер провадження 2/341/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище-Береговсьвька.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до13 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 645/1440/15-ц
Провадження № 2-н/645/640/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 29, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1 039 грн. 53 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1275/15
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 743/1322/15-ц
Провадження №2/743/376/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 годину 05 листопада 2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування від відповідача відомостей щодо виконавчого провадження вт рамках якого було накладено арешт на майно позивача, оскільки після його звернення відділом не було надано відповіді.

Представник відповідача в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Від представника третьої особи є клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки перевірка доводів позивача має значення для повного та обєктивного розгляду справи .

Керуючись ст.ст.10,11,60,137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-202 виданого 05.04.2002 року Ленінським місцевим судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 20200 грн. на користь ОСОБА_3, та надати відомості щодо виконання вказаного листа.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 738/1142/15-ц
№ провадження 2/738/321/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д. , Зубкович Н.Ф.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними розписки та договору позики на суму 259 000 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 , 1046,1047,1051 ЦК України, ст. ст. 57, 60 , 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними розписки та договору позики на суму 259 000 грн. відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «02 » листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1524/15-ц
провадження № 2/632/594/15
27 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП МПП «Вибір» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Під час розгляду справи у суді виникла необхідність з`ясування належності конкретній особі спірного автомобіля на час слухання справи, для чого судом за клопотанням представника позивача, яке було задоволено ухвалою суду із занесенням у журнал судового засідання, був зроблений відповідний запит до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

23.10.2015 року судом на свій запит було отримано відповідь від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про те, що автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спору по справі, з 12.12.2014 року переоформлений з громадянки ОСОБА_3 (співвідповідача по справі) на громадянина ОСОБА_4, анкетні дані якого відсутні (а.с.45).

Після оголошення вказаної відповіді на запит суду позивач заявила клопотання про долучення до участі у справі у якості співвідповідача громадянина ОСОБА_4, оскільки саме він на сьогоднішній день є володільцем спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 по суті вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважав, що громадянин ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, до позовних вимог по даній справі його залучення у якості співвідповідача відношення не має.

Вислухавши сторони та їх представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, у тому числі, залучає до участі у справ іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи заявлені позовні вимоги, які стосуються поновлення права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2, що може прямо вплинути на права громадянина ОСОБА_4 як володільця спірного автомобіля, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача. Крім цього, участь ОСОБА_4 у справі у якості співвідповідача, буде сприяти з`ясуванню всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, ст. 33, ч.2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 573/1955/15-ц
Номер провадження 2/573/568/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує (а. с. 21).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання також не зявився. Міський голова надіслав листа про розгляд справи без участі представника міськради (а. с. 17).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила (а. с. 18).

У звязку з неявкою сторін, третьої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною шостою статті 36 ЦПК України визначено, що з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_3, у звязку з чим її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копію даної ухвали, позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: