overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6248/15-ц
Провадження № 2/211/2379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 вересня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді , на 19 жовтня 2015 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Альшум Кусай, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 16.10.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 19.10.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Альшум Кусай, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1387/15 Провадження №2/741/473/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Про день розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 138/1919/15-ц
Провадження №:2/138/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Платинум Банк» до ПАТ «Ренесанс Життя» про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Платинум Банк» до ПАТ «Ренесанс Життя» про стягнення страхової суми.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.09.015 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 626/2032/15-ц
Провадження № 2/626/759/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краноградського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 16 жовтня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу , визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не повністю сплачено судовий збір. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". До справи позивачем долучено квитанцію про сплату 243,60 грн. судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1086/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 16 лютого 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії 1-КИ № 130060, актовий запис 03 від 16 лютого 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей, Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1, Рената, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Деміра, ІНФОРМАЦІЯ_3. З січня 2014 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 16 лютого 2009 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні сторонами не ставилось.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про розрахунок заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, та в порядку позовного провадження оскаржує дії виконавчої служби з визначення розміру заборгованості по аліментам.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суддя окремо звертає увагу на постанову пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. за N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» в п.2 вказує, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні; та, зокрема, на наявність права на звернення сторони виконавчого провадження до суду відповідно до положень ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про розрахунок заборгованості по аліментам відмовити.

Заяву та додані матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11413/15-ц (провадження № 2/643/4228/15) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 16-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8906/15-ц
Провадження №22-ц/778/5602/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На зазначену ухвалу суду ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 вересня 2015 року на запит суду від 14 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 25 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-869/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року

по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Скарга, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/1443/15-ц
провадження № 2/732/425/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., під час судового розгляду цивільної справи № 732/1443/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Суддею було відкрито провадження у справі 732/1443/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та справу призначено на 26.10.2015 року на 15-00 год.

До початку судового розгляду у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з'вились, про час і місце судового розгляду повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

За таких обставин відповідно до ст. 197 ЦПК України розгляд справи може бути проведений без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши матеріали цих справ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. За правилами ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Крім того в силу ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 126,169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ

«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження № 732/1443/15-ц.

Судовий розгляд справи відкласти на 03.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію зустрічної позовної заяви та копію цієї ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання, витребувати від первісного позивача матеріали кредитної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
(вступна та резолютивна частина)
26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зємцова В.В.,
при секретарі - Поймай Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно,
Керуючись ст.ст. 15, 16, 349 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно - відмовити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: