overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2361/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора Драбівського району в інтересах держави до Кононівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора Драбівського району в інтересах держави до Кононівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1741/15-ц

2/330/572/2015

"25" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/572/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №635/8218/15-ц
Провадження № 2/635/3665/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова 18 червня 2005 року, актовий запис № 515.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 03 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 36).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в загальному розмірі 244 гривні 00 коп., та звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір загальною сумою 244 гривні 00 коп., (двісті сорок чотири гривні 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції: № 445379067 від 26 серпня 2015 року на суму 244 гривні 00 коп.,

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2903/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 1405/0708/45-008, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 29 липня 2008 року, та договором іпотеки № 1405/0708/45-008-Z-1 від 29 липня 2008 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_1 за кредитним договором № 1405/0708/45-008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 29 липня 2008 року, та договором іпотеки № 1405/0708/45-008-Z-1 від 29 липня 2008 року;

- виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Дельта Банк».

Попередити ПАТ «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 219/9936/15-ц
Провадження №2/219/4080/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, в матеріалах справи не мається документів, що посвідчують повноваження представника за договором ОСОБА_3, якою підписано та подано позовну заяву до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 752/5272/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3250/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від сторони позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 313/1151/15-ц
Провадження № 2/313/334/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 вересня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Веселівської центральної районної лікарні Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрати на стаціонарне лікування, суд

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Веселівської центральної районної лікарні Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрати на стаціонарне лікування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

04.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4964/15 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/2830/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - позика У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,
за участю секретаря - Асєєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса про витребування додаткових зразків почерку ОСОБА_2, необхідних для проведення експертизи, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И Л А:
При розгляді вказаної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІ судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року вказана експертиза прзначена, справа направлена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року провадження у справі відновлено, так як справа повернулася з експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи , а саме для відібрання у ОСОБА_2 додаткових зразків почерку.
Додаткові зразки почерку у ОСОБА_2 відібрані, тому справу слід повернути для проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія,-
Повернути вказану справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 10.03.2012 року ОСОБА_2?
- Чи виконані цифрові записи у розписці від 10.03.2012 року ОСОБА_2?
- Чи виконаний підпис у розписці від 10.03.2012 року ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 283/5776/15-ц
№ провадження 2/361/2757/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального управління органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (04655 м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б, 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 487/7452/15-ц
Провадження № 2/487/2960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Пульсар-Юг"

зміст позовних вимог: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2960/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

09 листопада 2015 року о 15.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Номер провадження: 22-ц/785/7814/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончаренко Валентини Михайлівни про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 20.10.2015р. суддя Гончаренко В.М. заявила самовідвід.

В заяві суддя Гончаренко В.М. посилається на те,що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» існує судовий спір.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2015р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Гончаренко В.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення і відповідно до ст.108 ч.1 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

При таких обставинах колегія суддів вважає,що суддя Гончаренко В.М. не може приймали участь в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і її заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20,23-25 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовільнити заяву судді Гончаренко Валентини Михайлівни про самовідвід.

Справу передати до передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков