Провадження по справі № 2/752/5022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м.Києва

Голосіївський районний суд міста Києва

ускладі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіцивільну справу за позовноюзаявоюОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту - квартири АДРЕСА_1, яку придбано 10.04.2008 року за договором купівлі-продажу,в подальшому стало відомо про накладення арешту на належний їй квартиру як на майно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження. Позивач позбавлена можливості захистити своє право, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Представник позивачане прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав /а.с.26/.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З викладених у позовній заяві обставин, які за ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадженняна квартиру АДРЕСА_1як на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт та яка на праві власності належить ОСОБА_1

20.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано провадження за зареєстрованим місцем проживання боржника до іншого відділу.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакції від 30 червня 1978 року N 5).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, як особи, що не є учасником виконавчого провадження, а відтак за приписами ст.391 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючисьст.391 ЦК України, ст.10,60, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управлінняюстиції в м.Києві прозвільнення майна з-під арешту-задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, що накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві766/6 від 15.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні в судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Н.М. Сальникова