overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9004/15 Справа № 205/6256/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.7-8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування і направлення справи до суду для розгляду по суті (а.с.11-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд 1 інстанції виходив із того, що із тексту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається наявність спору про право, який повинен розглядатись у позовному провадження за місцем відкриття спадщини.

Однак, із висновками суду погодитись неможливо, оскільки із матеріалів справи вбачається, що інших спадкоємців, крім ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3 не має, тому висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин ухвала від 9 вересня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року скасувати, передати питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14700/15-ц

Пров. №2/668/3904/15

14.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКазекспортастик" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКазекспортастик" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКазекспортастик" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/280/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №SUH0AN11157785 від 16.12.2009 року в сумі 39454,67 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №621/1724/15-ц Провадження №2/621/885/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості « на 20 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/15-ц
Провадження № 2/376/773/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,2450 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку від 17 червня 2008 року, серія ЯЖ № 331072, що належала його матері, ОСОБА_2, яка померла 24 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.08.2015 року

набрало законної сили 23.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1533/15-ц

2/376/ 773/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

02.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції інформаційної довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно стосовно власника нерухомого, а саме: будинок загальною площею 391,0 кв.м. та земельну ділянку площею 781 кв.м, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Стародоманинська,57.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати відРеєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції інформаційної довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно стосовно власника нерухомого, а саме: будинок загальною площею 391,0кв.м. та земельну ділянку площею 781кв.м, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Стародоманинська,57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 455/1788/14-ц
Провадження № 2/455/99/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши в місті Старий Самбір справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.07.2012 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дитину усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

04.02.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням до розгляду на 02.03.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися.

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2015 р. 145/689/15-ц

2/145/452/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 651,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 6/522/80/15
Справа № 2-3555/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання надійшло до судді 10.02.2015 року.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 2-3555/09 від 05.06.2009 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 24455.72 грн.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у вказаного боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна (рухомого, нерухомого, рахунків у фінансових установах, речових прав на майно, тощо).

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення; - докази про вчинення виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна та/або неможливість звернення стягнення.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 121 ч.1, 208-210, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 167/283/15-ц
Провадження №2-н/167/3/15
УХВАЛА

04.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року Підприємства житлово-комунального господарства звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, в розмірі 2946,55 грн. по особовому рахунку № 4077, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2010 року по 01.07.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №: 2/752/5188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 грудня 2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 91119 грн. 84 коп. (дев'яносто одну тисячу сто дев'ятнадцять гривень 84 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1000 (одну тисячу гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі пені 8601 грн.71 коп. (вісім тисяч шістсот одна гривня 71 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір на користь держави в розмірі 1007 грн. 22 коп.(одна тисяча сім гривень 22 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко