Справа № 130/1085/14-ц Провадження № 22-ц/772/827/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 21Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5 судові в розмірі 7062 грн. та на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в частині стягнення з нього судових витрат та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідачів суд керувався положеннями ч. 3 ст. 89 ЦПК України, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_5 в розмірі 7062 грн. документально підтвердженні (т.1 а.с.59,60, 209 т.2 а.с.9,10) та на користь ОСОБА_3 в розмірі 121,80 грн., оскільки вони документально підтвердженні (т.1 а.с.59,60,209).

Посилання апелянта на те, що адвокат ОСОБА_7 фактично не приймав участі в судовому засіданні спростовується журнадами судових засідань та актами виконаних робіт від 22.04.2014 року (т. а.с 164) та від 05.11.2014 року (т. 2 а.с. 11).

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: