Справа № 307/182/15-ц
Провадження № 2/307/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Колодненська сільська рада, управління Держземагенства у Тячівському районі про усунення перешкод.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де треті особи Колодненська сільська рада, управління Держземагенства у Тячівському районі про усунення перешкод, посилаючись на те, що скориставшись його відсутністю ПП ОСОБА_2 найняла бригаду будівельників і протягом 3-х днів на його приватній ділянці вони залили бетонну доріжку, яка веде до її новозбудованої котельні для торгового комплексу, забетонували металічні стовпчики і зробили 2-х метрову металічну огорожу. Його син ОСОБА_3 намагався перешкодити ОСОБА_2 будувати на його приватній ділянці металічну огорожу, через що ОСОБА_2 звернулася із заявою в Тячівський райвідділ міліції про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за те, що він перешкоджав їй робити огорожу. Він звернувся із заявою у Колодненську сільську раду, щоб розібрались в тому, що сталося. З сільської ради йому дали відповідь, що вони межі не встановлюють і рекомендували звернутись в ДП «Закарпатгеодезцентр», що він і зробив. Прийшли відповідальні працівники ДП «Закарпатгеодезцентр» і вони в присутності головного спеціаліста по землі Колодненської сільської ради ОСОБА_6, ПП ОСОБА_2 та його відновили межі між його приватною ділянкою і ділянкою ОСОБА_2 і винести їх в натуру. Межі-колики особисто встановив працівник ДП «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_5 Виявилося, що бетонна доріжка довжиною 17 м, а шириною в одному кінці 1 м 54 см, а в другому шириною 48 см збудована на його приватній ділянці і все це обнесено металевою огорожею. ОСОБА_2 була не згідна з тим, як були встановлені межі. Тоді працівник ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_5 попросив, щоб вона принесла державний акт на свою земельну ділянку, щоб подивитися на межі її ділянки. Але ОСОБА_2 відмовилася принести державний акт на землю. Сказала, що тепер не пам'ятає, де його поставила, треба довго шукати, а вона не має часу, бо їй треба в магазин. Після цього, він знову звернувся в Колодненську сільську раду, щоб вжили заходів і заставили ОСОБА_2 демонтувати з його приватної ділянки бетонну доріжку та металічну огорожу. Земельна комісія Колодненської сільської ради прийшла на місце. Обстежила їх земельні ділянки. Так як ОСОБА_2 тієї межі, яку встановили йому працівники ДП «Закарпатгеодезцентр», не визнає, то земельна комісія запропонувала відповідачці запросити ДП «Закарпатгеодезцентр», щоб вони винесли в натуру межі її приватної ділянки. Однак, ОСОБА_2 категорично відмовилася це зробити, сказала, що в неї немає зайвих грошей, вона і так добре знає де межа її земельної ділянки. Земельна комісія сільської ради визнала і письмово підтвердила те, що бетонна доріжка і металічна огорожа збудовані на його приватній ділянці. Після цього всього ОСОБА_2 прийшла в Колодненську сільську раду і просила голову сільради ОСОБА_6 та землевпорядника, щоб його вговорили взяти гроші за цей клаптик землі. Вона згодна заплатити скільки він скаже. Але він ніяких грошей від ОСОБА_2 за землю не візьме, так-як там біля хати всього 4 сотки. А там, де бетонна доріжка, він зможе посадити 5 грядок цибулі. Хоче повідомити суд і про таке: будівництво торгового комплексу ПП ОСОБА_2 провела з грубим порушенням всіх норм і правил забудови земельної ділянки. По перше, в неї є дозвіл сільської ради на будівництво ветеринарної аптеки (якої немає), а вона збудувала цілий торговий комплекс - продовольчий та господарський магазин, кафе-бар. Тому будинок зробила значно більших розмірів, ніж в будівельному паспорті. Збільшуючи розмір будинку, вона наблизила його до його межі на 0,14 м, до межі ОСОБА_7 на 0,6 м. А головне, будинок збудовано майже посеред автомобільної дороги міжобласного значення. Згідно правил забудови земельної ділянки та будівельного паспорту: межа червоної лінії (до огорожі) від осі дороги не менше 9 м.; лінія забудови від осі дороги не менше 14 м. Як могло статися, що торговий комплекс збудовано аж на 7,3 м від осі дороги. Чому всі відповідальні за забудову населених пунктів служби закрили на це очі. Адже це в центрі села, напроти сільської ради. Крім цього, перед його приватною ділянкою, на тротуарі встановлено металічний контейнер для зберігання господарських товарів. Контейнер-склад заважає йому зробити вхід до його приватної ділянки. На його приватній ділянці (без його відому, скориставшись його відсутністю) пробурена сквашена для водопостачання торгового комплексу. Під землею прокладено водопровід його ділянкою до торгового комплексу. Так як фундамент будинку торгового комплексу знаходиться від межі його приватної власності 0,14 м, то над його приватною територією знаходиться підшивка на покрівлі даху. Посилаючись на ст.. 373, ч. 3 ст. 375, ч.4 ст. 376 ст 1166 ЦК України просить суд зобов'язати ОСОБА_2 у визначений термін демонтувати бетонну доріжку, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1, вивести бетон і мусор і привести ділянку до попереднього стану, розібрати металічну огорожу, перенести її і встановити на межі ділянок, демонтувати скважину для води, яка пробурена на його земельній ділянці, переробити підшивку на даху торгового комплексу та котельні, перенести металічний контейнер-склад за межі тротуару, що знаходиться перед ділянкою ОСОБА_1 та забрати всього, що знаходиться на його земельній ділянці та відшкодувати витрати

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що земельну ділянку вона від позивача не захоплювала, в свій час позивач частину своєї земельної ділянки продав Колодненській сільській раді, а вона викупила від сільської ради колишню будівлю ФАПу, якої зробила реконструкцію та добудову до неї, і на це має відповідні документи. До викупленої нею будівлі їй було виділено земельну ділянку в тому числі і частину яка колись належала ОСОБА_1 Технічну документацію на її земельну ділянку їй виготовляв обласний геодезцентр. Тому стверджує, що не захоплювала земельну ділянку від позивача, і просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Колодненської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що він працює в Колодненській сільській раді на посаді землевпорядника і, коли саме не пам'ятає, йому зателефонував позивач щоб прийти до нього так як на його земельній ділянці геодезцентр встановлює в натурі межі користування земельною ділянкою. Коли він прийшов до позивача то представник геодезцентру вже встановив точки на місцевості і йому показав лише дві останні. З приводу спору між позивачем та відповідачем земельна комісія Колодненської сільської ради виходила на місцевість, однак вирішити спір не вдалось можливим, оскільки ДП «Закарпаттягеодезцентр» провів встановлення в натурі зовнішніх меж землекористування земельної ділянки ОСОБА_1 без представника сільської ради, що не дає комісії вважати це встановлення меж правильним і з таким встановлення меж не погоджується ОСОБА_2

Представник третьої особи управління Держземагенства у Тячівському районі в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача жодними доказами не підтверджено, так із схеми винесу меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку зробленої Закарпатгеодезцентр не можливо встановити чи дійсно відповідачем захоплено земельну ділянку позивача, оскільки на вказаній схемі графічно не зображено ні бетонну доріжку, ні бетонну огорожу, ні скважину для води, а також не надано доказів, що частина покрівлі будівлі відповідачки виходить на земельну ділянку позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 07790 га в с. Колодно по вул.. Леніна з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №379540 від 23.07.2012 року.

Протоколом відновлення меж землекористування від 25.10.2014 року та схемою до нього стверджено, що відновлено межі землекористування земельної ділянки ОСОБА_1

Листом № 02-06/193 від 29.12.2014 року земельна комісія Колодненської сільської ради повідомила ОСОБА_1, що згоди не знайдено з П.П. ОСОБА_2 про відновлення меж в натурі земельної ділянки гр..ОСОБА_1, які проводили спеціалісти ДП « Закарпатгеодезцентр» та про розібрання металевої огорожі і бетонної доріжки, які по замірам ДП «Закарпатгеодезцентр» знаходяться на ділянці ОСОБА_1, а тому останньому рекомендує звернутися з цього приводу до суду.

Інших доказів суду не надано.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А у відповідності до ч.ч.2,3 ст.. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: … відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень...

Суд оцінивши в сукупності надані позивачем і досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази вважає, що в судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено порушень його прав на землю. Зокрема, не доведено, що відповідачем на земельній ділянці позивача збудовано бетонну доріжку, металічну огорожу, скважену для води, що частина покрівлі торгового комплексу та котельні, що належить відповідачу, виходить на його земельну ділянку. А також позивачем не доведено, що металічний контейнер-склад, який ніби стоїть на тротуарі перед його земельною ділянкою, перешкоджає заїзду на його земельну ділянку, або перешкоджає користуванню його земельною ділянкою якимись іншим способом..

Так в протоколі відновлення меж землекористування від 25.10.2014 року та схемі до нього не зазначено, в тому числі і графічно, що на земельній ділянці позивача збудовано бетонну доріжку, металічну огорожу, скважену для води, що частина покрівлі торгового комплексу та котельні, що належить відповідачу, виходить на його земельну ділянку, що металічний контейнер-склад, перешкоджає заїзду на його земельну ділянку. Цього не підтверджує і лист № 02-06/193 від 29.12.2014 року земельної комісії Колодненської сільської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати поклати на позитвача

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 60, 213-215, ЦПК України, ст. 41 Конституції України 391 ЦК України, ч.ч.2,3 ст.. 152 Земельного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 у визначений термін демонтувати бетонну доріжку, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1, вивести бетон і мусор і привести ділянку до попереднього стану, розібрати металічну огорожу, перенести її і встановити на межі ділянок, демонтувати скважину для води, яка пробурена на його земельній ділянці, переробити підшивку на даху торгового комплексу та котельні, перенести металічний контейнер-склад за межі тротуару, що знаходиться перед ділянкою ОСОБА_1 та забрати всього, що знаходиться на його земельній ділянці та відшкодувати витрати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.