АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1236/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Цього ж дня на адресу апелянта та його представника направлена копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року, проте, була повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 74-81).

3.02.2015 року адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 повторно направлена копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки 27.02.2015 року помічник судді відділу забезпеченні судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Колотілов О.О. намагався за номером телефону, зазначеним в позовній заяві, як номер ОСОБА_2 (НОМЕР_1), повідомити останнього про те, що його апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 83), проте, оператором мобільного зв'язку повідомлено, що на даний момент немає радіозв'язку з телефоном абонента.

Станом на 27.02.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до суду не з'являлись та не цікавились питанням відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Оскільки з часу подання апеляційної скарги та надходження її до Апеляційного суду м. Києва пройшов значний час (з 23.12.2014 року), та відповідно до засад розумності строків судового розгляду справи, вражаю, що апеляційним судом використані всі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та його представника про приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, але зазначені особи долею апеляційної скарги не цікавляться, тому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. В. Шахова