Справа № 642/9553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015р. ВП №49174114 і просила визнати цю постанову неправомірною, скасувати її та зобовязати Ленінський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2024/1337/12 від 01.09.2015р.

Заявниця надала суду заяву про слухання скарги в її відсутність.

Представник Ленінського відділу ДВС ХМУЮ подав до суду заперечення та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.09.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2024/1337/12 у рішенні суду від 23.03.2015р., в якому зазначено наступне:

«Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність з домоволодіння № 12-а по провулку Чередниченківському у місті Харкові 44/100 ідеальних частин, які складаються з жилої кімнати 2-2 площею 9,9 кв.м, жилої кімнати 2-3 площею 12,4 кв.м, жилої кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м, а всього 33,9 кв.м у будинку літ. «А-1» та службових будівель: ? частину вбиральні літ. «И», а також особисто збудовані нею ганок літ. «а5», хвіртку № 6, огорожу № 3, частину огорожі № 5 , зливну яму № 7 на загальну суму 36 090, 50 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність з домоволодіння № 12-а по провулку Чередниченківському у місті Харкові 56/100 ідеальних частин, які складаються з коридору 1-1 площею 10,1 кв.м, коридору 1-2 площею 5,4 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 15,6 кв.м кухні 1-5 (прибудові літ «а») площею 8,1 кв.м, а всього 39,2 кв.м в будинку літ. «А-1» та службових будівель: льох літ. «Д», ? частину вбиральні літ. «И», а також особисто збудовані будівлі ганок літ. «а7», ворота з хвірткою № 4 та частину огорожі № 5 на загальну суму 45 576, 50 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № І з боку домоволодіння № 14, з окремим виїздом на пров. Чередниченківський у м. Харкові, площею 466 кв.м, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку № ІІ, з окремим виїздом на пров. Чередніченківський, 11 у м. Харкові, площею 466 кв. м., що відповідає його первісній ідеальній долі.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОП:

●Відрізок АБ, довжиною 14,2 м прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 8,0 м від лівої межі, майже паралельно лівій межі, на відстані 7,75 м в точці Б від неї;

●Відрізок БВ, довжиною 5,5 м, прокласти під кутом до точки В;

●Відрізок ВГ, довжиною 2,0 м, прокласти перпендикулярно до лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;

●Відрізки ГД, ДЖ, ЖЗ, ЗК прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

●Відрізок КЛ, довжиною 1,0 м, прокласти перпендикулярно до стіни прибудови літ «а3»;

●Відрізок ЛМ, довжиною 3,1 м, прокласти паралельно стіні прибудови літ. «а3»;

●Відрізок МН, довжиною 5,7 м, прокласти до середини стіни вбиральні літ. «И»;

●Відрізок НО прокласти по лінії розподілу вбиральні літ. «И»;

●Відрізок ОП, довжиною 1,9 м, прокласти перпендикулярно до правої межі, на відстані 9, 0 м від тильної межі.

У звязку з відповідними визначеннями конкретних приміщень за кожною із сторін, поділу будинку в натурі ідеальні долі сторін будуть мати наступний вигляд:

- частка ОСОБА_1 буде складами 44/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість належних їх 1/2 частини;

- частка ОСОБА_3 буде складати 56/100 частин житлового будинку замість належної йому 1/2 частини.»

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 від 02.11.2015р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2024/1337/12 виданого 01.09.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова про виділення часток із посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено порядок примусового виконання рішення, а встановлено юридичний факт.

Свою постанову старший державний виконавець Чорний А.В. мотивує п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, таку постанову неможливо вважати мотивованою, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено великий обсяг прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, серед яких - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, у разі незрозумілості судового рішення, або порядку його виконання, державний виконавець мав право звернутися до суду зарозясненням цих питань, а також, мав право залучати до проведення виконавчих дій спеціалістів або експертів. Проте, не вживши жодних можливих дій, ігноруючи положення ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 14 ЦПК України, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка має відсилочний характер до положень інших норм законодавства. При цьому, державний виконавець не конкретизує, якими нормами законодавства передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження, навіть, якщо у виконавчому документі встановлено певний юридичний факт.

Разом з тим, суд не може погодитися із висновком державного виконавця про те, що у виконачому документі встановлено юридичний факт, оскільки виконачий лист було видано на підставі рішення, винесеного за позовом, про розподіл будинку та порядок користування земельною ділянкою тобто внаслідок розгляду спору про право. А юридичний факт може бути встановлено лише по справам окремого провадження, розглянутим судом в порядку розділу IV ЦПК України. Проте, зазначене рішення було винесено по справам позовного провадження.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги заявниці щодо зобовязання Ленінського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Харкова 01.09.2015р. №2024/1337/12 не підлягають задоволенню, оскільки не є повноваженнями суду, а є дискреційними повноваженнями Ленінського ВДВС ХМУЮ, т.я. Законом України «Про виконавче провадження» передбачені також інші підстави за яких державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015р. по виконачому провадженню №49174114.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015р. по виконачому провадженню №49174114.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко