overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/10/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно по справі №567/10/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з зустрічної позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернута позивачу.

16 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 227,90 грн.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 90 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/10/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 495/6001/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10 листопада 2015 року була постановлена ухвала про скасування заочного рішення від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Однак в резолютивні частині ухвали судом була допущена описка, а саме не зазначено заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі № 495/6001/15-ц про скасування заочного рішення.

Передостанній абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 495/9503/14-ц за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.12.2015 о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4846/14-ц
Провадження№ 2/266/151/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ККП КК "Приморська", ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 640/3441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 14.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 14.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 14.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 14.02.2015 року виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 129/3059/13-ц Провадження № 22-ц/772/538/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 667/9670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ідентифікаційний код 35219459, місцезнаходження м.Херсон, вул. Робоча, 82-А) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації її АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 10607 грн. 81 коп. (десять тисяч шістсот сім грн. 81 коп.)

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,114, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 13 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 194/1742/15-ц
Провадження №2-н/194/91/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер №243/2981/15-ц
Номер провадження №2/243/1702/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 524/4824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 167,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна і резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів:Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д.

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: Рендюка М.В. - представника ПАТ "Банк Форум",

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Плафена" ЛТД, ТОВ "Євробуд ХХ1", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, Керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/1070/15 Головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВ електричних мереж задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВ електричних мереж суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12 311 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 444/1747/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6405/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7