overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4387/15
Справа № 235/9144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

26 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, 07 вересня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1104.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 372/2339/15-ц
Провадження 2-п-52/15
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належно повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи. Крім того судом при винесені рішення не було встановлено всі обставини справи, що є суттєвою обставиною при винесені заочного, тому вона просить вказане рішення скасувати на направити на новий розгляд.

В судове засідання Сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав викладених уній.

Перевіривши матеріали справи та надані заявниками докази, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідачі про слухання справи повідомлялися, але відповідачі вказують на докази, які не були враховані судом, оскільки не були надані відповідачами, а саме те що позов пред'явленого до неважного відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 29 вересня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 202/7483/15-ц
Провадження № 2-о/202/132/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

17 вересня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 24 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження 2/712/3390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс позивача,

-не зазначено номери засобів зв'язку сторін,

-не вказана ціна позову,

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме на підставі чого виникло право на одержання витрат на підставі договору (не надано копії договору) чи на підставі закону (не надано копії рішень).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/643/6049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 06.10.2015 року на 11.50 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4845/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1311/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 10-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобов'язання вчинити дію, скасування вимоги та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобов'язання вчинити дію, скасування вимоги та відшкодування шкоди до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський

№ провадження 22-ц/780/6053/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3704/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2912/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 545/2804/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника надійшло клопотання про залучення зацікавленої особи -

відділу Держземагенства у Полтавському районі та витребування з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 4,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:6680.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та залучити по справі в якості зацікавлені особи Відділ Держземагенства у Полтавському районі, а також витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 4,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:6680.

Згідно ст. 256 ЦПК України заява про встановлення акту, що має юридичне значення розглядається за участю заявника та зацікавленої особи.

На підставі вищезазначеного, клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавленої особи - Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 4,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:6680.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/980/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 10 серпня 2015 року через ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 1748 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 18.03.2015
Провадження № 2/334/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

18 березня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони з`явилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 709/2254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляяхом відновлення опалювальної системи,-

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.321,355,358 ЦК України, ст.ст.6,8,60,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити опалювальну систему житлового будинку по вул.Шевченка,134 в смт.Чорнобай, власником 1/2 частини якого є ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 443 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 629/2379/15-ц
Номер провадження 2/629/934/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

28.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясерпро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов