Справа № 368/2328/14-ц
Провадження № 2/368/40/15
Рішення

іменем України

"16" червня 2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між ним та приватним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро») було укладено кредитний договір №23508-К/1, відповідно до якого йому було надано споживчий кредит на придбання автомобіля у сумі 299 515 грн. За вказаним договором позивач відповідно до кредитного договору зобов'язувався повернути ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» наданий кредит з відсотками в строк визначений кредитним договором.

У зв'язку з непогашенням заборгованості по кредиту за вимогою ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» 27 листопада 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за №4499 про стягнення з нього боргу за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 302 280 грн. 89 коп.

03 лютого 2009 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса відділом державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на автомобіль марки Лексус IS 250 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний ним за 368 000 грн.

В процесі здійснення виконавчого провадження вищевказаний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 138 800 грн. За результатами проведення прилюдних торгів приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було складено протокол проведення аукціону №1012575/2 від 03 жовтня 2012 року. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів переможцем було визнано ОСОБА_2

24.12.2012 р. відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №4499 від 27.11.2008 р., у звязку з сплатою боргу. Вважаючи, що прилюдні торги були проведені незаконно та з порушенням прав позивача, поскільки він не був належним чином повідломлений, просить визнати недійсними прилюдні торги від 3.10.2012 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, Укладеного за результатами проведення 3.10.2012 року приватним підприємством "Нива-В.Ш." прилюдних торгів, застосувавши наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду заперечення проти первісного позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для визнання недійсним протокол проведення аукціону відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду заперечення проти первісного позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для визнання недійсним аукціону відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти позову посилаючись на те, що порушення під час здійснення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсним протокол проведення аукціону.

Представник відділу ДВС Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Досдідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні судом встановлено наступні обставини.

23.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» було укладено кредитний договір №23508-К/1, відповідно до якого позивачу було надано споживчий кредит на придбання автомобіля у сумі 299515 гривень. позивач відповідно до кредитного договору зобовязувався повернути ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» наданий кредит з відстотками в строк визначений кредитним договором.

Позивач не здійснив погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку з непогашенням позивачем заборгованості по кредиту за вимогою ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» нотаріусом було вчинено виконавчий напису за №4499 від 27.11.2008 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 302280,89 гривень.

03.02.2009 р. відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на автомобіль марки Lexus IS 250 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний позивачем за 368000 гривень.

В процесі здійснення виконавчого провадження вищевказаний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 138800 гривень. За результатами проведення прилюдних торгів було Філією 10 ОСОБА_5 підприємства «Нива-В.Ш.» було складено протокол проведення аукціону №1012575/2 від 03.10.2012 р. Згідно протоколу переможцем було визнано ОСОБА_2

24 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області було закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса № 4499 від 27 листопада 2008 року (у зв'язку зі сплатою боргу).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК.

Закон «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (стст.1, 2, 6, 12 закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп.5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції 15.12.99 за №865/ 4158, яка розроблена на виконання закону «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правила проведення прилюдних торгів визначені тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3): по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»).Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення боржника про їх проведення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Однак належних та допустимих доказів того, що письмове повідомлення було отримане позивачем матеріали справи не містять.

Інших письмових доказів письмового повідомлення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, призначених на 3 жовтня 2012 року, а також про стартову ціну реалізації майна, матеріали справи не містять.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу. така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.13 та 6 ст.203 ЦК України

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Встановивши, що згідно з протоколом про проведення прилюдних торгів від 3 жовтня 2012 року, який визнано недійсним, переможець торгів - ОСОБА_2 придбав автомобіль то суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст.16, ст.. 203, ст.. 215, 650 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 3.10.2012 року, які проведені 03.10.2012 р. ОСОБА_5 підприємством «Нива-В.Ш.» щодо реалізації автомобіля марки Lexus IS 250 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus IS 250 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного за результатами проведення 3.10.2012 року приватним підприємством "Нива-В.Ш" прилюдних торгів, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кагарлицького районного суду.

Суддя: Т. Є. Іванюта