АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 2-2157/11 Головуючий в суді І інстанції: Стародубець М.П.
Номер провадження: 88-ц/791/11/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору кредиту, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона у зазначеній справі ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 910,63 євро, що еквівалентно 811 715,90грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2011року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2006 року змінено, стягнуто в рахунок вказаної заборгованості 70256,76євро, що еквівалентно 741 627,23грн., пеню в сумі 462,10грн., штраф у розмірі 69 626,57грн. В решті частині рішення суду залишено без змін.

10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, зазначаючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції та його перегляд в апеляційному порядку йому не було відомо про те, що в кредитному договорі, який подано до суду і в кредитному договорі, що знаходиться у матеріалах нотаріальної справи зазначені різні умови щодо термінів погашення щомісячних платежів, які на його думку впливають на суму заборгованості, в тому числі щодо нарахування штрафних санкцій. Про дану обставину йому стало відомо 06.08.2015 року при ознайомлені з матеріалами нотаріальної справи.

Зазначена обставина існувала на час вирішення справи, але не була та не могла бути йому відома, проте має суттєве значення для вирішення справи і є істотною для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пп. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляду судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на обставину яку заявник зазначає, як нововиявлену, він посилався у заяви про витребування доказів при розгляді в апеляційному порядку цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011року, зазначаючи, що копія кредитного договору, надана публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» при подачі позову до суду відрізняється від кредитного договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., в частині сплати чергового щомісячного платежу. В копії позивача визначено строк сплати щомісячного платежу до 20 числа поточного місяця, в екземплярі кредитного договору, що знаходиться у нотаріальній справі визначено до 10 числа поточного місяця, що на його думку, впливає на розрахунки за договором, у тому числі відносно розміру штрафних санкцій (а.с. 63-65 т. 22-ц/791/170/15).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 362, 363, 365ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору кредиту, договору іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: