Справа № 219/5452/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -
Представник позивача за довіреністю Дивисенко Т.О., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, яка в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1/1811817 від 28.11.2013 року. Згідно з умовами цього договору позивач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав кредит на купівлю транспортного засобу KIA RIO для особистих потреб у сумі 108 505,00 грн. з 28.11.2013 року по 27.11.2020 року.
У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 21/1811817 від 28.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель RIO, рік випуску-2013, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданим 26.11.2013 року, заставною вартістю 135 632,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5.
Як вбачається з розрахунку станом на 18.03.2015 року, заборгованість перед ПАТ ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту, наданому ОСОБА_3, становить 102 296,12 грн.
Відповідно до довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.01.2015 року, 24.12.2014 року Першою Краматорською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 56944973.
13 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Першої артемівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
22 січня 2015 року позивачем на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) була направлена вимога до спадкоємців щодо погашення заборгованості одноразовим платежем у розмірі 102 296,12 коп. на підставі ст. ст. 1281,1282 ЦК України, яка повернулась у зв'язку з припиненням пересилань кореспонденції в м. Єнакієве Донецької області.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.(ч.1) Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. (ч.2).
Виходячи з вимог даної статті, склад, вартість спадкового майна, наявність майна в натурі входять до предмету доказування у цьому спорі. Проте матеріали справи не містять доказів щодо складу спадщини, яку успадкувала ОСОБА_2, та позивачем у вимогах позову не заявлено про визначення вартості спадкового майна. Крім того, відсутні докази передачі автомобіля спадкоємцю в натурі.
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 Цивільного кодексу України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Але таке право виникає лише у випадку порушення зобов'язання позичальником. Такого порушення ОСОБА_3 на момент смерті не допустив.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Оскільки на момент смерті було відсутнє порушення зобов'язання з боку спадкодавця і було відсутнє на момент його смерті прострочене зобов'язання, то і відсутній обов'язок спадкоємця повернути відразу всю суму отриманих кредитних коштів, відсутнє і порушення зобов'язання, а також відсутнє в складі спадщини зобов'язання по поверненню всієї суми залишку по кредитним договорам.
Відповідно до положень Глави 50 Цивільного кодексу України, зобов'язання за кредитними договорами не припинилося саме зі смертю ОСОБА_3 згідно положень ст. 608 ЦК України, оскільки такі зобов'язання можуть бути успадковані.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На момент смерті ОСОБА_3 мав зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів за кредитним договорам. Обов'язку повернути відразу всю суму отриманих кредитних коштів не існувало, а
отже такий обов'язок не може бути успадкований.
Однак, позивач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не скористався своїм правом укласти з відповідачем договір про заміну боржника в зобов'язанні.
Згідно п. 30 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (ч.2 ст. 586, п.2 ч.2 ст. 592 ЦК України; порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша сттаті 12 Закону України «Про іпотеку»; порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, на підтвердження позовних вимог позивачем не зазначено будь-яких порушень з боку відповідача, які б давали позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, він звернувся з вимогою до спадкоємця ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів, однак будь-яке підтвердження про отримання відповідачем зазначеної вимоги позивачем суду не надане.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Діюче цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як звернення стягнення на спадкове майно, а існує спосіб захисту цивільного права лише як накладення стягнення на спадкове майно, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, у разі відмови спадкоємця від одноразового платежу.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик