Категорія 39 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Нікушин В.П., Сопрун В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво.

Позивач в ході розгляду справи неодноразово збільшував позовні вимоги та в кінцевому варіанті просив : встановити факт, що померлий 13.04.2013 року ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року і яка складалась з земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) та грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5; визнати за ОСОБА_2 права власності на спадщину за заповітом, яка складається з 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) в розмірі 429,5 га, яка належала померлому ОСОБА_7, та 1/2 частину грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, належних померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) в розмірі 429,5 га та 1/2 частину грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3, видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 19.08.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8-1451 19.03.2013 року, визнавши, що спадщина на яку видане це свідоцтво складається з 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) в розмірі 429,5 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3, видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 19.08.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8-1451 19.03.2013 року, визнавши, що спадщина на яку видане це свідоцтво складається з ? частини грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, належних померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року позов задоволено частково: встановлено факт вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається із: 1/6 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0859 га, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) та 1/6 частки грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та факт прийняття цієї спадщини.

В задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається із: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0859га, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) та грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та факт прийняття цієї спадщини - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, в порядку спадкування за заповітом.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за заповітом на: Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0859 га, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) та 1/3 частку грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог в частині припинення право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0859 га, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) та Ѕ частку грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог в частині внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 19.08.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8-1451 19.03.2013 року, визначивши, що спадщина на яку видане це свідоцтво складається з Ѕ частки земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича б/н (територія Вінницької міської ради, садівниче товариство «Калина», ділянка НОМЕР_2) в розмірі 429,5 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог в частині внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 19.08.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8-1451 19.03.2013 року, визнавши, що спадщина на яку видане це свідоцтво складається з Ѕ частини грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями, що зберігаються в Територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, належних померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення міського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у спосіб визначений в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення міського суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, недоведеність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, наявність істотних обставин, що мають значення для справи та не були враховані в судовому рішенні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з огляду на наступне.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи;

- неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлюючи факт вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається з 1/6 частки грошових вкладів та 1/6 частки земельної ділянки, розташованої по ІІ-му провулку Максимовича (садівниче товариство «Калина») суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 будучи сином ОСОБА_7 мав право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 як спадкоємець першої черги у відповідності до положень ст. 529 ЦК УРСР разом з сестрою ОСОБА_3, та матір»ю ОСОБА_8, оскільки на час відкриття спадщини вони усі були зареєстровані за адресою проживання ОСОБА_7: АДРЕСА_1, а отже прийняли спадщину після його смерті. Оскільки спірна земельна ділянка та грошові вклади були набуті ОСОБА_7 за час шлюбу із ОСОБА_8 суд вважав дане майно спільною сумісною власністю подружжя, а тому прийшов висновку, що після смерті ОСОБА_7 спадщина відкрилась лише на ? частину майна. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вступили у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийнявши в спадщину по 1/6 частці ( по 1/3 від 1/2 ) земельної ділянки та грошових вкладів.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 12.03.2003 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці, про що 12.03.2003 року зроблено відповідний запис № 843. (т. 1 а.с. 185)

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 859 кв.м., розташована на території Вінницької міської ради, садівничого товариства «Калина» (ділянка НОМЕР_2) для ведення садівництва, яка належала покійному на праві власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН, виданим 24.09.1997 року, а також грошові вклади у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10001/0179 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», на яких містяться залишки, а саме: НОМЕР_3 відкрито 21.11.1996 року, залишок 2318,36 гривень, НОМЕР_4 відкрито 01.01.1980 року, залишок 0, 29 гривень та НОМЕР_5 відкрито 01.03.1991 року, залишок 0, 13 гривень. (т. 1 а.с. 193).

Суд вірно встановив, що спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилась у період дії положень Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої цього Кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР спадщина вважалася прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, слід мати на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтримання його в належному стані або сплату податків та інших платежів.

Відповідно до довідки № 4011, виданої ТОВ «ЖЕО» 20.10.2014 року, до складу сім'ї ОСОБА_7 станом на 01.03.2003 року входили: ОСОБА_8 - дружина та ОСОБА_6 - син. (т. 1 а.с. 14)

Та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були зареєстровані за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не є свідченням прийняття ними спадщини, оскільки дана квартира не відносилась до складу спадкового майна.

На підставі показів свідків, пояснень відповідача та копій квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату членських внесків вбачається, що після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_8, яка своїми діями, як то сплата членських внесків, вступ у членство кооперативу, обробка спірної земельної ділянки прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що при вирішенні вимоги про встановлення факту вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року слід керуватись вимогами Цивільного кодексу УРСР.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в Постанові Пленуму № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Твердження позивача про те, що його покійний батько ОСОБА_6 теж після смерті ОСОБА_7 обробляв спірну земельну ділянку не підтверджені жодним доказом.

Так, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9, на свідчення якого посилається позивач стверджував, що особисто допомагав ОСОБА_6 на земельній ділянці після смерті матері.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_8

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для встановлення факту вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є таким, що не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8.

Спадкова справа до майна померлої не заводилась. / т.1 а.с.61, 159/

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 діяли норми Цивільного кодексу України ( після 1 січня 2004 року), якими суд першої інстанції вірно керувався та враховуючи положення ст.ст. 1268, 1269 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку вірним способом захисту є право спадкоємця звернутись до суду з вимогою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

На що також звернув увагу як і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», так і Верховний Суд України у п.23 Постанови Пленуму від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування».

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимоги про встановлення факту вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суду звертала увагу позивача на ту обставину, що в апеляційній скарзі ним не заперечується даний висновок суду та не оскаржується, і відповідно вимог щодо задоволення даної позовної вимоги в апеляційній скарзі ним не заявлялось.

ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу у поданій редакції.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наводить доводів незаконності рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи, що позивачем не був доведений факт вступу ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року , вимоги про вступ ОСОБА_6 у володіння і управління спадковим майном ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявлені не у спосіб захисту прав визначених нормами ЦК України 2003 року, решта заявлених вимог є похідними від першочергових про встановлення фактів, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст.1268,1269ЦК України, керуючись ст.ст. 60,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Нікушин В.П.

Сопрун В.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: