overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/485/5/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву начальник відділу ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області про виправлення описки в рішенні за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду від 29 січня 2015 року ухваленому у справі за № 2/486/33/15 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява задоволена повністю.

19 лютого 2015 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки по батькові дитини. В рішенні ухваленого від 29 січня 2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку щодо її доньки ОСОБА_3 та замість по батькові Євгеніївна вказав Євгенівна.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5 від 16 лютого 2001 року складеного виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області по батькові дитина значиться Євгеніївна. А в резолютивній частині рішення суд по батькові вказав Євгенівна (а.с8,).

Таким чином, суд вважає, що є підстави для внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду у справі № 2/485/33/15р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року по справі № 2-485/33 виправлення у резолютивній частині рішення щодо по батькові дитини з Євгенівна на Євгеніївна.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №463/2711/15-ц
Провадження №2/463/1362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Магеровської Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31606,50 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN6111 від 10 вересня 2013 року в сумі 31606 (тридцять одну тисячу шістсот шість) гривень,50 копійок та 316 (триста шістнадцять) гривень,07 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/835/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року березня місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участю секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні, 09.02.2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 був присутній.

Згідно ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом проігнорована присутність представника ОСОБА_1, зазначивши, що позивач не з'явився на судові засідання 11.12.2014, 15.01.2015, 09.02.2015р.

Суд при постановлені ухвали помилково прийшов до висновку, що інтереси ОСОБА_2 представляють одночасно дві уповноважені особи, зазначені у довіреності, які мають право представляти інтереси довірителя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересаї ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року по даній справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Херсону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7168/2014-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 364/1334/15-ц
Провадження № 2/364/544/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

13.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/544/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 03.11.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/412/15-ц
№ 2/733/231/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Корчомаки

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича, третьої особи орган опіки та піклування Ічнянської районної

державної адміністрації Ради Чернігівської області та відділу державної реєстрації

актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського управління юстиції в

Чернігівській області про визнання батьківства.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 17 березня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу опіки Ічнянської РДА та відділу

ДРАЦС РС Ічнянського РУЮ , пропонується в термін до 16 березня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/8626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської рад, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 комунального майна в м.Херсоні від 19.07.2006 року згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 10.02.2012 року.

28.10.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

10.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської рад, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власностіповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 680/1035/15-ц
№ 2/680/381/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 29 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме недосплачений судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 жовтня 2015 року, відповідно до повідомлення.

Позивач у встановлений законом строк недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачці позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/1622/15-ц;

Пр.№2/366/354/15

01 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/1622/15-ц, № пр. 2/366/354/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1622/15-ц, №пр. 2/366/354/15 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропонується надати наступні документи: копію свідоцтва про народження неповнолітніх дітей, рішення Іванківської селищної ради про згоду на переобладнання одноквартирного будинку у двоквартирний, довідки з комунальних служб(газ,водоканал, РЕС), що вони не заперечують проти переобладнання будинку у двоквартирний.

Відповідачу пропонується в строк до 07.07. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № Справа № 506/684/15-ц
Провадження № 2/506/257/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2015 року

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування від позивача оригіналу договору поруки, який було укладено у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОDY0GA00000004 від 13.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» оригіналу договору поруки, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОDY0GA00000004 від 13.03.2008 року.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1918/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6038/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 4 13.10.2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 373/859/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 259,67 грн. шкоди, заподіяної внаслідок споживання не облікованої електричної енергії та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2, який помер 08.12.2006 року, на належного відповідача ОСОБА_3, яка після смерті чоловіка продовжує користуватися електричною енергією, не переуклавши з постачальником електричної енергії договору.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд

ухвалив :

Замінити первісного відповідача в даній справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Надіслати залученому до участі у справі відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї письмовими доказами та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/659/15-ц
№ 2/733/342/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Головченко