overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4771/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1291/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 13-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/235/214/15
Єдиний унікальний № 235/803/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015р. до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. заява Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ в Донецькій області була залишена без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 26.10.2015р., оскільки заявником зазначено що в них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/235/444/14 від 17.06.2014р., виданий Красноармійським міськрайонним судом про з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього Аркадія, 11.01.2013р.народження., в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, до досягнення ним трирічного віку, тобто не зрозуміло який лист перебуває в них на виконанні. Крім того, заявником не зазначено за яких обставин було втрачено виконавчий лист та для чого їм потрібен його дублікат.

В зазначений судом термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання та процентів за користування позикою, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 була отримана апелянтом 30.09.2015, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 58).

Станом на 16.10.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання та процентів за користування позикою повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2288/15-ц
Провадження№ 2-о/306/126/15
У Х В А Л А

27.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

народних засідателів Попович В.Ю.

ОСОБА_1

з секретарем Фалес Л.І.

заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.236-239,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

а) встановити діагноз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

б) встановити ступінь суспільної небезпеки та можливість керувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями та давати їм належну оцінку.

3.Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні м.Берегово.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

5.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: В.Ю.ПОПОВИЧ

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7107/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про шлюб) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву разом із оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1068/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 вересня ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/2340/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокусмт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ в сумі 893,12 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м. Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 609 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24.09.2015 р. заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8512 грн. 42 коп., судові витрати просить покласти на боржника.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р., відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за заявою КП «Харківводоканал», Київський районний суд м. Харкова, .

Тобто, сума сплаченого судового збору повинна становити 609 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/399/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності на пров. Ю.Дрогобича, 20 в м.Болехів шляхом демонтажу бетонної огорожі та металевих стовпчиків.

Представник відповідача подав клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Геців О,Є., оскільки від них поступила заява до Болехівської міської ради щодо прийняття мір до ОСОБА_2, яка самовільно захопила земельну ділянку, що була в користуванні жителів і слугувала розворотом.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання та вважала за необхідне викликати даних осіб і допитати у якості свідків.

Суд , вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, доданих матеріалів підставою для звернення до суду були скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Геців О,Є. з проханням вжити заходів до їх сусідки ОСОБА_9, яка чинить їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що слугувала для розвороту машин в провулку Ю. Дрогобича, самовільно захопивши її.

А тому прийняте судом рішення може вплинути на їх права щодо користування цією земельною ділянкою.

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити .

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Геців О,Є., як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
(Вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Гордійчук І.О.
при секретарі - Григорчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212, 218, 225, 294, 296 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1861/15-ц
Справа № 6/205/161/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року прийняття до провадження суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів (а.с.58). А ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітян 2015 року скасовано та призначено справу за позовом в загальному порядку (а.с.61).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема ставить питання про скасування вказаних ухвал суду (а.с.89-93).

Проте, дані ухвали не підлягають оскарженню, оскільки відсутні у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про перегляд заочного рішення, - повернути заявнику.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула