АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/15 Справа № 188/1922/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду позовом та просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 1998 року народження з 1/4 до 1/6 частини .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Петропавлівського районного суду від 11 травня 2005 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання спільної доньки ОСОБА_5 , 1998 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу позивача, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття .

Окрім цього після винесення зазначеного рішення позивач уклав шлюб із ОСОБА_4, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився спільний син ОСОБА_6.

В даний час в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області, куди передали розгляд справ мешканців м.Горлівка у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, знаходиться цивільна справа за позовом дружини позивача ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу та на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Окрім цього, в позивача на утриманні знаходиться непрацездатна, в зв'язку із досягненням пенсійного віку, матір ОСОБА_8, 1948 року народження , якій позивач також зобов'язаний надавати матеріальну допомогу.

Позивач вважає, що в разі задоволення позову третьої особи з нього будуть стягуватися аліменти в розмірі 3/4 частин частина всіх видів його доходу, що складає 75 % від нього.

В даний час стягнення з нього 1/4 частини всіх видів доходу в якості аліментів на користь відповідачки ставить його в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки після відрахування з його заробітку аліментів в нього практично не залишається засобів до існування та утримання непрацездатної матері.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відхиляючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що позовна заява подана передчасно, оскільки доказів зміни в сторону погіршення матеріального або сімейного стану, стану здоров'я платника аліментів не надано, доказів додаткових витрат позивача, які можуть бути підставою для задоволення позовних вимог останній не надав.

На підтвердження таких висновків в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується колегія суддів, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Петропавлівського районного суду від 11 травня 2005 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання спільної доньки ОСОБА_5 , 1998 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу позивача, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття .

Окрім цього після винесення зазначеного рішення позивач уклав шлюб із ОСОБА_4, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився спільний син ОСОБА_6.

Згідно ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна, в зв'язку із досягненням пенсійного віку, матір ОСОБА_8, 1948 року народження, якій позивач також зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не свідчить про погіршення його матеріального стану.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких достатніх, належних та таких що заслуговують на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, позивач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку .

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк