АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3610/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2014 року управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2000 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім, у зв'язку з чим його неповнолітній дочці ОСОБА_4 було призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримувала дружина ОСОБА_3 У 2013 році встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області та з 10 лютого 2010 року отримує пенсію по інвалідності, внаслідок чого виникла переплата пенсії на суму 61631 грн. 98 коп.. Посилаючись на те, що відповідачі не повідомили про виникнення обставин, які тягнуть за собою припинення пенсії, просило задовольнити позов.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області 16 493 грн. 29 коп. надмірно сплаченої пенсії. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Роїк В.П.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2000 року ОСОБА_5 було визнано безвісно відсутнім.

На підставі вказаного рішення його неповнолітній дочці ОСОБА_4 призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримувала його дружина ОСОБА_3 з 1 червня 2000 року по 30 серпня 2010 року, а ОСОБА_4 після досягнення повноліття з 1 вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року. Всього було отримано пенсійних виплат на загальну суму - 61631,98 грн..

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року скасовано рішення Славутського міського суду від 1 червня 2000 року про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, так як він у серпні 2007 року з'явився у місці свого постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України № 1058-ІУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Із заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення пенсії вбачається, що вони зобов'язувалися повідомити позивача про обставини, які можуть вплинути на їх пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повернувся в Україну в серпні 2007 року до м. Славута та став проживати в будинку разом з батьком та його дружиною ОСОБА_7 Через декілька днів після повернення, його відвідали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після влаштування на роботу ОСОБА_5 став передавати дочці ОСОБА_4 частину зарплати в рахунок аліментів.

В діях ОСОБА_3, та ОСОБА_4 під час отримання пенсії наявні зловживання та недобросовісність, оскільки останні не повідомили про відомий їм факт появи ОСОБА_5 та продовжували отримувати пенсію по втраті годувальника, хоча такий обов'язок лежав саме на них.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що отримання пенсії ОСОБА_3 у період з 01.06.2000 року до 01.08.2007 року було правомірним, так як ОСОБА_5 був дійсно відсутнім у місці свого проживання, його місцезнаходження не було відоме відповідачам. З врахуванням цього не підлягає стягненню виплачена сума пенсії за вказаний період, тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Саме по собі звернення ОСОБА_5 за призначенням пенсії до позивача та її призначення не може незаперечно свідчити, що у зв'язку з цими обставинами управлінню Пенсійного фонду стало відомо про припинення підстав для виплати пенсії відповідачам. Дослідивши матеріали пенсійної справи, колегія суддів приходить до висновку, що при зверненні до управління ОСОБА_5 не зазначав будь-які відомості щодо нарахування пенсії відповідачам, які пов'язані з його особою. Заява про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою подана начальником управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славуті у квітні 2013 року, тобто з моменту виявлення такого факту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач не мав можливості і не міг дізнатися раніше про безпідставне проведення пенсійних виплат до часу звернення до суду, тому не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Загальний розмір зайво виплаченої пенсії за період з 01.08.07 року по 30.04.13 року склав 46 602,56 грн., що відповідає довідці управління про розмір виплаченої пенсії.

При цьому колегія суддів враховує, що зайво виплачену пенсію з 01.08.07 року по 30.08.10 року на загальну суму 19 626,96 грн. отримувала ОСОБА_3, а після досягнення повноліття з 01.09.10 року по 30.04.13 року на загальну суму 26 975,6 грн. - ОСОБА_4, що підтверджується відповідною довідкою позивача. Факт отримання ОСОБА_4 з 01.09.10 року пенсійних виплат не заперечувалося сторонами. Також колегія суддів враховує, що відповідно до постанови від 19.06.15 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 16 493,29 грн. надмірно сплаченої пенсії, тому з ОСОБА_4 слід стягнути 10482,31грн. ( 26 975,6 грн. - 16 493,29 грн. = 10 482,31 грн.).

Колегія суддів також враховує, що кожен із відповідачів діяв окремо; у період отримання ОСОБА_3 коштів, її дочка ОСОБА_4 була неповнолітньою; отримання коштів кожним із них мало місце у різний проміжок часу, тому відсутні підстави для солідарного стягнення вказаних сум.

Неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про його часткове задоволення.

У відповідності з ст.88 ЦПК України підлягають розподілу і судові витрати, які слід стягнути на користь держави з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута з ОСОБА_3 - 19 626,96 грн., з ОСОБА_4 - 10482,31грн. надмірно виплаченої пенсії.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 по 487,2 грн. у дохід держави.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда