overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, на день подання позовної заяви.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «21» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «21» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 303/6300/15-ц
Провадження № 2/303/3418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6486/15
У х в а л а

29 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко

Краматорського міського суду
№ 207/4195/15-ц
№ 2/207/1738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 7 серпня 2004 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку Валерію , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб у сторін перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 7 серпня 2004 року , актовий запис № 378 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку Валерію , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 272/980/14-ц
Провадження № 2/272/14/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ держземагенства в Андрушівському районі про скасування розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації від 07. 09. 2004 року № 508 в частині затвердження та передачі ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_4 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсними Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки, оскільки на них розташовані памятки культурної спадщини кургани.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли. Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_7 після їх смерті заведені спадкові справи.

Прокурор заявив клопотання про залучення осіб, які прийняли спадщину до участі в справі, як правонаступників померлих відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно із інформації нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_8, як правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як правонаступників відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
Справа № 591/6299/15-ц Провадження № 2-п/591/104/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 007 жовтня 2015 року по справі № 591/6299/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 643/461/15-ц
Номер провадження 2-н/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартплата) та за вивезення сміття у розмірі 4067 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартплата) та за вивезення сміття у розмірі 4067 грн. 21 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартплата) та за вивезення сміття у розмірі 4067 грн. 21 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 159/4767/15-ц
Провадження № 2/159/1363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Сторони заперечують.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо нетривалий проміжок часу, раховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 14.12.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 678/51/15-ц
№2-678-102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 5 березня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/892/15-ц
№ 2/733/424/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 26травня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 25 травня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 274/943/15-ц
Провадження № 2/0274/770/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання о 11-00 год. 12 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник ФГ "Віктор Д" та відповідачка ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Від представника ПП „Кароля надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через перебування представника у службовому відрядженні ( а.с. 106).

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 43, 80).

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишено без розгляду.

Оскільки представник позивача ФГ "Віктор Д" не повідомив про причини неявки, суд відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає у зв"язку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, відкласти до 10-30 год. 11 листопада 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Розяснити позивачеві, що у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, незалежно від причин такої неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10404/15-ц

Провадження № 2/638/4804/15

13.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника прокуратури Дзержинського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на все майно та квартиру за №85 по проспекту Перемоги, 77-Б в місті Харкові, що належить ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, який був накладений постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» державного виконавця Седякіної Г.Н. Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, серія АА №052299 від 04.04.2005 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: