overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/666/13-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи було направлено до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, не входить.

Згідно п.17 ч.1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-866/08 2-во/639/91/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований в Жовтневому відділі РАГС 20 вересня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №654 розірвано. Стягнуто при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_3, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_4.

20 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначена сума держмита, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. Крім того, зазначив, що судом помилково прізвище сторін зазначено як ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Як вбачається із копії паспорта заявника та свідоцтва про шлюб, яке мається в матеріалах справи, прізввище позивача -ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Третій абзац зазначеного рішення викласти в наступній редакції: Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави з ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 6/331/188/15
Справа № 0808/8853/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В поданні зазначає що на виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, яке відкрито за виконавчим листом № 2/331/216/13 виданий 16.05.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суми заборгованості у розмірі 69381,89 доларів США (554569,54 грн.) та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає. Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому суд вважає що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 375 ЦПК Украины, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №563/1062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04 лютого 2014 року, визнання недійсним державного акта, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04 лютого 2014 року, визнання недійсним державного акта.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04 лютого 2014 року, визнання недійсним державного акта.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 575/1066/15-ц
Провадження № 2/575/393/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву немайнового характеру ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Великописарівського управління юстиції Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позову має місце позов майнового характеру, оскільки позов поданий щодо майна, яке має вартісну оцінку, а відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року). Крім того, позивачеві необхідно визначитися зі змістом заявлених вимог.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву немайнового характеру ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Великописарівського управління юстиції Сумської області залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8225/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8225/15 за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/9415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 16.10.2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

11.09.2015
Справа № 626/1964/15-ц
Провадження № 2/626/743/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1964/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №2/489/1835/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій неправомірними та визнання неправомірною плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, викладене письмово, про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це є абсолютним правом позивача, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький .
Справа №242/4021/15-ц
Провадження №2/242/1738/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 06.10.2015 р. о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4620/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/616/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Космачевської Т.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/151/299/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.11.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/755/15-ц
Провадження № 2/188/409/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.06.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/1632/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

23.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ: