Копія Справа № 678/237/15-ц
Провадження № 2-678-293/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В позовних заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ухвалою суду від 28.10.2015 року обєнані в одну справу, зазначають, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебувають у зареєстрованому шлюбі, у власності ОСОБА_7 перебували трактор ЮМЗ, заводський номер 23-07049, 1997 (1982) року випуску, двигун номер 2В3640, автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску і причіп 2ПТС4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050.

Під час перебування ОСОБА_7 у лікарні у звязку із крововиливом у мозок (інсультом), скориставшись його хворобливим становищем, обманним шляхом було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 три довіреності на право розпорядження від його імені належними йому: трактором ЮМЗ-6, заводський номер 23-07049, 1997 (1982) року випуску, двигун номер 2В3640, реєстраційний номер НОМЕР_1, довіреність від 27.09.2014 року, серії НАЕ 166002, зареєстрована в реєстрі № 921; причіпом 2ПТС-4А, 2000 року випуску, реєстраційний номер ХД 39-83, довіреність від 27.09.2014 року серії НАЕ 166003, зареєстрована в реєстрі № 923 - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та транспортним засобом марки ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску, довіреність від 27.09.2014 року серії НАЕ 166001, зареєстрована в реєстрі № 919 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі цих довіреностей відповідачами були укладені договори-комісії та довідки-рахунки ,відповідно до яких належне йому майно перейшло відповідно: причіп 2ПТС4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050 та трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, 1997 (1982) року випуску, двигун номер 2В3640 - на імя ОСОБА_2; апо договору комісії автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску - ОСОБА_4.

Оскільки в тексті довіреності було зазначено, що в паспорті ОСОБА_7 стоїть відмітка про шлюб, зареєстрований з ОСОБА_14, то відчужені транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя і тому ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 перед складанням договорів комісії повинні були в обовязковому порядку взяти дозвіл у ОСОБА_8 щодо відчуження майна.

Тому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять суд визнати: договір комісії № 127765 від 30 вересня 2014 року на причіп 2ПТС4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_2 за участю комісіонера ФОП ОСОБА_11 та довідку-рахунок, видану ФОП ОСОБА_11 від 30.09.2014 року серії ТО № 127765 на імя ОСОБА_2 на причіп марки 2ПТС4А, заводський номер 2307050; договір-комісії № 127710 від 30 вересня 2014 року трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, 1997 (1982) року випуску, двигун № 2В3640, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_2, за участю комісіонера ФОП ОСОБА_11 та довідку-рахунок ТО № 127710 на імя ОСОБА_2 на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, двигун 2В3640, - недійсними.

Договір відчуження автомобіля ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску, укладений ОСОБА_3 та довідку-рахунок серії ВІА № 480624 на імя ОСОБА_4 визнати недійсними.

Повернути у власність ОСОБА_7: причіп 2ПТС4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050, трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, 1982 року випуску, двигун номер 2В3640; ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13) ОСОБА_15, ними були придбані автомобіль ВАЗ 2107, трактор ЮМЗ-6, причіп 2ПТС4А. Під час перебування його у лікарні із діагнозом інсульт, ним було укладено три довіреності на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, якою він уповноважив останніх розпоряджатися переліченим в довіреностях належним йому майном, проте зі згоди його дружини ОСОБА_8. Однак, враховуючи, що транспортні засоби відповідачами були відчужені без згоди його дружини, у звязку із чим було оформлено договори комісії та довідки рахунки з порушенням законодавства, тому він просить задовольнити його позов.

Позивачка ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7, ними було придбано майно: автомобіль ВАЗ 2107, трактор ЮМЗ-6, причіп 2ПТС4А. Про те, що її чоловік ОСОБА_7 оформив довіреності на вище перераховане майно на ОСОБА_2 і ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з правом розпоряджатися ним вона не знала і дозволу на відчуження транспортних засобів ні усного, а тим паче письмового не давала, тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовних заявах.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги визнали, та пояснили, що дозволу у ОСОБА_8 на відчуження транспортного засобу ВАЗ-2107 не питали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги визнали, та пояснили, що дозволу у ОСОБА_8 на відчуження транспортного засобу трактору ЮМЗ та причепу не питали.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_16 в судове засідання не зявився, проте належним чи ном повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 215, 216 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч.ч. 1, 2 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційного права і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

В листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.2012 року № 648/0/4-12 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє. Проте згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 361318 22.11.1980 року Ярославською сільською радою Летичівського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 12 і дружині та чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_7.

В паспорті серії НВ паспорта серії НА № 393949 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відмітці «сімейний стан» зазначено, що 22.11.1980 року зареєстрований шлюб із ОСОБА_7; в паспорті серії НВ № 063899 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відмітці «сімейний стан» зазначено, що 22.11.1980 року зареєстрований шлюб із ОСОБА_14.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Водночас ст. 65 ч. 2, 3, 4 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно: довіреності від 27.09.2014 року серії НАЕ 166001, зареєстрованої в реєстрі за № 919, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_3 розпоряджатися від його імені транспортним засобом ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску; довіреності від 27.09.2014 року серії НАЕ 166003, зареєстрованої в реєстрі за № 923, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9, ОСОБА_2 розпоряджатися від його імені причепом марки 2ПТС-4А, 2000 року випуску, р/н ХД 39-83; довіреності від 27.09.2014 року серії НАЕ 166002, зареєстрованої в реєстрі за № 921, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9, ОСОБА_2 розпоряджатися від його імені ТЗ трактором ЮМЗ-6, машина № Т-919, двигун № 2В3640, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; свідоцтва про реєстрацію серії АК № 464102 причеп марки 2ПТС-4А, 2000 року випуску, власник ОСОБА_7; свідоцтва про реєстрацію машини серії АК № 258337 трактор ЮМЗ-6, № Т-919, 1997 року випуску, власник ОСОБА_7; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС № 258027, ВАЗ 2107 тип легковий седанВ, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску власник ОСОБА_7; договору-комісії № 127765 адресної продажі трактора (сільськогосподарської машини, номерного агрегата) від 30.09.2015 року продавець ОСОБА_7, через ОСОБА_9, продає ОСОБА_2 транспорт 2ПТС-4, 2000 року виготовлення, зеленого кольору, заводський номер 23-07050, д.н.з. ХД 3983, ціна продажу 5700 грн.; висновку спеціаліста від 10.09.2014 року № АВ 172916 за заявою ОСОБА_7 причеп 2ПТС-4А, н.з. ХД 3983, 2000 року випуску, на час обстеження реквізитів записів у реєстраційних та супровідних документах змін та фальсифікацій не виявлено; довідки-рахунку № 127765 від 30.09.2014 року, виданої ОСОБА_2 вартість причепа 2ПТС-4А, заводський номер 23-07050, становить 5700 грн.; договору-комісії № 127710 адресної продажі трактора (сільськогосподарської машини, номерного агрегата) від 30.09.2015 року продавець ОСОБА_7 через ОСОБА_9 продає ОСОБА_2 транспорт ЮМЗ-6, № Т-919, 1997 року випуску, жовтого кольору, заводський номер 23-07049, номер двигуна 2В3640, д.н.з. НОМЕР_2, ціна продажу 13700 грн.; висновку спеціаліста від 10.09.2014 року № АВ 171192 за заявою ОСОБА_7 трактор ЮМЗ-6, н.з. 07-47 ХЕ, 1982 року випуску, на час обстеження номера двигуна та реквізитів записів у реєстраційних та супровідних документах змін та фальсифікацій не виявлено; довідки-рахунку № 127710 від 30.09.2014 року виданої ОСОБА_2 вартість трактора колісного ЮМЗ-6, з.н. 23-07049, двигуна номер 2В3640, становить 13700 грн.; договору комісії від 04 жовтня 2014 року укладеного ОСОБА_7 в особі ОСОБА_3 комісіонер ФОП ОСОБА_10 зобовязується здійснити продаж та розрахунок за автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, двигун 0, 1984 року випуску; довідки розрахунку серії ВІА № 480624 ОСОБА_4 видано автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, вартістю 9000 грн.; листа ФОП ОСОБА_10 № 2 від 22.09.2015 р. 04.10.2014 року дійсно було заповнено довідку рахунок серії ВІА № 480624 на імя ОСОБА_4; повідомлення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3, який належав ОСОБА_7, перереєстрований на нового власника за довідкою рахунком від 04.10.2014 року серії ВІА № 480624; повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, двигун 0, 1984 року випуску,який належав ОСОБА_7, 04.10.2014 року перереєстрований на нового власника згідно довідки-рахунку ВІА480624 від 04.10.2014 року на імя ОСОБА_4, з видачею свідоцтва про реєстрацію СХХ354883 та номерних знаків ВХ1746ВО.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, враховуючи, що ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_7, не давала згоди на відчуження майна, яке було придбано в шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, а саме причеп 2ПТС-4, 2000 року випуску, трактор ЮМЗ-6, 1997 (1982) року випуску, автомобіль ВАЗ 2107, суд приходить до висновку, що договори комісії та видані на їх основі довідки-рахунки на причеп 2ПТС-4, 2000 року випуску, зеленого кольору, заводський номер 23-07050, і трактор ЮМЗ-6, № Т-919, 1997 (1982) року випуску, жовтого кольору, заводський номер 23-07049, номер двигуна 2В3640, та договір комісії від 04 жовтня 2014 року та довідка-рахунок серії ВІА № 480624 ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, є недійсними.

На підставі наведеного, ст. ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.

4, 8, 158, 174, 197, 208, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір комісії № 127765 адресної продажі трактора (сільськогосподарської машини, номерного агрегата) від 30 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_2 за участю комісіонера ФОП ОСОБА_11 на причеп 2ПТС-4, 2000 року випуску, зеленого кольору, заводський номер 23-07050, д.н.з. ХД 3983 та довідку-рахунок видану ФОП ОСОБА_11 від 30.09.2014 року серії ТО № 127765 на імя ОСОБА_2 на причіп марки 2ПТС-4А, заводський номер 23 07050 - визнати недійсним.

Договір-комісії № 127710 адресної продажі трактора (сільськогосподарської машини, номерного агрегата) від 30 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_2, за участю комісіонера ФОП ОСОБА_11 на трактор колісний ЮМЗ-6, № Т-919, 1997 (1982) року випуску, жовтого кольору, заводський номер 23-07049, номер двигуна 2В3640, д.н.з. НОМЕР_2 та довідку-рахунок серії ТО № 127710 від 30.09.2014 року на імя ОСОБА_2 на трактора ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, двигун № 2В3640 - визнати недійсними.

Договір комісії від 04 жовтня 2014 року укладений ОСОБА_3 за участю комісіонера ФОП ОСОБА_10 на автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, двигун 0, 1984 року випуску та довідку розрахунок серії ВІА № 480624 на автомобіль ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920 на імя ОСОБА_4 - визнати недійсними.

Повернути у власність ОСОБА_7: причіп 2ПТС-4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050; трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, 1997 (1982) року випуску, двигун номер 2В3640; ВАЗ 2107, кузов № ХТА 210700D0030920, двигун 0, 1984 року випуску.

Зняти арешт накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2015 року на: ВАЗ 2107 тип легковий седанВ, кузов № ХТА 210700D0030920, 1984 року випуску; трактор ЮМЗ-6, заводський номер 23 07049, 1997 (1982) року випуску, двигун 2В3640; причіп 2ПТС4А, 2000 року випуску, заводський номер 23 07050.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_17

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_17