Справа № 489/4486/15-ц
Номер провадження 2/489/2148/15
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо нарахування плати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги не у відповідності з п. 38 Примірного положення про гуртожитки неправомірними; зобов'язання відповідача надати повну інформацію про порядок нарахування, перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) тощо; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок плати за останні три роки відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки; зобов'язання відповідача підготувати договір на основі типового, позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

відповідач - ТОВ "Ніконджилбудсервіс",

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, просили визнати дії відповідача щодо нарахування плати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги не у відповідності з п. 38 Примірного положення про гуртожитки неправомірними; зобов'язати відповідача надати повну інформацію про порядок нарахування, перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) тощо; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок плати за останні три роки відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки; зобов'язати відповідача підготувати договір на основі типового.

До суду надійшла заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник частини позивачів не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо нарахування плати за проживання в гуртожитку та комунальні послуги не у відповідності з п. 38 Примірного положення про гуртожитки неправомірними; зобов'язання відповідача надати повну інформацію про порядок нарахування, перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) тощо; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок плати за останні три роки відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки; зобов'язання відповідача підготувати договір на основі типового.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв