overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6310/15-ц
Справа № 205/6310/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10480/15-ц

пр. № 2/759/4641/15

13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3796/74/66823/223322082 від 15.01.2008 року у розмірі 71 369 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят дев»ять) доларів США 66 (шістдесят шість) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 556 572 грн. (один мільйон п»ятсот п»ятдесят шість тисяч п»ятсот сімдесят два) 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/2063/14-ц
Провадження № 2/355/43/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

без самостійних вимог

05 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки.

Під час розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, так як даний спір стосується безпосередньо розподілу спадкової земельної ділянки, дослідження відповідних документів, що знаходяться в Управлінні Держземагентства у Баришівському районі Київської області.

Представник позивача, відповідачка та представник відповідачки не заперечують проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області.

Керуючись ст.ст. 34, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 758/2159/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9 097 грн. 28 коп., 3% річних - 750, 71 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у розмірі - 1 755,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9 097 грн. 28 коп., 3% річних - 750, 71 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у розмірі - 1 755,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а також боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 305/941/14-ц
Провадження по справі № 2/305/22/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним

16.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 просить прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати обидва позови в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову, об'єднання та розгляду позовів у одному провадженні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Пред'явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, тому, на думку суду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/179/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Професійного училища соціальної реабілітації міста Охтирка, третя особа директор Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні не заперечували проти заяви, поданої позивачкою.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка, третя особа директор Професійного училища соціальної реабілітації міста Охтирка ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 450/317/15-ц Провадження № 2/450/695/15
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем, не було надано оригіналів перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на англійську мову, що зважаючи на те, що одним з відповідачів у цій справі вказано іноземну юридичну особу Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», місце реєстрації якої є Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, унеможливлює розгляд справи судом без усунення описаних недоліків.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7810/15-ц
Провадження № 2-н/644/2956/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 05.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 323/3129/15-ц
У х в а л а

іменем України

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У матеріалах справи відсутній оригінал документу, а саме квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 639/7996/15-ц
№ 2/639/2304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/2986/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі №501/2986/15-ц, №2-н/501/791/15, виданого 17 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., задовольнив заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в судовому наказі в резолютивній частині помилково вказана дата народження боржника «243.06.1968» а вірним є «24.06.1968».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині в судовому наказі №501/2986/15-ц, №2-н/501/791/15, виданого 17 липня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши дату народження боржника «24.06.1968».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1386/15-ц
№ 2/733/636/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Іванівни до Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1530 годин 25 серпня 2015 року.

3.Відповідачам Бурімської с/ Ради пропонується в термін до 21

серпня 2015 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко