АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7212/15 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального кругу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції, під час ухвалення рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи прізвище одного з відповідачів, а саме приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. у ряді судових ухвал, які містяться у справі та у рішенні суду зазначено, як «Емець».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішенням питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

Також звертаю увагу суду першої інстанції, про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення та судових ухвал.

Крім того, усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі працівником, який оформлював справу не зазначено біля підпису прізвище особи, яка складала опис.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального кругу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк - п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -