overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2257/15-ц
Провадження № 2/127/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4911/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого підприємства «Турія» про визнання договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, МП «Турія» про визнання договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла по вул.Потапова,10а недійсним.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого підприємства «Турія» про визнання договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла по вул.Потапова,10а недійсним (справа № 161/15518/15-ц), яка надійшла до суду 01.10.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МП «Турія» про визнання договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла недійсним слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого підприємства «Турія» про визнання договору про дольову участь (інвестування) у будівництві житла недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №463/1642/15-ц
Провадження №2/463/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Магеровської Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «За Замком» про усунення порушень благоустрою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «За Замком» про усунення порушень благоустрою.

21 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «За Замком» про усунення порушень благоустрою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 615/1531/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить в якій просить ухвалити рішення про негайне відібрання у відповідача неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення його за попереднім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано документи, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 01.10.2015 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

05.10.2015 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій не змінюючи позовних вимог, вважає, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку звільнена від сплати судового збору, посилаючись на те, що звернулася до суду з метою захисту прав і інтересів малолітніх дітей.

Разом з тим, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог із зазначенням доказів щодо порушення відповідачем прав і інтересів малолітніх дітей та фактів звернення з цього приводу до органу опіки та піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Крім того, відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання чи перебування позивача та наявність на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею у Валківському районі Харківської області.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2350/15-ц

номер провадження 2/695/1106/15

05 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю прокурора Компанієць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи у справі Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Привітненська сільська рада, Районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Привітне, Золотоніського району Черкаської області, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 16.07.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2015 року.
Справа № 755/4348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

26 лютого 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.03.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/775/15-ц; та
призначення справи до розгляду
10 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/775/15-ц; Пр. № 2/366/178/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі справи Є.У.№ 366/775/15 ц; Пр. № 2/366/178/15.
Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується в строк до 24.04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 397/694/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року судом було винесено заочне рішення по справі, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Розумівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 02 серпня 2013 року, актовий запис №01.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідача заяву підтримала, суду пояснила, що сім'ю можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні заяву не підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані відповідачем докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду від 27.08.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Розумівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 02 серпня 2013 року, актовий запис №01 (а.с.30-31).

Згідно довідки поштового відділення (а.с. 39) та повідомлення начальника ЦОС №1 КД УДППЗ "Укрпошта (а.с. 46) відповідачу рекомендований лист з судовою повісткою по зазначеній вище справі про явку в судове засідання на 27.08.2015 року отримано відповідачем 27.08.2015 року.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - судові повістки, адресовані фізичній особі вручаються їй під розписку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідним скасувати заочне рішення суду від 27.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку., оскільки відповідач з поважної причини не змогла вчасно з'явитися в судове засідання.

Керуючись ст. 230, ст. 231, ст.232 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1: скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року по цивільній справі №397/694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

ОСОБА_3 КОМЛАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5760/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3371/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2015 року по справі за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 490/6509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 02.10.2015 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 234/849/15-ц
Провадження № 2-н/234/448/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянув заяву представника колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про зняття арешту у цивільній справі №203/5691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою представника колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про зняття арешту у цивільній справі №203/5691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства.

22 липня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про зняття арешту у цивільній справі №203/5691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
№ 639/7747/15-ц
№ 2-н/639/2610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна