РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особи ЖБК-92 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.02.12р.внаслідок того,шо тріснула труба на з»єднанні між трубою та батареєю центрального опалення у квартирі відповідача була залита гарячою водою їх квартира, в результаті чого стала непридатною для проживання,після замокання вони змушені були викинути частину меблів,міняти паркетне покриття,проводити ремонтні роботи стін та проводки.Внаслідок залиття їм завдано матеріальну шкоду в сумі 16000грн. Однак,відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяну шкоду.Просять стягнути матеріальну шкоду в сумі 16000грн.та моральну шкоду, в сумі 5000грн.,так як вимушені були провести ремонт ,зазнали страждань у зв»язку із знищенням майна, докладали значних зусиль для налагодження нормального життя.

29.07.15р.позивачі збільшили позовні вимоги, так як в результаті проведеної експертизи встановлено,що розмір заподіяних збитків внаслідок залиття становить 18918грн., просять стягнути з відповідача 18918грн.матеріальної шкоди та5000грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник позовні вимоги підтримали,дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити.

Позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4Р.в судове засідання не з»явились,надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності,позовні вимоги підтримали.

Відповідач та представник 3 особи у судове засідання не з»явились, відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи на невизначений час,у зв»язку з перебуванням на лікуванні у 2 комунальній міській поліклініці.Однак,як вбачається з долученої до вказаної заяви виписки з медичної карти амбулаторного хворого,ОСОБА_5знаходився на амбулаторному лікуванні лише 23.09.15р.,вказана виписка містить констатацію встановлених відповідачу діагнозів та відомості про пройдене ним лікування,відомості про продовження лікування чи скерування на стаціонарне лікування у ній відсутні.Крім того,судом встановлено,що відповідач неодноразово надавав аналогічні витяги як підставу для відкладення розгляду справи.Починаючи з листопада 2014р.жодного разу не з»явився у судове засідання,подаючи клопотання про відкладення справи.За наведених обставин,суд розцінює подану заяву про відкладення розгляду справи як зловживання процесуальними правами відповідачем з метою затягування судового розгляду та рахує за доцільне справу слухати у його відсутності та у відсутності 3 особи,згідно ст.169 ЦПК УКраїни.

Заслухавши пояснення позивача,його представника,експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачам по справі на підставі свідоцтв про право на спадщину,що вбачається з витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02 2012р. було залито кімнату,площею 12,9 кв.м,кімнату,площею 8,4 кв.м, кімнату,площею 16,9 кв.м,коридор-10,2 кв.м,кухню,площею 6,1 кв.м квартири позивачів з вини відповідача ОСОБА_5,внаслідок того,що тріснула різьба на з»єднанні між трубою і батареєю центрального опалення у квартирі відповідача, що вбачається з акту ЖБК-92 від 10.02.2012р .

З пояснень свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні,вбачається, що квартиру позивачів було залито внаслідок тріщини різьби між трубою та батареєю центрального опалення у квартирі відповідача.Булот сильно злито стелю стіни,підлогу,з розеток текла воді,у зв"язку з чим відключали світло.

Свідок ТрубінВ.В.пояснив,що після залиття оглядав квартиру позивачів та склав відповідний кошторис щодо вартості відновлювальних робіт.Стіни у квартирі були залиті,мокрі,вздувся весь паркет та потребував заміни,замкнуло проводку,була залита шафа.

Суд бере до уваги дані покази, так як вони нічим не спростовані, стверджені зібраними по справі доказами.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, не надав суду належних і допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень.

Заперечуючи позовні вимоги,відповідач посилався на те,що перед аварією позивачі без дозволів провели незаконне перепланування своєї квартири,після чого у його квартирі відбулось зміщення та розтяжка труби стояка центрального опалення,що стало причиною прориву труби та залиття квартири позивачів.Сума заподіяної шкоди є надуманою,оскільки,паркет не потребував заміни.Крім того, в його діях відсутня вина щодо заподіяння шкоди позивачам,відповідальність за залиття має нести організація,яка зобов»язана слідкувати з справністю систем опалення.

Суд критично оцінює дані заперечення,оскільки,вони не підтверджені жодними доказами.

При цьому не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що залиття сталось через незаконне перепланування у квартирі позивачів,оскільки,згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №2024 від 31.10.14р.встановлено,що перепланування,проведені у квартирі АДРЕСА_1 не могли вплинути на цілісність системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 ,залиття відбулось внаслідок тріщини різьби на з»єднанні між трубою і батареєю центрального опалення ,встановити причину появи тріщини не виявилось можливим, що стверджено експертом ОСОБА_9 та не спростовано в судовому засіданні.

Окрім того,згідно ст.177 ЖК України,громадяни зобов»язані забезпечувати схоронність жилих приміщень,бережно відноситись до санітарно-технічного та іншого обладнання,додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території та ін.Наймачі жилих приміщень повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень.

Статтею 179 ЖК України передбачено,що користування будинками державного і громадського житлового фонду,фонду ЖБК,а також приватного житлового фнду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням правил користування приміщеннями жилого будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.7 вказаних Правил,власник та наймач квартири зобов»язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень,технічного обладнання.

У відповідності до ст.20 Закону України»Про житлово комунальні послуги»,споживач зобов»язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення неполадок,пов»язаних з отриманням житлово-комунальних послуг,за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої,що вийшли з ладу з його вини,своєчасно проводити підготовку помешкання,в якому проживає чи яке належить йому на праві власності та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ,в силу ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №2024 від 31.10.14р.,вартість відновлювальних робіт,які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття квартири позивачів,станом на час проведення дослідження становить 18918грн.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що залиття квартири позивачів мало місце з вини відповідача, суд вважає, що вимоги про стягнення заподіяної шкоди в сумі 18918грн. підставні та підлягають до задоволення.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна(п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 1000грн., при цьому суд враховує глибину душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.88 ЦПК України,з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 235,19грн.в користь позивачів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заподіяну шкоду в сумі 18 918грн. , 1000грн. моральної шкоди та 235,19грн. судових витрат, а всього 20 153(двадцять тисяч сто п»ятдесят три)грн.19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва