overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5024/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 567/139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №: 615/1996/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення суду буде складено 18.12.2015 року.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.12.2014 року.
Стягнути з Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/6540/14-ц
Провадження №2/463/473/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2015р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р. (а.с.86), по причині залишення без розгляду позовної заяви згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р., слід повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №222/1540/14-Ц
Провадження №2/222/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, для врегулювання виниклих питань та з метою збереження сім`ї.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти примирення з відповідачем, тому що вважає що збереження сім*ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк на примирення на 1,5 місяця.

Провадження по справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 23.02.2015 рік.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 1,5 (полтора) місяці.

Розгляд справи призначити на 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2-сз/638/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву пресавника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя було сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 3654,00грн. Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. та заяву про забезпечення доказів та сплачено судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015року, яка набрала чинності, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя разом із заявою про забезпечення позову та клопотанням про забезпечення доказів була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду та роз*яснено право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 8, кв. 189 сплачений квитанцією від 03 листопада 2015р. платіж № 49 судовий сбір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн. 00коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654, сплачений квитанцією від 03 листопада 2015р. платіж № 48 судовий сбір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654 та сплачений квитанцією від 03 листопада 2015р. платіж № 47 судовий сбір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Суддя:
Справа № 307/2842/14-ц
Провадження № 2/307/79/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Дьолог Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2056/15-ц
Провадження № 2/520/2379/15
УХВАЛА

28.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду з заяву про витребування доказів та просить витребувати з Управління держгеокадастру у м. Одесі Одеської області інформацію щодо того чи є ОСОБА_7 власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1464 гектарів, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 38, а також, у разі наявності Державного акту на зазначену земельну ділянку, просить витребувати його копію.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління держгеокадастру у м. Одесі Одеської області надати до суду інформацію щодо того чи є ОСОБА_7 власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1464 гектарів, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 38, а також у разі наявності Державного акту на зазначену земельну ділянку, надати до суду його копію.

Копію ухвали направити до Управління держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 369/8754/15-ц
Провадження № 2/369/3673/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 серпня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження 2/554/59/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої ОСОБА_2 та провадження по справі зупинено.

19.11.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічої експертизи за № 9/19 від 12.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2612/15-ц
Провадження № 2/362/1737/15
У х в а л а

"25" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «03» червня 2015 року на «10» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 540/110/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"19" лютого 2015 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/63/15, 2/540/68/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 09.02.2015 та 12.02.2015 відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/63/15, 2/540/68/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/63/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/643/6602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 591/8485/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/596/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «12» березня 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»;

відповідача - ОСОБА_2;

третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 87);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 51).

Головуючий -

Судді -