Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Артемійський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К. , Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат ОСОБА_2.

Третьої особи ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залу суду міста Атемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,третя особа ОСОБА_3 Про визнання незаконним висновку службового розслідування ,незаконним пункту наказу,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 15,30 ,60,208,213-215 ЦПК України ,ст. 14-1,147 ,148, 149,150.237-1 КЗпП України ,280,299,1167 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада1992 року №9,Про практику розгляду судами трудових спорів, суд

Вирішив:

Визнати незаконним пункт 6 заключної частині висновку від 13.09.2013 року за матеріалами службового розслідування Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядчої частини наказу № 763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь держави за судовий збір 458,8гривень

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко

справа №219/10308/2013-ц

2/219/2094/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Артемійський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К. , Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат ОСОБА_2.

Третьої особи ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залу суду міста Атемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,третя особа ОСОБА_3 Про визнання незаконним висновку службового розслідування ,незаконним пункту наказу,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди

Встановив :

10.12.2013 року позивач звернувся з вказаним позововом до відповідача посилаючись на те що він працював у відповідача з вересня 2005 року начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки ,та його посадові обовязки визначені у посадової інструкції від 1.11.2001 року,раніше він працював в Артемівському МВ УМВД України у Донецької області та у 2005 році його було звільнено за станом здоровя,під час праці з ОСОБА_4 який працював начальником Часівоярського міського відділу міліції в нього склалися неприязні стосунки і це визнає ОСОБА_3 ,тому вважає що дана обставина не

підлягає доведенню .У липні 2012 року ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника відділу економічної безпеки і він став його підлеглим ,з цього часу ОСОБА_3 почав його переслідувати щоб звільнити з займаної посади

,упереджено став ставитися до його ї роботи ,всіма можливими способами дискредитував його в очах його підлеглих,принижувати його як начальника охорони сторожовий ,відкрито давати вказівки його підлеглим саботувати його вказівки,вимоги ,налаштовував їх проти нього ,відміняв його рішення,провокував конфліктні ситуації. 13.09.2013 року відділом економічної безпеки була проведена перевірка придбання на підприємстві матеріалів населенням за готівковий рахунок та проведено службове розслідування з висновком якого він не погоджується. На підставі цього висновку було видано наказ №763 від 26.09.2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.2.10.2013 року його ознайомили з п.5 розпорядчої частини цього наказу відповідно до якого йому оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат. Даний пункт наказу він вважає незаконним так як в ньому викладені надумані факти та обставини за вказівкою ОСОБА_4 Він не порушував зазначені у наказі пункти 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , та п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат. Просив Визнати незаконним пункт 6 заключної частині висновку від 13.09.2013 року за матеріалами службового розслідування Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядчої частини наказу № 763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,стягнути 5000 гривень моральної шкоди спричиненої відповідачем

за порушення його трудових прав. Крім того вважає ,що відповідач порушив його права передбачені ст. 68 Конституції України,відповідно до якої ніхто не має право посягати на волю , честь та гідність інших людей . Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України моральна шкода заподіяна порушенням особистих немайнових прав людини підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст. 1167 особою яка її спричинила при наявності вини. Враховуючи що відповідач порушив ст. 297ЦК України ,299 ЦК України,просив визнати недостовірною негативну інформацію про те що він є порушником трудової дисципліни та стягнути з відповідача моральну шкоду 5000 гривень .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві ,просив позов задовольнити та Визнати незаконним пункт 6 заключної частині висновку від 13.09.2013 року за матеріалами службового розслідування Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядчої частини наказу № 763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 ,2.2 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,стягнути з відповідача моральну шкоду 5000 гривень за порушення його трудових прав,визнати недостовірною негативною інформацію,про те що він є порушником трудової дисципліни та стягнути з відповідача 5 000 гривень моральної шкоди за розповсюдження відносно нього негативної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнала ,пояснив ,що вважає що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам закону ,дійсно мале місце порушення позивачем пунктів посадової інструкції 2.1.2 ,2.2 2.1.4, 2.1.5 , ,

2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , і п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,що підтверджується висновком службового

розслідування ,посадовою інструкцією позивача тому просила у заявлених вимогах відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивачем ,просив у позові відмовити пояснив ,що вважає що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам закону ,дійсно мале місце порушення позивачем пунктів посадової інструкції 2.1.2 ,2.2 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , і п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,що підтверджується висновком службового розслідування ,посадовою інструкцією позивача.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 1.09.2005 року до 6.12.2013 року ,що підтверджується записами у трудової книжці позивача.

Відповідно до наказу № 1460 ок від 2.11.2012 року позивача з 1.11.2012 року було переведено на посаду начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки.(арк.с.100-112 т .3 )

Відповідно до посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,затвердженої 1.11.2012 року (арк.с.112-116 т.1 ) та з якою позивача було ознайомлено 6.11.2012 року про що свідчить розписка (арк..с117 ) передбачено обовязки позивача ,а саме :

Відповідно до п.2.1.2 забезпечувати своєчасний та якісний інструктаж підлеглих ,яку заступають в наряд ,

До п. 2.1.4, - вчасно приймати міри до усунення недоліків, які сприяють крадіжкам ,порушенню пропускного та внутрішньоб'єктового режиму .

Відповідно до п. 2.1.5 , забезпечувати участь підлеглих у виявленні ,затриманні і документуванні правопорушень

Відповідно до п 2.4. , Організовувати і проводити заняття з професійної підготовки з підлеглими , вести облік, оформляти службову документацію .

Відповідно до п 2.11 , Виявляти правопорушників і порушення протягом роботи з записами у відповідних журналах.

Відповідно до п. 4.1. позивач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків передбачених цією інструкцією в межах визначених діючим трудовим законодавством.

Пунктом 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат(арк..с131)

передбачене,що автомобільний і іншій транспорт випускається з терріторії підприємства при наданні водієм подорожнього листа і документів на груз

Відповідно до п.6 висновку за матеріалами службового розслідування від 13.09.2013 року за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат зроблено висновок ,що Начальнику сторожевої охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат ОСОБА_1 слід оголосити догану (арк .с .29-40 т.1 ).

Пунктом 5 Наказу №763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат.(арк..с76-78 т.1 )

З Копією вказаного наказу № 763 від 26.09.2013 року позивача ознайомлено відповідачем 2.10.2013 року ,що підтверджується поясненнями позивача.

Посяснення представника відповідача ,про те що позивача ознайомлено з наказом№763 від 26.09.2013 року 27.09.2013 року відповідно до журналу ,оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні,та копія витягу якого приєднана до справи (арк..с.135 т2 ) суд вважає не обґрунтованими ,так як позивач у судовому засіданні пояснив ,що він не впевнений що це його підпис ,окрім того у цей день йому не надавали копію наказу ,або оригіналу тексту для ознайомлення, як вбачається з оглянутого журналу в ньому містіться тільки позначка : ,,.9 охр .стор ,підпис,, 27.09.2013 року ,не зазначено прізвище імя по батькові особи яка зробила підпис ,та з приводу чого зроблено підпис.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів,при розгляді таких спорів слід зясовувати ,чи додержавні власником ,або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147 -1 ,148 ,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,зокрема чи не закінчився для цього встановлений для цього строк ,чи застосовувались за цей проступок дисциплінарне стягнення ,чи враховувалась при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода ,обставини за яких вчинено проступок ,і попередня робота працівника.

Характеристика або будь які інші докази що до попередньої праці позивача суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення :догана ,звільнення.

Згідно вимог ст. 14-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосуються органом ,якому надано право прийняти на роботу даного працівника.

Згідно вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення,не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою втратою працездатності ,або перебування його у відпустці дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

У судовому засіданні встановлене що строки притягнення до дисциплінарного стягнення позивача відповідачем не порушено.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України передбачено ,що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен заждати від порушника дисципліни письмові пояснення . За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні і повідомляється працівникові під розписку.

З наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вбачається ,що розмір заподіяної шкоди складає за період з березня по вересень 2013 року 543,15 гривень. З наданої таблиці розрахунку спричиненої матеріальної шкоди вбачається (арк..с139 т.3 ) що шкода завдана на суму 992 ,04 гривень. Довідок про доходи підприємства за вказаний час відповідачем не надано,тому визначити ступінь тяжкості проступку і заподіну шкоду не надається можливим.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача та третьої особи з приводу того ,що позивачу пропонували надати пояснення за кожне порушення трудової дисципліни, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності ,але він їх не надав у повному обсязі ,з яких підстав їм не відоме і з цього приводу не було складено акту, досліджених у судовому засіданні наказу відповідача № 763 26.09.2013 року ,письмового пояснення ОСОБА_1 суд вважає , що у судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем положень ст. 149 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності , якою передбачено ,що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен заждати від порушника дисципліни письмові пояснення .

Так , відповідно до наказу № 763 26.09.2013 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньобоєктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат.(арк.с.27-28 т.1 )

Та як вбачається з пояснень ОСОБА_5 (арк..с88 т.1) він надає пояснення які стосуються п.3.1,3.2. ,5.1,6.1,62.,6.5,, 6.7 Положення про пропускний та внутрішньобоєктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат,та будь які пояснення з приводу нібито порушень ним посадової інструкції не надає.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Будь яких доказів про те зо позивач відмовився надавати пояснення з приводу порушення ним вимог посадової інструкції представником відповідача не надано.

Враховуючи викладене суд вважає ,що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача роботодавцем було порушено тому вимоги позивача що до визнання незаконним пункт 6 заключної частині висновку від 13.09.2013 року за матеріалами службового розслідування Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, визнання незаконним та скасування пункт 5 розпорядчої частини наказу № 763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Суд також вважає ,що відповідачем не надано доказів того ,що позивачем

Порушено вимоги посадової інструкці-

Пояснення представника відповідача та 3 особи що відповідно до п.2.1.2 посадової інструкції позивач повинен був цілодобово контролювати контролерів 2 класу охорони сторожової ,навидь не в свій робочий час ,оскільки начало його робочого часу , та початок робочого часу контролерів не збігається і робити це по телефону , і позивач не робив цього ,суд вважає безпідставними .

Також не надано доказів що З вини позивача відповідно до п -2.1.4 його посадової інструкції , вчасно не прийняти міри до усунення недоліків, якіб сприяли крадіжкам ,порушенню пропускного та внутрішньобоєктового режиму . Відомостей про те що з вини позивача на підприємстві відбулись крадіжки ,порушення пропускного та внутрішньобоєктового режиму не надано.

Також відповідачем не надано доказів того ,що відповідно до п 2.1.5 посадової інструкції позивач не , забезпечував участь підлеглих у виявленні ,затриманні і документуванні правопорушень .

Крім того відповідачем не надано доказів того що з вини позивача в порушення ним п2.11 посадової інструкції не виявлялися правопорушники і порушення протягом роботи з записами відповідних журналах .

Крім того відповідачем не надано доказів того що з вини позивача автомобільний і іншій транспорт випускався з території підприємства без надання водієм подорожнього листа і документів на вантаж.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих завязків і вимагають від нього додаткових зусиль для свого життя.

Суд не може не погодитись с пояснення позивача про те що внаслідок незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності він хвилювався ,йому заподіяні моральні страждання ,але враховуючи характер спричинених моральних страждань суд вважає що позов про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково ,стягнув з відвідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень .

У вимогах позивача про визнання негативною та розповсюдження інформації про те що він є порушником трудової дисципліни та стягнення з відповідача моральної шкоди 5000 гривень відповідно до вимог ст. 280 ЦК України у звязку з порушенням його особистих немайнових прав людини слід відмовити так як вони не обґрунтовані вимогами діючого законодавства і знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 15,30 ,60,208,213-215 ЦПК України ,ст. 14-1,147 ,148, 149,150.237-1 КЗпП України ,280,299,1167 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада1992 року №9,Про практику розгляду судами трудових спорів, суд

Вирішив:

Визнати незаконним пункт 6 заключної частині висновку від 13.09.2013 року за матеріалами службового розслідування Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядчої частини наказу № 763 від 26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат Про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення пунктів 2.1.2 , 2.1.4, 2.1.5 , , 2.4. , 2.11 , 4.1 посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат , п 6.4 Положення про пропускний та внутрішньоб'єктовий режим Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь держави за судовий збір 458,8гривень

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко