overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1443/15-ц
Провадження № 2-н/645/643/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 677 грн. 93 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
27.10.2015 Єдиний унікальний №371/1805/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 52 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

2.Справу розглядати одноособово, суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С.

3.Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справи про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

5.Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

6.Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

7.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №463/4667/15-ц
Провадження №2/463/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру

у м. Львові Львівської області ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, поданої в її інтересах представником ОСОБА_5 до Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним державного акту на право постійного користування землею, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання за нею права користування земельною ділянкою №27 в Споживчому товаристві «Марунька», площею 720 кв.м., по вул. Старознесенська, 160-180 у м. Львові, визнання нечинним виданий Регіональному ландшафтному парку «Знесіння» Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 19.12.2001 року за №116 в книзі записів 1-5.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву від 13.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_4, поданої в її інтересах представником ОСОБА_5 до Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним державного акту на право постійного користування землею залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/655/15

Справа № 425/3142/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 486,76 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 205/6386/14-ц (2/205/3642/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
справа № 208/5063/15-ц
№ провадження 2-н/208/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 500/1739/15-ц
Провадження № 2/500/1519/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 27.11.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 645/5118/15-ц
Провадження № 2-н/645/2281/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, року народження, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 169 грн. 60 коп. та суму 3 % річних в розмірі 19 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 548/1595/15-ц
Провадження № 2/548/679/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28.09.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст.11,714 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку : НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 247,23 ( двісті сорок сім гривень двадцять три копійки) грн., за період з березня 2012 року по квітень 2015 року, на р/р № 1471 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ " Ощадбанк", МФО 331467.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер платника податку : НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Справа № 214/6715/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7441/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/7628/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення та стягнення суми грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 - повторно залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання її копії та роз'яснено, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

На вказану ухвалу судді поштою 24.09.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення та стягнення суми грошового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1589/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 37 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із померлою 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 до дня її смерті.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17403/15-ц

провадження № 2/521/6574/15

28 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 жовтня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 івни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов