overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 13.10.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6662/15-ц
Провадження № 2-н/487/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Горова Т. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за матеріали позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, визнання потерпілою стороною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 відмовлено ВГО «Фінансова грамота України» у відкритті провадження за матеріали позовної заяви ВГО «Фінансова грамота України» до НБУ про визнання протиправною бездіяльності, визнання потерпілою стороною.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2015 цивільну справу повернуто до суду до першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали помилково зазначено

прізвище судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., але ухвала підписана суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Отже, технічна описка у вступній частині ухвали від 22.12.2014 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за матеріали позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, визнання потерпілою стороною, у вступній частині ухвали зазначити «суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.» замість «суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В.Литвинова
Справа №473/4634/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/581/15
Провадження № 22ц/784/581/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 591/5737/15-ц
Провадження № 2/591/2140/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача про прийняття його позову до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів для спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про прийняття його позову до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів для спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач проти клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В позовній заяві, яка вже прийнята до розгляду, ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дитини на користь бабусі, з якою проживає дитина. В позовній заяві, яку подає ОСОБА_3 ставиться питання про припинення стягнення аліментів з нього на користь матері дитини, тобто спір, який підлягає вирішенню виник між іншими сторонами.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає не доцільним прийняття поданого позову як зустрічного для спільного розгляду зі справою, що перебуває у провадженні та вважає за необхідне передати його на реєстрацію до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 119-121, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів для спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми на реєстрацію в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/427/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3004/15-ц
Номер провадження 2/629/1127/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.09.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2015 року склала: 21495,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4978,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12950,69 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2304,59 грн,а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1011,70 грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 21495,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надав заяву, в якій прохає позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 229/2900/15-ц
Провадження № 2-н/229/608/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Провадження № 2-н/185/67/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву КП «Павлоградтеплонерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 185/12451/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 2005,93грн. та судового збору.

Однак, у судовому наказі № 185/12451/14-ц від 19.01.2015р. допущено описку у зазначенні суми боргу за спожиту теплову енергію, а саме вказана сума боргу 2005,93грн., а необхідно 3175,48грн., згідно довідки про заборгованість.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі № 185/12451/14-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.01.2015 року:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», що розташоване за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А, (р/р 3015 у ДФ АТ «Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят пять) гривень 48 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
1Справа № 335/7181/15-ц 2-н/335/749/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5260 грн. 98коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5260 грн. 98коп.

13.10.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5260 грн. 98коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4108/15-ц
провадження №2/619/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.10.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 286/981/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення донарахованого середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення донарахованого середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25 березня 2015 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 395/1300/14-ц Провадження № 2/395/7/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

За ухвалою суду від 10.02.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі.

14.05.2015 р. матеріали цивільної справи № 395/1300/14-ц та висновок експерта № 437 від 08.05.2015 року були повернуті завідувачем Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 05 червня 2015 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко