Справа № 204/1213/15-ц
Провадження № 2/204/1080/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

ТОВ ВКФ «Ігрек» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП, -

В И Р І Ш И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної шкоди. В серпні 2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ ВКФ «Ігрек». В обґрунтування позову зазначив, що 17 жовтня 2014 року о 16:00 годині по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з Троїцькою площею в м. Дніпропетровську сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Шкода» під його керуванням. ДТП сталася з вини ОСОБА_4 Внаслідок ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Шкода» спричинено матеріальний збиток. Відповідач ОСОБА_3 в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек» та виконував свої трудові обовязки водія. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед». У звязку з чим просив солідарно стягнути з відповідачів ТОВ ВКФ «Ігрек» та ПрАТ СК «Дніпроінмед» матеріальну шкоду, спричинену ДТП в розмірі 47 306 грн. 47 коп., моральну шкоду в розмірі 60000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1500 грн.00 коп. та судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Але в попередньому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що страхова компанія 31.03.2015 року здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 24 509,71 грн. Відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах страхової суми виплачує оцінену у встановленому законом порядку шкоду. Тому суму шкоди було розраховано та виплачено на підставі звіта субєкта оціночної діяльності за виключенням франшизи.

Представник відповідача ТОВ ВКФ «Ігрек» у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в частині недоплачену суму оціненої шкоди у розмірі 8020,66 грн. та франшизи у розмірі 1 000 грн., в задоволені решти позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2014 року о 16.00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_5 Спринтер, державний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з Троїцькою площею при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Супер-Б, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року справі № 204/7689/14-п, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП (а.с. 4).

Також судом встановлено, та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що під час скоєння ДТП 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», де працює на посаді водія з 05 травня 2014 року (наказ про прийом № 180/к/1 від 05.05.2014 року по теперішній час), що підтверджується довідкою № 79-к від 15.06.2015 року.

ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 080397 автомобіль Шкода Суперб належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 25).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до розяснень п 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

ОСОБА_8 ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шкода Суперб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер МВАВ43Т2ЕВ301070, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 37 517, 66 грн. без урахування втрати товарної вартості та 53 990, 74 грн. з урахуванням товарної вартості (а.с. 7-21).

Відповідно до висновку № 2848 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08 травня 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шкода Суперб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер МВАВ43Т2ЕВ301070, пошкодженого внаслідок ДТП 17.10.2014 року, станом на 17 квітня 2015 року становить 58 086, 01 грн. без урахування втрати товарної вартості та 71 881, 53 грн. з урахуванням товарної вартості (а.с. 56-61).

ОСОБА_8 звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 40/10/14 від 16 березня 2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Шкода СуперБ, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 29 718 грн. (а.с. 38-44).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ОСОБА_5 Спринтер, державний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед», що підтверджується полісом №АІ/0183980 (а.с. 45).

Пунктом 3 договору страхування встановлено строк його дії з 24.07.2014 року по 23.10.2014 року. Пунктом 4 договору страхування передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. ОСОБА_8 п. 5 Договору розмір франшизи становить 1 000 грн.

Статтею 35.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ СК «Дніпроінмед» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 17 жовтня 2014 року за участю вищезазначених автомобілів, яке було зареєстровано під № 5361/10 (а.с.5).

18.11.2014 року також позивачем направлена на адресу ПрАТ СК «Дніпроінмед» заява про страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 24 509,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942 від 31.03.2015 року (а.с. 37).

ОСОБА_8 виконаних робіт № ЗН00037761 від 17.04.2015 року по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Шкода СуперБ, д.н АЕ5757ВН, проведених ТОВ «Автоцентр Україна плюс», фактична вартість ремонту з урахуванням запчастин склала 58 020, 66 грн., що також підтверджується відповідними квитанціями про оплату послуг з ремонту на зазначену суму (а.с. 73).

Таким чином, при наявності проведення ремонту автомобіля, необхідно виходити з прямої дійсної шкоди, а не з витрат, які мають бути здійснені у подальшому, або могли бути зроблені, а за таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню саме 58 020, 66 грн., тобто дійсні витрати, понесені ним для відновлення свого права.

Крім того, суд враховує й той факт, що фактичні витрати позивача у сумі 58 020, 66 грн. відповідають розміру шкоди, зазначеної у висновку № 2848 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08 травня 2015 року, згідно якого розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шкода Суперб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 17.10.2014 року, станом на 17 квітня 2015 року становить 58 086, 01 грн. без урахування втрати товарної вартості та 71 881, 53 грн. з урахуванням товарної вартості, у звязку з чим, даний висновок судом приймається як належний доказ розміру матеріальної шкоди.

При цьому, суд також враховує й той факт, що даний висновок є останнім по даті його складення та більш відповідає витратам, необхідним для ремонту транспортного засобу на час розгляду справи в суді.

За таких обставин з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь позивача слід стягнути за договором страхування грошові кошти в межах страхової суми з урахуванням розміру франшизи та вже сплачених коштів, суму у розмірі 24 490 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З вказаного вбачається, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах ліміту відповідальності страховика. При цьому франшиза відшкодовується не страховиком, а особою, яка завдала шкоду потерпілому.

Оскільки загальний розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь позивача складає 49000 грн., а розмір шкоди становить 58 020, 66 грн., та враховуючи підтвердження у судовому засіданні факту знаходження винної особи у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», суд приходить до висновку що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 8020 грн. 66 коп. та сума франшизи у розмірі 1 000 грн., а всього сума у розмірі 9020 грн. 66 коп., має бути стягнута з ТОВ ВКФ «Ігрек».

Що стосується вимог позивача про солідарне стягнення з ТОВ ВКФ «Ігрек» втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 13795, 52 грн., то такі вимоги також підлягають задоволенню, оскільки втрата товарної вартості автомобіля відноситься до збитків, понесених позивачем у звязку із пошкодженням його майна, а тому дана сума повинна бути стягнута з ТОВ ВКФ «Ігрек».

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_8 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з положень пунктів 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, яка сталася 17.10.2014 року з вини відповідача ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль позивача марки "Шкода СуперБ", у зв'язку з чим, позивач переніс переживання, відчував негативні емоції та сильно нервував, не міг користуватися своїм автомобілем, у справах особистого характеру. Внаслідок ДТП позивач пережив психологічну травму. Пошкодження автомобіля внаслідок ДТП спричинило позивачу моральні страждання і переживання, з часу вчинення ДТП відповідачі не зробили жодних дій щодо усунення пошкоджень авто або відшкодування матеріальної шкоди, що викликало у позивача нервовий, стресовий стан, погіршення стану його здоровя.

Тому, беручи до уваги характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням вини відповідача у ДТП та інших обставин, зокрема, - характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, суд вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь позивача моральну шкоду у сумі 2000 грн.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, у тому числі, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, яка може бути відшкодована страховою страховиком. Ушкодження ж здоров'я позивачу спричинено не було.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, вартості висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 листопада 2014 року, що підтверджено квитанцією від 24.10.2014 року в сумі 1000 грн. та висновку № 2848 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08 травня 2015 року, що підтверджено квитанцією від 06.05.2015 року в сумі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного судові витрати мають бути стягнені з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпромед» - 244 грн. 90 коп., з ТОВ ВКФ «Ігрек» - 496 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24 490 грн. 29 коп., судові витрати по справі за подачу позову в частині майнових вимог у розмірі 244 грн. 90 коп., а всього 24 735 грн. 19 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 020 грн. 66 коп., франшизу у розмірі 1 000 грн., втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 13 795 грн. 52 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 496 грн. 76 коп., а всього 27 812 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська