У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Малько О.С., Шимків С.С.,

секретаря судового засідання Ковальчук Л.В.,

за участю

представника третьої особи - виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І.,

представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи управління Державної міграційної служби Марчук Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи, залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представника позивача - виконавчого комітету Рівненської міської ради в апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Посилається на те, що місцевий суд безпідставно застосував положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України до даних правовідносин за тим, що позивач є третьою стороною у справі.

Доводить, що на адресу суду направлялись повідомлення про неможливість участі представника у розгляді справи за обставин зайнятості у інших судових процесах, що не може свідчити про неповажність неявки у судове засідання.

За викладених обставин просить ухвалу місцевого суд скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду справи.

В запереченні на подану апеляційну скаргу представник позивачки покликається на безпідставність викладених доводів. Зазначає про обґрунтованість прийнятої ухвали, яка підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задовленні апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_5 та третіх осіб, якими є виконавчий комітет Рівненської міської ради, із самостійними вимогами та управління Державної міграційної служби у Рівненській області, без самостійних вимог про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання.

До початку судового розгляду, представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчого комітету Рівненської міської ради, подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи.

Залишаючи позов без розгляду та посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, на підставі якого прийнята оскаржувана ухвала, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 травня 2015 року вбачається участь представника виконавчого комітету Рівненської міської ради, а щодо послідуючих судових засідання представником виконавчого комітету Рівненської міської ради подавались клопотання (а.с.72,74) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю. При цьому будь-які обґрунтування та докази зайнятості суду не надано.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Виходячи з того, що позивач - виконавчий комітет Рівненської міської ради є юридичною особою, з відповідним штатом працівників, а тому його інтереси у суді мав можливість представляти будь-який працівник, що має відповідне повноваження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував ці обставини, а тому обґрунтовано застосував положення ст.207 ЦПК України.

Одночасно, подаючи позов як третя особа, виконавчий комітет Рівненської міської ради не зазначив в інтересах кого подано позов, чиї права та інтереси при цьому порушені.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Рівненської міської ради відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

С.С. Шимків