АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у серпні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Позивач вказував, що між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 укладено договір кредиту 26 грудня 2006 року №223/06-МК-Ч, який забезпечений договором

між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 іпотеки від 26 грудня 2007 року №223/06-МК-Ч, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу

№22ц-1314 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Чернівецької області ОСОБА_7

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на невиконання зобов»язання та направлення відповідачам вимоги про звільнення жилого приміщення, просило в рахунок погашення заборгованості за договором між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 кредиту від 26 грудня 2006 року №223/06-МК-Ч в розмірі 7013752 грн. 35 коп., що складається з кредиту в сумі 78875 євро, що дорівнює 1258205 грн. 70 коп., процентів в сумі 71529 євро, що дорівнює 1141015 грн. 90 коп., пені в сумі 4614530 грн. 65 коп. звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій, та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири №1по вул.Білоруській,1 м.Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, посилаючись на відсутність згоди щодо визначення вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової будівельно-оціночної експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_2 не погодженням з вартістю квартири АДРЕСА_1 в сумі 378750 грн., визначеною п.2.3 договору між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 іпотеки від 26 грудня 2007 року №223/06-МК-Ч, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно наведеного встановлення вартості предмета іпотеки є предметом доказування і має значення для справи.

Для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_8 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, яка знаходиться вул.Доброго,13 м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/4459/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Про час проведення експертизи повідомити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді