overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3818/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 28 жовтня 2015 року о «14-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 310/1417/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 15.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
пр. № 2/759/6058/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Юмакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлені до іпотекодавця (майнового поручителя) ОСОБА_2

Предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 20.09.2006р. є належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 в Солом'янському районі міста Києва.

Тому, приходжу до висновку, що даний позов пов'язаний з правом на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане правило є виключним.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то виходячи з наведеного приходжу до висновку про непідсудність справи цьому суду, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. за квитанцією № 171226 від 31.08.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Юмакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ТОВ " Компанія з Управління активами "Домініон-капітал" ( за адресою: вул. Драгоманова, б. 10/10, офіс 60, м. Київ, ) судовий збір у сумі 3654 (три тисячи шістсот п"ятдесят чотири) грн., сплачених за квитанцією №171226 від 31.08.2015р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Є.У. №366/805/15-ц;
Пр. № 2/366/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/805/15-ц;провадження № 2/366/189/15 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/805/15-ц;Пр. №2/366/189/15 .

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06.05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 442/6622/15-ц
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Комісії з питань захисту прав дитини Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицького міського відділу ГУ ДМС України у Львівської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить надати тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Однак, всупереч наведеним нормам позивачем не зазначено повну адресу проживання (перебування, реєстрації) відповідача, зазначено лише с. Станиля Дрогобицького району, без зазначення вулиці та номеру будинку, що в свою чергу позбавить суд можливості здійснити належне повідомлення про слухання справи.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали, що відповідає змісту ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Комісії з питань захисту прав дитини Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицького міського відділу ГУ ДМС України у Львівської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 336/1364/15-ц
провадження № 2-о/336/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., за участю заявниці, її представника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.07.1994 року по теперішній час.

В заяві пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу між ними з 01.07.1994 року по теперішній час, спочатку за адресою: АДРЕСА_1 - з 01.07.1994 року по 30.05.2006 року, з 01.06.2006 року по 31.01.2013 року - АДРЕСА_2, з 01.02.2013 року по теперішній час - АДРЕСА_3.

За вказаний період шлюбу у зареєстрованому шлюбі ані заявник, ані заінтересована особа не перебували. Проживаючи однією сім'єю вони ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дитина - ОСОБА_4.

Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для юридичного визначення та правового закріплення статусу їх з ОСОБА_3 відносин у вказаний період, оскільки в майбутньому від встановлення цього факту буде залежати виникнення, зміна або припинення їх особистих та майнових прав.

Майновий спір між заявником та заінтересованою особою відсутній, інших заінтересованих осіб немає.

Факт того, що заявник та ОСОБА_3 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.07.1994 року по теперішній час, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет може бути підтверджений доданими до заяви документами, показаннями свідків.

У судовому засіданні заявник заявив суду клопотання, яке було підтримано її представником, про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого заявником клопотання.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 454/663/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 640/3802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту щодо розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями по вул.. Байдарській,29-А в м.Харкові.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.42 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з положення ст. 201 ЦК України заповіт стосовно нерухомого майна є правочин з нерухомістю, оскільки спрямований на набуття цивільних прав, припинення цивільних прав та обовязків.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Харківської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 565/1026/14-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2075/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Боймиструка С.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерноготовариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ПрАТ"СК "Провідна" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження 4-с/754/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Новак Г.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Новак Г.М.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Новак Г.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
н/п 2/490/4023/2015
Справа №490/8085/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 46 по вул. Шевченка, 8 в м. Миколаєві та просила зобов*язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального району УМВС у Миколаївській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява має містити ім*я відповідача, його місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі. За такого, позивачу необхідно вказати місцепроживання чи місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3, надати відмову Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального району УМВС у Миколаївській області у знятті ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/1267/15-ц
Номер провадження 2/676/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Комунального підприємства "Міськтепловолденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.03.2015 року на 09.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 219/6050/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16.10.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 302/990/15-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Пилипецької сільської ради, Міжгірського району № 55 від 15 березня 2015 року про відмову ОСОБА_2 жительці с. Пилипець, 46, у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,02 га в ур. «Під берцем» з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована у межах с. Пилипець, Міжгірського району.

Зобовязати Пилипецьку сільську раду на черговому пленарному засіданні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2, жительки с.Пилипець, 46 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,02 га в ур. «Під берцем» для індивідуального садівництва.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 09.10.2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур