overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5062/15-ц
Номер провадження 2/623/1334/2015
УХВАЛА

іменем України

14.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2010 року виконавчим комітетом Вірнопільської сільської ради Ізюмсьгого районну Харківської області, актовий запис № 01. Від подружніх стосунків мають двох дітей : сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що сімя розпалась, через зловживання відповідачем алкоголем та його аморальний спосіб життя.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився , подав заяву в якій просить надати їм строк для примирення 6 місяців, оскільки в сімї є двоє малолітніх дітей, тому він хоче зберегти сімю, розгляд справи провести у його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2010 року виконавчим комітетом Вірнопільської сільської ради Ізюмсьгого районну Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 01.

Подружжя має двох дітей: сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, відповідач зловживає алкоголем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2»ї Олександрівні та ОСОБА_3 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 309/401/15-ц
Провадження № 2/309/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5986,50 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 16 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 липня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 222/912/15-ц
Провадження № 2/222/399/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт Володарське

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновська О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення на один місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське на 17 серпня 2015 року на 11-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/345/15-ц
Провадження №22-ц/792/1661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: представника ТОВ ВКП „Авантаж,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1661/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 171/2601/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про виділ в натурі частик земельної ділянки із спільної часткової власності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про виділ в натурі частик земельної ділянки із спільної часткової власності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.02.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 360/1877/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
14 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1867,24 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживания в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Київоблгаз" (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №243/2341/15-ц
Номер провадження №2-о/243/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«12» травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

народних засідателях Самойленко І.В., Чуканової Г.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя В.І. Старовецький

Народні засідателі І.В. Самойленко

ОСОБА_4
Справа № 715/708/15-ц
Провадження № 2/715/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово кредитних операцій.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-економічної експертизи фінансово кредитних операцій, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає сума заборгованості за кредитним договором № Е/V082353 від 29.02.2008 року (74343,53 Євро), яка заявлена в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам кредитного договору № Е/V082353 від 29.02.2008 року та розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи ( аркуш справи № 6-7), з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 липня 2009 року у справі № 2-4440/09.

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи фінансово кредитних операцій.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/708/15-ц, провадження №2/715/319/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 465/9190/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7979/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір про співпрацю, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 січня 2010 року. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_1, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,062 га, що розташована в АДРЕСА_2 кадастровий НОМЕР_2, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови. Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю мотелю літ. А-1, що в м. Дубляни по АДРЕСА_1 загальною площею 1400, 9 м. кв..

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року в частині скасовано і ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_4 права власності на будівлю мотелю літ. А-1, що в АДРЕСА_1 загальною площею 1400,9 м.кв. - відмовлено. В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2015 року скасовано в частині задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_4 на земельні ділянки та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

Справа № 521/2953/15-ц

№ 2н/521/514/15

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9677,1 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер справи 623/975/15-ц
Номер провадження 2/623/362/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справі співвідповідача

21 квітня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, із залученням третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль (а.с. 3-4).

Особи, які приймають участь у справі або їх представники в судове засідання не з'явилися.

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 в зв'язку з вимогами позову щодо визнання права власності на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль як співвідповідача ОСОБА_4.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_4 про справу, направити їй копію ухвали і копію позову та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -