overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3452/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3452/15-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2015 року на 10:40 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.06.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/897/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/2984/15-ц
Провадження 2н/521/532/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 567/539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 12 вересня 2004 року Тесівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 135/1475/15-ц
Провадження № 2-н/135/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №464/1799/15-ц
пр.№ 2-н/464/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 500/8563/14-ц
Провадження № 2/500/697/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6270грн.90коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 6270грн.90коп. та судові витрати в розмірі 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/706/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3944/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" ОСОБА_5 про зобов'язання виплатити кошти,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 629/706/15-к
№ провадження 1-в/629/56/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами посилаючись на те, що в провадженні відділу знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №1-32/10 від 10.10.2011 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію всього особистого майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 на користь держави. З метою підготовки до реалізації майна, належного боржнику ОСОБА_1 необхідно виділити частку квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 379 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Повідомити сторони та зацікавлених осіб про дату та час розгляду подання, зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надати до початку розгляду подання виконавче провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні у встановлені день та час.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком - ОСОБА_4, 27.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 14-00 до 19-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 16-00 до 20-00.

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 систематично відвідувати всі суспільні заходи за участю дитини ОСОБА_4 в дитячому садку, а в подальшому в школі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Дата документу 08.12.2015
Справа № 501/4709/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов
Провадження № 2-с/127/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1663,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1663,32 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 105 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1663,32 грн. та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1663,32 грн.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.12.2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» та боржника ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2429/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 314/3156/15-ц
Провадження № 2-с/314/23/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н/314/461/2015 від 13.08.2015 року виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н/314/461/2015 від 13.08.2015 виданого по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.08.2015