Справа № 731/620/14 Провадження № 22-ц/795/922/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Семенченко О. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

І ОСОБА_5, і ОСОБА_7 просять поділити присадибну земельну ділянку, що розташована за адресою: смт. Варва, вул. Сонячна, № 12, а також матеріали і обладнання, що були використані в процесі будівництва розташованих на цій ділянці споруд, які не здано до експлуатації. Позовні вимоги ОСОБА_5 й ОСОБА_7 обґрунтовуються тим, що вказані нерухомі обєкти є набутим ними за спільні кошти у період шлюбу майном, у звязку з чим кожному з них належить 1/2 їх частина.

Рішенням Варвинського районного суду від 18 березня 2015 року вимоги ОСОБА_5 й ОСОБА_7 про поділ майна частково задоволено та проведено поділ спірних обєктів у спосіб, вказаний у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 р. № С-345.

Визначаючи вказаний вище спосіб поділу спірної земельної ділянки, місцевий суд послався на відсутність у ОСОБА_7 свого житла, на бажання останньої обладнати літню кухню для проживання у ній та на наявність у ОСОБА_5 можливості здійснити будівництво жилого будинку на виділеній йому частині земельної ділянки. Заперечуючи проти цих висновків суду, ОСОБА_5 стверджує, що вони ґрунтуються на припущеннях, т.я. переобладнання літньої кухні для проживання у ній є технічно неможливим. Крім того, ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, суть яких зводиться до такого:

- визначити дійсну вартість спірних нерухомих обєктів,

- які матеріали та обладнання використано для спорудження будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: смт. Варва, вул. Сонячна, № 12,

- чи можливо провести поділ спірних обєктів у спосіб, який не призведе до втрати цільового призначення спірної земельної ділянки, якщо так, то запропонувати варіанти такого поділу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник просили задовольнити клопотання, а ОСОБА_7 та її представник просили відхилити це клопотання за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення справи по суті неабияке значення має зясування питання, чи втратить цільове призначення спірна земельна ділянка внаслідок її поділу у визначений місцевим судом спосіб, чи ні. Проте з оскаржуваного рішення не вбачається, що це питання судом І інстанції досліджувалося. У вищевказаному висновку експертизи відповіді на це питання теж не міститься.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що при вирішенні справи суд, серед іншого, виходить з того, що ОСОБА_7 має намір переобладнати літню кухню під житло. Проте ні у рішенні, ні у згаданому висновку експертизи не йдеться про те, що така технічна можливість мається.

Крім того, висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 р. № С-345 експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати виконано з явним порушенням приписів абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, що затверджена наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 з наступними змінами. Так, у ньому не міститься відомостей (детального опису) наявних на спірній земельній ділянці споруд. Зокрема сторони пояснюють, що зображена на схемах (додатки №№ 4, 5 до висновку) споруда має декілька внутрішніх перегородок, але на схемах їх не зображено. Також у висновку експертизи нема зовнішнього опису споруд (з чого їх побудовано тощо).

До того ж, для вирішення справи неабияке значення має також і те, чи споруджено спірні будівлі з відхиленням від проекту забудови, чи без відхилення, якщо з відхиленням, то з яким значним чи незначним. Але про це ні у оскаржуваному рішенні, ні у згаданому вище висновку не йдеться.

Заперечуючи проти призначення повторної експертизи, ОСОБА_7 та її представник посилаються, серед іншого, на те, що ОСОБА_5 не надав експертам доступу всередину спірних споруд. Апеляційним судом це посилання відкидається, т.я. у справі відсутні повідомлення про це як від експертів, так і від ОСОБА_7 та її представника, і відсутнє їхнє прохання до суду вжити до ОСОБА_5 відповідних заходів реагування у звязку з чиненням перешкод у дослідженні спірних споруд.

Апеляційний суд позбавлений можливості доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню КНДІСЕ, як то зазначено у клопотанні, оскільки за повідомленням керівника відділення у телефонному режимі на даний час воно перевантажене замовленнями.

У звязку з тим, що апеляційним судом на цей час виконано усі можливі з необхідних процесуальні дії, спрямовані на вирішення справи по суті, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 (пр. Перемоги, № 95, м. Чернігів, 14000, тел.: (0462) 93-02-46, 050-631-59-35).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Яка дійсна вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: смт. Варва, вул. Сонячна, № 12, а також матеріалів і обладнання, що були використані в процесі будівництва розташованих на цій ділянці споруд?

2) Як збудовано розташовані на вказаній земельній ділянці споруди - з відхиленням від проекту забудови, чи без відхилення, якщо з відхиленням, то з яким значним чи незначним, та за яким цільовим призначенням вони використовуються?

3) Чи можливий поділ земельної ділянки, про яку йдеться, та споруджених на ній обєктів зі збереженням цільового призначення земельної ділянки (зокрема, чи мається можливість поділити їх у такий спосіб, щоб кожна сторона мала можливість спорудити на виділеній їй частині земельної ділянки жилий будинок або щоб одна із сторін мала можливість спорудити на виділеній її частині жилий будинок, а інша переобладнати споруду, яка у даний час використовується як літня кухня, у жилий будинок)? Якщо так, то запропонувати всі можливі варіанти поділу спірних обєктів, виходячи з того, що кожна сторона є власником 1/2 їх частини.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: