Номер провадження: 22-ц/785/7415/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви,

встановила:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2014 року нею були придбані у відповідача ковбасні та м'ясні вироби та на наступний день усі члени родини відчули недомагання.

Посилаючись на те, що на її вимогу відшкодувати вартість цих виробів відповідач не реагує, просила її вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та 2/3 частини квартири, що знаходиться в приватній частковій власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії, які направлені на відчуження однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та 2/3 частини квартири, що знаходиться в приватній частковій власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року зазначена заява ОСОБА_4 була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про відмову у забезпеченні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

До початку судового засідання від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі того, що у Київському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним. Посилаючись на те, що справа, яка перебуває на розгляді у апеляційному суді Одеської області не може розглядатися до розгляду вказаної вище справи, просив їх вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко