Справа № 182/513/15-ц
Провадження № 2/0182/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарствам про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є споживачем газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання населенню № 43746 від 04 квітня 2006 року.

14 жовтня 2014 року відповідач протиправно в порушення умов договору та діючого законодавства припинив газопостачання до його квартири за адресою: АДРЕСА_1 без належного повідомлення.

Він неодноразово у телефонному режимі звертався на телефону лінію «Урядовий контактний центр», «Гарячу телефону лінію голови Дніпропетровської обласної ради», з письмовими зверненнями до в.о. голови Нікопольської міської ради, управління житлового-комунального господарства щодо порушення діючого законодавства відповідачем та про поновлення газопостачання, але йому було відмовлено та розяснено, що газопостачання було припинено на підставі його заборгованості за спожитий газ.

Позивач вважає, що він не має заборгованості за спожитий газ.

До теперішнього часту газопостачання не поновлено, тому позивач вважає, що відповідач повинний нести відповідальність за свої неправомірні дії.

Також, на думку позивача, один із працівників відповідача, знаходившись у його квартирі 14 жовтня 2014 року штовхнув його, він вдарився об стіну та отримав черепно-мозкову травму, внаслідок чого погіршилось його здоровя та він змушений був проходити лікування в умовах стаціонару в неврологічному відділенні Першої Нікопольської міської лікарні.

Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

18 травня 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо безпідставного відключення газопостачання квартири, йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Так, внаслідок припинення газопостачання позивач змушений був збільшити споживання електроенергії та нести додаткові витрати на її оплату. Перевищення норми використання електроенергії за період с жовтня 2014 року по травень 2015 року складає 1845,0 кВт вартістю 332,65 грн.

До того ж, в вересні та жовтні 2012 року з його пенсії на підставі судового наказу № 2849/11-22 від 31 липня 2012 року була утримана сума 279,56 грн. та судові витрати на користь відповідача.

Загальна майнова шкода, яка була заподіяна відповідачем, становить 708,21 грн.

Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

20 серпня 2015 року позивач знову уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь немайнову шкоду за неправдиві відомості щодо отриманої ним травми в рядах ОСОБА_3 в розмірі 150 000 грн. та майнову шкоду в розмірі 708,21 грн.

Під час судового засідання позивач просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь немайнової шкоди за неправдиві відомості щодо отриманої ним травми в рядах ОСОБА_3 в розмірі 150 000 грн.

Та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 708,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства позовні вимоги позивача не визнав через їх необґрунтованість.

Надання послуг газопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було припинено правомірно та з дотриманням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Так, 11 вересня 2014 року представником відповідача були зняті контрольні показники лічильника в квартирі позивача та в наряді-завданні ОСОБА_1 був попереджений про існуючу заборгованість у розмірі 322,40 грн., про що власноручно розписався. В цей же день позивачеві було вручено попередження про припинення газопостачання, що передбачено п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999. Факт отримання попередження також підтверджується підписом ОСОБА_1 в корінці від попередження.

Оскільки позивач своєчасно не сплатив існуючу заборгованість, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на законних підставах було припинено газопостачання.

Твердження позивача про те, що 14 жовтня 2014 року, коли працівники відповідача зявилися в його квартирі, начебто один штовхнув його, та він вдарився об стіну, не відповідають дійсності, оскільки позивач не звертався до правоохоронних органів, та в лікарню він звернувся лише 31 жовтня 2014 року. Отже, факт заподіяння шкоди позивачеві працівниками відповідача не доведений.

До того ж, ОСОБА_1 не звертався до суду з вимогами щодо визнання дій відповідача неправомірними та повернення йому безпідставно стягнутої на підставі судового наказу суми. Тому просив в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши справу № 2н-1220/10 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 відкритий на імя ОСОБА_1

04 квітня 2006 року між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню № 43746 від 04 квітня 2006 року (а.с.31).

Згідно листа відповідача № 3335/4 від 23 жовтня 2014 року на імя начальника управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 користується 50 % знижкою по оплаті за спожитий природний газ, як інвалід військової служби, тому нарахування ОСОБА_1 за спожитий природний газ виконується з урахуванням 50 % знижки на одну особу. На другу особу, яка зареєстрована у квартирі позивача, нарахування виконуються у 100 % розмірі. З 01 травня 2013 року по 01 жовтня 2014 року на особовому рахунку ОСОБА_1 нараховане за спожитий природний газ 441,22 грн., сплачено ним за цей період 130,63 грн.. Станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість за спожитий газ становить 310,59 грн., яка виникла у звязку з тим, що ОСОБА_1 сплачує тільки за себе, за другу особу, яка не користується пільгами по оплаті за спожитий природний газ, плата не вноситься (а.с.4).

11 вересня 2014 року представником відповідача були зняті контрольні показники лічильника в квартирі позивача та в наряді-завданні ОСОБА_1 був попереджений про існуючу заборгованість у розмірі 322,40 грн., про що власноручно розписався, та отримав попередження про припинення газопостачання, що передбачено п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 (а.с.32,33).

Оскільки позивач своєчасно не сплатив існуючу заборгованість, 14 жовтня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 була припинена подача газу, про що був складений акт № 286 від 14.10.2014. ОСОБА_1 від підпису акту відмовився (а.с.30).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в статті 16 ЦК України.

В той же час, позивач не звертався до суду з позовними вимогами щодо поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Так позивач на обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, фактично посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак на підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоровя людей.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останньому внаслідок неправомірних дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачені та не зазначено про таку відповідальність і в договорі, а доводи позивача щодо заподіяння працівниками відповідача шкоди його здоровю нічим не доведені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, доказів які б спростовували заперечення відповідача та доводили позовні вимоги позивача, останнім суду не надано.

Суд також вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства вартості перевищення обсягу використання електричної енергії.

Так, перевищення обсягу використання електричної енергії не відноситься до майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, та відшкодування її вартості не може бути підставою відповідальності відповідача.

Крім того, п. 2.6. Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу, внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 476 від 29.05.2003, передбачено, що у разі безпідставного припинення газопостачання газопостачальна організація відшкодовує споживачу збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період припинення газопостачання.

З такими вимогами ОСОБА_1 до суду не звертався.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів, які були утримані з пенсії ОСОБА_1 у вересні та жовтні 2012 року на підставі судового наказу № 2849/11-22 від 31 липня 2012 року, не відноситься до майнової шкоди, оскільки порядок вирішення питання про поворот виконання передбачений розділом IV ЦПК України. В той же час, позивач не звертався до суду з відповідною заявою.

За такими обставинами суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК, 11, 15, 16 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 476 від 29.05.2003, Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу, внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 476 від 29.05.2003, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарствам про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4