overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/18265/15-ц

Провадження № 2/200/3673/15

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Автоцентр Дніпро» про захист прав споживача, заміну товару на аналогічний, подовження гарантійного терміну та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» про захист прав споживача, заміну товару на аналогічний, подовження гарантійного терміну та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Автоцентр Дніпро» про захист прав споживача, заміну товару на аналогічний, подовження гарантійного терміну та стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 20 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 192/1494/15-ц
Провадження № 2/192/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 465/4327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6447/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/5365/15ц
Провадження №2/263/1906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недійсними та скасування ордеру, рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10-11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недійсними та скасування ордеру, рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.08.2013 року №310 щодо розподілення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на склад родини із 4 осіб та включення квартири до числа службової житлової площі.

Визнати недійсним ордер №006922 серії КО від 20.11.2013 року, виданий Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради ОСОБА_3 на склад родини із 4 осіб на право заняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4, неповнолітнім дітям: ОСОБА_5, ОСОБА_6 інше жиле приміщення, яке повинно знаходитись у межах населеного пункту м.Маріуполь, відповідати встановленим санітарним, технічним нормам і має відповідати за розміром і благоустроєм наданому жилому приміщенню за ордером №006922 серії КО від 20.11.2013 року, виданим Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1632/14-ц (провадження № 2/552/1341/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 667/2512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таподіл майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Вважає, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх збереження неможливе так як подружжям через різні характери та погляди на життя втрачено взаєморозуміння, що в свою чергу виникнення конфліктних ситуацій. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд розірвати шлюб.

При цьому, спір наявний між сторонами в частині поділу майна, яке набуто подружжям спільно за час перебування у шлюбі, був раніше виділений в окреме провадження та вирішений судом з ухваленням 23 квітня 2015 року відповідного рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 713/1898/15-ц
Провадження №2/713/852/15
УХВАЛА

27.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

27 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа№ 505/4166/15-ц
Провадження № 2/505/1935/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Мрія" та Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Мрія" та Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 461/9539/15-ц
Провадження № 2-с/461/56/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.09.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 639/6265/15-ц
Провадження № 2/628/1533/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення",

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року з Жовтневого районного суду міста Харкова згідно ухвали суду від 08 жовтня 2015 року для розгляду за підсудністю до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення".

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2015 року вказана вище цивільна справа була передана у провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення" прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 09.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 219/4739/15-ц
Провадження №2/219/2333/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13084,64 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко