overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2899/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Костянтинівської сільськї ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 150 (сто п"ятдесят) грн., по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) 80 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
23.07.2015 Справа № 756/7521/15-ц
Номер справи 756/7521/15-ц
Номер провадження 2/756/4025/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 572/3478/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження заперечень проти позову.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд з метою об"єктивного з"ясування обставин спору вважає за необхідне зобов"язати позивача ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог надати в судове засідання оригінал довідки з відповідними реквізитами про навчання ОСОБА_3 в Державному закладі "Київський коледж зв"язку" із зазначенням строку та форми навчання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, свідка ОСОБА_3

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог надати в судове засідання оригінал довідки з відповідними реквізитами про навчання ОСОБА_3 в Державному закладі "Київський коледж зв"язку" із зазначенням строку та форми навчання.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9001/15 Справа № 205/1809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Горківської селищної ради Дніпропетровського району, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Горківської селищної ради Дніпропетровського району, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.09.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 06.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявник мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.4. ст.105 цього Кодексу, а саме надасть копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1273/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зустрачні позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 377/339/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5978/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1.1., 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами станом на 16.07.2015 року) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру (з розрахунку не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати).

Таким чином, у даному конкретному випадку сума судового збору до сплати становить 121,80 грн.

Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до апеляційного суду Київської області на 2015 рік ( код за ЄРДПОУ 02892020) оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області(Київська область, місто Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7835/15-ц 2/335/1897/2015
про призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 8 вкресня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивач, відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 р. на 12:40 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підсудна Марганецькому міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 06.08.2015 року о 10:30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 466/7868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4182/15-ц
Провадження № 2/496/1899/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову.

25 вересня 2045 року позивач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовує тим, що для усунення недоліків йому необхідна нормативна оцінка земельної ділянки. Позивачем подано заяву про виготовлення вказаної оцінки, яка буде виготовлена 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 статті 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків до виготовлення нормативної оцінки земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 730 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 01 вересня 2015 року до виготовлення нормативної оцінки земельної ділянки.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

25 вересня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1008/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM1BQ6TH від 11 липня 2015 року представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за платіжним дорученням № PROM1BQ6TH від 11 липня 2015 року де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв