overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6640/15-ц
Провадження № 2/204/2735/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 05 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою складає 487 грн. 20 коп.

Проте, позивачкою сплачена сума судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а саме в розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому, позивачка має доплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, надані позивачкою копії позовної заяви та додатки до неї нечитані.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 473/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням 1/2 частки житлового будинку № 149 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ Миколаївської області та зобов'язання вчинити дії.

02.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 471/1563/15-ц
Провадження №2/471/734/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 25 грудня 2015 року о 13:00 год.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 314/5229/14-ц
Провадження № 2/314/1423/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

11.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Вільянським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі, яким суд задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованістьу розмірі 13326,62 грн.

В рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року, а саме, в резолютивній частині було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення вказано ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість належного НОМЕР_2.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.11.2014 року провадження №2/314/1423/2014,справа №314/5229/14-ц.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі № 314/5229/14-ц, провадження по справі № 2/314/1423/2014 шляхом виправлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Виправити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, замість ІПН НОМЕР_1 на вірне ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: В.О.Кіяшко

Секретар: І.В.Павлівська

11.11.2015
Справа 240/931/15-ц р.
Провадження №2/240/421/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У заяві зазначено, що місцем реєстрації віповідача є м. Дебальцеве Донецької області. При цьому позивач послалася на розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», де зазначено, що розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, здійснюється Олександрівським районним судом Донецької області.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2014 року № 45/0/38-14 «Про відновлення роботи судів», було відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.15 № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області була визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу, як таку, що непідсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання, - повернути позивачу, як непідсудну Олександрівському районному суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5516/2010
Провадження № 2-зз/314/3/15
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участі позивача по справі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна», треті особи: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який було накладено згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2009 року на автомобіль НОМЕР_1 (шасі ХLRTE47ХSOE529309) державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_3 (шасі Y6DHХ26) державний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ТОВ «Автотранс Україна» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.О. Кіяшко

21.04.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3718/14-ц
Провадження № 2/488/131/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О., Волинській Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева
пр. № 2/759/7523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано копії заяви з додатками для відповідачів, та не надано докази про сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про приведення квартири у попередній стан.

10.07.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/5466/13-ц (провадження № 2/465/661/15) за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10 год. 20хв. 24.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/344/3407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/5109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувакти сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/409/15
Справа №447/578/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 30.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/234/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3406,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖКК МК 2010 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3406,54грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1524/15-ц
Номер провадження 4-с/736/3/15
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третіх осіб, що не

заявляють самостійних вимог

10 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

з участю начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірни та скасування постанов державного виконавця, про арешт та розшук автомобіля, аргументуючи вимоги, тим що автомобіль вже перебував і перебуває під заставою у банку ПАТ «ДельтаБанк», тому державний виконавець порушив право заставодержателя.

Розгляд скарги був призначений на 10 грудня 2015 року.

У судовому засіданні начальник ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_2 заявив клопотання, про залучення до розгляду справи інших осіб, а саме: ПАТ КБ «Надра» та Корюківську ОДПІ, оскільки у нього знаходиться зведене виконавче провадження по боржнику ОСОБА_3 і стягувачами також являються ці особи, про що надав копію виписки з реєстру.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає що слід залучити до розгляду справи вказаний осіб, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35-36, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету скарги ПАТ КБ «Надра», 040053, м.Київ, вул. Артема, 15, та Корюківську ОДПІ Чернігівської області, 15300, м. Корюківка, вул. Предзаводська, 2, Чернігівської області.

Копію даної ухвали та скарги направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко