У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа .

В судове засідання позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3повторно не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судової повістки.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4просить суд залишити позов без розгляду з підстав,передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з даної норми процесуального закону,суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 10.09.2015 р. позивач та його представник ОСОБА_3не з*явилися з невідомих причин,судові повістки отримали особисто під розписку,заяв про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

В судове засідання 28.09.2015 р. позивач та представник позивача ОСОБА_5повторно не з*явилися,викликались шляхом направлення судової повістки,позивач не з*явився до установи пошти за її отриманням, представник позивача ОСОБА_3отримав судову повістку особисто під розписку.

Відповідно до ч.5ст.76 ЦПК України,вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі,вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин суд дійшов до висновку,що оскільки позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,повторно не з*явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло,це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя Ю.А. Галущенко