overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.,

народних засідателів - Усик Л.В., Петрик А.В.,

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просили визнати їх дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що в останні роки стан здоров'я ОСОБА_4 значно погіршився, з серпня 2015 року він перебуває на консультативному обліку та лікуванні у Київському міському психоневрологічному диспансері №15. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Протягом хвороби в ході обстеження було встановлено, що ОСОБА_4 потребує постійного догляду та нагляду, а тому заявники просили призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 щодо можливості останнього розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_4, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, вважаю доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого АДРЕСА_1, психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме ?

2. Чи може він в силу наявного у нього психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки чи піклування?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 760/18493/15-ц (2-о-315/15), медичну картку амбулаторного хворого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер № 243/2339/15-ц
Номер провадження № 2/243/1386/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та трьох відсотків річних.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та трьох відсотків річних на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
233 Справа № 233/1660/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 29 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 524/4943/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1377,55 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1302/14-ц
Номер провадження 2/540/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/2859 від 08.09.2011 в розмірі 111 309, 54 грн.

27.10.2014 по даній справі суддею Косик С.М. відкрито провадження, а ухвалою суду від 27.11.2014 у справі було призначено судово-економічну експертизу з метою зясування питань, що стосуються кредитного договору, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.01.2015 вказана цивільна справа повернулася до Машівського районного суду Полтавської області з експертної установи.

Так, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу дану справу в порядку авторозподілу передано для розгляду судді Кравець С.В.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку поверненням матеріалів вказаної цивільної справи з експертної установи та враховуючи те, що автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кравець С.В., а тому провадження у даній справі слід відновити для прийняття її суддею Кравець С.В. до провадження.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про стягнення заборгованості за кредитним договором ? прийняти до свого провадження та провадження у справі відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 13.02.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/4747/15-ц
Провадження № 2/661/1887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №613/85/15-ц Провадження № 2-п/613/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Ухвала від 19.11.2015 року була отримана заявником 21.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявник відповідно до Ухвали від 19 листопада 2015 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: заявнику було зазначено на необхідність додання копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі (2 копії) та надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок. Розмір судового збору згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який підлягає до сплати, та складає 243,60 грн., та відповідні реквізити до сплати судового збору було зазначено в ухвалі від 19.11.2015 року.

Заявник відповідно до Ухвали від 19 листопада 2015 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/520/4685/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул.. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м складається з двох кімнат та розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку та встановити порядок виконання рішення, яким визначити, що право власності на ? частину квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул.. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м, визнане за ОСОБА_3 підлягає державній реєстрації у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Одночасно з позовом позивачем надано про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м та копію договору купівлі- продажу квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул.. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10 квітня 2002 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м та договору купівлі- продажу квартири №41, що розташована в будинку №5/3 по вул.. Варненська у м.Одеса, загальною площею 47,1 кв.м, житлова площа 28,4 кв.м укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 10 квітня 2002 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/1030/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мостищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мостищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 149/3483/15-ц
Провадження №2-о/149/126/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заявуНикитенко ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмільницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6561/15 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/7225/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5531/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/1096/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та припинення права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД", задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в частині задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівського району Харківської області про припинення права власності ОСОБА_1 на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 572/4115/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в прохальній частині якої просить стягнути з ОСОБА_3 6346 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в ДТП та судові витрати, тоді як в описовій частині вказує, що йому заподіяна і моральна шкода та в назві позову вказав його ціну в 11346 грн. Тому є підстави для залишення по-зовної заяви без руху для належного її оформлення із вказівкою в прохальній частині усіх вимог. В разі ставлення вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір за цю позовну вимогу в розмірі 487.20 грн. та надати документ про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрови-ча про відшкодування шкоди залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для належного оформлення позовної заяви та сплати судового збору, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/9839/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник