overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7351/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» на додаткове рішення Московського району м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського району м. Харкова від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Додатковим рішенням Московського району м. Харкова від 31 серпня 2012 року доповнено рішення цього ж суду від 13 липня 2012 року.

23.09.2015року ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» на вищевказане додаткове рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному підприємству «Торгово-комерційна фірма «Дана» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського району м. Харкова від 31 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» на додаткове рішення Московського району м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/1799/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року. Від шлюбу мають трьох дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У липні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, знущається з неї фізично та морально, не поважає її як особистість, що негативно позначається на вихованні дітей. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 1987 року перебувають в зареєстрованому Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області шлюбі, від цього шлюбу мають трьох дітей, з яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час неповнолітній, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1987 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №43, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 144/1336/15-ц
Провадження № 2/144/510/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 28.09.2015 року позовну заяву ТОВ "ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

З 05 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2015 року суддя перебував у відрядженні.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1336/15-ц за позовом ТОВ "ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.11.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4781/15-ц
Провадження № 2/159/1373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтувавши його

вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини

неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, сторони фактично проживають спільно, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 13.11.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/1813/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5845/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 58 26.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін.

09 лютого 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити арифметичну помилку, а саме: помилки в сумі, яка підлягає стягненню.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року не допущено будь-яких описок, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 172/984/15-ц
Провадження № 2/172/447/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка в заяві до суду просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13.30 год. 04 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1309/15-ц
Номер провадження 2/676/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.03.2015 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 526/423/15-ц
Провадження № 2/526/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10 год 19 березня 2015 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 161/969/15-ц Провадження № 22-ц/773/506/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання недійсними еоектронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19березня 2015 року.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/711/15-ц
№ 2/733/367/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянського відділення «Райффайзен банк «Аваль» та УДАІ ДАІ м. Чернігів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1530/15-ц
№ 2/733/721/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1362 грн. 86 коп. компенсації грошової суми внаслідок інфляціїї та три проценти річних в прострочення виконання зобов"язаня за період з 25. 05. 2014 року по 21. 01. 2015 року , та 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору , всього 1606 грн. 46 коп .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 742/1913/15-ц Провадження № 22-ц/795/1936/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 19 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова