overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3404/15-ц
Номер провадження 2/629/1271/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року на 08-20 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/2387/15-ц
Провадження № 2/761/2971/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Величко Марини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 30 січня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Величко Марини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/5553/15-ц, провадження 2/337/2249/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявилась позивач.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)клопотання про витребування довідки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5553/15-ц, провадження 2/337/2249/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 19 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6349 гривень 09 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2133/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Каланчацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до суду в якому просить постановити рішення суду про надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, а тому виникла необхідність про залучення органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи, що заявлені по справі вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації, який повідомити про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 68 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки на день подачі позову до суду позивач не звільняється від сплати судового збору, та має сплатити судовий збір на загальних підставах.

08 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява за №48629/15 від позивача з обґрунтуванням дня подачі позовної заяви до суду є 28 серпня 2015 року відповідно до журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Однак, відповідно до конверту поштового відправлення позовну заяву подано до суду 09 вересня 2015 року.

Оскільки, позивач протягом наданого строку з дня отримання ухвали не усунув вказані недоліки на виконання вимог вказаних в ухвалі, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири.

При цьому відповідно до квитанції б/н від 06 жовтня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

08 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією б/н від 06 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.02.2013 р. недійсним, посилаючись на те, що перелік документів для зупинки виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби від 03.03.2014 р. за виконавчим написом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 640900 грн., не може бути підтверджений, оскільки існує нотаріальна таємниця.

Представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті його позову до ОСОБА_2, 3 особи- Здурова П.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, який знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, відкритого 09.12.2014 р.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Оскільки, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Здурова П.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійним договору позики може вплинути на рішення суду, а тому має істотне значення при розгляді позову, провадження по зазначеній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним- зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 639/11554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Здурова П.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ -
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1777/15-ц
Провадження № 2/644/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним умови кредитного договору від 15.05.2008 року, відповідачу провести перерахунок, результат зарахувати на рахунок позивача в якості погашення заборгованості за кредитом, відповідачу провести перерахунок кредиту з валютного на гривневий станом на 15.05.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме не викладений зміст позовних вимог щодо того, які саме умови кредитного договору позивач просить визнати недійсними чи весь договір в цілому. Не викладений інший зміст позовних вимог якщо позивачка просить суд зобов8язати відповідача здійснити певні дії, викладені нею в прохальній частині позовної заяви, то їх слід викласти чітко, щоб не було будь-яких сумнівів щодо обраного позивачкою способу захисту своїх прав. В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги, в тому числі і вимоги щодо проведення перерахунків ( які і чому).

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3499/15-ц
Провадження № 2/553/1306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 47 515,59 грн.

14 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 496/1015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 25.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3391/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1262/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року станом на 23.07.2015 року в сумі 2546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 653/2572/15-ц
Провадження № 2-о/653/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фрунзенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фрунзенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на «24» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2