overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3937/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 34 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/773/15-ц
Провадження № 2/159/398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, якому належало право на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина будинку належить відповідачу. Заповіт батько не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і вважається таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому та відповідачу в рівних частках.

Відповідач визнала позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.548 ЦК України (1963 р.) ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка ОСОБА_1 у праві власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: С. Л. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3738/15-ц
Провадження № 2-во/552/56/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача. У другому абзаці резолютивної частині рішення суду допущена описка, невірно зазначений номер договору заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 04.11.2014 року, а саме: «№ 19299/370-13» замість вірного «№ 331832/229244/7-14».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача, вказавши вірно номер договору заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 04.11.2014 року, а саме «№ 331832/229244/7-14» замість не вірного «№ 19299/370-13».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер 265/1650/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1097/2015(м)
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 12 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 20 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 526/209/15-ц
Провадження № 2/526/227/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Донецьк-Авто" корпорація УкрАвто, філіал Октябрський автоцентр про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ " Донецьк-Авто" корпорація УкрАвто, філіал Октябрський автоцентр про розірвання трудового договору та зобов'язання ПАТ " Донецьк-Авто" погасити заборгованість по заробітній платі за травень-червень 2014 року та за невикористану тарифну відпустку за 2014 рік.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач є пенсіонером і особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції та звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі для проведення індексації його пенсії, де йому було відмовлено, оскільки він до цього часу перебуває у трудових відносинах з ПАТ " Донецьк-Авто".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Донецьк-Авто" корпорація УкрАвто, філіал Октябрський автоцентр про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-н/127/1142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з санаторії профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з санаторії профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

СУДДЯ:
Справа № 444/2767/14-ц
Провадження № 2/444/69/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте позивачем подано письмове клопотання про підтримання позовних вимог та збільшення позовних вимог, в яких просять суд стягнути із відповідача 4 194 грн. 36 коп. та судові витрати .

Клопотань від відповідача на адресу суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , та у зв"язку із зменшенням позовних вимог , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 209,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшені позовні вимоги позивача ПАТ "Грін Банк" по цивільній справі за позовом ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2014 року - прийняти .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2014 року на 26 лютого 2015 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду та заяви позивача про зменшення позовних вимог направити відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 219/7563/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 10 годин 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 660/987/15-ц
Номер провадження 2/660/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/275/15-ц
№ 2/733/163/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 02березня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 27лютого 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 741/785/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав що позов підтримує і просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до актового запису про смерть №89 від 10 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2, помер 9 квітня 2012 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційних довідок зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (заповіти/спадкові договори), інформація щодо спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 9 квітня 2012 року, відсутня і спадкова справа не заводилася.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/234/6582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9320/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черкаський об`єднаний військовий комісаріат .

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Черкаський об`єднаний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 219/4521/15-ц
Провадження №2/219/2194/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року у розмірі 1668,36 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко