Провадження № 2/521/543/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

По вказаній справі ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було зупинено провадження до розгляду справи за №22ц/785/9113/14, яка знаходилася в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області.

До канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, у звязку із розглядом справи №22ц/785/9113/14.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року було відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду та слухання справи було призначено на 01 жовтня 2015 року, про що позивачу було направлено ухвалу про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання, яка позивачу була направлена поштою за тією адресою, яка нею була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, в призначений час, 01.10.2015 року позивач до суду не прибула, заяву про розгляд справи без її участі, або про відкладення розгляду справи, до суду не надала.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2015 року, про що позивачу було направлено повістку про дату слухання справи за тією адресою, яка нею була зазначена у позові.

Проте, 27 жовтня 2015 року у судове засідання позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що, свідчить конверт з повідомленням, який повернувся на адресу суду, з відміткою «По закінченню строку зберігання» (а.с.178).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2015 року.

Позивачу про дату слухання справи на 17 листопада 2015 року було направлено дві повістки за тією адресою, яка нею була зазначена у позові.

Проте, позивач в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату, або розгляд справи без її участі до суду не надала.

На адресу суду повернулися конверти з повідомленням з відміткою «По закінченню строку зберігання».(а.с. 179-180)

У зв'язку з зазначеним, судом в черговий раз, розгляд справи, було відкладено на 10.12.2015 року, про що позивачу в черговий раз було направлено повістку про дату слухання справи за тією адресою, яка нею була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Проте, в судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року на 12:55 години, позивач в черговий раз не прибула, заяву про розгляд справи за її відсутністю, на адресу суду не надала.

На адресу суду знову повернувся конверт з повідомленням з відміткою «По закінченню строку зберігання». (а.с. 185)

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 23 грудня 2015 року, про що позивачу знову було направлено повістку про явку до суду.

Проте, позивач у судове засідання не прибула та не надала заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без її участі.

До суду в черговий раз повернувся конверт з повідомленням, з відміткою «По закінченню строку зберігання». (а.с. 188)

Виходячи з викладеного, судом були здійснені всі необхідні заходи для повідомлення позивача про явку до суду, але позивач у судове засідання не прибула та не надала заяву про розгляд справи без її участі.

Між тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.157 ЦПК України законодавцем встановлено розумні строки розгляду справи, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, за таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов позивача, без розгляду, у звязку з повторною неявкою його у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук