overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/147/15-ц
№ 2/733/108/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"24" лютого 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі І.В. Кулак

з участю прокурора В.С. Дятел

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати кредитний договір № 4614 Г від 07.04.2010 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 32Б, р/р 6958 ПАТ «Укрсоцбанк» ЧО Фонд ПІЖБС, МФО 300023, КОД 24843476) заборгованість за кредитним договором № 4614 Г від 07.04.2010 року в розмірі 3 699 (три тисячі шістсот девяносто девять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 3 942 (три тисячі девятсот сорок дві) гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 643/2699/14-ц
Номер провадження 2-п/643/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/2699/14-ц від 02.06.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на поважність пропуску судових засідань, у звязку зі станом здоровя.

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12.03. 2015 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 546/1195/15-ц
Провадження № 4-с/546/4/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області та скасувати постанову начальника відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 06 листопада 2015 року серії ВП № 49223668 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/546/182/15, виданого 08.09.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею не додано до матеріалів цивільної справи нормативно-правових актів на підтвердження правомочності Решетилівського районного суду Полтавської області та судді Горулька О.М. на здійснення судочинства, про що ним було заявлено у заяві від 27.11.2015 року. Недодання до матеріалів цивільної справи нормативно-правових актів та інших документів, зазначених у його заяві від 27.11.2015 року, на думку заявника є обставинами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, і викликають у нього сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1061/15-ц
Провадження № 2/520/2153/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Встановив:

Західно-Чорноморське басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу 29 січня 2015 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. У даному випадку належить сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 коп.

Ухвалою від 13 лютого 2015 року суддя позовну заяву Західно-Чорноморське басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник позивача вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими дл заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
н/п 2/490/4786/2015
Справа №490/9709/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання не нею права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири по вул. №8 по вул. Пушкінській,39 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному майні подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1504/2002
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Л. М. ,
при секретарі Бровченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 22.04.2002 р. у цивільній справі № 2-1504/ 2002 було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на дачну земельну ділянку в селі Озерно Білоцерківського району, виділивши йому земельну ділянку в користування. За ОСОБА_2 залишено право на кошти в сумі 2 400 грн, внесені за навчання в Київському інституті економіки, фінансів і права за 2000-2001 роки.

26.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі , просив доповнити резолютивну частину рішення відомостями про виділену йому у власність дачну земельну ділянку, її розмір, місце розташування, цільове призначення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оглянувши архівне рішення у справі № 2-1504/2002 р., а також документи. додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і слід ухвалити додаткове рішення , резолютивна частина якого повинна містити вказівку на розмір, місце розташування та цільове призначення виділеної йому у власність дачної земельної ділянки.

Керуючись ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-1504 за 2002 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Абзац другий резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2002 року викласти в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачну земельну ділянку площею 0,112 га для ведення садівництва, що розташована на території с.Озерне СТ « Озерне» вул.Травнева, 57, виділивши йому земельну ділянку в користування».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6004/14
№ 2/183/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 628/107/15-ц
Провадження 2/628//271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у який просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 6851,66 грн., неустойку за несплату аліментів в період з 01.11.2013 р. по 31.07.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 31.01.2015 р. в сумі 25 008, 55 грн., стягувати періодично з ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання сина в розмірі 2000 грн. щорічно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області районного суду за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16-а, каб. № 39.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/283/2015 Справа № 641/1189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1561,06 грн. . з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 591/1450/15-ц
Провадження № 2/591/882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 квітня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 496/4685/15-ц
Провадження № 02
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

02 жовтня 2015 року
Справа № 626/2072/15-ц
Провадження № 2/626/773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2072/15-ц за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.