Дата документу 19.10.2015
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2010 року та додаткового заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2010 року по цивільній справі №2-193/10 за позовом ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2010 року та додаткового заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2010 року по цивільній справі №2-193/10 за позовом ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

У своїй заяві заявник вказує, що він не згоден із вказаними заочними рішеннями суду і просить скасувати їх, оскільки про існування цих рішень він дізнався у травні 2015 року зі слів його колишньої дружини ОСОБА_2. Судові повідомлення про слухання справи 04.02.2010 року йому не вручалися. Крім того, заявник вказує, що початкова ціна для продажу квартири склала 178 646 грн. 28 коп.. Але вказана початкова ціна не відповідає дійсної ринкової вартості квартири. Таким чином заявник вважає, що вищезазначені заочні рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 2-193/10 за позовом ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням суду від 04.02.2010 року було розірвано Кредитний договір № КФ(03)172-07, укладений 27 квітня 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_3 Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № КФ(03)172-07 від 27 квітня 2007 року та стягнуті судові витрати /т.1 а.с.55-57/.

Додатковим заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № КФ(03)172-07 від 27 квітня 2007 року в загальному розмірі 126 887,74 грн., з них: заборгованість за кредитом 97 908,00 грн., заборгованість простроченого кредиту 6 252,00 грн., заборгованість за відсотками 12 131,81 грн., нараховані проценти 1 730,16 грн., пеня 8 865,77 грн., із початковою ціною предмета іпотеки 178 646 грн. 28 коп. /т.1 а.с.73-74/.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2010 року та додаткове заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2010 року по справі за позовом ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишено без змін.

Справа була повернула до Мелітопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Запорізької області 07 жовтня 2015 року.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2010 року та додаткового заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2010 року по цивільній справі №2-193/10 за позовом ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна