overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 13.10.2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
провадження 2/201/3040/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 333/7308/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації. 30.09.2015 року позов залишений без руху. 12.10.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, однак недоліки не усунуто:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку). У звязку з чим позивачу потрібно уточнити вище вказані обставини.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (позивачем в позовній заяві не вказано якими доказами буде підтверджено зазначенні в позовній заяві обставини).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 461/2216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Дімнич Т.І.,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Дімнич Т.І.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Дімнич Т.І.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09.30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/235/4299/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.10.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1874/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 546/472/15-ц
Провадження № 2-о/546/37/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 29 серпня 2013 року, та визнати, що ОСОБА_3 була його матірю.

В нарадчій кімнаті при вирішенні питання про ухвалення судового рішення встановлено, що під час судового розгляду справи та зясування обставин справи судом не було зясовано, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, чи є особи, які прийняли спадщину після її смерті, чи прийняв заявник спадщину після смерті ОСОБА_3

Згідно ст. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що дослідження зазначених вище обставин мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/1285/2015
Номер справи 243/2138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Білоусівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа: Білоусівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

20 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі (ам) у строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 404/5817/15-ц
Номер провадження 2/404/3314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ виробничо-комерційна фірма «А.Г.» звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

28.09.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ТОВ виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду повернути позивачу.

Повернути ТОВ виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 852 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 0.0.420174156.1 від 11.08.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3316/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12449,89 грн. за кредитним договором №б/н від 17.06.2011 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/364/15 Справа № 702/1101/15-ц
08 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Безелюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 10.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 26.02.2001 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області зроблений відповідний актовий запис за № 24 та 26.02.2001 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають 3 роки. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 17.09.2015 року, 30.09.2015 року та 08.10.2015 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2001 року виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис за № 24.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8857/15-ц 2/243/4609/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,169,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд ,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження №2/359/2885/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить поділити спільну сумісну власність між сторонами, визнавши за нею право власності на холодильник марки «LG Multi Air Flow» та визнавши за кожною стороною в рівних частках обовязок по оплаті заборгованості за кредитним договором №11-5BL/07-2005K від 11 серпня 2005 року. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 сплачені нею грошові кошти за цим кредитним договором в розмірі 3263 доларів США 82 центів, що станом на 9 листопада 2015 року становить 73922 гривні 15 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявила вимогу про поділ спільного майна по-дружжя. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється су-довий збір в розмірі 1% ціни позову. Ціна позову становить 338608 гривень 12 копійок. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 3386 гривень 8 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_2 не додала документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позива-чу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 3386 гривень 8 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1