Справа № 214/3545/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 15.08.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 4-х кімнатну квартиру №8, що розташована в будинку №106 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, загальною площею 77,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності №С-193 від 21.04.1999 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 303591 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №К/21/0302 від 26.03.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-х кімнатну квартиру №10, що розташована в будинку №77 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, загальною площею 55,49 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності №24 від 12.01.2001 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 247945 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №К/21/0302 від 26.03.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,12 га, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Весняна, кадастровий номер :010293, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 129186 від 29.05.2008 року, виданого Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 145530 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №К/21/0302 від 26.03.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3441 грн. в рівних частках по 688 грн. 20 коп. з кожного окремо.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не скористався допомогою представника, суд не проводив попереднього судового засідання в справі.

Заявник у судове засідання не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 15 серпня 2013 року заочного рішення суд упевнився, що ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.97, 101).

Разом з тим, суд уважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.