overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4003/15-ц
Провадження 2-1652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підсудність справи ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07.09.2015 року визначено Обухівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 396/2385/15-ц
Провадження № 2/396/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.10.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в строк до 28.10.2015 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2012 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

Витребувати з Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції в строк до 28.10.2015 року інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка площею 3,84 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0523.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2491/15-ц
Провадження № 2/497/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони 27 квітня 1999 року уклали договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: вул.. Терещенка, № 11-а, м. Болград, Одеської області з ОСОБА_3, якій діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4. Цей договір був зареєстрований на Бессарабській Товарній Біржі, але оскільки він не був нотаріально посвідчений, виникла необхідність в судовому порядку визнати його дійсним та визнати право власності на зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09:00 годині 12.11.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 520/6759/15-ц
Провадження № 2/520/3520/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2015 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.07.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

16.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості співпозивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Заяву мотивує тим, що 02 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договори про відступлення права вимоги з договору № 6914 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая «On-Line» (у гривнях) від 09 січня 2014 року зі змінами і доповненнями. Загальний розмір коштів станом на 15 січня 2015 року склав 1520132 грн. Кошти знаходяться на банківській пластиковій картці № 846825 тип платіжної системи Master Card відритій на імя заявника. Після відступлення права вимоги кредиторами що мають право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» з договору № 6914 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая «On-Line» (у гривнях) від 09 січня 2014 року зі змінами і доповненнями є вказані особи на відповідні суми.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Чинний ЦПК України не передбачає процедури залучення до участі у справі особи в якості співпозивача. Стаття 32 ЦПК України дає поняття участі у справі кількох позивачів, разом з тим, допускає процесуальну співучасть у випадку одночасного предявлення позову декількома позивачами.

У даному випадку, провадження у справі відкрите лише за позовними вимогами одного позивача ОСОБА_1, а тому в справі не можуть зявитися нові позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

За таких обставин, у задоволенні поданої заяви про залучення до участі у даній справі співпозивачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про залучення до участі у даній справі в якості співпозивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.03.2015 у справі № 38/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/13419/15-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.03.2015 у справі № 38/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, було допущено механічну помилку при зазначенні номеру кредитного договору та дати народження боржника.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, зазначивши вірний номер кредитного договору як «СК-14/0057/13/36/20 від 20.03.2013».

Вказати вірну дату народження ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5549/15ц
Провадження № 22-ц/778/5458/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича

за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Гусаков М.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1317/15-ц
Провадження № 2/743/373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона являється спадкоємицею його майна за законом першої черги, проте у встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори, у зв'язку із сімейними обставинами.

В судове засідання:

- позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, з підстав зазначених в ньому;

- представник відповідача Малолиственської сільської ради не з'явився, наслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті батька ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 523/3152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 06 березня 2015 року на 12.45 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 06 березня 2015 року, на 12.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3066/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 01.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва Тимченка С. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 листопада 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/742/1707/15
Єдиний унікальний № 742/3872/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує ,що 14 квітня 2012 року померла її мати ОСОБА_2 ,після смерті якої відкрилася спадщина в тому числі на житловий будинок за № 23 розташований по вул. Тересівська в с.Полова, Прилуцького району,Чернігівської області,

оформити яку заважає їй та обставина що при житті її мати не оформила та незареєстровала право власності на зазначений будинок а тому відсутні правоустановлюючі документи , в зв»язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на зазначений будинок.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, оскільки зазначена інспекція здійснює архітектурно-будівельний контроль в Чернігівській області а тому судове рішення в справі може вплинути на права і обов»язки інспекції ,про що і просив в своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_4, проти чого не заперечував в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області розташовану за адресою : 14000 м. Чернігів,проспект Миру № 21-А.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області .

Головуючий Гумен В.М.