overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/450/15-ц

Рядок статзвіту № 26

02 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Судовий розгляд призначити на 15 квітня 2015 року о 09:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 274/3763/15-ц
Провадження№ 2/0274/1610/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача за кредитнимм договором з тих підстав, що останній не вносить своєчасно кошти на погашення кредитних зобовязань .

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки в судове засідання сторони не повідомили.

В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі представника , однак повноваження останнього на предствництво інтересів позивача, в тому числі і щодо подання заяв по справі , закінчились 2.09.2015 року .

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Копію ували надіслати позивачу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.11.2015 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 133/260/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 14 березня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумах 229 грн. 40 коп. і 14 грн. 20 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжних доручень, за якими цей судовий збір був сплачений.

19 лютого 2015 року представник позивача в даній справі ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 14 березня 2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобовязав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору, вказавши, що управління Державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятин відмовляє повертати сплачений судовий збір на підставі ухвали суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 14 березня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою позивач взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 05.03.2015 року.
Справа № 455/940/15-ц
Провадження № 2/455/380/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, після чого вона змінила своє прізвище з Рідник на ОСОБА_2. У шлюбі з відповідачем у них народилося троє дітей син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти фізично здорові і потребують витрат на їх утримання.

Вона працює посудомийкою Стрілківської школи-інтернат І-ІІІ ступенів і її середній заробіток складає 2000 гривень в місяць. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач в даний час не працює, але заробляє на різних роботах по будівництву і ремонту будівель і споруд, про розмір його доходів їй невідомо. Хоча вони проживають разом, відповідач зовсім не дає коштів на дітей, їй приходиться самій їх утримувати і виховувати, а своїх коштів їй не вистачає. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Шляхом автоматичного розподілу справ справу передано судді Ференц О.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 196/1310/15-ц
№ провадження 2/196/624/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 04 листопада 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Номер провадження 2/754/5165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неналежним чином викладено зміст позовних вимог, не зазначено відповідача, позивачем не сплачено судовий збір, не додано копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відподачів і третіх осіб.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник отримав 29.08.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений судом строк усунені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/96/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

03 березня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1971р.н., та ОСОБА_3, 1961р.н., який зареєстровано 10 вересня 1988р. у Пониквянській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №20.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Провадження 2-н/127/1142/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з санаторії профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала в санаторії профілакторії «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з 30.08.2012 року на посаді кухаря. Заклад заборгував заробітну плату з травня 2015 року по серпень 2015 року в розмірі 8981,54грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 8981,54гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з санаторії профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грвиень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з санаторії профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4561/15-ц Провадження № 2/279/726/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27.02.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з з Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 годину 08.04.2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Номер провадження 2-н/643/5879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 310/1770/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3