overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №752/15 від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 732 302,23 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги просив задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, проте, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, згідно зі ст. 389-9 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 732 302,23 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Органікс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 4 732 302,23 грн., сплачений третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.09.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 не з'явилась, однак надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача та вказала, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. У суду відсутні будь-які відомості про його належне повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 27.10.2015 року, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу депозиту,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу 17120,46 доларів США та проценти в сумі 298,31 доларів США за договором 300131/86068/6-14 від 18.07.2014 року, а також стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №51 та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» отримали 01 жовтня 2015 року, що підтверджується розписками їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу депозиту вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4763/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/2044/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 452/2006/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" жовтня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг:
- за кредитним договором № 663/3848SFPRPG7 від 10.02.2012 року, який станом на 01.07.2015 року становить 6 453 (шість тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 5 коп.;
- за кредитним договором № 668/3848ES5DIPG від 14.02.2012 року, який станом на 01.07.2015 року становить 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 7 коп.;
- за кредитним договором № 750/3848ES5DIPG від 12.03.2012 року, який станом на 01.07.2015 року становить 4 091 (чотири тисячі дев'яносто одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Старовижівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 168/322/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 740/4475/15-ц
Провадження № 6/740/103/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2015 р позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

В заяві представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений ним судовий збір за подання вказаного позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 3317 від 13.07.2015 р. Національною академією внутрішніх справсплачено судовий збір в сумі 245,76 грн. за позовом до ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 245,76 грн, оскільки позовна заява повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Національній академії внутрішніх справ з місцевого бюджету м. Ніжина сплачений 13 липня 2015 року згідно платіжного доручення № 3317 судовий збір в розмірі 245 (двісті сорок пять) гривень 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7852/15-ц
Провадження № 2/344/3313/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Українська макрофінансова мережа про визнання недійсними договору, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договорів фінансового кредиту недійсними.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 215/7688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з середини 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року за номером 690 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/543/15-ц р.
Провадження № 2/589/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 05 березня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5850/15 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа №631/2065/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 493/2014/15-ц
Номер провадження 2/493/899/15
У Х В А Л А

09.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2015. на 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 294/279/15-ц
Провадження № 2/294/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:30 год 20.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/2236/15-ц
Провадження № 2/185/1693/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2