У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», Ужгородського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в особі Ужгородського поштампу ЗД УДППЗ «Укрпошта», господарського суду Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» про зобовязання вчинення певних дій та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», Ужгородського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в особі Ужгородського поштампу ЗД УДППЗ «Укрпошта», господарського суду Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» про зобовязання вчинення певних дій та визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати); не визначено змісту позовних вимог, заява не містить посилання на норми процесуального права, якими позивач обґрунтовує винесення судового рішення про зобовязання господарського суду Закарпатської області надати інформацію про всі судові рішення щодо ТОВ «Хрещатик - 2»; позивачам не викладено обставин, якими від обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджується кожну із зазначених ним обставини, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано оспорюваного договору №Р06/13-2526 від 27.04.2006 року; не додано доказів, що на момент підписання оспорюваного договору ОСОБА_1 був директором ТОВ «Хрещатик» та ТОВ «Хрещатик-2», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; не додано доказу, який підтверджує право власності малолітньої ОСОБА_2 на будівлю, та доказів щодо порушення її прав у звязку з укладенням договору).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 05.08.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», Ужгородського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в особі Ужгородського поштампу ЗД УДППЗ «Укрпошта», господарського суду Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» про зобовязання вчинення певних дій та визнання недійсним договору - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.