У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В :

Слухання цивільної справи було призначене у відкритому судовому засіданні на 10.30 год 23 січня 2015 року.

На початок судового засідання представник відповідача, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про відвід судді Мавроді Р.Ф., мотивуючи тим, що вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді зазначеної справи. Так, 16 січня 2015 року суддею Мавроді Р.Ф. було розглянуто позов матері і бабусі позивачів по справі про встановлення факту постійного сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача вказує, що, підставою встановлення факту постійного сумісного проживання фактично стала копія довідки Іверської сільської ради від 24.11.2011 р. Вважає, що суддею, нібито, не забезпечено принцип рівності сторін, змагальності спору і не надано можливості відповідачу по справі скористатися своїми правами в повному обсязі.

Просить розглянути заяву та вирішити питання про відвід судді Мавроді Р.Ф.

Позивач заперечував проти відводу судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 січня 2015 року Добропільським міськрайонним судом ( головуючий суддя Мавроді Р.Ф.) винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди

Відповідно п.2 та 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, підставою для відводу судді є зокрема, пряме чи побічне заінтересованість судді у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Враховуючи те, що розгляд у минулому будь-яких цивільних справ за участю родини ОСОБА_5 та відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» суддею Мавроді Р.Ф. ніяким чином не вказує на будь-яку особисту заінтересованість у розгляді іншої справи з тими ж учасниками та будь-яких інших обставин, які б свідчили про сумнів в обєктивності та неупередженості судді представником відповідача не надано, суд вважає, що заява про відвід судді Мавроді Р.Ф. надумане, безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст.ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_6

23.01.2015