overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енернію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами електричної енергії, за які виникла заборгованість у розмірі 8 385грн. 57 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 13жовтня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 197/930/15-ц
провадження № 2/197/461/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

20.08.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

28.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
09.10.2015 Провадження по справі № 2/380/294/15
Справа № 380/1054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2015 року було надано сторонам строк 3 (три) місяці для примирення та зупинено провадження у справі до його закінчення. На даний час строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, у звязку із усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до слухання на 10 годину 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1720/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі - Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5170/11 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 2401,45 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5170/11 за заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м.Луганськ.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження .

У судове засідання представник позивача по справі про відновлення втраченого судового провадження не з'явився , але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 лютого2011 року по справі №2-5170/11 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі

№2-5170/11 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 2401,45 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

І.
Справа№ 490/8971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

22 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/344/5301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №333/1024/15-ц
Провадження №2/333/1072/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області, який проводить судову почеркознавчу експертизупо цивільній справі №333/1024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2015 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області.

До канцелярії суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вивчивши клопотання експерта, враховуючи, що витребування зазначених в клопотанні документів має суттєве значення для проведення експертизи та правильного вирішення справи по суті, з метою ефективного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: оригінал договору поруки №0/П від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та оригінали документів, що надавав та заповнював останній для укладення зазначеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп.Московський, буд.60) надати суду оригінал договору поруки №0/П від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та оригінали документів, що надавав та заповнював останній для укладення зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Усика Г.І. та Соколової В.В.

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючого у справі судді - Усика Г.І. та судді Соколової В.В., мотивуючи тим, що зазначені судді у попередніх справах за його позовами до ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування, взуття, інвалідної коляски, відшкодування моральної шкоди ухвалювали незаконні, на його думку, рішення, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи ОСОБА_1,, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення зазначених суддів до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Усика Г.І. та Соколової В.В., відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/19582/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10764/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Кей-Колект» належним чином завірені копії:

· документів на підтвердження виконання умов договору факторингу від 12.12.2011 р., в тому числі акт прийому-передачі прав вимоги за кредитним договором № 0 від 16.10.2006 р.,

· детального розрахунку заборгованості відповідачів, яка зазначена в позовних вимогах.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 квітня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
1Справа № 335/7177/15-ц 2-н/335/745/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 487/2674/15-ц
Провадження № 2/487/1538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:10 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. 145/1378/15-ц

2-во/145/20/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 07.10.2015 року по справі № 145/1378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду задоволено позов, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частку житлового будинку в смт. Тиврів по вул. Маліновського №.52.

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в зазначеному рішенні, а саме : в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено, що житловий будинок в смт Тиврів розташований по вулиці Маліновського. В державному реєстрі дана вулиця значиться « Малиновського», що перешкоджає йому в реєстрації нерухомості.

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 07.10.2015 року у цивільній справі № 145/1378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом внести виправлення .

В описовій та резолютивній частинах рішення назву вулиці замість «Маліновського», вказати «Малиновського» .

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 07.10.2015 року у справі № 145/1378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.