Номер провадження: 22-ц/785/8238/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання вчинити певні дії та повернення втраченого житла, за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та повернення втраченого житла.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, зобов'язано адміністрацію ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» виділити житло для неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В лютому 2015 року заступник начальника відділу першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюк О.М. звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконаня вищевказаного рішення і з врахуванням уточнень в обгрунтування заяви посилався на те, що на виконанні Першого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2006 року, який не може бути виконанний з підстав того, що згідно наданої відповіді ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» вбачається ,що вільного житла у підприємства не має, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. З врахуванням того, що розмір норми жилої площі на одну особу ,відповідно до ст. 47 ЖК України становить 13,6 кв.,м., а середня ринкова вартість однокімнатної квартири в м. Одесі становить 322938 грн. ,державний виконавець просив :

Змінити спосіб виконання рішення Приморського районного сулду м.Одеси від 25.05.2006 року та надати ОСОБА_2 житлову площу, шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 з рахунку ДП «Одеській завод будівельних матеріалів» середньої вартості середньостатистичної однокімнатної квартири у м.Одесі у розмірі 322 938 грн.

Представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні зазначили, що вважають заяву представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ обґрунтованою, та просили задовольнити.

Представник ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви та вказала, що з вищевказаного рішення не зрозуміло, яке саме житло повинно виділити підприємство неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого фонду та якої площі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року заяву Першого Приморського ВДВС ОМУЮ - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ПРА ОМР в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання вчинити певні дії та повернення втраченого житла, шляхом стягнення з рахунку ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» (, м. Одеса, 4-ий Басейний пров., 7) на користь ОСОБА_2 середньої вартості середньостатистичної однокімнатної квартири у м. Одесі у розмірі 322 938 грн.

В апеляційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення - відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того,що відповідачем в добровільному порядку невиконане судове рішення та через відсутність житла виконання судового рішення неможливо.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається ,що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року зобов'язано адміністрацію ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» виділити житло для неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили та відповідачем не оскаржено (т.1 а.с.18-20).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року , за заявою ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі 2-3631/06 до виконання( т.1 а.с.126-127).

Виконавчий лист № 2-3631 від 25.05.2006 року до примусового виконання виданий 23.06.2014 року (т.1 а.с.137).

Постановою заступника начальника першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Козюком О.М. від 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3631 від 25.05.2006 року (т.1 а.с.138).

10.12.2014 року на адресу першого ВДВС ОМУЮ від ДП «Одеській завод будівельних матеріалів» був направлений лист з проханням звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції з питань виконання судового рішення від 25.05.2006 року (т.1 а.с.136).

10.02.2015 року заступник начальника відділу першого ВДВС ОМУЮ Козюк О.М. звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну порядку та способу виконанння судового рішення, яку у подальшому уточнив (т.1 а.с.132-135,161-162).

Матеріали справи не містять докази вчинення державним виконавцем дій щодо встановлення наявності у ДП «Одеській завод будівельних матеріалів» чи відсутності у боржника вільного житла ,яке за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2006 року було зобов'язано ДП «Одеській завод будівельних матеріалів» забезпечити неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,а також виконання державним виконавцем вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять докази відсутності у ДП «Одеській завод будівельних матеріалів» вільного житла ,яким боржник зобов'язаний забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відмови боржником у добровільному порядку виконати судове рішення , що є підставою визначення неможливості виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та мотивуючи обгрунтованість заяви державного виконавця про заміну способу виконання судового рішення помилково послався лише на доводи зазначені в заяві державного виконавця.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у боржника вільного житла ,що є підставою вважати неможливістю виконання судового рішення , є припущенням.

Відповідно до загального поняття ,під житло?м розуміється квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати в квартирах чи одноквартирних будинках, а також інші приміщення, призначені для постійного або тимчасового проживання людей, що завершені будівництвом та віднесені у встановленому порядку до житлового фонду.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну способу виконання судового рішення та стягуючи з боржника вартість однокімнатної картири , не звернув уваги на те ,що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2006 року вирішені права та інтереси стосовно обох неповнолітніх дітей .

Змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення, суд першої інстанції вирішив права ОСОБА_2 , при цьому залишив поза увагою права ОСОБА_3 на житло , тим самим позбавивши ОСОБА_3 права на житло та можливість у подальшому захистити свої права шляхом виконання рішення Приморського районного суду від від 25 травня 2006 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та порушив права ОСОБА_3 на поновлення його права на житло ,що є неприпустимим і також підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» з першого ВДВС ОМУЮ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» при принесенні апеляцйної скарги.

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року скасувати .

У задоволенні заяви заступника начальника відділу першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О.М. про зміну порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2006 року відмовити.

Стягнути з першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков