overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9990/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2514,62 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 10.05.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 15.06.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-443/11 від 28.02.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 15.06.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-443/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа №: 343/1463/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/15/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника за довіреністю Сав»як І.Б. звернулося в суд із заявою, в якій просили скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивачки грошові кошти в сумі 221519,00 гривень по договору № 336235/2139/370-14 від 12.02.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,229 ЦПК України в зв»язку з неоплатою судового збору та надано йому строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» отримано 28.09.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк апелянт ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не виправив вказані в ній недоліки, оскільки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали не оплачено судовий збір за її розгляд.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 121 даного кодексу передбачено, що у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 року в справі за позовом до нього ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/4835/15-ц
Провадження № 2-н/204/742/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гімалайська, будинок 17, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 1658 (тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. 43 (сорок три) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гімалайська, будинок 17, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4964/15 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/2830/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Кірсанової Л.І.,
суддів: Трішкова І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 15.04.2011 року та від 12.03.2012 року суму основного боргу у сумі 51 808 гривень 15 копійок ; відсотки за користування грошовими коштами у сумі 9 427 гривень 83 копійки; три відсотки річних у сумі 3 555 гривень 60 копійок., а всього 64 791.58 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 647 гривень 92 копійки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
24 вересня 2015 року вказану справу повернуто до Апеляційного суду Харківської області для виконання клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №7757.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,-
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на 08 жовтня 2015 року о 09год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Судді:
Справа № 214/7064/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Бєлікової О.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України дозвіл (ліцензію) Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на надання ВАТ Кредитпромбанк права надавати кредити в іноземній валюті.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг дозвіл (ліцензію) Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на надання ВАТ Кредитпромбанк права надавати кредити в іноземній валюті.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Ухвала

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована

особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної Катерини Володимирівни,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В., третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована

особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної Катерини Володимирівни призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-п/161/322/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року.

В судове засідання заявника не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, оскільки докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи, крім того неявка відповідача в судове засідання зумовлена тим, що судову повістку вона не отримувала, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3175/14-ц
Провадження № 2-во/488/32/15
У Х В А Л А

11.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго філія Південна про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 року заяву ПАТ Миколаївобленерго філія м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 борг за спожиту електроенергію у розмірі 379,01 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили.

У квітні 2015 р. представник філія Південна ПАТ Миколаївобленерго звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки у вищезазначеному судовому наказі допущена описка в правильності написання прізвища боржника, а саме: замість вірного Букевич зазначено невірно Буркевич. Просить виправити описку, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, прізвище боржника є Букевич ОСОБА_4. При ухваленні судового наказу судом була допущена невірність щодо правильності написання прізвища боржника як Буркевич, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті судового наказу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2014року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго філія Південна до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергіюі вважати вірними, що прізвище боржника є Букевич.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року.

Суддя
Справа №: 164/1055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1.59 га, вартістю 20165 (двадцять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 06 копійок, що знаходиться на території Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: