overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7877/15-ц
Провадження № 2/185/4219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06.08.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами,-

ВСТАНОВИВ:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/642/15-ц

Провадження № 2/300/267/2015

04.09.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, про визнання незаконною діяльність приватного підприємця, встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом у якому просила визнати незаконною діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснює роздрібну торгівлю в смт. Воловець, вул. Підгірна, буд.11, Воловецького району Закарпатської області і заборонити діяльність магазину за тією адресою до виготовлення документів щодо переведення житлового приміщення в нежитлове, в якому може здійснюватися підприємницька діяльність.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву позивачки ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, зокрема, позивач просить крім уже заявлених вимог скасувати ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АЕ № 681719 за терміном дії з 01.07.2015 р. до 30.06.2016 року.

Відповідач заперечила проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку, що заява не підлягає прийняттю до розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.1 статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із поданої заяви вбачається, що вимога щодо скасування ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями може бути вирішена у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем в такій справі є орган, що видав ліцензію, тобто субєкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з пунктом 1 ч.1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 16, ч.1 статті 122, 210 ЦПК України, статтями 3, 17 КАС України, суд ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог щодо скасування ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, виданої відповідачу ОСОБА_1, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 720/2046/15-ц
Провадження № 2/720/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині поновлення строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині поновлення строку позовної давності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/4441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бехівський гранітний кар,єр" про визнання незаконними наказів про оголошення догани і про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 березня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1691/15-ц
№ 2/733/823/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 188/1153/15-ц
Провадження № 2/188/604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного спуду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Всі недоліки, які були виявлені, усунуто. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити опередній розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/962/15-ц
№ 2/733/457/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ступаківської сільської Чернігівської області про визнання права власності на земельну

ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 червня 2015 року.

3.Відповідачу Ступаківської с/Ради пропонується в термін до 02 червня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/718/15 у справі № 751/2392/15-ц

05 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 30.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 234/56/15-ц
Провадження № 2-н/234/236/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/327/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємтсва "Центральна районна аптека № 85 м.Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заробітної плати за час фактичного затримки, грошової компенсації за невикористану відпустку, та стягненя моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд спору про відшкодування моральної шкоди з ціною позову (до 5 розмірів мінімальної заробітньої плати) - 2000 грн. в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 243,60 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір") .

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємтсва "Центральна районна аптека № 85" м.Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заробітної плати за час фактичного затримки, грошової компенсації за невикористану відпустку, та стягненя моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
провадження 2/201/2946/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, що звернувся в інтересах, товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся 16 липня 2015 року в інтересах, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, як представником, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», тобто цю заяву було подано від імені позивача іншою особою, однак відповідно до довіреності від 17 квітня 2015 року, що додано до позовної заяви, вона діє за предявленням документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, але до позовної заяви не було додано жодного документа, що посвідчує його особу, тобто останній з урахуванням вище викладеного не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що звернувся в інтересах, товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/972/15-ц
Провадження № 2-сз/378/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить суд повернути судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі зустрічної позовної заяви по справі 378/904/15-ц.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ставищенського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після відкриття провадження за вказаним позовом 29 вересня 2015 року до суду 2 жовтня 2010 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ставищенським районним судом 02.10.2015 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

При подачі вказаного позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі вищевказаного позову.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривнеь 20 копійок, сплачену по квитанції № 0.0.438518716.1 від 22 вересня 2015 року УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 559/2110/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2135/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі заявою Військової частини Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі № 2-574/07,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі заявою Військової частини Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі № 2-574/07 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді