overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1044/15-ц
Провадження № 2-п/313/3/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

09 жовтня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабуховій О.А. системою автоматизованого розподілу на розгляд було передано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 313/1581/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення, яке просить відмінити та переглянути ОСОБА_1 було винесено іншим складом суду, проте на час надходження даної заяви до суду, всі інші судді Веселівського районного суду знаходилися у щорічній відпустці і заява була розподілена судді Калабуховій О.А..

Відповідно ст. 230 ЦПК України, заяви про перегляд заочного рішення розглядаються невідкладно. Тому 26.08.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 313/1581/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доданих заявником документів, суддею було винесено ухвалу про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Проте суддя Калабухова О.А. з обєктивних причин справу розглянути не має можливості.

07 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Калабухової О.А. в звязку з тим, що відповідач перебуває в особистих стосунках із суддею,тому обєктивним розгляд справи - вважає не можливим.

Про які особисті стосунки іде мова, судді не відомо, проте, ОСОБА_3 вважає, що за тих умов, якщо сторона не довіряє суду, відвід належить задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Калабухової Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого перерозподілу в встановленому законом порядку .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1801/15-ц

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 07.01.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області , про що складено актовий запис за № 1.

Від шлюбу у них народилася двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникають безпричинні сварки і скандали. Відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивачка, однак вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 404/6854/15-ц
Номер провадження 2/404/3847/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про переведення прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2, який помер 02 січня 2006 року всі права забудовника, в тому числі, право здачі та введення об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності щодо 1 / 2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Волгоградська, 52 у м. Кіровограді, та який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2001 року .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 157/1043/15-ц
Провадження №2/157/351/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 30 травня 2004 року вона та відповідач зареєстрували шлюб за час якого у них 25 жовтня 2004 року народився син ОСОБА_3, а 23 січня 2008 року - дочка ОСОБА_4.

Спільне життя не склалось через різні погляди на життя на ґрунті чого виникають сварки, непорозуміння.

Вважає, що за таких обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач до суду не зявився.

Беручи до уваги те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд з метою збереження сімї та виходячи з інтересів цих дітей вважає за доцільне провадження у справі зупинити, надавши ним строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 грудня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк дня її проголошення, а відповідачем - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/658/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 390/189/15-ц
Провадження №2-о/390/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256 - 259, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа №431/1831/15-ц
Провадження №2-во/431/16/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області питання про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у рішення, у якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2015р. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено та шлюб розірвано. Але при ухваленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено, що після розірвання шлюбу я буду іменуватись прізвищем «Новицька», хоча вона у судовому засіданні просила залишити їй прізвище «Остробородова». У звязку з чим просила внести виправлення у судове рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила внести виправлення у рішення.

Вислухавши позивачку, враховуючи, що у судовому засіданні позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Остробородова», у звязку з чим суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2015р. у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в резолютивній частині рішення замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Новицька» вказати «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Остробородова».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
гСправа № 358/1487/15-ц Провадження № 2/358/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 55, посилаючись на те, що їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення з відповідачем стало не можливим із-за постійних сварок, які виникали з приводу того, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

13 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/706/15-ц
№ 2/733/363/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 656/517/15-ц
Номер провадження 2/656/219/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт. Іванівка

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач позовні вимоги визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів на неповнолітню дитину та їх розмір;

4) задовольнив клопотання відповідача про долучення до початку розгляду справи по суті копії рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3А, на утримання неповнолітньої дитини, довідки про доходи та довідки про склад сімї:

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року, об 11 год. 15 хв. в залі засідань.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/381/15
Єдиний унікальний № 742/3695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з Ковальова ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з Ковальова ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 23 вересня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з Ковальова ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко