АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3956//14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/776/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - Публічного акціонерного

товариства "Кредобанк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк (далі ПАТ Кредобанк), третя особа Відкрите акціонерне товариство Закарпатський металургійний завод (далі ВАТ Закарпатський металургійний завод), про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Кредобанк про стягнення коштів набутих без правової підстави.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 05 липня 2007 року вона уклала із ВАТ Закарпатський металургійний завод (продавець) та ВАТ Кредобанк (вигодонабувач) без нотаріального посвідчення договір купівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов'язався продати їй будівлі пождепо та гаражу по вул. Жовтнева, 135 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, а вона зобов'язалась оплатити вартість нерухомого майна в розмірі 60000,00 грн., перерахувавши вказану суму вигодонабувачу на рахунок, вказаний у договорі.

На виконання умов договору, 11 вересня 2007 року вона перерахувала на рахунок у ВАТ Кредобанк грошові кошти в сумі 60000,00 грн.

Рішенням Городецького районного суду від 25 квітня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року, вказаний договір купівлі - продажу від 05 липня 2007 року визнано дійсним, однак рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначенні рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні її позову про визнання дійсним договору купівлі - продажу відмовлено.

Кошти в сумі 60000,00 грн. сплачені на виконання договору від 05 липня 2007 року ПАТ Кредобанк повернути відмовився.

У зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 60000,00 грн. отриманих без правової підстави.

В уточнених позовних вимогах позивачка, окрім стягнення основної заборгованості, просила стягнути з ПАТ Кредобанк на її користь три відсотки річних в сумі 5183,01 грн., 4037,24 грн. інфляційних втрат, а також 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, якої зазнала в наслідок відмови відповідача повернути суму боргу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2014 року вирішено:Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ( м. Львів вул. Сахарова 78;МФО 325912, код ЄДР 09807862) в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; м. Маріуполь проспект Металургів 133/31 Донецької області) - грошові кошти в сумі 60000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Кредобанк просить скасувати рішення суду в частині стягнення 60000,00 грн. та ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити. Обґрунтовував тим, що спірні правовідносини виникли на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ВАТ Закарпатський металургійний завод, яке не було притягнути у справі в якості відповідача. Суд помилково не застосував до спірних правовідносин ст. 216 та 655 ЦК України, а вирішив позов на підставі ст.1212 ЦК України, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Кредобанк про стягнення три відсотки річних в сумі 5183.01 грн. та 4037.24 грн. інфляційних втрат, а також 5000 грн. - моральної шкоди, не оскаржується і відповідно до правила ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.

Заслухавши суддю апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлені наступні обставини справи.

05 липня 2007 року між ОСОБА_2 (покупець), ВАТ Закарпатський металургійний завод (продавець) та ВАТ Кредобанк (вигодонабувач) укладено письмовий тристоронній договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі пождепо та гаражу по вул. Жовтнева, 135 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась у термін до 15 вересня 2007 року сплатити вартість майна у розмірі 60000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок №2909799 в Тернопільській філії ВАТ Кредобанк. (а.с.6-7).

Договір нотаріально не був посвідчений та не проведена його державна реєстрація.

На виконання умов даного договору ОСОБА_2 перерахувала вигодонабувачу ВАТ Кредобанк 60000 грн., що стверджується платіжним дорученням №1 від 11 вересня 2007 року та не заперечується сторонами у справі. (а.с.8).

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2008 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05 липня 2007 року, укладеного між ВАТ Закарпатський металургійний завод та ОСОБА_2 про придбання будівлі пождепо та гаражу за адресою: по вул. Жовтнева, 135 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області в цілому позначеному на плані під літерою «Є» (а.с.9).

В наступному, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2011 року рішення Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.(а.с.15-16).

Також встановлено, що ВАТ Кредобанк відмовив ОСОБА_2 у вимогах від 22 вересня 2011 року, 24 лютого 2014 року про повернення сплачених 60000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідав вимогам закону, а тому відповідач ВАТ Кредобанк збагатився за її рахунок поза підставою, передбаченого законом, іншими правовими актами чи правочином.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів враховує норми права, що мають значення для визначення характеру спірних правовідносин та їх вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вище встановлено, при укладені письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 липня 2007 року, сторонами договору не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 220 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору та не відбулася його державна реєстрації, а тому такий договір є нікчемним, який не створює прав та обовязків для сторін договору.

Ці висновки узгоджуються з висновками рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2011 року.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, відповідач набув майно позивача - грошові кошти в сумі 60000,00грн., без достатньої правової підстави.

Суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, що склалися між сторонами і вірно застосував правило ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта, висловлені в суді апеляційної інстанції про те, що внесені позивачкою кошти ПАТ Кредобанк були зараховані на погашення кредитної заборгованості ПАТ Закарпатський металургійний завод перед банком, оскільки позивачка не була стороною в цих кредитних договорах, у зв'язку з чим, ці обставини не мають правового значення для вирішення даного спору.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: