Справа №173/2122/15-ц
Провадження №2/173/998/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2005 р. між нею та її чоловіком ОСОБА_3 з одного боку та відповідачкою з іншого боку, був укладений спадковий договір, зареєстрований за реєстровим № 2022, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 Після укладання договору, на житловий будинок по вул. Заводській, 2, в м. Верхньодніпровську нотаріусом було накладено заборону на відчуження. На відповідача були покладені ряд обов»язків. 23.11.2010р. ОСОБА_3 помер. Всі витрати на поховання чоловіка нею були здійснені за її кошти, відповідач не надавала коштів на поховання. Після смерті чоловіка, вона залишилася проживати одна, часто хворіє і потребує стороннього догляду. Приблизно з 2008 року відповідач стала ухилятися від виконання своїх обов»язків за договором, а після смерті чоловіка в 2010р., відповідач взагалі перестала виконувати свої обов»язки за договором, перестала надавати матеріальну допомогу та забезпечувати ліками, на підставі чого просить розірвати спадковий договір від 14.07.2005р., реєстровий № 2022, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між нею та ОСОБА_3 з одного боку та відповідачкою з другого боку. Визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Заводська, 2, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Зняти заборону відчуження житлового будинку за адресою: вул. Заводська, 2, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстровану в реєстрі під № 52 від 14.07.2005р. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала в частині розірвання спадкового договору. Додатково суду пояснила, що вони з чоловіком уклали спадковий договір, відповідно до якого їх донька ОСОБА_2 мала здійснювати догляд за ними та надавати іншу допомогу. Спочатку відповідачка виконувала взяті на себе зобовязання, але потім припинила надавати допомогу. Чоловік ОСОБА_5 помер, та вона залишилася одна, без будь-якої підтримки. Розірвання договору їй потрібно для подальшого укладання договору з іншою особою, яка в змозі надавати відповідну допомогу, але через смерть чоловіка нотаріус відмовився оформити розірвання договору в нотаріальному порядку. Не підтримала позовні вимоги в частині визнання права власності на жилий будинок та зняття заборони на відчуження жилого будинку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в частині розірвання договору. Позовні вимоги в частині визнання за позивачкою право власності на жилий будинок та зняття заборони на відчуження просив залишити буз розгляду.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала повністю. Суду пояснила, що після укладання договору вона захворіла та сама потребує допомоги. Вона не виконує умови спадкового договору, через погіршення стану здоровя. Вважає, що договір має бути розірваним, що в майбутньому надасте можливість позивачці укласти договір з іншою особою та отримувати необхідну допомогу.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 (ОСОБА_6) та ОСОБА_2 (Набувач майна) укладений спадковий договір, відповідно до умов якого, відчужувачі передають після своєї смерті у власність відповідача належний їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Верхньодніпровською держнотконторою 22 лютого 1989 року за р. №2-391, зареєстрованого в БТІ м. Верхньодніпровська 23 лютого 1989 року за р. №1251, жилої будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Верхньодніпровську, вул. Заводська, 2 (два) Дніпропетровської області. Відповідно до п.4 Спадкового договору на набувача майна покладаються такі обовязки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати ОСОБА_6 грошову винагороду в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; забезпечувати згідно з регентами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, харчуванням, одягом, наглядом; в разі смерті ОСОБА_6 поховати їх на цвинтарі в м. Верхньодніпровську. Пунктами 7 та 8 Спадкового договору передбачено, що у разі смерті одного з ОСОБА_6 їх майно переходить до подружжя, який пережив, а у випадку смерті другого подружжя все майно переходить до Набувача, згідно з договором; право власності на вказаний жилий будинок переходить до Набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_3

Спадковий договір посвідчений 14 липня 2005р. приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2022 (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305, ч.1 ст. 1308 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як підтвердили позивачка та відповідачка в судовому засіданні, відповідачка не виконує свої обовязки, які передбачені спадковим договором, не надає позивачці відповідної допомоги та не здійснює догляд. Ця обставина визнана сторонами та не підлягає доведенню в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами укладений спадковий договір, у формі передбаченої чинним законодавством, який набув чинності; відповідачка не виконує обовязки, покладені на неї відповідно до умов спадкового договору; позивачка наполягає на розірванні договору, а відповідачка, в свою чергу, також погоджується на розірвання договору, то позовні вимоги в частині дострокового розірвання спадкового договору в частині прав та обовязків, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спадкового договору, підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання спадкового договору в частині прав та обовязків, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із спадкового договору, з огляду на наступне.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-КИ №368951, виданого 23.11.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 помер 23 листопада 2010 року (а.с.6).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що згідно зі статтею 1308 ЦК спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Отже із аналізу ст. 1308 ЦК України, випливає, що право відчужувача на дострокове розірвання договору повязане з особою відчужувача, це право належить безпосередньо відчужувану та не передається в порядку спадкування в силу ст. 1219 ЦК України.

Враховуючи, що на день розгляду справи відчужувач - ОСОБА_3 помер, а право на дострокове розірвання спадкового договору не входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_3, то позивачка позбавлена права на вимогу щодо дострокового розірвання спадкового договору в частині прав та обовязків, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначеного спадкового договору, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються , зокрема, інваліди I та II груп.

Позивачці встановлена ІІ група інвалідності, що підтверджується ОСОБА_7 МСЕ ДНА-01 №283233 (а.с.10), тому в силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору та він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 14 липня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2022, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, в частині прав та обовязків, які виникли між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із спадкового договору.

В решті позову, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 21 грудня 2015 року, повний текст рішення буде складено 26 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова