overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/88/15
ун. № 759/8332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі Т.С. Фещук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту та припинення розшуку автотранспортного засобу марки «Опель», модель «Астра», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та зняти арешт з автомобіля «Опель», модель «Астра», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №224609030 від 08 жовтня 2010 року, згідно виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-386-1, виданого судом 14 травня 2010 року, та припинити розшук вказаного автомобіля, оголошеного в розшук постановою державного виконавця Горкун Н.М. про розшук майна боржника від 10 грудня 2010 року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №274/3344/15-ц
Провадження № 2/0274/1466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про припинення дії догоовору поруки, про виключення майна з акту опису арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про припинення дії догоовору поруки, про виключення майна з акту опису арешту майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 пеня за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 356 грн 39 коп. за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року в частині визначення розміру неустойки змінено, зменшено розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року з 8 356 грн 39 коп. до 803 грн 70 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду на

10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") про визнання недійсними: кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_6, та ОСОБА_5, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_8.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

Провадж. №22-ц/794/1528/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.М..

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 667/1198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши заяву про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 2 807 550,00 грн., пеню за прострочення повернення позики -2007 398,25 грн., штраф за прострочення зобовязань в сумі 200 739,80 грн, та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. та 121,80 грн.

Представником позивача надав заяву про забезпечення позову, оскільки за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного їй майна з метою ухилення від виконання грошових зобовязань перед позивачем, що призведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду та позбавить можливості стягнення заборгованості. На підставі чого просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( м. Херсон,вул.. Донецька, 64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: м. Херсон,вул.. Донецька № 64, автомобіль марки Subaru Forester універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер ВТ 0783ВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якій беруть участь в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши позовну заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розташований за адресою: м. Херсон,вул.. Донецька, буд.64 та на транспортний засіб марки Subaru Forester універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер ВТ 0783ВС, який належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона та МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 460/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/5825/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року та зобов'язання ФОП «ОСОБА_4 І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Страхове товариство «Гарантія»,з участю третьої особи ВАТ «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування,моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Страхове товариство «Гарантія»,з участю третьої особи ВАТ «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

В судове засідання з»явився позивача, представник позивача, представник відповідача, не з»явився представник третьої особи.

Судом встановлено,що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки з експертної установи повернулась цивільна справа без висновку експертизи, а тому відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства» Страхове товариство «Гарантія»,з участю третьої особи ВАТ «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

03 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт безперервного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1989 року по теперішній час.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні необхідно виправити «з 1989 року» на вірне «26.08.1991 року». Просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У рішенні Селидівського міського суду Донецької області 02 серпня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на території України, судом описок не допущено, оскільки у рішенні вказаний проміжок часу, який зазначив сам заявник у поданій заяві, а тому посилання заявника на помилку в рішенні суду необґрунтоване, оскільки доказів з цього приводу не надано та вони не досліджувалися під час судового засідання.

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана необґрунтовано та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/243/1916/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 386/1219/15-ц
Провадження № 2/386/477/15
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

екретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 07 березня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ, актовий запис № 17.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року сторонам надано строк на примирення терміном на один місяць.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 676/1098/15-ц
Номер провадження 2/676/801/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2007 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець- Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 1162 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 265/8016/14-ц
Провадження № 2/265/407/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об"єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді справи заявив клопотання про об"єднання даної цивільної справи зі справою, яка перебуває в провадженні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання дітей на його користь. В обгрунтування заявленого клопотання вказав на те, що ці вимоги є взаємопов"язаними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність таких підстав.

За ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для об"єдання даних позовів, так як вважає їх самостійними вимогами.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об"єднання справ, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5