Провадження № 6/470/33/15
Справа № 470/969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17487 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на будинок боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з відповідним поданням у якому зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває дублікат виконавчого листа № 2-14/2011р. виданий 15.10.2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 17487 грн. 25 коп. Посилаючись на те, що у боржника за даними Державної податкової служби України, відділу Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, автоматизованої системи «Автомобіль» та акта державного виконавця відсутнє рухоме майно та/або відкриті рахунки в банках, на які можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованостіперед стягувачем, держаний виконавець просив змінити порядок і спосіб виконання вказаного вище рішення суду, шляхом звернення стягнення на житловий будинок № 51 по вул. Космонавтів в смт.Березнегувате Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1

Державний виконавець Корогод А.В. до суду подав заяву про розгляд подання, яке він підтримав у повному обсязі, за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши подання та матеріали якими воно обґрунтовується, суд доходить наступного.

З матеріалів справи слідує, що 11 січня 2011 року заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VE 30529 від 04.06.2008 року в розмірі 17195,60 грн. та судові витрати в сумі 191 грн.65 коп.

29.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-14/2011р. виданим Березнегуватським районним судом Миколаївської області 01.02.2011 року. А 15 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою стягувача було видано дублікат вказаного виконавчого листа.

На підставі даних наданих Державною податковою служби України, відділом Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, автоматизованою системою «Автомобіль», Пенсійним фондом України, державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

У поданні державний виконавець зазначає, що боржнику на праві власності належить житловий будинок № 51 по вул. Космонавтів в смт.Березнегувате Миколаївської області, у якому зареєстроване місце проживання її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та який описано та арештовано відповідно до акту від 27.11.2014 року. Однак, 23 липня 2015 року службою у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації державному виконавцю відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку з прилюдних торгів.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). За ст.62,63 Закону України «Про виконавче провадження» саме державним виконавцем вирішується питання про звернення стягнення на будинок боржника і для цього не потрібна наявність рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Крім цього, у поданні заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті (із стягнення з боржника суми заборгованості на звернення стягнення на будинок відповідача) однак вказані дії є недопустимим на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах в порядку Розділу VІ ЦПК України. Оскільки цим Кодексом встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу чи порядку виконання.

Таким чином, оскільки ст. 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17487 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на будинок боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ф.Орлова