overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5211/15-ц
Провадження № 2-во/182/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/2671/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.05.2015 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні судом рішення помилково зазначено Прізвище позивача як «Рогозинська», замість правильного «Рагозинська»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду у цивільній справі № 182/2671/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши у ньому правильно Прізвище, як ОСОБА_1 у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 901, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено нею під час реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 576/1814/15-ц,
У Х В А Л А

17.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 серпня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 3656 грн. 85 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачем 07 травня 2008 року кредитним договором № 001-18106-070508, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і станом на 15 липня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 3656 грн. 85 коп..

При розгляді даної справи судом виникла потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.137 та 209 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України мешканцем села Полошки у Глухівському районі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МВ № 178296, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області), за період з 01 липня 2015 року по день виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2096/15-ц
Провадження № 2-н/520/597/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2492, 16 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 465/361/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1239/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського ВДВС Львівською МУЮ на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за поданням Франківського ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року в задоволенні подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ відмовлено..

Ухвалу суду оскаржив Франківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 р. апеляційну скаргу Франківського ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що уповноважена особа апелянта отримала копію ухвали, але по даний час апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так як Франківським ВДВС Львівського МУЮ не усунуто недоліки апеляційної скарги, то є усі підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Франківського ВДВС Львівською МУЮ на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року ВП № 48927486, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчогого листа Рівненського міського суду № 2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 450/313/15-ц Провадження № 2/450/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 128/3155/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2992/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та для усунення зазначених в ухвалі недоліків щодо сплати судового збору - протягом п'ятим днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано, із наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним дотримано строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення, а також виконано вимоги ухвали щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвал усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Провадження 2/760/7437/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

07.10.2015 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/416/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1782/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М..,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року в цивільній справі за за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 08 липня 2015 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 29 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 13 годині 30 хвилин на 29 липня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_1, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області, для її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 211/4559/15-ц
Провадження № 2-н/211/937/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/1304/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 10 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 402-0131002/ФКВІП-08 від 23.06.2008 р. в розмірі 361645 гривень 30 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3551/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1289/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко