overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7724/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко Б.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2015 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 6/521/507/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження і негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням виконуючого обовязки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за поданим ними позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, яким просили встановити факт володіння на праві власності померлим спадкодавцем - ОСОБА_3, - житловим будинком з господарчими спорудами та будівлями, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Шевченка, № 120; визнати за спадкоємцями право власності в порядку спадкування за законом, в рівних долях на спадкове майно житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Шевченка, № 120.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2011 позовні вимоги задоволені.

Позивачі у жовтні 2015 року подали заяву про виправлення в рішенні суду описок, зокрема, послались на те, що 24 червня 2015 року рішенням Комінтернівської селищної ради № 71 спірному житловому будинку присвоєно нову юридичну адресу, а саме: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Шевченка, № 124.

Сторони та учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Оскільки судове рішення не містить в собі помилок, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, порушень право арифметики при рохрахунках, то підстав для задоволення поданого клопотання не має.

Суд звертає увагу заявників, що прийняття рішення органом місцевого самоврядування про присвоєння нової юридичної адреси спірному житловому будинку після ухвалення рішення суду, що набрало законної сили, жодним чином не можу впливати на суть рішення суду, і не може перешкоджати його виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6843/15-ц
справа №205/6843/15ц/2/205/3123/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням, та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлова В,І., третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вірно вказати назву третьої особи, доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 730.80 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 24 вересня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням, та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Басова
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 18.09.1999 року у Виконавчому комітеті Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1999 рокe (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року у Виконавчому комітеті Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Крістіна Володимирівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а також не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 15.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Крістіні Володимирівні строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

28.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 р. о 10-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/3766/15-ц
Провадження № 2/0274/1613/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2015 року. На даний час він відбуває покарання у місцях позбавлення волі та збагнув, що через постійні сварки з дружиною у них немає спільного майбутнього.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6). Сторони спільно не проживають, позивач відбуває покарання у БВК УДПС України в Житомирській області (№ 70) ( а.с. 24).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Оскільки сторони спільно не проживають та не бажають зберігати шлюб, суд вважає, що їх сім'я розпалася і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 81 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 569/9345/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2226/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Острогозька 44-А на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 гривень (сімсот гривень) 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 11.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський
пр. № 2/759/3286/15
ун. № 759/5255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 жовтня 2015 року о 12:00 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/5382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2246/15-ц
провадження № 2/632/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Ржавчик.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/427/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Леванчука О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» лютого 2015 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.