overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9839/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 426/6776/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України. Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, суд не може негайно розглянути подання у зв'язку з його неналежним оформленням. Так, державним виконавцем не дотримано декілька вимог, які встановлено ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року при зверненні з відповідним поданням, а саме: - відсутня відповідь на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи боржника - ОСОБА_1 ; - відсутня інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки старший державний виконавець Гиря І.Л. звернувся до суду з неналежно оформленим поданням, дане подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали. На підставі викладеного, ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - залишити без руху. Надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернутим заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» - Лемеша Миколи Володимировича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» - Лемеша Миколи Володимировича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20056/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання припиненим договору поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1017/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі: Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..82 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначено не всі стягувачі (ПАТ «Промінвестбанк») та не всі державні виконавці (ОСОБА_2В.).

Тому вона підлягає залишенню без руху .

За таких обставин є підстави для відкладення розгляду справи та надання терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області відкласти до 09.10.2015 року, 15 год.00 хв.

Запропонувати заявнику подати до суду у вказаний строк такі документи:

- виготовити скаргу у відповідності з вимогами ст..82 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження».

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде вважатись неподаною .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/9452/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_2, Приватного підприємства «СТД Агротехніка», Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно та зняття арешту.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9452/15 (2/199/3994/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_2, Приватного підприємства «СТД Агротехніка», Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно та зняття арешту.

Справу призначити до розгляду на 25.12.2015 року на 14-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/1359/15-ц
Провадження № 2/460/913/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Добростанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов`язковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №242/4993/15-ц
Провадження №6/242/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 11.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 646/2683/15-ц
№ пр. 2/646/872/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року про відкриття наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року було відкрито наказне провадження №2н/225/688/2015 року за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського».

Судом встановлено, що в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у вступній її частині було допущено описку в даті проголошення, а саме: замість «09 квітня 2015 року» судом помилково вказано «10 квітня 2015 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року по справі №225/2100/15-ц провадження №2н/225/688/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», де вказати дату проголошення ухвали «09 квітня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/2100/15-ц провадження №2н/225/688/2015 від 09 квітня 2015 року за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського», вважати вірною дату проголошення ухвали «09 квітня 2015 року» замість помилково зазначеної «10 квітня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4890/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів .

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1696 грн.11 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо незаконного винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо незаконного винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/1232/15 Головуючий у першій інстанції Ярема Л..В.

Категорія: 81 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 591/1287/15-ц
Провадження № 2-н/591/248/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь