overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року - 30.11.2015 року, однак не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивачі не усунули недоліки, що є підставою для повернення їм позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності вважати такою що не подана та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Провадження № 2/234/7581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1384/15-ц
Провадження № 2/488/1080/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 07.05.2015р.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2410/15-ц
Провадження № 2/376/1302/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2199/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, розташовану за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, б. 72, кв. 53, відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 461/1992/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5182/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 862,61 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 61 коп.) понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 342/1275/15-ц
Провадження №2/342/753/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Незвиська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Незвиська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 09.00 годин.

Зобов"язапи позивача подати суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на будинковолодінння, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 21 с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 458/1509/14-ц 2/458/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21.11.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулися ПАТ "Альфа-Банк".

Посилаються на те, що 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ "Дельта-Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно з вказаними договорами відбулося відступлення права вимоги за кредитим договором № 1303/0608/71-037 від 20.06.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та відповідачем, ОСОБА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до умов кредитного договору № 1303/0608/71-037 від 20.06.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 29 800 доларів США.

20.06.2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 1303/0608/71-037-Р-1 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2

ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року становила: 7846,12 дол.США (102894,9 грн.) - заборгованість за кредитом; 427,22 дол. США (5602,61 грн.) - заборгованість за відсотками, 223,33 грн. - пеня.

Просять суд стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 108720,84 грн., а саме: 102894,9 гривень - заборгованість за кредитом; 5602,61 грн. - заборгованість за відсоткам; 223,33 грн. - пеня. А також просять стягнути із відповідачів відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1087,21 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 02 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачів зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа №487/8175/14-ц 07.12.2015
Справа № 487/8175/15ц
Провадження № 22ц/784/3075/2015
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Яворської Ж.М., Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Територіальної громади м.Миколаєва та інш. про виділення в натурі земельної ділянки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2015року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку із віддаленістю місцязнаходження СК «Провідна», а саме в м. Києві, та обмеженим фінансуванням для відряджень представника даної страхової компанії, який здійснює представництво інтересів відповідача у справі.

Представник позивача не заперечував, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: м. Київ, ОСОБА_3Шевченка,37/12205.) 23 червня 2015 о 10:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр.-т Маяковського,5-в) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 жовтня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2142. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та нанесення тілесних ушкоджень шлюбні відносини припинили та відповідач з того часу проживає у с. Кремінна. З цих підстав вважає, що не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 07 жовтня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2142. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично неодноразово припиняли шлюбні відносини та в даний час не підтримують їх, мешкають окремо один від одного з причин нанесення тілесних ушкоджень позивачці. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2142, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 274/2789/15-ц
Провадження №2/0274/1281/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФГ "ОСОБА_1 Д" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагенства в Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності,

Встановив:

В судове засідання 10.12.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про те, що його відносини щодо представництва ФГ "Віктор-Д" в суді припинені, що позбавляє його можливості прибути в судове засідання.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.12.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова