overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1857/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої вважає необхідним для вирішення спору.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо призначення експертизи на розгляд суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні,

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерту.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 460/2071/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 15

годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/586/13- ц
Провадження № 8/520/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року по цивільній справі № 520/586/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 361-366 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року по цивільній справі № 520/586/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задовольнити позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради шляхом зобов'язання ОСОБА_1, власними силами і за рахунок власних коштів, знести будівлю (літню кухню літ. «Ж»), відповідно до технічного паспорту № 18-04/13 на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Першотравневий районний суд Донецької області
№2-3697/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані і відповідачі.

Оскільки відповідачі з 1999 року у будинку не проживають, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особами, що втратили право користування жилим приміщенням в її квартирі.

В судове засідання на розгляд справи позивачка не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особами, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вони з 1999 року в квартирі не проживають.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, через виконком Меле кінської сільської ради Першотравневого району Донецької області.

Суд, з урахуванням матеріалів, що є у справі, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, бо ОСОБА_1 є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .с. АДРЕСА_2 ), у якому прописані відповідачі (а.с. 7), однак згідно актів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цьому будинку не проживають(а.с. 8-10).

Тому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які без поважних причин понад встановлені ст. 71 ЖК України строки у квартирі позивачки не проживають, необхідно визнати особами, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, та ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати: ОСОБА_2 , 1959 року народження, ОСОБА_3 , 1983 року народження, ОСОБА_4 , 1990 року народження, особами, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Категорія 41Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:00 27 травня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Дністрові роси», фермерське господарство «Вікагропром».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 304/1536/15-ц
Провадження № 2/304/558/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 309/5543/15-ц
Провадження № 2-о/309/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данилівська сільська рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В справі братимуть участь заявниця та заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данилівська сільська рада про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данилівська сільська рада про надання права на шлюб до розгляду на «09» год. «00» хв. «23» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 465/6043/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4721/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у цій справі, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки від учасників процесу повернулись поштові відправлення із повістками з відмітками «за закінченням терміну зберігання», сторони не зявились у судове засідання з невідомих причин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Провадження № 2/425/1530/15

Справа № 425/4337/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 459/3018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

11.12.2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, дану заяву розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

15.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2015 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 03.09.1982 р. та ОСОБА_3, який помер 06.02.1998 р., є його батьками.

14.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Сплачений заявником судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути заявнику ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №ПН1522425 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/3696/15-ц
Справа № 226/3696/15-ц
Провадження № 2-н/226/1079/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За ухвалою судді від 04.10.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 11.12.2015 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько