АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/705/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипник Л.А.
Категорія: 61 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Чиркової К.Г.
при секретарі: за участю прокурора:Бараш Ю.М. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, зацікавлені особи: ОСОБА_9, Комсомольська районна у м. Херсоні рада в особі відділу органу опіки та піклування та Суворовська районна у м. Херсоні рада в особі відділу органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_9 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 6. ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, суд обґрунтував свої висновки тим, що між заявником та зацікавленою особою виник спір про право щодо їх прав з приводу малолітньої доньки ОСОБА_8, 2006 року народження.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.235 якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З позиції цивільного процесуального права для визнання наявності спору про право у справі достатньо, щоб він був спрямований на матеріально-правові відносини, у ньому брали участь не менше двох осіб з протилежними інтересами в справі і сторони обґрунтовували свої доводи відповідними доказами.

Таким чином, спір про право пов'язаний з матеріальними правовідносинами, коли суб'єктивне право особи порушене або може порушуватися через протистояння цього права діями інших осіб, тобто право особи залежить від певних обставин, які вона не здатна розв'язати сама і за розв'язанням яких звертається до суду.

В даній справі заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяви про визнання особи недієздатною підлягають розгляду окремо від інших вимог у порядку, передбаченому ст.236-241 ЦПК України, оскільки лише після набрання відповідним судовим рішенням законної сили, фізична особа втрачає дієздатність і її неможливо визнавати стороною в справі, так як хвора людина нездатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.1 ст. 36 ЦК) також вона позбавляється прав та обов'язків за ЦК України.

Враховуючи, що суттєвими ознаками справ щодо дієздатності громадянина є те, що від їх вирішення залежить можливість його участі у розв'язанні інших цивільних справ, а відтак виникнення спору про право у справах цієї категорії не призводить до процесуальних наслідків, передбачених ч.6 ст. 235 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про одночасне вирішення зі спором про право цивільного питання про недієздатність фізичної особи, а тому ухвала суду, як така, що постановлена в порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: