overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2193/15-ц
Провадження № 2/477/991/15
Строка № 22
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01965, 01964 відповідно.

Також просив зобовязати відповідача негайно передати йому вказані земельні ділянки в стані придатному для цільового використання.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

28 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про уточнення позову та залишення без розгляду вимог щодо передачі земельних ділянок в стані придатному для цільового використання.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду вказаних вимог задовольнити.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про зобовязання відповідача негайно передати йому земельні ділянки площею 0,8981 га та 3,0428 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0229, 482338330:03:000:0363 відповідно, в стані придатному для цільового використання, - залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 443/1699/15-ц Провадження № 2-о/443/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Михайленко І.М., Малоросіянцевої О.М.

та секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи психічного захворювання з дитинства безтерміново і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки № 480 від 23.09. 2015 року, виданої ЛКК Поліклінічного відділення Ходорівської райлікарні Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку в лікаря-психіатра з 1985 року, є інвалідом ІІ групи.

Заявник опікується братом ОСОБА_3, забезпечує йому належні умови проживання, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в його інтересах будь-які правочини та дії.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому доцільно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судового відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи № 443/1699/15-ц, медичні документи, паспорт та забезпечити явку ОСОБА_3 для освідчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя

Народні засідателі: _________________ __________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер агро», Публічнго Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерного товариство «Астра Банк» про визнання договору поруку таким, що припинився,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер агро», Публічнго Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерного товариство «Астра Банк» про визнання договору поруку таким, що припинився.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1996/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/2929/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 25 листопада 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 496/4334/15-ц
Провадження № 2/496/1965/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання, які були призначені на 12.10.2015 року та 28.10.2015 року, сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївского районного суду

Одеської області ОСОБА_3
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/3987/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя
справа № 489/5327/15-ц
номер провадження 2/489/2515/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 2422,87 грн.

Одночасно подало заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_3, які розміщені на рахунках в усіх банківських установах України та накладання арешту на все майно відповідачів.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує із заяви, позивач просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках в усіх банківських установах України та на все майно відповідачів, що є неспівмірним з заявленими вимогами.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/537/1414/2015
Справа № 537/4424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на ї користь аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_4 починаючи із дня пред»явлення позову до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Суддя розглянувши позовну заяву, дослідивши додані матеріали встановив наступне.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно адресної довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 19.10.2015 року, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука, а місце проживання позивача, згідно відмітки у паспорті, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст..121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання позивача та відповідача у встановленому Законом порядку на території Крюківського району м.Кременчука не зареєстровано, то вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, в зв»язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз»яснивши право звернутися з вказаним позовом до Автозаводського районного суду м.Кременчука, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача чи до Кременчуцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.109,110 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 621/1982/15-ц
Провадження № 2/621/987/15
УХВАЛА

іменем України

28.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 555/1667/15-ц
Номер провадження 2/555/537/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:20 год. 15.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/234/5537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5537/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2