Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6724/14-ц Провадження № 4-с/279/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Коростенський міськрайонний

Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Хомутовської М.А.

розглянувши в приміщенні суду м. Коростеня Житомирської області скаргу представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області , який постановою від 04.08.2015 року відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі № 279/6724/2014 від 21.10.2014 року про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Opel Vektra, 1995 року випуску, шасі, кузов, рама WOLOOOO89S5084991, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скаржник послався, що державний виконавець обгрунтував відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що виконавчі дії вчиняються в спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом, проте у вказаному виконавчому листі не визначено порядку його виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд скарги на дії державного виконавця без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення на скаргу ОСОБА_2 Державний виконавець зазначає, що постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задоволено частково, вирішено звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Opel Vektra, 1995 року випуску, шасі, кузов, рама WOLOOOO89S5084991, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення суду набрало законної сили 27.01.2015 року.

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 279/6724/14-ц.

Проте, після пред"явлення ОСОБА_2 виконавчого документа до виконання, постановою від 04.08.2015 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 279/6724/14-ц . В обгрунтування відмови зазначив, що виконавчим документом не визначено порядок виконання рішення суду, а також тим, що Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року не передбачено виконання рішення суду щодо зняття арешту з рухомого майна боржника іншим органом державної виконавчої служби.

Суд вважає підстави відмови державного виконавця Вознюк І.Я. у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа № 279/6724/14-ц неправомірними та такими, що основані на власному трактуванні норм права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Тому, посилання державного виконавця на те, що виконання рішення суду щодо зняття арешту з рухомого майна боржника іншим органом державної виконавчої влади не передбачене Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також з-підстав невизначення порядку виконання рішення суду, є не інакше як необгрунтована відмова у відкритті виконавчого провадження та порушенням права ОСОБА_2 на справедливий суд.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 в частині визнання рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за доцільне, визнати рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним, а порушення прав скаржника щодо забезпечення виконання судового рішення суд усуває шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року.

В частині вимог ОСОБА_2 щодо зобов»язання державного виконавця Вознюк І.Я. виконати рішення Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/6724/14- ц слід відмовити, оскільки безпосередньо ст.14 ЦПК України визначено обов»язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2014 року вимогу щодо звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Opel Vektra, 1995 року випуску, шасі, кузов, рама WOLOOOO89S5084991, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 197, 386, 387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року неправомірним. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір