overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/176/15-ц
Номер провадження 2/725/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру №18 в будинку №269, що по вул. Руській м. Чернівці, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь по половині суми боргу за договором позики від 25.02.2013 року, а саме по 512200 гривень з кожного.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, тому суд вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2014 року, а саме:

· Квартиру № №18 в будинку №269, що по вул. Руській м. Чернівці.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №2/760/6312/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року 14:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 215/7646/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/7646/14-ц; 2-н/215/248/15 від 12.02.2015 року за заявою КП ЖЕО № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання. .

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09.00 год., в залі № 3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

суддя:
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/4049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 08 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121, 134 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 22 вересня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року заявником отримано вказану ухвалу.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121, 134 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
№ 639/7747/15-ц
№ 2-н/639/2610/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 599/326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що довідка №п-892/03-п від 25 лютого 2003 року, видана Державним архівом Львівської області про те, що в документах архівного обліку значиться, що родина в складі: ОСОБА_2 1900 р. н., ОСОБА_3, 1931 р. н., ОСОБА_4, 1935 р. н. та ОСОБА_5, 1941 р. н. у 1946 році була переселена у АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, оскільки допущена у цьому документі помилка перешкоджає оформити документи.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи - Зборівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області в судове засідання не з'явився.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

В паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено "ОСОБА_1"

У довідці №п-892/03-п від 25 лютого 2003 року, виданій Державним архівом Львівської області про те, що в документах архівного обліку значиться, що родина в складі: ОСОБА_2 1900 р. н., ОСОБА_3, 1931 р. н., ОСОБА_4, 1935 р. н. та ОСОБА_5, 1941 р. н. у 1946 році була переселена у АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_1 записаний як ОСОБА_3, що суперечить його паспорту громадянина України.

Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючих документах ОСОБА_1, зокрема його прізвища ОСОБА_1 - ОСОБА_3, створюють перешкоди для оформлення картки Поляка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належать довідка №п-892/03-п від 25 лютого 2003 року, видана Державним архівом Львівської області про те, що в документах архівного обліку значиться, що родина в складі: ОСОБА_2 1900 р. н., ОСОБА_3, 1931 р. н., ОСОБА_4, 1935 р. н. та ОСОБА_5, 1941 р. н. у 1946 році була переселена у АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2012 р. в розмірі 12684 гривень 67 копійок

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.10.2015 Справа № 756/6241/15-ц
Номер справи 756/6241/15-Ц
Номер провадження 2/756/3664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Свинаренко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мануйло Наталія Григорівна, Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві про розірвання договору довічного утримання , визнання права власності, зняття заборони , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.05.2015 року через представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

ОСОБА_4 в судове засідання 07.10.2015 року не з*явилася подала клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки її довіритель нікого не уповноважувала на звернення до суду , довіреність на підставі якої був пред*явлений позов була видана на підставі викрадених документів. Також суду ним надано витяги з реєстру про припинення дії довіреності НОМЕР_1 від 08.05.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що дія довіреності на ім*я ОСОБА_4 припинила дію, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей , а тому у суду відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи через її хворобу.

З огляду на викладене суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мануйло Наталія Григорівна, Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві про розірвання договору довічного утримання , визнання права власності, зняття заборони залишити без розгляду, роз*яснивши , що особа , заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/6683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна.

22.10.2015року на адресу суду надійшла заява позивачів про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майнав якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_4В.( м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36/2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 629/3393/15-ц
№ провадження 2/629/1260/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
провадження №2-н/389/121/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу