Справа № 466/1320/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за поданою ним позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 25 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, зареєстрованим №431.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах позивача подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_6 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що на даний час відповідач ОСОБА_4 володіє правовстановлюючими документами, які вона незаконно забрала і не повертає родичам померлої, а також відносно неї СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 12.09.2013 року за шахрайські дії (ст.190 КК України), є реальні причини побоюватись, що відповідачка може відчужити квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку із можливістю визнання такого договору недійсним у майбутньому, квартира, яке є предметом останнього, може бути відчужена до винесення рішення у даній цивільній справі, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 17 у будинку №125 на вул. Б.Хмельницького у м.Львові.

Стягувач: ОСОБА_3: м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 125/17;

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, м. Львів, вул.Кн.Ольги, 71/8.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7