Дата документу 12.10.2015
Провадження № 2/334/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення його прав , а саме відновлення частини паркану на межі земельної ділянки S 1 площею 189,6 кв.м. та земельної ділянки S 2 площею 673 кв.метрів та переміщення частини паркану від житлової прибудови літ «А» до прибудови літ «а» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Девятого травня, 29.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви про відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порідку відновила становище, яке існувало до порушення його прав, шляхом монтажу частки огорожі між земельними ділянками, але просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи. При цьому надав відповідні письмові докази.

Відповідачка та третя особа у чергове судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Допитана в попередніх судових засіданнях, відповідачка не заперечувала факт перенесення паркану , але лише після проведення експертизи, перенесла паркан на місце, встановлене рішенням Ленінського суду м. Запоріжжя 17.03.1992 року.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява щодо стягнення з відповідачки судових витрат та судового збору підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява ОСОБА_1 може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні позивач надав суду квитанції до прибуткового касового ордера №2066 від 25.03.2015 року та № 3592 від 22.05.2015 року за проведення судової будівельно технічної експертизи, а також до матеріалах справи додана квитанція про сплату ним судового збору в сумі 243,60 гривень, тобто позивачем документально підтверджені витрати, понесені під час розгляду даної справи, тому клопотання про компенсацію витрат, понесених позивачем в ході розгляду справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.3 ст.89 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Девятого Травня, буд.29, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Девятого Травня, буд. 29, ІНН НОМЕР_2, судові витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 1871,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Девятого Травня, буд.29, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Девятого Травня, буд.29, ІНН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.