overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3769/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2015 Справа № 641/1263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ТОВ Кей колект звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, учасниками якого є ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В заяві вказують на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі 2-198/2011 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 639725,72 грн. та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи, предявлені в подальшому до виконання до Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 28.01.2012 року відкрито виконавче провадження №31006570 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-198/11 р.

13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-колект уклали договір Факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору Факторингу № 2, ТОВ Кей-колект набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тому просять замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-198/11 р. з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-колект за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання представник заявника подав клопотання, в якому просить не розглядати по суті його заяву про заміну сторони виконавчого провадження та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну сторони виконавчого провадження про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 149/395/15-ц
Провадження №2/149/202/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.03.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2541/2015 Справа № 641/7363/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ « Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 ВР, боржники не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 887,25 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „_____________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/331/2015 Справа № 641/1333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7242/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.11.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/413/15
Єдиний унікальний № 742/3787/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.09.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 240/785/15-ц
Провадження № 2/240/355/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі:

представника позивачів: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому поперредньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 23 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право спільної часткової власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,44 га, яка розташована на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області (кадастровий № 010000359), по ? частині земельної ділянки за кожною зі спадкоємців.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/638/15-ц
Провадження № 2/634/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8455/15-ц
Провадження № 2-о/520/251/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ РАЦС ОМУЮ, про встановлення факту реєстрації народження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ РАЦС ОМУЮ, про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на «09» годин «15» хвилин 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7114/15-ц
Провадження № 2-н/644/2598/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
Провадження 2/235/3038/15
Справа № 235/6483/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 годин на 30.10.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2241/15-ц
Провадження № 2/621/1081/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Зміївська ТЄС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 3364,82 грн.

08.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, просила стягнути на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Зміївська ТЄС» сплачені судові витрати.

Представник позивача просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин є підстави для прийняття відмови від позову.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, провадження у вищезазначеній справі необхідно закрити.

Згідно ст. 89 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Зміївська ТЄС» прийняти.

Провадження в справі за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Зміївська ТЄС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Зміївська ТЄС» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: