Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2969/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити, що він з 01 грудня 1991 року по 01 грудня 1992 року включно працював водієм у філії ВАТ «Украгромлинмонтаж» та отримував заробітну плату в розмірі, зазначеному в листі № 12-51/31 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 19 лютого 2014 року, щодо безготівкового зарахування коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду. Зазначає, що в його зверненні відсутній спір про право, оскільки у звязку з ліквідацією ВАТ «Украгромлинмонтаж», у нього відсутня можливість отримати довідку СПМК -592 необхідну для призначення пенсії. Крім того, архівним відділом Кіровоградської міської ради повідомлено, що у документах архівного фонду філії ВАТ «Украгромлинмонтаж» відомості за 1990-1992 роки відсутні.

УПФУ в м. Кіровограді в судове засідання не зявилося, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, в запереченнях поданих до суду зазначено про розгляд справи без участі представника управління (а.с.46-49).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи виявлено спір про право з приводу призначення пенсії заявнику, у звязку з чим сторона має звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 для оформлення документів необхідних для призначення пенсії, звернувся у порядку окремого провадження в суд з заявою про встановлення факту перебування з 01 грудня 1991 року по 01 грудня 1992 року /включно/ у трудових відносинах з філією ВАТ «Украгромлинмонтаж» та отримання ним заробітної плати за вказані роки.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції подано заперечення проти вимог заявника. Вказує, що нормативно-правовими актами чітко встановлена процедура подання документів та форма довідки про заробітну плату. Довідка яку заявником надано суду не відповідає формі встановленої додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та не може бути підставою для підтвердження факту отримання ним заробітної плати. Право особи на призначення пенсії встановлюється на підставі розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. У звязку з відсутністю первинної бухгалтерської документації встановити розмір заробітної плати отриманої заявником у філії ВАТ «Украгромлинмонтаж» (СПМК-592) за 1991-1992 року та відрахувань із заробітку ОСОБА_2 не можливо (а.с.23-24;48-49).

Тобто, між заявником ОСОБА_2 та заінтересованою особою УПФ України в м. Кіровограді, як субєктом владних повноважень, фактично існує спір з приводу обчислення та нарахування на підставі ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсії. Встановлення вищевказаного факту, повязано з наступним вирішенням спору про право, зокрема - спору заявника та Управління пенсійного фонду України у м. Кіровограді щодо призначення пенсійних виплат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки спір про цивільне право стає перешкодою для реалізації субєктивних прав і виконання обовязків, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, набуває процесуально-правового характеру з порушенням в суді справи позовного провадження і стає предметом його розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: