Справа № 743/1097/15-ц
Провадження № 2/743/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіСташківа В.Б.,
при секретаріНерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без її фіксування технічними засобами

за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»),
до ОСОБА_3
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з названим позовом до ОСОБА_3 з названим позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.02.2012 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № BL_NK00096394, за умовами якого вони надали відповідачу грошові кошти в сумі 16000 грн. на поточні потреби з терміном повернення 24.02.2015 року. Вказує на те, що ОСОБА_3, не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, станом на 11 серпня 2015 р. заборгованість за сумою кредиту складає 13787 грн. 80 коп., за відсотками - 5627 грн. 37 коп., за комісіями - 7200 грн., пеня - 75886 грн. 43 коп., яку і просили стягнути з позивача не їх користь.

Представник позивача Лазарько О.А. в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав частково, просив зменшити розмір пені, оскільки через життєві труднощі просив заморозити сплату кредиту, проте, банк йому відмовив, а згодом, через ліквідацію банку він був позбавлений можливості погашати кредит. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2012 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № BL_NK00096394, за умовами якого вони надали відповідачу грошові кошти в сумі 16000 грн. на поточні потреби з терміном повернення 24.02.2015 року. Відповідно до умов договору, процентна ставка встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,50% від суми кредиту.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у нього перед кредитором виникла заборгованість, яка станом на на 11 серпня 2015 р. складає: за сумою кредиту в сумі 13787 грн. 80 коп., за відсотками - 5627 грн. 37 коп., за комісіями - 7200 грн., яку іслід стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Як зазначено вище, представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 75 886 грн. 43 коп., що значно перевищує розмір основного боргу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним.

При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи період за який нарахована дана пеня, виходячи з того, що розмір пені (75886 грн. 43 коп.) значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, по сплаті відсотків та по сплаті комісії (26615 грн. 17 коп.), які стягуються з відповідача, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вживались безрезультатні заходи до досудового врегулювання спору з позивачем, факт довготривалої відсутності зв'язку між позивачем та відповідачем через закриття відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Чернігові, суд приходить до висновку про необхідність та можливість зменшення суми неустойки, яка підлягає стягненню відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 75 886 грн. 43 коп. до 5 886 грн. 43 коп.

Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 слід задовольнити частково та з останнього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: заборгованість по повернення кредиту в сумі 13 787 грн. 80 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 5 627 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 7 200 грн. , пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5 886 грн. 43 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 352 грн. 02 коп. судового збору, у зв'язку зі звільненням позивача від такої оплати при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бушанбе Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська буд. 27 «Т», р/р № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, , МФО 321024), за кредитним договором № BL_NK00096394, станом на 11 серпня 2015 року, заборгованість:

-По поверненню кредиту в сумі 13 787 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.;

-По сплаті відсотків в сумі 5 627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 37 коп.;

-По сплаті комісії в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн.;

-Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 5 886 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 43 коп.

В задоволенні решти вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бушанбе Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська буд. 27 «Т», р/р № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, , МФО 321024), судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків