АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5081/14-ц
Справа №22-ц/791/1421/2015р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 43 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачами є співвласниками будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими спорудами, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 561 кв.м., при цьому йому на праві власності належить ? частина вказаного бдомоволодіння, а інша половина належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях. Оскільки між ними виник спір щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, позивач просив суд виділити в натурі його частину будинку з господарськими та побутовими спорудами згідно 1-го варіанту висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно 1-го варіанту висновку №3 вказаної експертизи.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено, проведено реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 згідно 2-го варіанту висновку №2 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ."А" приміщення: № 1-5 (житлове) площею 9,8 кв.м. вартістю 9968,00 грн., в житловій прибудові літ."А1" приміщення: №1-6 (житлове) площею 8,2 кв.м. вартістю 5741,00 грн., №1-7 (житлове) площею 8,2 кв.м. вартістю 5741,00 грн., в прибудові літ."а1": частину приміщення №ІІ (сіни) з внутрішніми розмірами 2,52м.х6,3м.=15,9 кв.м. вартістю 12169,00 грн., прибудову літ. "а2" (приміщення №І (тамбур), площею 1,1 кв.м.) вартістю 967,00 грн.; туалет літ."Г" вартістю 766,00 грн.; водопровід №1 вартістю 1005,00 грн., частину воріт №3 (L=0,6 м) вартістю 227,00 грн.; частину огорожі №4 (L=2,6 м.) вартістю 606,00 грн.; 1/2 частину мостіння І вартістю 655,00 грн. Загальна дійсна вартість будівель та споруд складає 37845,00 грн., що становить 1/2 частку від усього домоволодіння.

Виділено у сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 в житловому будинку літ."А" приміщення: №1-4 (житлове) площею 17,5 кв.м. вартістю 17796,00 грн., №1-8 (коридор) площею 10,6 кв.м. вартістю 10781,00 грн., в прибудові літ. "а1": приміщення № III (сіни) площею 3,6 кв.м. вартістю 2755,00 грн., частину приміщення № II (сіни) з внутрішніми розмірами 2,52 м х 1,6 м = 4,0 кв.м. вартістю 3062,00 грн., частину огорожі №4 (L=10,7 м) вартістю 2496,00 грн., частину воріт № 3 (L=2,6 м) вартістю 984,00 грн., 1/2 частину мостіння І вартістю 655,00 грн. Загальна дійсна вартість будівель та споруд складає 38529,00 грн., що становить 1/2 частку від усього домоволодіння.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 висновку №4 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року, виділено у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 274 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на пров. Уманський, виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 274,0 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом на пров. Уманський., залишено у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 13,0 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про виділ йому у власність частини домоволодіння згідно 1-го варіанту висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно 1-го варіанту висновку №3 вказаної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неврахування суттєвих для справи обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015 року та ухвалення нового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної їм частки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 561 кв.м.

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.09.2005 року належить ? частина вищезазначеного будинку з господарськими та побутовими спорудами, а інша ? частина належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2010 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертиза № 40/14 від 30.10.2014 року технічно можливий виділ в натурі частки позивача із спільної часткової власності, запропоновано 2 варіанта такого виділу та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що відповідають варіантам виділу частки позивача.

Згідно листа голови Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 29.07.2015 року № 2-49/1560 виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні не заперечує проти перепланування у житловому будинку АДРЕСА_1 по 1 та 2 варіантах, запропонованих у висновках судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2014 року № 40/4.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки таке право позивача визначено ст.364 ЦК України та ст.88 ЗК України і виділ частки із спільної часткової власності є технічно можливий, як і визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом із тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував суттєвих для справи обставин, які впливають на правильне вирішення спору.

Так поза увагою суду залишилось те, що між сторонами вже склався порядок користування будинком, який існує протягом багатьох років, позивач займає та користується житловими і нежитловими приміщеннями, зазначеними у 1-му висновку експертизи як 1-а частина, провів там ремонтні роботи та підтримує їх у належному технічному стані.

Крім того, роботи по переобладнанню будинку у разі обрання 1-го варіанту експертизи мінімізовані, а відповідно і є менш затратними для сторін при їх проведенні, а незначне відхилення від ідеальних часток при обранні такого варіанту має місце лише за рахунок незначного збільшенням вартості огорожі, яка виділяється власнику першої частини та за яку передбачена компенсація власнику другої частини у розмірі 3097 грн.

Згідно роз»яснень, даних у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991 року у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною у зв'язку із цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Отже, з аналізу норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на суттєві для справи обставини, що встановлені в ході розгляду справи та мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2014 року № 40/4, при якому ОСОБА_2 у власність виділяється 1 частина зазначених у експертизі приміщень та споруд, що складає 54/100 частки, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється у власність 2 частина зазначених у експертизі приміщень та споруд, що складає 46/100 частки із стягненням з позивача на користь відповідачів за перевищення правової частки по 1548,50 грн.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний будинок з господарськими та побутовими спорудами, суд виходить з варіанту виділу частки у будинку і вважає за доцільне взяти за основу варіант № 1 висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року, при якому у користування ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 274,0 м? разом з будівлями, з окремим виходом на пров. Уманський, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як І частина, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 274,0 м? разом з будівлями, з окремим виходом на пров. Уманський, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як ІІ частина, при цьому у спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка площею 13,0 м?, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як ІІІ частина.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 318 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому реально згідно варіанту 1 висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30 жовтня 2014 року в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1-4 (житлова) площею 17,5 м?, вартістю 17796,0 грн.; № 1-8 (коридор) площею 10,6 м?, вартістю 10781,0 грн.; в прибудові літ. «а?»: приміщення № ІІІ (сіни) площею 3,6 м?, вартістю 2755,0 грн. та частину приміщення № ІІ (сіни) з внутрішніми розмірами 3,0 х 2,52 м = 7,6 м?, вартістю 5817,0 грн.; частину огорожі № 4 (L=10,7 м) вартістю 2496,0 грн.; частину воріт № 3 (L=2,6 м) вартістю 984,0 грн.; ? частину мостіння І вартістю 655, 0 грн. Загальна дійсна вартість бідівель та споруд, що виділяються власнику І-ї частини, складає 41284,0 грн., що становить 54/100 частки від усього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 46/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1-5 (житлове) площею 9,8 м?, вартістю 9968,0 грн.; в житловий прибудові літ. «А?» приміщення: № 1-6 (житлове) площею 8,2 м? вартістю 5741,0 грн.; № 1-7 (житлове) площею 8,2 м? вартістю 5741,0 грн.; в прибудові літ. «а?»: частину приміщення № ІІ? (сіни) з внутрішніми розмірами 4,9 м х 2,52 м = 12,3 м?, вартістю 9414,0 грн.; прибудову літ. «а?» (приміщення № І (тамбур), площею 1,1 м?) вартістю 967,0 грн.; туалет літ. «Г» вартістю 766,0 грн.; водопровід № 1 вартістю 1005,0 грн.; частину воріт № 3 (L=0,6 м) вартістю 227,0 грн.; частину огорожі № 4 (L=2,6 м) вартістю 606,0 грн.; ? частину мостіння І вартістю 655,0 грн. Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власникам ІІ-ї частини, складає 35090,0 грн., що становить 46/100 частки від усього домоволодіння ( по 23/100 частки кожному з відповідачів).

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року, виділивши у користування:

- ОСОБА_2, земельну ділянку площею 274,0 м? разом з будівлями, з окремим виходом на пров. Уманський, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як І частина.

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 274,0 м? разом з будівлями, з окремим виходом на пров. Уманський, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як ІІ частина.

У спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 13,0 м?, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи рахується як ІІІ частина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 за перевищення правової частки по 1548,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: