АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/697/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/1124/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю - представника відділу

Державної виконавчої служби

Шумського районного управління

юстиції Романюка Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 червня 2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Шумського районного управління юстиції Романюком Р.В у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 609/679/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 61083 грн.

Також просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції здійснити всі можливі заходи для виконання виконавчого листа.

Скаргу мотивував тим, що державним виконавцем йому не повідомлено ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за допомогою якого він зміг би дізнатися про всі дії державного виконавця.

Таким чином, він був позбавлений права реалізувати права стягувача, передбачені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник займається підприємницькою діяльністю і мав можливість виконати рішення суду.

Ухвалою Шумського районного суду від 23 липня 2015 року вирішено: "Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову від 18 червня 2015 року головного державного виконавця відділу ДВС Шумського районного управління юстиції Романюка Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції здійснити всі можливі заходи для реального виконання виконавчого листа Шумського районного суду Тернопільської області №609/679/14-ц від 25 грудня 2014 року".

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати і винести нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення коштів або майна боржника.Суд не дав належної оцінки обставинам справи і вирішив скаргу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд виходив з того, що скаржнику не була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права, як сторони виконавчого провадження, брати в ньому участь. Також державний виконавець не вжив заходів до виявлення майна боржника, яке може належати йому на праві власності з іншими особами, не перевірив сімейний стан боржника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної служби Шумського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №609/679/14ц від 25 грудня 2014 року, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 61083грн.

В наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання дане рішення виконане не було.

18 червня 2015 року року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення , і здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Оцінивши докази по справі, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови 18 червня 2015 року державний виконавець діяв в межах та у спосіб визначених чинним законодавством, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена у відповідності до вимог пунктів 2, частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" і є законною.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перед винесенням вказаної постанови вживались та здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника.

Зокрема, державним виконавцем були направлені відповідні запити до Пенсійного фонду, державної інспекції сільського господарства, начальнику центру ДАІ, державного реєстратора, держземагенство та перевірений майновий стан боржника за місце проживанням, про що свідчать акт державного виконавця від 16 червня 2015 року та письмові відповіді на запити.

Колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець, виконавши певні дії, прийшов до правомірного висновку про неможливість виконання стягнення та повернув виконавчий документ стягувачеві.

Твердження скаржника про те, що відповідачем не вживались всі заходи по розшуку майна боржника судом до уваги не приймаються, так як вони спростовані документами, що містяться в матеріалах справи, про те, що такі заходи вживались.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права, як сторони виконавчого провадження брати в ньому участь, само по собі не доводить, що державним виконавцем не були належним чином здійснені заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду.

При цьому права скаржника не були порушені, оскільки не позбавляють його повторно звернутись на примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова державного виконавця є незаконною, оскільки державним виконавцем були вжиті всі заходи для виявлення майна боржника, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції від 18 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відмовити.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: