overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/132/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"19" лютого 2015 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/63/15, 2/540/68/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 09.02.2015 та 12.02.2015 відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/63/15, 2/540/68/15 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/63/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6725/14-ц
Провадження № 2-п/488/33/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015р. по справі № 488/6725/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 229 ЦПК України.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 228, 230 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2015р. по справі № 488/6725/14-ц, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 14.30 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 272/864/15-ц
Провадження № 2-о/272/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року, на 14.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 693/1455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести відкрите судове засідання 27.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 09.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 09.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

Зупинити виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 09.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 10 хвилин 04.12. 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» про повернення коштів,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 18 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит»», ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Одинак О.О.
Провадження № 2/654/1452/2015
Справа № 654/3692/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 715/2296/15-ц
Провадження № 2/715/916/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/389/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Провадження № 2/234/6101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1750/15-ц
Номер провадження 2-н/194/99/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8779/15-ц
Провадження № 2/520/4054/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.12.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

11.11.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_3, яким він просить суд зупинити провадження про справі посилаючись на той факт, що в Київському районному суді м. Одеси знаходиться справа №522/12141/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

У судове засідання ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Київському районному суді м. Одеси знаходиться справа №522/12141/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішення суду по справі №522/12141/15-ц, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, оскільки рішення по справі №522/12141/15-ц має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/8779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду по суті цивільної справи №522/12141/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2799/15-ц
Провадження № 2/520/2534/15
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 307/37/15-ц
Провадження № 2/307/424/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
233 № 233/5695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача -

представника

Органу опіки та піклування

Костянтинівської міської ради Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.161, 164,165,166,182,184 СК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 307/3991/14-ц
Провадження № 2/307/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Дьолога Я.В., представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко