overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3141/15-ц
Провадження № 2/553/1170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 28.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 28.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 336/6849/15-ц
Пр. № 2-н/336/988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 459/758/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення від сплати кредиту, коштів за користування кредитом та штрафів за прострочку по кредиту,-

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом, 03.03.2015 року подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім цього, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області (квитанція № 109 від 26.02.2015 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення від сплати кредиту, коштів за користування кредитом та штрафів за прострочку по кредиту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 109 від 26.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
__________________________________________________________________
Справа №521/3190/15-ц
Номер провадження №2-н/521/580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 600 (шістсот) гривень 02 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 404/777/15-ц
Номер провадження 2/404/1281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «БРП» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/777/15-ц № провадження 2/404/1281/15 за позовом Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «БРП» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, призначивши судове засідання на 10 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/4488/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який належить йому на праві приватної власності, оскільки остання з 02.01.2013 року не проживає в ньому.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, в ній відсутні посилання на докази що підтверджують, що позивач є власником будинку №2 по вул. Мічуріна в с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/157/15-ц
Провадження № 2/550/94/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на власне утримання.

20.03.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, враховуючи їх предмет, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спір між сторонами виник із сімейних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на власне утримання з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.126,208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на власне утримання з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/2605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11 год. 40 хв. 05.03.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________________

16.02.2015 р. ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ОСОБА_1В

Вих..№______ 36002, м. Полтава, вул. Гребінки, 94

640//2605/15-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 р., а відповідачу також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1466/15-ц
Провадження № 2/371/497/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Товмач) ОСОБА_4за актовим записом № 112.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

За згодою батьків визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно і до його повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 02 жовтня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-571/10
Провадження №:-
УХВАЛА

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 8 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 8 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

26 травня 2010 року

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6910/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
провадження №2/756/6112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 263/8007/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1078/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.10.2015
Номер провадження 2/754/2296/15
Справа № 754/3270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
пр. № 2/759/6329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: