Справа № 676/8118/14-ц
Номер провадження 2/676/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом

Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ОСОБА_1, ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю, третя особа Подільський державний аграрно-технічний університет,-

Встановив:

Всеукраїнська громадська організаціяї «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю, третя особа Подільський державний аграрно-технічний університет. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. по справі № 822/3528/ 13-а бездіяльність ректора, голови приймальної комісії Подільського державного аграрного університету ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію № 237/1-13 від 06 березня 2013 р. Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» визнано протиправною. Вищевказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. набрала законної сили 24 жовтня 2013 р. У зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу відповідь та запитану останнім, публічну інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів позивачу були заподіяні значні матеріальні збитки у вигляді: оплати штрафних санкцій за порушення Договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 р. - 19 600 грн. 00 коп.; оплати послуг, наданих виконавцем відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 р. - 5250 грн. 00 коп.; оплата витрат позивачем пов'язаних з відрядженнями для прийняття участі в судових засіданнях по справі № 822/3528/13-а: 18 вересня 2013 р. до м.Хмельницького у розмірі 949 грн. 22 коп.; 24 жовтня 2013 р. до м.Вінниці, у розмірі 713 грн. 63 коп.; оплата позивачем послуг, наданих виконавцем відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 р. - 5300 грн. 00 коп. Всього: 31812 грн. 85 коп. Позивач вказує, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправним ненаданням відповіді та інформації відповідачем та нанесеними збитками прямий оскільки збитки виникли у позивача в результаті протиправного ненадання відповіді та інформації відповідачем. Запитувана позивачем інформація та документи відповідно до Договору про надання юридичних послуг мали б підлягати юридичній експертизі. Позивач просить суд стягнути з відповідача 31812 грн. 85 коп. відшкодування завданих прямих (реальних) збитків, відшкодування судового збору у розмірі 318 грн. 12 коп. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяні збитки в сумі 31812 грн. 85 коп. та судові витрати по справі(а.с.153). В суді уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду відповідач пояснив, що на час коли позивачем здійснювався запит на публічну інформацію дійсно перебував на посаді ректора навчального закладу однак перебував на лікарняному, на запит відповідь своєчасно не була надана, інформацію яку просив в запиті надати позивач фактично неможливо було в повному обсязі одночасно надати з об'єктивних причин. Вважає, що ніякого відношення до збитків заподіяних позивачу не має, звільнений з посади ректора університету.

Відповідач - ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Подільського державного аграрно-технічного університету вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суду представник пояснив, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ректора наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 223-к від 25.12.2013 р., ОСОБА_4 призначено ректором університету наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 172-к від 13.10.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.03.2013 р. управлінням контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки - структурний підрозділ Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» було направлено розпоряднику інформації, ректору, голові приймальної комісії Подільського державного аграрного університету ОСОБА_1 запит на інформацію з проханням надати належним чином засвідчені копії документів(а.с.155).

11 березня 2013 р. між позивачем і фахівцем в галузі права ОСОБА_5 було укладено двосторонній договір про надання юридичних послуг на проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Подільського державного аграрно-технічного університету, як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України. Пакет документів замовник повинен був передати виконавцю до 20 травня 2013 року. Ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 не був стороною у цьому договорі (а.с.14-15). Згідно розділу 4, укладеного між позивачем і виконавцем договору, яким визначено відповідальність сторін, відповідальність за порушення умов договору несе винна сторона.

20.08.2013 р. між позивачем та фахівцем в галузі права ОСОБА_5 було укладена додаткова угода про відстрочення сплати штрафних санкцій у розмірі 19600 грн. за договором про надання юридичних послуг від 11.03.2013 р.(а.с.16)

В зв'язку із неотриманням відповіді на офіційний запит позивачем було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. по справі № 822/3528/ 13-а за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною було задоволено позов та визнано протиправною бездіяльність ректора, голови приймальної комісії Подільського державного аграрного університету ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію № 237/1-13 від 06 березня 2013 р. Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України». Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. зазначену постанову залишено без змін(а.с.10-13).

Ректор Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 був звільнений з посади наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 223-к від 25.12.2013 р.(а.с.82).

16.04.2014 р. позивач сплатив фахівцю у галузі права ОСОБА_5 за невиконання Всеукраїнською громадською організацією "Комітет конституційно-правового контролю України" умов договору про надання юридичних послуг від 11.03.2013 р. - 19600 грн. згідно платіжного доручення № 12 від 16.04.2014 р.(а.с.17).

ОСОБА_4 призначений ректором Подільського державного аграрно-технічного університету наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 172-к від 13.10.2014 р.(а.с.83).

За приписами ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання виконується належними сторонами.

На думку суду відповідачі ОСОБА_1, як колишній ректор Подільського державного аграрно-технічного університету, так і ОСОБА_4 як діючий ректор Подільського державного аграрно-технічного університету не несуть відповідальності за порушення сторонами договору від 11 березня 2013 року його умов, оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальність третіх осіб за невиконання договірних зобов'язань. Крім цього суд враховує, що відповідачі не знали та не могли знати про існування цього договору.

На думку суду, на відповідачів не може бути покладено обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи і відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Отже, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками.

Сама по собі постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. по справі № 822/3528/ 13-а за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною не може бути безумовною підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів збитків в сумі 19600 грн., оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між ненаданням інформації та невиконанням умов договору від 11.03.2013 року. Укладаючи 11.03.2013 року договір на проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Подільського державного аграрно-технічного університету, як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України, ще до отримання цих документів, позивач брав на себе відповідальність за можливе порушення умов договору, зокрема, і щодо строків надання таких документів виконавцю.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідачів солідарно 19600 грн.. заподіяних збитків задоволенню не підлягають.

Не підлягають також стягненню з відповідачів витрати на оплату юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.05.2013 р., укладеного між позивачем та фахівцем у галузі права ОСОБА_6, в сумі 5250 грн., які пов'язані із підготовкою позовної заяви до суду та вчинення інших процесуальних дій, які були понесені позивачем під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді оскільки віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру. Крім того, суд вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв'язку між поведінкою відповідачів та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу юридичних послуг. Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Поняття судових витрат і порядок їх стягнення у адміністративному судочинстві визначаються у гл. 7 КАС України. Таким чином, питання щодо стягнення даних судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи може дати лише той адміністративний суд, який розглядав справу, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи входить до предмета доказування у справі.

В зв'язку з цим витрати позивача, пов'язані з розглядом адміністративної справи, в розмірі 6 812,85 грн. (5 250грн. + 1662,85 грн.(добові, проїзд, проживання в готелі 18.09.2013 р. та 24.10.2013 р.)), не є шкодою, а тому не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.1166 ЦК України. В зв'язку з цим вимоги позивача стягнути з відповідачів солідарно збитки в сумі 6 812,85 грн. задоволенню також не підлягають.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 5300 грн. витрат сплачених ним як оплата юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 07.04.2014 р. укладеного між позивачем та фахівцем у галузі права ОСОБА_6 Зазначені кошти хоча і були сплачені 04.08.2014 р. позивачем виконавцеві однак вони підпадають під поняття витрат на правову допомогу (ст.84 ЦПК України) і відповідно до ст.79 ЦПК України є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи та розподіляються між сторонами відповідно до положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України під час ухвалення рішення у цивільній справі відповідно до ст.215 ЦПК України. Зазначені витрати не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди. Враховуючи, що вищевказані вимоги позивача стягнути з відповідачів солідарно: 19600 грн. штрафних санкцій; 5250 грн. витрат на правову допомогу, 1662,85 грн. .(добові, проїзд, проживання в готелі 18.09.2013 р. та 24.10.2013 р.) задоволенню не підлягають, а тому також не підлягають до задоволення вимоги стягнути з відповідачів солідарно 5300 грн.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 56, 57, 58, 60, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В