overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/531/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 438/841/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/8177/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівців на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Шевченківська районна в м. Чернівцях рада, виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 26 серпня 2015 року , про що повідомити: Прокуратуру Шевченківського району м. Чернівців, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Шевченківську районну в м. Чернівці раду, виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Чернівці ради, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 428/8726/15-ц
Провадження №2-н/428/1070/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3698,24грн., інфляційних витрат в розмірі 1711,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 72,66грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-о/537/98/2015
Справа № 537/4976/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просила ухвалити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 242 ЦПК України передбачено, що заява неповнолітньої особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику ОСОБА_2 та розяснює право звернення із позовом до суду за місцем її проживання.

Керуючись статтями 242, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Юріївни про надання права на шлюб повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним.

10.07.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/5564/13-ц (провадження № 2/465/857/15) за позовом ОСОБА_1 передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11 год. 00 хв. 22.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження2/465/3381/15
Справа № 465/2479/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача 08.12.2015 року через канцелярію подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 20 травня 2015 року, про що повідомити ТОВ «Дністрові роси», ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 441/1248/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2673/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 2/470/108/15
Справа № 470/188/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з 08 вересня 2014 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 15 вересня 2013 року у них народився син ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги сину не надає, хоча працює в КМ 127. Від попереднього шлюбу з відповідача стягуються аліменти на дитину.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Однак, вказана позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретизованими. Зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляє вимоги до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», проте у прохальній частині позивач просить стягнути судовий збір на його користь з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що не є стороною у справі.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для визначення процесуального статусу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та у зв'язку з цим конкретизації позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/530/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Ради сільськогосподарських товаровиробників Гребінківського району про стягнення боргу за оренду майна - про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

9 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ради сільськогосподарських товаровиробників Гребінківського району про стягнення боргу за оренду майна

Ціна позову становить 137 453,83 грн. Зважаючи на ціну позову та відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» позивачам необхідно сплатити 1374,54 грн. судового збору.

У звязку з тяжким матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1, позивачу у цивільній справі за його позовом до Ради сільськогосподарських товаровиробників Гребінківського району про стягнення боргу за оренду майна, сплату судового збору в сумі 1374,54 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 08 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/4514/14-ц
Провадження № 2/307/334/15
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 11 грудня 2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 326/1955/15
Провадження № 22-ц/778/6937/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Медико соціальної експертної комісії Запорізької області міста Бердянська про скасування рішення про зменшення розміру втрати працездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Медико соціальної експертної комісії Запорізької області міста Бердянська про скасування рішення про зменшення розміру втрати працездатності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду

на 24 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: