Справа № 735/853/15-ц Провадження № 22-ц/795/1836/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коропського районного суду від 21 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. На думку позивача, ухвала суду не відповідає вимогам закону, судом не враховано що він звернувся з матеріальним позовом, що майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумнів через наявність даних про існування багатьох позовних заяв майнового характеру та постановлення багатьох судових рішень не на користь відповідача. Позивач також вважає, що доказом неможливості виконання рішення суду є умови самого договору, а саме п. 2.1, який свідчить про те що відповідач не має наміру повертати кошти, сплачені за договором, добровільно.

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно з даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення судова повістка позивачеві вручена 19 вересня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні безспірні докази реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Такі висновки суду є обґрунтованими і відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Проте, як обґрунтовано вказано в ухвалі суду першої інстанції, при вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов'язаний з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позивачем реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову через сумніви у платоспроможності відповідача у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень даних про пред'явлення майнових вимог іншими особами то того ж відповідача не можуть бути підставою для скасування ухвали. Такі висновки позивача є лише припущеннями, достовірними доказами не підтверджені.

Крім того, суд допускаючи забезпечення позову, має враховувати можливість настання для відповідача збитків в разі відмови в позові та можливість у зв'язку з цим виникнення у особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, обов'язку відшкодувати ці збитки відповідно до вимог ст. 155 ЦК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Відтак, позивач не позбавлений права, за наявності відповідних підстав і доказів, звернутись до суду із заявою про забезпечення позову до закінчення розгляду справи на будь-якій стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: