overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.09.2013 року у виконкомі Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому вважає що збереження шлюбу є неможливим. Просить суд розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище при реєстрації шлюбу «Прокопенко-Четвертних».

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву з проханням задовольнити позов та розглянути справу у її відсутності, а також не заперечує на заочне вирішення справи та постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.16)

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув на 25.09.2015 року та на 13.10.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження №2/760/7503/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 грудня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1471/15-ц
№ 2/733/677/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 667/8267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вулю Фрітаун, 84, кв. 6, без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчих листів, які обєднані в виконавче провадження за № ЄДРВП 47580577 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» на загальну суму 5 110 314,79 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 648/475/15-ц
Провадження № 2/648/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 692/1213/15-ц
Провадження № 2/692/458/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про встановлення розміру аліментів на її утримання

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити розмір аліментів 800 000 крб. щомісячно і повічно у процентах і повічно.

Вивчивши подану заяву, з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що в відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 1995 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 800 000 крб. щомісячно, розпочавши стягнення з 25 вересня 1995 року і повічно.

Рішенням Драбівського районного суду від 25 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно з 13 липня 2011 року і повічно.

Вказане рішення набрало законної сили 5 серпня 2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 в вересні 2011 року зверталася до суду з позовом, в якому просила суд переглянути розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_2 на її користь збільшивши стягнення з 800 000 крб. до 25 % пенсії ОСОБА_2, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 7 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі закрито.

В відповідності з п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її утримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
Справа № 333/6023/15-ц
Провадження №2-н/333/1167/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 997 гривень 24 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 997 гривень 24 копійки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6023/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 997 гривень 24 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 504/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
"24" лютого 2015 р. Справа № 363/4799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 24 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 4 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року.

Однак, 20 січня 2015 року, 4 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року позивач в судове засідання не з'явилася; про місце, день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 68, 76-А, 81). Причини неявки суду не відомі.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. 24 лютого 2015 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та з урахуванням визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи, суд вважає за правомірне скористатись правом, наданим пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та залишити названий позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новопетрівська сільська рада про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року м. Волноваха
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа №: 671/1584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пахутинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують факт, додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, враховуючи, що заявник просить встановити факт для оформлення спадщини, не зазначено і не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пахутинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 301/1874/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
08.10.2015 року м. Іршава
Суддя ________________ _Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 938 грн. 50 коп. за надані послуги з водовідведення та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _________
повне імя ( найменування) боржника
м. Іршава, вул.. Мічуріна, 3___________________
Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______________Іршавського комунального підприємства по водопостачанню______
повне імя (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 938, 50 грн. (девятсот тридцять вісім гривень 50 копійок )_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору отримувач : Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 296/1735/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23.03.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.