АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2377/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3368/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) звернулася до суду із зазначеним позовом та просила про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної заборгованості на суму 41 901,37 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 03 червня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00040416, згідно якого Банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 19 900 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних та терміном повернення кредиту - 03 червня 2014 року. Проте, своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 41 901,37 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 856,47 грн., заборгованості за відсотками - 1 638,72 грн., комісії - 2 803,15 грн. та плати за пропуск платежів - 30 603,03 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування вказаної ухвали з мотивів порушення судом норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 03 червня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00040416, за яким останній надано кредит на суму 19 900 грн. з терміном повернення - 03 червня 2014 року та сплатою процентів за користування кредитом - 15% річних та комісії за управління кредитом - 1,75% від суми кредиту.

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь Банку діє як суб'єкт владних повноважень, в порядку виконання наданих Фонду спеціальних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тому вказаний спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За правилами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У справі, яка переглядається, встановлено, що уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи - позичальника. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Отже, оскільки позовні вимоги заявлені уповноваженою особою Фонду в інтересах Банку щодо стягнення з фізичної особи - позичальника заборгованості за кредитним договором, виходячи зі змісту ст.ст. 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 15, 16, 118 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 13 жовтня 2015 року за клопотанням представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сума несплаченого судового збору - 1218 грн. підлягає стягненню з апелянта при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

З оригіналом згідно. Суддя