overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5485/10
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заявник усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, та призначити її до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/903/15-ц
Провадження № 2/488/914/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 06.04.2015р. на 09 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2311/14-ц
№ 2-во/733/5/15
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування допущена описка: замість пункту «земельна ділянка загальною площею 0,30 га» вказано «земельні ділянки загальною площею 0,30 га (0,15 га рілля; 0,15 га рілля)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замість пункту «земельні ділянки загальною площею 0,30 га (0,15 га рілля; 0,15 га рілля)», правильною вважати редакцію: «земельна ділянка загальною площею 0,30 га».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 626/1205/15-ц
Провадження № 2-п/626/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, бо повістка була йому надіслана на адресу, за якою він раніше був зареєстрований. Крім того, ще в липні місяці він повністю сплатив банку заборгованість за кредитом, тому заочне рішення він просить скасувати.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" надіслала до суду заяву, в якій підтвердила, що заборгованість по кредиту ОСОБА_1 повністю сплачена, і просила розглянути заяву без її участі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, перевіривши матеріали справи і надані заявником докази, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 17.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2774/15-ц
Провадження № 2/628/1130/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6431,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 6431,96 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Стаття 121 ч. 3 п. 6 та ч. ч. 4,5 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6431,96 грн. повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянській міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала була винесена без участі осіб, які її оскаржують, вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Демченко І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1990/15-ц
Провадження № 2/488/1257/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 23.06.2015р.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/638/4884/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/200/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костеліно ОСОБА_3 з залученням третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
В с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 164-166 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , 1978 р.н., ОСОБА_4 , 1969 р.н. батьківських прав стосовно дитини : ОСОБА_5 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення до апеляційного суду Львівської області , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в то й же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 686/1542/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги чи визнає їх відповідач; якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 03 березня 2015 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задоволити.

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №2-402/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини будинку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з виконавчого комітету Хмельницької міської ради документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення виконкому Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/306/15-ц
Провадження № 2/500/1086/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Ізмаїльську міську раду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м.Ізмаїлі Одеської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення №1170 та державного акту - Ізмаїльську міську раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3864/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2008 року, відповідно до якого відповідачки отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. зі сплатою відсотків на рік у розмірі 36,00%.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, додавши до позову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» виписки про рух грошових коштів за вказаним кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів згідно ч.2 ст.134 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст.62 Закону України "Про банк і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121/ІІІ інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, а саме те що заборгованість саме за вказаним кредитним договором б/н від 21.03.2008 року є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про банк і банківську діяльність», ст. 133-137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» завірену належним чином виписку про рух грошових коштів за кредитним договором б/н, укладеним 21.03.2008 року між останнім та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 20 травня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 314/5030/13-ц
Провадження № 2/314/553/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.03. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, нічого ОСОБА_4 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

23.03.2015