overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1053/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2222/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прислуцька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прислуцька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 листопада 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Транс-Сервіс» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулася з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Транс-Сервіс» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду від 07.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: конкретизування позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують вину відповідачів.

Дана ухвала була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресі для листування: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65 та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.09.2015 року отримано представником ПАТ «Страхова група «ТАС».

У визначений судом строк ПАТ «Страхова група «ТАС» вказані недоліки не усунуло.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику ПАТ «Страхова група «ТАС».

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Транс-Сервіс» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 295/7716/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/589/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву про виправлення описки у судовому рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

16 жовтня 2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те що, в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказано імя позивача, а саме зазначено: «Визнати за ОСОБА_3 право власності …..» замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності …..».

Сторони в судове засідання не викликались.

В звязку з цим, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно паспорту серії КМ 840518, виданого 05.07.2013 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області, позивач значиться як «ОСОБА_1.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити зазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на:

- квартиру № 4, загальною площею 24,3 кв. м, з них згідно технічного паспорта: літера Б.1 коридор, 3,8 кв. м; літера Б.2 кухня, 5,6 кв. м; літера Б.3 - житлова кімната, 14,9 кв. м, загальною вартістю 36248 гривень, розташованої в будинку № 217 по вулиці Красна смт Тарутине Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 373/2402/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5688/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Номер провадження № 2/331/1666/15
ЄУН № 331/6090/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЗДП «Радіоприлад» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/9438/15-ц
Провадження № 2/644/2756/15
Справа № 644/9438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28 жовтня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 122, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шарикова б. 44, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності.

Заява представника позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру № 122, що знаходиться за адресою: м. Харків, Шарикова б. 44необхідно накласти арешт та заборонити її відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 122, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шарикова, б. 44 яка належить ОСОБА_3, та заборонити її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 367/7508/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7508/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2015 року на 16-00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя С.І. Оладько
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2015 Справа №: 518/1564/15-ц Провадження № 2/518/804/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК УКраїни позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуваня.

А тому, позов не може бути розглянутий Ширяївським районним судом, так як місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказане м. Одеса вул.. Моторна, 41.

Таким чином, на підставі ст.. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2-1054/08
Провадження № 6/644/132/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу судами дублікату виконавчого листа до суду оплачується судовий збір, ставка якого з 01.09.2015 року складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає необхідним подання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору - в строк до 16.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/5955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 г од. 06.11.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/489/3166/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3166/15 .

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2015 року о 13:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/6232/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовленно.

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року.

У судовому засіданні 12.05.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній.

08.06.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга подана 16.06.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати, що апеляційна скарга подана у строки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Справа № 589/2676/15-ц
Провадження № 2/589/705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., прокурора Волкогон В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Шосткинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шостка, Сумської області, якими виключити відомості про батька дитини і визначити прізвище по-батькові дитини - ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева