overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1932/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія", вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської області, заборгованості по заробітній платі на його користь в сумі 38 298 (тридцять вісім тисяч двісті девяносто вісім) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його копії боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя А. І. Гура
Судовий наказ набрав законної сили _______________2015 року
Дата видачі судового наказу: _______________2015 року
Суддя А. І. Гура
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського ПУЮ про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського ПУЮ про визнання батьківства.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 01 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/93/15-ц Провадження № 22-ц/795/544/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12.03.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Є.У.366/2727/15-ц Пр.№2/366/602/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. Є.У.366/2727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання двох дітей аліменти.
Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
П.3 ч.2 цієї статті:зміст позовних вимог;
П.5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов;
6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.
Позивача заявляє дві вимоги:
1)про розірвання шлюбу;
2) про стягнення аліментів.
Проте, позивачка не зазначає в якому розмірі вона просить стягувати аліменти на утримання двох дітей(зміст позовних вимог) та не обґрунтовує,чому саме такий, а не інший розмір і чим такий розмір обґрунтовується(зазначення доказів).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернуто разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 2/127/2297/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

09 жовтня 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/3342/15-ц до суду надійшов висновок експерта від 06 жовтня 2015 року № 1631-1633/15-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 06 жовтня 2015 року № 1631-1633/15-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 09.11.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3394/15-ц
Провадження № 2/648/1237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачам копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2078/15-ц
№ 2/733/1035/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1570/15 Головуючий І інстанції - Фастовець В.М.
Справа № 415/2685/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було відхилено, а рішення Лисичанського міського суду від 10 вересня 2014 року було залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

При винесенні вищевказаної ухвали, а також вступної та резолютивної її частини апеляційним судом Харківської області допущена описка, в тексті ухвали суд зазначив : «...Лисичанський районний суд Луганської області...» замість «Лисичанський міський суд Луганської області» (а.с. 80-81).

Отже необхідно усунути описку в ухвалі суду, а також у вступній та резолютивній її частині, вказавши правильно назву суду першої інстанції, а саме «Лисичанський міський суд Луганської області» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, а також у вступній та резолютивній її частині, вказавши: «Лисичанський міський суд Луганської області» замість «Лисичанський районний суд Луганської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Марківський районний суд
Справа № 417/40/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 344/3121/15-ц
Провадження № 2-н/344/880/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2-1195/11 Номер провадження 22-ц/775/447/2015
Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 2, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2011 року частково скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комісії за користування кредитом 125 (сто двадцять п'ять) грн. 52 коп., пені 9047 (дев'ять тисяч сорок сім) грн. 70 коп., штрафу (фіксована сума) 500 (п'ятсот) грн., штрафу (процентна складова) 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 69 коп. відмовити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KTXRRX13716131 станом на 2 березня 2011 року в сумі 11800 грн. 67 коп., яка складається із тіла кредиту 1707 гр. 60 коп., відсотків за користування кредитом 10093 грн. 07 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 219/823/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19929/14-ц

пр. № 2/759/1265/15

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві 03 січня 2003 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р , МФО 322904, , м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б), заборгованість за кредитним договором № від 26 червня 2008 року в загальній сумі 3 389 753 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути 3 393 407 (три мільйони триста дев'яносто три тисячі чотириста сім) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 505/679/15-ц
Провадження № 2/505/561/2015
УХВАЛА

іменем України

04.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" про визнання недійсним договору обов'язкового страхування , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Купуй поліс" про визнання недійсним договору обов'язкового страхування .

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2, проте згідно до довідки Котовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаним адресом 10.10.2014 року і на даний час він зареєстрований в АДРЕСА_3.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути ПрАТ КБ "Українська охоронно-страхова компанія".

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" про визнання недійсним договору обов'язкового страхування повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Котовському районі повернути Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" (, МФО 319092) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ними за платіжним дорученням № 8657 від 15.12.2014 року за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу через Котовський міськрайонний суд Одеської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П.Драгомерецька