overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі: ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині підсудності справи, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року з 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Заводян К.І.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.

________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/653/15 Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-н/344/3265/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Провадження №2/425/1080/15

Справа №425/2495/15-ц

10 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., за участю секретаря -Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В своїй заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує. Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
"22" липня 2015 р. Справа № 363/1990/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б.., при секретарі: Сауленко С.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

С у д д я : ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
8 жовтня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 14 серпня 2015 року в сумі 5183,98 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 14 серпня 2015 року утворився борг у розмірі 5183,98 грн, що підтверджується розрахунком позивача.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач доводи позивача щодо невиконання нею зобовязань за договором не спростувала, а тому майнові права ПАТ "Дельта Банк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судови збір".
Керуючись статтями 526, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 5183,98 (п'ять тисяч сто вісімдесят три) грн 98 коп заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Бабич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.05.2015 року на 10-30 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2506/15-ц
Провадження № 2/376/1361/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8043/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі № 2/1087-2015,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі № 2/1087-2015 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та залишає порожніми місця для зазначення загальної та житлової площі спірної квартири.

Таким чином, позовні вимоги в частині зазначення загальної та житлової площі спірної квартири підлягають уточненню.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеної норми закону, позивачу слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача у справі.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 577/550/15-ц
Провадження № 2-о/577/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області, Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопський міський відділ УМВС України в Сумській області, Переяслав-Хмельницький міський відділ УМВС України в Київській області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 21.12.2007 р. про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.12.2007 р. ОСОБА_3 визнанно безвісно відсутнім. На підставі даного рішення та заяви ОСОБА_1 від 05.03.2008 р. останній була призначена пенсія по втраті годувальника на дітей, яку вона отримує до цього часу. Відповідно до індивідуальних відомостей про страхову особу у ДР загальнообов"язкового державного соціального страхування та довідки УДС охорони при ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 працює в їх підрозділах, а отже, відсутні підстави для виплати ОСОБА_2 пенсії, що і змусило звернутися до суду.

Представник УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні Тарасенко О.М. вимоги заяви підтримує.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Переяславо-Хмельницького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській обл., Конотопського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Сумській обл., Конотопського міського відділ УМВС України в Сумській обл., Переяславо-Хмельницького міського відділу УМВС України в Київській обл. в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 250 ЦПК України в разі одержання відомостей про місцеперебування особи визнаної безвісно відсутньою, суд скасовує відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює в підрозділах УДС охорони при ГУ МВС України в м. Києві (а.с.3,5), отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №345/400/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б..

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що для всебічного та обґрунтованого розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним необхідно до матеріалів справи долучити документи, які знаходяться у державного нотаріуса м.Калуш Хомин Н.Б., а саме: реєстр для реєстрації заборон та арештів відчуження , алфавітну книгу обліку заборон, адже державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Калуського міського суду від 1999р. була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу якої в судовому засіданні вирішується спір. Враховуючи, що заявнику державним нотаріусом було відмовлено в наданні зазначених документів і іншим шляхом він не має можливості надати їх суду, що може ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи, то звернувся з даною заявою до суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви і наголосив, що іншим способом не взмозі захистити свої законні права та інтереси, а також представника відповідача ОСОБА_2 , який заперечив заявлені вимоги, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що з отриманням потрібних доказів є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко навів обставини, а саме, які докази вимагаються, підстави, за яких він вважає, що докази знаходяться в державного нотаріуса, а також обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази, що знаходяться у державного нотаріуса м.Калуш Хомин Н.Б., а саме: реєстр для реєстрації заборон та арештів відчуження , алфавітну книгу обліку заборон для їх огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Справа № 417/1430/15-ц
Провадження № 2/417/1006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 640/3687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 12 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя