overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1355/15-ц
Провадження № 2/369/5180/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 362/7980/15-ц
Провадження 2/362/3321/15
У х в а л а

"12" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малосолтанівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір/ така ж позиція викладена в п. 26 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах "/.

Як вбачається до додатків позовної заяви, позивачами надано квитанцію, де зазначено платником судового збору особу, яка не є стороною у справі.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачами судовій збір не сплачено пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У звязку з вищевикладеним, позивачам потрібно надати до суду квитанції про сплату судового збору сплачені окремо з зазначенням саме своїх даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху .

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1270/14-ц
Провадження № 22-ц-790/2078/15 Головуючий 1 інстанції: Іванової І.В.
Категорія:житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у місті Харкові ГУ МВС України в Харківській області , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача недієздатної ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була залишена без руху та згодом повернута заявнику.

На заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, а згодом йому повернута, таким чином не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Гуцал
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» - Штаудінгер АнниВікторівни - на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/71/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7284/14-ц
Провадження №2/711/107/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином та клопотання представника Гає вика В.В. ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином.

В ході розгляду справи , представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 озвучено заяву від 19.02.2015 року про зупинення провадження у даній справі з посиланням на те , що на теперішній час кримінальне провадження, з якого випливає його цивільний позов за касаційною скаргою ОСОБА_2, розглядається у Вищому Спеціалізованому Суді України.

А тому, в порядку п.4 ст.201 ЦПК України, просили суд зупинити провадження даної цивільної справи до ухвалення рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4В підтвердили обставини подання касаційної скарги у кримінальному провадженні, з якого випливає даний цивільний позов та не заперечували проти зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги у Вищому Спеціалізованому Суді України. При цьому , зазначили що розгляд касаційної скарги призначено на квітень 2015 року.

Таким чином , оскільки обидві сторони узгодили питання щодо вирішення спору до ухвалення Вищим Спеціалізованим Судом України рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з якого випливає даний цивільний позов, суд вважає , що провадження у даній справі має бути зупинено до ухвалення Вищим Спеціалізованим Судом України рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно нього.

Керуючись ст. 201 п.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином

до ухвалення Вищим Спеціалізованим Судом України рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно нього.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 139/1053/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1698 грн. 64 коп, в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція № 0.0.471007943.1 від 04.12.2015 року.

11.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому подану ним позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 64 копійки, сплачений по квитанції № 0.0.471007943.1 від 04.12.2015 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2596/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 у Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 397/687/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «2-ім. Петровського цукровий завод» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повідомив у письмовій формі про можливість використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1, підписи від її імені, які містяться в наданому на експертизу договорі поруки №01 -1538/Т/2 від 19.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №1719 та прийняти вільні зразки підписів Позивача в оригіналах документів, а саме 12 накладних. Також визказав думку, що можна визначити підписи сторін , за всіма наявними документами, виконання якої просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі, проведення експертизи необхідне для обєктивного вирішення справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню, для виконання ухвали суду від 10.09.2015 року.

При цьому суд зазначив, що представник позивача не надав минулого разу додаткову угоду до договору поруки №01-1538/Т/2 від 19.09.2015 року.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача долучити до справи оригінали накладних, додаткової угоди №2 до договору поруки №01-1538/Т/2 від 19 вересня 2013 року.

Матеріали цивільної справи направити експертам для проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 10.09.2015 року.

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність по ст.384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту: цивільну справу № 397/687/15-ц, оригінал накладних, додаткової угоди №2 до договору поруки №01-1538/Т/2 від 19 вересня 2013 року.

Суд вважає можливим при проведенні експертизи використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1, підписи від її імені, які містяться в наданому на експертизу договорі поруки №01 -1538/Т/2 від 19.09.2013 року.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

До подання доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, у поданні виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження №42365359, однак жодного доказу відкриття цього провадження до подання не додано.

Таким чином, подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору та доказів відкриття ВП №42365359.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 522/9613/14ц
Провадження 2/522/391/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів.

Розгляд справи відкладався з різних причин.

26 листопада 2014 року позивачка та ії представник в судове засідання не зявились. Представник позивачки звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки сторони ведуть переговори щодо мирового врегулювання спору.

Повторно судове засідання було призначено на 25 лютого 2015 року, проте позивачка та ії представник в судове засідання не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи представника позивачки, що діє на підставі довіреності було повідомлено належним чином. (а.с. 71)

Таким чином, представники позивачки були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за ії відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивачки ОСОБА_1 та ії представників в судове засідання, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

25.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2239/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин