overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5133/15-ц
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТДВ "Алкалія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Алкалія" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

21.08.2015 року ТДВ "Алкалія" надало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Однак, в порушення ст. 4 ЗУ Про судовий збірпозивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України .... до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ "Алкалія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/6501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».11. 2015 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/9969/15-ц
Провадження № 2/592/2894/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач також просив витребувати за місцем роботи відповідача у Філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» довідку про доходи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 13-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Зобовязати Філію «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» надати суду у строк до 24 листопада 2015 року довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 629/3694/15-ц
Номер провадження 2/629/1384/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ОСОБА_2") до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ОСОБА_2") до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року на 08-20 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/5787/15-ц
Провадження № 2/487/2384/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" ЖЕК №3, органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8,10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 122 по вул. Крилова, 40/1 у місті Миколаєві.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №289/742/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити з приватного житлового будинку.

До початку судового слухання, позивачка надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приймає дану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку ,- залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за квитанцією АТ "Ощадбанк" №39 від 24 квітня 2015 року, внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 527/1867/15-ц
провадження № 2/527/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 18 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 500/5853/15-ц
Провадження № 2/500/2822/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання протиправним відмову щодо надання інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання протиправним відмову щодо надання інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання протиправним відмову щодо надання інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємицею четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємицею четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського державного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: пр. Металургів, 84а, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 28.03.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського державного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: пр. Металургів, 84а, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 28.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 431/3794/15-ц
Провадження № 2-о/431/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Старобільської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Старобільської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 461/5543/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути заборгованість із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути заборгованість із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 495/2130/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

( вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до розгляду та об'єднанні в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаново без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 558/378/15-ц
номер провадження 2-сз/558/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 жовтня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. Даний позов за заявою ПАТ КБ «Приват Банку» було залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, так як ним було помилково сплачено суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., як на користь позивача так і на користь держави. Крім того, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали даної справи, суд рахує, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Про те, що ОСОБА_1 було двічі сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., підтверджують квитанції від 10 вересня 2015 та від 17 вересня 2015 року. /а.с.54,55/.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,,-

У Х В А Л И В :

Повернути судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.432535025.1 від 10 вересня 2015 року на р/рахунок № 0090, отримувач УДКСУ у Демидівському районі, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Суддя
Справа№ 346/4911/15-ц
Провадження № 2/346/1966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.