overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5138/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-18/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І, розглянувши заяву Виконавчого комітету міської ради м. Гребінки Полтавської області, при заінтересованій особі, Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В СТА НОВИВ:

Виконавчий комітет міської ради м. Гребінка звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, яка складається із жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Садовій, № 51 в м. Гребінка Полтавської області, відумерлою, та передати її у власність територіальній громаді м. Гребінка в особі міської ради.

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету міської ради м. Гребінки Полтавської області, при заінтересованій особі, Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та понолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та понолітню доньку, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 13.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2/724/377/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Єфтеньєва О.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу визначено для розгляду судді Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.І. Руснак
1Справа № 335/5194/15-ц 2/335/1447/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

15.09.2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області до суду по результату проведення вказаної експертизи надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 06.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 465/7718/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1913/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Тропак О.В., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Івановій О.О

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/459/15-ц
Провадження № 2-о/745/32/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., народних засідателів Базар Н.Г., Власової Т.М., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю заявників, представників органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації Малиша М.І., представника служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації Кнуренко В.А., ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.П. Стельмах

Народні засідателі Н.Г. Базар

Т.М. Власова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-256/11
У Х В А Л А

03.07.2015 Суддя Золочівського районного суду Харківської області розглянувши

заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 2015/2-256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Калайда І.С.

07.03.2015 року були припинені повноваження судді Золочівського районного суду Калайди І.С. щодо здійснення ним правосуддя. Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи за вищевказаним позовом та справу розподілено до провадження судді Юхименка О.М.

Справу неодноразово було призначено до розгляду. Останній раз справу було призначено до розгляду 02 липня 2015 року о 10 годині. В судове засідання на призначений судом час позивач не зявився, тому справу було відкладено на 30 вересня 2015 року о 12 годині. Але ОСОБА_1 зявився до суду 02 липня 2015 року об 11 годині 10 хвилин. Дізнавшись, що справу було відкладено в звязку з неявкою позивача, почав ображати працівників суду, здійснив галас та став погрожувати судді Юхименко О.М. Почав нецензурно висловлюватись на адресу суду. Став робити зауваження судді щодо його діяльності щодо здійснення правосуддя.

Вважаю, що такі дії позивача є тиском на суд, тому такі дії вплинуть на мою неупередженість при вирішенні справи.

Керуючись ст. 20 ч.4 ЦПК України я заявляю самовідвід по даній справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Юхименка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Юхименка Олексія Михайловича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №: 398/3735/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, де просять розірвати шлюб з відповідачем.

15.09.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, де вона просить провести розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 2/552/2387/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 645/6563/15-ц
Провадження № 2-н/645/2654/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Ротіні, ОСОБА_2 Олусеган.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 523/5740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 20.03.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №331177, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.88, або про відмову від неї, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 липня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/8376/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 27 жовтня 2015 о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_4надала суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3В на 27 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 367/6443/15-ц
Провадження № 2/367/2507/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/3987/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надання телекомунікаційних послуг згідно умов договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку №6259299/1.12519725 укладеного 21 травня 2013 року в розмірі 613 грн. 34 коп.
Відповідно до п.п. 5.2 та 5.4 договору абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного звязку оператора та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя