overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27006/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2940/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 372/4140/15-ц
Провадження 2-1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про перегляд стягнення аліментів, зменшення їх розміру та тимчасове їх призупинення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2291,57 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного вік, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 09.08.2013року народження, в розмірі 500гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 29.09.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 200гривень, щомісячно, до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, 09.08.2013року, трьох років, до 09.08.2016року включно, починаючи з дня звернення до суду з 29.09.2015року.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 800грн. відмовити.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/672/15

Справа № 425/3171/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 355,21 гривня за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження 2-сз/754/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року було повернуто заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» при подачі до суду заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотьання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути заявнику - Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений 21.08.2015 року відповідно до платіжного доручення № 5 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 212/8958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості з виплати соціальної спитендії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 листопада 2015 року о 14-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/230/15-ц
справа № 2/205/230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В. .,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» , розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод « Ткаченко Дениса Володимировича про визнання н6езаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» , розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод « Ткаченко Дениса Володимировича про визнання н6езаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання(не зазначив в резолютивній частині рішення) щодо позовних вимог про визнання недійсним , а тому незаконним наказу № 11/ОПОП від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» , розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод « Ткаченко Дениса Володимировича про визнання н6езаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства» Дніпропетровський трубний завод» за № 11/ОПОП від 16.12.2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 347/1827/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1827/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1827/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 06.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 527/1703/15-ц
провадження № 2/527/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 26 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1989/13-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

10 липня 2015 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки співвласників житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки співвласників житлового будинку, задоволено.

В судове засідання сторони, не з`явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.07.2015року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки співвласників житлового будинку, задоволено. Згідно паспорту призвіще позивача «Абрамець». Отже, судом була зроблена описка при написанні призвіща позивача в описовій та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що в описовій та резолютивній частині рішення суду необхідно виправити описку правильно зазначивши прізвище позивача «Абрамець»

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року по справі № 480/1989/13-ц, вказавши в описовій та резолютивній його частині призвіще позивача «Абрамець».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

10.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи : ОСОБА_3 ,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи : ОСОБА_3 ,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача.

Судове засідання по справі призначене на 11 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв., 11 вересня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.), зобов'язавши йогго з'явитися в призначене судове засідання до Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7248/15-ц
н/п 2-н/490/992/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.