Номер провадження 2/754/5554/15
25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №11080801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний SamsungXcoverGalaxyS 5690 TitanGrey, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2839,03 грн. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надав в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, 27.10.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №11080801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний SamsungXcoverGalaxyS 5690 TitanGrey, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.
Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердила, що з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.
На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 30.10.2012 року.
Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2839,03 грн..
Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Шістка1.
В свою чергу відповідач зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 2839,03 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця.
Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LeaseIT строку.
Оскільки позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов'язання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідачем на погашення місячних орендних платежів було сплачено 1.611,55 грн.
В результаті розрахунку заборгованість відповідача на день подання позову до суду не погашена і становить 20.961,87 грн., що складається з: 1.227,48 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 19.686,39 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 48,00 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач зобов'язання за Договором не виконала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 20.961,87 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий