overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6909/15-ц
Провадження № 2/362/2842/15
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на «18» листопада 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданимидокументами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 441/52/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6639/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і Державного акту на право приватної власності на землю.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 639/1715/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/663/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/663/15-ц від 09 лютого 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 319 грн.62 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/663/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 566/194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського

районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 144/1185/15-ц
Провадження № 2/144/450/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Бевз І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 вересня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

12 жовтня 2015 року на адресу суду від позивачів, надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Виробник Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Томашпільського РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя:
Справа № 214/8790/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

25.02.2015 року у судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з тим, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 658/3853/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, належного на праві власності ОСОБА_2, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати вказаний автомобіль та керувати ним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, належного на паві власності ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 та керувати ним.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/2796/15-ц
Провадження №2-н/643/808/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/617/15-ц
Провадження № 2-н/226/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58, кв. 55.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.03.2015 року.

04.03.2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58, кв. 55, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 641/6765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано «вважаємо за необхідне передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дане нерухоме майно», замість «вважаємо за необхідне передати ОСОБА_1 дане нерухоме майно».

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про виправлення помилки підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням .

В рішенні суду вказати «вважаємо за необхідне передати ОСОБА_1 дане нерухоме майно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 345/811/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 791,87 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 572/29/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно по 400 грн. на кожного , до закінчення ними навчання в Західноукраїнському коледжі " Полісся" , а саме до 01 липня 2016 року , починаючи з 13 січня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 758/903/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/903/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/903/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 13.03.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.03.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова