overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2641/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 712/8453/15-ц
Провадження № 2н/712/779/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 393/916/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2013 року, терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 7 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконаним та дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09.12.2013 року між ним та відповідачем по справі, а також визнати за ним право власності на спіну квартиру.

В судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

03.03.2015 року сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження по справі №2/522/2445/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, треті особи: прокуратура Приморського району м.Одеси, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року, скасування реєстрації права власності та зобовязання повернути приміщення законним власникам;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Компанії „SMICOMPLEX UK LTD до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року провадження у цій справі відновлено.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, треті особи: прокуратура Приморського району м.Одеси, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року, скасування реєстрації права власності та зобовязання повернути приміщення законним власникам.

Разом з тим, дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, треті особи: прокуратура Приморського району м.Одеси, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року, скасування реєстрації права власності та зобовязання повернути приміщення законним власникам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.03.2015
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/238/2015 Справа № 641/1091/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3283,19 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2) що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2011 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1750,26 грн..;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 957,04 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 474,91 грн., 3% річних від простроченої суми -100,98 грн., а всього в сумі 3283,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 314/5174/15-ц
Провадження №: 2/314/1651/2015
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ « Дельта Банк» про визнання недійсною окремої частини договору

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви та її копій для відповідачів позивач надав суду неповну копії іпотечного договору, з якого не вбачається яке майно перебуває в іпотеці та де воно знаходиться, що унеможливлює прийняття позову до розгляду.

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ « Дельта Банк» про визнання недійсною окремої частини договору залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.11.2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки),-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки).

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки) передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 09.02.2015 року матеріали цивільної справи №1326/10531/2012, номер провадження 2/465/768/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки) передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки) прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.03.2015 року на 14.10 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Cправа № 324/2597/14-ц
№ 2/324/156/2015
У Х В А Л А

03.03.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши батьком дитини відповідача; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02.02.2015 року у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.02.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позов, предявлений нею до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,залишити без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Суд, враховуючи подану заяву позивачем ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/907/15-ц
Провадження 2/635/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харольда Девіда до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 Харольда Девіда до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у участі батька у спілкуванні з дітьми та встановити дні та час для спілкування з дітьми ОСОБА_2 Генрі та ОСОБА_3 Міро.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України з метою отримання інформації щодо реєстрації відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: Харківська область, харківський район, с. Коротич, вул. Сонячна, 33/2.

Згідно до відповіді адресно довідкового бюро за вих. № 251 відповідач не значиться за вищезазначеною адресою, та зазначено останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Харольда Девіда до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції № ПН 2594 повернути позивачу ОСОБА_1 Харольду Девіду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2451/15-ц
Провадження № 2/376/1315/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5177/15-ц
Провадження № 2/159/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 12 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управліня юстиції, актовий запис №148.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2012 року і є батьками двох малолітніх дітей доньки Аріна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Упродовж усього часу сумісного проживання між сторонами постійно виникали сварки, ініціатором яких є відповідач. Постійні приниження, погрози та побої з боку відповідача призвели до того, що сторони вже розривали попередній свій шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року, однак після народження старшої доньки Аріни знову зареєстрували шлюб, у якому народилась донька Мілана. Незважаючи на народження дітей, невдалий досвід попереднього шлюбу, повторну реєстрацію шлюбу, відповідач не змінив свого ставлення до позивача, до сімейних цінностей, що призвело до припинення сторонами шлюбних відносин. Вказані обставини переконали позивача остаточно у тому, що відновлення подружніх відносин неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 11 грудня 2015 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова