Провадження №2/521/1685/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку,- -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_2, де він зареєстрований та мешкає зі своєю дружиною. У 2006 році відповідачка ОСОБА_2 попросила позивача тимчасово її зареєструвати в якості піднаймача у його будинку, на що він погодився. З моменту реєстрації та по теперішній час відповідачка в будинку позивача не мешкала. Крім того позивачу відомо, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку вона отримала від суперфосфатного заводу. Оскільки відповідачка в будинку за адресою: АДРЕСА_2 не проживає та оплату комунальних послуг не здійснює, а він несе додаткові витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг, тому позивач вимушений звернутися з наступним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток.
Представник третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини суд не повідомив.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачки, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї) №1270 від 26.11.2014 року виданої головою Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Сахарний» в місті Одесі, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2, де він постійно проживає та зареєстрований. З цієї ж довідки вбачається, що у вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_2, в якості піднаймача.
З заяв сусідів від 27.11.2014 року звірених в.о. голови ОСОН КМ «Сахарний» в місті Одесі вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не проживала та не проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з довідки голови Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Сахарний» в місті Одесі №1285 від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але за даною адресою ніколи не проживала, згідно свідчень сусідів.
Згідно з відповіді Одеської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку № 1 № 12/24-ЮК від 29.01.2015 року, на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.01.2014 року по 20.01.2015 року реєстрована кореспонденція в надходженні та видачі не значиться.
Відповідно до відповіді головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» за №42 від 16.02.2015 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. В центр за медичною допомогою не зверталась, лікарняні листи не видавались. Амбулаторної картки в реєстратурі немає.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка у будинку АДРЕСА_2 не проживає та ніколи не проживала. ЇЇ формальна реєстрація за спірною адресою, створює певні перешкоди позивачу у здійснені права власності відносно належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_2. Позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, вартість яких, пов'язана з кількістю зареєстрованих в квартирі осіб.
Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З довідки-витягу про стан сім'ї та прописку вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за спірною адресою, тому суд вважає, що не зняття відповідачки з реєстраційного обліку є фактом, що підтверджує створення ОСОБА_2 позивачу перешкод у здійсненні своїх правомочностей власника майна.
З цих підстав суд вважає, встановленим факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ОСОБА_1 правомочностей власника щодо належного йому на праві власності будинку об'єкту нерухомого майна, які підлягають захисту шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за даною адресою за рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 3, 4,10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом яких постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.