overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Вирішення цього спору може вплинути на права та інтереси територіальної громади в особі Харківської міської ради, яка має бути відповідачем у справі, а не в якості третьої особи.

Позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Харківську міську раду, про що виклали у письмовій заяві.

Відповідно положень до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Харківської міської ради, та виключити зазначену особу з числа учасників розгляду справи в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8817/15-ц 2/335/2200/2015
про призначення справи до розгляду
12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксації процесу технічними засобами, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10:10 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 337/7406/14-ц
Провадження № 2/337/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, надавши заяву про розгляд справи судом у відсутності представника позивача.

Судом явка представника позивача у судові засідання визнана обов'язковою.

Листом від 19.12.2014 року і 28.01.2015 року позивачу було запропоновано надати оголошення у ЗМІ про виклик відповідачки у судове засідання, оскільки реєстрація відповідачки на території Запорізької області відсутня. Оголошення позивачем не давалося двічі.

Крім того, листом від 28.01.2015 року позивач був попереджений судом про те, що у разі не надання газети з опублікованим оголошенням про виклик відповідачки до суду на 26.02.2015 року, позов банку буде залишено судом без розгляду.

У судове засідання 26.02.2015 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, газету з оголошенням про виклик відповідачки до суду, не надав.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 462/388/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості в сумі 2437 грн. 81 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 90 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сяйво» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/8860/14-ц від 31 грудня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/8860/14-ц від 31 грудня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/941/15-ц
№ 2/733/445/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 508/876/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.8,9,13,14).

У теперішнє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена, про причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.9,19).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.8,20).

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/87/15-ц
Провадження № 2/272/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/87/15-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/754/15/15
Справа № 754/352/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову по справі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі скаргою на постанову по справі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

2. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

3. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Як вбачається зі ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначена скарга подана з порушенням ст. ст. 383, ч. 2 ст. 384, 385 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження;

· не надано документів на підтвердження того, що саме Деснянським районним судом було видано виконавчий лист;

· не зазначено коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав чи свобод;

· а також не зрозумілий зміст скарги.

При таких обставинах скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову по справі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2690/15-ц
Провадження № 2-н/520/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 364/1331/15-ц
Провадження № 2/364/542/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

13.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/542/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 12:00 год., 28.10.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що гне проживав і зараз не проживає в домоволодіння, визнання дій відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, про поновлення його права розпоряджатися домоволодінням, визнання наявність та обовязок відповідача відшкодувати майнові збитки в повному обсязі, скасування реєстрації відповідача в домоволодінні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. ст. 119і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана 15.09.2015 рок . Але у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а 21.09.2015 року подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка була направлена до апеляційного суду. 06.10.2015 року апеляційна скарга і справа повернуті до суду без розгляду, у звязку з тим, що дана ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалою судді від 07.10.2015 року апеляційна скарга повернута позивачу.

До теперішнього часу позивач не виконав ухвалу судді від 08.09.2015 року і недоліки, які допустив при подачі позову до суду, не усунув, у звязку з чим позов не може бути розглянутий в судовому засіданні, а тому позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/754/15-ц; 2/401/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "11" березня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. АНДРІЯНОВ
Справа№751/1767/15-ц
Провадження №2-н/751/81/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським РВ УМВС 10.07.2013 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1049 (одну тисячу сорок дев'ять) гривень 56 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 581/1060/15-ц
Провадження № 2/581/392/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

6 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу - відділ держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський