КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-3258/11
Провадження № 4-с/488/30/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю державного виконавця - Стамат І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду скаргу виконуючого обов`язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва, на бездіяльність державного виконавця та постанову Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , -

У С Т А Н О В И В:

30.04. 2015 року виконуючий обов`язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Стамат І.В. у виконавчому провадженні № 45734027 з виконанням виконавчого листа №2-а-3258/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва боргу в сумі 5382,06грн., визнати неправомірною і скасувати постанову начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 07.04.2015р. на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 45734027. Зобов`язати державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 45734027 з виконання виконавчого листа №2-а-3258/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва боргу в сумі 5382,06грн. у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи свою скаргу заявник зазначає, що 20.06.2012 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва, позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 5 382, 06 грн. - задоволено в повному обсязі. На підставі вищевказаного рішення, судом, 20.07.2012р. видано виконавчий лист № 2-а-3258/2011, для звернення стягнення у примусовому порядку та направлено до примусового виконання до виконавчої служби.

08.12.2014 року державним виконавцем Стамат І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45734027 з виконання вказаного рішення суду.

Проте, при здійсненні примусового виконання судового рішення державним виконавцем допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження, тобто не вжито необхідних для виконання судового рішення заходів, не в повному обсязі перевірено майновий сиан боржника, інформацію банківських та інших фінансових установ, Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату про майно та доходи боржника не витребувано. З січня 2015 року по 25.03.2015 рік у виконавчому провадженні державним виконавцем відділу ДВС не здійснювались заходи з метою примусового виконання рішення, виконавчі дії не вчинялись, запити з метою отримання необхідних для виконання судового рішення інформації не направлялися.

У подальшому, 25.03.2015 року державним виконавцем Стамат І.В. складено акт про вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про відсутність боржника. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2014 року, боржнику на праві спільної часткової власності належить ј частка в квартирі АДРЕСА_2 . Також державний виконавець не здійснив вихід за вказаною адресою, фактичне місцезнаходження боржника не встановив, дані щодо місця реєстрації не витребувані, боржник для дачі пояснень з приводу невиконання судового рішення не викликався, а тому вважає дії державного виконавця неправомірними.

В судове засідання скаржник не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв до суду не надавав.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги, так як вважає її необґрунтованою .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Для звернення до суду зі скаргою ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що у Корабельному відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 45734027 з виконання виконавчого листа №2-а-3258/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва боргу в сумі 5382,06грн..

05.12.2014р. до Корабельного відділу ДВС ММУЮ надійшла заява директора Корабельного районного центу зайнятості Алпєєвої Л.Г. про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2014 року державним виконавцем Стамат І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-3258/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва, заборгованість в сумі 5 382,06грн. відповідно до ст..25 Закону України «про виконавче провадження».

08.12.2014 року отримано відповідь Пенсійного Фонду України, з якої вбачається, що боржник пенсії не отримує, доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами не отримує та не працює.

09.12.2014 року отримано відповідь Державної податкової інспекції, з якої вбачається, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, рахунків немає.

15.12.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19.12.2014 року отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відповідно до якої за боржником ОСОБА_1 , дійсно зареєстровано 1/4 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона перебуває в іпотеці АКІБ УкрСиббанк, згідно договору іпотеки № 1802 від 26.07.2007 року і на неї встановлена заборона відчуження.

27.12.2014 року здійснено перевірку БД НАІС ДДАІ МВС України, з якої видно, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

13.03.2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в сумі 14 грн., які перераховано в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій.

25.03.2015р., 26.03.2015р. та 29.05.2015р. при виході за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Про що складені акти державного виконавця.

08.06.2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження та повернутий стягувану .

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження визначаються права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Однак ні стягував, ні прокурор у виконавчому провадженні участі не приймали, заяв та клопотань щодо направленні додаткових запитів щодо майна боржника державному виконавцю не подавали.

Що стосується неправомірних дій державного виконавця, відносно невжиття заходів примусового виконання стосовно звернення стягнення на ј частку квартири АДРЕСА_2 , суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог тільки стягувача-заставодержателя.

Постановою №14 від 20.04.2015р. начальник Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Погорелюк М.А. при розгляді скарги прокурора Корабельного району м. Миколаєва, на підставі норм ст..83 Закону України «Про виконавче провадження», відмовила в задоволенні скарги прокурора.

Оскільки державним виконавцем та начальником ДВС, проведені виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження у межах наданих Законом повноважень, то суд не знаходить підстав для задоволення скарги щодо бездіяльності державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст.10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги виконуючого обов`язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні - п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок