№ 201/4210/15 ц
провадження 2/201/1625/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа розглядається, по суті не вирішена, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання позивача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою визначення відповідності розрахунків спірного договору і додатків до нього, правильного розрахунку взагалі, всебічного і повного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і його вирішення відніс на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено з позову та слів представників сторін зясовано, що позивач начебто уклав з відповідачем кредитний договір, маються додатки до нього з розрахунками сум, умови вказаного договору в повному обсязі не виконуються, утворилася заборгованість, в добровільному порядку питання не вирішено, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Зараз виник спір стосовно розрахунку, конкретної суми договору і заборгованості позивача перед банком, чи взагалі вона є, тому і заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають розрахунки, вказані в додатках кредитного договору № DNUOGKOOOO1604 від 14 квітня 2008 року укладеного між сторонами, умовам цього кредитного договору № DNUOGKOOOO1604 від 14 квітня 2008 року укладеного між сторонами?

2. Якщо розрахунки, вказані в додатках до кредитного договору № DNUOGKOOOO1604 від 14 квітня 2008 року укладеного між сторонами не відповідають умовам цього кредитного договору, то встановити в якій саме частині та на яку суму розрахунки платежів, вказані в додатках, не відповідають умовам кредитного договору № DNUOGKOOOO1604 від 14 квітня 2008 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -