overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4940/15-ц
Провадження № 2/185/2795/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4464/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4464/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 444/3052/14-ц
Провадження № 2/444/110/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-1/12к-07 від 19.01.2007 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 березня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили . Однак представник позивача в позовній заяві позов підтримав просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі поданих доказів . Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, окрім того на адрес суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Однак як вбачається із матеріалів даної справи 19.01.2015 року дана справа розглядом відкладалась за заявою відповідачки на 12.02.2015 року , справу розглядом відкладено у зв"язку із хворобою дитини .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-1/12к-07 від 19.01.2007 року на 06 квітня 2015 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1077/15-ц
№ 2/733/513/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7450/15-ц
Справа № 205/7450/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 08 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 12 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Справа № 608/37/15-ц

Номер провадження2/608/93/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 18 березня 2013 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис №01.У шлюбі народилась одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2014 року, спільно не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає. Просить позов задовольнити. Подружніх відносин не підтримують з березня 2014 року, спільно не проживають. Сім"я фактично розпалась, відповідач ображав та принижував її. Наданий судом строк для примирення нічого не дав. Дитину залишити проживати з нею.Прізвище не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, оскільки це є бажання позивачки.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 18 березня 2013 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області. У шлюбу в них народилась одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2014 року. спільно не проживають. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні.Наданий строк для примирення не дав позитивного результату.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 березня 2013 року в Білобожницькій сільській раді, Чортківського району Тернопільської області актовий запис за № 01.

Дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1172/15-ц
Провадження № 2/547/409/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

04 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Литвина М.М.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Халявку В.І. для розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1244/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: згідно свідоцтва про шлюб, позивач після реєстрації шлюбу, призвіще змінила на "Кошик" та в місячний термін не змінила призвіще. Також позивач не надала суду доказів про зміну приз віща, за матеріалами справи її призвіще "Чоботарська".

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1842/15-ц
№ 2/733/901/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 651/26/15-ц
Провадження № 2/651/32/15
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/26/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 24979 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/26/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 24979 гривень 00 копійок .

05.03.2015 року позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяви ( а.с.а.с. 30,31), згідно яких він просить суд на підставі вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України дану цивільну справу залишити без розгляду у звязку з тією обставиною, що вони з відповідачем бажають даний спір врегулювати в досудовому порядку і судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не зявився та надіслав заяву ( а.с.32 ), згідно якої просить суд судовий розгляд провести у його відсутність у звязку із зайнятістю на роботі.

Враховуючи подані сторонами заяви суд вважає за необхідне розгляд даної справи провести за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд вважає за необхідне цивільну справу № 651/26/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 24979 гривень 00 копійок - залишити без розгляду, оскільки вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/26/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 24979 гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4654/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2182/15

про повернення позовної заяви 205/4654/15

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити ОСОБА_5 міську раду, а якості третьої особи ОСОБА_5 державну нотаріальну контору з зазначенням адреси їх місцезнаходження; позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, земельну ділянку; позивачу необхідно надати довідку про нормативно-грошову оцінку вартості спірного домоволодіння, спірної земельної ділянки, вказати ціну позову , сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

15 липня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

- у розмірі 243,60 гривень, сплачених 25 червня 2015 року по квитанції № 2924 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

- у розмірі 121,80 гривень, сплачених 25 червня 2015 року по квитанції № 2751 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 665/969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурору Чаплинського району в інтересах держави : Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Чаплинської РДА до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурору Чаплинського району в інтересах держави : Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Чаплинської РДА до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 10 хвил. "09" липня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3