Справа №406/272/2012
Провадження №2-п/173/14/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровського району, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 31.07.2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровського району, про звернення стягнення.

11.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд Заочного рішення від 31.07.2015 року в якій вказував, що він не зявився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений. А також зазначав, що Заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 31.07.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.с. 3, а.с. 43-46).

Представник позивача в судове засідання не зявився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення в яких зазначав, що відповідач по справі був належним чином повідомлений, але неодноразово не зявлявся в судові засідання, тим самим зловживав своїми правами (т. 3, а.с. 59)

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідне доведення наявності одразу двох обставин: 1- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, судові засідання по справі були призначені на

13.07.2015р., 31.07.2015р., відповідач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судові засідання не зявилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на розписці про слухання справи (а.с. 231 т.1) та підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16 т.3). Про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду також не надали.

Отже ствердження відповідача про неналежне повідомлення про час, день та місце судового засідання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того відповідач не навів будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були долучені до матеріалів справи та не досліджені судом. Усі доводи відповідача щодо скасування заочного рішення обмежуються посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що ні є підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції.

Оскільки, як зазначено вище, заявником не доведено існування двох обставин з якими діюче законодавство повязує скасування заочного рішення судом першої інстанції, то заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровського району, про звернення стягнення відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова