Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1246/14-ц
21 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2. був укладений кредитний договір №1738 на суму 137970,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 28 листопада 2014 року. У забезпечення даного кредитного договору, в цей же день було укладено договір поруки №1 з ОСОБА_1 Також у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 28.11.2007 р. укладено з ОСОБА_2 договір застави рухомого майна, а саме: транспортний засіб пасажирський В, марки HYUNDAI STARE[ 2/5, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № NLWVH7HP6Z065049, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Севастопольським МРЕВ, 24.11.2007 року, та належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС №012608, виданого Севастопольським МРЕВ, 24.11.2007 року.
- 1997,75 грн. прострочені проценти за користування кредитом;
- 1911,21 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту;
- 457,31 грн. пеня за прострочені проценти за користування кредитом.
- прострочених процентів за користування кредитом 3530,86 грн.;
- пені за прострочений основний борг по кредиту 4913,10 грн.;
- пені за прострочені проценти за користування кредитом 795,22 грн.;
- суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 2744,72 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 986,93 грн.;
У звязку з чим, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та солідарно стягнути вказану суму з відповідачів.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник позивача у судове засідання не з`явився , однак своїми заявами просив розглядати справу у його відсутність, та просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступнихпідстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (а.с.4-7).
Відповідно до кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 137970,00 грн.
Частиною1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки №1 з фізичною особою ОСОБА_1 від 28 липня 2007 року(а.с.8).
Також в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 28.11.2007 р. укладено з ОСОБА_2 договір застави рухомого майна(а.с.9).
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як випливає з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання не виконав та передбачені договором платежі не повертає.
Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України.
У той самий час, згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Водночас суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 як такої, що була поручителем відповідача, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно умов договорів поруки №1 від 28 листопада 2007 року, поручитель зобов'язаний перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Істотною умовою договору поруки є також строк, на який він укладений. В порушення вимог Закону в договорах поруки строк, на які укладені договори, не встановлений..
Так, згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Згідно п.3.3.3 Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в цьому договорі. Проте, свої зобов'язання не виконала.
Строк дії договору поруки встановлено до 28 листопада 2014 року. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно п.2.2 кредитного договору, а саме до подання позову до суду кредитор не пред'явив вимоги до поручителя (а.с.8).
Таким чином, у звязку з непредявленням вимог поручителям щодо погашення боргу відповідно до ст.559 ЦК України у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.526,530,559,610,612,1050 ЦК України,
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: