Справа № 345/4054/14-ц
Провадження № 22-ц/779/624/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2015 позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

На дану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 29.12.2014 року судом постановлено ухвалу,якою визнано явку представника банку обов'язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог, розгляд справи відкладено на 15.01.2015 року. Представником банку на адресу суду скеровано було заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості та у зв'язку із зміною курсу валюти, долучено розрахунок заборгованості.

Апелянт також вказує, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання який належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте, ні позивач ні його представник не отримували повістки про виклик до суду на 27.01.2015 року.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття 24.10.2014 року провадження у справі суддею було призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року (а.с.20).

Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Попереднє судове засідання відноситься до провадження у справі до судового розгляду (глава 3 розділу ІІІ ЦПК України).

Ухвалою судді від 03.11.2014 року (а.с. 27), розгляд справи по суті призначено на 10.11.2014 року, який в подальшому відкладався на 19.11.2014 року та 28.11.2014 року. Як вбачається з клопотання представника банку про відкладення розгляду справи, останній знав про час та місце розгляду справи (а.с. 31, 36). В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, однак, як видно із клопотань представника банку, який просить розгляд справи проводити без його участі, йому відомо про час та місце розгляду справи. Так, у своїй заяві (а.с. 49), він вказує, що у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.00 05.12.2014 року, через зайнятість в іншій справі, просить розглядати справу без його участі. Аналогічного змісту заява про відкладення справи, яка призначена на 18.12.2014 року (а.с.52).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, участь позивача в судовому засіданні визнано обов'язковою, а розгляд справи відкладено на 15.01.2015 року, з викликом сторін по справі. В матеріалах справи (а.с. 69) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач 12.01.2015 року отримав повідомлення про розгляд справи 15.01.2015 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 27.01.2015 року, про що позивач повідомлений 20.01.2015 року (а.с. 79).

Таким чином неявка позивача 27.01.2015 року є повторною неявкою в судове засідання у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому суд першої інстанції підставно та обгрунтовано залишив позовну заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк направляв до суду заяву про уточнення позовних вимог та розрахунок заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки це не було підставою не являтись в судове засідання, поза як явку позивача суд визнав обов'язковою.

Посилання апелянта на те, що його не повідомлено про дату судового засідання - 27.01.2015 року, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), з якого вбачається, що позивач повідомлений 20.01.2015 року.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк