overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2923/15-ц
провадження № 2/753/2796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання їх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Спільний розгляд позовних вимог про визначення місця проживання дітей ускладнює вирішення справи, тому необхідно роз'єднати поєднані в одному провадженні даної позовної заяви позовні вимоги про визначення місця проживання дітей.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу за позовними вимогами про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійне провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дітей по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 161/3124/15-ц
Провадження № 2/161/1674/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 25.03.2015 року о 12.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3697/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В заяві представник КП «Харківводоканал» просить суд стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3085 грн. 95 коп..

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 609 грн..

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3801/15 201/5066/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 - про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 - про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження № 2/234/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/265/15-ц Провадження № 2/450/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем, судовий збір сплачений не в повному обсязі згідно ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру відповідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір". Окрім цього позивачем не сплачений судовий збір за вимоги про забезпечення позову згідно ст. 4 п. 3.7 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було повернуте на адресу суду за закінченням терміну зберігання 17.02.2015 року, однак вказані недоліки позивачем не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 121, 80 грн. сплачений нею на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 10118393-1 від 04.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 572/2353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 зІвановича на користь ОСОБА_1 заборговансіть за договором позики в розмірі 7350 доларів США , що еквівалентно 155085 грн. згідно курсу НБУ станом на 09. 06. 2015 року , та 13575грн. 32 коп. - три відсотки річних .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1563 грн. 41 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні рішти позовних вимог відмовити .

На рішення Може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 471/416/15-ц
Провадження №2/471/174/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання 29 вересня 2015 року позивачка надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання 29 вересня 2015 року представник відповідача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 471/416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області..

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1660/15-ц
Провадження № 2/497/556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2015 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Стоянової І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 22.07.2015 року (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив залишити його позовну заяву про стягнення суми боргу з ОСОБА_2- без розгляду (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Семаніва
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/640/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопотсачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 740/4781/14 Провадження № 22-ц/795/285/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 13.02.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-382/11
Провадження № 4-с/355/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

04 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №2-382/11 №4-с/355/2/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області Юхименка Михайла Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) начальника відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області Юхименка Михайла Володимировича.

При цьому просять призупинити проведення електронних торгів по продажу арештованого майна, а саме житлового будинку, розташованого в м. Березані по вул. Куйбишева, 10, на який ухвалою Баришівського районного суду Київської області накладено арешт в цілях забезпечення позову, призначених на 02 березня 2015 року.

Зробити індексацію суми боргу встановленого рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.03.2011 р., в сумі 168 993 грн. 73 коп. у зв'язку з подорожчанням курсу долара та інфляції у державі.

Передати в рахунок погашення боргових зобов'язань ОСОБА_3 зазначений вище житловий будинок.

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги його довірителя ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області Юхименка Михайла Володимировича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 127/2939/15-ц
Провадження № 2/127/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви департаменту соціальної політики облдержадміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись департамент соціальної політики облдержадміністрації та Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2065/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит 11б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит 11б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
№2/263/3658/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 364/871/15-ц
Провадження № 2/364/289/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.07.2015 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г.І .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позову не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3, Володарського районного суду Київської області 06.08.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко