АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/535/15 Справа № 200/2794/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 635 759,92 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, шляхом укладання від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку, та відшкодувати понесені витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2008 р. між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DNІ0GI у розмірі 252 500грн. строком до 15 лютого 2028 р. зі сплатою 15,00% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_3 зобов'язувався використовувати кредит на вказані у договорі цілі та забезпечити повернення отриманих коштів і сплату нарахованих відсотків, щомісячно вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до Графіку, відсотками за користування кредитом, шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів.

Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_3 не виконав. У зв'язку з чим, станом на 15 лютого 2013 р., заборгованість становить 635 759,92 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 250 969,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 158 529,69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 168 464,32 грн., штраф (процентна складова) - 57 796,36 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань 15 лютого 2008р. між позивачем та відповідачкою було укладено також договір іпотеки №DNІ0GI, згідно з яким остання надала у іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNІ0GI від 15 лютого 2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNІ0GI від 15 лютого 2008р. в сумі 635 759,92 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 250 969,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 158 529,69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 168 464,32 грн., штраф (процентна складова) - 57 796,36 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити та звернути стягнення шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням в дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку іпотеки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати стягнути з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 лютого 2008р. між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № DNІ0GI, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 252500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2028 року (а.с.16-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений також договір іпотеки №DNІ0GI від 15 лютого 2008р., згідно з яким відповідачка надала у іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26-32).

У відповідності до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит в зазначеній сумі, а ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язалась повернути кредит в обумовлені договором строк та умовах, сплатити обумовлені відсотки.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені договором строки, в зв'язку з чим станом на 15 лютого 2013р., заборгованість становить 635759 грн.92 коп. та складається з: заборгованості по кредиту - 250969грн.55коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 158529грн.69коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 168464грн.32коп., штраф (процентна складова) - 57796грн.36коп. Зазначене свідчить про істотне порушення договору з боку ОСОБА_3, зокрема обов'язку щомісячно певними сумами погашати кредит та сплачувати відсотки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 ЗУ « Про іпотеку» , а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст. 36 цього ж Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст. 37 цього ж Закону або право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 цього ж Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Виходячи з наведеного та у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК суд повинен розглядати питання можливості застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені за рішенням суду прямо передбачене в ч. 1 ст. 38, абз. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» і будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне (ч. 5 ст. 38).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 цього ж Закону вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно до ч. 3 ст. 37 цього ж Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те , що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив вимоги позивача про виселення мешканців квартири , що була передана в іпотеку визнати обґрунтованими не можна.

Так примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду у разі , якщо мешканці добровільно не звільнили житлове приміщення , на яке звернено стягнення як на предмет іпотеки , протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. На дану обставину звернено увагу в п. 43 постанови Пленуму ВССУ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин « від 30 березня 2012 року. Однак , таких даних , саме про отримання вищевказаної вимоги суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення , задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року - змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNІ0GI від 15 лютого 2008 р. в сумі 635 759,92 грн. , що складається з: заборгованості по кредиту - 250 969,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 158 529,69 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 168 464,32 грн., штраф (процентна складова) - 57 796,36 грн., шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ПАТ « ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням в дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною , що встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1948,80 грн.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М.Романюк

·

·