АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4955/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1068/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (надалі ПАТ АБ Укргазбанк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ" (надалі ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ), ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 29 квітня 2013 року між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ було укладено кредитний договір №15/2013/К, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 06 грудня 2013 року за умовами якого банк відкрив відповідачу ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ відновлювальну кредитну лінію та надав кредит у розмірі 1000000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у строк до 28 жовтня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних.

Одночасно, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №15/2013/К від 29 квітня 2013 року, ПАТ АБ Укргазбанк уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки №15/2013/П-1 та з відповідачкою ОСОБА_1 договір поруки №15/2013/П-5.

Крім того, 29 квітня 2013 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №15/2013/І, предметом якого є житловий будинок по вулиці Зеленій у с. В.Гаї, 20 Тернопільського району Тернопільської області та земельна ділянка, що знаходиться в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував й допустив заборгованість у розмірі 324181,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року вирішено: "Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ПЛАСТ (Тернопільська область м. Кременець, вул. Березина, 2, ) та ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк ( м. Київ вул. Єреванська, 1 , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №15/2013К від 29 квітня 2013 року в розмірі 324181 (триста двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ПЛАСТ (Тернопільська область м. Кременець, вул. Березина, 2, ) та ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (м. Київ вул. Єреванська, 1 , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №15/2013 К від 29 квітня 2013 року в розмірі 324181 (триста двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 39 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 324181 гривня 39 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 375,6 кв.м. за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Великі Гаї, вул. Зелена 20, та на земельну ділянку, кадастровий номер 020013647, площею 0,08га, що знаходиться в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій."

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові ПАТ АБ Укргазбанк відмовити, посилаючись на порушенням судом норма матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Посилався на те, що ПАТ АБ Укргазбанк в розрахунку заборгованості збільшив відсоткову ставку з 19 процентів до 22 і 24 процентів, чого не було передбачено кредитним договором, в наслідок чого збільшив обсяг його відповідальності як поручителя.

В порушення вимог п.2.1, 2.2 Договору поруки, якими передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по договору до позичальника, позивачем не була надіслана така вимога.

Також позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що 29 квітня 2013 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ укладено кредитний договір у формі надання відновлювальної кредитної лінії №15/2013/К від 29 квітня 2013 року, згідно умов якого ПАТ АБ Укргазбанк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з 29 квітня 2013 року по 28 жовтня 2014 року з загальним лімітом в сумі 1000000 гривень з процентною ставкою 19 % річних за користування кредитом, відповідно до графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, встановленого додатком №1 до договору.

29 квітня 2013 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 15/2013/П-1

29 квітня 2013 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки №15/2013/П-5 та іпотечний договір №15/2013/І, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 375,6 кв.м. по вулиці Зеленій у с. В.Гаї, 20 Тернопільського району Тернопільської області та земельна ділянка, кадастровий номер , що знаходиться в с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

На виконання умов договору банк надав відповідачу ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ кредит у розмірі 1000000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 30 квітня 2013 року та випискою з особового рахунку з 29 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

06 грудня 2013 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору у формі надання відновлювальної кредитної лінії №15/2013/К від 29 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ належним чином не виконувало умов кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 13 лютого 2015 року становила 324181,39 гривень, та яка складається:

з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 272567,00 грн.;

- з простроченої заборгованості за процентами за період з 01 квітня 2013 року по 13 лютого 2015 року в розмірі 7885, 78 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 41530,48 гривень;

- та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2198,13 гривень.

Розмір заборгованості стверджується розрахунком наданого позивачем ПАТ АБ Укргазбанк. (а.с.32)

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частин 1 і 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2 та 1.3. договору поруки № 15/2013/П-1 від 29 квітня 2013 року, передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору та відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - у повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин справи та відповідно до вимог вищевказаного закону і умов договору поруки, суд правомірно визнав доведеною заборгованість по кредитному договору і правомірно стягнув заборгованість солідарно з позичальника та з поручителя ОСОБА_1

При цьому суд належним чином дослідив та дав правову оцінку доводам відповідача про те, що банк в розрахунку заборгованості по сплаті процентів безпідставно збільшив відсоткову ставку з 19 % до 22% та 24%, і таким чином збільшив його відповідальність як поручителя, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

Ці доводи є безпідставними, оскільки розмір процентів - 22 % та 24 %, передбачено пунктами 3.10 та 3.7 кредитного договору як міра відповідальності за порушення строку повернення кредитних коштів.

Окрім того, наступні зміни, що були внесені додатковою угодою N1 від 06 грудня 2013 року до п. 3.10. п. 4.1. кредитного договору про надання кредиту у формі надання відновлювальної кредитної лінії №15/2013/К від 29 квітня 2013 року, також не збільшували обсяг грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором та не збільшували відповідальності поручителя.

Доводи апелянта про те, що в порушення п.2.1 Договору поруки він не отримував вимоги про погашення заборгованості є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2014 року позивач направив йому вимогу №5-100/17/1335/2014, від отримання якої відповідач відмовився. (а.с.33-35).

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем не надано належних доказів щодо розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок підписаний уповноваженою особою ПАТ АБ Укргазбанк, скріплений печаткою та в ньому детально за кожний місяць кредитного періоду зазначена сума внесених платежів, заборгованість по кредиту, сума нарахованих процентів, сума простроченої заборгованості, сума нарахованої пені за один рік.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: