overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4359/15
УХВАЛА

"30" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/344/3406/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження№2/389/722/14
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Українського В.В.
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
Висновок експертів №86 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи судом отримано 10.02.2015 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,
Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Справу призначити до розгляду на 10.00 годин 16 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, яка, згідно вимоги № Ф-315, виданої 01.06.2012 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області має заборгованість у розмірі 1732,80 грн., але на даний час заборгованість не погашена.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

11.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:
Є.у. № 336/6253/15
№ провадження 22ц778/6410/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Бойковська О.В. подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та скарга подана з пропуском строку на її подачу та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та надано строк тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з викладенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки у апеляційного суду Запорізької області відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали судді від 06.11.2015 року, необхідно ОСОБА_2 продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2015 року та від 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.07.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 521/6454/14-ц
Провадження № 2во/521/46/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

28 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про відшкодування збитків.

04 вересня 2014 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

27 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивачки про виправлення технічних помилок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про відшкодування збитків.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «10» березня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2015 року, за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На дану ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, отримання апелянтом даної ухвали 05 жовтня 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 167).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 30 вересня 2015 року у наданий йому строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда/

Справа № 22ц-1436/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.
Справа № 127/3961/15-ц Провадження № 22-ц/772/2985/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме : не оплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Номер провадження 2-н/643/5924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа №490/5645/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3147/15
Справа №490/5645/15-ц
Провадження №22-ц/784/3147/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/484/668/15
Справа № 484/5466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4512/14-ц
Провадження № 2/307/333/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 45 розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 щомісячно на дитину до його повноліття починаючи з 10.12.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер №243/3193/15
Номер провадження №2/243/1813/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«10» квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.І. Старовецький, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 234,00 грн. за подання вищевказаного позову, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання вказаного позову сума судового збору складає 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач ще має надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що йому потрібно в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 9 грн. 60 коп., які повинні бути перераховані на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/6608/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: