overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчіній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 23.09.2014 р. о 17.00 годині на імя ОСОБА_2

Від представника позивачки надійшло клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта-психіатра, оскільки у висновку посмертної судово-медичної експертизи не дано відповіді на усі питання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що вирішення поставлених у клопотанні представника позивачки питань потребує спеціальних знань в області медицини і психіатрії, по справі необхідно призначити посмертну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта-психіатра.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним посмертну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта-психіатра відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити Запорізькому обласному бюро судовомедичної експертизи (69068, м.Запоріжжя, ГСП-210, вул.Чарівна, 30), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при діагнозі: тромбоз міжартеріальних судин в момент складання заповіту 23.09.2014 р. о 17.00 годині власноруч підписати заповіт?

2.У якому психічному стані перебувала ОСОБА_4 під час складання заповіту 23.09.2014 р. о 17.00 годині, як вказано у заповіті?

3.Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом і після перенесеної операції із застосуванням медикаментозного лікування у вигляді наркотичних і сильнодіючих препаратів у вказаний час розуміти значення своїх дій і керувати ними?

4.Чи могла ОСОБА_4 на момент складання заповіту усвідомлювати значимість документа, що складається, та його наслідки?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, медичну картку стаціонарного хворого №8452/1042 та амбулаторну картку ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/845/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 березня 2015 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2563/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано вимогу ст.. 119 ЦПК України, зокрема, належним чином не вказано адресу відповідача.

В звязку з цим, 25.11.2015 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.11.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 307/903/15-ц
Провадження № 2/307/752/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 432 гривні 53 копійки судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
номер провадження 2/151/18/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" про стягнення заборговансті по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс",код ЄДРПОУ- 31411182, в користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 2.2473 га,розташованій у селі Демівка Чечельницького району,Вінницької області, в сумі 4315 грн.(чотири тисячі триста п"ятнадцять гривень) та 243 грн 60 коп (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27.03.2015 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Єдиний унікальний номер №243/3323/15-ц
Номер провадження №2/243/1891/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 199/6224/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

При подачі позову ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позов ОСОБА_2 був повернутий позивачу на підставі його заяви, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок по квитанції №0.0.420552010.1 від 12.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 307/4044/14-ц
Провадження № 2/307/216/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

04 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6436/15 Справа № 199/340/15 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дніпропетровський центр первиної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради" про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11521/15-ц

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11521/15ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 177/2954/15-ц
Провадження № 2/177/1284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.12.2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений 25.11.2005 року з відповідачем по справі та зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 850, від якого є малолітня дитина донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі відділення №1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2015 року,-

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 03 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 523/1177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшла заява в якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скаргив 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3615 грн.04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3615 грн.04 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1889/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2583/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук