overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2962/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2963/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

14.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_2
Справа № 199/8570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2015
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7701/15-ц
Провадження № 2/644/2262/15
Справа № 644/7701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до своїх дочок - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 23 січня 2015 року, посилаючись на те, що спірна квартира належить в рівних частках їй та її чоловіку ОСОБА_4 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі з заявами про відмову від спадщини, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_4 своє право власності на ? частину спірної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрував.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 534/110/15-ц
Провадження № 2/534/204/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Таракнкова І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 :

- не зазначений зміст позовних вимог ;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків в його позовній заяві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 09.02.2015 року

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 199/9809/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 466/1357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 458/141/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка підтримала подану до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить задоволити.

У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачу в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий :
Справа №539/3787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням про виклик відповідача в судове засідання через пресу, оскільки місце його перебування, роботи їй не відоме.

Відповідач в судове засідання не з"явився, встановити його місце знаходження суду не вдалося.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 11 грудня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Північна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/536/2015 і надати справі № 225/1865/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1950/15-ц
Провадження № 2/750/1153/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 440/86/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/7275/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/2191/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1230/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ суспільно набутого майна задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля «Nissan Almera» № кузову (шасі) KNMCSHLMSDP905675 колір білий, обєм 1,596, реєстраційний номер після зміни власника АН 7254 НХ, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24 березня 2015 року недійсним.

Застосовано двосторонню реституцію до правовідносин, які випливають з договору купівлі-продажу автомобілю «Nissan Almera», № кузову (шасі) KNMCSHLMSDP905675 колір білий, обєм 1,596, реєстраційний номер AH 7254 HX.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж, розташований на земельній ділянці за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, 289в.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частину майна у сумі 108050 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 243 грн. 60 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 в ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1491/15-ц
Провадження № 2/376/741/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговського С.І. при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

Керуючись ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 7,9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство № 2114-XII від 14.02.1992 року, ст.ст. 1, 2, 5 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) № 899-IV від 5 червня 2003 року, п. 2 Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 року Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям, ст.ст. 10, 61, 88, 131, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,3 в умовних кадастрових гектарах, згідно документації по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП Гігант, с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, що затверджена розпорядженням Сквирської райдержадміністрації Київської області за № 245 від 27.06.1997 року.

Зобов`язати Великополовецьку сільську раду Сквирського району Київської області виділити у власність ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель запасу (резервного фонду) Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Рішення суду від 07.08.2015 року

набрало законної сили 18.08.2015 року.

З оригіналом згідно Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1491/15-ц, 2/376/741/2015.

Суддя Суддя

Секретар
Справа №720/1770/15-ц
Провадження № 2н/720/23/15
ухвала

29 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1929 грн. 61 коп..

Враховуючи, що судом отримана інформація яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника, суд згідно ст.100 ч.6 п. 4 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до довідки виданої Новоселицьким районним сектором УДМС України в Чернівецькій області № 7319/1071 від 07.09.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, також з довідки відділу АДР УДМС в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 2010/6428/12
провадження №2/619/36/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки постанова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України набрала законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк