overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 186/826/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 липня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 03.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №366/1675/15-ц
Провадження №2-н/366/43/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1675/15- ц.

Суддя:
Справа № 592/1130/15-ц
Провадження № 2/592/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 04.03.2015 року надійшла заява (вх. № 7221) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1922/15 Справа: № 610/4551/14-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року змінити, скасувавши його в частині витребування автомобіля марки ВАЗ 211040, 2010 року випуску сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_6 і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір на користь ОСОБА_5 по 304 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 352/2659/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2305/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування не закінченого будівництвом житлового будинку від 27.06.2001 року та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тисменицького районного суду від 11 вересня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4 просив в порядку п.4 ст.307 ЦПК України скасувати рішення суду і залишити позов без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи,колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст.304 ЦПК України.

Під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції(ст.303 ЦПК України).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст.300 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

На стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

Виходячи з вище викладеного позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.300,303, 304,306,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 11 вересня 2015 року - відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/447/15-ц
Провадження № 2/0158/209/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Провести судове засідання 25 березня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 323/3144/15-ц
Провадження № 2/323/1204/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 2-1248/10
Номер провадження 6/493/152/15
У Х В А Л А

12.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-1248/10 від 22.11.2010. виданий Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Боржником виконавчий лист не виконується, борг не сплачується.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник за адресою вул.. Жуковського, 6 м. Балта Одеської області не проживає, про що складено акт державним службовцем.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського району від 31.01.2015. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Державний виконавець просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника -фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за відомим місцем проживання, перебуваннямісцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного керуючись ст. 40 ч.2 Закону України „Про виконавче провадження, ст.208, 209, 293 ч.1 п.22, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/2548/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г. ,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/2548/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/2548/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: описки, допущеної судом в вступній частині вказаного рішення, в зазначенні дати винесення рішення.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. .

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наявну описку в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/2548/15-ц, а саме: вважати опискою дату винесення заочного рішення «07.10.2015 року», вірною вважати дату винесення заочного рішення «05.10.2015 року», оскільки судове засідання по даній справі будо проведено саме 05.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/2548/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати опискою дату винесення заочного рішення «07.10.2015 року», вірною вважати дату «05.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 444/1193/15-ц
Провадження № 2/444/637/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд дану справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини на 17 липня 2015 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 469/1186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.03..2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський