overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2405/15-ц
Провадження № 2/477/1093/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити його батьківство відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку ставиться питання щодо батьківства позивача, а тому, враховуючи приписи ст.ст. 109,110 ЦПК України, місце проживання відповідача (м.Миколаїв, Ленінський район, пров. Глухий, 26), вказана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №621/1700/15-ц
Пр. №2/621/873/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вельможна
Справа № 572/187/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сарненська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової психіатричної експертизи, оскільки під час комісійного огляду 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 йому встанолено другу групу інвалідності загального захворювання на строк до березня 2017 року.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення додаткової психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КЗ "Центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 15 червня 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 310/791/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" лютого 2015 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.
З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.
Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:С. І. Ревуцький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4040/15-ц
У Х В А Л А

4 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання.

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування виданого судового наказу, яку мотивує тим, що з жовтня 2012 року відключила центральне опалення та встановила індивідуальне опалення, тому ніяких послуг від заявника не отримує.

Дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 11.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/908/15-ц
Провадження № 2/0274/748/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання о 14-30 год. 12 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник ФГ "Віктор Д" та відповідачка ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Від представника ПП „Кароля надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через перебування представника у службовому відрядженні ( а.с. 131).

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 89, 114).

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно залишено без розгляду.

Оскільки представник позивача ФГ "Віктор Д" не повідомив про причини неявки, суд відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає у зв"язку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, відкласти до 09-30 год. 11 листопада 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Розяснити позивачеві, що у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, незалежно від причин такої неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 572/3675/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

САРНЕНСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 585/2970/15-ц
Номер провадження 2-о/585/182/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

народних засідателів: Загурського О.В., Колісниченко В.І.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної Ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: соціальний працівник Комунальної установи Сумської обласної Ради ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Сумської обласної Ради Хмелівський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити опікуном соціального працівника ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 знаходиться на в Хмелівському психоневрологічному інтернаті, має хронічне психічне захворювання шизофренія, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник прохає призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Від заявника надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Представник органу опіки та піклування та заінтересована особа ОСОБА_1В також прохали розгляд справи провести у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з наступних підстав.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З копії медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперевний перебіг зі стабільним дефектом» (а.с. 13).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) на психічну хворобу?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ 1 ОСЛ м. Ромни попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та встановити строк виконання експертизи до 09 листопада 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис- ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

-підпис- ОСОБА_4

-підпис- ОСОБА_5

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що померлий у 2007 році 29 серпня ОСОБА_3 був її батьком, оскільки зазначене необхідне для оформлення родинної спорідненості, відповідно, спадкування.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 22.10.2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 229/4011/15-ц
Провадження № 2/229/1510/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство "Донецька залізниця" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 ст.119 ЦПК встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана в.о. начальника ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_3, але будь-яких документів, які б посвідчували його службове становище і повноваження до позову не додані.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.03.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: