overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2133/15-ц
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1171/15-ц,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1171/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Львів» заборгованості.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1171/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 13.10.2015 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Cправа № 563/224/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І..

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ССД, ООП Корнійчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з ОСОБА_2.

Офіційно одружитися вони не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. Також, заявник стверджує, що із ОСОБА_2 склались фактичні шлюбні та те, що вона є вагітною. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Представник ССД, ООП в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бажає одружитися з ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладення шлюбу між її дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу ДРАЦС Корецького районного управління юстиції.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років, які їй виповняться лише в серпні 2015 року.

Відповідно до довідки райполіклініки м.Корець від 05.02.2015 року №44, ОСОБА_1, 1997 р.н. знаходиться на обліку в жіночій консультації комунального закладу охорони здоров"я "Корецька центральна районна лікарня" з приводу вагітності. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати її інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 450/332/15-ц
Провадження № 2-н/450/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/628/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апелянту наданий строк до 23 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» попереджене, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» отримало16 лютого 2015 року (а.с.115).

Проте станом на 04 березня 2015 року вимоги ухвали не виконані, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 357/1066/15-ц
У Х В А Л А
02 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.01.2015 року.

02.02.2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, 27.02.2015 року недоліки усунено.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 квітня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 444/1081/15-ц
Провадження № 2/444/581/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-002016-01 від 15.10.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано клопотання, яким позовні вимоги підтримано, та в якому останній просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-002016-01 від 15.10.2012 року на 07 липня 2015 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 212/5730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 572/3140/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку №51 по вулиці Гагаріна в селі Яринівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 80,7 м.кв., житловою площею 56,1 м.кв., допоміжною площею 24,6 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.01.2015 року.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку №51 по вулиці Гагаріна в селі Яринівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 80,7 м.кв., житловою площею 56,1 м.кв., допоміжною площею 24,6 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.01.2015 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення позивачами через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ:
Справа № 386/257/15-ц
Провадження № 2/386/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Голованівської РДА про позбавлення матері батьківських прав

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав , що 15.11.2002 року він уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований в Шепилівській сільській раді Голованівського району . 14.04.2014 року шлюб між ними розірвано . У них з відповідачкою є донька ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2012 року відповідачка почала себе вести не достойно заміжньої жінки та матері. Перестала доглядати доньку, не займається її вихованням , взагалі не цікавиться життям дитини. Час від часу зникала з дому і була відсутня 3-4 місяця. З грудня 2014 року відповідачка зникла і з тих пір йому та доньці невідомо де вона.

Він вважає , що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню доньки .

Просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі № 386/257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Голованівської РДА про позбавлення матері батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 16.03. 2015 року на 10 год 30 хв.

Надіслати сторонам та копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.03.2015 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Рудь
ЄУН № 389/2654/15-ц
Провадження № 2/389/612/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

7 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 405/4735/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Вишня ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сервісного центру «Epson» про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Вишня ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сервісного центру «Epson» про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/944/15-ц
№ 2/733/447/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 29 травня 2015 року.

3.Відповідачу Більмачівської с/Ради пропонується в термін до 28 травня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №717/411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в с. Подвірївка по вул. Фермерська, буд. №23 Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А-1, загальною площею 88,4 м2, житловою площею 53,8 м2, гараж, позначений в технічному паспорті літерою „Б, сарай, позначений в технічному паспорті „В, сарай, позначений в технічному паспорті „Г, сарай позначений в технічному паспорті „Д, сарай позначений в технічному паспорті „Е, сарай позначений в технічному паспорті „Є, літню кухню позначену в технічному паспорті літерою „Ж, убиральню позначену в технічному паспорті літерою „З, огорожу позначену в технічному паспорті №1-4, криницю позначену в технічному паспорті №5 загальна вартість яких становить 67523 гривні, які належали ОСОБА_3, яка померла 07 січня 1991 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа 278/1803/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року зазначений позов було повернуто позивачеві, у зв'язку з його непідсудністю цьому суду.

28 вересня 2015 року до суду із заявою про повернення судового збору з вищевказаних підстав звернувся представник позивача.

Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена заявником у даній справі сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору від 7 вересня 2015 року задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян