копія Справа № 151/1206/14-ц
Провадження № 4-с/151/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі :головуючого судді Моцного B.C.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

начальника відділу ДВС Чечельницького

районного управління юстиції Вінницької області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 ВП № 26799064 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи скаргу тим, що 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-102/09 виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС "Альянс Україна", що в подальшому на підставі ухвали Чечельницького районного суду від 11 червня 2013 року та постанови державного виконавця змінено сторону виконавчого провадження на стягувача боржника ОСОБА_2, боргу в сумі 474 549 грн. 40 коп. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ виконано повністю. Вважають вищевказану постанову незаконною по слідуючих підставах. В постанові про закінчення виконавчого провадження невірно зазначена сума боргу, невірно зазначена дата видачі самого виконавчого документа де вказано 14.08.2011 року, хоча фактично дата видачі 14.08.2009 року.

04 листопада 2011 року та 23 січня 2014 року уже виносились постанови про закінчення виконавчих проваджень по солідарних боржниках ОСОБА_5, ОСОБА_4, ФГ "Поділля Інввест", які були скасовані Чечельницьким районним судом, де було вказано, що квітанція до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп. про нібито оплату боржником боргу має ознаки підробки, а тому не може бути доступним доказом оплати боргу. Зазначена ухвала суду набула законної сили і ніким не скасована. Старшим державним виконавцем при винесенні постанови, яка оскаржується взято до уваги ці ж квітанції, хоча гроші від боржника він не отримував. Просить постанову ВП № 26799064 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження скасувати та відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-102/09.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, скаргу задовільнити.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець Лемець Н.І. знаходиться на лікарняному, тому він буде приймати участь у розгляді справи, при цьому скаргу не визнав і просить відмовити в її задоволенні, поскільки провадження закрито у зв'язку з представленням боржником приходних касових ордерів про сплату боргу, а також висновок спеціаліста про їх дійсність.

Боржник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просить в задоволенні скарги відмовити, поскільки борг перед КС "Альянс Україна" був погашений, про що їм видали квітанції до прибуткового касового ордера, що свідчить про сплату боргу.

Суд, вислухавши начальника відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6, боржника ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга підлягає задоволення з наступних підстав :

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснив :

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України . У п.9 ч.З ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховної Ради України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із постанови ВН № 26799064 від 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-102/09 виданого Чечельницьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 474 549 грн. 40 коп. на користь стягувача ОСОБА_8 по п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням документа у повному обсязі.

Як вбачається із копії виконавчого листа виданого 14 червня 2009 року рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року розірвано договір кредиту між КС "Альянс Україна" та ОСОБА_9 № 199-08 від 12 березня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_7JI. та ФГ "Поділля Інввест" солідарно заборгованість по кредиту 474 549 грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, відповідно до заяви представника КС "Альянс Україна" 30.05.2011 року відкрито виконавче провадження .

11.11.2011 року вищевказане виконавче провадження було закрито у зв'язку з сплаченням боргу у повному обсязі на підставі квітанції № 3 до прибуткового касового ордеру відповідно до якої прийнято від ОСОБА_9 по ФГ "Поділля Інввест" сплати по кредиту згідно договору 199- 08к від 12.03.2008 року 474 549 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що рішенням суду солідарно стягнено борг по кредиту крім ОСОБА_7 також з ОСОБА_9 та ФГ "Поділля Інввест", по яких також були пред'явлені виконавчі листи до виконання і відкрито виконавче провадження, яке в послідуючому закрито по аналогічних підставах на підставі цієї ж квітанції до прибуткового касового ордеру.

Рішенням Чечельницького районного суду від 02 липня 2007 року скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 04 листопада 2011 року про стягнення з ФГ "Поділля Інввест" на користь КС "Альянс Україна" боргу в сумі 476 249 грн. 40 коп. Підставою для скасування постанови було повідомлення управління державної служби боротьби з економічною злочинністю у Вінницькій області під час проведення дослідчої перевірки щодо підробки документів, а саме квітанції до прибуткового касового ордеру № 3, де було вказано, що одержано достатньо даних, які свідчать про підробку та використання квітанції до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп., платником по якій являється ФГ "Поділля Інввест", що дало право суду відповідно до ст.59 ЦПК України вважати копію даної квитанції недопустимим доказом сплати боргу боржником, що свідчило про невиконання виконавчого документу в повному обсязі.

За правилами ч.3 ст.51 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року фактично визнано квітанцію № 3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010 року про сплату в сумі згідно договору № 199-08к від 12.03.2008 року як неналежний доказ, який свідчить про сплату боргу.

Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_3 знову взято вищевказану квитанцію, як підставу для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з сплатою боргу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані які свідчать про дійсність квітанції про сплату боргу та сплату самого боргу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець закриваючи виконавче провадження не переконався, що ОСОБА_7JI. були виконані зобов'язання за виконавчим листом № 2-102/09.

Посилання начальника відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_7JI. про дійсність прибуткового касового ордеру № 3, що підтверджується висновком спеціаліста від 01 липня 2007 року не може бути прийнято судом до уваги, поскільки даним висновком такого не вказано, при цьому лише вказано, що відбитки печатки в квітанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 18 жовтня 2010 року виписаного на ім'я ОСОБА_9 і на додаткових угодах № 1 та № 2 від 27.06.2007 року нанесені за допомогою однієї і тієї ж печатки. Даний висновок не може бути процесуальним документом, поскільки не являється заключенням експерта, який відповідно не попереджався про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити .

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 ВП № 26799064 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 102/09 виданого 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 474 549 грн. 40 коп. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис