overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2015 р. Справа № 316/963/15-ц
Провадження № 2-н/316/97/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 9311,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 162/1510/15-ц
Номер провадження 2/162/283/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" жовтня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

01 квітня 2011 року Любешівським районним судом прийнято рішення в цивільній справі №2-4/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішення набрало законної сили 13.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№487/8148/15ц
Провадження №4с/487/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана скарга.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на 30.10.2015 року о 14:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №39280241.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 742/1060/15-ц Провадження № 22-ц/795/1934/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 03.09.2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору і апелянту було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 23.09.2015 року була направлена апелянту 24.09.2015 року рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 03.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Номер провадження 2/243/5427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ДП «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 523/3109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Ільтуса Р.О., Міщенко О.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 березня 2015 року по даній справі була призначена судова амбулаторна психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1А про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити, а справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 11.20 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 405/6774/15-ц
Провадження №2/405/1689/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бекир-огли про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2Б.О., в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму боргу в розмірі 65 393 грн. 14 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 23.09.2015 року цивільна справа № 405/6774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бекир-огли про стягнення боргу залишена без руху.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 22.10.2015 року за вх. № 27990 подана заява про повернення, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бекир-огли про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 307/3324/15-ц
Провадження № 2/307/1885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком..

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Справу призначити до судового розгляду на 5 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить, і надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 серпня 2015 року.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 643/405/15-ц
Номер провадження 2/643/1483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, еквівалентну 35 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, також судовий збір по справі.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу, еквівалентну 35 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, 3% річних з простроченої суми боргу за договором позики в розмірі 28 091 грн., проценти за користування позикою на рівні встановленої НБУ облікової ставки з простроченої суми боргу за договором позики в розмірі 152 547 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження 66/100 частин домоволодіння № 45 по пров. Червоношляховий в м. Харкові, які на праві власності належали ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження 66/100 частин домоволодіння № 45 по пров. Червоношляховий в м. Харкові, які на праві власності належали ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №635/8142/15-ц
Провадження № 2/635/3647/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить збільшити розмір аліментів призначений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 507/1137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.,

із участю представника позивача - Вілкова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 256-258, 261, 267, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 626, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» платіжні реквізити: отримувач: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»), код за ЄДРПОУ отримувача 19017842, номер рахунку № 1, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, код банку отримувача (МФО) 321024) заборгованість за Кредитним договором № 374/07Ф-4 від 11.10.2007 року в сумі 4018,6 доларів США. В задоволенні решти позову до ОСОБА_3 - відмовити, у зв'язку із пропуском позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 /ін.н.НОМЕР_1/ судовий збір в розмірі 907 грн. 18 коп. на користь держави.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.П. Дармакука