Справа № 740/1254/14 Провадження № 22-ц/795/525/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за аліментами та додатковими витратами, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат, - третя особа: відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2015року та внести виправлення і зміни до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014 року стосовно допущених неточностей та арифметичних описок, які були викладені в апеляційній скарзі від 28.08.2014 року та касаційній скарзі від 12.11.2014 року.Доводи апеляційної скарги зазначають, що апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, оскільки судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у виправленні описок у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014 року. Апелянт вказує, що судом було помилково проведено нарахування з 05.01.2014 року, що суперечить рішенню апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2014 року та виписці з рахунку, яка знаходиться в матеріалах справи. Також апелянт зазначає, що судом не було встановлено суми боргу за аліментами та додатковими виплатами за 2010 рік та за 2014 рік, не було досліджено правильності виконання рішень суду по всім виконавчим провадженням, тому є підстави для встановлення правильних дат, сум та кількості днів. Апелянт вважає, що у суду першої інстанції були всі необхідні докази та матеріали для проведення правильного нарахування сум, і за даних обставин суд міг самостійно виправити описки щодо кількості днів стягнення пені, а саме, судом встановлено пеню за 149 днів, а фактично кількість днів складає 178 днів. Апелянт зазначає, що судом повторно в оскаржуваній ухвалі від 09.02.2015 року здійснено помилку щодо дат проведеного нарахування. Також апелянт вказує, що її заява від 22.01.2015року про виправлення описок в рішенні суду була судом розглянута не протягом десяти днів з дня її надходження, як це визначено законодавством, а 09.02.2015року, тобто протягом більш тривалого строку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с. 31,32,33,том3),не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.156-165,том2),Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 22.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за аліментами та додатковими витратами, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат, - третя особа: відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ухвалено рішення, яким вимоги позову задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 13111 грн. 23 коп. пені від суми несплачених аліментів та 2680 грн. 17 коп. пені від суми несплачених додаткових витрат, які стягнуті на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2010року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2010року, 118 грн. 06 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 15909 грн. 46 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2014року по даній справі стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 13 грн.38 коп. судового збору (а.с.174, том 2).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014 року залишено без змін (а.с. 302-306,том 2).

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 22.01.2015року (а.с.2-3,том3), вона просила виправити описки в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за аліментами та додатковими витратами, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат, - третя особа: відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_5 просила виправити описки в тексті вказаного рішення ''щодо неправильного визначення кількості днів у серпні та вересні; та нарахування не з 06.01.2014року, а з 05.01.2014року пені по аліментам та додатковим виплатам у відповідності до ст.219 ЦПК України''. В заяві від 09.02.2015року(а.с.9,том 3) ОСОБА_5 просила суд ''внести поправку щодо встановлених днів за період з 06.01.2014 року по 03.07.2014 року в кількості 178 днів''.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014року, суд першої інстанції з врахуванням положень статті 219 ЦПК України виходив з того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відомостей з посиланням на відповідні докази щодо неточностей, які стосуються істотних обставин і впливають на можливість реалізації рішення суду чи його правосудності ОСОБА_5 не надано, при цьому суд не має права змінювати зміст судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні суду.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з нормами права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності та необгрунтованості вказаного висновку суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі належних та допустимих доказів, як цього вимагають приписи статті 60 ЦПК України, наявності неточностей, які впливають на можливість реалізації рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2014року чи його правосудності. Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні суду, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта щодо неправильності висновку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні суду, є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: