overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 675/1568/15-ц
Провадження № 2/675/559/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, від якого сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, систематичне вживання алкоголю відповідачем подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких додані до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені в травні 2015 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується заявою позивачки, проти чого не заперечив відповідач.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що підтверджується заявою позивачки, проти чого не заперечив відповідач.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану актовим записом № 80 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 578/815/15-ц
провадження № 2-о/578/27/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3728/15 Справа № 202/2875/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3000/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«20» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим на «13» серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 712/9832/15ц
Провадження № 2н/712/929/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ДИШЛЕВОГО ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ДИШЛЕВОГО ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 588/309/15-ц
провадження № 2-о/588/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Жигайлівській сільській раді Тростянецького району. Після одруження з 1975 року стали проживати разом з чоловіком та його вітчимом ОСОБА_3 за одною адресою. Чоловік заявниці ОСОБА_2 помер. 14.02.2012 року в с. Жигайлівка Тростянецького району помер ОСОБА_3 на випадок своєї смерті померлий заповіт не складав. Дітей в дейкало С.К. не було. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,81 га., та 0,75 га. Та 3,50 га, що розташовані на території Жигайлівської сільської ради Тростянецького району. Заявниця звернулась з заявою про прийняття спадщини до Тростянецької державної нотаріальної контори, але нотаріус 23.02.2015 року відмовив її у видачі свідоцтва з тих підстав, що факт проживання однією сімєю встановлюється тільки судом. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що вона проживала разом з ОСОБА_3, який помер 14.02.2012 року однією сімєю більш ніж пять років до його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/344/4782/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 643/2779/15-ц
Номер провадження 2-н/643/797/15
УХВАЛА

26.02.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа№751/2279/15-ц
Провадження №6/751/684/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 18.11.2014 року у справі № 3561-2/903/14, прийняте суддею Веремій Т.М., поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додана ксерокопія не є належним чином завіреною копією).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2/489/794/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 27 грудня 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2001 року виконкомом Дзержинської селищної ради міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 53, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 грудня 2001 року виконкомом Дзержинської селищної ради міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 215/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Тернівського ВДВС КМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2015 року о 12.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: