overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1686/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/1929/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо відкликання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволений.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через своїх представників звернулися з апеляційними скаргами, за якими ухвалою колегії суддів апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

2 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, а 09.10.2015 року звернулася із заявою про її відкликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя - доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частина друга та третя статті 300 ЦПК).

З врахуванням викладеного вище вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 щодо відкликання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, заяву повернути останній.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 щодо відкликання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин «03» березня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1482/11
Провадження № 6/552/257/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 203/4347/15-ц
Номер провадження2/0203/1208/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «АСТЕРС ГРУП» до ТОВ «АТЛАНТІС», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4347/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 635/7308/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмір 20850,79 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/836/15-ц
Номер провадження 2-н/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,інн, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3897 грн. 17 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №2/489/938/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №307.

Мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із матір'ю.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено у грудні 2014 р,, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача з на користь позивачки слід стягнути судовий збір оплачений при пред'явленні позову до суду.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №307, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 243/2010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 05 березня 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/300/15-ц
Провадження № 2н/320/106/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа 688/2576/15-ц
№ 2/688/762/15
Ухвала

13 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач заявив клопотання, підтримане відповідачем, про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим відділенням Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області по факту незаконної реєстрації ОСОБА_3 права особистої власності на будинок, у якому останній просить визнати ОСОБА_4 втратившою право користування будинком №10 по вул. Шкільній в с. Поляни Шепетівського району.

Позивач та його представник заперечують задоволенню клопотання представника відповідача, оскільки зупинення провадження у справі з вказаних останнім підстав не передбачено чинним ЦПК України, так як кримінальне судочинство по зазченій ним справі не проводиться, а кримінальне провадження знаходиться в стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд знаходить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розслідування слідчим відділенням Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області кримінального провадження по факту незаконної реєстрації ОСОБА_3 права особистої власності на будинок №10 по вул. Шкільній в с. Поляни Шепетівського району не є перешкодою для продовження розгляду даної справи, а вказана представником відповідача підстава зупинення провадження у справі не передбачена ст. 201 ЦПК України. Вказане кримінальне провадженя не перебуває на рогляді суду, тому кримінальне судочинство по нього не проводиться.

За вказаних обставин перешкод для розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у зупиненні провадженні у цій справі до прийняття рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим відділенням Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області по факту незаконної реєстрації ОСОБА_3 права особистої власності на будинок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа №463/4476/15-ц
Провадження №2/463/1977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 15:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 572/3115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ПАТ "Комерційний банк "Надра" в стані припинення, код отримувача , рахунок отримувача 1, банк отримувача Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО банка отримувача 321024) 13 543 (тринадцять тисяч п"ятсот сорок три) долара США 15 центів заборгованості по кредитному договору, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ПАТ "Комерційний банк "Надра" в стані припинення, код отримувача , рахунок отримувача 1, банк отримувача Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО банка отримувача 321024) 13 543 (тринадцять тисяч п"ятсот сорок три) долара США 15 центів заборгованості по кредитному договору, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України 2 974 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. судових витрат по оплаті судового збору, солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 466/6909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«22» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Ухвалою від 01 вересня дану заяву залишено без руху.

21 вересня заявник усунув недоліки, про які було вказано в ухвалі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4