overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року - 03.12.2015 року, однак не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду вважати такою що не подана та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Сучасна,4, м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2, АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 ) - 648, 41 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 80,81 грн. - 3% річних та витрати за сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 113,40 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 січня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху до 18 січня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2н/522/2444/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

21 липня 2015 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/239/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4401/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, прокуратура Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, призначити до розгляду

на 27 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про солідарне стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 19 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; оригінал документа про сплату судового збору; оригінали документів, що посвідчують повноваження представника чи їх належним чином посвідчені копії.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2015 року станом на 14 грудня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 307/183/15-ц
Провадження № 2/307/493/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7487/15-ц
Провадження № 2-н/644/2780/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 27.07.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 314/4115/15-ц
Провадження № 2/314/1294/2015
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного тесту рішення, суд проголосив його вступну та резолютивну части.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212--215,218 ч.1 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не пізніше п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.11.2015
Справа № 521/1796/15-ц
Провадження №2/521/2377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/200/169/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест - ХХІ», Філія Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про розкриття Філією Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,288 ЦПК України, а саме:

-в якості заінтересованої особи вказана філія Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», разом з цим, у даній справі в якості заінтересованої особи повинно бути вказано найменування банку юридичної особи, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест - ХХІ», Філія Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про розкриття Філією Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6944/15 Головуючий 1 інст.- Вікторов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано виконавчий лист на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошинович О.П. від 30.01.2015 року по справі № 28/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 204 444,34 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 444,44 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: