Справа №295/349/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2010 року у справі №2-2513/2010,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Костенко С. М. було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

14.01.2015 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини описку, а саме замість: Надати дозвіл ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк будь-якій особі право зняття з обліку транспортних засобів в органах УДАІ та оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу переданого в заставу рухомого майна, а саме: марки МАN модель 19.362, 1991 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №WMAF02B496M101617, тип ТЗ сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1; марки ВАRTOLETI, модель F111PL, 1991 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ZCBF111PLL0047557, тип ТЗ н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк по кредитному договору від 13.07.2006 року вказати Для задоволення вимог Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк за кредитним договором №97П/2006 від 13 липня 2006 року у загальній сумі 126 088 грн. 43 коп. звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, переданими у заставу за договором №97П/2006-з застави майна, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3031, а саме: марки МАN модель 19.362, 1991 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №WMAF02B496M101617, тип ТЗ сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1; марки ВАRTOLETI, модель F111PL, 1991 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №ZCBF111PLL0047557, тип ТЗ н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом укладання Публічним Акціонерним Товариством Мегабанк договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 (Житомирська область, Житомирський район, село зарічани, вулиця Північна, 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) з іншими особами. Для здійснення позивачем продажу перелічених предметів забезпечувального обтяження зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати у володіння Публічному Акціонерному Товариству Мегабанк предметів забезпечувального обтяження, ключів та всіх документів до нього, а також надати Публічному Акціонерному Товариству Мегабанк право зняття з обліку транспортних засобів в органах ДАІ та оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предметів забезпечувального обтяження будь-якій особі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.05.2010 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Костенко С. М. було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішення відповідає вимогам ст..ст.209, 215 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, однак рішення суду не містить описок, які призводять до його неправильного сприйняття, у рішенні чітко зазначено які позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні яких відмовлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, п.19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2010 року у справі №2-2513/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов