overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5477/13-ц
Провадження № 2/209/1280/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року було частково задоволено позов Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року було допущено описку, а саме:

- третім абзацом резолютивної частини рішення помилково не зазначений абзац наступного змісту: "В іншій частині позову відмовити";

- у рішенні помилково зазначений стягувач, на користь якого з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір "Дніпродзержинська міська рада" замість вірного "держава".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 15 червня 2015 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, доповнивши резолютивну частину рішення третім абзацом наступного змісту: "В іншій частині позову відмовити", після внесення виправлення, вважати наявні третій та четвертий абзаци відповідно четвертим та пятим,

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: " Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

02.02.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого: судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 60,69-71 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль KIA MAGENTIS 2.0, 2008 року випуску, держномер АР 1119 ВЕ та розмір внеску до статутного капіталу ТОВ Завод Запоріжмашпром в сумі 266 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 дійсної вартості автомобіля KIA MAGENTIS 2.0, 2008 року випуску, держномер АР 1119 ВЕ, що був придбаний в період шлюбу, в сумі 30 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини (1/2) суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених ОСОБА_2 на внесення до статутного фонду ТОВ Завод Запоріжмашпром, в розмірі 133 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3151 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 462/7188/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель-3», третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на гаражний бокс,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

При цьому, позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, враховуючи представлені позивачем документи, вважаю за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1, відстрочити йому сплату судового збору до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель-3», третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на гаражний бокс.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 16.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 16.11.2015 року, розяснивши йому, що у випадку несплати у встановлений строк судових витрат позовна заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/481/15-ц
Провадження № 2/554/1061/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 323/2645/15-ц
13.10.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, його складення може бути відкладено не пізніше ніж через п'ять днів з дня проголошення рішення. В цьому разі вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 4, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, площею 5,82 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, з правом державної реєстрації у відповідних органах.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 143/1447/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

1 червня 2011 року подано позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивач подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти (окрім коштів, які направляються на виплату заробітної плати та внесення обовязкових платежів до бюджету), посіви зернових культур врожаю 2015 року та інше майно, яке належить ФГ «Ланецького» до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не сплачує борг за договором позики.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону про вжиття заходів для виконання рішення суду, необхідно клопотання задовольнити, забезпечивши позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача до вирішення позову по суті з таких міркувань.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до позовної заяви та поданих документів борг ФГ «Ланецького» перед позивачем складає 6566170 грн., проте, відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання грошового зобовязання, що свідчить про можливість його ухилення від виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Фермерському господарству «Ланецького», що розташоване в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області вул. Центральна, 2 ( р/р 068 в АТ «БМ БАНК»), вартістю не менше ціни позову 6566170 (шість мільйонів пятсот шістдесят шість тисяч сто сімдеят) грн.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції та ФГ «Ланецького».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1436/15-ц
№ пров. 2-н/697/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву КП УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення .

31.07.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 569/5101/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції,Рівненський МВ УМВСУ у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції,Рівненський МВ УМВСУ у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди.

27 травня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області, оскільки у нього немає можливості прибути до Рівненського міського суду Рівненської області у вказаний день та час для участі у судовому засіданні, оскільки відстань між місцем його проживання та знаходження суду є досить великою, і для поїздки необхідні значні матеріальні витрати, дозволити яких він не може.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції,Рівненський МВ УМВСУ у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, яке призначено о 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року та о 14 год. 00 хв. та 16 вересня 2015 року в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області за участі ОСОБА_1 (Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна, 27/17).

Копію ухвали направити Червоноградському міському суду Львівської області (Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира,15), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3І
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., секретаря Федченко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до повноліття дитини.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, постійно отримує пенсію, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Оскільки відповідно до вимог п.3,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач та відповідач від сплати судового збору звільнені, він компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.2,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, п.3,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/764/15-ц
Провадження № 2/444/435/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату у зв"язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні .

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання представника відповідачів , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року на 15 вересня 2015 року о 16 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 487/5502/15-ц
Провадження № 2-н/487/897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін