overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/9031/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5239,19 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1131,88 грн., три відсотки річних в розмірі 241,8 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію судового наказу з доданими матеріалами справи для відома.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді Пищиди М.М. про виправлення описок у справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи - ПАТ "Піреус Банк МКБ", Відділ примусового виконання рішення кправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києві на постанову від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 21349872, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.304 та ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2015 року у справі на 15 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 450/2597/15-ц Провадження № 2-о/450/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

20.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 237, 238 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 17:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/7187/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2015 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Азямової О.В.,
позивача ОСОБА_1,
прокурора Яшкіної Є.Д.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 18 грудня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 640/2220/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"26" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 428,55 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому прошу уточнити заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 495/324/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа №220/1816/15-ц
Провадження № 2-во/220/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 січня 2015 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище його батька.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. встановленно факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 січня 2015 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна.

При винесенні рішення в його описовій та резолютивній частині невірно зазначено прізвище батька заявника «Перекрьостов» замість «Перекрестов».

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення прізвище батька заявника як «Перекрестов» ОСОБА_3 замість «Перекрьостов» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
про повернення позовної заяви
грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 20.10.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 20.10.2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення у позовній заяви змісту позовних вимог, а також всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання оригіналу свідоцтва про шлюб, зазначення точного місця проживання позивача, уточнення вимог клопотання щодо судового збору, надати докази наявності підстав для відстрочення судового збору або звільнення від його сплати.
Копію ухвали позивачу було надіслано на адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135/128. Однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову позивача від отримання листа на поштовому відділенні.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 20.10.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 188/1488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахта ім. А.Ф. Засядька про припинення трудових відносин за власним бажанням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.п.н. - 7 та ПАТ шахта ім. А.Ф.Засядька , який було укладено на невизначений термін згідно наказу № 550 к від 28.05.2014 р. за власним бажанням працівника .

- внести до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. - 7 запис про розірвання трудового договору із ПАТ шахта ім. А.Ф. Засядкька за власним бажанням працівника у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 38 КЗпП України .

Справа призначалася до розгляду неодноразово , але у зв"язку з неявкою відповідача відкладалася. Підстав для прийняття заочного рішення у суду немає підстав.

В зв"язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 10.12..2015 р. прийнято рішення про виклик відповідача в судове засідання , яке відбудеться 24.12.2015 р. через засоби масової інформація газету "Вісті Придніпров"я " . Зобов"язано позивача провести оплату оголошення про виклик до суду відповідача .

Однак , позивач на судові виклики не являвся двічі не зявлявся до суду. Про причину своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності від нього до суду не надходило. Крім того, раніше був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахта ім. А.Ф. Засядька про припинення трудових відносин за власним бажанням залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 від 01.08.2013 року недійсним правочином, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Владичан А.І.

____________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/996/15 Головуючий у першій інстанції Волошин С.О..

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/4029/15-ц

Провадження № 2/554/1906/2015

22 квітня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини 16 годину 00 хвилин на 29 квітня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/291/15-ц
Провадження № 2-сз/314/19/15
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути заборгованість за кредитним договором .

Ухвалою від 28.08.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було закрито провадження у зв?язку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачем , підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул..Зачиняєва,22 м.Вільнянськ , Запорізька область , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачені в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням № ІНB96 B0 UTQ від 16.12.2014р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.11.2015
Справа № 466/9895/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва,

у с т а н о в и л а:

03.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви має бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід оплатити судовий збір та долучити до матеріалів позовної заяви копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3