overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7273/14-ц
Провадження № 2/635/154/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ Дельта Банк (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 539805,88 (пятсот тридцять девять тисяч вісімсот пять гривень вісімдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про обєднання в одне провадження цивільної справи № 635/7273/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та цивільної справи № 635/7948/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, а також враховуючи однорідність позовних вимог та з метою процесуальної економії.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечував у звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Підстави для обєднання позовних вимог врегульовано частиною 1 статті 126 ЦПК України, якою визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, обєднання позовних вимог є правом, а не обовязком суду.

Виходячи з того, що провадження у справі, що розглядається, відкрито 01 вересня 2014 року, тобто справа перебуває на розгляді суду понад один рік, а провадження у справі № 635/7948/15-ц відкрито лише 13 жовтня 2015 року, з метою недопущення подальшого затягування строків розгляду справи № 635/7273/14-ц, суд не вбачає підстав для обєднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи викладене, заява про обєднання позовних вимог в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ № 635/7273/14-ц та № 635/7948/15-ц в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 428/1989/13-ц
Провадження № 22ц/782/581/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 127/3581/15-ц
Провадження № 2/127/2379/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки ,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10.08.2015 року до суду надійшло повідомлення №1134/1135/15-21 від 06.08.2015 року про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/3581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 25.08.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8798/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 10 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/7002/15-ц
Провадження № 2/461/1764/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 139576,50 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 20.05.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб MG 6, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 29.04.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 154852,92 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 2-69/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 951 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 951 грн. 00 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 951 грн. 00 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 3 465, 21 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 2 402, 96 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 2 179 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми - 193 грн. 66 коп., а всього на суму 8 240, 88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С.О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 555/1782/15-ц
Номер провадження 2/555/579/15
У х в а л а

Іменем україни

"27" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Справа № 277/659/15-ц
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ємільчинської селищної ради Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по централізованому водопостачанню, -
Стягувач Комунальне підприємство «Водоканал» Ємільчинської селищної ради: смт. Ємільчине, пров. Воровського, буд. 8, Житомирської області.
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.
До стягнення підлягає 788,74 грн. нарахованих коштів за надання комунальних послуг по централізованому водопостачанню.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121,80 грн.
На підставі викладеного ст. ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ємільчинської селищної ради Житомирської області: смт. Ємільчине, пров. Воровського, буд. 8, Житомирської області, заборгованість нарахованих коштів за надання комунальних послуг по централізованому водопостачанню в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ємільчинської селищної ради Житомирської області судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2894/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсним запис в трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання вимушеним прогул, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання працевлаштування, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, суми затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацію виплати, грошової компенсації за не використанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, моральних та матеріальних вимог,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.04.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

Справа № 569/9983/15-ц

18 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувшись до суду із позовом просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 567000 гривень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 та грошові кошти які належать на їй праві власності у межах суми позову 567000 грн., вважає що оскільки ОСОБА_3 добровільно борг не повернула, з метою уникнення повернення коштів може відчужити майно належне їй на праві власності.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачам, підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах розміру позовних вимог 567000 (пятсот шістдесят сім тисяч) грн.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника Лук»яна Р.Р. ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Лук»яна Р.Р. ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: