overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. №366/1742/15-ц;
Пр. №2/366/374/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/1742/15-ц;Пр.№2/366/374/15 за позовом ОСОБА_1 до Термвхівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Ч.5 ст.119 ЦПК України - «До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( станом на день подання позову - 243,60грн.).

Позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Термахівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу 4-х денний строк, з дня одержання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення,- вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2089/15-ц
№2/243/1278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення предмету лізингу та скасування нарахованої пені/штрафу на основну суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про повернення предмету лізингу та скасування нарахованої пені/штрафу на основну суму заборгованості.

Вивчивши матеріали, які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді з наступних підстав.

Як вбачається з даних, вказаних у позовній заяві ОСОБА_1 24.12.2012р. уклав договір фінансового лізингу №КТ00А+28265071 від 27.12.2012р. Предметом лізингу є автотранспорт марки «Богдан 211040», 2012року випуску, державний номер НОМЕР_1. Договір було укладено з юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк», яка розташована у м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 50.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Предмет лізингу - автотранспорт марки «Богдан 211040», з державним номерним знаком «АА7462 НН», відповідно розподілу номерних знаків по областям України зареєстрований у м. Києві.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 не вказав, якою нормою ЦПК він керувався при звернення саме до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, на даний час не має ніяких підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення предмету лізингу та скасування нарахованої пені/штрафу на основну суму заборгованості, а тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, роз»яснивши йому, що він має право звернутись до відповідного суду - за місцем знаходження відповідача (ст.109 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.109 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення предмету лізингу та скасування нарахованої пені/штрафу на основну суму заборгованості, повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2964/15-ц
Номер провадження 2/643/2123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи Харківська міська рада, КП «Харківспецбуд» про розірвання договору генерального підряду, стягнення коштів та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять розірвати договір генерального підряду від 31.08.2013 року № 3108013, стягнути з ОСОБА_9 авансового платежу та штраф, а також позивачі просять визнати за ними право власності на однокімнатні квартири в будинку № 117-А по пр. Ілліча в місті Харкові.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, майно не знаходиться на території Московського району м. Харкова, буд. № 117-А по пр. Ілліча (Жовтневий район м. Харкова).

Таким чином, справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи Харківська міська рада, КП «Харківспецбуд» про розірвання договору генерального підряду, стягнення коштів та визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачам право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13895/15-ц

13 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13895/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.10.2015 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 161/3072/15-ц
Провадження № 6/161/69/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2006 р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 13.08.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2006 р.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 265/6805/15-ц
Провадження № 2/265/2809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 листопада 2015року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1125/15-ц
№ 2/733/539/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_8, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали цивільної справи №465/1976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_8, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_8, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження від 02.09.2014 р.; копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія додаткової угоди до договору про надання банківських послуг від 07.06.2012 р.; копія графіку погашення заборгованості; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 16.12.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8446,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3309,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 167,67 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом -2703,66 грн., залишок за несплаченим штрафом -2265,33 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 8446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., а всього 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1584/15-ц
№ 2/733/748/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2094/15-ц
Провадження № 2-н/520/595/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2015, 19 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.