Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2322/13-ц
провадження № 2-др/632/1/15
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
02 березня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткової ухвали, оскільки судом у своїй ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 року не вирішено питання про судові витрати, а саме про повернення йому згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суми сплаченого судового збору, яку він сплатив для розгляду його заяви і квитанція є у матеріалах справи. Проте, в резолютивній частині ухвали питання про повернення вказаних витрат не вирішено. Просить задовольнити свою заяву.
У судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Зокрема встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, стягнуто з відповідачів солідарно борг в сумі 4404,08 коп. та судові витрати (а.с.31). Непогодившись із рішення суду, ОСОБА_1 16.06.2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, оплативши за це судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.39-40). Вказана заява ухвалою суду від 17.06.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків (а.с.43). Вказаних в ухвалі недоліків ОСОБА_1 не усунув, тому, ухвалою суду від 14.10.2014 року заява про перегляд заочного рішення була повернута ОСОБА_1, як неподана (а.с.46).
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення (вданому випадку ухвала), може ухвалити додаткове рішення (ухвалу), якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суми сплаченого судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали. підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.
Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3