Провадження № 22-ц/780/857/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Поліщука М.А.,
за участю секретаря: Химинець Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА :
В грудні 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка О.В. про примусове входження до житла божника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходяться два виконавчих листи, видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 2-359/812 від 02.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі по 212 622 гривень 18 копійок на користь кожного.

04.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено 04.07.2014 року боржнику до виконання і сторонам до відома за вих. №36314-36315, та відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк для самостійного виконання до 11.07.2014 року.

У наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав, вимоги, якими призначено опис та арешт майна, боржником проігноровано, що свідчить про його ухилення від проведення виконавчих дій.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича про примусове входження в житло ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено. Надано державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусове входження в житло ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні виконавчих листів №2-359/812 від 02.07.2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу 212 622 гривень 18 копійок на користь ОСОБА_2 та в/л № 2-359/812 від 02.07.2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу 212622 гривні 18 копійок на користь ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що майно, яке знаходиться за вказаною адресою та складається із житлового будинку та земельної ділянки згідно іпотечного договору від 30.09.2011 року знаходиться під іпотекою у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання лише банк має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документа виконавчих листів, виданих судом.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Як встановлено судом, виконавче провадження № 43902046 відкрито за заявами стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 2-359/812 від 02.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по 212 622 гривень 18 копійок на користь кожного зі стягувачів. Виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до актів державного виконавця від 24.09.2014 року, 07.10.2014 року, 14.10.2014 року та 23.10.2014 року, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець потрапити до належного боржнику будинку та здійснити опис та арешт належного боржнику майна не зміг, в тому числі 24.09.2014 року, оскільки боржник ОСОБА_1 категорично проти цього заперечував, а також в інші дні, оскільки будинок був зачинений.
17 вересня 2014 року ОСОБА_1 була надіслана вимога державного виконавця про надання ним 24.09.2014 року за адресою місцезнаходження відділу ДВС Бориспільського МРУЮ за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, для опису та арешту належного боржнику транспортного засобу марки OPEL VECTRA, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ППМ 10 ШМЕЛЕК, рік випуску -1997, д.н.з. НОМЕР_2 для опису і арешту майна з послідуючою його реалізацією. Дана вимога була отримана боржником особисто 19.09.2014 року, проте не була ним виконана, про що складено відповідний акт державного виконавця.
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ із письмовою заявою від 17.10.2014 року, в якій послався на те, що в липні цього року автомобіль марки OPEL VECTRA, рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_1 був ним проданий ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 . Проте, будь-який доказів на підтвердження продажу автомобіля боржник не надав, а також не повідомив про місцезнаходження причепу.
У зв`язку із неможливістю проведення виконавчих дій, зважаючи на встановлений законом обов"язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у грудні 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.
Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що проникнення до житла боржника необхідне для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і виконання якого неможливе без вказаного заходу, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення подання.
Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: