Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановила:

У березні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6ОО., ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в розмірі 382676 грн. 23 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, сторони яка не була залучена до участі у справі, однак вважає що оскаржуване рішення суду порушує її права та права малолітньої дитини, а також ОСОБА_5звернулися до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 червня 2009 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, присутня не була, оскільки судом до участі у справі, як сторона залучена не була, також не була присутня в судовому засіданні ОСОБА_5, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 копії оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подана 04 вересня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 вказали поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2