АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/327/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Текучанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Текучанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Текуча Уманського району Черкаської області, померла його мати ОСОБА_8. ОСОБА_8 до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1. Позивач похоронив матір, справив поминальний обід і став користуватися її майном.

За час життя ОСОБА_8 залишила заповіт від 08 листопада 2013 року, посвідчений Текучанською сільською радою, яким заповіла позивачу, земельну ділянку площею 7,7085 гектарів, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На день смерті ОСОБА_8 заповіт не відмінено та не змінено.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на майно, а саме земельну ділянку площею 7,7085 гектарів, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У встановлений законом 6 -ти місячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність так як вважав, що здійснивши поховання матері, користуючись її майном, він вже фактично прийняв спадщину.

У вересні 2014 року позивач звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення права власності на спадщину після смерті його матері ОСОБА_8 де державним нотаріусом позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та роз'яснено про необхідність продовження строку прийняття спадщини, через те що строк прийняття спадщини пропущено.

Крім позивача інших спадкоємців на майно померлої немає.

В зв'язку з чим позивач просив суд встановити додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Текуча, Уманського району, Черкаської області.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено. Визначено додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Текуча, Уманського району, Черкаської області - строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні його позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 (а.с.8), яка за життя 8 листопада 2013 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, належну їй на праві власності земельну ділянку, на підставі державного акту серія ЯМ №31-40-71, площею 0.3585 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в адмінмежах Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, належну їй на праві власності земельну ділянку, на підставі державного акту серія ІV-ЧР №001703, площею 7.7085 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адмінмежах Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, та все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось, взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, сину ОСОБА_7.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач, поза межами визначеного законом строку, а саме 26 вересня 2014 року, подав заяву до нотаріальної контори, в зв'язку з чим державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.(а.с.12)

Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зазначена позивачем така причина пропуску строку для прийняття спадщини, як юридична необізнаність не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, оскільки Закони є загально доступними нормативно-правовими актами, крім того позивач не був позбавлений можливості звернутись до фахівців в галузі права за відповідною консультацією.

Крім того, в порушення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", судом першої інстанції не було перевірено наявність спадкової справи, що привело до того, що до участі у справі не був залучений спадкоємець ОСОБА_6, який звернувся з заявою про прийняття спадщини 21 березня 2014 року (а.с.22).

Суд першої інстанції дані обставини справи та вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Текучанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривна 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :