overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву Дочірного підприємства ,,Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплат комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.
3. . Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3497/15-ц
Номер провадження 2/213/1130/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 14.09.2015 року її було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в ред. від 01.09.2015р.), розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, позовна заява не містить дати подачі до суду та підпису позивача.

Копію вказаної ухвали суду від 14.09.2015р. позивач ОСОБА_2 отримала 24.09.2015р.

25.09.2015 року позивач надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 100,90 грн., що знову є недостатнім розміром ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка становить 487,20 грн. Інші вимоги суду також не виконала.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 14.09.2015 року у встановлений строк не було виконано, є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
пр. № 2/759/6632/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 378,82 грн. в тому числі: заробітна плата - 8 736,85 грн., компенсація втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - 2 641,97 грн. Справу передано судді 13.10.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України). Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року постановлено, що вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, позивач не надав доказів звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, зокрема, відсутнє документальне підтвердження відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 450/311/15-ц Провадження № 2/450/690/15
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про збільшення розміру аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про збільшення розміру аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за вимоги про надання дозволу на виїзд дитини за кордон згідно ставок судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно ст. 4 п. 1.2 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про збільшення розміру аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 185/1180/15-ц
Провадження № 2/185/1181/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 302/1203/14-ц
Провадження 2/302/14/15
У Х В А Л А

04.03.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кривка В. П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін, третіх осіб та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, державний орган - ВДВС Самбірського МРУЮ в Львівській області, про скасування арешту на заборону відчуження легкового автомобіля марки "Opel Vektra" 2003 р.в. та визнання права власності на цей автомобль,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського райсуду перебуває справа за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_1

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.02.2015 року за клопотанням представника позивача визнано співвідповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк".

03.03.2015 року представник співвідповідача ПАТ "УкрСиббанк" подав суду клопотання про заміну сторони у справі у зв'язку з укладенням 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язанням яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № від 11.08.2006 року укладеного між Банком та ОСОБА_2, та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. А також, у зв'язку з неможливістю забезпечити явки представника АТ "УкрСиббанк" просить перенести розгляд справи на іншу дату. До поданого клопотання представником АТ "УкрСиббанк" подано Витяг з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року.

Представник позивача подав суду заяву із змісту якої вбачається, що він не заперечує щодо заявленого клопотання представником АТ "УкрСиббанк", у зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Суд, дослідивши подане клопотання, оцінивши зміст Витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, вважає, що клопотання представника співвідповідача АТ "УкрСиббанк" про залучення у справу співвідповідача ПАТ "Дельтабанк" заявлено обгрунтовано та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ПАТ "Дельта Банк", юридична адреса: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, - співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк" про скасування арешту на заборону відчуження легкового автомобіля марки "Opel Vektra" 2003 р.в. та визнання права власності на цей автомобіль.

Надіслати ПАТ "Дельта Банк" копію ухвали, позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 разом з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 444/2103/15-ц
Провадження № 2/444/1039/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України. Зокрема, позивач не зазначила в позовній заяві поштові індекси сторін, номери засобі зв"язку, якщо такі відомі.

Окрім того, відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач в позовній заяві, зазначає , що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні проте жодних доказів про таке до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.208,210,119-121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 456/915/15-ц
Провадження № 2-н/456/183/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року уддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Стрийтеплоенерго" звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Стрийтеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 555, 54 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2102/15-ц
Провадження № 2/376/1095/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача, ОСОБА_1, з метою призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, клопоче про витребування доказів, про що подала відповідну заяву та просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква звіти по сплаті єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року; з Державної податкової інспекції у м. Біла Церква податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП НОМЕР_1) за четвертий квартал 2013 року та перший квартал 2014 року.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що отримання вказаних письмових документів представником позивача неможливе, суд вважає задовольнити клопотання про витребування доказів та уповноважити заінтересовану особу одержати докази для представлення їх суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква звіти по сплаті єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Біла Церква податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ФОП НОМЕР_1) за четвертий квартал 2013 року та перший квартал 2014 року.

Уповноважити представника позивача, ОСОБА_1, одержати зазначені докази для представлення їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3695/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова