overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5451/15-ц
Провадження № 2/346/2192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 01 грудня 2015 року звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачкою, так як у них є двоє неповнолітніх дітей та вважає, що можливо зберегти їхню сім'ю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, а справу розглянути в її відстуності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати стронам термін для примирення строком на 3 місяці, оскільки у сторін на вихованні є двоє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А ЛИ В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 567/265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тищук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №622/470/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Шабас О.С.
Провадження №22-ц/790/7928/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року, додаткове рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», 3 - особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області - про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди землі,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року в частині розірвання договору оренди землі від 4 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівське», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 18 січня 2008 року, розірвання договору оренди землі від 4 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівське», зареєстрованого у Харківській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 18 січня 2008 року та додаткове рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», 3 - особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за 2011 - 2013 роки, розірвання договорів оренди землі - відмовити.

В іншій частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Копію ухвали суду від 30.01.2015 ОСОБА_1 отримав 09.02.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 13.02.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.03.2015.

Суддя:

Справа № 755/2291/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4746/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 2-275/11
Номер провадження 2/522/1569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АКБ Імексбанк про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АКБ Імексбанк про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним, яким позовні вимоги задоволені частково.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в рішенні є арифметична описка, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказана сума, що підлягає стягненню з відповідача «111 787,11 грн.», коли правильно «55 893,56 грн.». Так при розрахунку суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 була допущена арифметична описка, а саме замість 1/2 частини вартості спірного майна у розмірі 55 893,56 гривень, вказана повна вартість 111 787,11 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року по справі № 2-275/11 вважати вірною суму «55 893,56 гривень», коли вказано «111 787,11 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 23.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2980/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа №705/3809/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання шлюбу.

14 липня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 199/9662/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа №303/1014/15-ц №2/303/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити справу до судового засідання на 16год. 00хв. 10 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1338/2015
11.12.2015 року 264/8054/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, 20.06.1986 Р.Н., ІПН: НОМЕР_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 06 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Слов`яносербського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 7. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбін відносини з відповідачем припинені, сумісного господарства не ведеться, сумісного кошторису не має. Позивачка вказує, що сім'я фактично розпалася, тому подальше її збереження суперечить інтересам сторін та їх дітей, які проживать разом з матір'ю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений телефонограмою від 14 грудня 2015 року.Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, спору з приводу проживання неповнолітніх дітей також.

Судом також з'ясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Слов`яносербського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3476/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 28.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 28.12.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4553/15-ц
Номер провадження 2/725/1311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю відповідачки та її представника

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код за ) заборгованість за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00043657 від 15.06.2011 року в розмірі 40434,35 грн. (сорок тисяч чотириста тридцять чотири грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 404 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк