overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6026/15-ц
Провадження № 2/265/2522/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Позивач до позову додав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відомості про отримання повістки представником відповідача на час попереднього розгляду відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11-00 годину 22 жовтня 2015 року.

Виклик представника відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
1Справа № 335/5574/15-ц 6/335/599/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

22.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

16.09.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.09.2015 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №335/5574/15-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 : НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 642/5593/2015ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи: 2-га Держнотконтора м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська 113 в порядку спадкування за законом після смерті 26.10.2014 року, батька ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7752/15-ц
Провадження № 2/711/2708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/325/791/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7741.36 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку, - вул. Сєдова, 63, с. Сєдове, Новоазовський район Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 209/4699/15-ц
Провадження № 2-о/209/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 584/1073/15-ц
Провадження №2/584/398/15
УХВАЛА

26.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 02.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5345/15-ц
Провадження № 2-н/645/2398/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 537 грн. 08 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/15, кв.7

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 545/2867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 243,00 грн. відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 25.09.2015 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року заяву повернуто заявнику, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № НОМЕР_1 від 25.09.2015 року в сумі 243,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3035/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм третій поверх в будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належному на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано, та чи є можливість перебудови, без знесення поверху?

2)Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм будинок №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належний на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано та чи впливає така будова на будинок № 46 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належний ОСОБА_4?

3) Визначити готовність будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належного на праві власності ОСОБА_2, до експлуатації в якості житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі в разі перешкоджання експерту в проведенні дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 505/4279/15-ц
Провадження № 2-о/505/234/2015 року
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області).

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/5624/15-ц
Провадження №2/219/2634/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Векіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 861 гр. 92 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Векіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 438/289/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6114/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 21 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.