overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9735/15-ц
Провадження №2-о/219/210/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась в суд зі заявою про встановлення факту смерті з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник заявника подав заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з викликом свідків у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті до 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 495/4720/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. о 12:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7787/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Альт ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський районний відділ імміграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Альт ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський районний відділ імміграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на „07 грудня 2015 року об 11:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 грудня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 645/5349/15-ц
Провадження № 2-н/645/2401/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 530,25 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 83.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасоваа, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа 635/6846/15-ц
Провадження 2/635/3133/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (код банку 351931 накопичувальний рахунок АТ «Банк Золоті Ворота» №0 в Управлінні Національного банку України в Харківській області, адреса: 61166, м. Харків, пр.. Леніна, 36) заборгованість за Додатковою угодою №1 від 11 лютого 2014 року до договору №14590/UGJ від 08 червня 2007 року у розмірі 9250 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, у якій просить суд надати їй строк для можливого примирення з позивачем, строком 3 місяці, оскільки мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та хоче зберегти родину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць .

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу трок для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного товариства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного товариства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору (а.с. 22).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник третьої особи подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 06 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що третя особа ПП «Раном», скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ПП «Раном» відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року залишено без змін (а.с. 36-38).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року (а.с. 50), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Раном».

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 06 лютого 2014 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвал про відхилення апеляційної скарги ПП «Раном» та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Унікальний номер справи: 752/1933/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14880/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження Приватному підприємству «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1695/15-ц
Провадження № 2-с/644/41/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 11.02.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.12.2014 року в розмірі 7700 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1873/10
УХВАЛА

З вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.„

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т ановив:

2 серпня 2010 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 174 020 грн. 64 кой.

Під час судового засідання позивачка відмовилася від частини заявлених позовних вимог, а саме: від стягнення індексу інфляції в сумі 504 грн. 54 коп. та трьох процентів річних в сумі 1244 грн. 10 коп.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України.

суд,-

ухвалив:

Відмову від частини позову позивачки по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в частині стягнення індексу інфляції в сумі 504 грн. 54 коп. та трьох процентів річних в сумі 1244 грн. 10 коп. -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
гСправа № 358/1621/15-ц Провадження № 2-о/358/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

народних засідателів Тридід К.Г., Черкасенко М.Г.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_8,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа №216/3710/15-ц
провадження №2/216/1750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-н/522/2386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

13.10.2015
Справа № 2-3501/11
Провадження 2/522/2531/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саїда-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_2 Сайдаєвича до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Юлія», ТОВ «Альбатрос», ПАТ «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саїда-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_2 Сайдаєвича до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Юлія», ТОВ «Альбатрос», ПАТ «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними.

Представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саїда-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_2 Сайдаєвича до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Юлія», ТОВ «Альбатрос», ПАТ «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саїда-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_2 Сайдаєвича до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Юлія», ТОВ «Альбатрос», ПАТ «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.09.2015