АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/133/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/583/К/15 Приміч Г.І.
Категорія - 69 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника Приватного акціонерного товариства "Переробник" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Переробник" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Переробник", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Переробник", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України" про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав непідсудності справи суду загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ПАТ "Переробник" просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даній заяві відсутній спір про право та у заявника відсутні господарські правовідносини, з яких виплавав би спір про право, який передбачає розбіжність між суб'єктами матеріальних правовідносин з приводу майнових чи немайнових обов'язків.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст.12 ГПК України.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" дано роз'яснення, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З аналізу вказаних норм випливає, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі, які є юридичними особами, виник спір з приводу виконання господарського договору, а саме договору № 5(02-04/09-02) про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того, до суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась юридична особа, а в порядку цивільного судочинства встановлюються факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Доводи аеляційної скраги про те, що в заяві відсутній спір про право та у заявника відсутні господарські правовідносини, з яких виплавав би спір про право, який передбачає розбіжність між суб'єктами матеріальних правовідносин з приводу майнових чи немайнових обов'язків спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене вище, та те, що порушений позивачем спір не є публічно-правовим, а є спором про право, який зводиться до відновлення порушених прав, що виникли у зв'язку із невиконанням господарського договору, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Переробник" відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: