overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2015 Провадження № 2/331/1186/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», співвідповідач «ТОВ Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», третя особа ОСОБА_2, «ОТП Факторинг України» про припинення договору поруки було відмовлено.

При постановленні вище зазначеного рішення суд припустився описки, а саме помилково не зазначив в вступній частині рішення, в тексті рішення та в резолютивній частині рішення, співвідповідача залученого до участі у справі ухвалою суду від 30.07.2015 року «ТОВ Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 19 листопада 2015 року слід було зазначити співвідповідача залученого до участі у справі ухвалою суду від 30.07.2015 року «ТОВ Факторинг Україна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у цивільній справі ЄУН 331/3786/15-ц , провадження 2/331/1186/15 по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», третя особа ОСОБА_2, «ОТП Факторинг України» про припинення договору поруки, зазначивши в вступній частині рішення, в тексті рішення та в резолютивній частині рішення, в якості співвідповідача залученого до участі у справі ухвалою суду від 30.07.2015 року «ТОВ Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 667/8138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28.10.1988р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей в них немає. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1988р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1002.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 28.10.1988р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1002.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2015 року, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1988р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1002 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Ухвала

15.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду з Кобеляцької державної нотаріальної контори на запит суду надійшли копія договору купівлі-продажу житлового будинку та копія спадкової справи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Підготовку справи досудового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 10 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №531/1702/15-ц
Провадження №2/531/625/15
08 грудня 2015 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.
за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, причина неявки не відома, заяв та клопотань від відповідача не надходило, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулася до банку з заявою про відкриття платіжної картки (а.с.11), та була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.12-17).
Розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, свідчить, що станом на 30.06.2015 р. ( а.с.7-9) борг відповідача перед банком становить 15 476,83 грн.
Частину боргу у розмірі 14 868,77 грн. вже було стягнуто рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 22.12.2011 р. ( а.с.6).
Керуючись постановою Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226ЦПК України, суд -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2590/15-ц
Провадження № 2/376/1429/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Леніна в м. Сквира, Київської області, загальною площею 143,6 кв.м., житловою площею 67,8 кв.м., що належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2014 року та ОСОБА_4, який помер 03 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.12.2015 року

набрало законної сили 02.01.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2590/15-ц

2/376/ 1429/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2290/15-ц
номер провадження 2/511/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 15.09.2015 року о 11:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С І ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/2666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
22-ц/775/1258/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/432/15-ц 22-ц/774/2688/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до фізичного особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Балаклійський районний сектор державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Балаклійський районний сектор державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9836/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/200/3034/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«31» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року постановлено залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Враховуючи, що на даний час ухвала суду від 14 липня 2015 року не виконана, та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали, а тому вважаю що позовну заяву належить прийняти не відкриваючи провадження по справі надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Надіслати ОСОБА_3 повторно копію ухвали від 14 липня 2015 року про залишення позову без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі та в ухвалі від 14 липня.2015 року недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем копій ухвал, роз`яснивши, що у разі невиконання вимог ухвал суду у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/344/2960/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.