overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 15-45год., 22.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7450/15 Справа № 2-3194/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Добролюбової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вказував на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано у повному обсязі обставин у справі, серед яких психічний стан спадкодавця ОСОБА_4, який зловживав спиртними напоями, а також страждав іншими захворюваннями. Висновок суду зроблений без врахування тих питань, які він ставив у позові, та без проведення експертизи, а тому він просив призначити експертизу для з'ясування психічного стану спадкодавця при складанні заповіту на користь відповідача 28.11.2008 року. Даних про те, чи перебував спадкодавець на обліку у лікарів із приводу психічних захворювань, чи зловживання спиртними напоями у нього немає.

Вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити у справі посмертну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_4

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143,144,150,202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_4, 1947 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи розумів значення своїх дій ОСОБА_4, та чи міг керувати ними на час складання заповіту 28 листопада 2008 року на імя ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення дослідження направити закладу матеріали цивільної справи №22ц-774/7450/2015.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів необхідні медичні документи, та оплатити проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців із часу отримання всіх матеріалів для дослідження.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Судді:
Справа №206/2390/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року представник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

18.05.2015 року ухвалою судді подання було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 28.05.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк представник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 500/3875/15-ц
Провадження № 2/500/2189/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2081/15-ц

Рядок статзвіту № 26

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2081/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Равільєвни, заінтересована особа: Граківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

12.10.2015 р. заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської з вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Равільєвни, заінтересована особа: Граківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 28 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5995/15-ц
Номер провадження 2/676/2618/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 3 листопада 1996 року ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_1, а померла 18 жовтня 2009 року ОСОБА_5 матірю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно домоволодіння № 32 по вул. Зіньковецька Набережна в м. Камянець Подільському Хмельницької області, яке належало ОСОБА_4 на правві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 06.05.1961 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 495/9193/14-ц
Ухвала

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В
Справа № 555/2594/14-ц
Номер провадження 2/555/55/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою про надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 17.03.2014 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1953/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 81 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року ЄУН № 337/5680/15-ц
Провадження № 2-н/337/1684/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 687/360/15-ц
№2-о/687/25/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 444/579/15-ц
Провадження № 2-п/444/17/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 16.04.2015 року по справі №444/579/15-ц , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 16.04.2015 року по справі №444/579/15-ц.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Згідно ст.4 ч.2 п. 7 Закону України "про судовий збір" , ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. тобто 121 грн. 80 коп. Однак будь-який документ , який би посвідчував, про сплату такого відсутній .

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву про скасування заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 16.04.2015 року по справі №444/579/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.