Єдиний унікальний номер 233/3576/15-ц Номер провадження 22-ц/775/727/2015
Єдиний унікальний номер 233/3576/15-ц Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/727/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

при секретарі Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд не прийняв до уваги, що характер його позовних вимог не містить публічно-правового спору. В його випадку внаслідок бездіяльності органів прокуратури, встановлений інший порядок судового провадження, має місце спір приватного характеру, так як підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є спричинення матеріальної та моральної шкоди. Також суд не звернув уваги на рішення судів першої та апеляційної інстанції по аналогічним справам за його позовами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Представник Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області Морозов Е.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Державної казначейської служби України до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить про захист його прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, а публічно-правові спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративного суду.

Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

З тексту позовної заяви (арк..спр.2-6) вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати незаконними діями Костянтинівської міськрайонної прокуратури Донецької області по факту не направлення (бездіяльності) документів за його зверненням в липні 2014 року начальнику Костянтинівського районного управління ДУ Держсанепідемслужби в Донецькій області та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що його звернення до прокуратури, з приводу якого має місце її бездіяльність стосувалось діяльності прокуратури, як органу державної влади на підставі Закону України «Про прокуратуру».

На підставі ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, ч.2 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» виходить, що прокуратура - це орган державної влади, тобто в розумінні ст..3 КАС України - суб»єкт владних повноважень.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо наявності публічно-правового спору з суб»єктом владних повноважень, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає обставинам справи та доказам, наданим позивачем.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що характер його позовних вимог не містить публічно-правового спору, оскільки зі змісту позову ОСОБА_1 (арк..спр.2-6) виходить, що однією з позовних вимог є визнання незаконними дій Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, тобто спор фізичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що спричинення матеріальної та моральної шкоди є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків в даному випадку є необґрунтованим, оскільки зі змісту ч.2 ст.21 КАС України вбачається, що у разі заявлення в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди з вимогою вирішити публічно-правовий спір такі вимоги розглядаються адміністративним судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення судів першої та апеляційної інстанцій за його позовами з аналогічним предметом не ґрунтується на законі.

Так, на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, питання підсудності не є обставинами, встановленими судовим рішенням.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.360-7 ЦПК України лише висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: