Провадження № 2/522/8426/15
26 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 24 січня 2008 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.
Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка складає 85 799, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1 823 459, 68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 84 832, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1 802 898, 87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 967, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 20 560, 81 грн.
Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Кей-Колект» просить суд стягнути заборгованість по кредиту у сумі 85 799, 45 дол. США за рахунок предмету іпотеки.
03 листопада 2009 року ОСОБА_2 помер. Тому, з позовними вимогами ТОВ «Кей-Колект» звернувся до його спадкоємця ОСОБА_1
Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачки у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку.
Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» є необґрунтованим, виходячи з наступного.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 24 січня 2008 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.
Однак, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка складає 85 799, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1 823 459, 68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 84 832, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1 802 898, 87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 967, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 20 560, 81 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Судом встановлено також, що ОСОБА_2 помер 03 листопада 2009 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії І-ЖД №198877.
Позивач у позові посилається на те, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, тому згідно ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, в тому числі, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Однак, як вбачається з листа Першої Одеської державної нотаріальної контори №1122/02-14 від 03 червня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, та свідоцтв про право на спадщину не видавалось.
Таким чином, позивачем не було доведено, що квартира АДРЕСА_1, на яке необхідно звернути стягнення, належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Тому, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.