Справа № 2-н-278/11
Провадження № 2-с/500/33/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-278/11 від 02 лютого 2011 року, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг звязку,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за послуги звязку в розмірі 667 грн. 44 коп. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу посилаючись на те, що копію вказаного судового наказу вона не отримувала а про його існування дізнались лише тільки після виклику у липні 2015 року до державного виконавця у звязку із здійсненням ним заходів щодо реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні. Крім цього, як зазначила заявник ОСОБА_1 вона фактично споживає послуги звязку, але письмово договору з ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не укладала. Вважає, що розмір заборгованості та підстави її виникнення повинні встановлюватися у позивному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 02.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за послуги звязку в розмірі 667 грн. 44 коп. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу зазначаючи, що між нею та ВАТ «Укртелеком» не було укладено договору про надання послуг звязку та розмір заборгованості та підстави її виникнення повинні встановлюватися у позивному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 2-н-278/11 від 02.02.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-278/11 від 02 лютого 2011 року, виданий за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 667 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2