Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 430/1849/13-ц
Провадження №2/420/1401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток подружжя в праві власності на квартиру та припинення права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ідеальні частки в цій власності по ? частки кожному; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1; припинити право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, зі сплатою йому грошової компенсації вартості належної йому частки в праві власності.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 11.08.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 09.09.2015 на 10 год. 00 хв. на 21.09.2015 на 09 год. 00 хв. та на 12.10.2015 на 10 год. 00 хв. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через sms повідомлення, про що свідчать довідки про доставку sms повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки за позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, суд залишає його позов до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надала заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток подружжя в праві власності на квартиру та припинення права, без розгляду. Вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом і залишити зустрічний позов, без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.08.2013 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. 12.08.2015 Станично-Луганським районним судом Луганської області винесено додаткову ухвалу за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в якій зазначено ідентифікаційні номери сторін, їх адреси.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне захід забезпечення позову, накладений ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.08.2013, скасувати.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток подружжя в праві власності на квартиру та припинення права, залишити без розгляду.

Заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.08.2013 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1( додаткова ухвала від 12.08.2015), що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, скасувати.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома та ВДВС Станично-Луганського РУЮ в Луганській області - для виконання в частині зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко