overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9336/15-ц
Провадження №2/521/4217/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 02.05.2014 року. Позивачем було подано клопотання про необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 02.05.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/951/15-ц.
Провадження № 2/474/326/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

25.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 30 вересня 2015 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/2600/15
УХВАЛА

15.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 18780 гривень 64 копійки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

31 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 утворилась станом на 01.06.2015 року в розмірі 18780 гривень 64 копійки, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 нарахована в період з травня 2009 року по червень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 18780 гривень 64 копійки.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 477/2052/15-ц
Провадження № 2/477/911/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 6 в с. Горохівка, по вул.Привокзальній, 1А Жовтневого району Миколаївської області.

Під час провадження у справі від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стали повнолітніми, та від імені яких в договорі купівлі-продажу діяв ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в смт. Антонівка, по вул.Пограничній, 23 Херсонської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученим особам, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 9 листопада 2015 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9771/15-ц
Провадження № 2-н/644/3604/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1217/15-ц
Провадження № 2-с/321/9/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

11 вересня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суми заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 510 гривень 81 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

25 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годин 30 хвилин 05 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу разом з ухвалою також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.09.2015
Справа № 183/6896/15
№ 2/183/3651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» листопада 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 04.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

28 вересня 2015 року Справа № 521/6249/15-ц

Провадження № 2/521/3465/15

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 Махмуд-Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Кредитна спілка «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 Махмуд-Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі неодноразово не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачами суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі, відповідачами до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 Махмуд-Кизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження №2/359/2704/2015
Справа №359/9628/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 листопада 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа №176/620/15-ц
провадження №2/176/775/15
у х в а л а

30 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь з ТОВ «ВОСТОК-РУДА» вихідну допомогу в розмірі 11623 грн. 20 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 10267 грн. 16 коп. та моральну шкоду за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 1000 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач заявиd про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому.

Уповноважений представник ТОВ «Восток-Руда» позовні вимоги визнає частково, а також заявив, що має намір надати суду свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про факту народження в м.Одесі та постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі та постійного проживання в Україні в періоди з 01.07.1965 року до липня 1980 року та з серпня 1992 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю більше пяти років з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заявником ОСОБА_1 заяві у якості третьої особи вказано Дванадцяту державну нотаріальну контору, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником ОСОБА_1І, в заяві не зазначено її номери засобів звязку, а також поштовий індекс Дванадцятої державної нотаріальної контори.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, у звязку з чим заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3