overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

25 вересня 2015 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

17 січня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2009 року в Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №08.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач також до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2009 року в Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №08 (а.с.3). В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дитини та сумісно нажитого майна не має.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 гривень, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2009 року в Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Красногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Єдиний унікальний номер 235/8535/15-ц
Провадження №2/235/4156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григорєвій С.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюковською виправною колонією, мотивуючи своє клопотання тим, що на даний час він відбуває покарання в Крюковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29), а тому не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі на території Полтавської області, тобто поза межами юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, суд приходить до висновку, що заяву відповідача необхідно задовольнити та забезпечити його участь в якості відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) забезпечення участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості відповідача 06.11.2015 року о 09.00 годині в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали портібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №24950181 по виконавчому листу №2-4032/10 .

Визнати дії державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №24950181 протиправними та визнати бездіяльність виконавця щодо необєднання виконавчих проваджень та неповідомлення в триденний строк про закінчення виконавчого провадження №24950181 протиправною.

Зобовязати державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 12.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №24950181 по виконавчому листу №2-4032/10 та вчинити дії по обєднанню виконавчого провадження №24950181 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80171,59 грн. та виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1522/7941/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних від суми боргу - 7985,13 грн. та судових витрат у розмірі 465,70 грн. у зведене виконавче провадження та продовжити виконавчі дії по виконанню виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження2/498/365/15
Справа № 498/1079/15-ц
Ухвала

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 318297,26 доларів США в рахунок компенсації вартості нерухомого майна, право на яке набув відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що в позовній заяві має бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка використовується при перевірці повноти сплати судового збору в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» на час подання позову (1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн.)

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору, вимоги заявлені в іностранній валюті, відомості про наявність у відповідача ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті в позові відсутні.

Позивачу необхідно уточнити суму, яку він пред»являє до стягнення в національній грошовій одиниці України та зазначити ціну позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При перевірці пакету документів, доданого до позову, встановлено, що позивачем додана лише копія позовної заяви для направлення відповідачу, копії документів, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги для направлення відповідачу позивачем не додані.

Позивачу необхідно додати пакет документів для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
пр. № 2-о/759/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації у жовтні 2015 р.звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

Тому, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у даній справі на 04 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Номер провадження: 22-ц/785/5276/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача просить витребувати у позивача журнал обліку службових приміщень і відомості про прийняття на баланс сільської ради гуртожитку і кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Представник позивача у засідання колегії суддів не з'явився.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання підлягає задоволенню, крім того, витребуванню підлягають відомості про перебування відповідача на квартирному обліку.

Приймаючи до уваги, що відповідач не може самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати з Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області:

журнал обліку службових приміщень за період з січня 2010 року по теперішній час;

відомості про прийняття на баланс приміщення гуртожитку і кімнати по АДРЕСА_1

відомості про перебування ОСОБА_2 на квартирному обліку станом на 2010 рік і на тепепрішній час.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 29 жовтня 2015 року до 10 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич
Справа № 523/1391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та на оголошення в пресі - 70 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/858/15-ц
№ провадження 2/624/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3941,41 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/5943/14-ц
Провадження № 6/487/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

в с т а н ов и в:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 11.06.2014 року звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва віл 13.06.2014 року подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла було залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва віл 13 червня 2014 року скасовано, а питання про вирішення подання старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа було призначено до розгляду на 22.04.2015 року.

У судове засідання 22.04.2015 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення подання про примусове проникнення до житла без розгляду.

В п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява державного виконавця ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 не протирічить закону, тому вважає можливим залишити подання державного виконавця ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294.296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 09 вересня 2015 року копію ухвали отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду недоліки позивач не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3