overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6193/15-ц
Провадження №2/442/2176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

15 жовтня 2015 року на 14:50

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 215/4571/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 472/1399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/2918/15-ц
Номер провадження 2-н/643/894/15
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 656/547/15-ц
Номер провадження 2-р/656/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України до суду із заявою про розяснення рішення можуть звернутись особи, які брали участь у справі.

З матеріалів заяви видно, що заявник ОСОБА_2 не брав участі у справі, а є відповідачем у іншій справі, яка розглядалась судом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у справі, то його заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ч. 5 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/165/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3459,04 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 359/4891/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5172/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
№ 207/3214/15-ц
№ 2/207/1408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2150/15-ц
Провадження № 2-н/626/260/2015
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

05.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1701,69 грн..

До відкриття наказного провадження заявник просив повернути його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з добровільною сплатою нею боргу та повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 КУпАП суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1701,69 грн. підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1701,69 грн. разом з доданими документами.

Повернути ПАТ "Харківгаз" сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на р/р 4 в АБ "Клірінговий Дім" м. Київ, МФО 300647, , який був сплачений згідно платіжного доручення за № 8371 від 13.08.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
про повернення позовної заяви
13 жовтня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
12 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Також, як передбачено частинами першою та другою статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1, з якою мешкає дитина, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією її паспорта, яка додана до позовної заяви.
За таких обставин, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Таким чином, позовна заява в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із розясненням права ОСОБА_1 звернутися із даним позовом до місцевого загального суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцем проживання відповідача.
Оскільки позовна заява підлягає поверненню, доходжу висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487,20 гривень на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 6750322 від 12 жовтня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/754/3777/15
Справа № 754/8106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поручительства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Домобудівний комбінат №3» звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики та поручительства .

В судове засідання представник позивача ПАТ «Домобудівний комбінат №3» не з»явився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поручительства - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа №167/1301/15-ц
Провадження №2/167/468/15
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про скасування рішення про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою та зобовязання погодити проектну документацію, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Луківської сільської ради про скасування рішення про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою та зобовязання погодити проектну документацію.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі Луківська сільська рада є суб'єктом владних повноважень, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про скасування рішення про відмову в погодженні технічної документації із землеустрою та зобовязання погодити проектну документацію.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик