Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1108/15-ц

13 жовтня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення газонокосарки марки «Тример», що була передана за договором позички, укладеним в липні 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що в липні 2014 року на прохання відповідача безоплатно передала йому в користування газонокосарку марки «Тример», яку придбала в травні 2012 року. До цього часу газонокосарка не повернута.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 намагався повернути їй газонокосарку, але вона відмовилась її прийняти, так як та була в несправному стані.

З приводу повернення газонокосарки неодноразово зверталась до відповідача в усній та письмові формі, писала заяву до Богородчанського РВ УМВС України.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він з позивачкою договір позички не укладав. Газонокосарку в користування не брав. Пояснення, що написане від його імені оперуповноваженим карного розшуку Богородчанського РВ УМВС не читав, хоча його підписав.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 безоплатно передала ОСОБА_2 газонокосарку марки «Тример» для користування, тобто між сторонами був укладений договір позички.

Про передачу відповідачу газонокосарки в користування підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Про те, що ОСОБА_1 мала у власності газонокосарку свідчить гарантійний талон на виріб, проданий 11 травня 2012 року.

21 травня 2015 року позивачка рекомендованим листом надіслала ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення газонокосарки. Відповідач від одержання кореспонденції відмовився.

З приводу повернення майна 30 березня 2015 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до Богородчанського РВ УМВС України.

Під час проведення перевірки 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 дав пояснення оперуповноваженому СКР Богородчанського РВ УМВС України Кобзею В.В., в якому визнав факт передачі позивачкою йому в користування газонокосарки.

В судовому засіданні Кобзей В.В. пояснив, що займався розглядом заяви ОСОБА_1 29 квітня 2015 року з приводу спору ним було відібране пояснення у ОСОБА_2, в якому останній визнав факт укладання договору позички між ОСОБА_1 та ним. Пояснення було відібране в приміщенні Богородчанського РВ УМВС. Пояснення було зачитане ОСОБА_2 та ним підписане.

Відповідно до ч.1 ст.828 ЦК України, договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатись усно.

Згідно з п.3 ч.2 ст.833 ЦК України, за договором позички користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

У відповідності з ст.831 ЦК України, якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Оскільки метою користування газонокосаркою є косіння газонів, строк договору закінчився після проведення такого косіння.

Тому у позивачки є підстави вимагати повернення речі.

На підставі ст.ст. 827; 833 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 газонокосарку марки «Тример».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий