Справа № 648/5012/13-ц
Провадження № 2/648/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Білозерський райёонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, а саме просила:

«зобовязати відповідачку ОСОБА_3 ухвалою суду, у визначений термін судом, прийняти спадщину, отримавши свідоцтво про спадщину, що змусить відповідачку ОСОБА_3 зареєструвати належним чином майно та надати відповідні документи до відповідних установ;

зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білозерського району Херсонської області у визначений термін судом разом з БТІ в м. Херсоні відновити технічну та правову документацію на нерухоме майно та провести реєстрацію у відповідних реєстрах, що не було ними зроблено в свій час згідно законодавства, зняти з реєстрації в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_4, так як не відображає її волевиявлення і в дійсності не являється архівним, бо в 2001 році реєстрація заповітів була обовязковою, відомості вносилися ОСОБА_2 сільською радою Білозерського району Херсонської області;

всі відновлені, та/або надані відповідачкою ОСОБА_3 Білозерскій державній нотаріальній конторі мають бути подані на збереження до цієї нотаріальної контори за рахунок відповідачів, так як саме з їх вини вони не були знищені та приховані, що забезпечить законне правове прийняття спадщини спадкоємцями".

Крім того, просила суд "вчинити дії, які унеможливлять дію та будуть скасовані незаконно надані без на те згоди самої ОСОБА_4 статусів, пільг, тощо, що унеможливить негативні наслідки для спадкоємців".

В ході судового засідання, заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявницю, думку відповідачки, ознайомившись із заявою про забезпечення позову вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним.

Статтями 151 та 152 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову.

Однак, подана позивачкою заява взагалі не містить обґрунтованих підстав для забезпечення позову, відповідно до позовної заяви про визнання доручення недійсним. Зазначені позивачкою види забезпечення позову не передбачені ст. 152 ЦПК України.

Так як заява про забезпечення позову взагалі не стосується предмету позову, то і не вбачається підстав для її задоволення .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним - відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.