overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2474/15-ц
номер провадження 2-о/728/101/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27.10.2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надала заяву, у якій просить повернути її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення ОСОБА_1 заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ 027739, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.447574371.1 від 15.10.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 569/4382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Моквинторф», ДП «Рівнеторф» про внесення змін у наказ підстав про її звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів стягнених з неї по виконавчому листу та відшкодування витрат на правовому допомогу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Моквинторф», ДП «Рівнеторф» про внесення змін у наказ підстав про її звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів стягнених з неї по виконавчому листу та відшкодування витрат на правовому допомогу задоволити частково.

Стягнути з ДП «Моквинторг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 11 травня 2013 року по 11 жовтня 2015 року в сумі 172 757,96 грн. (сто сімдесят дві гривні сімсот пятдесят сім гривень 96 копійок) з урахуванням індексації в сумі 8 620,51 грн. та 3 (трьох) процентів річних в сумі 2 666,51 грн.

Ситягнути з ДП «Моквинторг» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 23 348,64 грн. (двадцять три тисячі триста сорок вісім гривень 64 копійки).

Стягнути з ДП «Моквинторг» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні в сумі 3040,00 грн. (три тисячі сорок гривень) згідно колективного договору.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ДП «Моквинторг» судові витрати по справі в розмірі 1991,47 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8324/15-ц
Провадження № 2-н/711/1478/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 11.11.1998 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2009 року. Відповідно до наданої оборотної відомості з 01.04.2012 року за вказаною адресою припинено нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Остання оплата була здійснена 01.04.2012 року. З заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 31.08.2015 року. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3724/15-ц
Провадження № 2/500/2143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015року о 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4527/15-ц
Номер провадження 2/489/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20825/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2164/15 у цивільній справі № 489/4527/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/3226/15-ц
Провадження № 2/592/1246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позивач 03.04.2015 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

15.10.2015 року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від своїх позовних вимог, тому просить прийняти відмову від позову, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України стороні розяснено і зрозумілий.

Відповідно до п.3.ч.1.ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 487/6688/15-ц
Провадження № 2-н/487/1212/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 рік (1808,32 грн.), індексацію суми боргу (517,81 грн), три проценти річних (37,53 грн.), що разом становить 2363,66 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Провадження № 6/712/854/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1309 від 02 березня 2006 року Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 693 грн. 38 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз». Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 07 лютого 2010 року на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадженя» виконавчий документ направлений стягувачу.

З метою подальшого виконання рішення суду, державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, в поданні просив проводити розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 08 червня 2006 року видано виконавчий лист № 2-1309 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 693 грн. 38 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз». Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 07 лютого 2010 року на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадженя» виконавчий документ направлений стягувачу.

З заяви Кредитної спілки «Кредит Союз» від 31 серпня 2015 року вбачається, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1309 від 08 червня 2006 року Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 693 грн. 38 коп. на користь Кредитної спілки «Кредит Союз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3090/15-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/7266/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про призначення судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах ДТП від 31.10.2013 року?

2)Чи відповідають вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Якщо ні, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинно - наслідковому зв»язку з настанням події ДТП від 31.10.2013 року?

3)Чи мали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість в умовах, що склалися, уникнути настання події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної справи №640/3090/15-ц.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 619/6262/13-ппро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТДВ «Міжнародна страхова компанія»

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 314/833/15-ц
Провадження № 2/314/450/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "Жоржовіч", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Зоря" звернувся до суду з позовом до СФГ "Жоржовіч" та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами 05.05.2013 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2011 року він уклав з ОСОБА_2 договір оренди тієї ж земельної ділянки, цей договір є діючим, у встановленому порядку не припинений та не розірваний.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Держземагенства оригіналу договору від 01.08.2011 року, на який посилається позивач.

Суд вважає, що витребування зазначеного доказу є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже, клопотання представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області надати до Вільнянського районного суду Запорізької області оригінал договору оренди землі від 01.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Зоря", згідно якого товариству була передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0045 площею 5,6803 га (враховуючи усі додатки та доповнення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2015