overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1466/15-ц
Провадження № 2/750/1012/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді - Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

У зв'язку з допущенням описки у заочному рішенні суду від 04.03.2015 року, необхідно розглянути в судовому засіданні питання про внесення виправлень у дане заочне рішення суду.

Вказане заочне рішення помилково було внесено в шаблон "Рішення" автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", в зв'язку з чим має назву "Рішення" а не "Заочне рішення", і тому необхідно внести виправлення.

Сторони у судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши назву судового рішення "Заочне рішення", замість "Рішення"".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 234/866/15-ц
Провадження № 2-н/234/461/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8973,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/5517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

Про прийняття заяви до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/7108/15-ц
провадження № 2/361/3389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» та ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження,

за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

за матеріалами позовної заяви юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до Апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Бухгалтерська та фінансова звітність компанії складанню та поданню не підлягає (остання звітність була подана 30 листопада 1998 року). Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Суддя:
Справа №150/784/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні.

В зазначеній заяві заявник посилається на те, що 15 січня 1998 року померла її тітка по маминій лінії ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частк5у /пай/ згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ВН №0410266 від 06 лютого 1999 року.

03 листопада 1999 року померла тітка заявниці по маминій лінії ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на право а земельну частку /пай/ згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ВН №041955 від 28 листопада 1996 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 весь час опікувались заявницею.

Спадщину після смерті тіток заявниця фактично прийняла. 22 вересня 2015 року заявниця звернулась до Чернівецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, проте постановою державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори від 22 вересня 2015 року №946/02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та зазначено, що для отримання зазначеного свідоцтва заявниці необхідно предявити документи, що посвідчують факт перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається спір про право, а саме встановлення даного факту заявнику необхідно з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, що залишились після смерті її тіток ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки з заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8162/14 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження№22ц/790/2650/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Вказане рішення позивач оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 383/679/15-ц
Провадження № 2/383/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 196031 грн. 06 коп.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 337/1011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає у Хортицькому районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Хортицькому райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 546/1321/14-ц
Номер провадження 2-о/546/3/15
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Решетилівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на періодичні побачення з малолітньою донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня, один раз на тиждень, у вихідний день, у час та в місці, яке буде попередньо узгоджуватися перед кожним побаченням з дитиною зі Службою у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити її заяву про право на побачення з дитиною без розгляду, це питання просить вирішити за її відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про право на побачення з дитиною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Решетилівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
05.03.2015 ЄУН 389/5603/14-ц
Провадження №2/389/1286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської станції швидкої медичної допомоги Кіровоградської області м. Знам'янка, третя особа головний лікар Знам'янської станції швидкої медичної допомоги Бонк Віра Євгенівна, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської станції швидкої медичної допомоги Кіровоградської області м. Знам'янка, третя особа головний лікар Знам'янської станції швидкої медичної допомоги Бонк Віра Євгенівна, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді водіяЗнам'янської станції швидкої медичної допомоги Кіровоградської області м. Знам'янка.

Стягнути з Знам'янської станції швидкої медичної допомоги Кіровоградської області м. Знам'янка на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 грудня 2014 року по день поновлення на роботі.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 640/3849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості, компенсацію втрати частини доходу, середній заробіток за час затримки, моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,109, 114, 119, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості, компенсацію втрати частини доходу, середній заробіток за час затримки, моральну шкоду

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 12 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/750/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист до Приватного підприємства Експертна фірма АС-Експерт, ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Чернігівтурист до Приватного підприємства Експертна фірма АС-Експерт, ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 484/3985/15-ц
Провадження № 2-н/484/509/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП"Тепло" про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП"Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП"Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: