overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4502/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року провадження в справі було відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1525/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Одарочка» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 545/2706/15-ц
Провадження № 2/545/1488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. суддя суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 22.09.2015 р., відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Даних про те, що позивач у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання в Полтавському районі не зазначено, тому підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 21 вересня 2015 р. за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського МУЕГГ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського МУЕГГ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості із заробітної плати в розмірі 8614,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

01 жовтня 2015 р. боржниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з даним наказом вона не згодна, оскільки сума боргу вказана не вірно, окрім того суму боргу зазначено виходячи з договору погашення заборгованості №2443 від 17.08.2015 р., укладеного між стягувачем та ОСОБА_2, але дана особа не є власником домоволодіння та навіть не зареєстрована за місцем проживання в будинку.

Враховуючи, що подання заяви свідчить про наявність спору про право, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н/415/347/15 від 21 вересня 2015 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського МУЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського МУЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 24.12.2014 року о 12 год. 00 хв., 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв. та 03.03.2015 року о 10 год. 15 хв. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням №770 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 24.12.2014 року о 12 год. 00 хв.; поштовим повідомленням №830 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв.; та поштовим повідомленням №581 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 03.03.2015 року о 10 год. 15 хв., - які були отримані уповноваженою особою позивача.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис) Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Справа № 555/2333/14-ц
Номер провадження 2/555/33/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач просив також витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 20 березня 2015 р.

Витребувати із відділу РАЦС реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції копію актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до відділу РАЦС реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/3703/15-ц
Провадження №2/200/1710/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Бабушкінстького районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виробничого кооперативу «Садівниче товариство «Резинщик-79», про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу від 26.05.2013 року незаконними, скасування рішення, поновлення у складі членів товариства, повернення земельної ділянки для користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на момент розгляду справи вони є користувачами спірних земельних ділянок та предмет спору безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів, як нових користувачів земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1771/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

26.12.2014р. ухвалою районного суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014р.

На це заочне рішення та ухвалу районного суду 20.01.2015р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2015р. була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 1644 грн.30 коп.

При цьому апелянт ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 733 копія ухвали апеляційного суду від 30.01.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 12.02. 2015 р.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 638/3785/13ц повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6788/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/146/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року де вказала адресу свого проживання АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення на зазначену у скарзі адресу.

19.02.2015 року до апеляційного суду Тернопільської області повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 15 січня 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до малого приватного підприємства «Іній», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до малого приватного підприємства «Іній», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/3017/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/460/15-ц
Провадження № 2/376/225/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської облаті, Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" , треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської облаті, Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: