overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8470/15-ц
Провадження № 2н/712/788/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати копії документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

У відведений судом строк, станом на 14 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати відповідні докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, надіслати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції та уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити чітке клопотання щодо рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 14 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа №176/3704/14-ц
провадження №2-н/176/21/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 2459 грн. 78 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 135/1481/15-ц
Провадження № 2-н/135/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 567/10/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 у якій вона просить залучити її в якості сріввідповідача по даній справі.

Також, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі, судом встановлено, що дійсно виникла необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 тому що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1664/2015 Справа № 641/5720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7775,48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити позов ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
1Справа № 335/107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд з заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18 грудня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.105, 120 ЦПК України: заявник не вказав повністю ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження; наказ, що оспорюється; заявник не вказав перелік документів, що додаються до заяви; не надав до суду копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Заявник ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу та не надала до суду доказів про пропущення строку подачі заяви з поважних причин.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Номер провадження 2/643/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня листопада 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк » , Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського ВДАС ХМУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція » Харківська філія про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк » , Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського ВДАС ХМУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція » Харківська філія про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів .

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк » , Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського ВДАС ХМУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція » Харківська філія про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-55/2002
Провадження № 2-зз/314/4/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, якими згідно постанови від 10.11.1998 року Вільнянського районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, було накладено арешт на все майно ОСОБА_3

Відповідач по справі ОСОБА_3 помер, після смерті померлого батька заявник ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки наявний арешт на все майно ОСОБА_3, накладений згідно постанови від 10.11.1998 року Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву та скасувати арешт накладений на все майно, що належало на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись, ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, який був накладений для забезпечення позову згідно постанови від 10.11.1998 року Вільнянським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

15.06.2015

Суддя: ОСОБА_4

15.06.2015
Справа № 452/432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" лютого 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно на період його навчання в Реальній гімназії вищого ступеня м. Відень, Австрія - з 06.02.2015 року до 03 липня 2015 року. У зв'язку з навчанням в Реальній гімназії вищого ступеня м. Відень, Австрія йому потрібна матеріальна допомога, грошові кошти на купівлю предметів необхідних для навчання та проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно на період його навчання в Реальній гімназії вищого ступеня м. Відень, Австрія - з 06.02.2015 року до 03 липня 2015 року.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на повнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно на період його навчання в Реальній гімназії вищого ступеня м. Відень, Австрія - з 06.02.2015 року до 03 липня 2015 року в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
№ 336/8523/15-ц
пр. № 2/336/4089/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

14.12.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, виникали постійні суперечки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила про підтримання позовних вимог, та просила справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та просила позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 18.11.1978 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1732.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Грошева».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.