АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2877/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3003/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй надано дозвіл на автономне опалення квартири. Однак вона зобовязана сплачувати витрати на опалення місць загального користування.

Тому прохали стягнути з неї на їх користь борг в розмірі 1139 грн. 59 коп.

Рішенням лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 604 грн. за період з жовтня 2012 року 10 квітень 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого Підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, яка прохала рішення суду змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обємі.

Вказувала, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження розміру площі , яка зазначена в технічному паспорті на будинок, та відсутній сам технічний паспорт на будинок. В розрахунку витрат теплової енергії, наявні суперечності в даних, що використовувалися позивачем у справі, судом не було враховано , що вона стала власником квартири з 30 жовтня 2012 року, тому заборгованість за жовтень місяць 2012 року вона сплачувати не повинна, не враховано судом принцип пропорційності відшкодування судових витрат, оскільки позовні вимоги були задоволені частково.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевим судом було встановлено той факт, що відповідачка ОСОБА_2 є власником спірної квартири та згідно з Законом України « Про житлово комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими ПКМ України від 21.07.2005 року зобовязана оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України висловленими в справі №6-6цс13 відсутність договірних зобовязань не є підставою для звільнення особи від оплати за фактично надані послуги.

Місцевим судом було встановлено, що позивачем в м. Лубнах по вул. Радянська 97 протягом жовтня 2012 - квітня 2015 років надавалися послуги з опалення місць загального користування.

Встановивши ці обставини місцевий суд правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідачки боргу за надані послуги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині невірного визначення позивачем суми боргу колегія суддів виходить з наступного.

Обовязок по нарахування суми боргу покладається виключно на позивача. В ході судового розгляду справи встановлено, що розрахунок суми боргу було проведено у відповідності до «методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення» відповідно наказу Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України № 359 від 31.10.2006 р.

В апеляційній скарзі позивачка посилається, що невірно взято розмір загальної площі та в звязку з чим розрахунки є невірними.

Однак належних, допустимих доказів на спростування розрахунків наданих позивачем апелянт не надала.

В ході судового розгляду справи жодних клопотань про призначення у справі судових експертиз на спростування наданих позивачем розрахунків , чи висновків інших спеціалістів не подала, диспозитивно розпорядившись своїми правами.

З пояснень позивача у справі слідує, що розмір площ визначався виходячи з технічної документації, а розрахунок проводився у відповідності з методикою.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду про достовірність розрахунку суми боргу .

Місцевий суд зазначені розрахунки суми боргу оцінив у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній с карзі позивачка зазначила про те, що є власником спірної квартири з 30.10.2012 року. З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновків, що оплату за жовтень 2012 року повинен нести попередній власник квартири.

В звязку з чим стягнену судом суму необхідно зменшити на суму плати за жовтень 2012 року, тобто до (1113.59-515.25=)598 грн. 30коп.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги і в частині невірного вирішення судом питання про стягнення судового збору, оскільки на порушення вимог ст. 88 ЦПК України суд не застосував принцип пропорційності відшкодування судових витрат.

Так позов підлягає задоволенню лише на 53, 72 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 130, 86 грн.

В цій частині судове рішення також підлягає зміні.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року змінити.

Зменшити суду стягнутого боргу з 604 грн. до 598 грн. 30коп. , та суму стягнутих судових витрат з 243 грн. 60 коп. до 130, 86 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) С.А. Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: