1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3318/14-ц 2/335/1828/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
20 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири, -
28 березня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири.
Ухвалою від 18 квітня 2014 р. провадження у справі було відкрито.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 р. скасовані, а справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 липня 2015 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

У судові засідання, призначені на 21 серпня 2015 р., 29 вересня 2015 р., 20 жовтня 2015 р. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, однак конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за неявкою адресата», що свідчить про відмову позивача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці та повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, оскільки позивач тричі відмовилась від одержання судової повістки, вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності позивач суду не надавала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова