overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/1146/15-ц
Провадження № 2/320/1113/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

24.06.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В Мелітопольський міськрайонний суд з Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121/172, надійшов висновок експерта №2121 від 15.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5149/15-ц
Провадження № 2-н/645/2302/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2401/15-ц
Провадження № 2/496/1158/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «02» червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/7963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву,-

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась с позовною заявою представник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому з 01 вересня 2015 року розмірі, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень 00 копійок, ухвалою судді від 08 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просить постановити ухвалу про призначення цієї справи до розгляду. Судовий збір позивачем не сплачено, а у заяві зазначено, що ним цей позов подано поштою 31 серпня 2015 року, про що свідчить дата вказана на конверті Укрпошти.

Суддя, дослідивши вказані матеріали вважає що позивачем не усунуто недоліки на які вказано в ухвалі від 08 вересня 2015 року а тому позов повинен бути повернутий позивачу. Посилання позивача на штамп на конверті Укрпошти у якому були матеріали позову не є доказом, оскільки штамп на конверті на який посилається позивач, виконано нерозбірливо і дату подачі позову визначити не можливо. Довідка Укрпошти про дату подачі цього позову на поштове відділення позивачем суду не була надана. Зазначена позовна подана до канцелярії суду 03 вересня 2015 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не надано належних доказів тому, що цей позов подано до суду вчасно, тобто до 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 119 , 121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, 5 днів, із дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. А особами які не були присутніми під час проголошення ухвали апеляція може бути подана у той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 487/7535/15-ц
Провадження № 2-н/487/1351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.03.2014р.-01.08.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 62,98грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2143,59грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (711,67грн.) та трьох відсотків річних (43,83грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11067/15-ц

Рядок статзвіту № 26

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11067/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2015 року о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсацію за надану правову допомогу, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсацію за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 21.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/339/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6301/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 4 27.10.2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2015 Справа №: 518/130/15-ц Провадження № 2/518/508/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року, Михайлопільською сільською радою Іванівського району Одеської області актовий запис № 6, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, та примирення не можливе.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією паспорту (а.с.5).

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року, Михайлопільською сільською радою Іванівського району Одеської області актовий запис № 6 - розірвати.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1936/15-ц

26 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 листопада 2015 року о 15-00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/4965/15-ц
Провадження № 2/0182/2938/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа ЄУН 714/908/15-ц
Провадження № 2/714/368/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"28" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Козловська Л. Д.

секретар Овчар А.І.

за участі: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 7703, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-25013-081007 від 08.10.2007 року в розмірі 15 363,08 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят три гривні вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), перерахувавши їх в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/4289/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по справі № 363/4127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за договорами позики / справа № 363/ 4289/15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 06 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а особі , дії якої оскаржуються , крім того , - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя