overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1866/10
УХВАЛА

16.08.2010 суддя Первомайського міськрайошіого суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАПОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про одягнення суми в розмірі - 62000 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 02.08.2010 позовна заява була залишена без руху в звязко з тим. що не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки ціпа позову - 62000 грн, згідно Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито» повинно бути сплачено 1% від суму позову , сплачено 62 грн.. необхідно доплатити 558 три. В звязку з виявленими недоліками наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків до 13.08.2010.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивачкою не виконані, в звязку з цим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподанню і підлягає поверненню позивачу .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, су ддя

У х В А ЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми - вважати неподанню та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №731/592/15-ц
Провадження №2/731/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

при секретарі - Ріпка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшло письмове клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію ухвали разом із копією позову та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2910/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/1419/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не зявляє самостійних вимог - Воскресенська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2, а також представника третьої особи - Воскресенської сільської ради Новотроїцького району.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 629/3648/15-ц
Номер провадження 2/629/1379/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, , ОСОБА_1, третьої особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , третьої особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управлінню юстиції Харківської області про скасування наказів та договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, , ОСОБА_1, третьої особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , третьої особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управлінню юстиції Харківської області про скасування наказів та договорів оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3672/15
н/п 2-н/644/3672/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 242/4084/15-ц
Провадження № 2/242/1750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 06.10.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 11:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/1297/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3014/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник КП "Каховське БТІ" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. До вказаної апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 267,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що це платіжне доручення №500 від 21 вересня 2015 року вже подавалось представником КП "Каховське БТІ"ОСОБА_3 за подання іншої апеляційної скарги у цій справі (а.с.322), а тому не може бути прийнято Апеляційним судом на підтвердження проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 803,88 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 438/1025/15-ц
Номер провадження № 2/438/445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-13060-220508,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-13060-220508 та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о15:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/4539/15-ц
Провадження № 2/487/2015/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Карабіна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 лютого 2013 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №103 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - «Карабіна».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6815/15-ц
Провадження № 2/644/2079/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою» призначити в судове засідання на 07 жовтня 2015 року об 09 год. 30 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова