АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1764/15 Справа № 184/2403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця, мотивуючи тим, що 21 грудня 2010 року між ДП "НАЕК "Енергоатом", Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі по тексту - Університет) та ОСОБА_2, керуючись умовами основного договору про надання освітніх послуг, укладеного між позивачем та Університетом на відповідні роки, був укладений Договір за №1-10-645-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр".

Зазначали, що пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що вони оплачують вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до основного договору, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується навчатись за державним замовленням в університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр по спеціальності: Атомна енергетика, термін навчання встановлено до 31 липня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідно до наказу Університету №95/ок від 25 лютого 2013 року відповідача, у зв'язку з невиконанням пункту 4.1 договору, за його бажанням переведено на платну (контрактну) форму навчання з 01 лютого 2013 року, чим суттєво порушені умови договору №1-10-645-Ю та зважаючи на те, що добровільно відшкодувати витрати він відмовляється, ДП "НАЕК "Енергоатом" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на підготовку фахівця в сумі 27.387 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ДП "НАЕК "Енергоатом".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.61 Закону України "Про освіту" передбачає, що фінансування навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за власним бажанням, невиконання навчального плану, за порушення умов контракту, інших випадках передбачених законом.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 22 березня 2010 року між ДП "НАЕК "Енергоатом" та Університетом укладено договір №2646/07-НАЕК про надання послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України з моменту підписання й до 31 грудня 2010 року. Такі ж договори буди укладені 06 квітня 2011 року з терміном дії з моменту підписання до 31 грудня 2011 року та 11 травня 2012 року з терміном дії з моменту підписання до 31 грудня 2012 року. Дія договорів розповсюджується на відносини між сторонами з 01 січня відповідного року (а.с.13-16,19-23,27-32).

До усіх договорів доданий розрахунок вартості послуг (а.с.17,24,33).

21 грудня 2010 року між ДП "НАЕК "Енергоатом", Університетом та ОСОБА_2 укладений договір №1-10-645-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" (а.с.6-8).

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що відповідач повністю відшкодовує позивачу витрати, понесені ним на його підготовку, у випадках його переведення за власним бажанням на контракту форму навчання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законгодаства.

25 квітня 2011 року та 01 жовтня 2012 року до договору №1-10-645-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" сторонами укладені додаткові угоди №1,№2 (а.с.9-10).

В матеріалах справи міститься список осіб, які отримують послуги за рахунок коштів замовника, серед яких і відповідач ОСОБА_2 (а.с.34-40).

Відповідно до протоколу №1 від 07 лютого 2013 року засідання комісії по укладанню договорів зі студентами університету, які навчаються за рахунок коштів ДП НАЕК "Енергоатом" у квоті ВП "Южно-Українська АЕС" вирішено виключити з квоти ОСОБА_2

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ректорату Університету з власноручно написаною заявою, в якій просив перевести його з денної бюджетної форми навчання на денну платну форму навчання (а.с.99).

Наказом по Університету №95/ок від 25 лютого 2013 року відповідача, в зв'язку з невиконанням пункту 4.1 Договору, переведено на платну (контрактну) форму навчання з 01 лютого 2013 року.

Відповідно до розрахунку Університету витрати на підготовку студента ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2012 року становлять 27.387 грн.

В добровільному порядку ОСОБА_2 витрати на навчання ДП "НАЕК "Енергоатом" у встановлений договором строк не повернув.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення витрат на підготовку фахівця в розмірі 27.387 грн.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Посилання апелянта на те, що після укладання договору з позивачем він продовжував отримувати стипендію з бюджету держави, позивач не забезпечив його місцем в гуртожитку, харчуванням та медичним обслуговуванням є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки не стосуються спірних правовідносин.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що його було переведено на платну форму навчання не за власним бажанням, а позивач розірвавши в односторонньому порядку укладений між ними договір порушив його права, спростовуються матеріалами справи, а також власноручно написаною ним заявою про переведення його на платну (контрактну) форму навчання, що вважається власним бажанням відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд або позивач не запропонували йому укласти мирову угоду, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.