overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/916/15-ц Номер провадження: 2/365/415/15
У Х В А Л А

15.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши клопотання уповноваженого представника відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось через виникнення непорозумінь з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, розуміння щодо прав та обовязків чоловіка та дружини, невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, яка залишається проживати з матір»ю, не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати.

14 грудня 2015 року представник відповідача звернувся із заявою про обєднання цивільних справ № 365/916/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та № 365/898/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності, посилаючись на те, що ці справи розглядаються за участю тих самих сторін та є однорідними.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ № 365/916/15-ц та № 365/898/15-ц, оскільки суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця, заявлені позовні вимоги не є однорідними та вирішення питання про обєднання позовів є правом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/522/7053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В позові міститься одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Виходячі з реальної ціни обєкту нерухомого майна, суд вважає необхідним встановити розмір судового збору у розмірі 6090 гривень, згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 гривень за вимогу немайнового характеру та 6090 гривень за вимогу майнового характеру, або надати звіт щодо вартості ? частин квартири№19 по вул. Сегедський 17-А в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" грудня 2015 р.
Справа № 626/628/15-ц
Провадження № 2/626/277/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з третьою особою: ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з третьою особою: ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № НАВ0GА від 19.10.2007 року у сумі 26443,63 доларів США, що за курсом 26.35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2015 року складає 696789,55 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним з моменту укладання кредитного догову № НАВ0GА від 19.10.2007 року та визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки № НАВ0GА00000015 від 19.10.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16.12.2015 року на 16:00 год.

Суддя
Провадження №2-н/428/1228/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», ідентифікаційний код 04681296, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, 30/1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 316/459/15-ц
Провадження № 2/316/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року з 08 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 755/3806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях : Ізвольській С.С., Іовій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-16» надати ОСОБА_1 письмові відповіді на всі його заяви, звернення, направлені відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» для забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від

31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 1 серпня

2011 року по 30 червня 2014 року суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 905 грн 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 414 грн 38 коп., а також інфляційні витрати за послуги централізованого водопостачання - 109 грн 48 коп., за послуги водовідведення - 50 грн 06 коп., 3 % річних за послуги централізованого водопостачання - 43 грн 18 коп., за послуги водовідведення - 19 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №242/4320/15-ц
Провадження №2/242/1826/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 05.11.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження 2-с/127/6/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства «ЖЕК№7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства «ЖЕК№7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити на 04.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
№пр.2/521/1230/15
(Вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку»заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 рокуу розмірі 6163,51 гривень (шість тисяч сто шістдесят три) гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» витрати, пов'язані з публікуванням оголошення у засобах масової інформації у розмірі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 Провадження №2-о/425/91/15

Справа №425/4396/15-ц

11 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на „29 грудня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-н/752/374/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Держаного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Держаного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :