Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3210/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді - Казидуб О.Г.,

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,співвідповідач ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Л звернувся до суду з заявою Леонідовича про розяснення рішення суду від03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,співвідповідач ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,вказуючи ,що у провадженні суду знаходилася цивільна справа №711/3210/14-ц,провадження №2/711/1319/14 за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ,що є спільною сумісною власністю ,розгляд якої був закінчений шляхом укладення між ними мирової угоди.

3 грудня 2014 року судом буда винесена ухвала ,відповідно до ч.4ст.205 ЦПК України було закрите провадження по даній справі на підставі визнаної судом укладеної 3 грудня 2014 року між ними мирової угоди.

З даною ухвалою суду він звернувся до державного реєстратора ,щоб провести реєстрацію квартири порівну ,між ним та позивачкою,як це передбачено пунктами 1 та 2 мирової угоди,а саме п.2 мирової угоди визнає ,що відповідач 1 визнає за позивачем право власності на ? частини квартири №149 по вул..Шевченка ,в м. Черкаси.

Дана квартира зареєстрована повністю на йому ,як на власнику,даний пункт мирової угоди визначає про визнання ним ? частини даної квартири за позивачкою,з чого слідує про визнання за сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по ? частині даної квартири за кожним із нас.

Державний реєстратор відмовляє йому зареєструвати дану квартиру порівну між ними,вказуючи на те щоб суд надав роз»яснення вказаного п.2 мирової угоди щодо визнання права власності на ? частину даної квартири за ним ,а іншої ? частини за відповідачкою,оскільки по їх даним ,він являється власником даної квартири і йому не потрібно її реєструвати. Мирова угода визначала розподіл майна між сторонами процесу, то визнання законності даної угоди судом вказує на правомірний розподіл майна та визнання на нього права власності за ними колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду від 01.02.2012 року вважає за можливе дати розяснення щодо виконання вказаного рішення.

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_1 до початку розгляду заяви написав заяву про розгляд заяви в його відсутність ,заяву підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, що у відповідності із ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-1V, що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначені норми чітко визначають порядок та обовязковість виконання судових рішень, при цьому вказані норми не містять посилань на можливість встановлення певного порядку Кабінету Міністрів України чи будь-яким з міністерств для виконання рішень суду.

Залежно від юридичної сили нормативно-правових актів, яка визначається місцем правотворчого органу в державному апараті, вирізняють ієрархічну вертикальну структуру законодавства України, в якій залежно від юридичної сили, нормативно-правові акти поділяються на два види: закони та підзаконні нормативно-правові акти. Цивільно-процесуальний кодекс України являється кодифікованим законом, а наказ Міністерства юстиції України є підзаконним нормативно-правовим актом, який повинен прийматись на основі і на виконання законів та не повинен їм суперечити.

Таким чином, обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі, у якій вони ухвалені, тому вони є обовязковими для виконання на території України усіма фізичними і юридичними особами.

Крім того, частиною 2 ст. 14 ЦПК України закріплене положення, згідно з яким невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,співвідповідач ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ задовольнити.

Розяснити, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі №711/3210/14,провадження №2/711/1319/14 підлягає обовязковому виконанню шляхом роз»яснення п.2 Ухвали даної мирової угоди в якому зазначено ,що Відповідач 1 визнає за позивачем право власності на ? частини квартири №149 по вул. Шевченка ,в м. Черкаси,вважається як,розподіл даної квартири між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 порівну та визнання права власності на ? частини даної квартири за ОСОБА_1 ,а іншої ? частини даної квартири за позивачкою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4