overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1358/14-ц
Номер провадження 2/623/21/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Позивач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заявник посилається на те, що згідно наказу Генерального прокурора України № 157 ш від 05.12.2014 року Харківська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка перебувала у структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області, ліквідована.

Просить замінити первісного відповідача Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері належним відповідачем прокуратурою Харківської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання представника позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі № 623/1358/14-ц первісного відповідача Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері належним відповідачем прокуратурою Харківської області.

Суддя В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ страхова компанія «Вона» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ страхова компанія «Вона» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок ДТП.

Рішенням суду від 04 грудня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково.

04.12.2015р. до суду звернувся позивач та його представник із заявою в якій фактично не згодні із журналом судового засідання від 11.11.2015р., вказуючи, що у ньому не відображення самі показання наданні свідками, які допитувалися.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вимоги, щодо зазначення відомостей у журналі судового засідання передбачені ст. 198 ЦПК України.

Журнал судового засідання від 11.11.2015р. містить відомості передбачені ст.ст.180, 198 ЦПК України, тобто є повним та правильним.

Положеннями діючого ЦПК України не передбачено відображення у журналі судового засідання тексту показань наданих свідками у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити позивачу та його представнику в задоволені зауважень на журнал судового засідання від 11.11.2015р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 191/487/15-ц
Провадження №2/191/531/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2461/15-ц
Провадження № 2/376/1325/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,900 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 076282, що належала - ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок №11 по вул. Заріччя в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., що належав - ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), у пайовому фонді КСП «Антонів», яке розташоване в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай, серія КИ-ХХ № 1906839 та становить 3687 грн. 75 коп. або 0,1980 % пайового фонду, що належав - ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 91551861, № 91551118, № 0506 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали - ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2015 року

набрало законної сили 20.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2461/15-ц

2/376/ 1325/2015р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 419/621/14-ц
Провадження № 2/419/172/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року в порядку ст.116 ЦПК України від Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа №419/621/14-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

При вирішення питання про прийняття відповідного позову до провадження суду, приходжу до висновку, що даний позов судовому розглядові не підлягає за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач в позасудовому порядку скористалася передбаченим законом правом на прийняття спадщини після померлого спадкодавця, про що свідчить відповідна заява, подана до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори 23.07.2010 року (спадкова справа №33, за заявою №97 від 23.07.2010 р, реєстровий 399).

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. також передбачено, що тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин, у позивача, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, відсутні законні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав на успадкування шляхом поділу спадкового майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 689/2430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Малюти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

В.Ф.Кушнір
Справа № 314/2491/15-ц
Провадження № 2/314/826/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання для повного та об»ективного розгляду справи залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5».

Відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-1102 номерний знак АР №3879 АР ОСОБА_4 було застраховано в ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-1102 номерний знак АР №3879 АР було застраховано в ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» за полісом обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-1622138.

Крім того, з поданого суду клопотання позивача та його представника вбачається, що всі оригінали чеків на лікування та мед документів ОСОБА_3 були надані працівнику даної страхової компанії ОСОБА_6

Сторони прохають суд витребувати у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» оригінали всіх чеків на купівлю ліків та інших медичних документів, по якім не здійснювалися страховою компанією виплати для розгляду їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5».

Судове засідання призначено на 01.09. 2015 р. о 13 годині.

Явка представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» в судове засідання є обовязковою.

Витребувати у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» оригінали всіх чеків на купівлю ліків та інших медичних документів, по якім не здійснювалися страховою компанією виплати для розгляду їх в судовому засіданні.

У разі неможливості надання витребуваних судом оригіналів документів, прохаю надати копії завірені страховою компанією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м. Вільнянськ

24.06.2015
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/240/15-ц
Провадження № 2-н/313/27/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2015р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Чупікової В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.01.2015р.в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В.Яремко

В.В.Чупікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2504/15-ц
Провадження № 2/376/1359/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2015 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3347/15-ц
Провадження № 2/309/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «09» год. «30» хв. «20» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 355/1915/15-ц
Провадження № 2/355/842/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності на майно

та за зустрічнии позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності на майно

та за зустрічнии позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: