overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7450/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2151/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

29 жовтня 2015 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу (а.с.41), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» копію вказаної ухвали апеляційного суду отримала 09 листопада 2015 року (а.с. 50).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого тридцятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Провадження № 2/235/4820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 151/1288/14-ц Провадження № 22-ц/772/436/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року.

Згідно п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 28 січня 2015 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області, Службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/1937/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 199/6515/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження №2/447/1088/15
Справа №447/2569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1200 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, пояснила, що відповідач має нерегулярний дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що не згідний сплачувати аліменти, оскільки офіційно не працює не має стабільного доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі., яка визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, який становить 1167 грн.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 27.10. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 621/3029/15-ц
Провадження № 2/621/1394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровська територіальна громада в особі Боровської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боровська територіальна громада в особі Боровської сільської ради, в якому просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на домоволодіння з надвірними будівлями а адресою: с.Борова Зміївського району Харківської області, вул. Артема, 4 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, в порядку спадкування за законом після смерті 04.11.2011 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровська територіальна громада в особі Боровської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.12.2015 Провадження по справі № 2/380/529/15
Справа № 380/1733/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання на період перебування в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №618/880/15-ц
Провадження №2/618/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доНовоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівськоїсільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 22 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/339/15-ц Провадження № 2-н/314/26/2015
У Х В А Л А

03.02.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1233,84 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя А.В. Кофанов

03.02.2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 3-22.12.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-214/11
Провадження № 2/520/614/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

27.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості, здійснений ПАТ ОСОБА_1 Аваль, умовам Кредитних договорів № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року /та Додаткових угод по даним Договорам/, укладеним між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та Мелентєв /Ейзер/ ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 /Ейзер/ Т.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.