overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/2728/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «22» жовтня 2015 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направити безпосередньо до суду в строк до 16 жовтня 2015 року детальний розрахунок погашення ОСОБА_1 кредиту та документи, що підтверджують отримання нею кредитних коштів.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, із описової частини касаційної скарги вбачається, що особа, яка її подає, не згодна як з рішенням суду першої інстанції, так і з ухвалою апеляційного суду, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати судові рішення не вказуючи дати їх ухвалення, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» повинно уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 667/7421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в вступній частині рішення від 213.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення у вступній частині, допущено описку, а саме зазначено: «16 жовтня 2015 року» за необхідністю «13 жовтня 2015 року»

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2015року, вказавши замість «16 жовтня 2015 року» - «13 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 476/1148/15-ц
Провадження № 2-о/476/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу посилаючись на те, що 27.02.2004 року йому Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 5,70 га надану в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На сьогоднішній день він не може здійснювати будь-які дії зі своїм майном, так як в державному акті допущено помилку в написанні його прізвища, де вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

На підставі викладеного заявник просив суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.02.2004 року та зареєстрованого за № НОМЕР_2 в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю.

Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Факт того, що в дійсності прізвище заявника "ОСОБА_1" підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 23.06.2002 року Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 213 - 215, ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27.02.2004 року та зареєстрованого за № НОМЕР_2 в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 629/4207/15-ц
Номер провадження 2/629/1605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 09.11.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 667/8124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно поданих позивачем документів (договір кредиту, заява на отримання кредиту), останнє відоме місце проживання відповідача м.Харків, Салтівське шосе, 250а, кв.96, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

Також за положеннями договору кредиту, кредит наданий на придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тевелєва,19, що знаходиться на території Московського району м.Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися або за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, або до районного суду за місцем знаходження майна відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №503/2033/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2033/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3185/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12534/15-ц

Пров. №2/668/3383/15

28.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Є. у. н. с. 512/640/15-ц
Провадження № 2/512/244/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 37; 43).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 42). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 525/1055/15-ц
Провадження №2/525/308/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 129039 грн. 92 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, заява про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходила.

В судовому засіданні 28.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила викликати в судове засідання представника банку для дачі особистих пояснень по проведенню розрахунку боргу, так як з наданим розрахунком вона не погоджується, оскільки він є не зрозумілий, так як вона кожного місяця платить борг в сумі 5000 гривень, а ця сума в розрахунках відсутня.

Суд, розглянувши дане клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника позивача, приходить до висновку про задоволення даного клопотання, так як вважає за необхідне, щоб представник банку дав в судовому засіданні особисті пояснення щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_2.

Згідно до 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя