overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області матеріали виконавчого провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 513/257/15-ц
Провадження № 2/513/191/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тавариства "Банк "Фінанси та Кредит" в осбі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 510121, 33 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тавариства "Банк "Фінанси та Кредит" в осбі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 510121, 33 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №463/4472/15-ц
Провадження №2/463/1973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 17:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №442/1850/15-ц
Провадження № 2/442/834/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу - відкласти на 24 квітня 2015 року о 12:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 628/504/15-ц
Провадження 2 /628/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 102, 6 кв.м.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має майовий характер, але не містить ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання права власності на новостворене майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4729/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2205/15

про повернення позовної заяви 205/4729/15

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, в пункті першому вказати гривневий еквівалент суми боргу, яку він бажає стягнути з відповідача та вказати на чию користь стягнути кошти за розпискою.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 577/4919/15-ц
Провадження № 6/577/235/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області зацікавлена особа : ТОВ Теплогарант про оголошення в розшук ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_2 звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст. ст.78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у нього на виконанні знаходиться судовий наказ № 577/1161/13-ц від 20.03.2013р. , виданого Конотопським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Теплогарант 8965,53 грн. боргу.

Однак боржник від сплати боргів ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання її невідоме. Останнє відоме місце її проживання за місцем реєстрації в м. Конотоп вул. Ів.Франка,35/105.

На розгляд справи зацікавлена особа не зявилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні судовий наказ № 577/1161/13-ц від 20.03.2013р. , виданого Конотопським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Теплогарант 8965,53 грн. боргу. (л.с. 3-4). Однак боржник від сплати боргу ухиляється , місце її знаходження і проживання невідоме. Останнє відоме місце її проживання - м. Конотоп вул. Ів.Франка,35/105., де вона і зареєстрована.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 5/105, Сумської області.

Проведення розшуку доручити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/987/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1497,28 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 354,41 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 66,31 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2015 року о 15.00 годині, за адресою: м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 403.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити:

Стягувачу: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяву з копіями доданих до неї документів.

Боржнику: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 446/2415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 18 лютого 1995 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 1995 року Банюнинською сільською радою Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про захист прав споживачів та скасування незаконно нарахованих збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради щодо нарахування позивачу збитків, скасувати незаконно нараховані збитки в розмірі 8 341,33 грн., стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати.

30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про захист прав споживачів та скасування незаконно нарахованих збитків - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу позивач отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03.10.2015 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про захист прав споживачів та скасування незаконно нарахованих збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/15/15
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення (ухвали) Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про об'єднання справи № 676/8810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди зі справою №676/3117/13-ц (провадження 2/676/1380/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді (вул. Шевченка, 29) на 17 березня 2015 року о 16 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2/464/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №104/8 від 20.08.2018 року в сумі 25 662 грн. 77 коп.

25.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка залишила його і дитину та пішла з сімї, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. У заявах зазначили, що спору щодо місця проживання дитини не має, оскільки дитина буде проживати з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, через те, що відповідачка залишила сімю. Спору щодо місця проживання дитини не має, оскільки дитина проживає з батьком, за спільною домовленістю позивача та відповідачки. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У позовній заяві відповідачка просить залишити їй прізвище «Гуніч».

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Гуніч (дошлюбне прізвище «Науменко») ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №27 від 14 вересня 2013 року.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Гуніч».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4