overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1436/15-ц
Провадження № 2-о/144/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 26.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу та факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1436/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу та факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 11 листопада 2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Теплицьку селищну раду Вінницької області, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8978/15 Справа № 191/1358/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 12.08.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково / а. с. 43-44 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» 16.02.2015 року, поштою, звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 46-49/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення по справі судом першої інстанції в резолютивній частині рішення були наведені розрахунки суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені і таке інше, однак судом не зазначено на яку дату (число, місяць, рік) утворилася ця сума заборгованості за спірним кредитним договором.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі з зазначенням дати, станом на яку утворилася сума заборгованості по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, надавши суду строк до 09 жовтня 2015 року для вирішення цього питання.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/3591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Від шлюбу народилися син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,не заперечила щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 28.03.2009 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області за актовим записом № 9, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.03.2009 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Неповнолітню дитину сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5801/15 Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1078/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретарів - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/185/237/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 28.09.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 640/9093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» 60824,86грн. та судовий збір у розмірі по 304,12грн. з кожного.

27.10.2015 р. від ПАТ «Імексбанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, де він посилається на те, що під час проведення інвентаризації за позовами Банку у судах виявлено не отримані Банком копії рішень суду на виконавчих документів за рішенням суду, в тому числі за рішенням суду відносно боржника ОСОБА_1 16.06.2015р. представником АТ «Імексбанк» подано до Київського райсуду м.Харкова заяву про надання копії рішення суду та виконавчого листа за рішенням суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.10.2015р. стягувачем отримано виконавчі листи щодо стягнення на користь АТ «Імексбанк» боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з терміном предявлення до виконання до 06.10.2015р., тобто строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився до отримання його стягувачем. За таких обставин рішення суду не виконується, тому ПАТ «Імексбанк» просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Імексбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014р. по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили. Оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Імексбанк» задовольнити.

Поновити з 27.10.2015р. строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі а позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ПАТ «Імексбанк»

65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А

ОСОБА_1, ОСОБА_2

м. Харків-33, Степанівський вїзд, 8-А

28.10.2015р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 28.10.2015р. для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 139/946/14-ц Провадження № 22-ц/772/293/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарях: Богацькій О.М., Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авто Просто» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року в частині стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 78 843, 66 грн. та судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 160/480/15-ц
Провадження № 2/160/154/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:30 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 703/4860/15-ц р.
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинковолодінням по вул. Технічній, 25 в м. Сміла.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 703/4688/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних коштів,-

встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 31 серпня 2015 року, 24 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року уповноваженій особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових повісток.

Позивач в судове засідання також не з'явився, однак в поданій суду заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 496/5096/15-ц
Провадження № 2/496/2274/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

27 жовтня 2015 року
Провадження №2н/521/2424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" вересня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 7349,76 грн.
КП «ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Боржник оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується. Станом на 01.06.2015р. виникла заборгованість в сумі 7349,76 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 489/557/15-ц
Номер провадження 8/489/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву вх. № 27366 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник - ОСОБА_1 яка діє в своїх інтесах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив

Заявником подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28.05.2015 у справі 489/557/15-ц.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2015 року о 13:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/2401/15-ц
Провадження № 2/715/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Старововчинецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №9.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: