Номер провадження: 22-ц/785/2429/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про закриття провадження в частині позовний вимог,

встановила:

У серпні 2014 р. приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" (далі - ПрАТ СК "Теком") звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ СК "Теком" до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - ПАТ "УСК "Гарант-Авто").

ПрАТ СК "Теком", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Питання (не конкретизовано яке) направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Радченко О.В., представник ПрАТ СК "Теком", в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Разом з тим, просила ухвалу скасувати і розглянути вимоги до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" апеляційним судом по суті спору.

ПАТ "УСК "Гарант-Авто" свого представника в судове засідання не направило. Сповіщене про час і місце розгляду справи належним чином. Повідомлення про вручення судової повістки повернулося з відміткою - "Вибули" (ст. ст. 74 - 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ "УСК "Гарант-Авто", суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 15, 205 ЦПК України, виходив з того, що між ПрАТ СК "Теком" та ПАТ "УСК "Гарант-Авто" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, як спір між юридичними особам (а. с. 131 - 131 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 15, 16, п. 1, ч. 1 205 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суд має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З позову (а. с. 1 - 2) вбачається, що ПрАТ СК "Теком" пред'явило позов до ОСОБА_4 та ПАТ "УСК "Гарант-Авто", виходячи із правила суброгації (ст. 993 ЦК України). За таких обставин вимоги до ОСОБА_4 та ПАТ "УСК "Гарант-Авто" є взаємопов'язаними між собою. Їх окремий розгляд є неможливим, оскільки під час розгляду справи предметом доказування (ст. 179 ЦПК України) є встановлення підстав відповідальності відповідачів, межі відповідальності як ОСОБА_4, так і ПАТ "УСК "Гарант-Авто".

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, які полягають в тому, що вимоги до ОСОБА_4 та ПАТ "УСК "Гарант-Авто" є взаємопов'язаними між собою, є обґрунтованими.

Вимоги апелянта щодо розгляду апеляційним судом вимог ПрАТ СК "Теком" до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" по суті не засновані на положеннях ст. ст. 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про закриття провадження в частині позовний вимог - скасувати. Справу в цій частині направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова