overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3365/11
Провадження № 6/761/868/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 29 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 06 жовтня 2015 року.

За змістом частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 660/864/15-ц
Номер провадження 2/660/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 656/89/15-ц
Номер провадження 2/656/75/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1386/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1386/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/2827/15-ц
Провадження № 2/496/1324/15
УХВАЛА

15.09.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Біляївського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як розяснено п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Отже, в даному випадку суд наділений процесуальними повноваженнями на залучення до участі у справі співвідповідача за власної ініціативи та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ЕК Одесаобленерго», так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищезазначеної юридичної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Біляївського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, в якості співвідповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати ПАТ «ЕК Одесаобленерго» для відома.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 10 годині 00 хвилини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/411/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Саган В.М.

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст..ст. 209 та 218 ЦПК, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п»яти днів.

Керуючись ст..ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави України судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя В.М. Саган
Справа № 212/4539/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.15 годин 04 серпня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 444/2122/15-ц
Провадження № 2/444/1049/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.4 ЦПК України . Зокрема, позивачем до позовної заяви додано виписку із погосподарської книги та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , проте такі документи подано як копії та такі не завірені належним чином .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 375/1345/15-ц Номер провадження 2-н/375/74/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2015 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1964/15
Справа № 754/2135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/216/2015
Справа № 537/742/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4754 грн. 31 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/742/15ц та призначити справу до розгляду на 06.03.2015 року о 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6578/15-ц
Провадження № 2-н/362/367/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось з заявою до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» отримало ухвалу суд про залишення заяви без руху 25.09.2015 р.,останній строк для усунення недоліків 29.09.2015 р.

Проте станом на 13.10.2015 року від заявника не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №366/1703/15-ц
Провадження №2-н/366/63/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1703/15- ц.

Суддя: