overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8340/14-ц
Провадження № 2/369/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин розглянувши в м.Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Судової незалежної експертизи України.

30.12.2014 року до канцелярії суду від Судової незалежної експертизи України надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 369/8340/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

Продовжити судовий розгляд справи 09.02.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Єдиний унікальний номер 722/655/15-ц
Номер провадження 2/722/206/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Сварог-Буковина» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року, по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

11.11.2015 року від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області повернулася вказана цивільна справаз висновком експерта №1477 від 29.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Однак при виготовленні тексту вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині було помилково зазначено «Позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заборгованості» замість правильного «Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/1193/15-ц, приходить до висновку про необхідність її виправлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме, було помилково зазначено «Позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заборгованості» замість правильного «Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме правильно зазначивши в тексті рішення «Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Марківський районний суд
Справа № 417/51/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 653/351/15-ц
Провадження № 2-о/653/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою прокурора Генічеського району в інтересах Плавської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Генічеського району в інтересах Плавської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою

Судове засідання призначити на «03» березня 2015 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа 688/758/15-ц
№ 2-о/688/27/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 511/2690/15-ц
номер провадження 2/511/998/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наданння дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про наданння дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наданння дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 16.10.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 1.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 365/801/15-ц
Номер провадження: 2/365/363/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ТОВ "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_2 до ТОВ "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору.

18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Після відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній з 01 вересня 2015 року, не передбачено пільг щодо сплати судового збору споживачам, у справах про захист їх прав.

Згідно положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимоги, викладеної у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків, попередивши про наслідки не усунунення цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 15 години 00 хвилин 28 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, судом буде постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №: 398/2098/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов було задоволено.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки зазначеній у написанні прізвища позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року допущено описку, а саме: замість правильного прізвища позивача і відповідача ОСОБА_1, вказано Дуднік.

Тому ця описка підлягає виправленню у рішенні, де необхідно вказати правильно прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1, замість - Дуднік.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2, замість Дуднік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 161/2016/15-ц
Провадження № 2-о/161/69/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт її народження у місті Гайновка Білостоцького воєводства Республіки Польща.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що місцем її народження вказано місто Гайновка Білостоцька область.

Отже, ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, фактично просить внести зміни в актовий запис про народження, що виконує відповідний орган реєстрації актів цивільного стану. У випадку відмови внести зміни в актовий запис про народження, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа 688/636/15-ц
№ 2/688/263/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 215 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 5 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хриспіна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа обєднання житлових кооперативів «Дом-сервіс», -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Позивач надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хриспіна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа обєднання житлових кооперативів «Дом-сервіс» - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/7238/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 7985,68 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 05.05.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа 221/328/15-ц
Провадження №2/221/248/2015
УХВАЛА

Про повернення заяви позивачеві

02 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ " КІАСКАР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП " Амарант-Агро", ТОВ " Гаївщина", ТОВ " Олімп-Агро ЛТД", ПП " Амарант-Транс", ПБП " Фенікс-плюс", ТОВ " МТС Агропростір", ТОВ " Ранок" про стягнення штрафу за невиконання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

09 лютого 2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.02.2015 року заявником отримана копія ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ " КІАСКАР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП " Амарант-Агро", ТОВ " Гаївщина", ТОВ " Олімп-Агро ЛТД", ПП " Амарант-Транс", ПБП " Фенікс-плюс", ТОВ " МТС Агропростір", ТОВ " Ранок" про стягнення штрафу за невиконання договору поставки вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя: Є.І.Мохов