overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/234/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме на напівпричіп марки SCHMITZ SKO24, держ. №АН3572ХТ.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зняття арешту з рухомого майна.

З доданої суду ксерокопії рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя було постановлено, що ОСОБА_1 було виділено в натурі та залишено їй на праві власності напівпричіп марки SCHMITZ SKO24, держ. №АН3572ХТ.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на рухоме майно, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяване підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи та в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про накладання будь-якого арешту на дане майно, а також відсутнє рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст.154, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/964/15-ц

№пр.2/384/202/2015

14 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 22 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2015 року Справа № 357/9905/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3891 грн. 47 коп. по особовому рахунку № 825 за період з 01.02.2013 року по 01.06.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
11.12.2015 ЄУН № 337/6311/15-ц
Провадження № 2/337/2559/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2012 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 289.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Шпомер.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Провадження 2/127/4594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу паркану,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) належним чином засвідчену копію технічної документації зі складання державного акту на земельну ділянку по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на договір оренди земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці, зареєстрований 26.01.2007 р. за №08 (орендар ОСОБА_2).

Заява мотивована тим, що для зясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи необхідно призначити судову експертизу. Однак для надання вихідних експерту необхідне витребовування інформації для встановлення обставин, а саме визначення площі та конфігурації земельної ділянки, яка використовується відповідачем відповідно до державного акту, а яка використовується без правовстановлюючих документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти витребування доказів. Суду пояснила, що в інших справах, сторонами в яких були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були проведені судові експертизи.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) належним чином засвідчену копію технічної документації зі складання державного акту на земельну ділянку по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на договір оренди земельної ділянки по вул. Гната Мороза, 35 в м. Вінниці, зареєстрований 26.01.2007 р. за №08 (орендар ОСОБА_2).

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 08.10.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 04 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/2880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодлольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 555/2410/15-ц
Номер провадження 2/555/757/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 22.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 133/474/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3688/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10.11.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнгання кредитного договору частково недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10.11.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнгання кредитного договору частково недійсним .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 2/344/5628/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про припинення права власності на 1/4 частку у квартирі АДРЕСА_1, шляхом виплати компенсації вартості 1/4 частини квартири в сумі 84724 грн. 50 коп., припинення права власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером №:03:003:0050, розташованої за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чиста, 10В, загальною площею 0,0138 га, шляхом виплати компенсації вартості 1/4 частини земельної ділянки в сумі 24470 грн., визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:03:003:0050, розташовану за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чиста, 10В, загальною площею 0,0138 га в цілому.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:40 02 грудня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Путильської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
№22-ц/796/4923/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хацкевич Ірини Михайлівни - техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання попередження незаконним та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску зазначеного процесуального строку зазначав те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем 09 лютого 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи (а.с. 62), та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 569/1156/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.