overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 03.06.2011 року сторони уклали шлюб, від якого вони мають дитину - ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на життя та виховання дітей. З початку вересня 2015 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (чч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, укладеного між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено актовий запис №450.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з пп.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин ОСОБА_3 має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

22ц-/412/15

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір та не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3717/15-ц
Справа № 226/3717/15-ц
Провадження № 2/226/1661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/7392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 545/3413/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 477/3086/14-ц
Провадження № 2/477/194/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 003-14502-060511 від 06 травня 2011 року в сумі 5341,16 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 22 грудня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. 03 лютого 2015 року судом повторно був направлений запит до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, але відповідь суду не надана.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 621/1608/15-ц Провадження № 2/621/828/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачам.

Крім того, позивачам повернуто суми сплачених судових зборів ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн., ОСОБА_2 у рзмірі 243,60 грн.

При постановленні ухвали було допущено описку в сумі судового збору, який необхідно повернути ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 264,50 грн., а не у розмірі 243,60 грн.

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Зміївського районного суду Харківської області в справі №621/1608/15-ц, провадження №2/621/828/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини ухвали «Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 50 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №60 від 17.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області про визнання недійсним акту,-

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 461/2800/15ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення суми аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення суми аліментів.

24.11.2015 року, на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання, від позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення суми аліментів на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7906/15-ц
Провадження № 2-н/644/2997/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/341/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
№ провадження 22-ц/778/6611/15
У Х В А Л А

„11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року отримано особисто ОСОБА_1 24 листопада 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 18 листопада 2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
11.12.2015 Справа № 337/6287/15-ц
Пров. №2/337/2539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення суми боргу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року, то ухвалою судді від02.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя