Справа № 216/5883/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 14 квітня 2015 року вказаний позов був повністю задоволений, з відповідачки були стягнуті сплачені їй позивачем кошти за надання туристичних послуг.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що ці кошти вона перевела в ТОВ «ІльТур», з яким мала відповідні договірні відносини, і який безпосередньо повинен був оказати послуги, але, отримавши гроші, послуги не надав. Вважає, що саме вказане ТОВ є належним відповідачем по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 11 серпня 2014 року було доручено суду за місцем знаходження ТОВ «ІльТур» вручити вказаній організації копію позовної заяви із додатками та допитати її представника з приводу позову, але позовні матеріали повернулися з поміткою про те, що відповідач ТОВ «ІльТур» з вказаного місця знаходження вибув (а.с. 14-26).

Справу було призначено на 9 січня 2015 року. В цей день відповідачка до суду не зявилася (а.с. 32-а), в цей же день позивач уточнив свої позовні вимоги та залишив свої вимоги лише до ФОП ОСОБА_4 (а.с. 32).

26 січня 2015 року від відповідачки надійшло заперечення на позов з додатками та клопотанням про залучення до справи ТОВ «Ільтур», чиє місце знаходження було невідоме (а.с. 35-49).

26 січня 2015 року відбулося попереднє судове засідання, в якому прийняла участь ОСОБА_4 (а.с.50). Справу було при значено до слухання в судовому засіданні на 3 березня 2015 року (а.с. 51), але в цей день позивачка в судове засідання не зявилася (а.с.52).

Розгляд справи був відкладений на 14 квітня 2015 року, але відповідачка не зявилася в судове засідання і в цей день, і судом було ухвалено заочне рішення (а.с. 52-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про скасування заочного рішення не наводить жодних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказівка відповідачки на те, що належним відповідачем по справі є підприємство, з яким договірні відносини були саме в ній, відповідачці, місце знаходження, а також наявність якого на цей час взагалі невідомі, суд не вважає обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Якщо позивач по справі зазнав збитків не з вини відповідачки, а з вини іншої особи, відповідачка має право стягнути свої витрати шляхом звернення до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов