АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4164/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2914/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Охмак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» про захист прав споживачів, розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір № BF 56 від 25.04.2015 року, укладений між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, та договір (заяву позичальника) № ABHORG148430336, укладений з ПАТ «Акцент - банк».

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі ввели його в оману, оскільки, підписуючи вищевказані договори, йому не було надано можливості ознайомитися з їх змістом щодо порядку оплати більш детально та він був впевнений, що отримав безвідсоткову розстрочку в оплаті за виготовлення та встановлення балконної рами ФОП ОСОБА_4, а не банківською установою.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Посилався на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги, що грошових коштів від ПАТ «Акцент-Банк» він не отримував. Підписуючи вказані договори. Він мав на меті отримати не ті послуги, а тому зміст договорів не відповідав його волевиявленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи,що 25.04.2015 року в приміщенні офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 56 на виготовлення та встановлення в квартирі позивача пластикових вікон (балконних) /а.с. 5/.

На підставі проведених в квартирі позивача обмірів 25.04.2015 року оформлено договір про завдаток в сумі 50 грн. на купівлю, виготовлення та установку металопластикових виробів /а.с.42/.

Цього ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір № ABHORG148430336, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 8736,00 грн. на строк - 36 місяців з фіксованою відсотковою ставкою 0,12% річних для оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «А- Банк», МФО 307770, код ЄДРПОУ /а.с. 6/.

Відповідно до меморіального ордеру від 25.04.2015 року банк перерахував зазначену суму кредиту на рахунок ФОП ОСОБА_4. /а.с.34/

Більш детально ознайомившись з умовами вказаних договорів, ОСОБА_2 вирішив відмовитись від замовлення товарів і послуг та, та зі слів самого позивача, звертався до відповідачів з вимогами про розірвання укладених договорів.

Відповідно до ч.2 ст.867 ЦК України замовник має право у буд-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наступного після укладення договорів дня звертався до відповідачів з вимогами про розірвання договорів та відмови від замовлення на виготовлення балконної рами,- належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК уУраїни - не доведено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факту належного (офіційного) повідомлення ним ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Акцент - Банк» про намір розірвати договори: ФОП ОСОБА_4 - до початку виконання робіт, а ПАТ «Акцент-Банк» - до перерахування коштів, а також не доведено факту порушення відповідачами ч.12 ст.10, ст..15, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутності вільного волевиявлення під час укладення спірних договорів, порушення відповідачами їх умов.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору( ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Замовлена продукція ФОП ОСОБА_4 була оплачена та виготовлена, про що ОСОБА_2 був повідомлений рекомендованим листом 27.07.2015 року /а.с.45/.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки районного суду .

Посилання позивача ОСОБА_2 щодо відсутності його вільного волевиявлення під час укладення спірних договорів та введення його в оману, - неспроможні. Обов'язок доведення факту обману, умислу в діях відповідача покладається на особу, яка діяла під впливом обману, а позивача належних та допустимих доказів вчинення щодо нього обману з боку ПАТ «Акцент-Банк» по справі не надав та відповідних обставин суду не довів.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих аргументів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук