overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1385/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

13.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Справа №607/16569/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

народних засідателів Кіцану А.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Добрянської О.І.

прокурора Середзінського І.В.

лікаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.10, 60, 279, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого в Італії) в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.Є. Ломакін

Народні засідателі: А.Л. Кіцану

ОСОБА_1
Справа № 456/3536/15-ц
Провадження № 2/456/1567/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь проценти за позикою в сумі 3012,28 грн. та інфляційні в сумі 8164,40 грн., а всього 11176,68 грн. та судові витрати по справі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно до ціни позову становить 487,20 грн., які необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, .

Окрім того, позивачкою не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачки. Додані до позовної заяви документи належним чином не завірені, що викликає у суду сумніви щодо їх достовірності, а отже і права позивачки на звернення з даним позовом до суду.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/3531/14-ц
номер провадження 2/511/245/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 3015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерціного Банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 ПриватБанк (ПАТ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 28.05.2012 року у розмірі 3422,11грн.

11.01.2015 року заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 року у розмірі 3422,11грн. у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 3339,45грн.;

- заборгованість за відсотками 57,15грн.;

- заборгованість з пені - 25,71грн. та стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

02.02.2015 року ухвалою суду заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства Комерціного Банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

04.03.2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерціного Банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
справа 278/2125/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник позивача просив суд винести рішення, яким: 1. розірвати договір оренди земельної ділянки № 288 від 25 грудня 2006 року, який був укладений між ним та відповідачем; 2. стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 4 999,72 гривні.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 439/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

02 березня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1982р.н., та ОСОБА_3, 1978р.н., який зареєстровано 15 липня 2000р. у Відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис №928.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Номер провадження: 22-ц/785/206/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєверової Є.С., Сидоренко І.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Крафт Пак" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 р. була призначена судова економічна експертиза і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася з висновком судово-економічної експертизи № 3129/3130.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Крафт Пак" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 24 березня 2015 р.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.
Справа № 288/249/15-ц
Провадження № 2/288/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 16.03. 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1719/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А справа № 710/456/15-ц

провадження № 2/710/203/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/203/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/203/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 15:45год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 12.10.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

13 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015р. до суду надійшло вказане подання.

Перевіривши дане подання, суд вважає, що при зверненні до суду не дотримані вимоги щодо змісту та форми подання, передбачені ст.. 377-1 ЦПК України, розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Так, відповідно до вищевказаних вимог діючого законодавства подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України подається державним виконавцем за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вищевказаних вимог подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подано в.о. начальника ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_2, а не державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться певне виконавче провадження.

Крім того, до подання не додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як виконуючого обовязки начальника відділу, що дає йому право на погодження даного подання.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю подання до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказане подання без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121,377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше подання буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

13.10.2015
Провадження № 2/761/8796/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз.6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Заявником надано квитанцію № NОК4154246 від 28 липня 2015 р. про сплату судового збору на якій відсутня печатка установи банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію з печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: