overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/756/1382/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солодкий» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки про отримання ухвали вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 30.01.2015 року, та станом на 04.03.2015 року не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Солодкий» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 134/1626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради площею 1,8200 га.

Вказала, що 14 червня 2014 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 453/02-31 від 09.09.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, свідоцтвом про народження, довідкою Крижопільської ДНК, постановою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 червня 2014 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради Крижопільського району площею 1,8200 га, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ВН № 045744, що належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 324/521/15-ц
№ 6/325/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25.03.2014 року у справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.03.2015 року.

В судове засідання викликати боржників та зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити боржникам та зацікавленим особам.

Суддя:
05.03.2015 Провадження по справі № 2/380/53/15
Справа № 380/121/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 10 березня 2015 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_2, 1927 року народження, жителька АДРЕСА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Бурківці Тетіївського району Київської області, жительки АДРЕСА_1, та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1(паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09 липня 2008 року Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві , ІПН № НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 654/693/15-ц
Провадження №2/654/397/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур"ївської сільської ради третя особатретя особа Голопристанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур"ївської сільської ради третя особа Голопристанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.03.2015 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3193/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1198/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 487/7144/15-ц
Провадження № 2/487/2838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР УДМС України в Миколаївській області від 23.09.2015 року місце реєстрації відповідача за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Єлизаветівка, вул. Набережна, 8.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, місце реєстрації якої Миколаївська область, Снігурівський район, с. Єлизаветівка, вул. Набережна, 8, то позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №PROM6BR4H6 від 06.08.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 675/1761/15-ц
Провадження № 2/675/615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 274/3070/15-ц
Провадження №2/0274/1372/15
Ухвала

13.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 надав довідку ПАТ "УкрСиббанк" про повне виконання кредитних зобовязань.(а,с.77,78)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 190/325/15-ц
Провадження №2/190/217/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засдання в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 23 січня 1999 року та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 14 квітня 2004 року народженя в розмірі 1/3 частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання 04.03.2015 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача ОСОБА_1 04 березня 2015 року до суду надійшла заява з проханням подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції 1/20 від 19.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий - суддя Ю.В.Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 314/3367/15-ц Провадження № 2/314/1041/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 10.09.2015 о 11-00, 23.09.2015 о 14-30, 12.10.2015 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

12.10.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2240/15-ц
№ 2-о/733/130/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/9612/15-ц
Провадження № 2/219/3982/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3982/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 22 жовтня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Cуддя Р.Є.Дубовик