overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2627/15-ц

Пров. №4-с/668/14/15

02.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві,-

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/850/15
Провадження № 2/740/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 3736 гривень в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_4, який помер 26 липня 2014 року, та стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 2500 гривень моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 березня 2015 року на 12.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11902/15-ц

пр. № 2/759/5164/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 3 417,71 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 246,82 доларів США, пеню в розмірі 100 доларів США, а всього 3 764,53 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 403грн. 71коп. з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.12.2015р.

Суддя
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Першотравневого районного комунального підприємства

«Водхоз»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та збору твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та збору твердих побутових відходів з відповідача.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони не з`явилися, при цьому позивач надіслав до суду письмову заяву в якій відмовляється від позовних вимог у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості і тому просить провадження по справі закрити.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та збору твердих побутових відходів у сумі 350(триста п*ятьдесят) гривень 77 копійок та судових витрат закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_4, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 11 лютого 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України, Міністерство оборони України, концерн «Військторгсервіс», регіональне відділення Фонд державного майна України в Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/4789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 07 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, а саме визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартирою №103 в будинку №190 по вулиці Богомаза в м. Дніпропетровську.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання зумовлена тим, що він був зайнятий у іншому судовому процесу, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 59,69). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/56/15-ц Провадження № 2-с/450/4/15
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

01 липня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

07.05. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 08.05. 2015 року зазначену заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений строк недоліки заяви про скасування судового наказу усунені не були, ухвала суду не виконана.

Зазначені обставини згідно ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/525/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити за пропуском позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________
Провадження № 2/520/1524/15
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про визнання права власності на домоволодіння,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, 17.11.1951року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабушкіна, 35-В, загальною площею 52,6кв.м., житловою 25,1кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 323кв.м.
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабушкіна, 35-В, загальною площею 52,6кв.м., житловою 25,1кв.м., згідно вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/521/4461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «05» серпня 2015 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5587/15-ц

Провадження № 2/210/2257/15

"03" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинив зв"язку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинив зв"язку з продовженням навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитинив зв"язку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 грудня 2015 року о 11 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року об 10 годин 30 хвилин представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням від 23.12.2014 року (а.с.19). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 02.03.2015 року об 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 року об 12 годин 00 хвилин представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням від 24.02.2015 року (а.с.26).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ «Дельта Банк»підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С