overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2015 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3937/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/58/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5314/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дружиніна Євгена Євгеновича в інтересах Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДружинінаЄвгена Євгеновича в інтересах Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 1316/804/2012 Провадження № 2/450/59/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання призначене на 29.12. 2015 року позивача за первісним позовом подав суду клопотання провідкладення судового розгляду справи.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним із позовними вимогами, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 22.02. 2016 р. 10: 00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 199/5677/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат у розмірі 31126,26 грн. на користь КП «Коменергосервіс».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 18.09.2015 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 646/1532/15-ц
№ пров. 4-с/646/6/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.02.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року на 10-00 год.

Направити державному виконавцю копію скарги, запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9510/15-ц
Провадження № 2/185/5083/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя - Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Суддя: Л. В. Боженко
Справа №222/164/15-Ц
Провадження № 2/222/136/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг.
На початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.
Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3962/15-ц рік
номер провадження 2/695/1756/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Машівського районного суду Полтавської області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 314/3293/15-ц
Провадження № 2/314/1027/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 14 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.07.2015
Єдиний унікальний номер 725/6422/15-ц
Номер провадження 2-о/725/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб,- ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України- справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.122ЦПК України , відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в звязку з тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №725/6421/14ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб, яка призначена до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 683/3233/14-ц
15 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовною заявою до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування за законом після смерті померлої 29 березня 2014 року ОСОБА_2, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 04.08.1993 року.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме про визнання права власності на господарські будівлі (хлів, погріб, хлів ), належні до квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення, судом досліджено докази про належність ОСОБА_2 , яка померла 29.03.2014 року, квартири з господарськими будівлями , розташованої за адресою АДРЕСА_3, на яку має право в порядку спадкування ОСОБА_1 Проте судом не вирішено питання про право спадкоємця на господарські будівлі ( хлів, погріб, хлів), належні до квартири.

Згідно роз"яснень п. 8 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року з наступними змінами та доповненнями, різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Тобто відповідно до положень ст.ст. 186, 381 ЦК України хлів, погріб, хлів, які зазначенні в технічному паспорті на квартиру № 1 будинку № 8 про вул. Стуса в м. Старокостянтинові є приналежністю до головної речі (квартири) і складовою права власності на нього. За таких обставин, заява підлягає задоволенню і слід ухвали додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті померлої 29 березня 2014 року ОСОБА_2, право власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями (хлів, погріб, хлів) розташовану за адресою вул. Стуса, 8 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Одинака О.О., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 10:45 08 квітня 2015 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: О.О. Одинак

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 573/405/15-ц
Номер провадження 2/573/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року о 09:00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. Ухвалою від 04.09.2015 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

12.11.2015 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було задоволено, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси було скасовано та направлено заяву до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.12.2015 року справа повернута до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа № 523/14089/15-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 04 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філію Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2797/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 06. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков