overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3734/15-ц
Провадження №2/654/1467/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/883/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Названим рішенням апеляційного суду постановлено провести між бувшим подружжям реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1, вирішено питання поділу іншого нерухомого та рухомого майна, розміру грошової компенсації за перевищення ідеальних часток.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення апеляційного суду допущена описка щодо прізвища позивача, яка під час перебування даної справи на розгляді Коломийського міськрайонного суду змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». В рішенні помилково було зазначено її прізвище не «ОСОБА_2», а «ОСОБА_2». Дану описку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у рішенні суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, зазначивши правильно прізвище позивача - «ОСОБА_2» замість помилково вказаного прізвища - «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 591/7598/15-ц Провадження № 2/591/2857/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом, з кожної вимоги немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. одним платіжним документом.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8166/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, забов»язання зареєструвати право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року,

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він купив у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, однак у нотаріуса договір купівлі-продажу не був посвідчений. Позивач просив визнати дійсним зазначений договір та зобов»язати зареєструвати право власності на квартиру.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу з підстав непідсудності.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира розташована в м.Київі, тому справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, і суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Справа №: 398/3640/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2899 (дві тисячі вісімсот девяносто девять) грн. 50 коп., яка утворилася станом на 30.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4. 234, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2.Судове засідання за заявою призначити на 10.00 годину 18 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 277/876/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "30" вересня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "30" вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4296/15-ц
№ 2/207/1781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження 2-о/243/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №590/349/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2021/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року про внесення виправлень в ухвалу про забезпечення позову та на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2015 року на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.104),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.104),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.104),

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/147/2015 Справа № 641/9060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5206,99 грн.

07.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, відсутність доказів щодо існування договірних відносин між сторонами, а також вказують на порушення стягувачем строку позовної давності .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржники заперечують проти стягнення заборгованості за надані послуги, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між сторонами вбачається спір про прово, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 вересня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, по справі № 641/9060/15-ц за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 5206,99 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2015 заява ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ні зареєстрованого, ні фактичного місця проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. 12.10.2015 року позивач копію ухвали отримав, однак на сьогоднішній день, зазначені в ній недоліки не усунув.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя