overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2306/15-ц
Провадження №6/751/691/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/638/1449/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«04» березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 610036,93 гривень,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.12.2014р. з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 610036,93 гривень.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України до АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області 31.12.2014р. направлено запит, щодо встановлення зареєстрованого місце проживання відповідачів. Однак, після надходження відповіді 23.01.2015р., суддею було повторно, для уточнення, 02.02.2015р. направлено вищевказаний запит.

У позовні заяві вказано адресу відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, а згідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Харківській області отриманої судом 03.03.2015р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.06.2013р. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 - що є не Дзержинським районом м.Харкова.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.ст.110, 114 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача.

У зв'язку з викладеним, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 610036,93 гривень - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Київського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа № 265/6731/15-ц
Провадження № 2/265/2791/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іліаса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Іліаса про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іліаса про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 633/43/15-ц
Номер провадження 2/633/43/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

4 лютого 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. 4 лютого 2015 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3404/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Прядуну О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки представник позивача по справі є її близьким знайомим. Означена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заявлений самовідвід судді Логінової Світлани Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьканаправити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №216/456/15-ц
провадження № 2/216/1045/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Пр.№2/366/713/15-ц; Є.У. №366/3267/15-ц

до розгляду

07 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3267/15-ц; Провадження №2/366/713/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради,третя особа Управління Держземагентства про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3267/15-ц;Пр.№2/366/713/15.

Справу призначити до розгляду на 25грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 25.12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6904/15-ц
Провадження № 2/369/2970/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області до суду надіслано заяву про закриття провадження у даній справі, так як під час розгляду даної справи між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрушки та відмовляється від свого позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрушки та те, що закриття провадження по даній справі не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 509/4478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/704/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 591/1466/15-ц Провадження № 2/591/887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13.10.2015 року

Провадження №2/425/1111/15

Справа №425/2547/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с 18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Виклик відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32-37).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова