overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5303/15-ц
Провадження № 2/636/2482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2014 року, поважними та визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

04.12.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити вищезазначений позов без розгляду, а також розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 12 вересня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, проте не надає доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 369/8990/15-ц
провадження №2/369/3777/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року у розмірі 146272.73 долари США, що за курсом НБУ становить 3128099.67 грн., та пеню в гривневому еквіваленті в розмірі 24783.53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 913.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 913.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 913.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 913.50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №242/4940/15-ц
Провадження №2/242/2054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6633/15
Провадження № 2н/522/845/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В суд з заявою звернувся представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі в описовій та резолютивній частині вказано замість «заборгованості за житлово-комунальні послуги» - «заборгованості за поставлену теплову енергію. Також, у наказі в описовій та резолютивній частині вказано замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» - «Хижа Анжела Миколаївна».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 522/6633/15, виданий 06.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Викласти абзац перший описової частини судового наказу наступним чином _ «суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Викласти резолютивну частину судового наказу наступним чином «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мають зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1182,27 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.07.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7873/15-ц
Провадження № 2/520/3792/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/246/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.05.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

07 листопада 2014 ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» годин «30» хвилин 03 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № /222/400/15-ц
Провадження № 2/222/250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 6 893 (шість тисяч вісімсот дев*яносто три) гривні 73 копійки заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
пр № 2/464/179/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Троцюк А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І.,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого, який мотивував тим, що суддею відмовлено у задоволені клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вважає, що відмова у задоволенні клопотання не може свідчити про існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені представником відповідача є процесуальним рішенням суду, що може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у передбаченому ЦПК України порядку та не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/5090/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1557,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/234/6560/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6095/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 643/1558/15-ц
Номер провадження 2-н/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
Провадження № 2-н/641/646/2015 Справа № 641/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна