overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8920/15-ц
Провадження №2/712/2669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кузьменко В.А.

При секретарі : Коваль М.О.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

05.08.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на : автомобіль ВАЗ 21124, 2007 року випуску, чорний, №куз. ХТА 8872, д.н.з. НОМЕР_1, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в подальшому, а також зможе попередити відчуження майна та інші незаконні дії.

В судовому засіданні позивач та її адвокат заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили накласти арешт.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не має наміру продавати даний автомобіль.

Заслухавши сторони, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач посилається на те, що є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, а тому враховуючи значну ціну позову та дані обставини, просить накласти арешт на автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124, 2007 року випуску, чорний, №куз. ХТА 8872, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124, 2007 року випуску, чорний, №куз. ХТА 8872, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Копію ухвали направити в ДАІ УМВС України в Черкаській обл.. для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Номер рядка звіту 19
номер провадження 2/279/2054/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянув в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконкому Коростенської міської ради про продовження терміну звернення до суду визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконкому Коростенської міської ради про продовження терміну звернення до суду визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири .

Позивач просить винести ухвалу, якою вжити заходів до забезпечення позову, шляхом винесення заборони, а саме відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в Коростенський міськрайонний відділ ДВС, Коростенську державну нотаріальну контору, Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації, приватним нотаріусам ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 216/6141/15-ц
провадження № 2/216/2208/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою від 08.09.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Позивачем згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано 23.09.2015 року, однак так і не були усунені недоліки до вказаного в ухвалі від 08.09.2015 року, часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 398/4511/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ідеальні частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул. Новій, 19 в с. Зносичі Сарненського району, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га в розмірі по 1/2 частині кожному співвласнику, залишивши земельну ділянку у їхній спільній частковій власності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження № 2-п/750/34/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 299 ЦПК України, а саме: всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати відповідачу по справі строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначати судовий розгляд справи на 23.07.2015 року о 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
пр № 2-во/464/12/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.01.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 15 жовтня 2014 року на час навчання, до досягнення ним 23-х річного віку.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні його по-батькові вказано «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/10485/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по-батькові позивача "ОСОБА_2", відтак при ухваленні рішення у його вступній та резолютивній частинах було допущено описку щодо по-батькові позивача, а саме замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов'язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 06.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість по-батькові позивач «ОСОБА_2» правильним вважати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 057,15 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік":

- за вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості - у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше ніж 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше - 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 490/9147/15-ц
н/п 2/490/4416/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила виділити у його власність кімнату площею 23,6 кв. м. в квартирі №4 по вул. Арх. Старова, 10-б в м. Миколаєві, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та земельною ділянку загальною площею 787,70 кв. м, розташовану за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Коларівка, вул. Тітова, 47.

Одночасно у позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного вище позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/3462/15
Єдиний унікальний номер 235/7382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання 14.09.2015року на 13.30год., в яке представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В призначені судом дні 22.09.2015 року на 14.35год, 12.10.2015 року на 13.15год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк"в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.45,54), про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2590/15-ц
Провадження № 2-р/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03.08.2015 року по справі №553/2590/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03.08.2015 року по справі №553/2590/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації народження дитини, в якій вказала, що у вересні 2015 року звернулася до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції з метою отримання свідоцтва про народження, але начальником Ленінського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було надано лист №622/02.06-04-28-1 від 23.09.2015 року відповідно до якого просить розяснити порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03.08.2015 року по справі №553/2590/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації народження дитини.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 505/4147/15-ц
Провадження № 2/505/1923/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -