overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2552/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши позов представника Авер,янової ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ « Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Авер,янова С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ « Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради оформленого протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015р. та поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ВАТ « Бериславське АТП-16537».

До відкриття провадження у справі представник Авер,янова С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, що фактично розцінюється судом, як подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Авер,янової ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ « Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі з усіма додатками повернути Авер,яновій ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл.. через Бориславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 219/6779/2014-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/4416/15-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

"13" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, однак відповідач подала до суду клопотання в якому просить суд надати термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 09.00 год. 13 листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/268/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 569/8299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судові засідання 07 липня 2015 року о 14 год. та 27 липня об 11 год. позивача не з»явилася, заяв чи клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

12 серпня 2015 року о 12 год. представник позивача повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомленою, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після залишення позовної зав без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/331/1446/15
ЄУН № 331/5095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Антоненка М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості у розмірі 11282,39 (Долар США), що за курсом 21.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 238058,43 грн., за кредитним договором № ZPJKGK00000018 від 07.11.2006 року.

Стягнути ОСОБА_1 Миколайовича11.07.1960 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Код , рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 2380,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 219/7561/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.10.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 535/808/15-ц
Провадження № 2-о/535/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним необхідно заявнику для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме: довідка МСЕК серії 10 ААА, №199794, згідно з якою ОСОБА_2 непрацездатний, є інвалідом ІІ групи (безтерміново), довідка Котелевської ЦРЛ №233 від 25.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавському обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Котелевській районній поліклініці.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/381/1410/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вірно зазначити прізвище позивача та відповідача «Андрушенко» замість «Андрущенко», згідно паспортних даних.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/1410/14 від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: невірно зазначене прізвище позивача та відповідача «Андрущенко», замість «Андрушенко».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 11 листопада 2014 року № 2/381/1410/14 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення, де невірно зазначене прізвище позивача, відповідача «Андрущенко» замінити на «Андрушенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 530/1607/15-ц
Номер провадження 2/530/813/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про виділ його в натурі.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/1613/14-ц
№ провадження 2/196/62/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.10.2008 року між між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 01.10.2008 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач, ОСОБА_2, свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.10.2014 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12815 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 364/1041/15-ц
Провадження № 2/364/365/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.08.2015 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

з участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду клопотання в якому позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3, Володарського районного суду Київської області 15.09.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
Справа № 577/1234/15-ц
Провадження № 2/577/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 13.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
провадження № 2/263/3700/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 листопада 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 274/3338/15-ц
Провадження № 2/0274/1461/15
УХВАЛА

13.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 13 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відкласти на 14-00 год. 27 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна