overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Жилищно-будівельного кооперативу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до Жилищно-будівельного кооперативу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Жилищно-будівельного кооперативу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 20 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9619/14-ц
Провадження № 2/520/5545/14
УХВАЛА

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, висловивши впевненість у тому, що проведення експертизи є зайвим при вирішенні спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Визначити суму, необхідну для відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження№2о/263/265/2015р.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про оголошення особи померлою та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою та встановлення факту смерті, в порушення вимог ст.257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В позові містяться відомості щодо місця проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки заявник мешкає у м. Харцизьку Донецької області, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про оголошення особи померлою та встановлення факту смерті - повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 636/861/15-ц
Провадження № 2-н/636/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-вересень 2014 року у сумі 8373,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренада», відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протоколу №3 від 17.12.2010 року та протоколу №3/1 від 17.10.2010 року та реєстрацію Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренада» недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтами у апеляційні скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці обставини апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

22ц/794/381/15

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтам п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2421/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, про що було подано заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2А задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DNI0A від 04.-06.2008 року; оригінал кредитного договору DNI0A від 30.09.2014 року; оригінал договору поруки від 04.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/1252/15-ц
Провадження № 2/591/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба в м.Суми про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та 3-й особі та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2/234/7057/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/592/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3 п.1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 7 ч. 1 Закону України «Про громадянство України», ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, п.5 ч.2 ст. 234, п.7 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження дитини - 29.07.2015 року, місце народження м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, Україна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 19 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 586/1446/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Швець І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/19/15 Гагін М. В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь»

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Русь» та дану справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року за клопотанням представника ТОВ «Агро Русь» призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 березня 2015 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи, оскільки ТОВ «Агро Русь» не оплачено її вартість..

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ТОВ «Агро Русь» (а.с.135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/584/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн.

в с т а н о в и в:

02.030.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки з її змісту неможливо встановити за який саме період сформувалася заборгованість ОСОБА_1 перед заявником. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржниця сплачувала за послуги частково, а починаючи із серпня 2013 року оплату за надані послуги з утримання будинку та її прибудинкових територій не здійснювала. В той же час із додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за ОСОБА_1 виникла починаючи з 2010 року.

Встановлені судом суперечності заяви про видачу судового наказу та наданих до неї документів є перешкодою для видачі судового наказу та свідчать про недотримання заявником ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2533/15-ц
Провадження № 2/376/1386/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/815/15-ц
Провадження № 2-о/272/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256-258, 294 ЦПК України, ст. 53 Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР, суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства задовольнити.

Встановити факт визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.08.2004 року, батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3