overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 8/555/2/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2013 року у цивільній справі № 1701/2484/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого обєкта та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Документи, що підтверджують сплату судового збору до вказаної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, надати документи які підтверджують повну сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/8424/2012

№ 2/183/1865/15

22 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі і справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 20 березня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», були укладені договори про відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки, щодо яких виник спір, в звязку з чим, зазначене товариство повинно бути залученим до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Артема, буд. № 51А.)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 219/720/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.,

за участю позивача : ОСОБА_1

представника третьої

особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/449/15-ц
пр. № 2/382/198/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 березня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3200/15-ц

провадження № 2/610/1163/2015

м. Балаклія 13.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 186/700/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 11.06.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 496/4428/15-ц
Провадження № 2/496/2025/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові посилається на укладення 29.09.2006 р. між ним та відповідачкою кредитного договору № 49.29/03316/06-ТК120100011, якими визначено суму кредиту, відсоткову ставку, щомісячну плату, порядок розрахунку за користування кредитними коштами, однак даний кредитний договір не зазначає як доказ, а відповідно не надає його ані для суду, ані для відповідачки, не зазначає підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин нарахування відсотків за користування кредитом, взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3964/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

За змістом частини 8 статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дану позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» підписано ОСОБА_2, як заступником директора з виробництва і транспортування теплової енергії.

В той же час, всупереч вимогам частини 8 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_2, як заступника директора з виробництва і транспортування теплової енергії, та як особи, що підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належного підтвердження повноважень ОСОБА_2, як заступника директора з виробництва і транспортування теплової енергії, та як особи, що підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належного підтвердження повноважень ОСОБА_2, як заступника директора з виробництва і транспортування теплової енергії, та як особи, що підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 601/2037/15-ц
Провадження № 2-о/601/67/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2 де зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлені факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 06.10.2015 р., 13.10.2015 р. Заявник належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, однак в судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 де зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлені факту смерті особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 517/867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар

Дата документу 14.09.2015
Справа № 515/1863/15-ц
Провадження № 2/515/4271/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22317грн.04коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: