overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/561/15-ц
Номер провадження 2/736/153/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частини будинку, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем придбали, як нерухоме так і рухоме майно. Оскільки життя не склалось, шлюб було розірвано, тому просить поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частини будинку.

У судове засіданні позивач, не надала списку майна та відомостей про викрадене майно, тому в частині поділу рухомого майна позовні вимоги слід залишити без розгляду, з чим погодились і позивач і її представник, бо після перевірки виникне спір про його поділ. Решту позовних вимог, щодо нерухомого майна, підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач, проти залишення частини позовних без розгляду заперечень не надав.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити без розгляду частину позовних вимог позивача, щодо поділу рухомого майна, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та якщо це не суперечить закону.

Позивачу, за таких підстав, слід розяснити, що залишення позовних вимог чи заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду частину позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

22.07.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

При секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Донійорбека про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 Донійорбека про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши подане представником позивача клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, а сплачений позивачем судовий збір поверненню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова. Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачу ПАТ КБ «Приват банк».

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн., 60 коп. платіжного доручення №ВО903В0U5А від 23.06 .2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №460/4505/15-ц
Провадження №2/460/1682/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

09.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області інформація щодо місця реєстрації на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня, в зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони подали підписану мирову угоду, просять суд визнати дану мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Обговоривши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити, оскільки сторони за взаємною згодою прийшли до мирного вирішення спору. Дана мирова угода не суперечить закону, відповідає інтересам сторін і не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, згідно з якою:

· Позивачу ОСОБА_1 переходить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної спільної часткової власності належала відповідачу ОСОБА_2.

· Позивач ОСОБА_1 виплачує на момент підписання даної мирової угоди повну компенсацію вартості ? частки квартири відповідно до експертної оцінки, а саме: 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США.

· Відповідач ОСОБА_2 погоджується на компенсацію ринкової вартості ? частки квартири відповідно до експертної оцінки, а саме: 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США.

· Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти припинення права приватної спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 і визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на її ? частку в даній квартирі.

·

Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

Зобов'язати сторони добровільно виконати умови визнаної мирової угоди.

У випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку її виконання провести у примусовому порядку.

Наслідки і зміст мирової угоди сторонам роз'яснено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подання з дня винесення ухвали і подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.
Єдиний унікальний номер 243/1876/15-ц
Провадження номер 2/243/1162/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
1. Дата ухвали про залишення без руху: 11.08.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 02.09.2015
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2821/15-ц
Провадження №2/306/1106/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 21 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Росош, вул. Лісова., буд. 15 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: представника Дусинської сільської ради, с.Дусино, вул. Миру, буд. 98 Свалявського району Закарпатської області;

- представника третьої особи: Свалявське районе управління юстиції, м.Свалява, вул.Головна, 1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/4899/15-ц
№ провадження 2/642/1248/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12..08.2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на домоволодіння, що складається: з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 85,1 кв.м., передпокій літ. «а», передпокій літ. «а1», сарай літ. та розташоване за адресою: м. Харків, пров. Глухий, 6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Гримайло
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.

Провадж. №22-ц/794/942/15 Головуючий у першій інстанції Оленчук І.В.

Категорія: 2 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 594/978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 2 грудня 1988 року та зареєстрований у м. Тернополі відділом ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №1761, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося. Через постійні конфлікти та суперечки з 1999 року шлюбні стосунки між ними були фактично припинені. З 2002 року і по сьогоднішній день вона проживає і працює за кордоном. Їх шлюб носить лише формальний характер, сімя фактично розпалася і примирення з відповідачем неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули, подали письмові заяви, в яких просять справу розглядати у її відсутності. А також, позивач ОСОБА_1 вказала, що позов підтримує, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення позову, позов визнає.

За таких обставин суд вирішив справу розглядати у відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Сторони уклали шлюб 2 грудня 1988 року, актовий запис №1761, здійснений у м. Тернополі відділом ЗАГСу міськвиконкому (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 483856).

У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Між сторонами сімейне життя не склалося. Через постійні конфлікти та суперечки з 1999 року шлюбні стосунки між подружжям припинені. З 2002 року позивач проживає кордоном. Їх шлюб набув формальних рис.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України).

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України).

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 грудня 1988 року відділом ЗАГСу міськвиконкому у м. Тернополі, актовий запис №1761, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 199/9752/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник