Провадження №2/761/2062/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гуменюк А.І.

при секретарі: Панасенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Позивач) 15 грудня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2012 між сторонами було укладено кредитний договір №R8B, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 45000,00грн., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,0% річних, з кінцевим строком погашення заборгованості до 03 жовтня 2015, а остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач вказує на те, що виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, проте, Відповідач свої зобов'язання не виконана належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 червня 2014 року, в загальному розмірі складає 142 096,89 грн. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - позивач/банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач/позичальник) було укладено кредитний договір №R8B (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 45 000,00 грн., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,0% річних, а відповідач зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит у повному обсязі в строк до 03.10.2015 або достроково, а, також, сплатити проценти за користування кредитом згідно з графіком, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені Договором (а.с.10-14).

Пунктом 5.3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язана сплатити комісійну винагороду, повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надав Відповідачу кредит у вказаній сумі, що підтверджується копією меморіального ордеру №24928 від 03.10.2012 (а.с.17).

Однак, Відповідач порушила умови Договору, відповідно до яких зобов'язувалась погашати кредит та проценти за його користування на умовах та в порядку, визначених Договором.

Згідно з п.7.1 Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.2.2 Договору, банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокового повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення або у інші строки, передбачені умовами цього договору.

Пунктом 5.3.6 Договору визначено зобов'язання відповідача здійснити дострокове повернення кредиту у випадках, передбачених п.5.2.1 кредитним договором, протягом 30 календарних днів з дати відправлення банком відповідної вимоги.

Пунктом 9.4 кредитного договору встановлено, що сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього кредитного договору повинно розглядатись як істотне порушення цього договору, яке надає право банку в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач направляв Відповідачу письмову вимогу за №4936/1-2.66 від 18.07.2014 щодо виконання порушеного зобов'язання за Договором (а.с. 22-23). Проте, заборгованість Відповідачем не погашена.

У зв'язку із простроченням Відповідачем платежів за Договором, згідно з розрахунком заборгованості Позивача (а.с.18-21), заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 11 червня 2014 року, у загальному розмірі складає 142 096 грн. 89 коп., з яких: 25 988 грн. 20 коп. - поточна заборгованість; 19 011 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість; 1 820 грн. 69 коп. - інфляційні втрати; 401 грн. 47 коп. - 3 % річних; 177 грн. 53 коп. - поточна заборгованість за відсотками; 27 154 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 2 711 грн. 58 коп. - інфляційні втрати; 653 грн. 46 коп. - 3 % річних; 64 177 грн. 52 коп.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту. Доказів, щоб спростовували зазначений розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором суду не надано.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за договором, № R8B від 03 жовтня 2012 року у загальному розмірі 142 096 грн. 89 коп.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 420 грн. 97 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 143 517 грн. 86 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 179, 208, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () 143 517 (сто сорок три тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :