Справа № 369/9190/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до заповіту все своє майно померла заповідала своєму чоловіку ОСОБА_4 та їм - позивачам у справі.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповіту він не залишив, за життя заповідну частку спадкового майна належним чином не оформив.

Після смерті батька ОСОБА_4, якому належала 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року на 1/2 частину зазначеного вище будинку.

Друга половина житлового будинку АДРЕСА_1 належала померлій - ОСОБА_3 на праві власності, яке не було зареєстровано належним чином за час її життя.

Житловий будинок АДРЕСА_2 належав померлій - ОСОБА_3 на праві власності відповідно до будівельного паспорту, але за час свого життя, вона не встигла його зареєструвати належним чином.

Постановою нотаріуса від 06 травня 2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю на спірне садкове майно правовстановлюючих документів.

Посилаючись на викладені обставини та положення закону позивачі просили суд: визнати за ОСОБА_1 право спільної- часткової власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної-часткової власності на 2/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної - часткової власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

У судове засідання позивачі та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, позивачі та їх представник просили розглядати справу без їх участі позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до заповіту все своє майно померла заповідала своєму чоловіку ОСОБА_4 та їм - позивачам у справі.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповіту він не залишив, за життя заповідну частку спадкового майна належним чином не оформив.

Після смерті батька ОСОБА_4, якому належала 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року на 1/2 частину зазначеного вище будинку.

Друга половина житлового будинку АДРЕСА_1 належала померлій - ОСОБА_3 на праві власності, яке не було зареєстровано належним чином за час її життя.

Житловий будинок АДРЕСА_2 належав померлій - ОСОБА_3 на праві власності відповідно до будівельного паспорту, але за час свого життя, вона не встигла його зареєструвати належним чином.

Постановою нотаріуса від 06 травня 2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю на спірне садкове майно правовстановлюючих документів.

Належність ОСОБА_3 житлового будинку № 1 підтверджується: будинковою книгою; будівельним паспортом.

Належність ОСОБА_3 ? частини будинку № 6 підтверджується: витягом з рішення виконкому від 11.09.1996 року за № 95; будинковою книгою.

Спадщину позивачі прийняли фактично відповідно до положень ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3., оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном, та проживали з ОСОБА_3 до дня її смерті, де проживають і зареєстровані до теперішнього часу, що підтверджується будинковою книгою та реєстрацією у паспорті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 549 ЦК України у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 328, 216-1218, 1223, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної- часткової власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної-часткової власності на 2/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної - часткової власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко