Справа № 725/6050/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.03.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій власника квартири щодо реконструкції квартири, визнання незаконним робочого проекту на реконструкцію квартири, про усунення перешкод в користуванні горищем, підвалом та коридором та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій власника квартири щодо реконструкції квартири, визнання незаконним робочого проекту на реконструкцію квартири, про усунення перешкод у користуванні горищем, підвалом та коридором та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали через канцелярію суду заяву, у якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Пояснили, що предметом вказаного спору є квартира АДРЕСА_2, у якій ОСОБА_3 здійснив реконструкцію.

Наскільки їм стало відомо, відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірну квартиру та на даний час вживає всіх необхідних заходів для цього.

У звязку із цим, існує велика ймовірність того, що відповідачем може бути відчужене спірне майно, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення, у разі задоволення судом позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заяви. Пояснив, що у разі задоволення судом заяви позивачів про забезпечення позову, будуть порушені права його довірителя, як власника нерухомого майна.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачами на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає, що до набрання рішенням законної сили по вказаній справі на спірне майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартиру №3, яка знаходиться в будинку №20 по вул. Репіна в м.Чернівці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. В.