АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6151/13-ц
Провадження № 22-ц/792/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1607/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позовних вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року було задоволено її позов та визнано нікчемним правочин - договір іпотеки від 3 вересня 2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець). Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Враховуючи наведене, ОСОБА_1, як дружина іпотекодавця, звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 03.09.2008 року недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України - неусвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій та неможливість керувати ними в момент вчинення правочину. Крім цього, вказала, що рішенням Хмельницького

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/11/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

міськрайонного суду від 01.02.2011 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним, а 14.11.2011 року останній помер. За таких обставин позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 03.09.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4, оскільки існує реальна загроза реалізації іпотечного майна внаслідок кредитної заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 3 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., реєстраційний номер 3241, укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У зв'язку із закінченням експертизи, ухвалою суду від 9 вересня 2015 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що під час судового розгляду суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що померлий ОСОБА_4 у момент підписання договору іпотеки від 03.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №3241, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (т.1, а.с. 6).

3 вересня 2008 року між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3241 (т.1, а.с.14,15).

Відповідно до п.1.1., 1.4.1 - 1.4.4 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання банківської кредитної лінії № 986/38-ВКЛ 04 від 03.09.2008 року, що укладений між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути грошові кошти надані в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 20000 доларів США до 02.09.2013 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, комісійну винагороду, неустойку(пеню, штрафи), в розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання, відшкодувати витрати, пов`язані з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалась на те, що у момент підписання договору іпотеки її чоловік - ОСОБА_4 знаходився у стані, коли через тяжку хворобу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, через що волевиявлення не було вільним, а тому, вважала, що договір іпотеки має бути визнаний недійсним на підставі статті 225 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України, а саме:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу (т.1, а.с.130).

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 104 від 13.03.2014 року (т.1, а.с.136-140), ОСОБА_4 станом на день укладення договору іпотеки від 03.09.2008 року страждав стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистого складного ґенезу (стійкі наслідки перенесеного геморагічного інсульту та оперативного видалення інсульт - гематоми (2004 рік), дисциркуляторна, гіпертонічна та післяінсультна енцефалопатія 3 стадії, гіпертонічна хвороба 3 стадії, ППРВВ алкоголю, синдром залежності з вираженими змінами. Цей розлад зареєстрований в нині діючій МКХ-10 як психічне захворювання. ОСОБА_4 станом на 03.09.2008 року не міг розуміти значення своїх дій та не міг ними керувати.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" вказав на сумніви у правильності висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, на підставі якої суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1, оскільки вказаний висновок не дає категоричної відповіді на поставлені питання і не грунтується на всій медичній документації щодо стану здоров`я ОСОБА_4, а тому представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.14).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року (т.2, а.с.43,44), у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 575 від 08.07.2015 року (т.2, а.с.87-92), ОСОБА_4 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного) з психоорганічним синдромом (F07.9 за МКХ-10), та синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю (F10.2 за МКХ-10). На момент укладення з публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" договору іпотеки від 03.09.2008 року, ОСОБА_4 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного) з психоорганічним синдромом (F07.9 за МКХ-10), та синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю (F10.2 за МКХ-10), і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Таким чином, поклавши в основу свого рішення вищезазначений акт експертизи № 104 від 13.03.2014 року про те, що ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та не міг керувати ними, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки підставою для визнання правочину недійсним відповідно до положень статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко