Справа № 0909/5204/2012
Провадження № 2-др/346/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, якого представляє ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення суду ,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайсуду від 26.03.2015 р. було визнано мирову угоду сторін по справі №0909/5204/2012 за умовами якої ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог про визнання договору дарування недійсним і за ним визнано право власності на 8/50 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд по вул. Міцкевича, 43 в м. Коломия з правом довічного проживання. За ОСОБА_5 визнано право власності на 16/50 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд по вул. Міцкевича, 43 в м. Коломия.

Свою заяву мотивує тим, що виконати дану ухвалу суду (а саме зареєструвати право власності на житловий будинок за сторонами) неможливо, оскільки в ухвалі про визнання мирової угоди, не вказано загальну та житлову площу будинку на який визнається право власності за сторонами. Крім того, технічний паспорт на будинок 43 за адресою вул. Міцкевича м. Коломия, в якому чітко зазначені загальна та житлова площі, було виготовлено 22.09.2014 р. тобто до винесення рішення судом, та оглянуто в судовому засіданні, а тому ухвалення додаткового рішення по справі не змінить суті основного рішення, а тільки уточнить його та дасть можливість реально виконати.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 220 ч.1,3,5 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити. При цьому, суд зауважує, що у випадку безпідставної відмови у реєстрації права власності, заявник може оскаржити такі дії органів державної реєстраційної служби в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її оголошення, а особами які не брали участь в судовому засіданні з часу отримання її копії, через Коломийський місьрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.