Провадження № 2/521/6400/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист права на свободу пересування про скасування заходів щодо забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про захист права на свободу пересування про скасування заходів забезпечення позову щодо обмеження в праві виїзду за межі України у відношенні громадянина України ОСОБА_1, які застосовані на підставі ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року вбачається, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 обмежено в праві виїзду за межі України, за заявою ВДВС Вугледарського РУЮ Донецької області, на задоволення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на суму 20863,98 грн.

Місцезнаходженням ЗАТ КБ «ПриватБанк» (зараз ПАТ КБ «ПриватБанка») є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

За таких обставин суд, вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, встановив, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, п. 38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист права на свободу пересування про скасування заходів щодо забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на подання позову за місцезнаходженням фінансової установи - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.