У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа №2-986/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов'язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язання повернути автомобіль НОМЕР_1, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 31.08.2012 р. державним виконавцем описано та арештовано предмет застави, а саме: автомобіль марки ГАЗ 330232, 2007 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. З часу проведення опису автомобіля виконавча служба не реалізувала вказаний автомобіль. Також виконавча служба відмовляє йому в передачі автомобіля йому на збереження, який на даний час знаходиться на платній стоянці. Вважає дії відділу ДВС незаконними, а тому просить визнати дії відділу ДВС незаконними та зобов'язати передати йому автомобіль на зберігання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судому засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що на даний час проведено повторну оцінку автомобіля та його буде передано торговельній організації для реалізації та кошти від реалізації будуть перераховані для погашення боргу по виконавчих листах.

Представник третьої особи Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки боржником не виконано рішення суду, а передача автомобіля боржнику не дасть можливості його реалізувати та погасити заборгованість по кредитному договору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

04.08.2011 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-986/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2 від 16.01.2008 року в сумі 57740,54 грн. та судових витрат в сумі 697,41 грн.

05.08.2011р. відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження та відправлена у реєструючі установи для виконання.

Керуючись п.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» 31.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано предмет застави, а саме: автомобіль бортовий малотонажний - В марки ГАЗ 330232, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов,рама) №НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, про що складено акт опису й арешту майна.

13.08.2013 року керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з нереалізацією автомобіля та стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно.

14.08.2013 ВАТ «Державний ощадний банк» пред'явив повторно до виконання виконавчий лист № 2-986/11 від 14.07.2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ "Державний ощадний банк» України заборгованість в сумі 57740,54 грн. та судові витрати в сумі 697,41 грн.

14.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-986/11 від 14.07.2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ "Державний ощадний банк» України заборгованість в сумі 57740,54 грн. та судові витрати в сумі 697,41 грн.

Керуючись ст. 25, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 21.08.2013, згідно якого описано транспортний засіб ГАЗ року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 та майно на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг Групп».

16.09.2013 року керуючись ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

12.11.2013 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов звіт про оцінку транспортного засобу ГАЗ року випуску, ДНЗ НОМЕР_4.

04.03.2014 року державним виконавцем вчинена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: транспортного засобу ГАЗ року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, однак торги арештованого майна не відбулися.

12.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

17.02.2015 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов звіт про оцінку транспортного засобу ГАЗ року випуску, ДНЗ НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Державним виконавцем описаний автомобіль передано на зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг Групп», а не боржнику.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з приводу відмови у передачі на зберігання автомобіля ОСОБА_1 є правомірними та вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому у суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язання повернути автомобіль - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М.Грицак