overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/644/15 у справі № 751/2190/15-ц

03 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 26.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/3575/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 11.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року Виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження .

Подружнє життя у сторін не склалось. Спроби зберегти сім'ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року Виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Ковалевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1422/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Світловодської РДА про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої незаконним накладенням дисциплінарних стягнень ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
2/225/2671/2015 Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»,
19.11.2015 м.Київ,
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Пролетарська, 33/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19 листопада 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19 листопада 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2671/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 577/4551/15-ц
Провадження № 2/577/1507/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ00011617 від 07 лютого 2011 року, станом на 28 серпня 2015 року в розмірі 3 277 ( три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету Конотопського району 133 грн. 59 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 2/754/6888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/5477/15-ц
Номер провадження 2/676/2371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем є Кам'янець - Подільський міськрайонний суд, матеріали справи слід направити на розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про підсудність.

Керуючись ст.ст.108, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди направити на розгляд Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про підсудність даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 грудня 2015 місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначено доказів завдання моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" кожна позовна вимога оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Нормою даного закону, при подачі позовної заяви на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, позивачі від сплати судового збору не звільняються. Отже, позовна вимога про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повинна бути оплачена судовим збором як за позову заяву немайнового характеру.

Тому в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 515/2011/13-ц
Провадження 2-сз/515/1/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

23.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі зустрічної позовної заяви по вищевказаній справі вона сплатила судовий збір у розмірі 762 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року виправлено описку допущену у вищевказаному рішенні та визнано за ОСОБА_1 право власності на на 1/6 частки житлового будинку з будівлями та спорудами, який розташований по вул.Скальській, №21 в м.Татарбунари Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4.

Згідно квитанції № 4408.112.1 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 сплатила у Татарбунарське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 762 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Отже, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 381 грн. 06 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в м.Татарбунари, вул.Тимошенка, №63 Одеської області надлишково сплачений судовий збір у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 06 коп. сплачений за квитанцією № 4408.112.1 від 03.09.2013 року у Татарбунарське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії,- в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року скасувати в частині зобов"язання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до приведення системи опалення місць загального користування за адресою: місто Харків, вул.Р.Ролана, будинок 7, під"їзд № 4 у відповідність до закладених у архітектурно-конструктивних та інженерних проектів та до їх утеплення, а також в частині стягнення з КП " Жилкомсервіс" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про зобов"язання вчинити певні дії.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішенння апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Т.П.Зазулинська

Судді - С.С.Кругова

ОСОБА_2
Справа № 546/1069/15-ц
Провадження № 2-о/546/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1107/15-ц

"03" грудня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретно зазначено зміст позовних вимог, а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліку позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 19.11.2015 року та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунула недолік позовної заяви, а саме: конкретно не вказала зміст позовних вимог.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: