Справа № 495/4112/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевського А.В. про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. по справі за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби, третя особа на стороні позивача - Затоківська селищна рада, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби, третя особа на стороні позивача - Затоківська селищна рада про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що База відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 101, яка перебувала у володінні позивача Державного підприємства р. Молдова «Брєнешт», протиправно вибула із володіння Державного підприємства р. Молдова «Брєнешт».

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевський А.В. заявив про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В., яку він мотивував наступним. На офіційному сайті бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є ОСОБА_5. міститься також посилання на базу відпочинку «Мечта». Як вказав прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевський А.В., раніше суддею Шевчук Ю.В. було винесено рішення за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, яким позовні вимоги позивачки було задоволено, що викликає у нього сумнів в об'єктивності судді Шевчук Ю.В. при розгляді цієї справи. Крім того вказав, що справа перебуває у провадженні судді Шевчук Ю.В. досить тривалий час, що також викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. У зв'язку з чим він просить задовольнити дану заяву про відвід.

Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні з заявою не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні, та вказав, що справа перебуває у провадженні тривалий час через те, що позивач неодноразово уточнював та збільшував свої позовні вимоги та надавав суду документи на підтвердження своїх уточнених позовних вимог. Що стосується посилань прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевського А.В. на те, що упередженість судді, оскільки вона раніше винесла рішення яким задовольнила позовні вимоги певної особи, то ці доводи назвав неспроможними. судовому засіданні підтримала доводи

Представник позивача - Гончар Єфросинія у судовому засіданні підтримала доводи адвоката в інтересах позивача ОСОБА_7, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, однак, розписки від них до суду не повернулись.

Представник відповідача - Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Представник третьої особи на стороні позивача - Затоківської селищної ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Деменко А.І. у судовому засіданні підтримав заяву Євглевського А.В., просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевського А.В., вказані ним у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Євглевського Артема Васильовича про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від участі в розгляді справи за позовною заявою Державного підприємства р. Молдова «Брєнешт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби, третя особа на стороні позивача - Затоківська селищна рада, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: