Справа № 444/1269/15-ц
Провадження № 2/444/677/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди .

На адресу суду 10.07.2015 року в порядку ст.123 ЦПК України, поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" про визнання відомостей такими, що не відповідать дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд дану зустрічну позовну заяву об"єднати із первісним позовом в одне провадження, оскільки дані позови є взаємопов"язані між собою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, щодо об"єднання зустрічного позову з первісним позовом покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ч. 1 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року № 2 п.19 , положення частини 1 статті 123 ЦПК про пред'явлення відповідачем зустрічного позову до або під час проведення попереднього судового засідання слід розглядати як встановлення процесуального строку зі всіма наслідками, що з цього випливають. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об'єднання позовів це процесуальна дія, яка спрямована на об'єднання в одному провадженні декількох позовних вимог.

В цьому випадку позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи. Позовні вимоги, що об'єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об'єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов'язаних між собою.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Що в подальшому в цілому таке об'єднання ускладнює процес розгляду та вирішення спору.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Так, як вбачається із первісного позову сторонами по справі є : позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , предметом позову є спростування перед громадськістю через газету "Високий Замок" поширені відповідачем ОСОБА_4 недостовірні відомості, стосовно отримання відповідачем ОСОБА_3 хабарів "за вирішення питань", та стягнення завданої моральної шкоди.

Як вбачається із поданого зустрічного позову сторонами по справі є : позивач ОСОБА_4 , відповідачами ОСОБА_3 та Всеукраїнська громадська організація "Народний антикорупційний нагляд" , предметом позову є визнання тексту статті "Робін Гуд" , яка була надрукована "Антикорупційний вісник" такими , що не відповідають дійсності та паплюжать честь і гідність і ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_4 , та зобов"язання газету "Антикорупційний вісник" спростувати інформацію в статті "Робін Гуд" Коломойського?", опублікувати на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення про те, що вказана інформація не відповідає дійсності . Окрім того позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів за зустрічним позовом моральну шкоду в розмірі 27 000 грн. 00 коп. .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоцільність об"єднання первісного позову із зустрічним позовом, оскільки судом встановлено , що за первісним позовом та за зустрічним позовом є різні сторони по справі, позови виникли на підставі різних матеріально-правових відносин, спрямовуються на досягнення різної мети , різні предмети позову , розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження , що в подальшому призведе до затягування розгляду даної справи .

А відтак, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" про визнання відомостей такими, що не відповідать дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди , слід повернути позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено заявником при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.31, 123, 208,209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Всеукраїнської громадської організації "Народний антикорупційний нагляд" про визнання відомостей такими, що не відповідать дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди , подану в порядку ст.123 ЦПК України, із доданими до неї додатками повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №60394874 від 10.07.2015 року , та судовий збір у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. , згідно квитанції №60394529 від 10.07.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.