Справа № 529/1036/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді та направлення справи за підсудністю

15 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду даної справи у відкритому попередньому судовому засіданні до суду надійшла письмова заява відповідача по справі - ОСОБА_2 про відвід суддів Диканського районного суду у звязку з тим, що в його апараті на посаді помічника судді Диканського районного суду Гвоздика А.Є. працює ОСОБА_3 - зять відповідача по справі, а на посаді оператора комп'ютерного набору - ОСОБА_4 - донька відповідача, яка перебуває в декретній відпустці, що може викликати сумнів іншої сторони в об'єктивності та неупередженості, як суддів Диканського райсуду, так головуючого по справі, судді Гвоздика А. Є., а тому ця обставина має суттєве значення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому попереднє судове засідання по справі було проведено в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, а на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести у її відсутність та задоволити заявлений нею відвід суддям Диканського районного суду.

В попередньому судовому засіданні головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. заявив про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості в розгляді цивільної справи, так як вказаний позов поданий до відповідача ОСОБА_2, яка є матір'ю оператора комп'ютерного набору Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4

Суд вважає, що заява відповідача про відвід суддів Диканського районного суду та заява про самовідвід головуючого по справі судді Гвоздик А.Є. є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в Диканському районному суді Полтавської області на посаді помічника судді, згідно Наказу № 13-О/С від 17. 05. 2006 року працює зять відповідача по справі ОСОБА_3 та на посаді оператора комп'ютерного набору, відповідно до Наказу № 29-О/С від 17. 05. 2011 року перебуває донька відповідача ОСОБА_4.

За вказаних обставин з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Диканського районного суду Гвоздик А.Є , заява про його відвід та відвід іншим суддям Диканського районного суду, подана до суду відповідачем ОСОБА_2 та заява заявлена в суді головуючим по справі суддею Гвоздик А.Є про його самовідвід підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги той факт, що дочка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дівоче прізвище ОСОБА_5, працює оператором комп'ютерного набору в Диканському районному суді, а її зять працює помічником судді Диканського районного суду і це може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості будь-кого із суддів Диканського районного суду, вбачаються підстави для визначення підсудності цієї справи іншому суду у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід суддям Диканського районного суду та заяву головуючого судді Гвоздика А. Є. про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, як суду, що найбільш територіально наближений до Диканського районного суду, для розгляду по суті.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: