overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/1234/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.,

з участю позивачи ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту).

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 02.07.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи участь в судовому засіданні банк зможе надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростують доводи позовної заяви ОСОБА_1, що може вплинути на рішення суду.

В судове засідання представник заявника не прибув. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник вважають, що заявником не надано достатньо доказів для задоволення заяви про скасування заочного рішення. Просять суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи № 348/1234/15-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника, надані банком докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 26.10.2015 року на 09 год.00 хв .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №295/3328/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09.10.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.10.2015 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Геннадійовичапро стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.10.2015 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 333/1251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії , відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії .

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 09.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-н/537/912/2015
Справа № 537/4000/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1614 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.09.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків завником встановлені судом недоліки не усунуто.

За викладених обставин заяву ТОВ « Добробит» слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 219/4025/2014-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

05 березня 2015 року Артемівський горрайонный суд Донецької області у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 17.12.2014 року за вказаним позовом була виявлена описка, а саме в резолютивної частини рішення не вірно зазначені реквізити позивача.

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивної частини рішення та вважати реквізити ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» - р/р 1239 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2014 року за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити помилку в резолютивної частини рішення та вважати реквізити ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» - р/р 1239 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 648/150/15-ц
Провадження № 2/648/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №751/865/15-ц
Провадження №6/751/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3122-2/827/14, мотивуючи її наступним.

06.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 39 401,07 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3122-2/827/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3122-2/827/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 06.11.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3122-2/827/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 39 401,07 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3122-2/827/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 6/754/538/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 3107 -15/24 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 27.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «УКФГ» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 86 492 грн. 73 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилась, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованість в розмірі 86 492 грн. 73 коп. (а.с. 5).

Відповідно ст. 389 - 7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 389-9 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви КС та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року по справі № 3107 -15/24 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/463/15-ц
Провадження № 2/362/881/15
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

02 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 368/1878/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 293/333/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що журнал судового засідання від 14 травня 2015 року не підписано секретарем судового засідання (а.с.48).

Відповідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належно оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування та скасування запису про державну реєстрацію повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для належного оформлення в строк до 27 жовтня 2015 року.

Суддя: