Справа № 361/1832/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1116/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 46 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову послалась на те, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року будинок АДРЕСА_1, був поділений: позивачу належить 25/40 частин житлового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належало по 1/10 частині житлового будинку, а ОСОБА_5 - 7/40 частин житлового будинку. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися між собою про об'єднання належних їм часток, тому в натурі їм було виділено 15/40 частин житлового будинку.

Відповідно до вищевказаного рішення суду, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були виділені приміщенняв житловому будинку: кухня 1-2 площею 8,6 м.кв., кладова 1-3 площею 5,4 м.кв., житлова кімната 1-4 площею 18,9 м.кв., душова 1-10 площею 1,2 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,28х4,69м. і 3,83х4,69м.) та колодязь «К».

Позивачу були виділені наступні приміщення: коридор 1-1 площею 4,1 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 13,5 м.кв., житлова кімната 1-6 площею 8 м.кв., житлова кімната 1-7 площею 11,5 м.кв., житлова кімната 1-8 площею 7,6 м.кв., веранда 1-9 площею 8 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,57х1,63м., 2,83х4,69м., 2,00х4,69м.), погріб «Е», вбиральня «Д». Огорожа «N» залишена у спільному користуванні.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

В подальшому, позивач ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, зазначивши відповідачем у справі ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідок, виданих головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №206 від 28 березня 2014 року та №239 від 08 квітня 2014 року, власником 15/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, згідно із записами в погосподарських книгах селищної ради за 2011-2015 роки, погосподарська книга № 6, у пункті додаткова інформація вказано: договір дарування часток від 07 грудня 2013 року, реєстраційний номер 3571.

Відповідач ОСОБА_1 не бажає добровільно розділити земельну ділянку площею 0,2736 га, на якій розташований житловий будинок, тому позивач звернулася до суду з вимогою про визначення порядоку користування земельною ділянкою площею 0,027 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між нею та відповідачем.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 з часткою 25/40 частин житлового будинку у користування земельну ділянку, яка складає 1710,0 м.кв. та представлена окремою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 з часткою 15/40 частин житлового будинку у користування земельну ділянку, яка складає 1026,0 м.кв. та включає окремі земельні ділянки - (970,5 м.кв.+55,5 м.кв.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та застосувати у відносинах між сторонами у справі третій варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визначивши найбільш сприйнятливим варіантом поділу земельної ділянки між сторонами - другий варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2014 року. Вважає, що другий варіант завдає шкоди її інтересам при можливому здійсненні будівництва, такий поділ земельних ділянок робить їх некомпактними в обслуговуванні за допомогою спеціальної техніки і не зручними в обслуговуванні. Також зазначає, що спірна земельна ділянка лише за третім варіантом має компактність у вільному та доступному для сторін використанні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 проживала та постійно проживає в будинку все життя, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку, а відповідач ОСОБА_1 придбала свою частину на підставі договору дарування та користується ним як дачним будинком, а тому прийшов до висновку, що найбільш прийнятним варіантом поділу земельної ділянки між сторонами є другий варіант, відповідно до якого площа земельної ділянки, яка пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 з часткою 15/40 (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає 1026,0 м.кв., що включає окремі ділянки - (970,5 м.кв.+55,5 м.кв.), а площа земельної ділянки, яку пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 з часткою 25/40 частин (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає 1710,0 м.кв. та представлена окремою ділянкою. Варіант № 2 поділу земельної ділянки враховує всі права власності сторін та не порушує їх жодним чином, сторонам буде зручно користуватися своїм майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року будинок АДРЕСА_1, був поділений між позивачем ОСОБА_2, якій виділилося у власність 25/40 частин житлового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким було виділено у власність по 1/10 частині житлового будинку та ОСОБА_5 - 7/40 частин житлового будинку (а.с.26-29).

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися між собою про об'єднання належним їм часток, тому в натурі було виділено 15/40 частин житлового будинку.

Також рішенням суду від 14 травня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були виділені приміщення в житловому будинку: кухня 1-2 площею 8,6 м.кв., кладова 1-3 площею 5,4 м.кв., житлова кімната 1-4 площею 18,9 м.кв., душова 1-10 площею 1,2 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,28х4,69м. і 3,83х4,69м.) та колодязь «К».

Позивачу були виділені наступні приміщення: коридор 1-1 площею 4,1 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 13,5 м.кв., житлова кімната 1-6 площею 8 м.кв., житлова кімната 1-7 площею 11,5 м.кв., житлова кімната 1-8 площею 7,6 м.кв., веранда 1-9 площею 8 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,57х1,63м., 2,83х4,69м., 2,00х4,69м.), погріб «Е», вбиральня «Д». Огорожа «N» залишена у спільному користуванні.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін (а.с.30-33).

Згідно з довідками, виданими головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №206 від 28 березня 2014 року та №239 від 08 квітня 2014 року, власником 15/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, згідно з записами в погосподарських книгах селищної ради за 2011-2015 роки, погосподарська книга №6, у пункті додаткова інформація вказано: договір дарування часток від 07 грудня 2013 року, реєстраційний номер 3571 (а.с.58, 68).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2013 року, за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:052:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-247/14 від 27 жовтня 2014 року вбачається, що експертом запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки між власниками.

Обираючи другий варіант поділу спірної земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив, що другий варіант є найбільш прийнятним варіантом поділу між власниками, оскільки враховує всі права власності сторін та не порушує їх жодним чином, сторонам буде зручно користуватися своїм майном.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поділ спірної земельної ділянки за обраним судом варіантом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що співвласнику ОСОБА_2 з часткою 25/40 частина від загальної площі земельної ділянки належить: 2736 м.кв. х 25/40 = 1710,0 м.кв.

Співвласнику ОСОБА_6 з часткою 15/40 частини від загальної площі земельної ділянки належить: 2736 м.кв. х 15/40 = 1026,0 м.кв.

На території досліджуваної земельної ділянки розташована приватизована ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,0616 га (Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2013р. № 14151121)

Варіант 2-ий порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом з урахуванням розташування приватизованої ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0616 га та виходячи з щільності забудови на обстежуваній земельній ділянці; наявності на території земельної ділянки споруд, які не зазначені в складі нерухомості, що підлягала розподілу між співвласниками, та які були виявлені експертом при обстеженні домоволодіння; з урахуванням побажання ОСОБА_6 стосовно майбутнього переобладнання виділеної їй частини сараю «Б» під гараж з облаштуванням окремого в'їзду з вулиці; конструктивних особливостей горища сараю «Б», а саме виступу його конструкції на 0,93 м. від фасадної частини сараю зі сторони двору. Експертом встановлена технічна можливість розподілу досліджуваної земельної ділянки на окремі ділянки, що надаються у користування кожній із сторін, без виокремлення ділянок для спільного користування.

При цьому, площа земельної ділянки, яка запропонована для виділу співвласнику ОСОБА_6 з часткою 15/40 частина (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами) складає 1026,0 кв.м., що включає окремі ділянки: 970,5 м.к.в та 55,5 м.кв. А площа земельної ділянки, яка пропонується для виділу ОСОБА_2 з часткою 25/40 частин з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами) складає 1710,0 кв.м., яка представлена окремою ділянкою.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідачка ОСОБА_6 зазначила, що лише за третім варіантом, запропонованим експертом, земельна ділянка має компактність у вільному та доступному для сторін використанні.

Колегія суддів апеляційного суду з такими доводами не погоджується, оскільки вони не обгрунтовані ніякими доказами.

Апелянтом не зазначено, у чому саме полягає некомпактність у використанні для сторін земельними ділянками згідно Варіанту № 2, які незручності можуть виникнути у зв'язку з таким порядком користування, які права відповідача порушені чи обмежені за таким варіантом розподілу землі.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: