overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4053/14-ц
Провадження №2/654/1216/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України звернулись до суду із заявою про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка відсутня на державному підприємстві «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Представник заявника в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про день слухання справи.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду не визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2014 року поновлено ОСОБА_2 на посаді в.о. директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» з якої він був незаконно звільнений 01.09.2014 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2014 року поновлено ОСОБА_2 на посаді в.о. директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» вступило в законну силу і підлягало, в частині поновлення на роботі, негайному виконанню. Порядок виконання рішення встановлено Законом України «Про виконавче провадження» . Рішення суду обовязкове до виконання на території України.

Однак, до цього часу рішення не виконане.

Суд вважає, що боржник ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, коментуючи рішення суду та не погоджуючись його виконувати, намагаються оскаржити рішення суду ще раз, хоча в даному випадку відсутні підстави для розяснення рішення, згідно якого незаконно звільнену особу необхідно поновити на посаду, з якої вона була незаконно звільнена. Те, що на теперішній час обовязки позивача виконує інша особа, не являється перешкодою для поновлення на роботі ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Також не може бути перешкодою для поновлення на роботі працівника, у разі зміни назви посади, яку раніше особа займала чи назви самої організації.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України звернулись до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 05.11.2014 року про поновлення ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів через Голопристанський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/1253/15-ц
Провадження по справі № 2/498/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те що, 27 квітня 2012 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 04. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно учиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. На даний час сторони проживають окремо і перестали вести спільне господарство. Зазначає, що примирення між ними неможливе, оскільки відповідач не хоче міняти свій характер, що суперечить її інтересам та дитини.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 10 листопада 2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження №: 2-н/752/371/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Держаного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Держаного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
14.12.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2015 року Справа № 2-н/337/1762/2015; 337/6531/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 180/806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 01.08.2009 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2012 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 142.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/716/2015
Справа № 225/2159/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі 2154 (дві тисячі сто п"ятдесят чотири) гр. 99 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 451/1601/15-ц
Провадження № 2/451/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 16 грудня 2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 01 квітня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

Н.К. Височанська
Справа № 405/5770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" Кіровоградська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання припиненим договору поруки по кредитному договорі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" Кіровоградська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання припиненим договору поруки по кредитному договорі.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 02.09.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/8711/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2474,07 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 383,23 грн., три відсотки річних в розмірі 55,72грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію судового наказу з доданими матеріалами справи для відома.
Справа № 199/4687/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу.

При подачі позову ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 гривень.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу був повернутий позивачу на підставі його заяви, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2500,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок по квитанції №0.0.401769663.1 від 24.06.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5103/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на 09-30 год. 10 листопада 2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29). Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року - без поважних причин.

В судове засідання на 10-00 год. 11 грудня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.32). Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 520/5850/15-ц
Провадження № 2/520/3298/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, після уточнення якого просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10982,58 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 6462,80 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та стягнути пропорційного з кожного відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та в тому числі й витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючою за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування відомостей стосовно розміру страхового відшкодування здійсненого на користь ОСОБА_1.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо розміру страхового відшкодування здійсненого на користь ОСОБА_1 за страховим випадком ДТП, що сталося 26.10.14 року за участю автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №543856 належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.