overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7480/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Л. М. ,
при секретарі Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, судом ухвалено припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5704028, власник ОСОБА_2, що зареєстроване 26.07.2004 09:34:56 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення невідомого видавника від 01.01.1964 року. Дане рішення набрало законної сили 22.06.2015 р.

15.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі , просила доповнити резолютивну частину рішення словами : « припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5700899, 5702729 та 79292, власник ОСОБА_2, що були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Першою Білоцерківською міською нотаріальною конторою 26.07.2004 р.»

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і слід ухвалити додаткове рішення .

Керуючись ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2/357/2767/15, 357/7480/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Перший абзац резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року доповнити наступним реченням :

« Припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна , номер запису про обтяження 5700899, 5702729 та 79292, власник ОСОБА_2, що зареєстровані 26.07.2004 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення невідомого видавника від 01.01.1964 року»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/1025/15-ц
Провадження № 2-п/638/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

29.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

В провадженні суду з 28.01.2015року є заява Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємопов'язаними та такими, що здатні до взаємозаліку.

Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним об'єднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності об*єднати в одне провадження з заявою Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 29.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 638/916/15-ц, номер провадження 2-п/638/81/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4993/15-ц
Провадження № 2/644/1660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину», -

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/4993/15-ц номер провадження № 2/644/1660/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення, а саме першому реченні другого абзацу резолютивної частини вказано: «ОСОБА_4 …» замість вірного: «…Лазарєвої ОСОБА_4 Сергіївни…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі 644/4993/15-ц номер провадження № 2/644/1660/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину»:викласти перше речення другого абзацу резолютивної частини: : «…Лазарєвої ОСОБА_2 Сергіївни…».

В іншій частині Рішення суду від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 08 липня 2015 року по справі 644/4993/15-ц номер провадження № 2/644/1660/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 442/6653/15-ц
Провадження №2/442/2314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 жовтня 2015 року на 11:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 362/7029/15-ц
Провадження 2/362/2891/15
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про встановлення фактів членства у садівничому товаристві та виділення у користування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем неправильно вказано в позовній заяві найменування суду, до якого він бажає звернутися, а саме зазначено Васильківський міськрайсуд Київської області. Згідно Указу Президента України від 20 травня 2011 року № 591/2011 суду з таким найменуванням в Україні не існує. Тому позивачу необхідно зазначити правильне найменування суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено обставин щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. В позовній заяві позивач заявляє пять самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогу немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 646/9873/15-ц
Провадження № 2-н/646/2189/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 750/2114/15-ц
Провадження № 2/750/1188/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та сплаченого судового збору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 2359 грн. 23 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) (Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: Відкритий рахунок № 0003; Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова; Код ; Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; Вид платежу судовий збір; Код бюджетної класифікації доходів - 22030001).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 572/3626/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання спіль-ною сумісною власністю її та відповідача земельну ділянку та визнання за нею право вла-сності на її частину, не додавши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487.20 грн. та просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є багатодіт-ною матір»ю і має трьох неповнолітніх дітей, не працює, не одружена. Суддя не може по-годитись з доводами позивачки, оскільки вона надала до заяви два свідоцтва про наро-дження дітей та рішення про розірвання шлюбу, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тому, позовна заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для подання документу про сплату решти судового збору, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/394/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №538/1853/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 09-00 годину 28.10.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4998/15-ц
Провадження №2/442/1725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 21 серпня 2015 року на 12:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків