overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3177/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6557/15-ц провадження № 2-р/361/17/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«14» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2004 року в цивільній справі за позовом головного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1792/15-ц

2-о/330/81/2015

"14" грудня 2015 р. . смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора Коваленко О.О.

з участю народних засідателів: Жук М.М., Ступник Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Якимівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Охримівської сільської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2недієздатним та призначення опікуна, за тими підставами, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_2, якийз часу народження хворіє на психічне захворювання. В наступний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2опікуна у зв'язку з чим заявник вирішив звернутись до суду з заявою про визнання свого брата недієздатним та призначення опікуна.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі психіатрічної експертизи.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено для проведення психіатрічної експертизи.

14.12.2015 року до Якимівського районного суду надійшов висновок експертів .

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено для проведення експертизи, а на даний час до суду надійшов висновок експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Охримівської сільської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2015 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5824/11
Провадження № 4-с/520/34/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що приймали участь у справі.

Розяснити публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 715/1172/15-ц
Провадження № 2/715/506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Апетрей ОСОБА_2 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов Апетрей ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Апетрей ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі франшизи 500 гривень (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Апетрей ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Апетрей ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 30 423,70 (тридцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 70 копійок, пені за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 12 076,96 (дванадцять тисяч сімдесят шість) гривень 96 копійок, інфляційних в сумі 13 328,11 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 11 копійок та 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення експертного дослідження.

В задоволенні решти позовних вимог Апетрей ОСОБА_2 Андре- відмовити.

Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Апетрей ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 388,97 гривень.

Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави суму судового збору в розмірі 177,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/287/15-ц
№ провадження 2/629/361/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Чернівецька міська рада до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_9.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1791/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 2 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 9 серпня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась донька ОСОБА_4. 7 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 7 липня 2015 року і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, та на його утриманні знаходиться непрацездатна мати - ОСОБА_3, 1949 року народження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_4 не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 7 липня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 7 липня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.09.2015
Провадження № 2/389/1110/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №153 по вулиці Леніна в селі Мошорине Знамянського району Кіровоградської області.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом пункту 2 частини 2 вказаної статті, в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки не зазначено місце проживання відповідачів.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати суду належним чином оформлену позовну заяву, яка містить відомості про місце проживання відповідачів у справі.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

16 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року представник заявника КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.11.2015 року в розмірі 1 724,52 грн.

16.12.2015 року представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 523/8843/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження по справі. Заява мотивована тим, що 09 жовтня 2015 року помер позивач ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 10 жовтня 2015 року серії І-ЖД №426767, ОСОБА_1 помер 09 жовтня 2015року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1062/15-ц
Провадження № 2/376/505/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4.31 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Селезенівське» Селезенівсьої сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідченої Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серія КВ № 0312778, виданого Сквирською РДА 18 травня 2000 року, яка належала, ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.06.2015 року

набрало законної сили 13.06.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1062/15-ц

2/376/ 505/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/4618/14-ц
Провадження № 2-о/307/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.