Справа № 570/2616/15-ц
Номер провадження 2/570/1048/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яка ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року залишена без задоволення.

Після цього, оцінивши всі обставини справи, суддя Остапчук Л.В. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідачка висказала в своїй заяві про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства та норм міжнародного права кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 проявляє знервованість у даному судовому засіданні, дозволяла собі некоректні випади і висловлювання на адресу суду перед початком судового засідання. Враховуючи сумніви сторони у неупередженості судді, остання вважає, що не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, а тому з метою недопущення надходження необ'єктивних скарг сторін, виходячи з етичних і моральних засад, заявила самовідвід.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, і відповідачка ОСОБА_2 покладають вирішення цієї заяви на розсуд суду, але не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опесередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на її упередженість або безсторонність у даній справі. Але окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка відповідачки, яка проявляє знервованість, некоректно висказується на адресу суду і судді, вказуючи, що їй відомо як несправедливо розглядіються справи і які незаконні виносяться рішення.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А враховуючи пропоганду, яка ведеться стосовно роботи судів серед населення, через засоби масової інформації, беручи до уваги висловлювання відповідачки і її сумніви в об'єктивному розгляді даної справи, незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід. На переконання суду, найменший сумнів сторони в об'єктивності судді і винесенні ним законного рішення, має бути врахований з тим, щоб навіть у такий спосіб показати цій стороні ту обставину, що суддя ніяким чином не є зацікавленою у результаті розгляду справи і нею було б винесене лише законне рішення.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4