overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2998/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
1 Справа № 335/1260/15-ц 2/335/750/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Укрсоцбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач подала до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язкау з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/8654/12
Провадження № 2-сз/644/18/15
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2029/8654/12-ц

Н/П 2-сз/644/18/15

03 березня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1860,08 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_3, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, сплачений за платіжним дорученням № 36477740 від 23 серпня 2012 року судовий збір в сумі 1860 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 360/467/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 723,76 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/598/15-ц
Номер провадження 2/623/297/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюсий- суддя :
Провадження № 2-о/742/128/15
Єдиний унікальний № 742/3569/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року було встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2015 року.

Після постановлення даного рішення, суд, з власної ініціативи ставить на розгляд питання про необхідність виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення суду, де помилково неправильно зазначено дата народження позивача ОСОБА_1, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин, вислухавши думку зявившихся учасників судового розгляду даної справи та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у рішенні суду від 21.09.2015 року, тобто, виправити допущені в описовій та резолютивній частині рішення описки, зазначивши правильним дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року шляхом виправлення допущених в описовій та резолютивній частині рішення, вважати правильним дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1793/15 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 572/2830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1225,59 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд,

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13783/15-ц

13 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2015 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 342/1072/15-ц
Провадження № 2/342/638/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк»,, про захист права споживача на інформацію.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа 342/1062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист права споживача на інформацію.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист права споживача на інформацію.

Справу № 342/1072/15-ц (провадження 2/342/638/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист права споживача на інформацію, та справу № 342/1062/15-ц (провадження 2/342/634/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист права споживача на інформацію, обєднання в одне провадження під № 342/1062/15-ц. (провадження 2/342/634/2015).

Копію ухвали та документів по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №2/447/956/15
Справа №447/2181/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття мпровадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Відповідно до листа відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 22.09.2015 року ОСОБА_1 числиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.)

Таким чином позовна заява подана з порушенням правил підсудності та відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.03.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 18 липня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Подружні стосунки припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи у нетверезому стані, влаштовує скандали, були випадки, коли відповідач бив її, тому просила шлюб розірвати, залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Позивач подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2013 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/79/15
Справа № 582/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що архівна довідка №950 від 13.08.2015 року, видана Комунальною установою «Недригайлівський районний трудовий архів» на імя ОСОБА_2, належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 жовтня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3