overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/267/15-ц
Провадження № 2/732/89/15
УХВАЛА

про повернення заяви

03 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив зняти арешт з нерухомого майна та надати відповідну постанову для подальшого просування майна до продажу.

24.02.2015 року заяву залишено без руху.з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків. Того ж дня ОСОБА_1 отримав ухвалу суду і подав квитанцію про судовий збір, однак недоліки щодо відповідності форми поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не усунув.

За таких підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою та повертається.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна визнати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити стороні позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належно оформленою позовною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, зарахований згідно квитанції № 256 від 24.02.2015 року Чернігівського Облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3424/14-ц
Провадження № 2/306/127/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року та квитанції №107428323 від 29 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:30 годин на 10 березня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Керецьки, вул. Партизанська, будинок 124, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

відповідача: ОСОБА_2 Валеріойвича мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 345/565/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу ДВС Калуського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу ДВС Калуського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 р. об 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1266/15-ц
Провадження № 2/499/505/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Чернової-Наріжної О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судове засідання позивач не зявився проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України - уразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14334/15-ц

Пров. №2/668/3813/15

14.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/378/15-ц
Провадження №2/420/509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Айдар - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 565039,06 гр. та судові витрати.

Представник позивач 10.12.2015 р. надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Айдар - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Кредитній Спілці «Айдар - Кредит», вул. Леніна, 95Б, смт Новопсков, Луганська область, р/р 2790, МФО 304665, , сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн., квитанція № 109 від 24.02.2015 р.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року предявив позов до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) на території Ралівської сільської ради (с. Ралівка) Самбірського району Львівської області.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/888/15-ц
Провадження № 2/240/396/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоторсгруп" про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомоторсгруп" про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 09:30 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

н

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та перехід права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.12.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «25 грудня» 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1546/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 05.02.2015 року отримано представником апелянта 17.02.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Номер справи 623/5410/14-ц
Номер провадження 2/623/157/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа №623/5410/14-ц, передана для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М., який ухвалою від 26 грудня 2014 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 03 лютого 2015 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області (а.с. 10).

13 січня 2015 року позивач ОСОБА_1, в порядку статей 20, 23 ЦПК України, подав заяву про відвід головуючого у справі судді Бутенка В.М. (а.с. 13-14).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави задовольнити відвід головуючого судді у вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 мотивує відвід тим, що до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, стало відомо, що помічник судді Бутенка В.М. Шишко В.О. є донькою сторін у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (а.с. 15).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на наведені вимоги процесуального Закону вважаю, що головуючий у справі суддя Бутенко В. М. не може брати участі у розгляді цієї справі і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М. у справі №623/5410/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

02 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вищезазначеним позовом до суду. Просили визнати право сумісної власності подружжя на майно, зняти арешт з майна, яке описане та арештоване, згідно акту опису і арешту майна від 17 червня 2014 року, зупинити виконавче провадження в частині виконання акту опису і арешту майна від 17.06.2014 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі.

Позивачам був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений строк позивачами вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2015 року, їх позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття арешту з майна, - вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бугрименко