overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1969/15-ц
Провадження № 2/621/982/15
УХВАЛА

іменем України

26.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 640/4268/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету України імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/5655/15-ц
Провадження № 2-н/487/967/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7605,81 грн.
Відповідно до п. 20, 21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002 р., ст. 68 ЖК України на споживачів послуг з водопостачання та водовідведення покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
У звязку з порушенням споживачем умов сплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виникла заборгованість за спожиті послуги станом на 01.06.2015 рік яка становить 7605,81 грн., яка боржниками не погашена, у звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк предявлення судового наказу до виконання _______ __________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/638/6485/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 910) між нею, ОСОБА_1, 27.08.1979 р. н., та ОСОБА_2, 30.11.1979 р. н.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 21.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 696/1497/15-ц
№ 2-о/696/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м.Кам"янка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Михайлівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5 ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Михайлівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Михайлівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 10 год.30 хв. в Камянському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4694/15-ц
Провадження 2-н/206/359/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 517/932/15-ц
Провадження № 2/517/618/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до матеріалів справи був доданий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № HMI0RM15940916 від 06 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що передостанньою датою нарахування заборгованості за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом, штрафними санкціями було 30 серпня 2013 року, а останньою 14 серпня 2015 року. Таким чином, представником позивача не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який підтверджував би утворення заборгованості відповідача.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно усунути вказаний недолік.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/170/15 Справа № 206/108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по зазначеній справі призначено фінансово - кредитну експертизу.

07 серпня 2015 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з відсутністю оплати за проведення фінансово - кредитної експертизи та ненадання експерту додаткових матеріалів для дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 40 хв. 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Провадження № 2-н/554/1059/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2142,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2142,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Д»яченка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 6 335 грн

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Д»яченка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 6 335 грн.

Прокурор заявив про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову та добровільною сплатою відповідачем заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття справи провадженням задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Д»яченка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 6 335 грн закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд.

Ухвала набирає законної сили протягом п»яти днів після оголошення, якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після винесення рішення апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 133/2922/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2922/15-ц. Призначити судове засідання на 14-00 год. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

28.10.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6171/15-ц
Провадження № 2/552/2436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко