overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3079/15-ц
Провадження № 2/553/1150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава, третя особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.08.2015 року Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача Територіальну громаду м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава на належного Ленінську районну у м.Полтаві раду та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Територіальну громаду м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава на належного Ленінську районну у м.Полтаві раду та залучити в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради на співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава, третя особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідача Територіальну громаду м.Полтави в особі Ленінської районної ради народних депутатів у м.Полтава на належного Ленінську районну у м.Полтаві раду та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2271/15-ц
№ 2/733/1147/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/201/3424/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

В судові засідання, призначені на 02 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки на позивача покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зрештою, як і на всіх інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити таку заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4811/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 952,91 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 27.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/767/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати сторонам у строк до 03 березня 2015 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/1762/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/1639/15-ц
Провадження № 2-о/368/67/15
Рішення

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив :

ОСОБА_1 вказала в заяві, що 02.11.2009 року померла ОСОБА_3 які належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця є дочкою спадкодавця і не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно , так як в свідоцтві про народження заявника вказано матірю ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_3. Просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 яка померла 02.11.2009 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що заяву підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області не зявились в судове засідання і розгляд справ проведено у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 яка померла 02.11.2009 року. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 про те, що за життя спадкодавець називала заявницю дочкою.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України слід встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 яка померла 02.11.2009 року, що є необхідним для спадкування заявницею згідно листа нотаріуса заявниці і даними в свідоцтві про народження заявника де вказано матірю ОСОБА_4.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Заяву задоволити .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 яка померла 02.11.2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/620/15 у справі № 751/2373/15-ц

05 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/4263/14-ц
Провадження № 2/309/370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1967/15-ц
Провадження № 2/626/746/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1967/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 333/250/15-ц
Провадження № 2/333/749/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ПАТ «АХА Страхування» у судове засідання обов'язковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти визнання явки представник позивача у судове засідання обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

12.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: