overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/365/15
Справа № 498/1079/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

23 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за нерухоме майно. До позову були додані дві квітанції про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн.

Ухвалой від 11.09.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв»язку з його невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України..

22.09.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів позову у зв»язку з його відкликанням та про повернення суми сплаченого при зверненні до суду судового збору.

22.09.2015 року була винесена ухвала про повернення позову ОСОБА_1 у зв»язку з його відкликанням до відкриття провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нерухоме майно було повернуто позивачу у зв»язку з відкликанням позову до відкриття провадження, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеській області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Леніна, 122) здійснити повернення ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 65088, АДРЕСА_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістьсот п»ятьдесят чотири гривні 0 копійок) сплаченої на розрахунковий рахунок - 0175, МФО: 828011. Код отримувача 37838652 за квитанцією №87 від 20.07.2015 р. у ТВБВ № 10015/0357 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок -0175, МФО:828011 Код отримувача 37838652 за квитанцією №88 від 20.07.2015 р. у ТВБВ № 10015/0357 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2015 року сплатив на рахунок Дарницького районного суду м. Києва державне мито, проте ухвалою суду від 05.06.2015 р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження, проте питання щодо повернення сплачених коштів не вирішено, у зв'язку з чим просить повернути суму сплачених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо було відмовлено у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р № 0002, / суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM9BNSKN від 29.04.2015 року, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, р/р 0003, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/8269/15-ц
Провадження № 2/185/4391/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6810/15-ц
Провадження № 2-н/645/2722/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 206/5349/15-ц
Провадження № 2-н/206/453/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2167/11
Провадження № 22-ц/778/5311/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2011 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2885/15-ц

Номер провадження: 2/511/1070/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4205,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №94683/30/к3 від 05.11.2012 року у сумі 4205,81 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4205,81 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.11.2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження №2/748/902/15
Єдиний унікальний № 748/3007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0037/08/27/1-EZkvW від 22 вересня 2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 511/1916/15-ц
Номер провадження: 2/511/671/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі- Кінаш Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2012 року , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити..

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 28.09.2012 року , актовий запис № 181, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського РУЮ в Одеській області , 28.09.2012 року , актовий запис № 181 , свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , залишивши позивачу прізвище « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання

Суддя А. І. Панчук
Справа № 367/6700/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, що виника.ть з трудових праововідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Проте позивачем не надано доказів місця проживання чи перебуванням за адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача є м. Горлівка, тому суд вважає, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,Журбі С.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Олійник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 213, 215, 225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 150 грн. щомісяця до закінчення терміну перебування у цьому закладі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Кодимського районного суду на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Гура
Справа № 214/6708/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 25.10.2015
Справа № 501/4630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.10.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 16.11.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №618/778/15-ц
Провадження №2/618/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь