Справа № 473/2764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Підприємства обєднання громадян «Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Підприємства обєднання громадян «Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 у звязку з небажанням відповідача підтверджувати деякі вважливі обставини справи, заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- табель робочого часу підприємства за травень, червень 2015 року, оскільки працівник бухгалтерії ОСОБА_4 підписала акт від 28.05.2015 року, хоча була відсутня на робочі в цей день;

- посадову інструкцію продавця непродовольчих товарів для підтвердження розташування місця роботи та обовязків продавця;

- копію протоколу засідання профкому від 22.06.2015 року; оскільки згода на її звільнення надана саме в цей день, а не 23.06.2015 року;

- копію подання директора підприємства профкому на її звільнення;

- копію договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2 директору підприємства ОСОБА_3, оскільки всі проблемні питання, повязані з її звільненням, вона вирішувала з зазначеною особою;

- оригінал її заяви про поновлення на роботі від 27.05.2015 року

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти другого, третього, пятого та шостого пунктів заявленого клопотання, а погодився тільки з першим, і поклався на розсуд суду відносно пункту четвертого дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням та за умови, що ці докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки представник відповідача погоджується надати частину перелічених доказів, але не надає їх, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 137 ЦПК України відносно пунктів один, три, шість.

Щодо інших доказів, то вони наявні в матеріалах справи ( а.с. 22, 23, 24 ), а вимога щодо пункту другого клопотання не підлягає задоволенню, бо не стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Підприємстві обєднання громадян «Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» наступні документи:

- табель робочого часу підприємства за травень, червень 2015 року;

- копію протоколу засідання профкому від 22.06.2015 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі від 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.