overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 357/8721/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з 3331,14 в сумі грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 792,76грн., три відсотки річних в розмірі 147,06 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 188/1531/15-ц
Провадження № 2-о/188/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю заявниці ОСОБА_1 та законних представників заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, але хоче зареєструвати шлюб в органах РАЦС з ОСОБА_4.

Заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_4 на розгляд заяви не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Допитані у судовому засіданні законні представники заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є батьками неповнолітньої заявниці ОСОБА_1, не заперечували щодо одруження доньки з ОСОБА_4.

Як вбачається із довідки КЗ «Центу первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенська» № 01-23/657 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в зв'язку з вагітністю з діагнозом: вагітність 15 тижнів.

Незважаючи на те, що заявниця не досягла шлюбного віку, суд приходить до висновку, що ранній шлюб відповідатиме не лише її інтересам, а і інтересам майбутньої дитини, а тому вважає за необхідне надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 556,15 грн., витрати від інфляції в сумі 729,68 грн., 3% річних 38.52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривні.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 495/8658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

01.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 567/705/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненсьткої області від 13 січня 2015 року,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі №567/705/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа № 500/4336/15-ц
Провадження № 2-зз/500/24/15
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.07.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 р. отримана заявником 28.07.2015 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 04.08.2015 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути зяавнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2559/15-ц
Провадження № 2/376/1400/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 428/2465/15-ц

Провадження № 6/414/162/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер даного подання та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 14.12.2015 о 15:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2/344/5145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 711/9979/2012
Провадження № 2/307/90/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
за участю прокурора: Симйон І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Закарпатської області інтересах Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 , де третя особа Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування рішення Буштинської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його держаної реєстрації,
Позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Буштинської селищної ради 4-ї сесії 5-го скликання Буштинської селищної ради від 07.09.2006 року №70 «Про надання земельної ділянки у власність» як незаконне.
Стягнути з Буштинської селищної ради 107,3 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 291/1135/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 васильовича

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований Верхівнянською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, 01 травня 2004 року, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 487, 20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. )

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 307/431/15-ц
Провадження № 2-н/307/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 567/119/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ «Укртелеком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: цехова профспілкова організація цеху телекомунікаційних послуг №1, профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Рівненської філії ПАТ «Укртелеком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: цехова профспілкова організація цеху телекомунікаційних послуг №1, профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення на позовну заяву.

Представник тртьої особи - цехової профспілкової організації цеху телекомунікаційних послуг №1 в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не подав.

Представник третьої особи - профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком в попередне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ «Укртелеком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: цехова профспілкова організація цеху телекомунікаційних послуг №1, профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 лютого 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 523/2789/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- заборгованість за послуги зв'язку - 9 845,92 гривень;
- індексація заборгованості на коефіцієнт інфляції - 1 478,85 гривень;
- 3% річних - 194,22 гривень.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: