АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8726/15 Справа № 200/500/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, Приватне підприємство «Михаил» про визнання права власності, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким заява ТОВ «Аструм Люкс» про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року за нововиявленими обставинами- задоволена, рішення Бабушкінського суду и. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року скасоване, з постановленням нового рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Интерсат», ТОВ «Аструм Люкс», треті особи ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, ПП «Михаил» про визнання права власності, скасування державної реєстрації відмовлено.

На зазначене рішення 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення та заяву про забезпечення позову, проте питання щодо розгляду заяв судом не вирішено.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні оригінали заяв та ухвали, копії яких містяться на аркушах справи 230, 231,237.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно заяв ОСОБА_3 та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», треті особи Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області, Приватне підприємство «Михаил» про визнання права власності, скасування державної реєстрації, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2