Справа № 626/1972/15-ц
Провадження № 4-с/626/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за скаргою Кредитної спілки "Опора" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла скарга Кредитної спілки "Опора" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 626/2661/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором в сумі 37259,21 грн.

Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного відкриття ним виконавчого провадження, так як КС "Опора" звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.08.2015 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 20.08.2015 року, а також не виконав виконавчі дії з примусового виконання рішення, запропоновані стягувачем.

В уточнених поясненнях КС "Опора" просила задовольнити скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання копії стягувачу та зобов'язати державного виконавця направити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Представник КС "Опора" просила розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ просив розглянути справу у його відсутність, надав заперечення на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, так як державним виконавцем виконуються всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції про примусове виконання рішень".

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до наданих документів встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Опора" заборгованість за кредитним договором № 40-1412 у розмірі 36890,31 грн. та по 92,23 судового збору з кожного і 05.06.2014 року був виданий виконавчий лист (а.с.3).

Заяву про відкриття виконавчого провадження КС "Опора" направила до відділу ДВС Красноградського РУЮ 04 серпня 2015 року і отримано відділом ДВС Красноградського РУЮ згідно штампу вхідної кореспонденції 04.08.2015 року(а.с.6)

20.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.8), копія якої була направлена стягувачу і боржнику 25.08.2015 року за вих.№15680 (а.с.7).

Скаржник зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження була ними отримана після особистого звернення 01.09.2015 року у відділі ДВС Красноградського РУЮ.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що державним виконавцем 20.08.2015 року було відкрито виконавче провадження, копії цієї постанови були направлені стягувачу і боржнику, і КС "Опора" 01.09.2015 року отримала копію ухвали про відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем виконано усі необхідні дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження.

Стосовно бездіяльності державного виконавця щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України суд вважає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як передбачено ч.3 п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд вважає, що на час відкриття виконавчого провадження неможливо ще встановити, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні будь-які докази, що підтверджують, що боржнику відомо про цей обов'язок, що ним була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана йому, як і КС "Опора" 25.08.2015 року.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Проте, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Крім того звернення з відповідним поданням до суду для встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є правом, а не обов'язком державного виконавця і повинне бути обгрунтованим.

Таким чином суд вважає передчасними вимоги КС "Опора" щодо зобов'язання державного виконавця звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегулювано. Разом з тим, відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитної спілки "Опора" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Опора" на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: