УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03.03.2015 року Провадження №2-н/425/100/15

Справа №425/639/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 959 гривень 21 копійка, у тому числі суму основного боргу - 831 гривня 41 копійка, інфляційні нарахування - 111 гривень 44 копійки, 3% річних - 16 гривень 36 копійок.

Відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує роз'яснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", а саме: наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги; заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У зв'язку із тим, що до поданої суду заяви про видачу судового наказу не додано належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність і безспірність здійснених заявником розрахунків розміру заявленої вимоги у сумі 959 гривень 21 копійка, оскільки відсутні розрахунки об'єму наданих споживачу послуг (чи застосовуваних норм споживання) та докази, що це підтверджують, а також докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 повинен відповідати за вимогою заявника, суд вважає наявним спір про право.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 959 гривень 21 копійка, у тому числі суму основного боргу - 831 гривня 41 копійка, інфляційні нарахування - 111 гривень 44 копійки, 3% річних - 16 гривень 36 копійок, та судові витрати, які поніс Заявник, за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, відсутні.

А тому у прийнятті вказаної заяви, на підставі пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 959 гривень 21 копійка, у тому числі суму основного боргу - 831 гривня 41 копійка, інфляційні нарахування - 111 гривень 44 копійки, 3% річних - 16 гривень 36 копійок, за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко