Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4643/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_3 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно вказаного автомобіля.

Заяву обґрунтовує тим, що автомобіль знаходиться в одноособовому використанні відповідача, який не дає їй користуватися автомобілем, хоча при цьому має в користуванні службовий автомобіль. Вона має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися даним автомобілем (розукомплектувати, зняти газо-балонне обладнання ) або відчужити його на користь інших осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 Право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачка в своїй заяві не навела жодних обставин та не надала доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про його наміри відчужити автомобіль та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Посилання позиваки на те, що відповідач одноособово користується вказаним автомобілем та в неї побоювання що відповідач може розпорядитися спірним автомобілем не може бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4