Справа № 308/7845/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерську експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту просить поставити наступні питання: чи відповідають визначені та задекларовані приватним підприємцем ОСОБА_5 доходи за період 2011 року Книгою обліку доходів і витрат, та вимогам Податкового кодексу України, а також іншим нормативним документам, зокрема, наказу № 1637 від15.12.2011 року «Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення», які вказані в позові? чи підтверджується розмір виплаченої та списаної по Книзі обліку доходів і витрат приватного підприємця ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 15454 грн. трьом найманим працівникам в період 2011 року, а також чи відповідає вказана виплата заробітної плати вимогам Податкового кодексу України, а також іншим нормативним документам?

Клопотання мотивує тим, що в обґрунтування своїх вимог, представник позивачки ОСОБА_1 надала копії сторінок книги обліку і витрат приватного підприємця ОСОБА_5 за 2011 рік, але розгорнутого розрахунку суми позовних вимог не надано. В заяві про уточнення позовних вимог від 23.04.2015 року позивачка зазначає, що її покійний чоловік ОСОБА_5, як субєкт підприємницької діяльності, був платником єдиного податку і дохід фіксував у книзі обліку доходів (виручки від реалізації товарів, послуг) шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. На підставі цього складався звіт про отриманий дохід, що є офіційним документом для подання до державної податкової інспекції. Згідно із звітом субєкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдиного податку від 02.01.2012 року ОСОБА_5 за 2011 рік отримав дохід у сумі 105671.5 грн. При цьому у копії звіту зазначаються суми отриманого доходу щоквартально, однак в наданій копії книги обліку і витрат відсутні суми розрахунку, які вказані у звіті. Голослівно (не має документально підтверджених нарахувань заробітної плати, звітів в ДПІ про утримання нарахувань на заробітну плату, звітів ЄСВ) заявляється, що ОСОБА_6 виплачував трьом особам заробітну плату на загальну суму 15454 грн., але це дає можливість стверджувати позивачці про отримання підприємцем ОСОБА_5 кінцевий дохід у сумі 90217.5 грн., а на місяць 7518 грн. або 1250 (1254?) грн. на кожного члена сімї. Однак, перевірка зазначених розрахунків вказує, що згідно Книги обліку доходів і витрат приватний підприємець ОСОБА_5 за 2011 рік в січні місяці отримав збитки в сумі 3813 грн., в лютому 6318 грн.; в березні 2498 грн.; в квітні 2533 грн.; в травні 4612 грн.; в червні 1868 грн.; в липні 3054 грн.; в серпні 1907 грн.; у вересні 4123 грн.; в листопаді 6355 грн.; в грудні 612 грн. Тільки за жовтень 2011 року був прибуток в сумі 1385 грн. Таким чином ніяких доходів у приватного підприємця ОСОБА_5 не могло бути. Звертає увагу, що позивачка усно посилається на наказ № 1637 від 15.12.2011 року «Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення», але дія даного наказу розпочалася лише з 01.01.2012 року (п. 4 вказаного наказу) і відношення до періоду, про який веде мову позивачка, не має.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

ОСОБА_3 час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерську експертизу задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідають визначені та задекларовані приватним підприємцем ОСОБА_5 доходи за період 2011 року Книгою обліку доходів і витрат, та вимогам Податкового кодексу України, а також іншим нормативним документам, зокрема, наказу № 1637 від15.12.2011 року «Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення», які вказані в позові?

чи підтверджується розмір виплаченої та списаної по Книзі обліку доходів і витрат приватного підприємця ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 15454 грн. трьом найманим працівникам в період 2011 року, а також чи відповідає вказана виплата заробітної плати вимогам Податкового кодексу України, а також іншим нормативним документам?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 308/7845/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (його представника ОСОБА_3).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.