Провадження № 2/760/7096/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Київ Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Усатової І.А. у справі за позовною заявою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м.Києва Усатової І.А., перебуває справа за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

12.10.2015 року представником ОСОБА_2 _ОСОБА_1 до суду була подана заява про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. у справі 760/16587/15-ц, з підстав порушення порядку реєстрації позовної заяви в АСДУ та порушення процесуального закону, що викликають сумнів у її неупередженості.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді представник ОСОБА_2 зазначає підставу визначену п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши обставини, пов'язані з заявленим відводом судді Усатової І.А., взявши до уваги заяву представника ОСОБА_2 приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 20 ЦПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

05.10.2015 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Після чого, 09.10.2015 року ним до суду були подані заперечення на позовну заяву та одночасно клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а 12.10.2015 року заяву про відвід судді.

Справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_2 заяви, в ній зазначені лише висновки заявника зроблені на власному припущенні та скрізь власне сприйняття наявних в матеріалах справи документів, в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 5 ЦПК України, а не припущень.

Обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, які виключають участь судді Усатової І.А. в розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а викладені в заяві про відвід судді факти та наведені доводи не можуть бути підставою, для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, суддею вчиняються всі необхідні заходи для правильного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а тому спростовують твердження заявника про упередженість судді та перешкоджанню об'єктивному розгляду справи.

До того ж, заява представника ОСОБА_2 за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 23, 24 ЦПК України, а є лише власним припущенням можливого прийнятого рішення у справі, в зв'язку з чим не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 20, 23 ЦПК України.

З врахування вищевикладеного в діях представника ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та які спрямовані на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Усатової І.А. у справі за позовною заявою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя