overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/9658/14-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/1477/15
Провадження №22ц/784/1477/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2015 р. позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 25 травня 2015 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме апелянту необхідно було сплатити судовій збір.

Копія зазначеної ухвали була неодноразово направлена судом на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, проте конверти із зворотними повідомленнями повернулися на нашу адресу з відміткою за «закінченням терміну зберігання», інші адреси апелянта та його представника в матеріалах справи відсутні.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2015 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 303/7363/15-ц
№ 2/303/4008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:15 год. 23 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 грудня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1698/13-ц
Провадження № 2/307/16/15

УХВАЛА
27 лютого 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 пред`явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики .
ОСОБА_3 М проти позову заперечила , до початку розгляду справи по суті пред`явили зустрічний позов про визнання договору позики недійсним
Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 123 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним,.
Пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами цивільного кодексу України.
Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .В відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України судовий збір сплачений .
Керуючись ст.123-124 ЦПК України
У Х В А Л Ю Ю :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики номер справи 307/786/15-ц номер провадження 2/307/708/15 , об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики присвоївши їм один номер 307/1698/13-ц номер провадження 2/307/16/15
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 годин 50 хвилин 5 березня 2015 року .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 24 червня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5,ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
за участю прокурорів Кукса М.А., Доценко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/406/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 09 годині 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

02.04.2015
Справа № 345/3740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника відповідача адвоката Німака Миколи Ярославовича - про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки 2-х кімнатну квартитру, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про дату і час слухання справи. Крім цього, відповідач поступово погашає заборгованість за кредитним договором і відсутні розрахунки заборгованості на даний час.

У судове засідання ОСОБА_2 і представник позивача не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час і дату слухання справи. Крім цього, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 2-х кімнатну квартитру, яка розташована на АДРЕСА_1 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год 00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3953/15-ц
Провадження № 2-н/314/624/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.10.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2267/15-ц
Провадження № 2/376/1214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4468/15-ц
Провадження 2-о-107/15
ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 29.10.2015 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду повернуся конверт з копією ухвали про залишення заяви без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання». На протязі тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї справи, не отримав двічі направлені поштові відправлення за вказаною в заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 307/4054/14-ц
Провадження № 2/307/222/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 22 січня 1981 року виконкомом Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатській області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До суду касаційної інстанції також надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від

3 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 рок.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/11503/15-ц.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 592/2001/15-ц
Провадження №2-о/592/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6488/15-ц
Провадження № 2-н/334/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.