overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2015 Справа № 756/8303/15-ц
Ун.№756/8303/15-ц
Справа №2/756/4304/15
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6238/14-ц
Провадження № 2/488/399/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

03.02.2015 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщев
Справа № 643/6782/15-ц
Номер провадження 2-п/643/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м.

Заявник зазначає, що не був повідомлений про дату й час розгляду справи належним чином, через що не міг зявитись до суду. Крім того,суд ухвалюючи рішення не врахував, що облік та розподіл житлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності, здійснюється Харківською міською радою у встановленому порядку який позивачем не дотримано, що є суттєвим доказом, який має значення для вирішення справи по суті.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК України, отже має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю відкрити та призначити розгляд заяви на 14:30 годину 26.08.2015.

До суду викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 366/1208/15-ц
Провадження №2/366/269/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоду, в розмірі 769 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27.05.2015 року на 10 год. 15 хв., не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 307/437/15-ц
Провадження № 2-н/307/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/6661/15-ц
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адамінвни про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Слухання справи призначене на 11.12.2015 року на 11.00 год.

Представник позивача надав заяву уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.12.2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №478/2036/14-ц пров. №2/478/33/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроальянс» про визнання недійсним договору оренди землі в якій посилаючись на відсутність згоди матері на укладення договору оренди землі 20 травня 2010 року з ТОВ «Агроальянс» Казанківського району, та на підробку материного підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20.05.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований Казанківським районним відділом Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 29 жовтня 2010 року за №26.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первинним позовом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні предствник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з охоронної фірми "Охорона-Комплекс ЕС" інформації про укладені з ФОП ОСОБА_3 договори на охорону об"єкту (СТО) за адресою : АДРЕСА_1 за період з 2006 р. по 2015 р.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів. Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказиВраховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з охоронної фірми "Охорона-Комплекс ЕС" інформацію про укладені з ФОП ОСОБА_3 договори на охорону об"єкту (СТО) за адресою : АДРЕСА_1 за період з 2006 р. по 2015 р.

Копію ухвали суду направити до охоронної фірми "Охорона-Комплекс ЕС" для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/960/15-ц

Провадження № 2/300/387/2015

07.12.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс"" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс"" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015р. на 08.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
Справа № 314/4638/14-ц Провадження № 2/314/41/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення по справі усунуті, справа необхідно провадженням відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"05" червня 2015 р. в складі:

.

05.06.2015
Справа № 344/7809/15-ц
Провадження № 2/344/3298/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про передачу справи до іншого суду в справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернулось ПАТ Приватбанк з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач подав суду клопотання про передачу справи до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечив клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до інформації РС УДМС ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрований в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Таким чином, клопотання обґрунтовано належними правовими підствами, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 718/444/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.03.2015 року о 16:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/7860/15-ц
Провадження №2/265/3153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2015 року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 540/1256/15-ц
Номер провадження 2/540/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

17.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки в позовній заяві про нормативно-грошову оцінку допущено помилку. Грошова оцінка всієї загальної ділянки 6,29 га становить 214745,12 грн., а не 429400,24 грн., як зазначено в позові. Таким чином нормативно-грошова оцінка ділиться пополам і становить107372,56 грн., що і є ціною позову. Судовий збір становить 1% - 1073,73 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір, відповідно до квитанції № 1114 від 24.11.2015 року був сплачений ОСОБА_1 через Полтавську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" ВПЗ Кошманівка Машівський район Полтавська область на розрахунковий рахунок 0288 у розмірі 2147,45 грн.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 1105,93 грн. слід задовольнити, у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, зайво сплачений судовий збір в сумі 1105,93, який було сплачено на р/р 0288.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: