Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-669/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26.04.2010р. по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.04.2010р. позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 11.02.2015р. звернулася до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2010р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що наявні в матеріалах справи судові повістки підписанні не відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_1, а стороньою особою, а відтак просить суд скасувати заочне рішення від 26.04.2010р. та призначити розгляд справи по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали та просили такі повністю задоволити, представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду заяви у суді не з»явився, заяв та клопотань про причини своєї неявки не повідомив, а відтак суд, з огляду на встановлене та позицію представника заявника, вважає за необхідне провести розгляд заяви без його участі, оскільки такий належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суді.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010р. на 13.30 годину, судове засідання було призначене на 26.04.2010р., про місце і час якої відповідачі /а.с.20,21/ були повідомлені судом належним чином судовими повістками, проте вони в судове засідання не з»явилися та не надали суду письмових заяв про причини своєї неявки та про перенесення слухання справи.

Отже, суд вважає, що відповідачі, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до них, в судове засідання не з»явилися, а відтак легковажно віднеслися до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вони мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, віднеслися легковажно, а відтак не скористалися своїми правами.

З матеріалів справи також вбачається, що суд відповідно до положень ЦПК України 26.04.2010р. /а.с.27,28/ повідомив відповідачів про виготовлення протоколу судового засідання та надіслав їм копію заочного рішення від 26.04.2010р., які були отриманні відповідачами особисто 29.04.2010р. /а.с.29,30/, що стверджено Повідомленнями Укрпошти, на яких наявні особисті підписи відповідачів. А відтак, суд встановив, що відповідачі про оскаржуване ними заочне рішення знали достовірно з 29.04.2010р.

Окрім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 26.04.2010р., коли було ухвалене заочне рішення у справі, а посилання відповідача та його представника, що наявні в матеріалах справи судові повістки підписанні не відповідачами- суд не може взяти до уваги, оскільки вони належними та достовірними доказами не підтверджені.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26.04.2010р. по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_3