ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Литвиненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про зобовязання вчинити дії, -
У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зобовязати ТОВ «Інжпромбудсервіс» провести дії, а саме: надати позивачу письмову інформацію щодо інвестованих ним площ за інвестиційними угодами: - № 40 від 04.01.2005 року (квартира № 40 загальною площею 80,6 кв.м, яка розташована на сьомому поверсі житлового будинку); - № 79 від 04.01.2005 року (квартира № 79 загальною площею 194,06 кв.м, яка розташована на чотирнадцятому-пятнадцятому поверхах житлового будинку); - № 83 від 04.01.2005 року (квартира № 83 загальною площею 160,00 кв.м, яка розташована на шістнадцятому поверсі житлового будинку); - № 84 від 04.01.2005 року (квартира № 84 загальною площею 160,00 кв.м, яка розташована на сімнадцятому поверсі житлового будинку); - № 16/3 від 21.01.2008 року (нежитлові площі (крівля) загальною площею 300,00 розташована на пятнадцятому поверсі західна сторона); - № 16/С від 21.01.2008 року (нежитлові площі (крівля) загальною площею 300,00 кв.м, яка розташована на пятнадцятому поверсі східна сторона); - та за угодами: № 52 від 06.01.2006 р., № 53 від 06.01.2006 р., № 80 від 06.01.2006 р., № 81 від 06.01.2006 року (обєктом пайової участі є .підземне автомобільне паркінгове місце № 52, № 53, № 80, №81 площею по 41,44 кв.м. кожне); В інформації зазначити дійсний стан інвестованих ним площ, дати пояснення діям щодо руйнування крівлі та башти, в якій були розташовані інвестовані ним площі (квартири 83 і 84) та документально підтвердити правомірність таких дій; Надати дозвільну та проектну документацію на добудову додаткових поверхів, в томі числі падати дозвіл, проект, планувальні схеми, експлікації та іншу документацію; Надати проекти своїх рішень щодо врегулювання питань по зруйнованих ним інвестованих мною крівлі на 15 поверсі та квартир в башті на 16 і 17 поверхах, а також підтвердити відповідність нумерації квартир за Інвестиційними угодами № 40, 79 та дійсним їх знаходженням (нумерація та етажність).
Позов обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Інжпромбудсервіс» були укладені Інвестиційні угоди на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м.Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, біля будинку № 30. На всі вищезазначені обєкти рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2011 року за ним визнані майнові права. Терміни зведення будівництва згідно з пунктами 1.3, 1,4 вищезазначених угод грудень 2006 та грудень 2007 року. Проте, до даного часу будинок не добудований та не введений в експлуатацію. На даний час ТОВ «Інжпромбудсервіс» проводить добудову до 16 поверхового будинку ще 5(пяти) додаткових поверхів, в результаті чого знесена крівля на пятнадцятому поверсі, знесена башня (16 та 17 поверхи), в якій розташовувались інвестовані ним квартири № 83 та 84. Добудова здійснюється без дозвільних документів, без проектної документації, без авторського та технічного нагляду. Він неодноразово звертався до ТОВ «Інжпромбудсервіс» з проханням надати йому інформацію щодо інвестованих ним площ в будинку у звязку з добудовою додаткових поверхів, а також, просив підтвердити цю інформацію документально (листи від 05.06.2015 року, 27.02.2015 року, 08.10.2014 року, копії яких додаються до цієї позовної заяви).
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу призначену на 30 вересня 2015 року розглядати за їх відсутності. Проти задоволення позову заперечував. Разом з тим, про причини неявки в наступні судові засідання суд не повідомив.
Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1 та ТОВ «Інжпромбудсервіс» були укладені Інвестиційні угоди на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м.Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, біля будинку № 30, а саме наступні угоди: - № 40 від 04.01.2005 року (квартира № 40 загальною площею 80,6 кв.м, яка розташована на сьомому поверсі житлового будинку); - № 79 від 04.01.2005 року (квартира № 79 загальною площею 194,06 кв.м, яка розташована на чотирнадцятому-пятнадцятому поверхах житлового будинку); - № 83 від 04.01.2005 року (квартира № 83 загальною площею 160,00 кв.м, яка розташована на шістнадцятому поверсі житлового будинку); - № 84 від 04.01.2005 року (квартира № 84 загальною площею 160,00 кв.м, яка розташована на сімнадцятому поверсі житлового будинку); - № 16/3 від 21.01.2008 року (нежитлові площі (крівля) загальною площею 300,00 розташована на пятнадцятому поверсі західна сторона); - № 16/С від 21.01.2008 року (нежитлові площі (крівля) загальною площею 300,00 кв.м, яка розташована на п ятнадцятому поверсі східна сторона); - та за угодами: № 52 від 06.01.2006 р., № 53 від 06.01.2006 р., № 80 від 06.01.2006 р., № 81 від 06.01.2006 року (обєктом пайової участі є .підземне автомобільне паркінгове місце № 52, № 53, № 80, №81 площею по 41,44 кв.м. кожне).
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Право отримання інформації стосовно будівництва обєкта визначені у вищевказаних Інвестиційних угодах.
Таким чином, позов в частині надання позивачу письмової інформації щодо інвестованих ним площ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, в решті позовних вимог слід відмовити.
Так, згідно з частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд розяснив позивачу його процесуальні права.
Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на те, що в процесі будівництва мало місце руйнування крівлі та башти, в якій були розташовані інвестовані ним площі (квартири 83 і 84), не надано доказів, що відповідач чинить перешкоди у виготовленні дозвільної та проектної документації позивачу та приймав буд-які рішення щодо врегулювання питань по зруйнованих інвестованих позивачем площам. Позов в цій частині є безпідставним.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовязати ТОВ «Інжпромбудсервіс» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо інвестованих ним площ за інвестиційними угодами:
- № 40 від 04.01.2005 року;
- № 79 від 04.01.2005 року;
- № 83 від 04.01.2005 року;
- № 84 від 04.01.2005 року;
- № 16/3 від 21.01.2008 року;
- № 16/С від 21.01.2008 року;
- та за угодами: № 52 від 06.01.2006 р., № 53 від 06.01.2006 р., № 80 від 06.01.2006 р., № 81 від 06.01.2006 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя