Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/923/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року з підстав, передбачених ст.ст. 109, 115 ЦПК України, позовну заяву повернуто ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що згідно штампу в паспорті відповідачки місцем її реєстрації є АДРЕСА_3. Інформація, яка міститься в кредитному договорі №ВІаЖГА00050306 від 07.07.2011 р. про місце проживання відповідачки (АДРЕСА_1) отримана зі слів останньої, а саме: з опитувальника клієнта-фізичної особи при отриманні кредиту та є такою, що не підтверджена документально.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач хоча і зареєстрована в АДРЕСА_3, однак фактично проживає в АДРЕСА_1, що вбачається з кредитного договору.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результати отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в серпні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ВІаЖГА00050306 від 07.07.2011 р. в розмірі 100867,88 грн.

У позовній заяві Банк вказав місце проживання та поштовий індекс відповідачки: вул. Володарського, 16 смт. Любар Житомирської області, 13101 (а.с.1).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має переконатися в тому, що даний спір підсудний саме цьому суду.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Любарського районного Сектору УДМС України в Житомирській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно повідомлення Любарського РС УДМС України в Житомирській області від 22.08.2015р. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Любарської селищної ради від 20.08.2015р. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_3 але не проживає (а.с.21).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно довідки адресного бюро, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3, дійшов хибного висновку, що зазначена справа не підсудна даному суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з тих підстав, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданої інформації останнє місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_3.

Докази, про те, що відповідачка зареєстрована у м. Києві в матеріалах справи відсутні.

Тому, вказаний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Любарському районному суді Житомирської області.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вказані докази у справі у їх сукупності підтверджують ту обставину, що ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням матеріалів справи до Любарського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді