Справа № 363/1803/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1077/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач Вишгородське районне комунальне підприємство

„Вишгородтепломережа" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 11 659 грн.77 коп., посилаючись на те , що в добровільному відповідачем ОСОБА_1 оплата за надання послуг по централізованому опаленню не проводиться.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що котельня їхнього будинку являється спільною власністю жильців будинку тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 11 659 грн. 77 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам та його поясненням, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами по теплопостачанню, які надає ВРКП „Вишгородтепломережа", відповідно до рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 31.07.2003 року № 363 „Про визначення виробника, постачальника та виконавця послуг теплопостачання та гарячого водопостачання в м.Вишгороді, рішення Вишгородської міської ради від 29.09.2011 року 6/7 « Про передачу до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району об'єктів майна комунальної власності територіальної громади м.Вишгорода», рішення Вишгородської районної ради від 02.09.2011 року № 130-10-У1 «Про погодження прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста, Вишгородського району об'єктів майна комунальної власності територіальної громади м.Вишгорода» та акту прийому-передачі дахової котельні на баланс підприємства від 14.10.2011 року (а.с.3-8,21).

Тарифи підприємству встановлені згідно рішення Вишгородської районної ради від 02.09.2011 року 120-10-У1 „Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води Вишгородському районному комунальному підприємству „Вишгородтепломережа" в розмірі 4,44 грн. за 1 кв.м. (ас.15).

Згідно розрахунку позивача, починаючи з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року за споживання послуг з теплопостачання у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 659,77 грн. (а.с.7,8,13,70,71).

На заяву відповідача від 13.03.2014 року щодо перерахунку суми боргу позивач своїм листом від 03.04.2014 року надав відповідь-роз'яснення щодо відсутності підстав для такого перерахунку (а.с.119).

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову суд обґрунтовано виходив з положень ст.162 ЖК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги, оскільки доказів щодо неналежного надання послуг з опалення відповідачем не надано.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Суд