overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4162/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника управління з роздрібного бізнесу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року об 11-30 годині у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М.А.Гашинський
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27.10.2015 Провадження №6/425/114/15

Справа №425/3996/15-ц

27 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання дежавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ «Інструкції з організації примусового виконання рішення», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» жовтня 2015 року о 08-45 годині у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34. Викликати у судове засідання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №36951844

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 567/953/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2224/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області> від 23 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» >>про стягнення заборгованості> за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області> від 23 вересня 2015 року>.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 215/4098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ПАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «Кривбасремонт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 - 20000 /двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» Ікод 36220109 на користь ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 - 1868,00 / одна тисяча вісімсот шістдесят вісім/ грн. моральної шкоди без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 232.00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» - 11 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси, про припинення дії трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси, про припинення дії трудового договору.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси, про припинення дії трудового договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 487/4830/15-ц
Провадження № 2-н/487/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №484/3379/14-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2705/15
Справа 484/3379/14-ц
Провадження №22ц/784/2705/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу КП «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Номер провадження: 22-ц/785/7113/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання дій протиправними, припинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач посилається на ст.5 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що ВГО «Фінансова грамота України» звільнено від сплати судового збору як громадську організацію яка звернулась до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, зокрема - ОСОБА_1, ОСОБА_2, тощо, у зв'язку з чим від їх імені позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ВГО «Фінансова грамота України».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.1.2 статуту ВГО «Фінансова грамота України», вона створена з метою здійснення діяльності, спрямованої на реалізацію та захист прав і свобод своїх членів, однак дакази у підтвердження того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є її членами до позовної заяви не додано, тобто ВГО «Фінансова грамота України» звернулась до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання дій протиправними, припинення дій - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/2912/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свій позов позивач мотивує тим, що у грудні 2014 року він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_2 з проханням отримати з його банківського рахунку грошей у розмірі 5000,00 доларів США, на умовах повернення цієї суми після його (позивача) повернення із закордонного відрядження. Після повернення позивача із відрядження ОСОБА_2 кошти йому не повернула та ухиляється від їх повернення і до цього часу.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 108150,00 грн. та судові витрати.

08 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, стверджуючи, для забезпечення позову з метою подальшого виконання рішення суду, у позивача відсутня інформація про майно ОСОБА_2, на яке можливо накласти арешт.

У звязку з цим заявник просить суд витребувати з реєстраційної служби м.Іллічівськ дані про майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 68000, АДРЕСА_1.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів заявник посилається на ст.ст.133, 134 ЦПК України, які регламентують питання забезпечення судом доказів. За подання до суду такої заяви підлягає сплаті у дохід держави судовий збір, встановлений законом.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, який складається з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 27 липня 2015 року). Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7 395 гривень 87 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 2427/1, яка надійшла до суду 22.09.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 немає реєстрації.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.