overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 645/6232/15-ц
Провадження № 2-н/645/2549/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 548/1806/15-ц
Провадження №2/548/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
дата документу10.09.2015
Справа № 469/909/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/6788/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря - Абалдової О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування шкоди ,за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року ,-

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з названим позовом .

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , постановити нову ухвалу ,якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач при зверненні з позовом до суду не посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» та звернувся з позовом до суду на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів справи юридичною адресою ПАТ КБ «Приват Банк» є м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на вищенаведене та помилково відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманної судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду ,суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав , відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню,а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року скасувати .

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 передати до Великомихайлівського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 листопада 2015 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/8227/14-ц Провадження № 22-ц/772/29/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінницізаяву позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановила:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підтримавши своє письмове клопотання про їх відвід. Послався на те, що суд надає переваги одній стороні у доведенні своєї позиції, зокрема, зобовязав надати належним чином посвідчені документи , що викликає сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Заслухавши осіб, що беруть участь в справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Витребування у сторони належно посвідченої копії документу (письмового доказу) замість наявної в матеріалах справи світлокопії його не є обставиною, що свідчить про необєктивність суддів.

Оскільки підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви (клопотання) про відвід суддів Копаничук С.Г.,Нікушина В.П., Луценка В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнання недійсною приватизації земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю, а також недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визначення меж її користування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнання недійсною приватизації земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю, а також недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визначення меж її користування.

У судовому засіданні, відповідачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнання недійсною приватизації земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю, а також недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визначення меж її користування, у якості третьої особи, - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок № 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-сз/161/29/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.438615711.1 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 189/1302/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи ТОВ СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/522/2384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

13.10.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2783/15-ц рік
номер провадження 2/695/1277/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Розгляд справи призначити на 09.11.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 459/2180/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач подала заяву про заміну неналежного відповідача, яку мотивує тим, що майно, яке вона має намір успадкувати, знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради. Крім цього, просить залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення та слід замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_2 міську раду, а також залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору. У звязку з цим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Червоноградську міську раду Львівської області на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Львівської області.

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї скерувати в ОСОБА_2 міську раду Львівської області та ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу відкласти на 16.10.2015 року на 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: А. І. Жураковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5459/15-ц
Провадження № 2/552/2188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії закрити в вз»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 523/581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою суду від 27.05.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2015р., справу повернуто до суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2015 року о 10.00 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6163/15-ц
Провадження № 2-н/645/2511/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.