Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С..

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з*явились у судове засідання , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року визнано дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2011 року договір купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на завершений будівництвом житловий будинок з офісними приміщеннями літ.А-3 загальною площею 480,3 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, допоміжною площею 443,9 кв. м., огорожа № 1,що знаходиться в м. Рівне АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на це рішення виконком Рівненської міської ради вказує, що цим рішенням порушено права та обов*язки виконавчого комітету,оскільки про наявність такого рішення виконкому стало відомо при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання привести самочинне будівництво у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, зокрема ,шляхом зменшення граничної висоти будівлі та знесення габаритних розмірів до зазначених в містобудівних умовах і обмеженнях.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2008 року належить на праві власності спірне домоволодіння і для неї 28 липня 2009 року управлінням містобування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради погоджено проект реконструкції житлового будинку і надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Перевіркою будівництва було встановлено відхилення від затвердженого проекту і наказом від 29 березня 2010 року дозвіл на виконання будівельних робіт було скасовано.

Постановою Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року , яка є чинною, задоволено позов виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов*язання привести самочинне будівництво у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури.

Судом при задоволенні вимог ОСОБА_1 не враховано того, що у власності ОСОБА_2 перебувало домоволодіння, а не житловий будинок з офісними приміщеннями, а відтак такий об*єкт як житловий будинок не міг бути відчужений для ОСОБА_1 і судом необгрунтовано визнано право власності на житловий будинок з офісними приміщеннями за позивачкою.

Просить рішення суду скасувати і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що задовольняючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна за ОСОБА_1, суд виходив з доведеності виконання нею всіх зобов*язань по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 липня 2011 року та доведеності ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення цього договору.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.220 ч. 2 Цивільного Кодексу України суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми, за доведеності ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору та втрати можливості такого посвідчення.

В даному випадку підстав для застосування судом вимог ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України не було.

На час укладення між сторонами договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 27 липня 2011 року Рівненським міським судом 30 грудня 2010 року вже було задоволено позов виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов*язання привести самочинне будівництво у відповідність до затвердженого проекту управління містобудування і архітектури, що виключало нотаріальне посвідчення укладеного ОСОБА_2 договору про відчуження майна, яке створено в результаті самочинного будівництва.

Відповідно до ст.ст.328-345 Цивільного кодексу України право власності виникає на підставах, не заборонених законом.

У відповідності до ч. 2 ст.376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництов нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

ОСОБА_2 не набула у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, з приводу якого вона уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 липня 2011 року, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на це майно задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 376 ч.2 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради 121 грн.80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.