Справа № 214/8858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, в якому просить : розірвати трудовий договір, укладений 4 квітня 2006 року у Довгинцівському центрі зайнятості м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

В обґрунтування поданої заяви зазначила наступне. Між нею - ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4, 4 квітня 2006 року був укладений трудовий договір № 441. Згідно договору вона - ОСОБА_1 є працівник, а ОСОБА_4 фізичною особою. Укладений договір був зареєстрований у Довгинцівському центрі зайнятості м. Кривого Рогу 4 квітня 2006 року.

Відповідно до п. 1 договору, вказаний трудовий договір є безстроковим і починає діяти з 1 квітня 2006 року. Відповідно до п. 2 договору, працівник зобов'язаний виконувати продаж непродовольчих товарів у магазині «Шпалери», розташований за адресою: вул. Косіора, 25а. Відповідно до п. 2 договору фізична особа зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі 350 гривень на місяць (мінімальна заробітна плата станом на 2006 рік). Розмір заробітної плати визначаться за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п. 6 Договору, тривалість щорічної оплачуваної відпустки, складає 24 календарні дні.

Працювала у зазначеному магазині, чесно та сумлінно виконуючи обов'язки, передбачені договором. У листопаді 2008 року, у зв'язку із вагітністю, була вимушена піти у декретну відпустку. Приблизно у липні 2010 року, ОСОБА_4 зателефонувала позивачці та розповіла про те, що вона переносить свою діяльність в інше місце, в Донецьку область, і запропонувала написати заяву про звільнення за власним бажанням. Але, позивачка відмовилася та вказала, що згодна розірвати трудовий договір за ініціативою власника, у зв'язку з реорганізацією, або ліквідацією. У цьому питанні так і не дійшли згоди. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем, пішла до центру зайнятості, щоб дізнатися про наявність вакантних посад, куди б могла працевлаштуватися. Але їй відмовили в працевлаштуванні, у зв'язку з тим , що позивачка числиться, як працююча у ОСОБА_4 Позивачці також повідомили, що ОСОБА_4 закрила свою діяльність 13.06.2013 року, як приватний підприємець, але при цьому, ОСОБА_1 офіційно так і не була звільнена з місця роботи. Наказ про її звільнення відсутній. Трудовий договір від 04 квітня 2006 року досі не розірвано та не знято з реєстрації. Її трудова книжка знаходилася у ОСОБА_4, і на теперішній час не повернута.

У центрі зайнятості просила розірвати трудовий договір, але їй відмовили, мотивуючи тим, що друга сторона договору більше не зареєстрована, як приватний підприємець, і що в односторонньому порядку неможливо розірвати цей договір, таке розірвання трудового договору можливо лише в судовому порядку. Через те, що їй відмовили у розірванні трудового договору, не може працевлаштуватися на законних підставах. У зв'язку з тим, що її трудова книжка залишилася у ОСОБА_4, не знає чи були внесені якісь записи до неї за час роботи, і чи були внесені записи щодо її звільнення. Таким чином, через протиправні дії ОСОБА_4, не може у повній мірі реалізувати свої трудові права. Сподівалася вирішити це питання, зв'язатися з ОСОБА_4, чекала на її дзвінок або інше повідомлення. Але час ішов, продовжує потерпати від неправомірних дій ОСОБА_4В, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Вважає, що з метою уникнення своїх обов'язків, як працедавця, ОСОБА_4 свідомо та навмисно перервала з нею позивачкою усі зв'язки та відносини, і при цьому офіційно не звільнила та не розірвала трудовий договір. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 порушила мої права. На теперішній час, не може зв'язатися із ОСОБА_4 і вирішити це питання у позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердивши зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи Криворізького міського центру зайнятості у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 88, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Розірвати трудовий договір, укладений 4 квітня 2006 року за № 441 у Довгинцівському центрі зайнятості м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов