АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6068/14-ц 22-ц/774/149/К/15
Справа № 211/6068/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/149/15 Сарат Н.О.
Категорія № 57 (3) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Щедрий мисливець» - Співак Вікторії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» про захист прав споживачів, стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» (надалі - ТОВ «Щедрий мисливець») про захист прав споживачів, стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що 20 лютого 2014 року, як представник батьківського комітету 11-Б класу Криворізької педагогічної гімназії № 24, в рахунок святкування випускного вечора 31 травня 2014 року в кафе «Авто-гриль Мисливець», передав представнику ТОВ «Щедрий Мисливець» передоплату (аванс) в розмірі 7000,00 грн. Загальна сума вартості святкування, яка була узгоджена з батьківським комітетом та ТОВ «Щедрий Мисливець» складала 23921,80 грн. в розрахунку 400 грн. на людину. У квітні 2014 року представник ТОВ «Щедрий Мисливець» в односторонньому порядку повідомив його про збільшення вартості святкування до 450 грн. з людини. Не погодившись з цим, батьківським комітетом було прийнято рішення здійснити святкування випускного вечора в іншому закладі за запропоновано ТОВ «Щедрий Мисливець» повернути отриману передоплату 7000,00 грн., однак керівництво відповідача відмовилось повертати сплачені кошти. В травні 2014 року на адресу ТОВ «Щедрий Мисливець» була направлена претензія з вимогою повернути сплачені грошові кошти, проте на даний час вони не повернуті. Оскільки, з метою уникнення конфлікту, він у серпні 2014 року віддав батькам інших учнів свої особисті кошти відповідно до зібраних раніше грошових сум, просив стягнути з відповідача на його користь суму авансу в розмірі 7000,00 грн., а також інфляційні витрати в розмірі 611,16 грн., три відсотки річних в розмірі 70,77 грн., а всього 7681 грн. 93 коп. Також просив сягнути моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Щедрий Мисливець» на користь ОСОБА_2 7681,93 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума авансу; 611,16 грн. - інфляційні витрати; 70,77 грн. - три відсотки річних.

Стягнуто з ТОВ «Щедрий Мисливець» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Щедрий Мисливець» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважають, що суд постановив рішення, яке ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач не довів обставин щодо підвищення вартості святкування та прийняття батьківським комітетом рішення здійснити святкування випускного вечора в іншому закладі. В отриманій претензії відсутня інформація щодо прийнятого рішення - святкування в іншому закладі і взагалі про відмову від святкування випускного вечора в ресторані «Авто-гриль Мисливець». Також вважають, що суд безпідставно посилався на ст. 1212 ЦК України, яка регламентує зобов'язання, пов'язані із безпідставно набутим майном, оскільки залишається недоведеною та обставина, що відповідач безпідставно набув та зберігає майно. Крім того, позивач навіть 31.05.2014 року не повідомив про відмову від святкування та святкування випускного вечора в іншому закладі, у зв'язку з чим відповідачем було здійснено закупівлю всіх необхідних продуктів по погодженому з позивачем меню та приготовано всі замовлені позивачем страви, які в зв'язку з неможливістю їх подальшого зберігання та реалізації були зіпсовані та підлягали негайному списанню. Вважають, що суд також безпідставно стягнув інфляційні витрати та три відсотки річних, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням авансу, в не грошовим зобов'язанням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Щедрий Мисливець» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Щедрий Мисливець» за проведення випускного вечора 2014 школи № 124 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ Мисливець» було отримано від батьківського комітету, представником якого є в позивач, передоплату у розмірі 7000 грн. (а.с. 6), а також погоджено меню та обслуговування на суму 23921,80 грн. (а.с. 7, 110), що не заперечується сторонами.

У травні 2014 року на адресу ТОВ «Щедрий Мисливець» від представників батьківського комітету Криворізької педгімназії СШ № 24, у тому числі і ОСОБА_2 (позивача по справі) було надіслано претензію про повернення передоплати у розмірі 7000,00 грн. у зв'язку із самовільним, без погодження, збільшенням ціни послуги з 400 до 450 грн. за одну людину (а.с. 8), яка була отримана ТОВ «Щедрий Мисливець» 29.05.2014 року (а.с. 9), але гроші відповідачем повернуті не були, ОСОБА_2 за свої особисті кошти у розмірі 7000 грн. розрахувався з батьками і випускний вечір був проведений у іншому закладі.

30 травня 2014 року Центрально-Міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про розгляд його письмової заяви за фактом проведення перевірки порушень діючого законодавства з боку ТОВ «Щедрий Мисливець» за фактом перерахування грошових коштів в сумі 7000,00 грн. за проведення випускного вечора 31.05.2014 року 11-Б класу КЗШ № 24 та встановлення, що взаємовідносини, що виникли з приводу ненадання послуг згідно усної угоди, є цивільно-правовими (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частина 1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено факт укладання з ТОВ «Щедрий Мисливець» договору з надання послуг по святкування випускного вечора та зміни відповідачем умов в односторонньому порядку, у зв'язку з чим підлягають поверненню отримані від позивача 7000 грн.

Колегія вважає, що суд, виходячи із обставин справи, правовідносин, які виникли між сторонами, дійшов правильного висновку про те, що в розумінні ст. 570 ЦК України, спірні 7000 грн. є авансом.

Доказами невиконання умов договору виконавцем та його зміненню, не погодженому із замовником - є претензія, що направлена на адресу виконавця (а.с. 8) та звернення позивача до компетентних органів, у тому числі до Відділу з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому Криворізької міської ради(а.с. 10, 11), що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для звернення до суду. Крім того і представник відповідача не заперечує щодо неповернення грошей за невиконані послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що аванс був витрачений на закупівлю продуктів, приготування всіх замовлених позивачем страв та подальшому їх списанню - не є підставою для скасування рішення в частині стягнення 7000 грн. у зв'язку з відсутністю належних доказів, а із наданих відповідачем копій накладних та чеків на придбання продуктів не вбачається те, що вказані продукти були придбані саме для приготування замовлених позивачем страв.

Крім того, остаточного розрахунку з відповідачем здійснено не було, що виключає необхідність виконання замовлення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача авансу в розмірі 7000 грн., не можуть бути взяти до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та непогодженню з висновками суду по їх оцінці всієї частини рішення.

Але, на думку колегії, висновок суду в частині стягнення з відповідача 611,16 грн. інфляційних витрат та 70,77 грн. трьох процентів річних - є помилковим, не підтвердженим нормами законодавства і в цієї частині рішення суду слід скасувати, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові про стягнення 611,16 грн. інфляційних витрат та 70,77 грн. трьох процентів річних.

У зв'язку з чим підлягає зміні рішення суду в частині загальної суми, стягнутої з відповідача, а саме - зменшення цієї суми з 7681 грн. 93 коп. до 7000 грн. суми авансу, стягнення якої слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» на користь ОСОБА_2 611,16 грн. інфляційних витрат та 70,77 грн. трьох процентів річних - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» про стягнення 611,16 грн. інфляційних витрат та 70,77 грн. трьох процентів річних.

В частині загальної суми, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» на користь ОСОБА_2 - рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутої загальної суми з 7681 (семи тисяч шістсот вісімдесят однієї) грн. 93 коп. до 7 (семи тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді: