Справа № 149/2330/15-ц Провадження № 22-ц/772/3028/2015Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Копаничук С. Г.

При секретарі : Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Приватбанк » на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року зазначений позов залишено без розгляду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що належно повідомлений позивач двічі не з»явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив .

В апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути для розгляду по суті посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у апеляції, колегія суддів вважає, що її слід частково задовольнити з наступних підстав .

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можливо .

З матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 17 серпня 2015 року призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10 : 30 .

Сторони на попереднє засідання не з»явилися хоча повідомлені належним чином .

Відповідно до ст.. 130 ч. 8 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання .

Вбачається, що сторони заяви про неможливість явки до суду по поважній причині не подавали, а тому підстави для відкладення розгляду відсутні .

Відповідно до ст.. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання .

Згідно ст.. 156 ч. 1 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи .

В матеріалах відсутня ухвала про призначення справи до розгляду.

Зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, який про причини неявки не повідомив та не звернувся з заявою про розгляду за його відсутності .

Даючи оцінку вище зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд справи не розпочався, а тому підстав для залишення без розгляду позовної заяви не було .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Приватбанк » - задовольнити частково .

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

С. Г. Копаничук

З оригіналом згідно :