У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відновлення станку земельної ділянки, який існував до порушення прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, указаних у державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити частину проїзду загального користування біля земельних ділянок АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_5 проїздом загального користування біля вказаних вище земельних ділянок.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, указаних у державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанцій, виходив з того, що встановлення паркану відповідачем на проїзді загального користування порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки, оскільки позбавляє його права безперешкодно здійснювати під'їзд до свого домоволодіння.

Крім того, межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_4 накладаються на землі загального користування, що у свою чергу унеможливлює користування частиною земель загального користування, тому перешкоджає в її використанні позивачем.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року, що надана заявником як приклад неоднакового правозастосування, предметом розгляду суду касаційної інстанції було часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції, зазначено, що позивач не надав доказів, що його земельна ділянка межує із земельними ділянками інших осіб у справі.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відновлення станку земельної ділянки, який існував до порушення прав за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук