overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів сплачених за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто»також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів сплачених за договором, за касаційною скаргою комунального закладу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справа № 450/3501/14-ц.

Виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 194/1753/15-ц
Провадження №2-н/194/102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1657,88 гривень.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1657,88 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений судовий збір у сумі 1657 гривень 88 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №46854763 від 18.10.2012 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 2н/337/172/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 388/279/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка П.М. , розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року по справі № 388/279/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена заява ухвалою суду від 28 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст..229 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк

до 13 серпня 2015 року року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/5966/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 371 грн. 76 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7132/13-ц
Провадження № 2-п/520/210/15
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені.

05 жовтня 2015 року відповідачка представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №303/904/15-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Мукачівського УВП УТОС про видачу судового наказу,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Мукачівського УВП УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 940,78 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
ОСОБА_1 працює в Мукачівському УВП УТОС. В порушенні вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.01.2015 року становить 4 940 (чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 78 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», що знаходиться м. Мукачево, вул. Свалявська, 2 «а», на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4940 (чотири тисячі дев'ятсот сорок) гривень 78 копійок.
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», що знаходиться м.Мукачево, вул.Свалявська, 2 «а», на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк аваль про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до відповідачів із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

02.03.2015 року позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк аваль про стягнення матеріальної шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя ___________________ Тимченко О.В.
Справа № 462/3015/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 660/146/15-ц
Номер провадження 2/660/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, підтверджуючі факт навчання повнолітнього ОСОБА_3; наданий розрахунок не містить документів, підтверджуючих вартість витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивач до цього часу не виконала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ухвалу отримала 13.02.2015 року, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з доданими матеріалами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 713/2203/15-ц
Провадження №2/713/974/15
УХВАЛА

15.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 24 грудня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №345/1911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2007 року у відділі РАЦСу міста Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 579 розірвати.

Після розірвання шлюбу дочку Бриндзу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 ..

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2015року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1945/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2015 року у справі за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації Паталаха Ф.В. про проведення психіатричного огляду фізичної особи - ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: