overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1207/15-ц
Провадження №6/751/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4006-6/113/14, мотивуючи її наступним.

02.12.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 66 249,86 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4006-6/113/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4006-6/113/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 4006-6/113/14, винесеного 02.12.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 66 249,86 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4006-6/113/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 515/318/15-ц
Провадження № 2-н/515/520/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 258 грн.47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 258 грн.47 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду... Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 258 грн.47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 2/235/961/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2015 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/961/15 р.

06.03.2015 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/961/15 р.

06.03.2015

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 333/1376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 09.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 444/728/15-ц
Провадження № 2/444/423/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи: Управління земельних ресурсів в Жовківському районі Львівської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 квітня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача та позивач надали до суду заяви з проханням слухати справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Клопотань від відповідачів та представника третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи: Управління земельних ресурсів в Жовківському районі Львівської області про скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю на 22 травня 2015 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Справа № 496/2917/15-ц
Провадження № 2/496/1367/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності померлою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «08» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності померлою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/5648/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
справа №619/4310/15-ц
провадження №2/619/1925/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Дергачі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати по розрахунку пенсії в сумі 21967,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати по розрахунку пенсії в сумі 21967,50 грн.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати по розрахунку пенсії в сумі 21967,50 грн. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/668/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та надати їм строк до 18 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/602/2015 Справа № 641/2006/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 1376 грн. 08 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1376 грн. 08 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2146/15-ц
Провадження № 2-н/626/256/2015
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

05.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2614,47 грн..

До відкриття наказного провадження заявник просив повернути його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. у зв'язку з добровільною сплатою нею боргу та повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 КУпАП суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2614,47 грн. підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2614,47 грн. разом з доданими документами.

Повернути ПАТ "Харківгаз" сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на р/р 4 в АБ "Клірінговий Дім" м. Київ, МФО 300647, , який був сплачений згідно платіжного доручення за № 8387 від 13.08.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №167/1055/15-ц
Провадження №2/167/363/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 03 вересня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 02 жовтня 2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився 02 жовтня 2015 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
ЄУН № 229/3596/15-ц
Провадження № 2/229/1384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2015 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.