overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/6133/14-ц
провадження № 22-ц/778/5980/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання наказу недійсним та скасування його частково, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник дирекції УДППЗ "Укрпошта" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року в частині позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання наказу недійсним та скасування його частково, призначити до розгляду

на 17 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати за компенсацію моральної шкоди.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали цивільної справи №465/1976/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 204/4438/15-ц
Провадження № 23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

20 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року об 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
провадження № 2/760/7429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

13 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 23, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
пр. № 2/759/1424/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

10.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

19.12.2013р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов було задоволено.

Ухвалою від 24.11.2014р. заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013р. задоволена, вказане рішення скасовано.

У зв'язку з вищенаведеним суд відмовляє в задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Справа № 608/1963/15-ц

Номер провадження2/608/794/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також і як законний представник ОСОБА_5, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також і як законний представник ОСОБА_5, про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Номер провадження 2/754/4120/15
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання при витребування письмових доказів у справі.

У зв'язку з ти, що без витребування доказів, зазначених представником позивача, неможливо постановити рішення у справі, виникла необхідність витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 11 медичної картки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 11 (02125 м. Київ, вул. Рогозівська, 6) наявну в лікарні медичну документацію щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку»,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болехівського міського суду від 23 вересня 2015 року ухваленому по справі за позовом заявника до ВАТ «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник ВАТ «Болехівський лісокомбінат» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позов заявлений ОСОБА_1, що підтверджується позовною заявою копією паспорта, (а.с.1,2-5).

Судом встановлено, що у мотивувальній частині повного рішення суду допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 (а.с.68-70).

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у мотивувальній частині повного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку», а саме слід виправити прізвище «ОСОБА_2.» на «ОСОБА_1І.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у мотивувальній частині повного рішення Болехівського міського суду від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку», зазначивши прізвище «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_2М.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 591/1285/15-ц
Провадження № 2-н/591/246/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року Справа № 758/9823/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/127/6903/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення її недоліків (зазначення ціни позову, сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу, надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

09.10.2015 року до суду надійшла від позивача аналогічна позовна заява.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 28.09.2015 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення ціни позову, сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу, надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачами не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 751/1783/15-ц
Провадження №2-н/751/97/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/3170 /15; Пр.№2/366/691/15

27 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/ 3170/15-ц;Пр. №2/366/691/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток,стягнення компенсації за за затримку повного розрахунку,стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 3170/15-ц; Пр.№2/366/691/15.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 07.12. 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :