overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній плати,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній плати.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.11.2015 року провадження у справі відкрито.

23.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній плати та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, адже виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній плати - обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1836/15-ц
Провадження № 2-н/314/192/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

25.05.2015

25.05.2015
Провадження № 2-н/641/2711/2015 Справа № 641/7823/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 942, 75 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 386/1171/15-ц
Провадження № 2-сз/386/5/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родючість», третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Голованіському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернута позивачеві.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 15JT38872 від 03.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0111 код одержувача 37791599, банк одержувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження №2о/263/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 147/1316/14-ц Провадження № 22-ц/772/3680/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги АКПП »Перемога» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2990/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана І.Н., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про повернення строкового банківського вкладу,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2015 року призначити до розгляду на 11:30 19 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»».

Судді: Міцней В.Ф.

Владичан А.І.

Лисак І.Н.
Справа № 750/1981/15-ц
Провадження № 2/750/1165/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд до ОСОБА_1, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зобовязання відповідачів повернути йому причіп 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський № 403206, реєстрацій номер 9559ФЭ, у стані, не гіршому, ніж на дату його вилучення.

Позов мотивовано скасуванням Київським апеляційним адміністративним судом акту співвідповідача про вилучення причепу та передачу його на реалізацію на виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, оскаржує бездіяльність співвідповідача з приводу неповернення йому майна, вилученого під час виконання зведеного виконавчого провадження і проданого відповідачеві.

Згідно із частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин вирішення даної справи належить до компетенції адміністративного суду.

Пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд до ОСОБА_1, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/522/8106/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цививыльна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття з-під арешту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/234/7361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:40 29 квітня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Одинак О.О.
справа № 2010/2-1167/11
провадження 2/619/5/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА , треті особи: управління Держкомзему у Дергачівському районі, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі № 37110055 за обвинуваченням ОСОБА_2

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки постанова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 набрала законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА , треті особи: управління Держкомзему у Дергачівському районі, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа №666/881/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 484/4953/15-ц
Провадження № 2/484/2378/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: