overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7638/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява була передана судді 01.10.2015.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, пункт 4 частини другої статті 119 ЦПК передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Подаючи позов, позивач не зазначив ціну позову.

Крім цього, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК).

Позивач додав до позовної заяви квитанцію № 5153 від 22.09.2015 про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак, відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві належить визначити ціну позову та в залежності від цього оплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, а також належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 157/768/15-ц
Провадження №2/157/261/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідачки в свою користь заборгованість у розмірі 4497,60 грн. за кредитним договором №1369/2154SFPR7 від 23 січня 2012 року, а також сплачений судовий збір. Стягнуті кошти зарахувати на п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 31 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
05.03.2015 Провадження по справі № 2/380/51/15
Справа № 380/111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором № 014/3847/82/48957 від 15 листопада 2006 року у сумі 25312 дол. США (374732,69 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 20665 дол. США (305932,12 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 1657, 38 дол. США (24536,23 грн.); пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2989,98 дол. США (44264,34 грн.).

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно Платіжного доручення № 366782 від 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1956/15-ц
Провадження № 2-н/644/617/15
номер справи 644/1956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
"05" березня 2015 р. Справа № 363/200/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

№ 363/ 200 /15-ц

05 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 200 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 03 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7893/15-ц 2/335/1912/2015
про призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 8 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача, відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 р. на 12:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
№ справи 279/967/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Холосненської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Коростенське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Холосненської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Коростенське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 04.03.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від третьої особи ДП "Коростенське лісомисливське господарство" надійшла до суду заява про проведення судового розгляду справи без участі представника.

На день розгляду справи в суді відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

З огляду на викладене, керуючись ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Холосненської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Коростенське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відкласти до 10:00 години 09.04. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 498/987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2015 року НАО 832845 вона отримала спадщину на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) яка належала батьку ОСОБА_2, після отримання спадщини зясувала, що ОСОБА_2 працюючи і будучи членом КСП «Прогрес» отримав Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0325725 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.12.1999 року за №388, яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної цієї частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 638/348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.10.2014 року, постановленому у вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно процесуального Закону України, а саме у тексті рішення суду від 10.10.2014 року допущена описка замість прізвища відповідачки «Хворостінка» вказано «Хворостинка».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, відповідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 14 травня 2011 року (а.с.105) та власноручних заяв самої ОСОБА_2 (а.с.16,37,91,146) вбачається, що її прізвище є саме «Хворостінка», у звязку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 10.10.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації, зазначивши прізвище відповідачки «Хворостінка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 555/2303/14-ц
Номер провадження 2/555/169/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про захист права власності.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимг на предмет спору Березнівське районне бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації , яка розглядається Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги підстави позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення суду в іншій справі може вплинути на доведеність чи недоведеність обставин, на які сторона позивача покликаються як на підставу своїх вимог.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП « Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», про захист права власності до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимг на предмет спору Березнівське районне бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/5082/15-ц
провадження № 2-н/208/1090/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 905 (девятсот пять) грн. 81 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ніжинська, 12-3.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,