overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5874/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання призначалась на 02.09.2015р на 09.20год,на 22.09.2015р на 9.30 год, на 16.10.15р на 14.00 год,на 20.11.15 р на 10.00год, на 03.12.15 р на 10.00 год та на 15 .12.2015р на 09.300год.

Представник позивача у судові засідання 03.12.15 р на 10.00 год та на 15 .12.2015р на 09.30год.не зявився, про день слухання справи, належним чином був повідомлений ,що підтверджується розпискою (а.с. 54,) та телефонограмою (а.с.66).

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 03.12.15 р о 10.00 год та на 15 .12.2015р о 09.30год,у зазначені судові засідання представник позивача не з»явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності,суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Крім того,при подачі позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме ,нерухоме майно та грошові кошти відповідачів,а також обмежити право виїзду відповідачів за кордон.

Поскільки даною ухвалою суду залишається без розгляду позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості,то відсутні підстави для забезпечення даного позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 124» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/663/15-ц
№ 2-о/688/24/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хролинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2015 року.

Справу розглядати з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславський О.Г., Половінкіна Н.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про виселення за неможливістю спільного проживання та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення за неможливістю спільного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду від 04 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.

Провадж.№22-ц-794/595/14 р. Головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

Категорія: 44 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 661/3856/15-ц
Провадження № 2-н/661/287/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №521/544/15-ц
Провадження №2-о/521/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/263/4351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 7944,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановив:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_5 не значаться зареєстрованими на території Київського району м. Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_5, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Леоніда Васильовича про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Леоніда Васильовича про зобов'язання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1Т не вказано в чому полягає незаконність, необґрунтованість ухвали, не зазначено, що він просить за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог част.2 ст.297, ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

22-ц/794/552/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Побережна І.Т.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Сумнєвича Леоніда Васильовича про зобов'язання до вчинення дій залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 454/635/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/926/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою або службовою особою органу державної влади,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсоні ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою або службовою особою органу державної влади.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/926/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №642/9556/15ц
Провадження №2/642/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №563/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 277/914/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року та 10.12.2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй