Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за розглянувши в судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: У січні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) звернувся до суду з поданням, зазначивши, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий документ № 667/9909/13-ц, виданий 16 червня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на суму 725 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 441 гривня. Боржником зазначене судове рішення не виконується. Під час проведення виконавчих дій не виявлено майно, яке б належало боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить автомобіль «Мегсеdеs-Веnz Sprint», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, державний виконавець просив суд визначити частку майна, що належить боржнику. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року, подання задоволено. Постановлено визначити частку майна ОСОБА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме автомобіль «Мегсеdеs-Веnz Sprint», 2005 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, виділивши йому у власність Ѕ частини вищевказаного транспортного засобу. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2174/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843416/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> та ч. 1 ст. 60 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_278/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Частиною 1 статті 70 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_312/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя становить, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820564/ed_2014_02_23/pravo1/T990606.html?pravo=1>» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Встановивши, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, перебуває у спільній сумісній власності подружжя, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 60 СК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843418/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820564/ed_2015_03_02/pravo1/T990606.html?pravo=1>, ст. 379 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2174/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> дійшов висновку про визначення частки боржника у спільному майні

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік