overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8766/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 610/75/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015р. ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з вище вказаним позовом.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015р. позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. скасовано заочне ріщення від 20.03.2015р. та справу призначено до розгляду на 15.06.2015р.

15.06.2015р. слухання справи відкладено у зв"язку з неявкою сторін на 30.06.2015р.

30.06.2015р. слухання справи відкладено у зв"язку з неявкою представника позивача на 06.08.2015р.

З 06.07.2015р. по 31.07.2015р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

06.08.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2015р.

28.08.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 10.09.2015р.

10.09.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням сторін до 25.09.2015р.

25.09.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 09.10.2015р.

09.10.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 19.10.2015р.

19.10.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву за неявкою представника позивача до 28.10.2015р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Домецького О.І.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката Камінського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 196, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Дубно Рівненської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4223/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Київська компанія управління активами» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів по даній справі.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Представником позивача при поданні заяви про забезпечення доказів не долучено до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Київська компанія управління активами» про розподіл спільного сумісного майна подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про прийняту ухвалу та надати термін для усунення недоліків до 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/4182/15-ц
Провадження № 2/496/1899/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

27 жовтня 2015 року
Справа № 645/5038/15-ц
Провадження № 2-н/645/2244/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.160 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 20__р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа№ 346/4469/15-ц
Провадження № 2/346/1814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.10.2015 року о 11.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 310/7136/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 листопада 2015року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/6737/15
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

15 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі позивачки-відповідачки ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справам проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

09.09.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: №2/234/6151/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та №2/234/6737/15 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Присвоїти цивільній справі №2/234/6151/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5814/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О. ,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харковіпитання про випавлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Салтівське трамвайне депо», яким просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, батька дитини ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1319, 80 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду існує описка, а саме в зазначенні назви юридичної особи-відповідача, помилково зазначено «Харківське» замість «Салтівське».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі Справа № 639/5814/15-ц Пров.2/639/1748/15 описку, в зазначені назви юридичної особи-відповідача, замість «Харківське» правильно зазначити «Салтівське».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.О.Рубіжний
Справа № 523/5588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вс тупна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, інфляції та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду, необхідний деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (пн.НОМЕР_1 )на користь ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (, поточний рахунок №9001 АТ «Імексбанк», МФО 328384 заборгованість по житлово-комунальним послугам в розмірі 2018,12 грн. за період з 01.01.2012 по 31.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (пн.НОМЕР_1) на користь ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (, поточний рахунок №2443 в ЮГРУ ПриватБанк, МФО 328704 індекс інфляції у розмірі 417,41 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 66,80 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 737/916/15-ц
Провадження № 2/737/278/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 233761147, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4