АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/672/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тернопільстандартметрологія" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Тернопільстандартметрологія» № 105-к від 08.09.2014 про оголошення їй догани та стягнути з ДП «Тернопільстандартметрологія» на її користь невиплачену премію за вересень 2014 року та за 3 квартал 2014 року, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до наказу Тернопільського центру стандартизації та метрології (правонаступником якого є ДП «Тернопільстандартметрологія») від 10.08.2007 № 34-к, ОСОБА_1, прийнято на посаду інженера сектору об'єму і параметрів руху.

Наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 03.01.2012 №1 «Про зміни в штатному розписі» її призначено на посаду начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 08.09.2014 №105-к, їй оголошено догану, як начальнику відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, за систематичне невиконання планових показників відділу, як захід дисциплінарної відповідальності, в порядку ст.. 147, 149 КЗпП України.

В наказі вказано, що підставою для винесення цього наказу є: доповідна записка провідного економіста ОСОБА_2 від 29.08.2014, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 05.09.2014.

Оголошення догани наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» №105-к від 08.09.2014 ОСОБА_1 вважає незаконним з наступних підставах:

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Тернопільстандартметрологія» від 14.07.2008 р., які погоджено з виборчим органом первинної профспілкової організації підприємства, на працівника покладено обов'язок дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання, передбачені посадовою інструкцією (пункт 3.1 Правил).

Відповідно до п. 3,2 цих Правил, адміністрація зобов'язана надати працівнику роботу за умовами трудового договору.

Пунктом 7.1 Правил визначено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема у разі невиконання з власної вини покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до Положення про відділ стандартизації та інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія», затвердженого наказом директора ДП «Тернопільстандартметрологія» від 31.12.2013 №153, відділ є структурним підрозділом ДП «Тернопільстандартметрологія», який створений для виконання конкретних завдань підприємства і не може вести самостійну господарську діяльність (пункт 1.1 Положення).

Відповідно до п. 2.2, 3.6, 3.7 Положення, Відділ проводить роботи з перевірки, перегляду технічних умов на відповідність вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 Положення, Відділ, в особі начальника, несе відповідальність за: невиконання або неякісне виконання функцій і обов'язків, покладених на відділ: якість документів, які виходять з відділу; достовірність інформації, що відображається у вихідних документах відділу; неповноту проведення перевірки технічних умов і змін до них на відповідність вимогам Державної системи стандартизації України; надання керівництву та структурним підрозділам ДП «Тернопільстандартметрологія» недостовірної інформації; недотримання вимог Агентської угоди.

Відповідно до п. 2.2. Посадової інструкції, п. 5.1 Положення про відділ, на начальника відділу, яким був позивач, покладено обов'язок своєчасного та якісного виконання робіт з наданих Адміністрацією для виконання до Відділу договорів, укладених ДП «Тернопільстандартметрологія» з підприємствами, організаціями і фізичними особами, щодо надання інформаційно-консультативних послуг з питань стандартизації, які відносяться до компетенції Відділу.

Виконання планових завдань відділом, полягає у своєчасному та якісному виконанні відділом договорів, які укладено та надано йому для виконання Адміністрацією ДП «Тернопільстандартметрологія» згідно положень п. 2.2.1, 2.2.2 Колективного договору та п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Тернопільстандартметрологія». На начальника відділу покладено обов'язок забезпечити організацію та контроль за виконання укладених Адміністрацією та наданих для виконання до відділу договорів.

У повідомленнях провідного економіста ДП «Тернопільстандартметрологія» до Відділу стандартизації та інформаційного забезпечення у 2014 році доведено місячні виробничі плани у сумі 87000 грн.

Посадовою інструкцією, Положенням про відділ на позивача, як начальника відділу, не покладено обов'язок відшукувати підприємства, організації та юридичних осіб для укладення з ними договорів щодо надання інформаційно-консультативних послуг з питань стандартизації, укладення цих договорів, для отримання доходу, а тому ним не вчинено дисциплінарного поступку.

У адміністрації ДП «Тернопільстандартметрологія» на думку ОСОБА_1 відсутні правові підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани ст. 147, 149 КЗпП України, з підстав систематичного невиконання позивачем планових показників відділу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів вини позивача у порушенні трудової дисципліни та правомірності притягнення ним позивача до дисциплінарної відповідальності

У судовому засіданні апелянт та її представники підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта її представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи начальником відділу, на якого згідно посадової інструкції покладено обов'язки щодо своєчасного та якісного виконання наказів, розпоряджень директора ДП Тернопільстандартметрологія» та планових завдань і забезпечення виконання плану відділу по наданню платних робіт (послуг) та покладено відповідальність за їх виконання, планових показників відділу не виконувала, а тому її правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 08.09.2014 року №105-к.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам, встановленим по справі, та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про працю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту ст. 147 КЗпП України вбачається, що догана як один з заходів стягнення може бути застосована до працівника лише у випадку встановлення на підставі відповідних даних факту порушення ним трудової дисципліни. При цьому, згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що з січня 2012 року апелянт ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія".

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальника Відділу, затвердженої директором ДП "Тернопільстандартметрологія", начальник відділу зобов'язаний: 2.1. Здійснювати керівництво відділом при виконанні покладених на відділ завдань. 2.2. Своєчасно та якісно виконувати накази, розпорядження директора ДП Тернопільстандартметрологія» та планові завдання. 2.3. Доводити індивідуальні планові завдання співробітникам відділу під розписку та забезпечувати виконання плану відділу по наданню платних робіт (послуг). Начальник відділу несе відповідальність за: 4.1 Виконання покладених на відділ завдань (персональну перед директором). 4.2 Якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків.

Наказом відповідача від 05.06.2014 року №58-к ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, передбачених п.2.3 розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу, а саме: не забезпечення виконання плану відділу по наданню платних робіт (послуг).

Згідно доповідної записки Генеральному директору ДП "Тернопільстандартметрологія" провідного економіста ОСОБА_2 від 29.08.2014 року, у серпні 2014 року Відділом не виконано план-завдання по госпрозрахунковій діяльності, виконання якого складає 69,1%. Виконання виробничого плану у серпні 2014 року в цілому по підприємству складає 107,6%.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 05.09.2014 року, в зв'язку із зменшенням обсягів замовлень на виконання робіт по стандартизації, зокрема, з відміною реєстрації технічних умов, викликало зменшення поступлень за виконані роботи від підприємств області (технічні умови "Корпорація "Ватра" щомісячно 12-14 тис.грн.) та іногородніх клієнтів (технічні умови на світлотехнічну продукцію) план Відділом за серпень виконано на 70%.

Наказом ДП "Тернопільстандартметрологія" від 08.09.2014 року № 105-к ОСОБА_1 було оголошено догану за систематичне невиконання планових показників відділу на підставі доповідної записки ОСОБА_2 від 29.08.2014 року, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 05.09.2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невірної оцінки, поданих відповідачем доказів, є надуманими та спростовуються дослідженими по справі доказами.

Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зокрема, не забезпечувалось виконання Відділом планових показників за кожен із місяців, починаючи із березня 2014 року, та у червні 2014 року позивачка вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення виконання плану відділу по наданню платних робіт (послуг).

Також, відповідають вимогам закону та обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не встановлено порушення прав позивача відповідачем, а тому підставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування наказу від 08.09.2014 року №105-5.

Вищенаведеним спростовуються твердження апелянта про те, що відповідачем не надано суду ряду розрахунків планових показників, щоквартальних звітів, фінансових планів на 2014 рік.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що у адміністрації ДП "Тернопільстандартметрологія" відсутні правові підстави для накладення на апелянта дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно ст.ст. 147, 149 КЗпП України, з підстав систематичного невиконання позивачем планових показників відділу, оскільки дані твердження повністю спростовані письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Що стосується тверджень апелянта відносно обовязків начальника відділу по відшукуванню підприємств, організацій для укладення з ними договорів то в суді апеляційної інстанції встановлено, що саме начальники відділів готовлять проекти відповідних договорів, які в подальшому укладаються від імені адміністрації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3