overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/6648/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в розмірі 8091,76 грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-15 год. 23.10.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 592/1501/15-ц
Провадження № 2/592/884/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем були придбані: будинок по вул. Дзержинського (Троїцька), 44 м.Суми, чотирикімнатна квартира №102 і стоянка для автомобіля по вул. Новомістенська, 10а у м.Суми, 1 / 3 частина нежитлового приміщення за адресою вул. Рішельєвська, 44/46, м.Одеса. Позивач вважає, що має право на половину зазначеного майна. Без її згоди відповідач продав будинок. Тому просить провести розподіл спільного майна подружжя виділивши позивачу 1 / 2 частину зазначеної квартири і стоянки, 1 / 2 частини нежитлового приміщення та стягнути з відповідача половину вартості будинку.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на витребуванні інвентарної справи будинку у Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Також просив витребувати з Управління Держземагества у Сумському районі Сумської області технічну документацію на земельну ділянку при будинку. Витребування мотивував необхідністю призначити експертизу для визначення вартості та остаточного визначення ціни позову.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати інвентарну справу та дані про власника ділянки при будинку.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду у строк до 11 листопада 2015 року інвентарну справу будинку по вул. Дзержинського (Троїцька), 44 м.Суми.

Витребувати з Управління Держземагества у Сумському районі Сумської області у строк до 11 листопада 2015 року інформацію про власника земельної ділянкипо вул. Дзержинського (Троїцька), 44 м.Суми, коли вперше виданий державний акт на землю, його копію.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/6437/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є.,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 рокуу судове засідання на 06.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.01.2015
Провадження № 2/334/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія анкети поручителя;

- відсутня довідка Національного Банку України, щодо офіційного курсу долару США, на дату розрахунку заборгованості;

- необхідно надати читабельний розрахунок суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Градострой" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Градострой" про визнання майнових прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Градострой" про визнання майнових прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.10.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №401/4889/14
Провадження № 6/401/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод у такому спілкуванні.

Постановою державного виконавця від 20 липня 2015 року відкрите виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення.

Однак боржник від виконання рішення ухиляється, місце її знаходження на теперішній час не відоме.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 542/1178/15-ц
Провадження № 2о/542/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 489/5620/15-ц
номер провадження 2/489/2627/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5620/15-ц, номер провадження 2/489/2627/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 26 жовтня 2015 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 645/6838/15-ц
Провадження № 2-н/645/2746/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 В*ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/231/15-ц
Провадження № 2/674/192/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги по

водопостачанню та водовідведенню

(ціна позову 3 110,00 грн.)

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року позивач, КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанні та водовідведенні в розмірі 3 110,00 грн..

Справа призначалась до судового розгляду на 10.03.2015 року, 23.03.2015 року та 07.04.2014 року однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду, про свідчать розписка про вручення судової повістки та акт про вручення судової повістки від 30 березня 2015 року, причини неявки суду не повідомили.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню (ціна позову 3 110,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4551/15-ц

28.09.2015 року Провадження № 2/206/1239/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року на 09-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/544/15-ц
Провадження № 2/542/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 487/2445/15-ц
Провадження № 2/487/1458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЖЕК-10" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЖЕК-10" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «15» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/1672/15-ц
Провадження № 2/500/1488/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.07.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 645/7723/15-ц
Провадження № 2-н/645/3104/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року у сумі 803,75 грн.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7408/14-ц 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/715/15
Головуючий першої інстанції Боброва І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

секретар судового засідання Свіщук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Кадєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів Леванчука О.М., Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила відвід суддям Леванчуку О.М., Козаченку В.І. та Мурлигіній О.Я., посилаючись на те, що вона не довіряє вказаним суддям розглядати справу, оскільки раніше вони приймали участь у розгляді справ стосовно позивача по іншим справам і з прийнятими рішеннями вона не згодна.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів Леванчука О.М., Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: