overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/3450/14-ц
провадження № 6/521/620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для виконання ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.03.2014 року, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (37 найменувань), та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні дати її винесення, а саме, замість «05 січня 2015 року», невірно зазначено «05 січня 2014 року».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року допущену описку в зазначенні дати її винесення, вказавши «05 січня 2015 року», замість невірно зазначеної «05 січня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2/489/2410/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 25 квітня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 185, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Позивачка бажає змінити своє прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 25 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 185.
Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 177/2958/15-ц
Провадження № 2/177/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доУкраїнської державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.12.2015 року та просив суд

1. Визнати недійсним рішення від 22.10.15 року постійно діючої комісії Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» з питань конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств про оголошення та проведення 27.11.15 року конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Токівський гранітний кар'єр»;

2. Визнати недійсним рішення від 27.11.15 року постійно діючої комісії Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» з питань конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств про результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Токівський гранітний кар'єр»;

3. Скасувати наказ президента Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015 року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_3А.» у зв'язку з його протиправністю;

4. Скасувати наказ президента Української державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015 року. № 11-К «Про призначення ОСОБА_3А.» у зв'язку з його протиправністю.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень та скасування наказів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 357/4231/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського районного суду від 17.07.2003 року по справі №2-503/03 за позовом ЦТЕ МТЗ Закарпатської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 17.07.2003 року Ужгородським районним судом під час розгляду цивільної справи №2-503/03 за позовом ЦТЕ МТЗ Закарпатської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с.Есень, вул.Мала, 71.

Ухвалою суду від 17.09.2003 року позовну заяву ЦТЕ МТЗ Закарпатської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було залишено без розгляду, однак питання щодо заходів забезпечення позову вирішено не було.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Представник позивача по справі ЦТЕ МТЗ Закарпатської дирекції ВАТ «Укртелеком» у судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2003 року по справі №2-503/03.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського районного суду від 17 липня 2003 року по справі №2-503/03 за позовом ЦТЕ МТЗ Закарпатської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, у вигляді накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с.Есень, вул.Мала, 71, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу, після набрання законної сили, для виконання надіслати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 591/1292/15-ц
Провадження № 2-н/591/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 661/146/15-ц
Провадження № 2/661/252/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2015 року звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила визнати таким що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 7 по вул. Садовій смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області між нею та продавцем ОСОБА_3; визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,1204 га, за розташованій по вул. Садовій, 134, в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, посилаючись на те що 28 березня 2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передав їй житловий спірний будинок за 4000 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу; до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку; до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 16 січня 2015 року, у той час договір, який позивач просить визнати таким що відбувся, як зазначено в позовній заяві між сторонами було укладено 28 березня 2003 року, проте клопотання про поновлення строку, встановленого відповідно закону, до позову не додано, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Разом з цим розяснює, що це не позбавляє права позивача звернутись до суду з таким самим позовом додавши до нього клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись 72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з таким самим позовом до суду додавши клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/239/15
Справа № 292/218/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Курненської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до державної нотаріальної контори Червоноармійського району Житомирської області про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2007 року, актовий запис про смерть №25.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2015 о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 24 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 314/3075/15-ц
Провадження № 2/314/979/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.08.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 274041 від 07.09.2012 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, місце роботи ВАТ «Запоріжсталь», помічник машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дані паспорта та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2015 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 274041 від 07.09.2012 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, місце роботи ВАТ «Запоріжсталь», помічник машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Кіяшко

10.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2645/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Постав-Муківської сільської ради, Чорнухинськогї районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 20.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 310/7718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2015 року було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015 року, справу направлено для продовження розгляду до Бердянського міськрайоного суду Запорізької області.

Керуючись ст.127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 28 січня 2016 року об 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2