overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 28.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи за 2015р.

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 617/1616/15-ц

Провадження № 2/638/6756/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Жозе да ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 20.11.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8853/15-ц
Провадження № 2/201/2497/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

03 липня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» липня 2015 року о 16-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У.Є.№366/2742/15-ц;
Пр. № 2/366/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/2742/15-ц;провадження № 2/366/611/15

до розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/2742/15-ц; Пр. № 2/366/611/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2742/15-ц; пр. № 2/366/611/15.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу,крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 12.11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3049/15-ц
Номер провадження №2н/521/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 526/2176/15-ц
Провадження № 2/526/972/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Жовтневий відділ державної міграційної служби у м. Кривий Ріг., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Жовтневий відділ державної міграційної служби у м. Кривий Ріг..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6534/15 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/4036/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Фатій Наталії Іванівнина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Хафусової Владислави Вячеславівни про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації прав власності та про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: ОСОБА_5, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - Фатій Наталії Іванівни- задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Хафусової Владислави Вячеславівни про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації прав власності та про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїсудовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Веселка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2441/15-ц
Провадження № 2-во/520/39/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31 січня 2005 року задоволена заява ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири 34 по вул. Ільфа та Петрова, 63 в м. Одесі в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Судове рішення набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у резолютивній частині рішення помилково зазначив дату накладення арешту 23 листопада 2003 року, замість 23 листопада 2004 року, як зазначено в ухвалі суду від

23 листопада 2004 року, яка міститься в матеріалах справи № 2-265/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що, наявність помилки в рішенні суду не дозволяє їй отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 31 січня 2005 року по справі 2-265/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування внести виправлення та зазначити у резолютивній частині судового рішення дату накладення арешту 23 листопада 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
12.10.2015 Справа № 363/953/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання зобовязання виконаними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-353/07-А від 11.09.2007 року , яка складається з суми строкової заборгованості за основним боргом - 3126,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 72323,83 грн., суми простроченої заборгованості за основним боргом 3255,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 75290,57 грн., суми строкової заборгованості по відсотках 98,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 2275,59 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках 190,82 доларів США, що за курсом НБУ складає 4413,78 грн. , пені - 20000 грн., всього за загальну суму 174303, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за сплату судового збору в сумі 871,51 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання зобовязання виконаними відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 212/5501/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2685 грн. 98 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 750/2700/14
Провадження № 2/750/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 21 січня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун