overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5915/15-ц
Провадження № 2/442/2054/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Михавко І.І.

при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобич розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельної ділянки.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання в якому необхідно вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Позивач будучи належним чином повідомленим про місце та час попереднього судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог до суду не надійшло. Представник відповідача подала суду заперечення на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань щодо витребування доказів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки до судового розгляду на 9.30 год. 13.10.2015 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1467/15-ц
№ 2/733/674/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 03 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с /Ради пропонується в термін до 02 вересня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/522/4790/15
Справа 522/3597/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З огляду наданих до суду матеріалів справи, суддею вбачається, що позивач, відповідачі не зареєстровані в Приморському районі м. Одеси та за договором поруки, який являється предметом спору, майно фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що також не значиться за Приморським районом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви в порядку ст. ст.34,125 ЦПК України у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. заявила клопотання про прийняття самостійної позовної заяви , а саме що до залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами по вищезазначеному позову, мотивуючи тим, що розгляд вищезазначеної справи зачіпає її майнові інтереси.

Вислухавши думку ОСОБА_4, її представників, представника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

В силу ст.125 ЦПК України положення ст..ст. 123,124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмеу спору у справі. у якій відкрито провадження.

Тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 119-120,123, 124, 125, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.09.2015 року звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить скасувати постанову про накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою судді від 11.09.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем пред'явлено позовні вимоги, що не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених нормою матеріального права ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Також, не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо накладеного арешту на транспортний засіб постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києвіне (не зазначено дату прийнятого рішення, посадову особу, що приймала постанову, відносно якого транспортного засобу вчинялись виконавчі дії). Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують належність їй на праві власності або праві володіння транспортного засобу, на який накладено арешт. Крім того, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 22.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про скасування постанови про накладення арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
№ 639/7702/15-ц
№ 2-н/639/2576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-0/325/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Тельманівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин із померлою 12.08.2014 року в селі Греково-Олександрівка Тельманівського району Донецької області ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ч.1ст.258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, на цей час не вбачається спору про право, тому підстави для відмови у відкритті провадження за ч.4ст.256 ЦПК України, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Тельманівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1, відповідно до ч.2ст.258 ЦПК України, в судове засідання надати всі наявні докази на підтвердження викладених в заяві обставин і довідку про неможливість відновлення втрачених документів, що підтверджують родинні відносини із ОСОБА_2, а також відомості про наявність чи відсутність у померлої ОСОБА_2 інших відомих спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 02.09.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 572/5903/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельних ділянок.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельних ділянок.

Суддя .
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «ЦГОК» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького гірничопромислового управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а представник третьої особи ПАТ «ЦГОК» заперечила проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кривому Розі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надали.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 20 жовтня 2015 року на 08.00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/127/6978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.11.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2875/15-ц
Провадження № 2-н/229/598/2015
08 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 80-46,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова