overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1238/15-ц
Провадження №2/471/540/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач звернувся із заявою про стягнення заборгованості із зменшеними позовними вимогами, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплачує заборгованість.

Тому, до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

У відповідності до с. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження;

4) залишення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 82182,39 грн. сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжного доручення №IHN98B18OM від 18.09. 2015 року та №IHN98B18OM від 18.09.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Братському районі Миколаївській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область сплачений ним:

- згідно платіжного доручення №IHN98B18OM від 18.09. 2015 року та №IHN98B18OM від 18.09.2015 р. 82182 (вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) тисячі 39 коп. судовий збір на р/р 0001, МФО 305299. .

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/2777/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Повне ім"я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія"
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 137 577.45 грн. станом на 03.02.2015 року.
2. Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" судовий збір в дохід держави в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія"
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія"
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 265,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 2-н/214/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 366/2390/15-ц
Провадження №2/366/541/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району майнову шкоду, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 07.10.2015, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 132/2186/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити спадкові права на майно, так як необхідно встановити факт прийняття спадщини після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 6/243/320/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-3558-2005, виданого на виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа перебуває в м. Донецьку, в зоні АТО.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист 11 серпня 2005року.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, згідно довідки ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції № 5-к5 від 07 вересня 2015 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ВП № 3324725(а.с. 18).

Отже, не можна вважати виконавчий лист таким, що був втрачений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 368, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 752/4008/15-ц
Провадження № 2/752/2978/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г., Савченко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодуванняматеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду /а.с.85/.

Представник відповідача не заперечував проти вирішення судом питання про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви представника позивача про залишення позову без розгляду,з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 344/5905/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1652/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1204/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «04» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року.

Копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року, надати Млинівському районному суду до «04» листопада 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та захисту прав споживачів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Універсал Банк « до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Універсал Банк « до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 20.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа № 345/865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.03.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.03.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя: