overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/858/15-ц
Номер провадження 2/546/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 23 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на шлюб та сімю стосунки між ними погіршилися і вони припинили подружні відносини.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1615, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Бурмаш ( в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6545/15-ц
Провадження № 2-н/334/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 642/5968/2015ц
провадження № 2н/642/1640/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним з 04.06.2014 року по 04.01.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 749,64 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя - Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1140/2015 і надати справі № 225/4734/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3196/15-ц
Провадження № 2-о/520/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації заявника.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 522/3100/15-ц
Провадження № 2-н/522/430/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 20.02.2015
Справа № 705/5195/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18. В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» (далі - ПАТ «РЕАЛ БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «РЕАЛ БАНК», подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 (далі - Уповноважена особа Фонду), яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання належним чином оформлених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

У грудні 2015 року від Уповноваженої особи Фонду на виконання вимог ухвали від 27 листопада 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліку, проте вимоги вищевказаної ухвали заявником не виконано, оскільки надані ксерокопії судових рішень не відповідають вимогам Інструкції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/470/87/15
Справа № 470/99/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф..

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Березнегуватської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до державної власності,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до суду з відповідним позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Березнегуватської райдержадміністрації № 135 від 16.03.2006 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 837292 від 05.05.2006 року виданий на ім'я ОСОБА_1 та повернути вказану земельну ділянку до земель державної власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (за дорученням) заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача відділ Держкомзему у Березнегуватському районі Миколаївської області, яким було видано спірний державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ Держкомзему у Березнегуватському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що предметом зазначеного спору є спільні права та обов'язки як Березнегуватської райдержадміністрації так і відділу Держкомзему у Березнегуватському районі Миколаївської області, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити відділ Держкомзему у Березнегуватському районі Миколаївської області до участі у справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Березнегуватської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до державної власності в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 12 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 434150,12 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 434150,12 грн.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

До подання доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, у поданні виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження №42141396, однак жодного доказу відкриття цього провадження до подання не додано.

Таким чином, подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 434150,12 грн. підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 434150,12 грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору та доказів відкриття ВП №42141396.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян на 14.30 год. 04.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 194/1743/15-ц
Номер провадження 2-н/194/92/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 229/1587/15-ц
Номер провадження № 2-с/229/51/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

15.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.12.2015 року звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/308/2015 від 25.05.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не визнає суму боргу.

У судове засідання заявник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 з'явилася, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі №229/1587/15-ц (провадження № 2-н/229/308/2015 ) від 25.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.