overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5821/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 509/3201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору, щодо виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується, в подальшому до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з квітня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін, позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

З пояснень сторін та матеріалів справи, видно, що доцільно залишити малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання позивачки ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Позивачка при подані позову сплатила судовий збір, питання про розподіл судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Першому ВРАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси № 83 від 03 лютого 2007 року розірвати.

Дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 265/6339/15-ц
Провадження № 2/265/2660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 листопада 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 469/1037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з 01.03.2014 по 31.05.2015 р. в розмірі 321,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження номер 2/522/7158/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала заяву, в якій позов підтримала, відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 25 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1078.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1078, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

14.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15741/15-ц

Провадження № 2/638/6428/15

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 18 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір». Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 03 жовтня 2015 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
26.10.2015
Провадження № 2/201/4210/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», яка становить 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 626/989/15-ц
Провадження № 2/626/392/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.10.2015 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Піщанської сільської ради, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до Піщанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у вигляді жилого будинку (А-1), прибудови (а), прибудови (а-1), гараж (Б), сарай (В), літня кухня (В1), погріб (Г), огорожа (Н) за адресою: АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2015 року о 09.00 год.

Суддя:
Справа № 508/807/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/4067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ «Волна», Лінія №21, будинок №8.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/3100/15-ц,2-о/401/104/15 24.09.15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,перебування на утримані,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту,перебування на утримані .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування його на утриманні, як малолітньої особи, ОСОБА_2, яка померла 12.11.1999 р., в с. Озера, Світловодський район, Кіровоградська область, відмовлено.

Рішення набрало законної сили та не було оскаржено заявником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 401/3100/15-ц,2-о/401/104/15 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,перебування на утримані необхідно закрити зважаючи на те, що набрало законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування його на утриманні, як малолітньої особи, ОСОБА_2, яка померла 12.11.1999 р., в с. Озера, Світловодський район, Кіровоградська область, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 04710045 від 29.07.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,перебування на утримані закрити.

Повернути ОСОБА_1 121 грн.80 коп. сплаченого судового збору, що надійшов на рахунок Світловодського УДКСУ 0012 відповідно до квитанції № 04710045 від 29.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 362/3388/14 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5141/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2015 м.Київ

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 372/3109/15-ц
Провадження 2-1244/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора