overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5153/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6091/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення та накладення арешту на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01липня 2015 року провадження у справі відкрито та вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01липня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 664/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

03 березня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк про стягнення суми депозиту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк про стягнення суми депозиту.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 16.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області В.П.Бо йко

03.03.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3605/15-ц
Номер провадження 2/213/1168/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Так, відсутня дата подачі позовної заяви. Додані до позову документи належним чином не завірені. Не надано довіреність на право представлення інтересів позивача, не підтверджено право особи здійснювати повноваження. Не надано довідки щодо курсу валют за НБУ. Крім того, не зазначено та не надано доказів щодо належності відповідачу1 спірного автомобілю, де на даний час перебуває транспортний засіб. На порушення ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не надано документів, що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника. Ціна позову необгрунтована, не підтверджена вартість заставного майна на день подачі позову. Не зазначено та не підтверджено доказами, чи перебували відповідачі у шлюбі на момент укладання договору, чи є заставне майно спільною сумісною власністю подружжя.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження2-н/754/231/15
Справа № 754/3120/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 346/5167/14-ц
Провадження № 22-ц/779/321/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 10 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/1017/15-ц
Провадження № 2/444/541/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду 11.06.2015 року позива подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв"язку із ухваленням ОСОБА_2 міською радою 22.05.2015 року рішення виконавчого комітету "Про присвоєння поштової адреси гаражу в гаражному кооперативі "Політ" по вул.С.Петлюри в м.Жовква, який належить ОСОБА_1Д.", а саме просив суд визнати за ним право власності на гараж №6 в гаражному кооперативі "Політ" по вул.С.Петлюри в м.Жовква , Львівської області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2015 року та просив суд таку прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подано заяву, в якій відповідач просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту ст.224 ч.3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно на 09 липня 2015 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду та збільшених позовних вимог направити відповідачу - для відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 575/1108/15-ц
Провадження № 2/575/417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 січня 2007 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 09 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Грецька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 26 листопада 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1840/15-ц

2/330/603/2015

"12" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1840/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 28 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/4578/14-ц
Провадження № 2-во/234/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/234/1312/14 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 15.07.2014 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 8787,16 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

26.02.2015 до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме: в судовому наказі вказано «стягнути солідарно з ОСОБА_3» замість правильного «стягнути солідарно з ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2014 року по цивільній справі № 2-н/234/1312/14 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому наказі замінити з «стягнути солідарно з ОСОБА_3» на правильне «стягнути солідарно з ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3003/2003 р. виданого 17.10.2003 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш , ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян по досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. заявнику за видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3,00 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3,00 грн. але на рахунок державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий сбір на рахунок для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) в розмірі 3 грн.та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження: 22-ц/785/8848/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03. 11. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Провадження № 2/369/4792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 19.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6114/15-ц
Справа № 2/205/2733/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А НО В И В :
Позивачка 18 серпня 2015 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно зазначити засоби звізку (номер мобільного телефону) відповідача за наявності; в обґрунтування обставин зазначених у позові надати докази, а саме: свідоцтво про народження дитини Олександра 11.06.1999р.н.; надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/521/1496/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на існування рішення суду щодо виселення позивача зі спірної квартири.

Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року позивача та членів його сімї виселено з квартири АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_5 в спірну квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Гуревський В.К.