overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7279/14-ц
Номер провадження 2/643/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,-

встановив:

В провадженні Московського суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи встановлено, що рішення суду 1-ї інстанції від 18.03.2014 р., якім право власності на квартиру, що є предметом спору по даної цивільної справі, визнано за ОСОБА_1- не набуло чинності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в теперішній час апеляційним судом Харківської області розглядається апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 р., яким право власності на ? частину спірної квартири визнано за позивачкою; рішення не прийнято.

Оскільки, розглянути дану справу до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні апеляційного суду, неможливо, суд вважає необхідним зупинити провадження на цей строк.

Керуючись ст. 201-202,168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні апеляційного суду Харківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 днів до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 636/829/15-ц
Провадження № 2-о/636/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановленню опіки та призначення опікуна,-

встановив:

26 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 березня 2015 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановленню опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/752/300/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування про призначення опікуном суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

17 листопада 2015 року заявником було отримано вказану ухвалу та 23 листопада 2015 року останній звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, однак не усунуто їх у повному обсязі.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування про призначення опікуном - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2088/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 30.07.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 30.07.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/2662/15-ц
Провадження №2/751/672/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 433/2843/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" грудня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., позивача ОСОБА_1С, відповідача ОСОБА_2, представника 3-ої особи- Ільмінської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року попередній розгляд по справі було відкладено на 14 грудня 2015 року у звязку із неявкою сторін та представника 3-ої особи.

В попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про виклик до судового засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; про долучення до матеріалів справи письмових доказів: довідок від лікаря нарколога та лікаря психіатра відносно нього та довідку з місця його проживання , які були обговорені і задоволені судом. Також позивачем заявлено клопотання про витребування від Територіального медичного об,єднання Троїцького району Луганської області інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на обліку у лікаря- психіатра, яке було обговорено та задоволено судом.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; про долучення до матеріалів справи письмових доказів: побутову характеристику щодо неї, довідку з місця проживання щодо неї, копію трудової книжки на її ім.,я , які були обговорені і задоволені судом.

Письмових заперечень на позов не надійшло.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 09 -00 годину , з урахуванням уходу судді в щорічну відпустку з 16 грудня 2015 року тривалістю 42 календарних дні.

Судове засідання проводити за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника 3-ої особи - Служби у справах дітей Троїцької райдержадміністрації ОСОБА_10

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, прож:: вул. Брусова, буд. № 6 с. Арапівка Троїцький р-н Луганської області; ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , прож : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , прож: : вул. Совєтська , 80 с. Покровське Троїцький р-н Луганської області ; ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , прож : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зробити запит до Територіального медичного об,єднання Троїцького району Луганської області про надання інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на обліку у лікаря - психіатра.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2662/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/2132/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 28 серпня 2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:10 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 жовтня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховськоко міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1769/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не змогла взяти участь у судовому засідання з поважних причин, а саме через загострення хвороби, крім того, судом не було враховано те, що позивач до розірвання шлюбу з її сином вже не проживала з ним понад шість років.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, подавши до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, а також матеріали цивільних справ №№ 462/2644/14-ц та 462/5440/13-ц , прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався неодноразово, а також неодноразово відкладався, зокрема і за заявами відповідача, останній раз на 12 год. 00 хв. 02.09.2015 року, проте відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання /а.с.185/, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Крім того, відповідач та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №
Провадження №
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «14» вересня 2015 р. про відкриття провадження

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чехов Р.А. подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

11.12.2015 року ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що йому несвоєчасно виплачується заробітна плата, тому через фінансовий стан не має можливості повторно сплатити судовий збір, оскільки він при подачі скарги надав квитанцію про сплату судового збору, отже пояснити яким чином квитанція була загублена пояснити не може. В обґрунтування свого майнового стану надав довідку бухгалтерії підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом судового рішення по справі.

Апеляційна скарга подана належною особою оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року до ухвалення судом судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «14» вересня 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4594/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - СаадулаєвА.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: