overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію представник заявника керувався п. 3 ч.І ст. 96 ЦПК України. Відповідно до п. 13

Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року,

судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,

інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім

того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і

безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника,

документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують

виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність

розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак представником заявника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вказані документи надані не були, а

ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному

провадженні.

Так, до заяви долучено копію Договору № 40017-41-2 від 10.03.06 р., однак, відповідно до п.28. вказаного Договору, його дія закінчилась 10.03.2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у

цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через

Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 191/3162/15-ц
Провадження № 2/191/1407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09. 09. 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11. 09. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08. 10. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3162/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, а представнику документ, що посвідчує його повноваження.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 219/7573/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 13 годин 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/17/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановила :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року призначено по справі № 22-ц/781/1678/14 (№ 22-ц/781/17/15) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору землі недійсним повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 58, та експерту Управління СБУ України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Дворцова, 9.

Вказаними установами проведена експертиза, що підтверджується повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області від 18.12.2014 року № 9/6903/1, але ОСОБА_2 не здійснила оплату послуг експерта.

30.01.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 не оплатила послуги експерта у зв'язку з чим вищевказана цивільна справа повернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області без експертного висновку, виникає необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.86, 143, 144, 210 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, -

Ухвалила:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3859/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Зіміна М.В.
при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1:
-заборгованість по заробітній платі в розмірі 4988 (чотири тисячі девятсот вісімдесят вісім) гривень 39 копійок;
Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 280,33 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 27 липня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/125/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 10.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.03.2015 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 548/318/15-ц
Провадження №2/548/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "16 березня 2015 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "16 березня 2015 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2904/15-ц
Номер провадження 2-н/213/991/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7159/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного банківського вкладу та стягнення відсотків та річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась внаслідок неналежного виконання умов депозитного договору.

10 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного банківського вкладу та стягнення відсотків та річних слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного банківського вкладу та стягнення відсотків та річних - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4454/15-ц
Провадження №: 2/332/1625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

07.10.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох дня з дня отримання позивачем ухвали.

12.10.2015 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками, але судовий збір не доплачено на суму 21 грн. 60 коп.

12.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Надати позивачу строк доплатити судовий збір у сумі 21 грн. 60 коп. до судового засідання 22.10.2015 року. Розяснити позивачу, що у випадку несплати судового збору до 22.10.2015 р. його позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 УПК України.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 643/3527/15-ц
Номер провадження 2/643/2250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.03.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 758/9744/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна