Справа № 209/107/15-ц
Провадження № 6/209/410/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого подання заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-266 від 26.08.2011 року, виданого Івано- Франківським міськсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 192 412,19 гривень.

15 грудня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник рішення не виконує. Враховуючи значну суму боргу за виконавчим документом та відсутність реального погашення боргу, а також беручи до уваги, що боржник приховує від державного виконавця дані стосовно отримання доходів є підстави вважати, що боржник може виїжджати за межі України і в даному праві боржника можливо обмежити останнього до повного виконання ним цивільних зобовязань. Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку боржника є очевидним.Оскільки боржником добровільно виконавчий документ не виконано, державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом здійснювався виклик державного виконавця в судове засідання, проте державний виконавець на виклик до суду не з'явився, додаткових доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 свої обовязків по сплаті заборгованості суду не надав.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження права виїзду за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань

Згідно матеріалів подання, боржник добровільно не виконав рішення суду, проте заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті заборгованості, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій,тому суд вважає,що немає необхідності у тимчасовому обмеженні права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая