АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/791/897/15 Єдиний унікальний номер справи: 658/1128/14
Категорія 27 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В.про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.09.2008 року банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № HEUOGK від 15.09.2008 року, згідно якому остання отримала кредит у розмірі 23691,60 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.09.2008 року.

В порушення норм закону та умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, станом на 21.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 40161,62 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банк та відповідачка уклали договір іпотеки від 11.09.2008 року. Згідно договору ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру № 3а, загальною площею 34,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, висилити відповідачку і інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, стягнути з відповідачки судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що нею не укладався кредитний договір від 11.09.2009. Крім того, при укладенні договору кредиту банк, не маючи індивідуальної ліцензії Національного банку України на використання іноземної валюти та всупереч вимогам законодавства оформив кредит в доларах США.

Просила суд визнати недійсним кредитний договір № HEUOGK від 12 вересня 2008 року, додаткову угоду від 15 вересня 2008 року до кредитного договору № HEUOGK від 11 вересня 2008 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, договір іпотеки квартири, додатковий договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 18 вересня 2008 року, заставну від 11.09.2008 року, зобов'язати приватного нотаріуса Семиженко О.В. виключити з реєстру та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність даного рішення в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, просить його скасувати в цій частині і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даного рішення в частині відмови у задоволенні заявленого нею позову, просить його скасувати в цій частині і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та просить залишити без змін рішення суду І інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HEUOGK від 15.09.2008 року остання отримала кредит у розмірі 23691,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2018 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором позивач просив суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, банк послався на невиконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором № HEUOGK від 15.09.2008 року та вказав, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти 11.09.2008 року.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції банк вказав про помилкове посилання на існування кредитного договору між сторонами від 15.09.2008 року та надав суду документи кредитної справи ОСОБА_2, зазначивши про те, що між сторонами укладено кредитний договір № 00 від 11.09.2008 року.

Згідно висновку № 345 від 20 серпня 2015 року судово-почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою у наступних документах:

- Акт приймання - передачі оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість від 15.09.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Підпис в графі «Передал»;

- Анкета - заява на надання кредиту від 10.09.2008 року від імені ОСОБА_2. Підпис на другій сторінці документа в графі «(підпис заявника)»;

- Додаток № 1 до кредитного договору № HEUOGK від 11 вересня 2008 року «Загальна вартість кредиту». Підпис в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК____підпис»;

- Копія паспорту НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. Підписи на першій та другій сторінках копії під текстом «С оригіналом сверено»;

- Копія картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_2 від 01.08.2008 року. Підпис у середній частині аркуша під текстом «С оригіналом сверено»;

- Довідка про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість іпотечного/споживчого кредиту від 10.09.2008 року. Підпис на третьому аркуші довідки під текстом, в графі «Клієнт ОСОБА_2 підпис»;

- Сертифікат «ПриватБанк» від 12.09.2008 року на ім'я ОСОБА_2. Підпис в графі «Сертификат получил, с условиями кредитования ознакомлен»;

- Додаток № 1 до договору особистого страхування

№ HEUOLK від 15.09.2008 року заява про укладення договору особистого страхування від імені ОСОБА_2 від 15.09.2008 року. Підпис в графі «Страхувальник»;

- Договір особистого страхування № HEUOLKООООООООО6 на ім'я ОСОБА_2 від 15.09.2008 року. Підпис на другій сторінці документа в графі «Страхувальник»;

- Умови страхування п. 1-10. Підпис на другій сторінці документа під текстом в графі «Страхувальник»;

- Додаток № 1 до договору страхування нерухомості

№ HEUOGK від 12.09.2008 року. Заява про укладення договору страхування нерухомості від імені ОСОБА_2 від 15.09.2008 року. Підпис під текстом у нижній частині аркуша ліворуч в графі «Страхувальник»;

- Договір страхування майна № HEUOGK від 15.09.2008 року на ім'я ОСОБА_2. Підпис на другій сторінці документа під текстом ліворуч в графі «Страхувальник»;

- Умови страхування п. 13 - 18. Підпис на другій сторінці документа під текстом в графі «Страхувальник»;

- Кредитний договір № HEUOGK від 11.09.2008 року між Комерційним Банком «ПриатБанк» та ОСОБА_2 на 3 арк. Підписи на 1 - 5 сторінках договору в графах «ПОЗИЧАЛЬНИК», підписи на шостій сторінці договору у розділі «9.2. ПОЗИЧАЛЬНИК» в графі підпис, в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», та в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»;

- Заставна «ПриватБанк» серії ПБ № 030313 від 18.09.2008 року від імені ОСОБА_2. Підпис у лівому нижньому куті в графі «Підпис боржника (якщо він є відмінним від іпотекодавця)»;

- Заява на видачу готівки № 1 від 16 вересня 2008 року на 1 арк. Підпис в графі «Отримувач»;

- Кредитний договір № HEUOGK від 11.09.2008 року між Комерційним Банком «ПриатБанк» та ОСОБА_2 на 3 арк. Підписи в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у нижніх правих кутах кожної із сторінок договору, в розділі «9.2. ПОЗИЧАЛЬНИК» в графі підпис, та підпис в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто».

Будь-яких інших доказів на підтвердження укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № HEUOGK 11.09.2008 року банком у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано, а судом такі докази і обставини не встановлені.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного позову банку із зазначених підстав, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження укладання між сторонами кредитного договору 11.09.2008 року у сумі 23691,60 доларів США, доказів того, що ОСОБА_2 підписувала вказаний договір, а також отримання відповідачкою коштів відповідно до договору, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору згідно з вимогами частини першої статті 1055 ЦК України.

Також колегія суддів вважає безпідставними зустрічні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору № HEUOGK від 12 вересня 2008 року, додаткової угоди від 15 вересня 2008 року до кредитного договору № HEUOGK від 11 вересня 2008 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, договору іпотеки квартири, додаткового договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 18 вересня 2008 року, заставної від 11.09.2008 року, зобов'язання приватного нотаріуса Семиженко О.В. виключити з реєстру та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1

В суді апеляційної інстанції встановлено, що кредитного договору № HEUOGK від 12.09.2008 року взагалі не існує, це також не заперечувалося сторонами по справі.

Проте, позивачка у суді першої інстанції наполягала на визнанні недійсним саме цього договору, позовні вимоги при розгляді справи не змінювала, а відповідно вимогам статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Підставою для звернення до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 вказала істотність зміни становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відсутність індивідуальної ліцензії Національного банку України та наполягала на укладення нею кредитного договору в грошовій одиниці - гривня.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених ОСОБА_2

Також на підставі статті 88 ЦПК України з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 6652,80 грн.,понесені нею судові витрати, пов'язані з проведенням судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скаргу публічного акціонерного товариства та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі відмовити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиженко О.В. про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсними відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6652,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: