overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1518/15-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 66Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 жовтня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 638/2821/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить встановвити факт родинних відносин та постановити рішення в якому зазначити, що ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 1996 року є рідною матірю ОСОБА_5, яка померла 11 жовтня 2012 року..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та надати докази про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту родинних відносин. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 445/62/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

15 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., вивчивши позовну заяву ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається із повідомлення виданого ДМС України ГУ у Львівській області Золочівський районний центр від 14.01.2015 року №79, відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по картотеці Золочівського РС ГУ ДМС України у Львівській області числиться померлим з 11.08.2013 року.

У зв`язку з цим ПАТ " АкцентБанк" повинен встновити чи залишились спадкоємці після смерті ОСОБА_1, чи прийняли вони спадщину і при підтвердженні цих обставин пред`явити позов до цих спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху ,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7863/14-ц
Провадження № 8/234/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 15.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 15.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Представник заявника ОСОБА_3 надала заяву про залишення заяви про перегляд рішення Краматорського міського суду від 15.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 15.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 15.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у звязку з нововиявленими обставинами , без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/2633/15-ц
провадження№ 2/554/1651/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

04 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2015 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/479/15-ц
Номер провадження №2/243/572/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

02 березня 2015 року позивачем, ОСОБА_1, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2-н/127/1099/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 522/3237/15
Провадження № 2/522/4695/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державного акту.

Прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, так як існує ймовірність відчуження даного майна третім особам.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню у звязку з тим, що суду не надані докази наявності обставин, які б давали підстави вважати існування ймовірності відчуження спірного майна третім особам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Приморського району м. Одеси у задоволенні заяви про забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державного акту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

21.09.2015
Провадження № 2/234/316/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/522/9606/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 22.09.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 08.10.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.10.2015
Справа № 715/338/15-ц
Провадження № 2-о/715/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в cкладі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій посилалась на те, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року було визнано недієздатною її доньку ОСОБА_2 та призначено її опікуном останньої. Враховуючи її вік та стан здоровя, вона не може здійснювати необхідний догляд за ОСОБА_2, тому просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна оюгрунтована та підлягає задоволеню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного нагляду та догляду.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. Опікуном над недієздатною ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218,223, 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 572/5217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму нерухомого майна як її особистої власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Розділити нерухоме майно у виді будинковолодіння №6 по вул.Шкільній в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області як спільну сумісну власність подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в натурі із спільного сумісного майна подружжя на праві приватної власності ОСОБА_1 43/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільній,6 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, яка складається з : передпокою 1-3 площею 17,8 м.кв., жилої кімнати 1-4 площею 10,1 м.кв., коридору 1-1 площею 4,8 м.кв., кухні 1-2 площею 4,1 м.кв. по житловому будинку "А-1"; вхідних східців "а1", 1/2 частину господарської будівлі «Б», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину замощення "І" по надвірним будівлям та спорудам.

Виділити в натурі із спільного сумісного майна подружжя на праві приватної власності ОСОБА_2 57/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільній,6 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, яка складається з : жилої кімнати 1-5 площею 14,5 м.кв., жилої кімнати 1-6 площею 28,4 м.кв. по житловому будинку "А-1"; 1/2 частину господарської будівлі "Б", гараж "В", навіс "Г", сарай "Е", колодязь "К", вбиральню "Д", 1/2 частину замощення "І", 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину огорожі №2, огорожу №3 по надвірним будівлям та спорудам.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати роботи по розподілу житлового будинку на дві частини: а) замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-6, між приміщеннями 1-4 та 1-5; б) влаштувати розподільчу перегородку в приміщенні 1-5; в) влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; г) влаштувати вхідний дверний проріз до приміщення 1-5 з встановленням подвійних дверей; д) переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму нерухомого майна у виді будинковолодіння №6 по вул.Шкільній в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області як її особистої приватної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: