overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/743/15-ц 2/458/263/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує фізичною розправою, не цікавиться сім"єю, матеріально не допомагає, що негативно впливає на її та дітей стан здоров"я. На неодноразові прохання припинити таку поведінку відповідач не реагує і тому збереження сімейних стосунків недоцільне.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що з червня 2014 року спільно не проживають і миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з червня 2014 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім"ї, виданою виконавчим комітетом Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області від 28.07.2015 року.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16.02.2001 року у виконавчому комітеті Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області за № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-8/00
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстраційного посвідчення частково недійсним, виділення частини паю, квартири, та визнання права власності на пай, квартиру та майно,-

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2015 року матеріали вказаної апеляційної скарги було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення, а саме щодо відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року відновлено судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання реєстраційного посвідчення частково недійсним, виділення частини паю, квартири, та визнання права власності на пай, квартиру та майно в частині ухвали від 18.02.2000 року.

Згідно ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження

направляються до апеляційного суду.

Всупереч ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу без оригіналу оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи наявна лише копія ухвали (а.с.22-23).

А тому апеляційну скаргу разом з матеріалами справи слід повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону та направлення цивільної справи разом з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року з матеріалами справи повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Вказані недоліки виправити в строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 314/667/15-ц
Провадження № 2/314/395/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 квітня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.В. Кофанов

10.04.2015 року

10.04.2015
09.11.2015 227/5772/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 16 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7771/15 Справа № 201/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 495/7568/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на „03 грудня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/652/15-ц
Провадження № 8/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року по цивільній справі №553/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування ,- у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі , але до даної заяви такі копії не додані.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а саме надання копій заяви та доданих до неї документів, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №333/5499/15-ц
Пр. №2/333/2438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та на 22.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/537/1369/2015
Справа № 537/4277/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору відносно позовних вимог в частині місця проживання дитини. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалене судом першої інстанції 22.09.2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 12.10.2015 року про що свідчить відтиск штемпеля на конверті, тоді як строк на оскарження закінчився 05.10.2015 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Вимога про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушена.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
Справа № 589/3833/15-ц
Провадження № 2/589/923/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову, користуючись правом наданим стороні по справі, просить справу провадженням закрити, оскільки не бажає подальшого розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 489/4599/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1389/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4599/15-ц (номер провадження 2-н/489/1389/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 542/1119/15-ц
Провадження № 2/542/627/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

09 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову його від позову та про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд розяснює позивачу, що, згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, позивачу в поверненні судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині закриття провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 340/805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2476/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 листопада 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.