Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І. , Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним наказ ПАТ «Володарський молочний завод» № 23 від 15.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади укладальника-пакувальника в частині формулювання причини звільнення «в зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України».

Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи в ПАТ «Володарський молочний завод» в зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язано ПАТ «Володарський молочний завод» в наказі про звільнення ОСОБА_1 № 23 від 15.09.2014 року змінити формулювання причини звільнення з посади, зазначивши, що позивачку звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю.

Зобов'язано ПАТ «Володарський молочний завод» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1, зазначивши, що запис № 18 від 15.09.2014 року є недійсним та зробити наступний запис про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, залишивши дату звільнення 15.09.2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст.44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку, середній заробіток за період з 15.09.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року доповнено рішення цього ж суду від 22 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст.44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку в розмірі 3597,93 грн., середній заробіток за період з 15.09.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1541,97 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу в.о.голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелиці В.Г. відхилено, рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року залишено без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.219 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія суддів прийшла до висновку про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

При постановленні ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, у вступній та резолютивній частинах і у повному тексті ухвали, судом допущена описка у номері провадження справи, замість правильного «22-ц/775/17/2015(м)» зазначено «22ц/775/1684/2014 (м)», а також в складі суду прізвище судді Ткаченко Т.Б. зазначено «ОСОБА_3».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначені описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.219, 304, 307 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, зазначивши номер провадження «22-ц/775/17/2015(м)» замість неправильного «22ц/775/1684/2014 (м)», а також у складі суду назначити прізвище судді «Ткаченко Т.Б.», замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева