overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/425/15-ц
Провадження №2-о/616/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 01.01.2010 р. ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Копію ухвали і судову повістку направити Вільхуватській сільській Раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №463/5168/15-ц
Провадження №2/463/2269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 жовтня 2015 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ухвала

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Басій Крістіну Сергіївну, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 817,98 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Басій Крістіну Сергіївну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 393/763/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19597 грн. 84 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 16.11.15р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/263/4354/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? прожиткового мінімуму.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до позову відповідач є безробітним, в той час як ч.1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства вбачається, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі ? частини прожиткового мінімуму є некоректними та такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому підлягають уточненню з боку позивачки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 243/3316/15-ц
Номер провадження 2/243/1885/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Провадження № 2-н/537/200/2015
Справа № 537/680/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплове енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в загальній сумі 3882 грн. 24 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «Куліш», а отже в заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплове енергію та підігрів води - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 209/1585/15-ц
Провадження № 2-о/209/29/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його, ОСОБА_2, опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_3.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 246, 247, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Справу в судовому засіданні розглянути судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 302/1227/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.12.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В. П.

розглянувши справу за позовому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини про розєднання позовних вимог в самостійні провадження.

Справа надіслана до суду 28.08.2015 р. Згідно ухвали суду від 09.09.2015 р. сторонам надавався строк для примирення на три місяці, а провадження зупинялось до закінчення вказаного строку. У судовому засіданні відповідач клопоче про надання повторного строку для примирення в шлюбі. Ст. 191 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з метою вжиття додаткових заходів для збереження сімї необхідно продовжити самостійний розгляд справи за вимогами про розірвання шлюбу. Натомість вимоги про стягнення аліментів з урахуванням повідомлення відповідача що він не бажає сплачувати аліменти з часу подання позову, бо цей обовязок частково виконував, - підлягають також самостійному розгляду з огляду на забезпечення інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 126, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі, яке підлягає оскарженню згідно з ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/969/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування. По даній справі сплачено

судовий збір в розмірі 641 грн.51 коп., що підтверджується квитанцією

№ 2524 від 25 травня 2015 року.

07.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 641 грн.51 коп.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства в Долинському районі Кіровоградській області повернути сплачені заявником (ОСОБА_1О.) згідно квитанції № 2524 від 25 травня 2015 року судовий збір у розмірі 641 грн.51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали .

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2592/15-ц
Провадження № 2/376/1431/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 17:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» матеріальну шкоду, завдану злочином - 14741 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 629/4698/15-ц
Номер провадження 2/629/1755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру та усунення порушень прав власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру та усунення порушень прав власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження 2-н/201/617/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова