overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7498/15 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/6526/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задоволено, закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 05.10.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/2206/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
01.09.2015 У Х В А Л А Справа №482/1594/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 01 » вересня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 35 хвилин 11 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Провадження № 2-н/234/3445/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 16 00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5759/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5759/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1163/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Юхименка О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері та стягнення суми.

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №69 від 08.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісною позовною заявою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд с доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.. ст..11,27,31,119-121,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Золочівського РУЮ у Харківській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2015 року на 11-30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 640/9986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 03.06.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року було надано сторонам по справі термін для примирення.

20.10.2015 року у судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №720/1176/15-ц.
Провадження:2/720/538/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретарів судового засідання Топала Ю.В.. Райлян К.О., Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого АДРЕСА_1 - 44280 грн. (сорок чотири тисячі двісті вісімдесять грн..).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого АДРЕСА_1 понесені судові витрати в сумі 442 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 28.09.2015
УХВАЛА

про відвід судді

28 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Ковальової Ю.В.вказує на те, що у нього є великі сумніви, що справа буде розглянута обєктивно. Вказує на затягування розгляду справи суддею, проведення нею судового засідання в залі присутності арештованих, що створювало, на думку позивача, атмосферу тривожності, не допитування нею свідків у відсутності позивача, не вжиття нею заходів щодо злісного ухилення від явки до суду представника 3-ої особи. Саме тому він заявляє відвід у звязку з втратою довіри.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає посилання позивача необґрунтованими, оскільки справу було призначено до розгляду суддею Ковальовою Ю.В. у строки, визначені законодавством України, для проведення судових засідань передбачено спеціальні зали судових засідань, в яких іноді (зважаючи на недостатню кількість залів) й перебувають особи, відносно яких обрано запобіжний захід-тримання під вартою, у справі відсутня заява позивача про слухання справи у його відсутності, що виключає можливість допиту свідків у його відсутності, також відсутні ознаки злісного ухилення від явки до суду з боку представника 3-ої особи.

Таким чином, доводи, вказані позивачем, ніяким чином не можуть вплинути на обєктивність розгляду справи, а тому відвід головуючого судді Ковальової Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/5287/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності , -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій галузі, а визначення ринкової вартості автомобіля має суттєве значення для правильного розгляду справи, тому вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Україна-Експерт-Центр» ОСОБА_3

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на момент звернення до суду , а саме на 12 травня 2015 року?

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 419/1129/15-ц
Провадження № 2/419/331/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 р. об 10-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 215/5045/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Порше Лізинг Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015року ТОВ «Порше Лізинг Україна » звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Порше Лізинг Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3776/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13456( тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -