Провадження № 22-ц/779/1788/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника КП «Єдиний розрахунковий центр» -

Жиляка М.Д., позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання здійснити перерахунок за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 пред'явив до КП «ЄРЦ» вищезазначений позов, обґрунтовуючи його тим, що відповідачем безпідставно нараховано йому борг за комунальні послуги, які фактично не надавались. При цьому, зазначив позивач, КП «ЄРЦ» у зв'язку із наявністю заборгованості відмовляється надавати йому довідку про склад сім'ї. Дані обставини призвели до зміни способу життя, погіршення здоров'я, а тому позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

КП «ЄРЦ» в процесі розгляду справи пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1359,05 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 ігнорує обов'язок по сплаті комунальних послуг і в добровільному порядку погашати вищезазначену заборгованість відмовляється.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено зобов'язати КП «ЄРЦ» здійснити перерахунок за ненадані послуги з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року ОСОБА_3, стягнути з КП «ЄРЦ» на його користь 300 грн на відшкодування моральної шкоди, 406 грн судового збору та 600 грн витрат на правову допомогу.

Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову КП «ЄРЦ» до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення, представник КП «ЄРЦ» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що рішення суду було прийнято без участі представника відповідача, що позбавило його можливості використати свої процесуальні права та надати докази для правильного вирішення справи. Представник апелянта також вважає передчасними висновки суду стосовно неналежного надання послуг з утримання будинків, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Також, на думку апелянта, є неправильними висновки суду про відсутність доказів затвердження схеми прибирання прибудинкової території будинку позивача, структури, періодичності та строків надання послуг з утримання будинків, оскільки останні затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Крім того, заважує апелянт, судом не обґрунтовано, в чому саме полягає спричинення відповідачем моральної шкоди ОСОБА_3 Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

У судовому засіданні представник КП «ЄРЦ» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Крім того він зазначив, що ОСОБА_3 з листопада 2011 року не оплачував регулярно надані йому комунальні послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість. Представник КП «ЄРЦ» підтвердив, що ОСОБА_3 в березні та червні 2015 року добровільно частково погасив заборгованість, сплативши в загальному 554 грн. Зазначив, що станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за комунальними послугами становить 1092 грн 06 коп. У зв'язку із викладеним представник комунального підприємства просив оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволення зустрічного позову КП «ЄРЦ» стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті комунальних послуг, а в позові ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Однак, позивач у засіданні апеляційного суду не заперечував наявність у нього на даний час заборгованості перед КП «ЄРЦ» за надані комунальні послуги в розмірі орієнтовно 936 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, зокрема, зобов'язав КП «ЄРЦ» здійснити перерахунок заборгованості з листопада 2011 року, не зазначивши при цьому які саме комунальні послуги не були надані позивачу та за який період часу. Відмовляючи ж у зустрічному позові КП «ЄРЦ», суд не обґрунтував свій висновок про безпідставність вимог комунального підприємства. Стягуючи ж із КП «ЄРЦ» в користь ОСОБА_3 кошти у відшкодування моральної шкоди і судові витрати, суд не перевірив наявність законних підстав для цього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, починаючи з 04 серпня 2011 року неодноразово звертався із заявами та скаргами щодо незабезпечення КП «ЄРЦ» надання послуг щодо відведення каналізаційних стоків, що спричиняло протягом тривалого часу затікання фекальних стоків у підвал будинку (том №1, а.с.11,13-15,18,60,61). Встановлено, що відповідачем несправність внутрішньо будинкової мережі було усунуто тільки 12.09.2014 року, тобто через 31 місяць. Дана обставина підтверджується актом комісії КП «ЄРЦ» та листом цього комунального підприємства від 12.09.2014 року (том №1, а.с.62-63). Отже, на думку колегії суддів, ОСОБА_3 не повинен оплачувати зазначену послугу, яка не надавалась відповідачем до 12.09.2014 року.

Згідно документальних відомостей, які містяться в справі, місячний тариф за обслуговування відповідачем внутрішньобудинкової каналізаційної мережі по квартирі, належній ОСОБА_3, становить 0,72 грн (довідка - том №1, а.с.110). Таким чином, за 2011-2014 роки (всього 31 місяць) КП «ЄРЦ» повинно зменшити ОСОБА_3 оплату за вищезгадану ненадану послугу на 22 грн 32 коп (0,72х31).

Крім того, при зверненні з позовом ОСОБА_3 зазначав, що прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 з жовтня 2012 року по березень 2013 року фактично не прибиралась у зв'язку із виконанням робіт по прокладанню труб.

У засіданні апеляційного суду представник КП «ЄРЦ» не заперечував факту влаштування траншеї у дворі названого будинку, зазначивши, що земляні роботи проводились тоді на обмеженій ділянці. Однак, колегія суддів вважає, що наявність у дворі житлового будинку розритої ділянки в осіннє-зимній період року унеможливлювало надання якісної послуги щодо прибирання прибудинкової території. Тому за названий вище період КП «ЄРЦ» не вправі вимагати від ОСОБА_3 сплати коштів. Розмір, на який повинна бути у зв'язку із цим зменшена заборгованість ОСОБА_3, становить 87 грн 36 коп (0,40 грн - тариф за прибирання території х 36,4кв.м - площа квартири позивача х 6 місяців з жовтня 2012 року по березень 2013року). Приймаючи до уваги наведене, загальна заборгованість ОСОБА_3 повинна бути зменшена на 109 грн 68коп (87,36+22,32).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 на час розгляду даного спору частково сплатив кошти за надані послуги, розмір заборгованості ОСОБА_3 перед КП «ЄРЦ» на 01.10.2015 року становить за розрахунками колегії суддів 982 грн 38 коп (1092,06 грн, як зазначав представник відповідача за вирахуванням 109,68 грн, тобто суми ненаданих послуг).

У зв'язку із вище викладеним рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі. В даному випадку є правові підстави для ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» здійснити ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, перерахунок заборгованості за комунальні послуги з 01.11.2011 року, зменшивши її розмір на суму ненаданих послуг щодо прибирання прибудинкової території та обслуговування мережі водовідведення будинку за вказаний у цьому рішенні період.

Позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» 982 грн 38 коп заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2015 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М.Васильковський

О.Є.Меленко