overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Легбанк», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Легбанк», на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/12871/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №576/1998/15-ц 2/576/523/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано час на примирення строком на 1 місяць, а провадження у справі на цей час зупинено, тобто, до 29 вересня 2015 року. На розгляд у судовому засіданні за ініціативою суду було винесено питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки щодо дати, до настання якої зупинено провалдження у справі. В судове засідання сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаному судовому рішенні необхідно виправити описку, виходячи з наступного: Так, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду від 29 вересня 2015 року зазначено, що з врахуванням того, сторони мають від шлюбу малолітню дитину, то їм необхідно надати час на примирення, а провадження у справі зупинити. В той же час, в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме, помилково вказано, що провадження у справі зупинено до 29 вересня 2015 року, хоча хоча їм було вручено судові повістки на 09 годину 28 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши у його резолютивній частині, що провадження у справі зупинено до 28 жовтня 2015 року. Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Виправити описку в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац його резолютивної частини в такій редакції: Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрійовчиу час на примирення строком на 1 місяць, а провадження у справі на цей час зупинено, тобто, до 28 жовтня 2015 року, зупинити. На ухвалу суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №295/7670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Богунський РВ у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2015 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 16 по вул. Театральна 3 у м. Житомирі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що у рішенні допущені описки в назві вулиці, а саме помилково зазначено вулиця «Театральна, буд. 3» замість вулиця « Героїв Сталінграда, буд. 3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, при написанні якої в рішенні суду були допущені описки.

Таким чином, допущені у рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 05 серпня 2015 року описки в зазначенні назви вулиці підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Богунський РВ у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вулицю «ОСОБА_4, 3, кв. 16» замість «Театральна, 3, кв. 16».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1518/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 вересня 2015 року звернулися до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 год 15 хв 06 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №483/558/15-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2481/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Номер провадження № 2/331/1690/15
ЄУН № 331/6124/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1222/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 599 грн. 80 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

ПАТ «Дельта Банк» надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в пятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 20 травня 2015 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 22 квітня 2015 року була отримана скаржником 30 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2211,89 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 15.05.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 12.06.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-432/11 від 25.02.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 12.06.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-432/11 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1419/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.07.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміну черговості спадкування за законом і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.07.2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 393/725/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 273403 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 3 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 666/5292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 523/4832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було прийнято судовий наказ, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У вступній частині даного наказу судом були допущені описки, а саме: замість «розглянувши заяву ОСОБА_1» було зазначено «розглянувши заяву ОСОБА_2».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2015 року по справі №523/4832/15-ц і правильно читати «розглянувши заяву ОСОБА_1» замість «розглянувши заяву ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: