Справа № 200/7083/15-ц
Провадження № 2/200/2191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, його копію суду вона отримала 03.06.2015 року в суді. В судове засідання 20.05.2015 року вона не з"явилася з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку і погано почувала у цей день., вона є юридично необізнаною людиною та потребує юридичної допомоги фахівця у галузі права, але їй не вистачило часу для укладання договору з адвокатом.

ОСОБА_1 також посилалася на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню та зазначає, що 01.05.2013 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір з індивідуальним номером заказу ВО-2641, відповідно до ум ов якого ФОП ОСОБА_2 зобов"язався здійснити роботи по виготовленню та передачі у її власність ПВХ конструкцій за ціною 12 494 грн. Оскільки вказаних грошових коштів вона не мала, то була вимушена звернутися до ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" для отримання кредиту та укласти з банком кредитний договір № ANЕ4RG103340301 від 01.05.2013 року, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 12 444 грн. 94 коп. для оплати товару шляхом безготівкового перерахування цих грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2, відкритий в ПАТ "АКЦЕНТ БАНК". 13.05.2013 року вона звернулася до ФОП ОСОБА_2 з письмовою заявою про відмову від товару ПВХ конструкцій через незадоволення ним, тобто повернула товар відповідно до ч.12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". В зв"язку з зазначеним в серпні 2013 року вона звернулася до ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" з письмовою заявою про визнання кредиту достроково поверненим на підставі п.15 кредитного договору та довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту. Проте листом № 20.1.0.0.0./7-130521/1 ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" відмовив їй у цій вимозі. Від ФОП ОСОБА_2 вона не отримувала товар - ПВХ конструкції.

28.05.2013 року вона звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про захист прав споживачів, в якому з урахуванням уточнень вона просила визнати припиненими її зобов"язання за кредитним договором (заявою) №ANЕ4RG103340301 від 01.05.2013 року, укладеним між нею та ПАТ "АКЦЕНТ БАНК", а також про стягнення з банку на її користь безпідставно отриманих коштів в сумі 1 583 грн. 16 коп., які банк незаконно списав з її пенсійного карткового рахунку. Заочним рішенням суду від 05.12.2012 її позов був задоволений, але ухвалою цього ж суду від 18.04.2014 року вказане заочне рішення було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони та їх представник не з"явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21 895,87 грн., понесені позивачем витрати у справі? а всього 22 139 грн. 47 коп.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року, ухвалене у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 05.10.2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева