РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача- Гладух Н.В.

представників відповідачів- Шевченка В.Я., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування солідарно матеріальної шкоди у сумі 3763 грн. 60 коп., моральних збитків у розмірі 10000 грн., завданих внаслідок залиття квартири 74 будинку 64-А по Профспілковому бульвару в м. Харкові, яка належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він разом з дружиною проживає в квартирі, що розташована на 1 поверсі будинку, обидва визнані інвалідами 2 групи безстроково. На протязі останніх пяти років періодично квартиру і підвал будинку заливає каналізаційними стоками, на неодноразові звернення з приводу перевірки внутрішньобудинкового стоку в підвалі, відповідачі не реагують, а сантехніки аварійних бригад, які викликалися, радили за власний рахунок замінити стік в підвалі будинку. Як зазначає ОСОБА_2, у 2013 р., за допомогою родичів, в квартирі зроблено капітальний ремонт, придбані нові меблі та необхідні речі. Після залиття квартири , 29.06.2014 р. він звернувся до адміністрації Жовтневого району м.Харкова, які запевнили, що виконані всі сантехнічні роботи по прочистці каналізаційних стоків, внутрішньобудинкова мережа знаходиться у відремонтованому стані. 11 та 15 липня 2014 р.КП «Харківводоканал» провели комісійне обстеження та встановили, що течі немає, трубопровід заміни не вимагає, роботи з прочищення каналізаційних спусків виконані. Як стверджує відповідач, в період його відсутності , 17.07.2014 р. квартира була знову залита, в основному, коридор, кухня і туалет, пошкоджені меблі, шпалери, ДВП, лінолеум, стільці, столи, килими, розетки, електроприлади, пральна машина. Через неприємних та нестерпний запах, більше двох тижнів в квартирі не можна було знаходитись. Вартість відновлювальних робот, по розрахункам позивача, складає 3769 грн. 60 коп. В подальшому, позивач збільшив свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 6601 грн., стверджуючи, що оскільки він знаходиться у скрутному матеріальному стані та не може оплатити вартість товарознавчих досліджень, він, за допомогою близьких, придбав будівельні матеріали для проведення деяких ремонтних робіт. Вартість придбаних матеріалів без урахування роботи майстра складає 3501 грн. Крім того, відповідач вимушений був замінити пральну машину і придбав її за 3100 грн. Залита пральна машина не підлягала поновленню, як засвідчили викликані фахівці, але надати висновок для суду відмовилися. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що обовязок безпосереднього надання послуг з утримання будинків і споруд покладений на субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- виконавця послуг. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова, КП «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг виключно з управління будинком, спорудою, а не з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме на управителя покладена функція щодо організації належної експлуатації та утримання обєкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами п.п. 3.7, 3.8 «Правил управління будинком,спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13 . КП «Жилкомсервіс» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій та уклало с КП « Харківводоканал» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Перелік послуг відображений у додатку 1 до договору № 13/3 від 29.12.2011 р. Щодо стягнення конкретної суми збитків, представник КП «Жилкомсервіс» зазначив, що належним та допустимим доказом є висновок експерта, який позивачем не надано, тому сума завданої шкоди не доведена.

Представник КП «Харківводоканал» позов не визнав, надав письмові пояснення з посиланням на невідповідність складеного акту про залиття вимогам п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затв. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. Крім того, в акті зазначено два факту залиття, однак не вказано, який став причиною наслідків, не визначено обсяг виконаних робіт. З огляду на те, що КП «Жилкомсервіс» несе відповідальність за належне утримання внутрішньо будинкових мереж водовідведення, КП «Харківводоканал» вважає, що не є належним відповідачем у справі. Як пояснив представник КП «Харківводоканал», 17.07.2014 р. спеціалістами були виконані роботи по прочистці дворової мережі господарсько-побутової каналізації від жилого будинку 64-А по Профспілковому бульвару в м. Харкові, вилучені ганчірки, побутове сміття, що свідчить про порушення мешканцями будинку правил користування внутрішньобудинковими системами каналізації. 15.07.2015 р. проведено також комісійне обстеження, яким встановлено, що внутрішньобудинкові мережі водовідведення знаходяться у технічно справному , задовільному стані, а вже через два дні через недотримання правил користування системами каналізації мешканцями, відбулось залиття дворової мережі побутовим сміттям.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

ОСОБА_2 мешкає разом з дружиною в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва , виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» 30.12.2003 р.

Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана.

17.07.2014 р. в квартирі позивача, яка розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку, сталося залиття каналізаційними стоками. Житловий будинок обслуговує дільниця № 43 КП «Жилкомсервіс».

На вимогу позивача, 18 липня 2014 р. комісією у складі начальника та інженера дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс», майстра РЕУ ВДС КП «Харківводоканал» було складено акт, з якого вбачається, що 17.07.2014 р. , близько 8 год., сталося залиття квартири ОСОБА_2 господарсько-фекальною каналізацією. Залиття також відбулося 29.06.2014 р. Зафіксовано, що були залиті коридор, кухня, туалет, особисті речі. Маються сліди залиття на стінах, на підлозі здувся лінолеум, ДВП , які прийшли в непридатність, відійшли шпалери на стінах, розбухли кухонні меблі, шафа. Пральна машина, килим прийшли у непридатність. За висновками, зазначеними в акті, залиття відбулося у зв'язку із забитим лежаком системи водовідведення в підвалі будинку особистими речами мешканців підїзду. При цьому, майстер РЕУ КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 від підпису акту відмовився.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивачем надано письмові докази, зокрема, оригінал акту про залиття квартири від 18 липня 2014 року, фотознімки наслідків залиття квартири, товарні чеки на придбану частину будівельних матеріалів на відновлювальний ремонт на суму 459 грн. і 3042 грн. 01 коп. , а також на набуту пральну машину-3100 грн., а всього на загальну суму- 6601 грн. Достовірність цих доказів відповідачами не спростована.

Відповідно до п.п. 3,4,15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; управитель- особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

За вимогами п. п. 2, 7, 10 , ч. 2 ст. 21, п. 8 ч. 2 ст. 25 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «ХТМ», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а ДКП «Харківочиствод», КП «ВТП «Вода», а нині КП «Харківводоканал» - як виконавця послуг з їх утримання.

За Статутом КП "Жилкомсервіс" метою діяльності підприємства є здійснення функцій утримання на балансі переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання. Предметом діяльності підприємства є: укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг контроль за якістю послуг і виконання умов договорів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Між КП "Жилкомсервіс" та КП "Харківкомуночиствод» було укладено договір № 17/3 від 29.12.2011 р., відповідно до умов якого КП «Харківводоканал» приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, включає в себе комплекс робіт, які відображені у додатку 1 до договору. Як вбачається з переліку послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення, на відповідача -КП «Харківводоканал» покладено обовязок проводити огляд внутрішньо-будинкових систем водовідведення постійно, усувати течі та засмічення внутрішньобудинкових каналізаційних випусків у разі необхідності, прочищати вертикальні дільниці каналізаційного трубопроводу, сифонів, лежаків, стоякі раз у чотири місяці, перевіряти несправності каналізаційних витяжок, проведення аварійно-відновлювальних робіт на внутрішньо будинкових системах водовідведення у випадку аварійних ситуацій та інші обовязки.

Оскільки вищевказаними рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківкомуночиствод», як виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування , обовязок щодо здійснення огляду та контролю за технічним станом внутрішньо будинкових систем водовідведення, усунення течі та засмічень каналізаційних випусків, прочищення лежаків , проведення аварійно-відновлювальних робіт тощо покладено на КП « Харківводоканал», наявні підстави для відшкодування завданої позивачеві шкоди цим комунальним підприємством.

З акту обстеження від 15.07.2014 р., складеного представниками дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс», РЕУ КП «Харківводоканал» вбачається, що за заявою позивача з приводу неналежної роботи системи водовідведення, здійснено вихід на місце та встановлено, що 11.07.2014 р. проведена гідродинамічна промивка випусків системи водовідведення, внутрішньобудинкова система водовідведення знаходиться у задовільному та технічно справному стані. Між тим, 17.07.2014 р. знову сталося залиття, що свідчить про неналежну роботу відповідача по технічному обслуговуванню споруд, усуненню засмічень каналізаційних випусків , аварійно-відновлювальних робіт під час попередніх викликів по фактам залиття. Як випливає із заяви ОСОБА_2 залиття відбуваються періодично на протязі останніх пяти років та ніякі міри реагування на звернення позивача не здійснюються.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги, виходячи з принципу розумності та справедливості, оскільки позивач переніс значні переживання і душевні страждання з приводу залиття квартири каналізаційними стоками, втрати житлового стану, де незадовго до аварії проведений ремонт, зіпсування речей, неможливості протягом двох тижнів користуватися квартирою через наявний нестерпний запах. Позивач посилався зокрема на те, що він є інвалідом 3 групи безстроково, ремонтні роботи проводилися та набувалися меблі за допомогою родичів, коштів на відновлювальний ремонт він не має, відповідач у добровільному порядку не забажав відшкодовувати завдані ним збитки, КП «Жилкомсервіс» посилається на вину КП «Харківводоканал», а останній на КП «Жилкомсервіс». Внаслідок таких обставин позивач вимушений витрачати додаткові зусилля на захист свого порушеного права. У зв'язку з викладеним, на відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-4000 грн.

Згідно зі ст.ст.79, 88 ЦПК України в дохід держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України , Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі - 6601 грн. , моральної шкоди-4000 грн, а всього 10601 ( десять тисяч шістсот одна) грн.

Стягнути з Комунального підприємста «Харківводоканал» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог, а також позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ