overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року ( справа розглядалась суддею Васильєвою Л.М.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2015 року ухвала Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року скасована , матеріали справи направлені до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Справа передана для розгляду судді Васильєвій Л.М.

В разі скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, що набрало чинності, у зв'язку з нововиявленими обставинами суддя чи судова колегія, яким скасована ухвала, не вправі повторно розглядати зазначену заяву, оскільки свою правову позицію вони вже висловили, а тому можуть виникнути сумніви в їх об'єктивності та неупередженості.

Отже справа не може розглядатись суддею Васильєвою Л.М.

За таких обставин є підстави для самовідводу судді Васильєвої Л.М.

Керуючись ст.20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Суддя Васильєва Л.М. підлягає самовідводу щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

Справа № 610/2688/15-ц

2/610/934/2015

м. Балаклія 28.09.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 19.08.2015р. дану позовну заяву залишено без руху.

28.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2876/15-ц
Провадження № 2-н/229/599/2015
08 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Чапаєва, 76-55, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 91-41,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2366/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 643/2207/15-ц
Номер провадження 2-н/643/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3108 грн. 59 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа №359/135/15-ц
Провадження №2-к/359/2/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши дотримання вимог до клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

В січні 2015 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ним клопотанням: просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду сектора Ботаніка в місті Кишинів Республіки Молдова від 6 жовтня 2014 року про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь АТ «Аеропорт Хенд-лінг» боргу за договором про надання послуг з наземного обслуговування в розмірі 23878 євро 35 центів та судових витрат в розмірі 13017 леїв 97 банів.

Відповідно до ч.3 ст.51 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованої Зако-ном №238/94-ВР від 10 листопада 1994 року, до клопотання про визнання і виконання рішення належить додати копію додатків для вручення учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.394 ЦПК України суд встановивши, що до клопотання не додано всі документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Встановлено, що представник стягувача ОСОБА_2 не додав до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду копії додатків для вручення їх ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

З огляду на цю обставину суддя вважає, що клопотання належить залишити без роз-гляду та повернути разом з документами, що додано до нього, представнику стягувача ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду.

Повернути представнику стягувача ОСОБА_2 клопотання разом з доданими до нього документами.

Розяснити представнику стягувача ОСОБА_2, що він має право повторно подати це клопотання до Бориспільського міськрайонного суду. Однак йому належить приєднати до клопотання додатки та їх копії для вручення боржнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8347/14-ц
Номер провадження 2/404/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 19,20) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 22.11.1997 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про місце проживання дітей немає, спору про поділ майна немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо збереження сім»ї. .

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам»янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 769 від 22.11.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 16.02.2015
№ 517/131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Одеса» (третя особа Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд - Одеса» (третя особа Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) про розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Одеса» (третя особа Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 12 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.
Справа № 703/5414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43446 грн. 70 коп..

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 133/418/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/418/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 16.03.2015 року о 13 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

04.03.2015
Справа № 364/500/15-ц
Провадження № 2/364/159/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою 06.05.2015 року Комунальним закладом охорони здоровя Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги Володарської районної ради, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в денному стаціонарі з 06.05.2015 року з діагнозом Артеріальна гіпертензія ІІ ст., гіпертрофія лівого шлуночка. Дисциркуляторная енцефалопатія ІІ ст.ИБС: стенокардія навантаження: ф. ня ІІ атеросклероз вінцевих артерій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Оскільки відповідач хворіє, не може брати участь під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_2

Без пояснень відповідача справу розглянути неможливо.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №303/3298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в реєстрі права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в реєстрі права власності на нерухоме майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1928/14-ц 22-ц/774/2313/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1016/15-ц; Провадження №2/366/219/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1016/15-ц; Провадження №2/366/219/15.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05.06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, ОСОБА_3 .: довідку про склад сім`ї; довідку про доходи(про заробітну плату);довідку в податкової,якщо підприємець; довідку про стан здоров`я ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижово О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається з довідки начальника відділу адресно-довідкової роботи Управління державної Міграційної служби в Рівненській області від 17.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав розгляду даної позовної заяви в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд Здолбунівськму районному суду для розгляду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Здолбунівському районному суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова