overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2245/15

№ 2/183/1832/15

02 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря Білокурової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини сироти про стягнення коштів у розмірі 773,50 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 для придбання одягу та взуття останній.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів - закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 509/4250/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

12.10.2015 року на адресу суду від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/4997/15- ц
Провадження № 2/333/2264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявилась, про день місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не зявились, жодних доказів або заперечень до суду не надали.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цією частки ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цією частки.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цією частки залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цією частки залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 555/736/15-ц
Номер провадження 2/555/494/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Березнівського лісового коледжу про внесення запису про роботу за сумісництвом в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до провадження головуючого передано для розгляду вищевказаний позов.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд о 12:40 год. 18 грудня 2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Одеса, вулиця Республіканська, б.343а, відповідач ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а .

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 03.03.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №232/1 від 24.02.2015 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 648/3032/15-ц
Провадження № 2/648/1106/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16.08.1996 року, від якого мають неповнолітнього сина. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.08.1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона за актовим записом №376.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.08.1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона за актовим записом №376.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1070/15-ц
Провадження № 2/475/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 р. позовна заява залишена без руху.

12 жовтня 2015 р. позивачка недоліки усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2170/15-ц
Провадження № 2/185/1654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №216/7672/15-ц
провадження № 2-з/216/120/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Пульс:новини, факти, коментарі", про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Однак, ухвалою суду від 06.10.2015 року вище вказана цивільна справа, повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Як убачається з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, ухвалою суду від 06.10.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Пульс:новини, факти, коментарі", про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, а отже справи не має у провадженні суду.

Виходячи з вищенаведеного дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.