Справа №: 343/1338/15-ц
Провадження №: 2/0343/620/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила постановити рішення, яким виключити з акту опису й арешту майна від 18.06.2015 року та визнати за нею право власності на наступне майно: телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», блендер «Saturn», кавоварку «Ufesa», телевізор «Sony», пральну машинку «BEKO», загальною вартістю 8900,00 грн. та звільнити його з під арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3 в її відсутності складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться в її квартирі за адресою: м.Долина вул. Пушкіна, 10/18. Даний акт складено в рамках виконавчого провадження ВП № 47110091 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з її дочки ОСОБА_2 (ОСОБА_4С.) боргу по кредитному договору. Однак, описане майно належить їй, а не дочці, яка вже більше 10 років не проживає за даною адресою, а тільки формально там зареєстрована. Оскільки описане майно є її власністю, то вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що все описане державним виконавцем майно придбане нею та її покійним чоловіком, що підтверджується виписаними на її ім»я гарантійними талонами та відповідними чеками. Дочка в даній квартирі з нею фактично ніколи не проживала, а тільки формально зареєстрована і до описаних речей ніякого відношення немає. Під час складання акту опису та арешту майна вона була відсутня вдома, а тому не мала можливості надати державному виконавцю документи, які підтверджують її право власності на це майно. Просила позов задоволити та описане державним виконавцем майно виключити з акту опису й арешту, визнавши за нею право власності на нього.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що під час виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором нею проведено опис майна за вказаною у виконавчому листі адресою, де зареєстрована боржник. Чи дійсно там проживає ОСОБА_4, їй не відомо. Під час проведення опису майна, підтверджуючих право власності документів на вказане майно їй ніхто не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що все описане державним виконавцем майно належить її матері ОСОБА_1, а вона до цього майна жодного відношення не має. За вказаною у виконавчому листі адресою вона ніколи фактично не проживала, а тільки рахується зареєстрованою. Насправді вона живе з чоловіком у Львівській області. Все спірне майно придбане її батьками. Вона визнає борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та обіцяє його сплачувати, однак на даний час ніде не працює і не має для цього коштів.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не зявився та про причини неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту.

Акт опису й арешту майна від 18.06.2015 року (а.с. 3-6) підтверджує, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/20121/14-ц, виданого 16.03.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу на суму 15216,02 грн., за адресою м.Долина вул. Пушкіна, 10/18 Івано-Франківської області, описано наступне майно: телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», блендер «Saturn», кавоварку «Ufesa», телевізор «Sony» та пральну машинку «BEKO», загальною вартістю 8900,00 грн.

Як вбачається з гарантійних талонів на телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», блендер «Saturn» та пральну машинку «BEKO» всі вони виписані на ім»я покупця ОСОБА_1, а отже придбані нею і вона є власником даної техніки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вся описана державним виконавцем побутова техніка придбана ОСОБА_1 та її покійним чоловіком ОСОБА_8, а дочка позивачки Труш (ОСОБА_4С.) до цих речей ніякого відношення не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що майно, на яке накладено арешт, а саме: телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильова піч «Samsung», блендер «Saturn», кавоварка «Ufesa», телевізор «Sony» та пральна машина «BEKO», належить позивачці ОСОБА_1, а тому слід визнати за нею право власності на це майно та звільнити його з під арешту, виключивши його з акту опису і арешту майна серії ВП № 47110091, складеного 18.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5

На підставі викладеного, статті 59 Закону України Про виконавче провадження, керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», блендер «Saturn», кавоварку «Ufesa», телевізор «Sony» та пральну машинку «BEKO», загальною вартістю 8900,00 грн., виключивши дані речі з акту опису і арешту майна серії ВП № 47110091, складеного 18.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: