УХВАЛА

про залишення заяв без розгляду

копія

Справа № 401/5049/14-ц

Провадження № 2/401/111/15

05 березня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про встановлення відсутності договору на постачання тепла, зобовязання укласти договір на постачання централізованого опалення з урахуванням опалювальної площі квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в звязку з повторною неявкою представника позивача, а також зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення первісного позову без розгляду, в звязку з чим просила залишити без розгляду і її зустрічну позовну заяву.

Заслухавши відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Так, позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, і ухвалою від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про встановлення відсутності договору на постачання тепла, зобовязання укласти договір на постачання централізованого опалення з урахуванням опалювальної площі квартири обєднано в одне провадження з первісним позовом.

11 лютого 2015 року представник позивача, одержавши судову повістку 20 січня 2015 року отже, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не прибув у судове засідання, в звязку з чим судове засідання відкладено на 05 березня 2015 року. Про час та місце судового розгляду справи представник позивач повідомлений, одержавши судову повістку.

05 березня 2015 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, будучи належним чином двічі повідомлений про час і місце судового засідання, двічі в судові засідання 11 лютого та 05 березня 2015 року не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, заява відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 та п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про встановлення відсутності договору на постачання тепла, зобовязання укласти договір на постачання централізованого опалення з урахуванням опалювальної площі квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3