overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. від 04.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що позовна заява, у порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду інакше даний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/642/15-ц

26.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Басюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області про визнання незаконною діяльність приватного підприємця та заборону такої діяльності, установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області про визнання незаконною діяльність приватного підприємця та заборону такої діяльності, відмовити повністю.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 405/5280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відповідач -1, ОСОБА_2 Мушегі відповідач -2 та ОСОБА_3 відповідач -3 про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 Мушегі та ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 521/6002/15-ц
Провадження № 2/521/3398/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2015 представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 487/5248/15-ц
Провадження № 2/487/2193/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором на 07 серпня 2015 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 400/1177/15-ц
Провадження № 2/400/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 694/606/15-ц
Провадження №2/690/228/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним, -

встановив:

відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області дана справа направлена за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, витребувавши її із Драбівського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 2-485/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді

Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, а направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, також направив заяву, якою просить слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обгрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.З ст.105, ч. 1 ст. ПО, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів

цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 764 від

18.06.2005 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцем с. Глибочиця Житомирського району, Житомирської області, громадянином

України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Березина, Житомирського району, Житомирської області,

громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за позивачкою.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної цивільної

справи, у розмірі 8,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи.

Витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСУ в розмірі 17 гривень покласти на

відповідача.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 369/9775/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6277/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 .Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 5 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 202/3199/15-ц
Провадження № 2/0202/3012/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідачі не зявлялися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ Лімітед», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 379/1291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просять його задовольнити. Зустрічний позов не визнають в повному обсязі.

Позивачка, з метою обєктивного, повного, належного та всебічного розгляду даної справи просить викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом та його представник в попередньому судовому засіданні первісний позов не визнали. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі.

В якості свідка на стороні відповідача за первісним позовом просять викликати: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та допитати як свідка самого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2.

Сторони не заперечують проти виклику свідків.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 50, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 182/7085/15-ц
Провадження № 2/0182/3759/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.05.2010 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.05.2010 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 22.05.2010 року по теперішній час;

- з ксерокопії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.05.2010 року частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.05.2010 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2