overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2560/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 441177,59 грн. шкоди завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час перебувають у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачі не можуть прибути у судове засідання, а їх покази мають важливе значення для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду, то суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись , 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. призначити на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити проведення конференцзв'язку з Золочівським районним судом Львівської області на зазначену дату.

Для участі у відеоконференції начальнику Львівського слідчого ізолятора залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №717/408/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

5 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про повернення їй позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 589/4789/15-ц
Провадження № 2/589/1159/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи позовом заяву Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКОНТ СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена заява Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКОНТ СИСТЕМА» про відстрочку виконання рішення суду .

Ухвалою київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 р. заяву Науково виробничого товариство з обмеженою відповідальністю « Еконт Система» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення від 13.01.2014 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року у справі №640/166623/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі винесену за заявою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, якою ухвалено звернути стягнення по виконавчому листу № 2018/18154/2012 від 27.02.2014 року виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 509642,25 грн. на не відшкодовану частку ОСОБА_3 у статутному фонді НВ ТОВ «ЕКОНТ-СИСТЕМА» (юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315, код ЗКПО 22620683), яка знаходиться на рахунках підприємства до 23 жовтня 2015 року.

11.02.2015 р. проголошено вступна та резолютивну частини ухвали суду.

Судом встановлено, що в даті винесення вступної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова допущено описку і зазначено, що ухвалу винесено 12.02.2015 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати помилку допущену в даті винесення вступної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 р. по справі за заявою Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКОНТ СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суд

Вважати вірною дату винесення вступної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова 11.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
Марківський районний суд
Справа № 417/393/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач 31.01.2015 року та 02.03.2015 року в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 444/3142/14-ц
Провадження № 2/444/136/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замочківчської сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 січня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув однак на адрес суду подав письмову заяву якою позов визнав та просив суд справу розглядати за їх відсутності.

Клопотань та заяв від представника третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання предстаниа третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Замочківчської сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 28 січня 2015 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1472/15-ц
№ 2/733/678/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Івангородської с /Ради пропонується в термін до 02 вересня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про призначення на посаду директора Печерської гімназії ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу визначено для розгляду судді ОСОБА_3.

Розпорядженням керівника апарату суду Ліннік Н.В. від 25.02.2015 № 80 в даному провадженні, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3., проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду судді Фаркош Ю.А.

26.02.2015 до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про призначення на посаду директора Печерської гімназії ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 316/2509/14-ц
Провадження № 2/316/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення обов'язку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису № 83 від 18.02.2014 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.12.2014 року провадження по справі зупинено та призначена судово - медична експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення обов'язку сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2015 року з 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 751/7200/15-ц Провадження № 22-ц/795/1976/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4, подана його представником ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

05 березня 2015 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2368/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Консалтингова група "Ю.Д.К."

на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Консалтингова група "Ю.Д.К." на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/2336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Дідик Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/259/15-ц
№ 2/733/140/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на `10 00 годин 23 лютого 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 20 лютого 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко