overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2075/15-ц
Провадження № 2/750/1177/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м.Чернігів

04.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 300/185/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

04.03.2015

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банкПриватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.03.2015 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 572/3300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7024/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 cерпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.09.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 277/512/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка викликалася до суду на 18.09.2015 року в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином SMS повідомленням, яке отримала 06.08.2015 року в 16.44 год. В судове засідання 09.10.2015 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлялася судовою повісткою. До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивачка особисто отримала судову повістку про виклик в судове засідання 26.09.2015 року. Відповідач викликався до суду судовою повісткою, яка поверталася з відміткою «за вказаною адресою відсутній».

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджує довідка про доставку SMS та повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила та не надіслала заяву про розгляд справи без її участі. З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/1656/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 159/2668/15-ц Провадження № 22-ц/773/1583/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 581/985/15-ц
Провадження № 2/581/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Звернутися із запитом до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області та Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/161/3343/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей.

З матеріалів цивільної справи № 161/10532/15 вбачається, що 10 вересня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і постановлено: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У даному рішенні суд допустив описку, зазначивши невірно імя дитини сторін .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в тексті рішення суду, зокрема, щодо виправлення імені дитини, зміни імені з «Катерина» на «Карина».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Постановлено: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні судом невірно вказано імя дитини сторін, а саме : замість «Карина» вказано «Катерина» у різних відмінках.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі № 161/10532/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у тексті рішення суду замість «Катерина» зазначити «Карина» у відповідних відмінках

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
22.07.2015 227/4087/15-ц
УХВАЛА:

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., яка мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Саратовська,36/27,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1281,52 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/4042/2012

Провадження 2-з/336/16/2015

09 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, у якої зазначив, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кипру» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Кипру» про визнання договору іпотеки припиненим було накладено арешт на житловий будинок № 5 по вул. Північній в місті Запоріжжі. Заявник просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок.

Заява підлягає задоволенню, оскільки Рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 24.07.2015 р. відмовлено в задоволення позову ПАТ «Банк Кипру» до ОСОБА_4 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Кипру» про визнання договору іпотеки припиненим.

Таким чином на даний час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати засоби забезпечення позову за цивільною справою № 0827/4042/2012 за позовом ПАТ «Банк Кипру» до ОСОБА_4 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Кипру» про визнання договору іпотеки припиненим

Зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку № 5 по вул.. Північній в місті Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 643/3235/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3055 грн. 71 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2441/15-ц

Рядок статзвіту № 49

09 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 27 жовтня 2015 року о 09:40год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3