overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2800/15-ц
Провадження №2/751/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, -

В с т а н о в и в:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІЛ.ДЖИ.БІ», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

За правилом, передбаченим ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв'язку з вказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України заявнику ОСОБА_2 слід вказати заінтересовану особу у своїй заяві, її адресу місце проживання/місцезнаходження.

Також за правилом ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи це, заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 439/2090/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 лютого 2015 року сторони не з'явилися, хоча позивачем було подано клопотання 03.02.2015р. про розгляд справи у відсутності представника позивача, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа 688/3673/15-ц
№ 2/688/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/5797 від 09.10.2013 року в розмірі 189 598,41 грн.

08.10.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.10.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.10.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.10.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.10.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 446/2184/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Судовий наказ видати 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданого 30 січня 2015 року по цивільній справі № 757/2249/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи ПАТ «УСК «Гарант-Авто» - 16467237 (а. с. 8-9).

Слід виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 30.01.2015 р., а саме зазначити вірно ЄДРПОУ «16467237» замість «25965081».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого 30 січня 2015 року по цивільній справі № 757/2249/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказати у резолютивній частині судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року ЄДРПОУ «16467237» замість «25965081».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В.Литвинова
Справа № 219/8804/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Артемівської міської ради, третя особа відділ Держкомземагентства у м. Артемівську Донецької області про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Артемівської міської ради, третя особа відділ Держкомземагентства у м. Артемівську Донецької області про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
ЄУН № 337/1722/15-ц
Провадження № 2-н/337/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №255 «Запоріжсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №255 «Запоріжсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

14.04.2015
Справа № 355/1404/15-ц
Провадження № 2/355/599/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення зустрічної позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.10.2015 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

Після розгляду даної справи до суду від представника ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» про часткове визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 02.10.2015 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду, рішення по справі прийнято, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву представнику позивачки ОСОБА_3.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст. 123 ЦПК України

У х в а л и л а :

Повернути представнику позивачки ОСОБА_3 матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» про часткове визнання договору недійсним

Розяснити позивачу ОСОБА_2про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/367/15-ц
Провадження №6/283/19/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким вирішив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2009 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 2). 24 жовтня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а.с. 3). Прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосили розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 633/61/15-Ц
Номер провадження 2-Н/633/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2015 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1210 гривень 04 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 16 лютого 2015 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 5 березня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: