overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/465/15-ц
Провадження № 2-о/307/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю заявниці ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зацікавлених осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_6 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/553/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,-

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2897/15-ц
Провадження № 2/346/1202/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2787/15-ц
Провадження № 2-н/520/772/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізжніше 10 числа наступного місяця.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами з газопостачання, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/1995/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/230/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1801,36 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 в заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/520/5757/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить встановити факт прийняття спадщини позивачкою за сином ОСОБА_4, померлим 27.11.2009 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ? частину квартири29 у будинку №9 по вул. Варненська у м.Одесі.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу №333 заведену 2010 року щодо майна померлого 27.11.2009 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бородянську районну державну нотаріальну контору Київської області, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №333 за 2010 рік, заведену щодо майна померлого 27.11.2009 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/520/152/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.12.14 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором, укладеним 25.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ « УкрСиббанк» в загальному розмірі( згідно зміни позовних вимог від 04.09.2015 року) 82017,16 доларів США.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3М, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування оригіналів кредитного договору № укладеного 25.12.2007 року, додатків до договору із підписами сторін договору, та оригінал заявки про видачу готівки по зазначеному кредитному договору, у звязку із тим, що він має про наміри заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи кредитного договору із додатками та заявки про видачу готівки, так як ОСОБА_1 не укладала, та відповідно не підписувала, кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанком» 25.07.2007 року.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» надати суду оригінали кредитного договору № укладеного 25.12.2007 року, додатків до договору із підписами сторін договору, та оригінал заявки про видачу готівки по зазначеному кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Новоселицького районного суду від 26.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 25 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Новоселицьку об'єднану державну податкову інспекцію, СТОВ «Тарасівці», ВДВС Новоселицького РУЮ, Управління ПФУ в Новоселицькому районі

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/496/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: відповідача - ОСОБА_1., її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1478/15-ц Провадження № 22-ц/772/3694/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 03 грудня 2015 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» оскаржило останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 1218 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У х в а л а

"11" грудня 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ММК» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичної особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 487,2 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ММК» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Чапинського районного суду Херсонської області, визначаючи зацікавленою особою у розгляді її заяви Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Жарбута Акдарь'їнського району Са маркандської області Узбекській ССР і трудову діяльність розпочала у Акдарь'їнській відкормбазі, де їй 18.06.1981 року видали трудову книжку серія НОМЕР_1 в якій не зазначено помилково дату народження заявника та її "по-батькові" з вини працівника відділу кадрів організації. Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 18.06.1981 року на прізвище ОСОБА_1 імя ОСОБА_1, посилаючись, що досягає пенсійного віку, підготовлює документи для звернення до пенсійного фонду, а тому йому необхідно встановити належність саме їй трудової книжки як доказу про її роботу.

Заслухавши заявника, представника пенсійного фонду, яка не заперечувала про задоволення заяви , суд дослідивши додані у справі документи, вважає,що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту та трудової книжки вбачається помилковість у не написанні по батькові заявника без зазначення доти її народження.

Керуючись ст. 110, 118, 119, 256-259 ЦПК України - суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 18.06.1981 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 199/9886/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник