overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/521/136/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 903,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № НОМЕР_2 від 14.09.2006р.
Я вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком № НОМЕР_2 боржника станом на 09.12.2014р., спожито електричної енергії у розмірі 3060 кВт. год. Таким чином, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію (3060 кВт) на підставі укладеного договору № НОМЕР_2 від 14.09.2006р. складає 903,62 грн. згідно з розрахунком, що додається.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
№ провадження 2-н/646/3043/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 694/1646/15-ц провадження 2/694/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - БондаренкаДмитра Юрійовича - на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/9188/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху протягом тридцяти днів з дня її отримання для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; подати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/127/5852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до суду з позовною заявою до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2224/15-ц

14 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Назавизів, вул.Л.Українки, 23 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 466/4260/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2015 року , Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

06.06.15 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким розірвати договір № 06 «Г» купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 28.03.12р. Враховуючи те, що відповідач повернув позивачу грошові кошти, які були сплачені по спірному договору, в процесі розгляду справи сторони підписали мирову угоду, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Ірокс» за взаємною згодою розривають укладений між ними договір № 6 «Г» від 28.03.2012 року..

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» в повному обсязі , в тому числі і щодо відшкодування судових витрат по справі.

Наслідки визнання судом мирової угоди, закриття провадження у справі та зміст статті 122, 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені, відомі та зрозумілі.

Сторони подали заяву про визнання мирової угоди та просять справу провадженням закрити. З наслідками ст. 205,206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку поданої заяви про визнання мирової угоди та самої мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін, сприяє добровільному вирішенню спору між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 30.09.15 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» про те, що:

1. ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Ірокс» за взаємною згодою розривають укладений між ними договір № 6 «Г» від 28.03.2012 року..

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» в повному обсязі , в тому числі і щодо відшкодування судових витрат по справі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про розірвання договору закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а особою, у відсутності якої така була прийнята, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/758/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солдарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

04.02.2015 р. Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3 655, 45 грн.

06 лютого 2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 березня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солдарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуг слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солдарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуг слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та зупинити його виконання до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой».

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за №428/8156/13-ц (2/428/2554/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 307/599/15-ц
Провадження № 2/307/633/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі по 350 (триста п`ятдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року і до досягнення ними повноліття.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 372/3189/15-ц
Провадження 2-о-80/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, 280 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 30 липня 2015 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: