overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направила до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунула, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 147/1438/14-ц
Провадження № 2/147/26/15
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Імпрекс» про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року провадження в справі зупинено до вирішення Ладижинський міським судом Вінницької області справи №135/435/15-ц за позовом ПП «Імпрекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики №1 від 03.01.2012 року, додаткової угоди до нього від 02.01.2013 року.

29.09.2015 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у зазначеній цивільній справі в позові ПП «Імпрекс» відмовлено.

09.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року залишено без змін.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №147/1438/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 21.12.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3970/15-ц
Провадження №2/463/1717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.06.2015р. в розмірі 25798,33 грн., що включає 15952,83 грн. заборгованість за кредитом, 7628,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1216,59 грн. штраф (процентна складова); у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 27.12.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 27.12.2007р. в розмірі 25798 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 33 (тридцять три) коп., та 257,98 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 172/1056/15-ц
Провадження 2/172/486/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 48 170грн.97 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 48 170грн.97 коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1172/15-ц
Провадження № 2/635/1168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11 жовтня 2008 в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 50.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого (10 лютого 2015 року) в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 09 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Справа № 495/6963/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/938/15-ц
Провадження № 2/635/1098/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/1381/15-ц
Номер провадження 2/736/355/15
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог

02 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попередній розгляд було призначено на 02 листопада 2015 року.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду було зясовано, що вимоги стосуються спадкового майна після померлого, де прийняття якого відбувається нотаріально, тому слід залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет заявлених вимог, а саме: Корюківську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35-36, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Корюківську районну державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-А, Чернігівської області).

Копію даної ухвали та копію позову направити в Корюківську районну державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/235/2739/15
Справа № 235/5682/15-ц
УХВАЛА
про визнання явки представника позивача обов`язковою
14 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонрного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання, яке було призначено на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Заслухавши думку відповідачки та представника відповідачки, які вважали, що явку представника позивача необхідно визнати у справі обов'язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і виликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до 13 години 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7571/15-ц
Провадження № 2-н/334/1301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/447/381/15
Справа №447/509/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 27.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 439/1779/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай),-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 грудня 2015р. на 09 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на , про що повідомитиГришко Л.Л., ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/698/15
Справа № 484/5520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/1477/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

за участі:

представника прокуратури - Димерлій А.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Одеської міської ради в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» (р/р 2476, ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 01998986) понесені витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 7500,00 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 лютого 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук