Справа № 462/3847/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2737/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод, в якому просив:

- зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди у користуванні обєктами: житловим будинком № 26-а по вул. Квітки-Основяненко у м.Львові загальною площею 217 кв.м. та будівлею під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові;

- зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу на житловий будинок № 26-а по вул. Квітки-Основяненка у м. Львові загальною площею 217 кв.м. та на будівлю під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові.

Свої позовні вимог обґрунтовує тим, що між ним і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені попередні договори купівлі-продажу на житловий будинок № 26-а по вул. Квітки-Основяненка у м. Львові загальною площею 217 кв.м. та на будівлю під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові. Після укладення попередніх договорів купівлі-продажу вказаних будівель позивачем були затрачені кошти на приведення їх до належного стану. Проте відповідачі уникають укладення основного договору купівлі-продажу цих обєктів та створюють позивачу перешкоди у користуванні даними обєктами. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

У листопаді 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності, в якому просили:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №26-а по вул. Квітки-Основяненко у м. Львові загальною площею 2179,7 кв.м., у якому просили визнати за ОСОБА_5 право власності на вісімнадцять квартир у цьому будинку;

визнати за ОСОБА_6 право власності на будівлю, позначену літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові загальною площею 194,6 кв.м..

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод відмовлено.

Заслухавши суддю, доповідача, вислухавши доводи представника апелянта ОСОБА_3 щодо залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню із постановленням ухвали про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 не звертався з позовом в суд 01.11.2011р. до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа КП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та будівлею Б1 по вул. Шараневича, 5 у м. Львові та зобовязати укласти договір купівлі-продажу та не надав таких повноважень іншим довіреним особам.

З матеріалів даної цивільної справи № 2-3847/11 вбачається, що вона сформована шляхом виділення з цивільної справи № 2-3704/11 за позовом ОСОБА_4 до Рудненської сільської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері на земельну ділянку площею 0,0598 га, яка розташована в СК «Діброва» Рудненської селищної ради та автомобіль ВАЗ-21033 1982р., що надійшов до Залізничного районного суду м. Львова згідно штампу про реєстрацію 31.10.2011р. за № 14383, доповненої в порядку ст.. 31 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити йому перешкод у користуванні обєктами: житловим будинком № 26-а по вул. Квітки Основяненка у м. Львові під літ. Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові та зобовязати відповідачів укласти договір купівлі-продажу на ці приміщення, надходження якої до Залізничного районного суду зареєстровано 01.11.2011р. за № 14359.

Оглядом матеріалів оригіналу цивільної справи Залізничного районного суду м. Львова № 2-3704/2011р. встановлено, що в ній відсутні будь-які ознаки подання ОСОБА_4 доповненої позовної заяви 01.11.2011р. до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах даної справи, в ухвалі від 02.11.2011р. про відкриття провадження у справі № 2-3704/11 не вказано з якими позовними вимогами звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча предмет його позову про визнання права власності в порядку спадкування відображено повністю. Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-3704/11 в порушення вимог закону не внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Наведене дає підстави прийти до висновку, що викладена в ухвалі від 02.11.2011р. про відкриття провадження у справі № 2-3704 інформація про подання ОСОБА_4 доповненої позовної заяви до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає дійсності.

Окрім того, вхідний реєстраційний номер на доповненій позовній заяві від імені ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах справи № 2-3847 (№ 14359), надходження якої було зареєстровано 01.11.2011р., є меншим, ніж вхідний реєстраційний номер раніше поданої ним позовної заяви по спадковому спору, яка була подана ним 31.10.2011р. (№ 14383).

За висновком судової почеркознавчої експертизи проведеної судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в межах кримінального провадження № 00000 підпис в позовній заяві (доповнення в порядку ст.. 31 ЦПК України) від імені ОСОБА_4 в графі «ОСОБА_4М.» - виконаний ОСОБА_10 (а.с. 181-185).

З наявної в матеріалах справи № 2-3847/11 копії довіреності від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_10 для представництва його інтересів в судах вбачається, що вона була видана та нотаріально посвідчена лише 23.11.2011р. (а.с. 43), тому станом на 01.11.2011р. ОСОБА_10 не мав передбачених законом повноважень підписувати від імені ОСОБА_4 позовних заяв та подавати їх в суд.

Оригінал вказаної довіреності знаходиться у справі № 2-3704/11 за позовом ОСОБА_4 по спадковому спору (а.с. 23).

Нотаріально посвідченою заявою від 21.05.2015р. на адресу Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 повідомив, що не звертався до Залізничного районного суду у м. Львова з позовом до ОСОБА_5 3. С. та ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не чинити йому перешкод у користуванні обєктами: житловим будинком № 26 «а» по вул. Квітки- Основяненка у місті Львові загальною площею 217,00 кв. м., та будівлею під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові, та зобовязання ОСОБА_5 3. С. і ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу на житловий будинок № 26 «а» по вул. Квітки-Основяненка у м. Львові загальною площею 217,00 кв. м., та будівлею під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові, та будь-кого не уповноважував це зробити, позовної заяви за вх. № 14359 від 01.11.2011 р., він не подавав та не підписував.

Будь-якого відношення до житлового будинку № 26 «а» по вул. Квітки-Основяненка у м.Львові загальною площею 217,00 кв. м., та будівлі під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м.Львові, він не має, будь-яких попередніх договорів з вищезазначеними особами не укладав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не знайомі, будь- коли з ними він не зустрічався і в будь-які правовідносини з ними не вступав (а.с. 225).

В матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_4 в судові засідання 25.11.2011р. та 01.12.2011р.

З врахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що позовна заява (доповнення в порядку ст. 31 ЦПК України) від імені ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні житловим будинком № 26-а по вул. Квітки Основяненка у м. Львові загальною площею 2179,7 кв.м. та будівлею під літ «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові та зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу на житловий будинок № 26-а по вул. квітки Основяненка у м. Львові загальною площею 2179,7 кв.м. та на будівлю під літ «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові, яка зареєстрована Залізничним районним судом м. Львова 01.11.2011р. за № 14359 та у якій суддею Боровковим Д.О. ухвалою від 02.11.2011р. було відкрито провадження у справі, є сфальсифікованим документом, поданим особою, яка не мала повноважень на ведення справи, тому стосовно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України рішення суду ухвалене по цій заяві і має ознаки завідомо неправосудного, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про усунення перешкод та зобовязання укласти договір купівлі-продажу скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинитиОСОБА_4 перешкоди у користуванні обєктами: житловим будинком № 26-а по вул. Квітки-Основяненко у м. Львові загальною площею 217 кв.м. та будівлею під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові; та про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу на житловий будинок № 26-а по вул. Квітки-Основяненка у м. Львові загальною площею 217 кв.м. та на будівлю під літ. «Б-1» по вул. Шараневича, 5 у м. Львові залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_11