overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/189/15-ц
Провадження №2/471/105/15
Номер рядка звіту 46
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

прокурора Шияна Є.А.

представника відповідача Чорновалюка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування розпорядження райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоолександрівська сільська рада Братського району миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування розпорядження райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в повному об'ємі.

Визнати недійсним два державні акти на право власності на земельну ділянку серій ЯБ № 825767 та ЯБ №421999, які зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73 та №25 відповідно, оформленні та видані відділом Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області на ім'я ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасовувати розпорядження голови Братської районної державної адміністрації № 401-р від 04.11.2005 «Про затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новоолександрівської сільської ради» в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області та передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок загальною площею 9,21 га та загальною вартістю 161600,15 грн.

Стягнути з Братської районної державної адміністрації Миколаївської області судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 05 березня 2015 р. Повний текст рішення буде виготовлений 11 березня 2015 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/2491/15-ц
Провадження № 6/554/188/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1622/3141/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві вказав, що на виконання вказаного рішення стягувачу року було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 244451, 10 грн.. 06.09.2013 року його направлено на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. З виконавчої служби виконавчий личт було повернуто стягувачеві, однак на адресу банку він не надходив.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, просив суд видати дублікат.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1622/3141/2012 виданого Октябрським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 в розмірі 244451, 10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_6
Справа № 333/6003/15-ц
Провадження №2-н/333/1154/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 784,96 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 784,96 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6003/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 784,96 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 487/3595/15-ц
Провадження № 2/487/1751/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

У ході судового засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження суду та просили розглядати її в одному проваджені з первісним позовом, посилаючись на те, що обидві позовні заяви мають один і той же предмет спору, а саме визнання місця проживання дитини.

Вислухав сторони, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та розглядати в одному провадженні.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА
Справа № 737/121/15-ц
Проваждення № 2/737/68/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20297,12 грн. за кредитним договором б/н від 06.03.2013.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05..03.2015.

05.03.2015 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 березня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3076/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1088/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 не оплатила судовий збір.

ОСОБА_1 просила з урахуванням її скрутного матеріального становища, як матері двох малолітніх дітей та яка не працює звільнити від сплати судового збору.

Вказуючи на дані обставини, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не долучила ніяких доказів на підтвердження її вкрай скрутного матеріального становища, перебування на її утримані дітей та тієї обставини, що вона ніде не працює.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону № 3674-VI).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
№ 536/2656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 квітня 2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16510-050411, відповідно до якого вони відкрили йому картковий рахунок № 8165 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 3918,18 грн. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 19 вересня 2014 року допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 4 623,42 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 45 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 487/2250/15-ц
Провадження № 2/487/1410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 466/1198/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 12.03.2015р. на «10» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 742/3525/15-ц Провадження № 22-ц/795/2034/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяВ. І. Острянський
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/8154/15-ц
Провадження № 2/334/3374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ « Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТОВ « Фінанс ОСОБА_1» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2015 року представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження по справі та повернути судовий збір, мотивуючи відмову тим, після відкриття по справі відповідачем була добровільно задоволено вимоги банку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки представник позивача відмовився від позову, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Законом України « Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ « Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути виконавчому комітету Запорізької міської ради сплачені кошти судового збору у розмірі 3 654,00 за платіжним дорученням № 166 від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 398/1598/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

як третя особа вказано ОСОБА_2

про внесення змін до кредитного договору від 02 листопада 2007 року у звязку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3- 11, 15, 16, 22,

652,653 , 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84 - 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про внесення змін до кредитного договору від 02 листопада 2007 року у звязку з істотною зміною обставин відмовити в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. віднести на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 242/3955/15-ц
Провадження № 2/242/1700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 25.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя