Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-869/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 30.07.2015 року про стягнення з нього, як з боржника, виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. Посилаючись на те, що сума виконавчого збору не може бути вищою 680,00 грн., просив зазначену постанову державного виконавця скасувати.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2, у відкритті провадження у справі за його скаргою було відмовлено оскільки оскарження дій державного виконавця здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам статей 213, 214, 215 ЦПК України. Крім того, апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У своїх доводах також посилається на норми Конституції України, ЦПК України та Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 06 серпня 2015 року вирішено утримати із заробітку (доходів) ОСОБА_2 1020,00 грн. виконавчого збору (а. с. 4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Так, положеннями частини 4 статті 82 Закону, яка встановлює правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначено критерії розмежування юрисдикцій: - суд, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні; - а іншими учасниками виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 просить скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору прийняту у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі яка є окремим виконавчим документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: