overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2015 Провадження№2/311/1265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/7837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення визнання недійсним протоколу зборів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем садівничим товариством «Рассвет-1» не сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог немайнового характеру до кожного з відповідачів по 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1764/15-ц
Провадження № 2/488/1184/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_4. Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 09.06.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4281/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2847/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:45 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 457/1054/15-ц
провадження №2/457/425/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.09.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак позивачкою заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 320100,00 грн., 3% річних за користування грошима за період з 31.01.2012 року по 01.09.2015 року у розмірі 783,31 грн. та втрат від інфляції з 31.01.2012 року по 01.09.2015 року у розмірі 12673,05 грн., за які справляється судовий збір у розмірівстановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 3335,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1730/15-ц
Номер провадження 2/555/568/15
У х в а л а

Іменем україни

"28" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбалення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбалення права користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбалення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6017/15-ц
Провадження № 2/487/2438/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 19.08.2015 р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, вул. Космонавтів 148-53 знаходиться на території Ленінського району міста Миколаєва, на який не поширюється компетенція Заводського районного суду міста Миколаєва.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва, то справа має бути передана до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 368/1358/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Кагарлицький районний сектор Управління міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.71,72, 167 ЖК України.суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул..1 Травня, 12 в м.Кагарлику, Київської області.

Зобов»язати Кагарлицького районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області знати з реєстрації ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1, 233 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1854/15-ц
Номер провадження 2/341/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований 11 жовтня 1980 року розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Вульчин.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до13 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2641/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 листопада 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
справа № 208/6066/15-ц
провадження № 2/208/2078/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 1 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 645/5785/15-ц
Провадження № 2-во/645/112/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 523/9557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року було відправлено позивачці за адресою вказаною в позові. 13.07.2015 року відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя знаходилася у черговій відпустці з 13.07.2015 р. по 09.09.2015 р., але у даний строк позивачкою так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №345/3262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України,третя особа:Джавага ОСОБА_6 про визнання недійсними проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст. ст. 215,203 ЦК України,"Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5 та керуючись ст. ст..154,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України,третя особа:Джавага ОСОБА_6 про визнання недійсними проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів відмовити.

Запобіжний захід у вигляді накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна - автомобіля Мерседес-Бенс 809 пасажирський,державний номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою суду від 19.08.2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ