overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2098/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/264/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву КП Бучанського УЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2 208,86 грн., інфляційні витрати в сумі 106,11 грн., а також 3% річних від суми боргу 10,79 грн., що в сумі складає 2 325,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 в Києві та Київській області зареєстрованим не значиться, а в заяві зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви КП Бучанського УЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 307/376/15-ц
Провадження № 2-н/307/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 215/5221/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2015 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1453/15-ц
Провадження № 2/313/400/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строку для примирення

09.12.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 07.10.2006 р. за актовим записом № 57.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.10.2015 р.

23.10.2015 р. ухвалою Веселівського районного суду за клопотанням сторін вже було надано строк для примирення на 1 місяць.

09.12.2015 р. у судовому засіданні сторони знову звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення строком один місяць.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд не зобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

Відповідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191,п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 313/1453/15-ц зупинити і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 09.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5200/14-ц
Провадження № 2/520/207/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.08.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Гудова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та передано до експертної установи.

12 серпня 2015 року справу було повернуто з експертної установи до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 04 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Справа №607/17375/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення коштів, сплачених в якості збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення коштів, сплачених в якості збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення коштів в якості збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення коштів, сплачених в якості збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження№2/263/4362/2015р.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Жовтневої районної адміністрації про встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Жовтневої районної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, в порушення вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові містяться відомості щодо місця проживання відповідача, а саме: Першотравневий район смт. Мангуш вул. Фрунзе, 31.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач проживає у Першотравневому районі смт. Мангуш вул. Фрунзе, 31, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме Першотравневого районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Жовтневої районної адміністрації про встановлення місця проживання дітей повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/234/5109/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 17.09.2015 року на 08-50 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського РУЮ в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

01.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 з інформацією про те, що реєстраційна служба Камянського РУЮ наданий час має назву відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ, без зміни юридичної адреси. Назва змінена у звязку із реорганізацією установи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання щодо зміни назви третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Камянському районі в с/з не зявився. 10.12.2015 р. до суду надійшов лист від в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Камянському районі про розгляд справи без участі їх представника, в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи реєстраційної служби Камянського РУЮ в с/з не зявився. 09.12.2015 р. до суду надійшов лист від начальника Камянського РУЮ ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника управління, у звязку із відсутністю можливості надати представника для участі у розгляді вищевказаної справи..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби Камянського РУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Камянського РУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл., про що направити ухвалу останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/389/1236/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14988,80 грн.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/1851/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

18 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами справи № 363/1851/14-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року згідно до протоколу повторного автомотизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним передана судді Баличевій М.Б. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Підкурганного В.В. в провадження якого вона перебувала.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним - прийняти до свого провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №291/917/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко