УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1828/11

Провадження № 2-п/638/262/15

15.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року у справі №2-1828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 134668 (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 68 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2011 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 01.07.2011 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 56).

01.07.2011 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 15.07.2011 року.

14.07.2011 року відповідач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою та матеріалами справи (а. с. 59).

26.07.2011 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду (а. с. 58).

04.11.2011 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 25.11.2011 року.

25.11.2011 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 19.12.2011 року.

19.12.2011 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 04.01.2012 року.

04.01.2012 року відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду (а. с. 65-а), а також конверти повернуті за закінченням строку зберігання (а. с. 70-74).

В звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

Відповідачу було направлено копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року у справі №2-1828/11, про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду (а. с. 85).

У відповідності із частиною 2 статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року у справі №2-1828/11 заявником подано 25.09.2015 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп суду, тобто з порушенням визначених цивільним процесуальним законодавством строків (а. с. 93).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року у справі №2-1828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: