overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
Провадження № 2/334/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1015.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 11 жовтня 2013 року.

У заяві позивачка вказує, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з урахуванням думки позивача щодо можливості примирення, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої сімї не втрачена, у звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці до 14 квітня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/15-ц

"07" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про наявність особового рахунку відповідача із наявними на ньому коштами за період з 01. 01. 2013 року по 30. 09. 2015 року та про рух цих коштів для встановлення факту накопичення коштів за період шлюбу.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, що ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

У той же час, суд вважає, що інформацію про наявність коштів на рахунку та їх рух слід витребувати за період з 01. 01. 2013 року по 10. 02. 2015 року, оскільки 10. 02. 2015 року вступило в законну силу рішення Сахновшинського районного суду Харківської області від 28. 01. 2015 року, яким шлюб між сторонами розірвано, а отже шлюбні відносини припинені.

Керуючись ст.ст.135, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Сахновщинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Леніна, 6:

- довідку про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, із наявними на цьому рахунку коштів та про їх рух за період з 01. 01. 2013 року по 10. 02. 2015 року.

Копію ухвали для виконання у строк до 22 жовтня 2015 року направити до Сахновщинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя -
Провадження № 2/234/5148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5554/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07 травня 2015 року про відмову в закритті провадження по справі №523/5554/15-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

07 травня 2015 року судом було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.

Нормами ч.1 ст.293 ЦПК України визначений чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно з таким переліком відсутня ухвала про відмову у закритті провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 травня 2015 року по справі №523/5554/15-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 545/2784/15-ц
Провадження № 2/545/1524/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-Не зрозуміло, чи зверталися сторони в органи ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9572/15-ц

Пров. №2/668/2647/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.09.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/738/15-ц
н/п2/517/500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1301/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гусар П.І.
Провадження № 22-ц/790/6634/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства «Укрпошта» - Попова Олександра Станіславовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи ЦПЗ № 4 Харківської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства «Укрпошта» - Попова Олександра Станіславовича - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження №2н/521/2420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 272 грн.03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 272 грн.03 коп.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 вересня 2015 року на запит суду від 04 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 18 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б та 19.10.2011 року був знятий з обліку у звязку зі смертю, а/з 1973 від 07.10.11 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

Згідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 272 грн.03 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5652/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 456/2329/15-ц
Провадження № 2-н/456/461/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 13.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 639/1554/15-ц
Провадження № 2/639/955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря -Чигрінової І.А.,Олійника Я.С., Волкової Н.О., Богоявленської І.М., Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк