overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/6266/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
н/п 2/490/4356/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 13.10.2015 року уточнити позовні вимоги .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/82/15-ц
Провадження № 2/307/455/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

17 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н..

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін:представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області та державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року, скасувати.

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області та державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, №88-05/06 від 20.12.2006 року в частині передачі земельної ділянки 2 загальною площею 0,0187 га, у приватну власність ОСОБА_2, площею 0,0002 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку виданий 06 серпня 2007 року серії ЯЕ №330808, виданий на імя ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки 2 площею 0,0002 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області.

Стягнути із Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на користь державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця по 730 (сімсот тридцять ) гривень 80 копійок, у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/987/15-ц
Провадження № 2/314/497/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою та зобов?язання до виділення земельної ділянки, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської міської Ради Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою та зобов?язання до виділення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованою по вулиці Польовій, 25, в місті Вільнянськ Запорізької області, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської міської Ради Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

11.09.2015

11.09.2015
Провадження № 2/234/7587/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/428/2015
Справа № 646/108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого остання казала, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Харкова оскаржується акт обстеження КП «Жилкомсервіс», на який позивач посилається у своїй позовній заяві, як на доказ, на підтвердження чого відповідачем надана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі.

Позивач та її представник просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити судове провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним.

Разом з тим, з вказаної ухвали не зрозуміло, який саме акт КП «Жилкомсервіс» оскаржується, та крім того позивач обґрунтовує позовні вимоги не лише актом обстеження, а і іншими доказами: показаннями свідків та іншими письмовими доказами.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 454/2934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Залізничного району м.Львова про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Залізничного району м.Львова про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.12.2015р. о 12.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 05 лютого 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/5641/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 43 190,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, подала до суду заперечення в якому зазначила, що постійно виконувала умови договору і вчасно вносила гроші на рахунок. Проте, в січні місяці 2014 року її картку було заблоковано без пояснень позивачем і вона не могла довідатись про існування суми заборгованості. За період з 12 грудня 2012 року по 23 січня 2014 року, вона , відповідач, сплатила в рахунок погашення заборгованості 23 000 грн., про що свідчать квитанції.

Вказує, що банк не надав ніяких доказів про розмір її заборгованості, крім незрозумілої таблиці без розшифровки даних. Дана таблиця може бути зрозуміла тільки фахівцям банківської справи , а тому просить суд визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 001-08034-131112 від 13 листопада 2012 року , котрий стосується майнових прав сторін позову. Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні з ясувати в позивача обставини щодо мотивів пред явленого позову в зазначеній сумі, та представлених доказів по справі.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обовязковою.

Справу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 03 лютого 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 459/736/15-ц

У Х В А Л А
судового засідання
30 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
12.03.2015 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .
15.04.2015р. в суд поступила зустрічна позовна заява № 459/736/15-ц від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павлика Петра Олеговича , Безик Євдокії Захарівни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки квартири, зобов`язання вчинити певні дії .
ОСОБА_2 просить об*єднати вказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору .
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про об*єдання позовів.
Представник ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперчила стосовно задоволення даного клопотання
Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження .
Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-
У х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павлика Петра Олеговича , Безик Євдокії Захарівни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки квартири, зобов`язання вчинити певні дії об*єднати в одне провадження з цивільною справою позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суддя С. І. Мелешко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/743/15-ц
Провадження № 2/488/876/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24.03.2015р. 09 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко