overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/340/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобов'язання та відшкодування за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з урахуванням встановленого рівня інфляції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 16" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/489/2863/2015
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно п. 5.21 Вимог до оформлювання документів Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003) та положень типової Інструкції з діловодства, текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ. Текст документа повинен бути викладений стисло, грамотно, зрозуміло, без повторів та вживання слів і зворотів, які не несуть смислового навантаження.

Згідно п. 7.1 ДСТУ 4163-2003 документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки.

Документи мають складатися на папері стандартного формату, як правило А-4 і А-5, або на бланках встановленої форми, виготовляються службою діловодства згідно з вимогами державних стандартів.

Зазвичай при виготовлені документів використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Проте, позовна заява виготовлена досить малим розміром шрифту, що робить її зміст важким для читання.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду позовну заяву та її копії для відповідачів, виготовлену розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 333/1271/15-ц
Провадження № 2-з/333/10/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, якщо позов ще не пред'явлено розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 133-135 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 133-135 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/1271/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, на 17 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2117/15-ц
№ 2/733/1064/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження №2/761/1030/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 578/803/15-ц
провадження № 2/578/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») /даліОСОБА_1/

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_2 /народилася 03 вересня 1962 року в смт Угроїди Краснопільського району Сумської області, проживаючої за місцем паспортної реєстрації в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків /, 27 146/двадцять сім тисяч сто сорок шість/ гривень 78 коп. заборгованості за кредитним договором № ВLaЖГА00043901 від 16 червня 2011 р., перерахувавши кошти на р.№ 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, б. 27"Т".

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «*;101; ;Судовий збір, за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), Краснопільський районний суд Сумської області ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/3501/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО", приватного підприємства "ТРАНС-ОЙЛ", ОСОБА_3 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
провадження 2/201/4114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 591/1352/15-ц
Провадження № 2-н/591/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5850/15 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа №631/2065/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 626/2067/15-ц
Провадження № 2/626/769/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/679/422/2015
Провадження №22-ц/792/2035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобов"язання заміни товару, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобов"язання заміни товару, відшкодування моральної шкоди

12 жовтня 2015 року від апелянта ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду надійшла заява про відкликання її апеляційної скарги на означене рішення суду .

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що право особи на відкликання апеляційної скарги не обмежене, тому заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, ч.4 ст.300 ЦПК України їй роз"яснюється, що повторне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 17 вересня 2015 року з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобов"язання заміни товару, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа №628/611/15-ц
Провадження 2/628/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Купянська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

12 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання з Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківські області про поновлення провадження у звязку з розглядом у апеляційному суді Харківської області справи до розгляду якої було зупинено провадження, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 жовтня 2015 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра