overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3850/11 Провадження № 22-ц/772/868/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором, що підтверджується Актом №13 від 03.02.2015р. (а.с.47) складеним секретарем Вінницького міського суду ОСОБА_4 в присутності консультанта суду ОСОБА_5,секретаря суду ОСОБА_6 під час розкриття конверта.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, заявнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2014 року та клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 Встановлено факт її спільного проживання із ОСОБА_3 в період з грудня 2007 року по 21 березня 2013 року.

ОСОБА_2 подала на рішення суду апеляційну скаргу і заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що участі в розгляді справи вона не брала. Рішення суду отримала 14 січня 2015 року. Проживає в Російській Федерації, м.Майкоп.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК

України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п.9 част.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/376/15 Г оловуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 69 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Василівни на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2014 року

Надіслати копію рішення сторонам по справі, а апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та Чернівецькій міській раді, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/625/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/625/15-ц за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

20.08.2015 10:00
Номер провадження № 2/229/1631/2015
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

17.11.2015 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в якій позивач просить зобовязати Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" повернути їй вклад у сумі 5 000,00 гривень, пеню в розмірі 13 350 ,00 гривень та понесені нею судові витрати у випляді оплати правової допомоги в сумі 500,00 грн .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ПАТ "АКБ "Капітал" на її користь суму вкладу в розмірі 5 000,00 гривень та понесені нею судові витрати у вигляді сплати правової допомоги в сумі 500,00 грн., від позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 13 350,00 гривень відмовилася. Всього суму стягнення зазначає 5 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, підтримала позовні вимоги позивача тільки в частині стягненння суми вкладу в розмірі 5 000, 00 гривень та судових витрат по сплаті правової допомоги в сумі 500,00 гривень.

Позивачу були роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ч 3. ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 13 350 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 369/8283/15-ц
Провадження № 2/369/3483/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

П.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати та не вказано ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 488/4294/15-ц
Провадження № 2-н/488/732/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 310/7327/15-ц
2/310/4194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 182/2503/15-ц
Провадження № 2/0182/1958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з витягу з актового запису про смерть від 18.08.2015 року ОСОБА_3 помер 08.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/53/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Червоноградського МС ГУДМС у Львівській області про визнання втрати права користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

04.03.2015 р. представником позивача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .. В обґрунтування підставності поданого клопотання вказала, що вищевказані особи зареєстровані у спірній квартирі, однак фактично там не проживають. На підтвердження цього надала копію довідки КП Комінтех від 02.03.2015 р.

Сторони у судове не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у суд не з`явився, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити як співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Червоноградського МС ГУДМС у Львівській області про визнання втрати права користування житловою площею ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 третьої особи Червоноградського МС ГУДМС у Львівській області про визнання втрати права користування житловою площею , призначити на 24.04.2015 року на 10.00 год.

Співвідповідачам надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Новосад
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4676/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 грудня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8465/15-ц
Провадження № 2/639/2450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлявся запит до відділу ОСОБА_3 УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області 08.10.2015 року повідомив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана у позовній заяві, а саме: по вул. Центральна, буд. 63, с. Івашки, Золочівський р-н, Харківська обл.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Золочівського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 1218 грн. за платіжним дорученням №BOJ69B0VJB від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 грн. за платіжним дорученням №BOJ69B0VJB від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк