overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2167/15-ц
Провадження № 2/521/2475/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

27.02.2015 року позивач особисто отримала копію ухвали від 13.02.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 13.02.2015 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 303/4069/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та частини 7 цієї статті, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до нових змін з 03.09.2015 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: фізичною особою 0.2 розміру мінімальної заробітної плати в грошовому еквіваленті (243.60 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 140/3230/14-ц
№ 2/140/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

26.02.2015 року представник позивача-відповідача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» про стягнення орендної плати, залишити без розгляду.

26.02.2015 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» про стягнення орендної плати та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «МЕЛЬНИКОВА ВЕНІАМІНА ДМИТРОВИЧА» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 472/753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Морозова Д.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 656/429/15-ц
Номер провадження 2/656/171/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 393,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала повністю.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4508/15-ц
Провадження №: 2/332/1635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 02.11.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 128/2547/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 07.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 200 (двісті) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 382,17 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/641/2544/2015 Справа № 641/9254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7149,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 25.05.2010 року з вини відповідача , який керував автомобілем ВАЗ 21104 , д.н АХ 1097 АР , була скоєна ДТП. В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота , д.н.НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .08.07.2010 року постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Розмір завданих збитків , згідно звіту №328/06/10 від 09.06.2010 року складеного аварійним комісаром , ООО «УНП «Декра Єксперт» склав 18620,00 грн. . Власник пошкодженого автомобіля звернувся з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв,язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7149,09 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1395/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В результаті розгляду позовної заяви встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте у відповідності із листом Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області від 07.10.2015 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за іншою адресою у м.Кузнецовську Рівненської області.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно вказати зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа №:557/1251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Технотек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачем було отримано 02.11.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
У Х В А Л А

29січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/98/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді