overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/3039/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 11 782,79 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11 782,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 362/2845/15-ц
Провадження № 2-н/362/154/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2 837 грн. 57 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13841/15-ц

Пров. №2/668/3689/15

14.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Максиміни про встановлення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_4, яка просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 872 кв.м між співвласниками будинку № 30 вул. І.Кулика у м.Херсоні, а саме позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі спадкових справ після смерті ОСОБА_8, який помер 06.10.2015 року та ОСОБА_9, яка померла у 2013 році.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав себе неналежним відповідачем через те, що його батько помер лише 06.10.2015р. та він на сьогоднішній день спадщину не прийняв.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи необхідно визначити можливий круг спадкоємців суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Суд вважає необхідним уповноважити заінтересовану особу представника позивача ОСОБА_1 одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори спадкові справи або витяг з реєстру про відсутність відомостей про відкриття спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_8, який помер 06 жовтня 2015 року;

- ОСОБА_9, яка померла у 2013 році

Витребувані відомості видати на руки представникові позивача у справі адвокату ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 474 від 23.04.2010 р.) в строк до 05 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 148/1573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ира Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, з 14.07.2015 року і до закінчення навчання, 31.05.2019 року, але не більше як досягнення останньою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/27/2015
Справа № 646/1815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

народних засідателів: Терещенко Л.С., Кондрашенко Н.П.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: не зявився,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заявник у заяві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у якості заінтересованої особи зазначив Орган опіки і піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що належним органом опіки та піклування у даній справі є виконавчий комітет Харківської міської ради, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст. 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою задовольнити.

2. Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, первісну заінтересовану особу - орган опіки і піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, на належну заінтересовану особу виконавчий комітет Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський

народні засідателі: Л.С. Терещенко

ОСОБА_3
Справа № 296/3976/14-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3976/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 про визнання повідомлення про проведення зборів недійсним, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 365,40 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року у справі № 296/3976/14-ц матеріали вказаної позовної заяви ЖБК «Космос» були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Космос» судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., що сплачений 6 травня 2014 року за платіжним дорученням № 859 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 567/10/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 лютого 2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Кулянди М.І..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 01 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору .

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міней

М.І. Кулянда

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/534/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В..

Категорія:39 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 390/170/15-ц
Провадження № 2/390/166/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року провадження по справі № 390/170/15-ц в частині позовних вимог ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС до ФГ Зобенка ОСОБА_4 закрито.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у справі № 390/170/15-ц в задоволенні позовних вимогах ТОВ Інформаційно - торговий дім - ЛС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

17.11.2015 року до суду від позивача по справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року та справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у вступній, описовій та мотивувальній частинах та в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, а саме: неправильно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2, як «Васильович», замість вірного «Леонідович», що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року, вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частинах, по батькові відповідача ОСОБА_2 «Леонідович».

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, по батькові відповідача ОСОБА_2 «Леонідович».

Справу направити до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №463/3980/15-ц
Провадження №2/463/1723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 10.06.2015р. в розмірі 34918,77 грн., що включає 24317,39 грн. заборгованість за кредитом, 7822,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 640 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1638,99 грн. штраф (процентна складова); у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 12.12.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі договір)

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 12.12.2013р. в розмірі 34918 (тридцять чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп., та 349,19 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 28 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.