overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7269/15-ц
Провадження № 2/487/2898/15
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ПП "ЖЕК-10",

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва позивачем подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження по справі не відкрито.

24.09.2015р. представник позивача надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП "ЖЕК-10" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 307/2758/15-ц
Провадження № 2/307/1612/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи - реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти накладену 15 травня 2007 року Тячівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанк м. Тячів від 7 грудня 1991 року за №б/н, заборону (арешт) щодо відчуження належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку та всього майна в АДРЕСА_1, внесену 15 травня 2007 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження - 4957737.

Відомості про зняття заборони відчуження житлового будинку та всього майна в АДРЕСА_1, підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 212/7602/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 186/1587/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 12 листопада 2015 року об 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Ухвала

28.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1063/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/774/1272/К/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання прізвище, імені та по-батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с. 19), однак в оскаржуваному рішення його помилково зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 52, 53-56), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа № 523/9495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по вказаній справі постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини даної ухвали судом були допущені описки в написанні дати ухвали про накладення арешту, а саме: замість «Скасувати арешт з 1/4 частини квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя відповідача- Хлевнюка ОСОБА_2, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі № 523/15571/14-ц» було зазначено «Скасувати арешт на 1/4 частину квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя відповідача- Хлевнюка ОСОБА_2, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 р».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2015 року по справі №523/9495/15-ц і правильно читати «Скасувати арешт з 1/4 частини квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя відповідача- Хлевнюка ОСОБА_2, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі № 523/15571/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8542/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

23.09.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6750/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 15 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Даргомерецький

В.О. Панасенков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особи ЖБК-92 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заподіяну шкоду в сумі 18 918грн. ,1000грн. моральної шкоди та 235,19грн. судових витрат, а всього 20 153(двадцять тисяч сто п»ятдесят три)грн.19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження 2/127/6707/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкових внесків на депозитні рахунки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача в межах ціни позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1, ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти та майно кредитної спілки «Злагода» в межах ціни позову, а саме 151220 гривень 11 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 28 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 523/8841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла до суду заява в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
Провадження № 4-с/369/103/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48770023, ВП № 42671934.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48770023 та № ВП № 42671934 на підставі яких винесені постанови про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року, згідно виконавчого листа № 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2 117 700 грн. 98 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1845/15 у справі № 751/8887/15-ц

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2