УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням в подальшому змін вимог, просив визнати рішення державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. про оцінку майна (машиномісць в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 42583951 неправомірним, зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку ринкової вартості початкової ціни майна на прилюдних торгах (аукціоні) машиномісць за АДРЕСА_1 в зазначеному підземному паркінгу, що належать ОСОБА_4, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 42583951. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця призначено експертизу, з метою визначення вартості майна.

01.08.2014 ОСОБА_4 отримав копію висновку про вартість майна та копію звіту, відповідно до якого, станом на 21.07.2014, ринкова вартість майна складала 411 075,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною оцінкою, ОСОБА_4 вважає, що дії державного виконавця є неправомірними. Також посилається на необхідність призначення повторної оцінки, оскільки визначена вартість значно занижена, так як на замовлення ОСОБА_4 проведено оцінку та складено звіт, відповідно до якого, станом на 07.08.2014, ринкова вартість трьох машиномісць складає 1047 535,00 грн., що втричі перевищує ринкову вартість, вказану в попередньому звіті.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа №760/22250/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/275/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не застосував положення ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого здійснив правову оцінку дій державного виконавця при проведенні оцінки майна, тоді як підставою звернення була незгода заявника із результатом оцінки вартості майна та оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, а також, суд першої інстанції не врахував, що визначення вартості майна на рівні ціни, яка не відповідає дійсній його ринковій вартості порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 як власника майна, оскільки його майно виставляється на торги за значно заниженою початковою ціною.

Посилаючись на вищевикладене, та те, що суд першої інстанції не врахував всіх фактичних обставин справи просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 рокуі постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, з вказаних в ній підстав.

Представник заінтересованої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 42583951 з виконання виконавчого листа, виданого 17.03.2014 Солом'янським районним судом м. Києва, у справі №760/11250/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме машиномісць за АДРЕСА_1 в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за договором відновлюваної кредитної лінії перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1 380 634,07 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. від 04.07.2014 (а.с.7) для визначення вартості майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у даному виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.А.

Згідно висновку звіту про вартість майна, виконаного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 21.07.2014 становить 411 075,00 грн. (а.с.8)

У зв'язку з тим, що боржник не погодився із висновком, постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. від 22.08.2014 (а.с.52), для проведення рецензування, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ТОВ «Еспертно-консультаційний центр» в особі Губерського М.О. За результатами проведення рецензування встановлено, що виконаний ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.А. звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою відчуження об'єктів шляхом продажу на прилюдних торгах (а.с.54-56).

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 цього ж Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звертаючись зі скаргою на рішення державного виконавця щодо проведення оцінки майна, представник ОСОБА_4 фактично заперечує проти визначеної вартості, однак скарга не містить доводів щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки майна та проведенні рецензування. Суд також надає оцінку тій обставині, що державний виконавець не має повноважень визначати вартість об'єкту продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд перевіряє відповідність його дій Закону України «Про виконавче провадження», то в даному випадку судом не встановлено порушення державним виконавцем норм вищезазначеного Закону.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва