overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4349/15-ц
Номер провадження2/0203/1210/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання місця проживання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання місця проживання дитини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 283/281/15-ц
Провадження №2/283/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- присвоїти їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №57, розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 671/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №216/4809/15-ц
провадження № 2-с/216/70/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 27.08.2015 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 24 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали заявник згідно поштового повідомлення отримав 12.09.2015 року, однак так і не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, до вказаного в ухвалі суду часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 740/638/15
Провадження № 2/740/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25.11.2014 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач на розгляд справи не з'явився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність та просила змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 628.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 697/1349/15-ц
№ пров. 2/697/542/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 22.07.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/638/2839/15,
№638/2158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 24 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просив позов задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

12.08.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Ухвалу про повернення позовної заяви судом не винесено, оскільки справу направлено для розгляду апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

25.08.2015 року під час розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представником позивача подано клопотання, в якому він просить вважати заяву про повернення матеріалів поданою помилково та зазначено, що представник позивача від неї відмовляється.

Частиною 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. В даний час після повернення справи з апеляційної інстанції до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в даний час встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 19.10.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 442/5676/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 18.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1854/15-ц
Номер провадження 2-п/511/12/15
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роздільнянька реєстраційна Служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 08 вересня 2015 року..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Заявник ОСОБА_1 просить задовольнити заяву , мотивуючи свою заяву тим , що відповідач фактично не отримував почтового повідомлення так, як фактично за місцем реєстрації не перебував в силу специфіки роботи , можливості отримати копію позовної заяви не було та надати свої заперечення ..

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вимог.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - вимушено не знаходиться за місцем реєстрації та не з,явився в судове засідання з поважних причин , а докази на які він посилається мають істотне значення для законного та обґрунтованого вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 08 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роздільнянька реєстраційна Служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

скасувати .

Справу передати в апарат суду для повторного автоматичного розподілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССУДДЯ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 215/779/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 - 25 000 /двадцять п'ять тисяч/ грн. моральної шкоди, без врахування обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 555/736/15-ц
Номер провадження 2/555/302/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 лісового коледжу про внесення запису про роботу за сумісництвом в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із усною заявою про відвід секретарю судового засідання Кухарчук Л.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказуючи що згаданим секретарем надано йому (позивачу) копію заперечення проти позову відповідача ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, до якого додано копії документі неналежної якості. Також позивач зазначив про свій сумнів у об'єктивності того ж секретаря судового засіданні при розгляді іншої справи. Вважаючи наведені обставини такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання та є підставами для задоволення заяви про відвід.

Згідно ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заслухавши заяву про відвід, зясувавши думку сторін щодо такої заяви, суд приходить до висновку, що заявлений у справі відвід задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено жодних мотивів встановлених ст. 20 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а наявні у справі матеріали також не підтверджують вимог заявника, при цьому інших підстав для відводу не наведено.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для відводу секретарю судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 22-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Кухарчук Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3