Справа №2/489/2285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36824,82 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 368,25 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до заяви позичальника від 30 грудня 2010р., ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту «Універсальна». 08 травня 2012 року відповідачу переоформлено картку на кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 травня 2015 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед банком становить 36824,82 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 19506,54 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 14157,15 грн., 931,38 грн. пені та комісії, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1729,75 грн. штраф(процентна складова) (а.с.6).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 36824,82 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 368,25 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2010р. в сумі: 36824,82 грн., а також стягнути судовий збір 368,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький