Провадження № 6/760/578/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, Панченко Алла Павлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення грошових коштів та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

27.07.2015 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, Панченко А. П., ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення грошових коштів та стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява була передана судді 01.10.2015.

Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що у Першій Київській міській нотаріальній конторі та Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно» відсутня копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у цивільній справі № 6-149/12 про скасування заходів забезпечення позову.

Станом на 25.05.2015 ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року не виконана, арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві не скасований.

У зв'язку з викладеним, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк пред'явлення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2012 у справі №6-149/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, Панченко А. П., ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення грошових коштів та стягнення збитків до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Суд на підставі частини другої статті 371 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 09.09.2008 ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Панченко А. П., ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Києві, укладений 15.06.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 одержані за договором купівлі - продажу квартири від 15.06.2006 грошові кошти у розмірі 151 200, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2008 заяву ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, до вирішення справи по суті (а.с.13 Том1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 у цивільній справі № 2-2788-1/10 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, Панченко А. П., ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення грошових коштів та стягнення збитків було задоволено частково. Відповідно до якого визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений 15 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Панченко А. П. за реєстровим № 1169 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 420,00 грн. - витрат на оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.127-130 Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року було залишено без змін (а.с.181 Том 2).

02.02.2012 до Солом'янського районного суду м. Києва звернувся відповідач ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі та зняття арешту з спірної квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

30.03.2012 Солом'янський районний суд. Києва постановив ухвалу, якою скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с.37-38 Том 3).

Однак, станом на 25.05.2015 вищезазначена ухвала про скасування заходів забезпечення позову не виконана, оскільки не була направлена до Першої Київської нотаріальної контори та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матерів справи випливає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2012 про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили 05.04.2012.

Однак, у встановлений законом строк, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2012 про скасування заходів забезпечення позову не була направлена для виконання до Першої Київської нотаріальної контори та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Строк пред'явлення вищезазначеної ухвал сплинув 05.04.2013.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 209, 210, 371 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №6-149/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, Панченко Алла Павлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення грошових коштів та стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко