РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15158/15-ц

Провадження № 2/643/5653/15

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його підписання,

встановив:

УПозивач просить визнати договір кредиту №851/10/27-11/8-179 від 10.04.2008 року недійсним з моменту його підписання.

Вказує, що у квітні 2008 року він уклав вказаний кредитний договір з АКБ СР «Укрсоцбанк», за яким відповідач надав йому кредит в сумі 62 000,00 доларів США для придбання автомобіля, а він зобовязався повертати суму кредиту і 5% річних за користування кредитом.

Але підписання кредитного договору відбулось з численними порушеннями норм чинного законодавству та його прав, як споживача кредитної послуги, з боку відповідача, а само ст. ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 230, 651, 627 ЦК України, ст. ст. 21, 42 Конституції України, ст. 61 Закону «Про банки і банківську діяльність», ст. 6 Закону «Про страхування»:

невиконання переддоговірної роботи с ним, не надання йому інформації майже в повному обсязі, чим він був ведений в оману;

договір споживчого кредиту суперечить ряду норм законодавства: відповідач сам може спровокувати несплату кредиту, відповідач фактично на свій розсуд може витребувати у нього будь-які документи у короткий термін і трактувати норми договору на свій розсуд;

умови договору є несправедливими, оскільки суперечить принципу добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на його, як споживача, шкоду;

банк вимагає від нього зобовязань, які він не може надавати за законом, він не може відповідати за дії третіх осіб, а також обмежується його право, у випадку невідповідності договору чинному законодавству, на звернення за захистом своїх прав до суду;

банком не виконане зобовязання про збереження банківської таємниці;

договором відповідач надає собі право за власним бажанням будь-коли змінювати відсоткову ставку, а також вимагати повернення всього кредиту, а він не має права відмовитися.

Подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час, з порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин принципу справедливості, неможливо. Умови договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обовязків за шкоду позивача споживача кредитних послуг.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але представник відповідача в судове засідання не зявився повторно. Суд розглядає справу на підставі доказів, які є в справі.

В судовому засіданні встановлене наступне.

10.04.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» і позивачем був укладений кредитний договір №851/10/27-11/8-179, за яким позивач взяв в банку кредит в розмірі 62 000,00 доларів США.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору за користування кредитом позивач зобовязаний сплачувати 5% річних. Кредит брався позивачем для оплати придбаного автомобіля (п. 1.2 договору). Валюта кредиту та платежів долари США.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні умови договору позивачем виконувались до 2013 року і він повертав банку суму кредиту і нараховані відсотки. Під час укладання даного договору позивач був згодний зі всіма умовами договору і порядком погашення кредиту і нарахованих відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи під час укладення договору сторонами було додержано усіх вимог, передбачених ст. 203 ЦПК України. При цьому, підписавши оспорюваних договір, сторони визначили взаємні права та обов'язки, погодили термін виконання зобов'язань, тобто досягли усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів того, що під час укладення даного договору банк навмисно ввів його в оману і надав позичальнику нечітку, незрозумілу або двозначну інформацію відносно умов отримання у банку кредиту і умов його погашення.

Договір кредиту відповідає діючому законодавству і п. п. 1.1, 1.1.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.5 укладеного договору були передбачені розмір процентної ставки, розмір сукупних послуг позичальника, порядок погашення кредиту, кількість платежів та їх періодичність (до 10 числа щомісяця протягом 7 років), обсяги платежів (щомісяця ануїтетний платіж в розмірі 738,10 дол. США). Ст. 3 договору також визначені права і обовязки сторін договору, а також порядок перевірки фінансового стану позичальника і дострокового повернення кредиту, положення якої відповідають діючому законодавству.

Вимога банку про надання додаткових даних про фінансовий стан позичальника, не є підставою для визнання договору недійсним. Також не є підставою для визнання договору недійсним і розкриття банківської таємниці, оскільки договір.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні правові підстави для визнання недійсними оспорюваного договору, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: