overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/948/2015 Справа № 641/1324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6270/15-ц
№ провадження 2/361/2995/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

14 грудня 2015 року позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 736/524/15-ц
Номер провадження 2/736/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю прокурора Помаз Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, служби у справах дітей ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивні частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 04 травня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування органу опіки і піклування для подальшого її влаштування під опіку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, повязаний з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію рішення надати сторона по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Жуковській Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", ОСОБА_2 ,

про стягнення безпідставно набутого майна

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рутекс", ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 616157,00 грн. як безпідставне набуте майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-258/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О,І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 27.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2І, заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 27.01.2010 року та судових витрат

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

ВАТ «Запоріжгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 454,95 гривень, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником обов'язків за договором від 27.01.2010 року. Заявником надано виписки з особового рахунку, з яких вбачається, що за період дії договору, тобто з лютого по квітень 2010 року відповідачем отримані послуги на загальну суму 93,78 гривні, а оплачено 125 гривень.

Отже, обґрунтування заявленої суми відсутнє, а з пояснень заявника вбачається, що вимога в повній мірі на письмовому правочині не ґрунтується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога ВАТ «Запоріжгаз» не є безумовною та не ґрунтується в повній мірі на укладеному договорі, а з наданих документів вбачається спір про право, що згідно ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 27.01.2010 року.

2. Надіслати копію ухвали ВАТ «Запоріжгаз».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/15-ц
Провадження № 2-н/520/556/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Вимпел-8» 17 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, у загальному розмірі 12267 грн. 63 коп.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником не надано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/3809/14 Провадження № 22-ц/795/848/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі МАРТИНОВІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 02 червня 2015 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень апелянту ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_6

Враховуючи неналежне повідомлення учасників судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, та те, що неповідомлення апелянта перешкоджає подальшому розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк розгляду апеляційної скарги необхідно подовжити.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року та відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди на 09:00 23 липня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/105/15-ц
Провадження № 2-н/234/275/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4441,37 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/7666/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/972/15 Справа № 2-1343/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхвання", в особі представника ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості", про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Не одноразово направлялись на адресу ухвали про залишення без руху.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
Справа №296/8937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні суду міститься описка: у вступній частині помилково вказана дата винесення рішення «27 січня 2014 року», а необхідно «27 січня 2015 року», тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Оскільки в рішенні суду допущено описку щодо дати винесення рішення, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Правильною вважати дату винесення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/758/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/554/4591/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Але, за результатами, отриманої 14.12.2015 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, а зареєстрований в Зінківському районі с.Проценки, вул.Лугова ,25 Полтавської області.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позовній заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова