overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2089/15-ц
Провадження №2/460/1109/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 15000 гривень за договором позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 червня 2014 року, він уклав з відповідачем договір безпроцентної позики та передав відповідачу названу суму коштів з терміном повернення до 05 листопада 2014 року, про що ОСОБА_2 дав письмову розписку. У звязку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування, в зв»язку з чим він змушений був звернутися до суду.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав.

Із письмової розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 15000 гривень, які зобовязується повернути до 05 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 15000 гривень про що свідчить письмова розписка відповідача ОСОБА_2, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З відповідача ОСОБА_2 слід також стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.625, 1046 - 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15000 гривень, в рахунок виконання договору позики, а також стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору, а всього стягнути 15243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання голови Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» -

ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» про визнання незаконними дії та бездіяльність, зобовʼязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» про визнання незаконними дії та бездіяльність, зобовʼязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоди.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від голови Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня

2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від

11 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання голови Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня

2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від

11 серпня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 513/1127/15-ц
Провадження № 2/513/592/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14:00 годину,

з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 337/5149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2039/2015 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2015 року, на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4283/15-ц
Провадження № 2/210/1899/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй заяві позивач посилається на певні факти життя, а саме те, що дитина на даний момент проживає разом із нею, та повністю перебуває на її утриманні, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме довідки з місця проживання, з якої б вбачалося, що дитина проживає разом із позивачем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 495/6261/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення по цивільній справі№495/4050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У власність ОСОБА_1 виділено 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

ОСОБА_1 виділено кімнату площею 117 кв.м., а коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті додаткового рішення суду замість вірного «кімната площею 11,7 кв.м.», вказано «кімната площею 117 кв.м.».

Суд з власної ініціативи вносить виправлення, а саме: «кімната площею 11,7 кв.м.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2015 року по цивільній справі№495/4050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та по всьому тексту додаткового рішення вказати - «кімната площею 11,7 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/7329/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/817/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4479,53 гривень та судові витрати у розмірі 121, 80 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: стягувачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривень, а також ту обставину, що стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної заяви до суду складає 487,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 13.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6294/15 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/6460/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1733/15-ц

28 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1225,34 грн.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду в звязку з повною оплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 585/2841/15-ц
Номер провадження 2/585/1052/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суді. Причини неявки не повідомив, клопотання про розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, про що надіслав до суду письмову заяву.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/4001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат