overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/424/15-ц
Провадження № 2-н/626/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/424/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1818,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/519/15-ц
Провадження № 2/307/594/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та надвірними спорудами,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком та надвірними спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 357/2824/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5385 грн.31 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 314/918/15-ц
Провадження № 2/314/465/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договори оренди недійсним та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» звернулось до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договори оренди недійсним та скасування реєстрації.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договори оренди недійсним та скасування реєстрації повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до селянського (фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, 3-я особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договори оренди недійсним та скасування реєстрації повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

03.03.2015
Справа № 296/7457/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих коштів повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

09.07.2015 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.357350043.1 від 06.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 635/8254/15-ц
Провадження № 2/635/3683/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Пятої Харківської державної нотаріальної контори та Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2013 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 110, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан ОСОБА_3, 2), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2013 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 110, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2013 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 110, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 345/4504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового майна. Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 24.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 180/2386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2 (Плюта - дошлюбне прізвище), ІНФОРМАЦІЯ_1, народила від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 січня 2013 року народила сина ОСОБА_4 про що було складено відповідний актовий запис № 356, свідоцтво про народження серії І-БК № 341742, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 20.02.2013 року.

11 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 112457, актовий запис № 01. Після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_4.

З часом відносини між ними погіршились, вони перестали знаходити спільні підходи у вирішенні сімейних і родинних проблем, погляди на життя стали діаметрально протилежними. З жовтня 2014 року відповідач практично не з'являється дома, спільного господарства вони не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Відповідач не надає коштів на утримання сина.

Крім того, їх син хворіє на атопічний дерматит, що потребує додаткових витрат на лікування та догляд за дитиною.

З того часу, як позивач та відповідач стали проживати в окремих кімнатах, він вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити її до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 460/1557/2010 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2636/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що не був залучений до розгляду справи у суді першої інстанції та дізнався про дане рішення тільки після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 09 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

31.07.2015 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 333/6944/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Естіс ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. 11.09.2015 року позов залишений без руху. Згідно повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.09.2015 року. Однак до теперішнього часу недоліки не усунула, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок в отриманні право установчих документів. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання однак зазначена вище дата відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Естіс ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко