Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1286/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Позивач зазначив, що він та ОСОБА_5 є власниками жилого будинку № АДРЕСА_1.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 442,8 кв.м. та межує з домоволодінням по АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_4 здійснила самовільне будівництво гаража-автомайстерні без відповідних дозвільних документів, в порушення існуючих будівельних, санітарних та пожежних норм, що призвело до неможливих умов проживання власників будинку АДРЕСА_1, розташованого на суміжній земельній ділянці.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області йому повідомлено, що будівництво гаража-автомайстерні по АДРЕСА_2 відбулося без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без прийняття цього об'єкту в експлуатацію. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення 26.06.2012 року у вигляді штрафу.

Листом від 20.09.2012 року Кіровоградського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_4 збудувала гараж-автомайстерню на відстані 1 м. до стіни існуючого жилого будинку АДРЕСА_1, що суперечить протипожежним вимогам.

Про порушення існуючих норм під час будівництва цього гаража повідомили Державний заклад «Кіровоградська міська санітарно-епідемологічна станція», ВАТ «Кіровоградгаз».

Будівля гаража перешкоджає доступу до денного світла в єдине вікно будинку, власником якого він (позивач) є, стіна будинку ніколи не висихає, через спорудження гаража відсутній нормальний доступ до газового крана, навкруги стоїть сморід від хімікатів, розчинників та лакофарбових виробів через діяльність майстерні.

Посилаючись на це, позивач просив усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж-автомайстерню.

У січні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач, посилаючись на те, що спір щодо незаконного будівництва вирішується понад три роки, він змушений був звертатися в різні інстанції, нести витрати на збереження, відновлення стану свого майна, яке знецінилося, що призвело його до моральних страждань, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3813 грн.? витрат на проведення судової експертизи, 1500 грн. витрат на оплату правової допомоги (т.1 а.с.229-231).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду, позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Після відновлення провадження у справі (провадження зупинялося на час проведення експертизи) відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином (ще 24.09.2015 року) повідомлені про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку № АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.8-9).

У січні 2012 року державним інспектором Інспекції ДАБК у Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_4 здійснювала будівництво гаража у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 без розробленої та затвердженої згідно чинного законодавства проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що складено протокол від 26.01.2012 року і за результатом його розгляду до правопорушниці ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.49-50).

За такі ж самі порушення ОСОБА_4 була притягнута до відповідальності і в червні 2012 р. за результатами позапланової перевірки інспекції ДАБК, при цьому було встановлено, що в гаражі влаштована авто-майстерня (т.1 а.с.52-53).

Згідно листа Кіровоградського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області будівля гаража-автомайстерні на території подвір'я загального користування по АДРЕСА_2, збудована ОСОБА_4 без відповідних дозвольних документів на відстані 1 метра до існуючого житлового будинку № АДРЕСА_1 (співвласником якого є позивач), що суперечить протипожежним вимогам додатку 3.1. таблиці 1 ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині забезпечення відповідного протипожежного розриву між будівлями (т.1 а.с.14-15).

Крім того, Кіровоградською міською санітарно - епідеміологічною станцією зазначено, що відстань від стіни житлового будинку АДРЕСА_1 від цього гаража - авто майстерні становить 1 м., тоді як відповідно до державних санітарних правил вона повинна становити 10 м. (т.1 а.с.16).

Про те, що цей гараж-автомайстерня перешкоджає обслуговувати газопровід, який проходить по фасаду будинку АДРЕСА_1 вказує ВАТ «Кіровоградгаз» (т.1 а.с.17).

Згідно листа Кіровоградської міської ради від 30.06.2015 р. між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_4 укладався договір оренди землі площею 30 кв.м. для розміщення гаражного будівництва у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 у жовтні 2010 року, але цей договір не набрав чинності (ст.18 ЗУ «Про оренду землі»), бо він не має державної реєстрації.

Згідно довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 02.09.2015 р. в 2011 році була проведена технічна інвентаризація спірного гаража, рік побудови вказано зі слів замовника (1989р.).

Про відсутність реєстрації права користування ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 вказує лист Управління Держземагенства від 24.06.2015 р.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2014 р. № 77/1 (судовий експерт ОСОБА_6) спірна будівля гаража-автомайстерні не відповідає вимогам державних будівельних норм (ДБН) по відношенню до суміжної споруди-частини будинку, що належить ОСОБА_3, а саме п.3.25 ДБН 360-92 в частині обов'язковості приймання протипожежної відстані між будівлями III-го ступеню вогнестійкості, обов'язковості влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів, п.7.5 щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів III-го ступеню вогнестійкості до вікон житлових будинків, додатку № 10 ДСП № 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів III-го ступені вогнестійкості до вікон житлових будинків, п.4.97 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди» в частині здійснення технічного обслуговування газопроводу (т.1 а.с.179-196).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_6 пояснив, що те, що в гаражі влаштована автомайстерня він встановив візуально, окрім того, відчував сморід від хімікатів, фарби. Всі зазначені порушення будівельних, санітарних, пожежних правил стосуються взагалі гаражів (навіть якщо в них не влаштована автомайстерня).

Із всіх виявлених порушень, на думку експерта, можливо лише удосконалити систему водовідведення (п.3.25 ДБН 360-92), інші суттєві порушення будівельних норм і правил усунути неможливо, у тому числі і шляхом перебудови, перепланування.

Ухвалою апеляційного суду від 15.10.2015 р. скасована ухвала апеляційного суду від 02.07.2015 р. про призначення додаткової судової експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 (т.2 а.с.84-85) у зв'язку з тим, що відповідач у встановлений судом строк не оплатив цю експертизу (ч.2 ст.86 ЦПК).

Отже, відповідач не довів того, що можливо усунути порушення допущені при будівництві гаража шляхом перебудови, перепланування.

Позивач, в свою чергу, довів, що самочинне будівництво відповідачем гаража порушує його права, як власника суміжного з гаражем будинку, зокрема, у нього є підстави побоюватися небезпеки через порушення відносно його будівлі пожежних правил, будівельних та санітарних норм та правил.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда і інше нерухоме майно є самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, позивач, права якого порушено має право в судовому порядку вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю (будинком)- (ст.391 ЦК), (п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»).

Хоча позов ОСОБА_3 про знесення гаража-автомайстерні і підлягає задоволенню, його вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відшкодування моральної шкоди позивач пов'язував з його зверненням до різних інстанцій за захистом свого права, ніс витрати на збереження свого майна, яке знецінилося. Але самі по собі звернення до суду, до інших органів за захистом своїх прав не можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди (ст.ст.23, 1167 ЦК). Доводи позивача про витрати, знецінення майна є недоведеними.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір 114,70 грн. та оплата судової експертизи 3813 грн.) всього 3927, 70 грн. відповідно до ст.88 ЦПК)

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудований гараж-автомайстерню, що знаходиться у дворі по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3927,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: