overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№366/1802/15-ц

до розгляду

27 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю позивачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОЛИВСЬКОЇ сільської ради,третя особа Садове товариство» Лісове», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами у садовому товаристві « АДРЕСА_1 », АДРЕСА_2 Польова АДРЕСА_3 № НОМЕР_1 ,що знаходиться на території Оливської сільської ради Іванківського району Київської області,площею 55,2 кв.м.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради,третя особа Садове товариство» Лісове», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа №: 671/1545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.118 ч.3,119 ч.6 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію, тому позовна заява підлягає поверненню, для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Волочиському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.

Повернути Волочиському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачену ними суму судового збору в сумі 243,60 грн., яку було сплочено УДК у Волочиському районі платіжним дорученням Ошадбанку №906 від 25.03.2015 року.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/239/15
Справа № 754/3249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 8/522/28/15
Справа № 2-3055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.07.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Абухін Р.Д. від 08.07.2014 року заява була прийнята до провадження. Заявою від 28.08.2014 року суддя Абухін Р.Д. передав вказану справу до автоматизованого розподілу справ у звязку з тим, що буде перебувати у відпустці та на навчанні у школі суддів.

Ухвалою судді Турецький О.С. від 20.10.2014 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання. 31.01.2015 року вказану справу суддя Турецький О.С. також передав на повторний автоматизованих розподіл справ у звязку з невизначеністю термінів щодо безстрокового обрання його на посаду судді.

06.02.2015 року вказану заяву було призначено головуючому судді Домусчі Л.В., яка отримала заяву разом зі справою 09.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 361-364, 364-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, «14» квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Домусчі Л.В.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1074/15-ц
2н/303/92/15номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ В.В. Кость
Згідно з оригіналом.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/4165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 266/3641/15-ц
Провадження № 2-н/266/299/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «16» жовтня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/276/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 04. 02. 2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 3181,30 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 6/754/540/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 2306 -15/74 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 27.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «УКФГ» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 131 997 грн. 60 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилась, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованість в розмірі 131 997 грн. 60 коп. (а.с. 5).

Відповідно ст. 389 - 7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 389-9 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви КС та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року по справі № 2306 -15/74 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/2487/15-ц
Провадження № 2/646/833/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1243 гривень 70 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/752/15-ц
Провадження №2/618/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 21 жовтня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 750/8178/15-ц
Провадження № 2/750/2731/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: