Номер провадження: 22-ц/785/261/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

12.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. стосовно порушення вимог статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. стосовно порушення вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" - порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. стосовно фіктивного акту опису й арешту майна ВП № 27204801/101 від 28.11.2013року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області стосовно вимог статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" - строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010року з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445016,64 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа пред'явленого стягувачем, та 26.03.2014року на його адресу надійшла копія постанови від 26.02.2014року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Також скаржник зазначає, що йому стало відомо, що 28.11.2013року державним виконавцем був зроблений акт опису та арешту майна боржника, про який він взагалі нічого не знав, оскільки фактично, державним виконавцем не здійснювався виїзд за його адресою, також зазначений акт йому вручено не було.

У зв'язку з викладеним, скаржник ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. неправомірними, у зв'язку з чим, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010року по цивільній справі №2-2047/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про зобов'язання провести реструктуризацію кредитної заборгованості та надати відстрочку, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" заборгованість за кредитним договором № В 371 від 02.08.2006р. у сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про реструктуризацію кредитної заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року залишено без змін.

21 червня 2011року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Моц В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 27204801 з виконання виконавчого листа № 2-2047 виданого 02.06.2010року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 446836,64грн. на користь ПАТ АБ "Південний".

21 червня 2011року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Моц В.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах звернення стягнення 491560,30 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

16 вересня 2013року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду-задоволено. Визначено наступний спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010р. у справі № 2-2047/10р.: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 02.08.2006 року за реєстровим номером 2844, а саме на житловий будинок, загальною площею 425,6 кв.м, житловою площею 110,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за кредитним договором № В371 від 02.08.2006року в сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 грн.

З метою скласти акт опису й арешту майна боржника державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгаровою Л.В. були здійсненні неодноразові виїзди за адресою боржника, а саме: Одеська область, АДРЕСА_1 однак жодного разу ніхто не відкрив хвіртку та ворота, хоча в будинку горіло світло. Зазначене підтверджується актами державного виконавця від 15.11.2013року, 28.11.2013року.

28 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгаровою Л.В. був складений акт опису й арешту майна відповідно до технічної документації на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 оскільки доступу до приміщення не було. Копія зазначеного акту була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа 28.11.2013 року за № 03-14-47183, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.11.2013року, та відповідно до поштового повідомлення отримано ОСОБА_2 3.12.2013року.

26.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області Булгарової Л.В. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідних листів від 26.02.2014 року за № 03-14-5485 та від 21.03.2014року за № 03-14-8448.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення вимог ст.386 ЦПК України справа розглянута у відсутності заявника ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 14.10.2014року. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 на 14.10.2014року.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду скарги, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року скасувати, питання направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк