Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015, про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015, про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 та закриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

17. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

Заявник в своїй скарзі просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014, а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015.

Ухвалою суду від 20. 02. 2015 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014 було залишиено без розгляду.

В подальшому заявник доповнював вимоги своєї скарги, при цьому не врахував зазначеної вище ухвали суду від 20. 02. 2015 та знову поряд з іншими вимогами скарги просив суд про скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, хоча вказаною ухвалою такі вимоги були залишені без розгляду.

Вимоги скарги мотивовано тим, що скаржник не згоден з винесеними державним виконавцем постановами та просить суд визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 ВП 39004794, про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015 ВП 39004794, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015 ВП 46497002, скасувати вказані постанови та закрити виконавче провадження ВП 39004794. Вказані постанови заявник вважає такими, що винесені з порушення чинного законодавства та такими, що порушують їхні права. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримали, просили її задовольнити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні з підставами, викладеними в скарзі не погодився, проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на законність дій державного виконавця в межах наданих повноважень та дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42472303 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04. 07. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/487/1263/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за розпискою від 20. 09. 2010 у розмірі 321440,00 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 320000,00 та відсотків у розмірі 1440,00грн.

22. 07. 2013 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа та копією рішення суду, копією довіреності.

Зазначене виконавче провадження відкрито 24.07.2013 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій державним виконавцем встановлено строк на самостійне виконання рішення до 31.07.2013 року включно.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; при цьому повноваження представників сторін мають бути посвідченими такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до п. 2. 11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Пунктом 3.4.1 інструкції передбачено , що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

В п. п. 2.11.1., 2.11.2. вказаної інструкції зазначено, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Пункт п. 2.11.3. інструкції вказує на те, що державний виконавець має пересвідчитися у наявності у представника належним чином оформленої довіреності.

Пунктами 2.11.4., 2.11.5 інструкції передбачено, що у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, за наявності у сторони виконавчого провадження представника до заяви про відкриття виконавчого провадження додається належним чином завірена копія довіреності на представлення інтересів цієї сторони (стягувача, зокрема). При цьому повноваження представника на вчинення кожної процесуальної дії мають бути спеціально передбачені у довіреності, тому державний виконавець зобов'язаний перевірити, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Водночас з матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що довіреністю, виданою ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, не обумовлено надання йому спеціальних повноважень на звернення до органів Державної виконавчої служби, та повноважень на звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження зокрема.

За такого державний виконавець не мав права та правових підстав для відкриття виконавчого провадження. А у суду є підстави для скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 ВП 39004794 підлягають задоволенню.

Водночас скасування вказаної постанови має наслідком скасування і постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015 ВП 39004794 та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015 ВП 46497002, оскільки винесення зазначених постанов безпосередньо повязане з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 ВП 39004794.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином скарга в частині скасування зазначених вище постанов державного виконавця підлягає задоволенню.

В той же час, закриття виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, і суд не має правових підстав його підміняти у вказаному питанні, а тому у задоволенні скарги в частині вимог про закриття виконавчого провадження ВП 39004794 слід відмовити.

Також, на підставі ст. ст. 88, 388 ЦПК України з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 974, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015, про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015, про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 та закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 ВП 39004794, про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015 ВП 39004794, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015 ВП 46497002.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 ВП 39004794.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015 ВП 39004794.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015 ВП 46497002.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП 39004794 відмовити.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 974, 40 грн.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська