overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/958/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

13 жовтня 2015 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий заявив собі самовідвід про що подав до суду заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Головуючий по справі та позивач ОСОБА_1 дійсно давно добре знайомі. Вказана обставина може бути приводом для сумнівів будь-якої з сторін у обєктивності та неупередженості головуючого, бути підставою для оскарження всіх процесуальних рішень, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду задоволити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 535/1002/14-ц
Провадження № 2-во/535/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року було повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено повністю. Вирішено стягти солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 18 389 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 33 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

В тексті даного судового рішення була допущена описка в написанні прізвища відповідачів, а саме: "Онуфрієнко" замість "Онуфриєнко".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки вирішеється за ініціативою суду.

Особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність виправлення описки в тексті рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виклавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідачів "Онуфриєнко" замість "Онуфрієнко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
05.10.2015 ЄУН 337/4760/15-ц
Провадження № 2-н/337/1482/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву житловобудівельного кооперативу «Весна-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 496/4223/15-ц
Провадження № 2/496/1924/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який з 01 вересня 2015 року діє у новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: судовий збір за позовами не майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1215/15-ц
Провадження № 2/265/881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/45/15-ц
Провадженя№ 2/266/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява позивача, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1488/14-ц
Провадження №2/319/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-04097-161112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 25326 грн. 20 коп., де 4780 грн. 20 коп. - сума тіла кредиту, 7200 грн. - сума простроченого тіла кредиту, 13346 грн. - сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

· Проведення судового засідання у справі призначити на 09 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

· В судове засідання викликати сторони - представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

· Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

·

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 665/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "21" квітня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "21" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів - Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 березня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 20 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 651/294/15-ц
Провадження № 2/651/140/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

13.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання 13.10.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 13.10.2015 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 02.11.2015 року до 10.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/1436/15-ц
Номер провадження 2/676/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 591/1166/15-ц
Провадження № 2-н/591/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованим по м. Суми не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Суми повернути ТОВ Сумитеплоенерго ( м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ід. код 33698892) витрати з судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплачені за платіжним дорученням № 683 від 09.02.2015 року платником ТОВ Сумитеплоенерго через ПАТ Альфа-Банк у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО