с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву АТ «Родовід Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011року позовні вимоги банку були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором від 16.08.2007 року № 37.3/МБ-084.07.1. Але, боржник звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015року у перегляді заочного рішення суду було відмовлено. Стягувачем було отримано виконавчий лист по виконанню заочного рішення суду від 16.12.2011року, а тому просили суд у відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву стягувача та матеріали цивільної справи №2-873/2011року суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно цивільна справа №2 - 873/ 2011р. була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та 16.12.2011р. по справі постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.08.2007року № 37.3/МБ-084.07.1 в розмірі 763015,37грн. та судові витрати 1820грн.

З заяви АТ «Родовід Банк» вбачається, що виконавчий лист на виконання заочного рішення від 16.12.2011року був виданий 29.11.2012року та отриманий стягувачем 23.12.2012року.

В матеріалах справи (а.с. 47) приєднано заяву ПАТ «Родовід Банк» від 16.12.2011року про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа по справі.

Дійсно, виконавчий лист №2-873/2011року був виданий Білоцерківським міськрайонним судом 29.11.2012року і підлягав пред»явленню до виконання протягом одного року, тобто до 13.01.2013року ( в виконавчому листі помилково зазначено дату набрання заочним рішенням суду законної сили 13.01.2011року та строк його пред»явлення на виконання до 13.01.2012року,).

В заяві стягувача АТ «Родовід Банк» не зазначено причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а лише є посилання на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, хоч виконавчий лист був виданий стягувачу ще в листопаді 2012року і підлягав пред»явленню до січня 2013року.

Також, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді заочного рішення по справі.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності поважних причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Родовід Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа №2-873/2011року виданого 29.11.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007року № 37.3/МБ-084.07.1 в розмірі 763015,37грн. та судові витрати 1820грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2