overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6050/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину.

Позовнузаяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, якіберуть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача ,їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл уточнені позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і о обовязків покупця.

Представником позивачів подано до суду уточнені позовні вимоги відповідно до яких, зокрема, заявляє і додаткові позовні вимоги, а саме:

-визнати частково недійсним договір купівлі-продажу на ? частину транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У прийнятті додаткових позовних вимог слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач, зокрема, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, зміна предмету позову в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачає заміну однієї матеріально-правової вимог іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими позивача до відповідача.

Проте, нові вимоги представником позивачів за первісним позовом заявлено не до відповідачів, а до іншої особи.

При цьому суд розяснює, що позивачі не позбавлені права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнених позовних вимог представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 661/863/15-ц
Провадження № 2/661/485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі об 11-00 годині 23.03.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), позов не визнав.

Клопотань сторони не заявили.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 липня 2015 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/537/28/2015
Справа № 537/947/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В поданні державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1615/419/2012 від 27.04.2012 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 17300 грн. 06 коп. Виконавче провадження відкрито 18.07.2014. Останнє місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Виконавчий документ боржником не виконано, підтверджуючі документи про сплату боргу в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. Місце роботи та місце проживання боржника не відомі, про що свідчать відповіді надані ДПІ та ПФУ в мережі системи ЄДРВП, а за адресою: АДРЕСА_2 боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 15.01.2015 р. Державним виконавцем встановлено, що боржник зник в грудні 2008 року та на даний час місце перебування боржника невідоме, вийти на звязок з боржником не вдається. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 30.10.2014 року боржника знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1739/15-ц
Провадження № 2/320/1351/15
У Х В А Л А

·

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ро звернення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шиловська сільська рада, депозитарна установа ПрАТ «Альтера Фінанс», ЗСАТ ім. Т.Г. Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи Шиловська сільська рада, депозитарна установа ПрАТ «Альтера Фінанс», ЗСАТ ім. Т.Г. Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шиловська сільська рада, депозитарна установа ПрАТ «Альтера Фінанс», ЗСАТ ім.. ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.02.2015
Справа № 229/2839/15-ц
Провадження № 2/229/1170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11564,44 грн. за кредитним договором б/н від 25.02.2010 року, з яких: 3723,82 грн.- заборгованість за кредитом, 5177,54 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1636,20 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 526,88 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 жовтня 2015 р. о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/1433/15-ц
Провадження № 2/161/1194/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі відділення в місті Луцьку, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення, Публічне акціонерне товариство «Волинь-Авто»,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду за клопотанням представника третьої особи ПАТ «ОТП Банк» Кравчука М.В. вирішувалось питання про призначення по даній справі судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна - належного позивачу автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із позовної заяви вбачається, що предметом зазначеного позову є звільнення майна з-під арешту. Вимоги щодо стягнення з відповідачів будь-яких коштів за рахунок спірного автомобіля позивачем у даній справі не заявлялися.

Таким чином, на думку суду, призначення у даній справі судової експертизи для визначення ринкової вартості належного позивачу автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 є недоцільним, оскільки встановлення таких обставин не пов?язане із предметом позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/1053/15-ц
Провадження № 2/554/1061/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/3776/14-ц
Провадження № 2-п/309/7/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/155/15-ц

05 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 04 березня 2015 року.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Цього числа позивачем сплачено судовий збір.

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Одночасно, з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що житловий будинок, який є предметом спору, входив до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 1998 року. Єдиним спадкоємцем після її смерті був син ОСОБА_3, який спадщини не прийняв і помер 07 травня 2014 року.

За таких обставин, для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 1998 року.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 березня 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 01 вересня 1998 року в с. Лучинчик ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ____________