overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2782/15-ц
Провадження № 2/161/1549/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки майна в натурі,-

В СТ А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки майна в натурі.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені дві вимоги майнового характеру.

В позовній заяві позивач посилається на довідку про ринкову вартість земельної ділянки, вартість якої становить 302422 грн., однак сама довідка в справі відсутня, при цьому позивач відповідно до цієї довідки сплачує за дві вимоги майнового характеру по 243 грн. за кожну.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази про ринкову вартість земельної ділянки станом на день звернення до суду та відповідно до неї сплатити судовий збір, врахувавши сплачені суми.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки майна в натурі- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№366/1750/15-ц

до розгляду

30 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

з участю прокурора Пашинської С.Й.,

за участю позивачки- ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування-Потієнка В.В.,

Уліс Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні його дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/7076/15-ц
Провадження № 2/320/3459/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

08 жовтня 2015 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 02.09.2015 року Мелітопольским міськрайонним судом вже було винесено рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, яке набрало законної сили 18.09.2015 року.

Згідно обставин, викладених відповідачем у заяві та доданих ним матеріалів, вбачається, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже розглядався позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та судом було прийнято рішення, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір про розірвання шлюбу, за яким позивачка звернулася до відповідача, на даний час вирішений та прийняте відповідне рішення суду, тому існують підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №320/7076/15-ц (провадження № 2/320/3459/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ширяївський районний суд Одеської області
08.10.2015 Справа №: 518/1649/15-ц Провадження № 2/518/828/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява СуСД Ширяївської райдержадміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Провадження № 2/522/7433/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ». Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ». Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «24» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/3006/15-ц
Провадження № 2-н/520/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 572/1913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

з участю прокурора Волочнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 , 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Тинне Сарненського району Рівненської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Сарненськ0го району Рівненської області , на утримання ОСОБА_2 , 21. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Кошти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_2 ( рахунок 8617 ) у відділенні Державного ощадного банку України ТВБВ 10017/0113 м. Сарни ( МФО 333368 КОД р/р НОМЕР_1 ) .

Скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2008 року ( справа 2-104/2008 ) в частині визначення місця проживання ОСОБА_2 , 21. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп . судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Влас ик Н. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1899/15-ц
№ 2/733/936/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2-н/369/42/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Провадження № 2/127/7054/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ сільськогосподарська фірма «Зерноград» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ сільськогосподарська фірма «Зерноград» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03.03. 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/3487/15-ц
Провадження № 2-н/589/858/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3028 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Номер провадження: 22-ц/785/6240/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 та її апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 15.06.2015 року на вказане рішення суду пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2.ст.294 ЦПК України.

Заявою яка міститься в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: оскаржуване рішення було отримано представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5 лише 04.06.2015 року, підтвердженням цього свідчить розписка (т.2.а.с.41).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1.ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта, вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.