АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9580/14-ц Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/790/1574/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

24 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2010 року у розмірі 17047,48 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 121, 122 ЦПК України, керувався загальними правилами підсудності та виходив з того, що відповідач не зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

При звернені до суду з позовом Банком було надано копію паспорта громадянина України на ім'я відповідача ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Крім того, суд не звернув уваги на ті обставини, що відповідно до наявної у справі довідки Адресно-довідкового бюро відповідач - ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в Дзержинському районі м. Харкова (а. с. 6). Відомостей про інше зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_2 не зареєстрована в Дзержинському районі м. Харкова, однак одночасно не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суду необхідно було вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову Банку судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву Банку необхідно передати до Дзержинського районного суду м. Харкова для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді :-