overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі №758/13516/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва»,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 23 920 гривень 51 копійку.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 23.01.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.11.2014 року, зазначивши, що з наказом не погоджується.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/13516/14-ц від 17.11.2014 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» та призначити судове засідання на 14 годину 16.02.2015 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 758/13516/14-ц .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо стягувачу до 14.02.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 25.02.2015
Справа № 517/932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Проте, існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10:00 годині 19 березня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №401/57/15-ц
№2/401/271/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина.
Справа № 744/219/15-ц
Провадження № 2/744/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 23 березня 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Червонозаводського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення зобов'язання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення зобов'язання за договором поруки направлено за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про припинення зобов'язання за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 15 квітня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 526/1954/15-ц
Провадження № 2/526/865/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №: 653/3386/15-ц
Провадження № 2/653/1012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №751/1197/15-ц
Провадження №6/751/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3811-5/757/14, мотивуючи її наступним.

25.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 669,77 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3811-5/757/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3811-5/757/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 3811-5/757/14, винесеного 25.11.2014р. у складі Бендик О.В. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 27 669,77 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3811-5/757/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 548/266/15-ц
Провадження №2/548/166/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

05.03.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки про повернення позову, подана у межах їх повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачці в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
УХВАЛА

13.10.2015 року

Провадження №2/425/1119/15

Справа №425/2558/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклики в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 49-54).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження 2-о/754/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба Шевченківського району міста Києва, Державна міграційна служба Дніпровського району міста Києва, Комунальний концерн «Центр комунального сервіса» встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно прохальної частини заяви, заявник ставить вимоги про: встановлення факту приналежності ОСОБА_1 паспортів; встановлення факту прибуття в м. Київ в 1957 році з Черкаської області, а не з Чкаловської області; зобов'язання юридично чинних на сьогодні установ (осіб) внести виправлення в особисту картку прописки форми А.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вимоги заявника, заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по вищевказаній заяві повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна міграційна служба Шевченківського району міста Києва, Державна міграційна служба Дніпровського району міста Києва, Комунальний концерн «Центр комунального сервіса» встановлення фактів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія KM №744824, виданий Овідіопольським PB ГУ МВС України в Одеській обл. 31.10.2011 p., іпн. № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія KM №162251, виданий Суворовським PB ОМУ УМВС України в Одеській області 08.08.2003 p., іпн. № НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ) достроково заборгованість за Кредитним договором № 00010R41 від 23.05.2008р. в сумі 82 915,29 доларів США (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять доларів США, 29 центів США), та 501 668,80 гривень (п'ятсот одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 80 копійок), в тому числі:

-72 890,11 дол. США (сімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто доларів США, 11 центів США) заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

-10 025,18 дол. США (десять тисяч двадцять п'ять доларів США, 18 центів США) - заборгованість по сплаті відсотків;

-234 554,87 грн. (двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні, 87 копійок) - заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за Кредитом;

-229 453,09 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні, 09 копійок) заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування Кредитом;

-37 660,85 грн. (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят гривень, 85 коп.) заборгованість по сплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань, у відповідності до п. 4.2. Кредитного договору

3. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №744824, виданий Овідіопольським РВ ГУ МВС України в Одеській обл. 31.10.2011 р., іпн. № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ №162251, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.08.2003 р., іпн. НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ) в рівних частинах судовий збір в сумі 3 654,00 гривень (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) по 1827 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя