overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/526/15-ц
Провадження № 2-н/626/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/526/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1810,51 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

«03»____березня ________ 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/41/2015_за заявою КП « Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1167/15-ц
Провадження № 2-о/475/27/15
У Х В А Л А

11.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1167/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год.25 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 569/2338/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2125/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 09 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 442/5375/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду від 10.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду, зокрема у резолютивній частині ухвали, суд допустив помилку, вказавши інд. номер відповідача ОСОБА_2 «6» замість «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду від 10.08.2015р., постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вказати у резолютивній частині ухвали, що накласти арешт на автомобіль марки «КІА SOUL» д.н.з. ВС 7557, який зареєстрований за ОСОБА_2 ( інд. номер НОМЕР_1). Накласти арешт на все майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_3
07.09.2015 Є.у.н.с. № 512/671/15-ц
Провадження 4-с/512/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року 14год. 00 хв.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого документу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/657/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 372/4538/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/5990/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, таким чином, згідно з вимогами вищенаведеного законодавства, повинна довести, що він має право оскаржити рішення суду, як особа, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Натомість, жодних доказів того, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, порушені його права чи охоронювані законом, інтереси, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додав, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття його апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі.

При поданні апеляційної скарги особою,якане має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бут оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
№ 139/872/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'БРОКБІЗНЕСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'БРОКБІЗНЕСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09-50 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа № 643/5380/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1084,05 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду на 03.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 347/1965/15
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та не наведено жодних підстав, за яких позивачка звільнялася б від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк до 23.10.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
У.Є. №366/1802/15-ц;
Пр. № 2/366/391/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/1802/15-ц; Пр. № 2/366/391/15 за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради,третя особа Садове товариство «Лісове», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка, ОСОБА_3 ,а саме: на садовий будинок з господарськими будівлями в садовому товаристві АДРЕСА_1 .

Позовна заява має відповідати вимогам чст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування( п.п. 4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК),

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його подання( частина 3 ст.119 ЦПК України)

Проте,позивачка нене обґрунтовує свої вимоги в частині визнання за нею права власності на спадкове майно,не вказує доказів- з заповіту вбачається,що позивачці заповідано вартість будівель та зелених насаджень, а не конкретне майно.

Позивачка вказує,що спадкодавець, який був членом товариства «Веселка» (згодом «Садове товариство «Лісове») сплатив всі необхідні внески.

Крім того, позовна заява позивачкою не підписана,не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви( підписати).

Роз`яснити позивачу, що в разі виправлення недоліків,позовна заява вважатиметься поданою з моменту її первинної подачі.

У разі невиправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу з додатком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк до 17 липня 2015 року виправити недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1303/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.1977 року, актовий запис №8, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 629/608/15-ц
Номер провадження 2-н/629/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняття заяві про видачу судового наказу

05.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 2394 грн. 49 коп.

Із довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області № 45/629 від 27.02.2015 року вбачається, що боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайонАДРЕСА_1, помер 21.12.2013р, актовий запис № 94 від 23.12.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов