overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1602/15-ц
Провадження № 2-о/515/2106/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у сп- равах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтере- сованих осіб ОСОБА_2, служби у справах дітей Татарбунарської районної державної ад- міністрації Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 р. на 13 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 572/3095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 345/839/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2184,66 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2-о/752/235/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, заінтересована особа: Відділ приватизації житлового фонду Голосіївської в м.Києві РДА,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява подана до суду без доказів сплати судового збору.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України судом був встановлений строк для усунення недоліків у три дні з дня отримання позивачем ухвали.

11.08.2015 року заявнику було надіслано рекомендованим листом ухвалу суду для виконання. Зворотне поштове повідомлення було повернуто на адресу суду. Вказані недоліки, станом на 01.09.2015 року не усунуто. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, заінтересована особа: Відділ приватизації житлового фонду Голосіївської в м.Києві РДА вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/445/15-ц
провадження №2/323/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

24.03.2015

27.02.2015

09:35

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

про: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 35 хв. 24 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 159/2524/15-ц
Провадження № 2/159/765/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на чотири місяці провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-462/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

)9 серпня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області (далі-УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області), про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як іитині війни , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до УПФУ в Гребінківському районі Полтавській рбласті, посилаючись на те, що, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей Війни» (далі-Закон №2195-ІУ), є дитиною війни, та, згідно зі ст.6 цього Закону, з 01.01.2006 року їй вовинна виплачуватися щомісячно державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії а віком, однак на протязі 2008 - 2010 р. р. така допомога їй виплачувалася у розмірі 10 відсотків амість ЗО відсотків, т.ч. недоплата склала 20 відсотків щомісячно.

У звязку з наведеним прохає визнати бездіяльність протиправною, зобовязати УПФУ в 'ребінківському районі провести належне донарахування їй як дитині війни щомісячної державної оціальної допомоги за період 01.01.2009. по 30.06.2010 р. стягнути з відповідача на її користь не іонараховану та невиплачену їй державну соціальну допомогу за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного І>онду України в Гребінківському районі Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, тягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

(

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні

іебінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Позивачу надати у попереднє судове засідання копію відповіді УПФУ в Гребінківському районі

злтавській області на заяву від 22 червня 2010 року.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховані та виплачені позивачу

омісячно як дитині війни суми щомісячної доплати до пенсії за період з 01.01.2006р. по 30.06.2010р. із

значенням нормативно-правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати

строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та

осилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений неоном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/392/15-ц
Провадження № 2/265/591/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 15.10.2013 року до АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Номер провадження: 22-ц/785/1752/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2014року відкрито провадження по даній справі у Київському районному суді м.Одеси (а.с.35).

10 грудня 2014року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.133-134, 135-139).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2014року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року залишена без руху та апелянту надано тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів та надання суду належно оформлену апеляційну скаргу (а.с.145-146).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення на аркуші справи 148 вбачається, що ОСОБА_3 16 січня 2015року отримала копію ухвали суду від 30 грудня 2014року про залишення без руху апеляційної скарги, про що розписалась.

Отримавши 16 січня 2015року копію ухвали від 30 грудня 2014року, апелянт в установлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.12.2014року не виконав та не надав суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з викладенням інших поважних причин та належним чином оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 539/2698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.08.2015 року було зупинено провадження по справі та наданий строк на примирення до 12.10.2015 року.

Вважаю за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 390/421/15-ц
Провадження № 2/390/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/421/15-ц, провадження по справі № 2/390/246/15 за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 733/443/15-ц
№ 2-о/733/43/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна, було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово - психіатрічної експертизи.

В зв'язку з тим, що 05 травня 2015 року отримано Висновок судово - психіатрічної експертизи № 268 та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6039/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1395/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3