У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,
Парінової І.К., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: колективне підприємство «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про визнання недійсними угод, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: КП «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про визнання недійсними угод.

В обґрунтування вимог вказували на те, що 09 лютого 1995 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було зареєстровано КП «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту». Позивачі та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були співзасновниками підприємства. Частки у статутному фонді ОСОБА_6, ОСОБА_7 складали відповідно 17% та 8 %. Рішенням зборів засновників підприємства позивачів було виключено з числа засновників підприємства. З такими діями вони не погодились та оскаржили їх у судовому порядку, у зв'язку з чим відповідними рішеннями судів їх права було поновлено та визнано зазначені збори засновників недійсними. У березні 2008 року державним реєстратором їх було виключено зі складу засновників підприємства.

Посилаючись на те, що на даний час єдиним засновником КП «Колективне проектно- кошторисне бюро побуту» є ОСОБА_10, якому відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 відчужили свої частки разом із частками, які належать позивачам у вказаних частинах, позивачі просили визнати недійсними угоди про передачу права власності на частки у статному фонді підприємства в частині належних позивачам часток відповідно в розмірі 17% та 8% статутного фонду.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано частково недійсними угоди про відступлення часток у статутному фонді колективного проектно-кошторисного бюро побуту, а саме: заяву ОСОБА_9 від 24 березня 2008 року та заяву ОСОБА_8 від 24 березня 2008 року в частині відступлення часток ОСОБА_6 у розмірі 17% та ОСОБА_7 у розмірі 8%.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що станом на момент створення колективного проектно-кошторисне бюро побуту засновниками підприємства були: ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді 17%; ОСОБА_7 із часткою в статутному фонді 8%; ОСОБА_9 з часткою в статутному фонді 48%; ОСОБА_8 з часткою в статутному фонді 27%.

Рішенням зборів засновників підприємства від 19 березня 2008 року, які проводились за участю відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та без участі позивачів, останніх було виключено з числа засновників підприємства та затверджено новий розподіл часток у статутному фонді, зокрема: ОСОБА_8 володіє 39,5% статутного капіталу підприємства, а ОСОБА_9 - 60,5% статутного капіталу.

24 березня 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до загальних зборів засновників даного підприємства із заявами про виведення їх зі складу засновників підприємства та відступлення належних їм часток у статутному фонді ОСОБА_10

В цей же день відбулися загальні збори засновників колективного проектно-кошторисного бюро побуту, на яких були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та які прийняли рішення про прийняття до складу засновників підприємства ОСОБА_10, про вихід зі складу засновників ОСОБА_8, ОСОБА_9, про продаж їхніх часток ОСОБА_10

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2010 року визнано незаконними рішення від 19 та 20 березня 2008 року загальних зборів засновників підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про виключення ОСОБА_6 з числа засновників підприємства та затвердження нового розподілу часток в статутному фонді.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2008 року визнано незаконними рішення від 19 та 20 березня 2008 року загальних зборів засновників підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про виключення ОСОБА_13 з числа засновників.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відступлення часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у статутному капіталі колективного проектно-кошторисного бюро побуту на користь ОСОБА_10 порушує їх права, оскільки рішення загальних зборів засновників підприємства про виключення із числа засновників та про затвердження нового розподілу часток у статутному фонді були визнані судовими рішеннями незаконними і, відповідно, послідуючі дії засновників що відчуження часток, зокрема, позивачів, є також незаконними.

До таких висновків суди дійшли на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик