СПРАВА № 610/1878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши заяву судді Соколової Катерини Андріївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Соколової К.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

15.10.2015 року суддею заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі, оскільки 22 грудня 2014 року під головуванням судді Соколової К.А. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, по якій позов було задоволено. Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України від 06 травня 2015 року апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_1 на рішення суду були відхилені.

Під головуванням судді Соколової К.А. 28.07.2015 року була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, яке вона оскаржувала в апеляційному порядку, але ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду була відхилена.

В процесі розгляду теперішньої цивільної справи судді стало відомо, що ОСОБА_1, у звязку з попереднім розглядом цивільної справи за її участі, зверталася в ряд інстанцій щодо неупередженості судді Соколової К.А. та її обєктивності при розгляді цивільної справи.

03.08.2015 року у звязку з надходженням скарги ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності суддею надавались письмові пояснення з цього приводу.

05.10.2015 року на адресу голови Балаклійського районного суду та судді Соколової К.А. надійшли скарги від ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , в яких вони порушують питання щодо законності ухвалення додаткового рішення.

07.10.2015 року до суду на імя судді Соколової К.А. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в якій вони зазначають про сумніви щодо правильності видачі виконавчого листа про передачу автомобіля, просять надати відповідну відповідь.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснює психологічний тиск на суддю, а також має сумніви щодо її обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки про вищезазначені обставини судді стало відомо вже після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ст..24, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Соколової Катерини Андріївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №610/1878/15-ц, провадження №2/610/683/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати для розподілу відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя