overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/1050/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву та звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі оскільки спадкодавцями є батьки, які залишили заповіт лише на неї, а після матері ОСОБА_5 вона вчасно не поділа заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На даний час вона звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До вирішення спору по зазначеній цивільній справі провадження у справі за позовом ОСОБА_1 просить зупинити.

Сторони в судовому засіданні 14.12.2015 року не зявились. Клопотання позивача надійшла до канцелярії суду , та відповідач проти задоволення позову не заперечував, треті особи заперечували проти позову, але жодних доказів суду на підтвердження своїх заперечень не подали.

Суд вважає , що заявлене клопотання представником позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню,оскільки від поновлення строку на спадкування після смерті матері ОСОБА_5 залежить визначення частки успадкування спірного майна позивачем , зважаючи на це провадження у справі слід зупинити на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК , п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування зупинити до розгляду цивільної справи 714/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 447/2390/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

30.11.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 222/257/15-ц
Провадження № 2/222/286/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5644/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності позивача ОСОБА_2, її представника, який діє за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Болградського районного суду Одеської області 15.05.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області,

про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 просимо надати апеляційному суду Одеської області копію спадкової справи щодо майна померлої 09.07.2013р. ОСОБА_7 для встановлення (визначення) кола осіб, спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Надати інформацію, чи зверталися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, або інші особи до Болградської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

. З урахуванням матеріалів спадкової справи просимо державного нотаріуса надати інформацію, чи може державний нотаріус оформити і видати правовстановлюючі документи на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_7, яка померла 09.07.2013р. її спадкоємцям.

У разі відмови у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі правовстановлюючих документів просимо надати нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій і зазначити підстави відмови ( або надати лист, чому нотаріус не видав, або не може видати правовстановлюючі документи).

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2н/522/2445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 473/3082/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 6 653,21 грн..

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак вимоги заяви про видачу судового наказу суперечать наданому розрахунку заборгованості, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В.Вуїв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3490/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 24.12.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/29/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 03 грудня .2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Однак:

- всупереч вимогам п.3ч.2 ст.229 ЦПК України, в поданій заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, в поданій заяві не зазначені заперечення проти вимог позивача, та посилання на докази, якими відповідач їх обґрунтовує ;

- заява не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп, що відповідає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно із ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, тобто, заява залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 ДНІВ З ДНЯ ОТРИМАННЯ КОПІЇ УХВАЛИ для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява, в силу ст.121 ЦПК України, буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2634/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Позивач стверджує, що відповідач не дає бачитись йому з дитиною та погрожує йому, що подасть до Відділу державної реєстрації цивільного стану заяву про походження дитини від її нового співмешканця.

У звязку з даними обставинами просить в якості заходу забезпечення позову заборонити відповідачу подати відповідну заяву, а Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бучанського МУЮ до вирішення справи по суті вносити будь-які зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 Також, зобовязати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції вжити заходи щодо недопущення внесення всіма відділами державної реєстрації актів цивільного стану будь-яких змін до актового запису про народження ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У звязку з тим, що не розпочато слухання даної справи по суті, суд вважає дане клопотання заявленим передчасно та відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/113/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 07. 05. 2014 у справі № 2/487/1414/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність.

03. 03. 2015 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/487/1414/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 03. 2015 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 715/1803/15-ц
Провадження № 2/715/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 11913,27 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 131/305/13-ц Провадження № 22-ц/772/3364/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію машин - колісних тракторів та про визнання за ним права власності на ці колісні трактори, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року.

05 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

16 листопада 2015 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 листопада 2015 р., скаржником надіслано до суду квитанцію щодо сплати судового збору та клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для виконання вимог ч.ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 27 листопада 2015 року, однак, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/