overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/873/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мідна, 3, про стягнення боргу в розмірі 11413,53 грн., покласти на боржника судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені, зокрема, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданої до суду заяви вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мідна, 3, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Але, згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 02.03.2015 року, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: м. запоріжжя. вул. Планерна, 4, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, тому заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню стягувачу.

Необхідно розяснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 138/1810/15-ц
Провадження №:2/138/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8971/15 Справа № 2-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі: - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

У березні 2015 року ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

27 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 03 червня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з розгляду та направити до апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.,297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 - зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційному суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/208/15-ц

2/330/127/2015

"03" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Дворецькому О.С.,

у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

03.03.2015 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в порядку ст. 34 ЦПК України з клопотанням про залучення її до участі у дані справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що є необхідність у притягненні у якості третьої особи - ОСОБА_2, внаслідок того, що рішення по справі може вплинути на її права або обов?язки.

Згідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, на підставі ст. 34 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 у якості третьої особи по справі, і внаслідок заявлення нею самостійних вимог позови взаємопов?язані та їх спільний розгляд є доцільним, на підставі ст. 123 ЦПК України суд вважає за необхідне вимоги за позовною заявою третьої особи об?єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2.

Об?єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,із зустрічним позовом третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за недійсним правочином.

Копію зустрічного позову та додані до неї документи вручити позивачу за первісним позовом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Федорець.
Справа №678/36/15-ц
Провадження № 2-678-86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 березня 2005 року Виконавчим комітетом Ярославської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Ходоровський
Провадження № 2/127/8337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до розгляду на 24.12.2015року о 16.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 197/1384/15-ц
провадження № 2/197/686/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) відповідача, дитини;

-у позовній заяві (у вступній частині перед ціною позову) потрібно зазначити згідно якого нормативного акту позивача звільнено від сплати судового збору;

-не зазначена періодичність стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 310/2457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою. В позовній заяви міститься шість вимог не майнового характеру, а саме: перша вимога - про визнання недійсним договору дарування, друга визнання недійсним договору іпотеки, третя визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради Запорізької області, четверта визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, пята скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, шоста - скасування державної реєстрації права власності на 1/3 частину житлового будинку. Та одна вимога майнового характеру про витребування від добросовісного набувача 1/3 частини житлового будинку № 94 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області.

Судовий збір за подання первісного позову позивач сплатив за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1461,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/1875/15-ц
Номер провадження 2/722/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «21» грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/7726/13-ц (провадження

№ 2/361/50/14).

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним повернуто її представнику ОСОБА_2

На дану ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту та представнику за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, отримання апелянтом даної ухвали 24 лютого 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 19 лютого 2015 року у наданий їй строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда

Справа № 22ц-428/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.