overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/896/15-ц Провадження № 22-ц/772/839/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення суми банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 18 лютого 2015 року, проте станом на 03 березня 2015 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 589/3632/15-ц
Провадження № 2-н/589/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 Справа №1915/18210/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" у листопаді 2012 року предявив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з заявою про повернення йому на рахунок АТ "Дельта Банк", р/р 9, МФО 380236, ідентифікаційний судового збору в розмірі 2344 гривні 46 копійок, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 46346367 від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на рахунок АТ "Дельта Банк", р/р 9, МФО 380236, ідентифікаційний судовий збір у розмірі 2344 гривні 46 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 46346367 від 15 жовтня 2012 року при предявленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 643/3739/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5646 грн. 66 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 січня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

12.01.2015
Справа № 235/6697/15-ц
Провадження № 2/235/3090/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотирьохста вісімдесяти семи) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
Номер провадження 6/754/694/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. оглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Николюк О.М. 28 вересня 2015 року звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 7806 від 24.05.2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30 вересня 2015 року на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було направлено лист, в якому зазначалося, що за період з 2002 року по 2007 рік в провадженні Деснянського районного суду м. Києва дана цивільна справа - відсутня.

12 жовтня 2015 до суду надійшла письмова заява державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Николюк О.М. в якій остання просить залишити подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/1111/15-ц
Провадження № 2/444/603/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Садовій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 вересня 2015 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 367/3331/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5991/15-ц
Провадження № 2-н/211/1603/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 кооператив "Схід-42" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачуються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2033/15-ц
Провадження № 2/520/2376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 31.03.2015 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 364/1044/15-ц
Провадження № 2/364/398/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.08.2015 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

з участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт Володарка цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 600117083 від 30.06.2012р ,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 16.09.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
Справа № 444/1107/15-ц
Провадження № 2/444/599/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 вересня 2015 року та 24.09.2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд дану справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики на 06 жовтня 2015 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №336/9534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.02.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що заявник отримав ухвалу суду - 11.02.2015 року (згідно поштового повідомлення а.с.20), однак надіслана заява про усунення недоліків - 17.02.2015 року (згідно печатки на конверті а.с.27 ), тобто не усунув недоліки у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов