Справа № 705/963/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2005 року про визнання договору купівлі-продажу від 13 серпня 1992 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? частини будинку № 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області таким що відбувся та визнання права власності на вказану частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2005 року про визнання договору купівлі-продажу від 13 серпня 1992 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? частини будинку № 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області, таким що відбувся та визнання права власності на вказану частину будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона з 2 квітня 2005 року, тобто на час розгляду справи була і є в даний час власником ? частини будинку 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області, але суд під час розгляду справи не встановив даний факт і прийняв рішення не залучивши її до справи як співвідповідача, тому вказаним рішенням порушені її законні права та інтереси. Оскільки рішення суду є заочним і фактично вона повинна бути відповідачем у справі, тому порушене її право на захист і вони вимушена звернутися до суду з даною заявою. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до неї про поділ будинковолодіння в натурі, яка в даний час перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді. Про існування рішення суду від 16 грудня 2005 року вона дізналася під час ознайомлення з вказаною справою, а отримала його в канцелярії суду 14 лютого 2015 року, що підтверджується заявою від 13.02.2015 року. Крім того, в неї наявні докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи та прийняття обєктивного рішення у справі.

Заявниця, в судовому засіданні, подану заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити, оскільки порушені її права і ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до неї, де в позовних вимогах просить позбавити її права власності на ? частину будинку № 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подала заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час в звязку із зайнятістю її представника ОСОБА_6

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви та враховуючи, що заява повинна бути розглянута судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст. 230 ЦПК України).

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2005 року ОСОБА_1 не пропущено в звязку з отриманням його копії 14 лютого 2015 року, а згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2005 року у справі № 2-1599-2005 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку № 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області підлягає безумовному скасуванню, оскільки заявниця ОСОБА_1 на час постановлення зазначеного рішення являлася співвласником будинку, мала та має по даний час, у власності 1/2 частину будинку, що підтверджується договором дарування від 2 квітня 2005 року, тому повинна приймати участь у справі в якості співвідповідача. В звязку з тим, що вона не була залучена до участі у справі порушене її право на захист та на оскарження рішення суду, яке підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, іншого порядку оскарження судового заочного рішення не встановлено.

Крім того, факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 підтверджується фактом предявлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 позову до неї про поділ будинковолодіння в натурі, яка в даний час перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1, повинна бути залучена судом як відповідач згідно норм ЦПК України, але залучена не була, тому про розгляд справи їй відомо не було, належним чином про день, час та місце розгляду справи не повідомлена і докази на які посилається ОСОБА_1 є істотними та підлягають дослідженню в судовому засіданні з метою встановлення обєктивної істини у справі і забезпечення реалізації права на її захист, як відповідача у справі, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 16 грудня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2005 року про визнання договору купівлі-продажу від 13 серпня 1992 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? частини будинку № 26 по вул. Кооперативній, м. Умані Черкаської області, таким що відбувся та визнання права власності на вказану частину будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1, сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя