overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2284/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.11.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
24 лютого 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 31 грудня 2011 року у розмірі 19 120 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2084/15-ц
Провадження № 2-н/520/587/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9385,97 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 572/3315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 8 247 (вісім тисяч двісті сорок сім) доларів США 96 центів, 1 839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев"ять) грн. 67 коп. заборгованості по кредитному договору; судові витрати в сумі 1 840 ( одну тисячу вісімсот сорок) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішенння, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу за кредитним договором № 49.29/03766/06-ТК120400058 від 13.10.2006 року в розмірі 6701 гривень 05 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2901/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подало 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

24 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано 04 серпня 2015 року.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено 1 096,20 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалуДніпровського районного суду м.Херсон від 28 травня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2975/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

28.09.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 30.09.2015 року.

Станом на 12.10.2015 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/52/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6633/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Городоцького районного суду від 04 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову у задоволенні відводу у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення судової земельно - технічнної експертизи відмовлено.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни залишено без задоволення.

Ухвали оскаржила позивач ОСОБА_2 Просить їх скасувати не погоджуючись з ними давши пояснення по суті спору .

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. В даному переліку відсутні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал від 04 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відмову у задоволенні відводу повернути Городоцькому районному суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 577/2306/15-ц
Провадження № 2/577/756/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні договору підряду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні договору підряду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2097/15-ц
Провадження № 2-н/520/598/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2166,15 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 302/936/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

24.09.2015 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та витребування майна (документів) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та витребування майна (документів) з чужого незаконного володіння.

При розгляді справи подав заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог Міжгірське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати у Міжгірське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком, який сплачував аліменти до досягнення позивачем 18 років. На даний час позивач навчається на другому курсі денної форми навчання у Словянському технікумі Луганського Національного аграрного університету, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач може таку допомогу надавати. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення позивачем 23 років.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1948/15-ц
провадження № 2/632/773/15
13 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Основною причиною розірвання шлюбу є те, що під час сімейного життя між подружжям виникали суперечки внаслідок різного розуміння сімейних обов`язків і поведінки в сім`ї. Шлюбні відносини припинилися понад три місяця тому. Подальше спільне життя буде суперечити інтересам подружжя.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надав судові письмову заяву про надання подружжю строку на примирення у 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, враховуючи позицію відповідача, дійшов висновку, що оскільки відповідач не бажає розривати шлюб, а на його думку його можна зберегти, подружжю необхідно надати строк на примирення, у три місяця і вважає його достатнім для перевірки почуттів подружжя. У звязку із наданням строку на примирення провадження у справі необхідно зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у три місяця.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

До закінчення строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/2481/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Рівненського природного заповідника Державного агенства Лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського природного заповідника Державного агенства Лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 28 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3