overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/335/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5782/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року заяву задоволено частково та визнано дії державного виконавця неправомірними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві подало 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві за вказаною у апеляційній скарзі адресою: вул. Бальзака, 64, м. Київ, 02232 - 30 вересня 2015 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 02 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її отримання.

Вимоги ухвали від 28 вересня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 577/4978/15-ц
Провадження № 2/577/1657/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 221 грн. 27 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин .

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/810/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1828,52 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 368/276/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описки, допущеної при написанні рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року суд вирішив позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня досягнення повноліття- 08.02.2015 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Але в описовій і мотивувальній частині рішення допущено описку при написанні імя та по батькові меншого сина сторін спору при викладі прохання до суду про стягнення на його утримання аліментів та вказанні про стягнення аліментів по рішенню суду від 7.12.2006 року де вказано меншого сина як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Шляхом постановлення цієї ухвали слід виправити описку і правильно вказати його як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення допущено описку при написанні імя старшого сина сторін спору при викладі прохання до суду про стягнення на його утримання аліментів та вказанні про стягнення аліментів по рішенню суду від 7.12.2006 року і при стягненні аліментів на його утримання де вказано старшого сина як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шляхом постановлення цієї ухвали слід виправити описку і правильно вказати його як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в рішенні вказано, що батько працює і отримує зарплату, в такому ж розмірі сплачував аліменти коли син був повнолітнім. Шляхом постановлення цієї ухвали слід виправити описку і правильно вказати, що батько працює і отримує зарплату, в такому ж розмірі сплачував аліменти коли син був неповнолітнім.

Вказані описки суд виправляє відповідно до положень ст.219 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити вказані вище описки, допущені при написанні рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.02.2015 року , шляхом постановлення цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С Суддя

ОСОБА_5
Справа № 199/4992/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 4 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 2-2340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолоління АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,1667 га та площею 0,9928 га і с. Турка, Коломийського району.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено місце розташування спадкових земельних ділянок, а саме : в рішенні зазначено с. Турка, Коломийського району, хоча згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки вони знаходяться на території Турківської сільської ради, Коломийського району.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ІФ № 050367 та серії ІФ № 049578 останні розташовані на території Турківської сільської ради, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та визнавти за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1667 га вартістю 1232 грн. на яку 29.08.2005 року видано Державний акт серії ІФ № 049578 та на земельну ділянку площею 0,9928 га вартістю 7338 грн. на яку 29.04.2005 року видано Державний акт серії ІФ № 050367 та які знаходяться на території Турківської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 316/505/15-ц
Провадження № 2/316/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 496/4476/15-ц
Провадження № 2/496/2047/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характерусудовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, виходячи з ціни позову, складає 1218 грн., а представник позивача сплатив лише 243,60 грн., тобто недоплата складає 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається представнику позивача, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1994/15-ц

провадження № 2/710/960/2015

05.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стгненя заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стгненя заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7071/15-ц
провадження № 4-с/361/81/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-462/2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 квітня 2012 року.

05 жовтня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену скаргу для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/749/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6629/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 квітня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Марківський районний суд
Справа № 417/41/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік