Справа № 204/2692/15-ц
Провадження № 2/204/1490/15
РІШЕННЯ

17 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Козакевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі по 1000грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, визначити місце проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, який було зареєстровано у 2007р. Від шлюбу у сторін є малолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. Окрім того, на час подання позову про розірвання шлюбу позивач була вагітна ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9. Рішенням Красногвардійського районного суду від 19.10.2012р. шлюб з відповідачем було розірвано. Справжньою причиною звернення до суду було зловживання відповідачем спиртними напоями, рукоприкладство в нетверезому стані, матеріальну допомогу для дітей надавав рідко, проживали окремо, сім'я фактично розпалась. Відповідач жорстоко поводився та проявляв агресію по відношенню до дітей. 15.07.2012р. відповідач у нетверезому стані спричинив легкі тілесні ушкодження доньці - ОСОБА_4 влучив в неї металевим предметом, що супроводжувалось погрозами. Цей випадок жорстокого поводження з дитиною був зафіксований з причини, що в той же день відповідач також побив матір позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, інваліда 2 групи, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Влітку 2014р. сини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили між собою сварку, відповідач сильно відштовхнув ногою Ваню, який впав та пошкодив шкіру на носі і чолі. Цей факт жорстокого поводження з дитиною був зафіксований в дитячій клінічній лікарні №6, оскільки у дитини був струс головного мозку. Відповідач неодноразово жорстоко поводився з позивачем та бив її на очах у дітей, в результаті чого діти були залякані, кричали, плакали та благали його не бити позивача. У зв'язку з жорстоким поводженням у дітей психічні травми. 02.12.2011р. відповідач побив позивача завдавши легкі тілесні ушкодження у виді синців на нижніх кінцівках, тулубі про, що засвідчує висновок фахівця судово-медичного експерта №3959. Позивач зверталась до працівників органу внутрішніх справ та просила офіційно попередити відповідача не вчиняти насильства, винести відповідачу захисний припис, який передбачає ряд вимог до особи, яка вчиняє насильство. На це звернення позивач відповіді не отримала. 06.03.2015р. позивач з дітьми знаходились за місцем проживання відповідача в с.Лобойківка Петриківського району, за його вимогою. Позивач боїться відповідача, вона уникає зустрічей з ним, однак, він у нетверезому стані приїздить до місця мешкання позивача та дітей та вчиняє хуліганські дії, а саме, спускається на балкон, б'є скло заходить в квартиру, спричиняє сварки, вибиває ногами спільні з сусідом двері від тамбуру. В ніч на 07 березня позивач разом із дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спали за адресою: АДРЕСА_2, близько 02год. ночі з'явився відповідач у нетверезому стані, розбудив позивача, дітей та почав безпідставну сварку з висловлюванням нецензурної лайки у супроводі нанесення ударів кулаками. Сильний удар прийшовся в ліве око, яке відразу заплило та позивач перестала на нього бачити. На місці ока було кроваво-синє місиво. Також сильний удар прийшов і у грудну клітину. Біль в підребер'ї позивач відчуває до сьогодні. За діагнозом лікарів від побиття у позивача була черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цефологічний синдром, розсіяна органічна симптоматика. Діти були присутні при вказаній події, кричали, плакали, благали відповідача не чіпати позивача, проте, останній не зважав на дитячі благання та продовжував насильницькі дії. У напівпритомного позивача відповідач відібрав мобільний телефон, щоб вона не мала можливості звернутись по допомогу до органів міліції. Наступного дня о 16год., у той час, коли позивач лежала напівпритомна, до будинку забігла донька в розпачі та повідомила, що ОСОБА_6 упав в колодязь, о 18год10хв. Петриківською лікарнею було констатовано смерть дитини. Причиною смерті дитини, згідно довідки стали закритий перелом склепіння та основи черепу, забій та здавлення головного мозку. Позивача швидкою відвезли до Дніпропетровської міської лікарні №16 де вона знаходилась на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні. Трагедія сталась через те, що відповідач, який знаходився в нетверезому стані, залишив малолітніх дітей самих, не забезпечив безпеку дитини. Після трагедії поведінка відповідача не покращилась. Відповідач психічно травмує дітей. Вони його бояться. Поведінка та дії відповідача роблять неможливим повноцінний розвиток дітей. Про негативний вплив відповідача на дітей вбачається з інформації про сина ОСОБА_5 з дитячого садка: нерішучий, легко засмучується, батько приходив до дошкільного дитячого закладу дуже часто в нетверезому стані і сина йому не віддавали. Згідно з характеристикою на ОСОБА_4, вона навчається в першому класі, батько ніякої участі у вихованні та житті дитини не бере. Відповідач працює епізодично та не офіційно, отримує нерегулярний, мінливий дохід, який витрачає на алкоголь. Позивач усвідомлює, що позбавлення батьківських прав крайня міра, однак, відносно відповідача вона потрібна заради дітей. Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позивачем.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, думку прокурора суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідач є батьком малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.11-12).

19 жовтня 2012 року Красногвардійським районного суду м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.08.2007р. Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №580, від якого є малолітні діти розірвано (а.с.7).

Висновком фахівця судово-медичного експерта №3959 від 05.12.2011р. підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, виявлені ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень у вигляді: синців верхніх та нижніх кінцівках та тулубу, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) (а.с.13-14).

Висновком фахівця судово-медичного експерта №2495 від 16.07.2012р. підтверджується, що у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень у вигляді: синця передній поверхні правого ліктьового суглобу, який спричинено від дії тупого, твердого предмету (а.с.15).

Висновком фахівця судово-медичного експерта №2494 від 16.07.2012р. підтверджується, що у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, виявлені ушкодження які належать до легких тілесних ушкоджень у вигляді: синця виличної області, які спричинені від дії тупого, твердого предмету (предметів) (а.с.16).

Виписним епікризом №2180, виданим КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР, підтверджується, що ОСОБА_1, 35 років, перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні у період з 08.03.2015р. по 12.03.2015р. з діагнозом: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, забиття м'яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, забиття грудної клітини (а.с.17).

Згідно з характеристикою, наданою класним керівником КЗО СЗШ №46, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12., навчається у зазначеній школі з 01.09.2014р. Батько - ОСОБА_3, за весь час навчання дитини у школі не цікавився успіхами доньки, не брав жодної участі у вихованні та житті доньки. Вихованням дитини займається мама - ОСОБА_1, яка водить доньку у різні позашкільні гуртки: «Петриківський розпис», «Флористика», танцювальний гурток. Мати дуже відповідальна людина (а.с.22).

Відповідно до інформації, наданої вихователями КЗО «ДНЗ №309», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відвідує зазначений дошкільний навчальний заклад з 12.08.2013р. За час перебування дитини в дошкільному навчальному закладі ОСОБА_5 приводила та забирала мати, інколи тітка, що буває дуже рідко. Мати підтримує зв'язок з дошкільним навчальним закладом та прислухається до порад вихователів. Дуже відповідальна, батьківські внески сплачує вчасно. Дитина завжди чиста, охайна. Батько - ОСОБА_3 дуже часто приходив в нетверезому стані в дошкільний навчальний заклад. Дитину батькові не віддавали. У житті та вихованні сина батько участі не бере (а.с.23).

Заявою ОСОБА_1, поданою разом з мешканцями будинку 75 під'їзду 4 по вулиці Робочій у м.Дніпропетровську, підтверджується звернення до начальника Красногвардійського РВ Дніпропетровського управління УМВС України в Дніпропетровській області з проханням розібратися та вжити відповідних заходів щодо громадянина ОСОБА_3, 1970р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Останній неодноразово порушував спокій мешканців вищезазначеного будинку. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вибивав двері, вікна, виражався нецензурною лайкою, курив у ліфтах, погрожував розправою. Неодноразово, починаючи з лютого 2010р., викликалися наряди міліції, складалися протоколи і писалися заяви, так як ми боїмося за життя, здоров'я своїх дітей і близьких. Відповідних дій з боку співробітників МВС Красногвардійського району не було (а.с.24-28).

Згідно з заявою ОСОБА_3, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки він не займається їх вихованням, утриманням та лікуванням (а.с.54).

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради надано висновок, у якому зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки він ухиляється від виховання дітей та матеріально їх не забезпечує (а.с.55).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно із ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави для висновку, що відповідач свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей, оскільки не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не спілкується із ними. Окрім того, систематично порушує психічний стан дітей, оскільки вони стають свідками сварок та бійок, які вчиняє відповідач по відношенню до своєї родини. Отже, із урахуванням інтересів дітей, відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та сторін, той факт, що діти мешкають разом із позивачем та потребують утримання, та те, що відповідач є працездатним та працює, не надав суду доказів про наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та про проведення з нього стягнень на утримання зазначених осіб.

Оскільки відповідач є батьком малолітніх дітей, які проживають разом із позивачем, домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дітей між сторонами у справі, досягнуто не було, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду із вимогою про позбавлення батьківських прав позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, крім того, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13., щодо його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча)грн., починаючи із 27 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча)грн., починаючи із 27 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова