Справа № 369/1690/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5774/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 13.10.2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

На рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, а саме зменшити розмір коштів, що підлягають стягненню, пеню за несплачене тіло кредиту та відсотків.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору у розмірі 11280,81 грн.

На виконання ухвали від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив на адресу Апеляційного суду Київської області квитанцію про часткову оплату судового збору у розмірі 6699 грн., а також лист з проханням зменшити розмір судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем та значною сумою судового збору, що визначена ухвалою суду.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, апелянтом не подано суду жодних доказів на підставі яких суд може зменшити розмір судового збору, у задоволенні цього прохання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Крім того, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, про сплату судового збору у розмірі 11280,81 грн. є не виконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько