overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1428/15-ц
Провадження №2/592/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 16 березня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/7928/15-ц
Провадження № 2/265/3182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № /222/1495/14-ц
Провадження № 2/222/36/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 8 804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 79 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 171/3086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансового платежу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж 22 897 гривень 04 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 13.03.15 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 209/3124/12 Провадження № 22-ц/772/681/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 березня 2015 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №464/1795/15-ц
пр.№ 2-н/464/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 лютого 2015 року , про що повідомитиТимчука О. В., ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 140/584/15-ц
№ 2/140/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості",-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року ПАТ "Банк"Київська Русь" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості".

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості".

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 26.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9393/15 Справа № 199/7979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково (а.с. 209-211).

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 056867,95 грн., що утворилась станом на 05.06.2013 року (а.с. 2-3).

28 квітня 2014 року банк уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 367,87 грн. доларів США та 1882554,65 грн., станом на 04.04.2014 року, тобто, уточнені позовні вимоги були заявлені у більшому розмірі, ніж у первісному позові, та в різних валютах (долари США та гривні) (а.с. 97-98).

В матеріалах справи відсутні докази про повернення судом зазначеного уточненого позову позивачеві, закриття провадження або залишення його без розгляду; уточнена позовна заява була оголошена в судовому засіданні 24 червня 2015 року (журнал судового засідання а.с. 182-184).

Між тим, суд першої інстанції 30 липня 2015 року ухвалив заочне рішення по даній справі без врахування уточнених позовних вимог від 28 квітня 2014 року.

Крім того, в мотивувальній частині заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тоді як у резолютивній частині вказано, що позов задоволений частково.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян
Справа № 309/2890/15-ц
Провадження № 2-сз/309/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, в якій просить суд повернути сплачений по справі судовий збір, оскільки його позов було залишено без розгляду. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року позов ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України внаслідок повторної неявки у судове засідання позивача, а тому суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредекс фінанс» щодо поверенне судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 222/1500/14-ц
Провадження № 2/222/38/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (, МФО 321024, р/р № НОМЕР_2 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0150/07/15-Z від 08.08.2007 року в розмірі 66 243 (шістдесят шість тисяч двісті сорок три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 662(шістсот шістдесят дві) гривні 43 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1875/15 Справа № 203/618/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального срахування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової врати працездатності, третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на работі, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя