Справа №359/9637/15-ц
Провадження №2/359/2711/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить: визнати довіреність, посвідчену 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєс-трі за №3599, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-про-дажу автомобіля; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia Elegant», номерний знак НОМЕР_1, та зняти з нього арешт, накладений на підставі акту опису й арешту, складеного 17 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки «Skoda Octavia Elegant», номерний знак НОМЕР_1.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза не-виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту акту опису й арешту майна (а.с.13-15), автомобіль марки «Skoda Octavia Elegant», номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4, який є чоловіком позивача. Ця обставина свідчить про те, що після проведення вико-навчої дії автомобіль залишився у володінні ОСОБА_1 Позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль марки «Skoda Octavia Elegant», номерний знак НОМЕР_1, виставлений на продаж. Відомості про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відсутні.

З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною. Підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5