АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги.

У судовому засіданні представник апелянта Сисин М.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/19242/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13815/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження передбачена і можлива лише на стадії виконання рішення суду, а в матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із положень цих норм у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора, а відтак новий кредитор набуває права вимоги до боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 119 296, 23 грн. та 1 192, 96 грн. судового збору.

29.04.2014 року на підставі рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра укладено договір факторингу № 17, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 378 ЦПК України розміщена у розділі 6 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», яким врегульовані питання, які розглядаються як на стадії, коли виконавче провадження відкрито, так і на стадії, коли виконавче провадження ще не відкрито.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачає право стягувача (правонаступника стягувача, який вибув) користуватися всіма правами, наданими стороні виконавчого провадження, у тому числі і на отримання виконавчих листів, дублікату виконавчого листа, у разі його втрати, звернення із заявами про поновлення строку на подачу виконавчих листів до виконання, звернення із заявами про відкриття виконавчого провадження, оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця тощо.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду про неможливість заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження є помилковими, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді