overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1170/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло», в якому просить зобов`язати відповідача повернути кошти за товар, стягнути неустойку та відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Суд за власною ініціативою вважає доцільним проведення розгляду справи в режимі відоеконференції за місцем знаходження відповідача та його представника, а саме в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровськ.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник відповідача ТОВ «Алло».

Проведення судового засідання призначено на 12.00 годину 04 березня 2015 року.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для виконання та відповідачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1518/15-ц
УХВАЛА.

14 грудня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.24).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 408/5389/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, що надійшли до суду 11.12.2015 року, ОСОБА_2 проживає за адресою : стм.Біловодськ, вул.Торосяна,12.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/5786/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року станом на 30.09.2015 року: за кредитом 3990,27 гривень, за процентами за користування кредитом 8329,30 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1650,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 698,48 гривень, а в загальній сумі 15168 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 252,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

16 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року представник заявника КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.11.2015 року в розмірі 4 054,70 грн.

16.12.2015 року представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 534/2202/14
Провадження № 2-о/534/1/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи .

15.01.2015 року від заявника до суду надійшла заява про залишення його заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/346/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2739/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній Організації "Жіноча Громада"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній Організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній Організації "Жіноча Громада" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла 23.02.2009 року і після її смерті відкрилася спадщина на 11/20 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. Жуковського, буд. №31, смт. Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області. Підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлою дає змогу оформити спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, прізвище матері записано як «Лебедин», а не «Лебедін», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Заінтересована особа Заваллівська селищна рада Гайворонського району надіслали заяву в якій зазначили, що заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1, не мають, просять суд заслухати справу у відсутності їх представника.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2009 року є рідною матір?ю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла 23.02.2009 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме отримання права на спадщину після смерті матері та набуття права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Байбузівка Савранського району Одеської області являється донькою ОСОБА_2 померлої 23.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 15.12.2015
пр. № 2/759/5222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з приписами п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, проте позивачем було сплачено судовий збір невповному обсязі, а саме в сумі 243,60 грн. замість 3654 грн.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №333/8038/15-ц
Пр. № 4-c/333/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49005056 від 13.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49005056 від 13.10.2015 р.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49005056 від 13.10.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 р. на 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8660/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області, про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області, про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3951/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Іванівської сільської ради,

третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 12.10.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1