overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 27 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/820/15 Головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 750/1979/15-ц
Провадження № 2/750/1163/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просять стягнути з останнього по 750 грн. на користь кожного у відшкодування моральної шкоди в звязку із залиттям квартири.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а не її оригінал.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2/520/5263/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №520/11107/13 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.01.2004 року з 500 гривень щомісячно до 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, діючою на підставі довіреності ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей з Одеського міського центру зайнятості населення, щодо перебування на обліку як безробітного ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 та можливої отримання ним допомоги по безробіттю.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський міський центр зайнятості, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо перебування на обліку як безробітного ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 та можливої отримання ним допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 333/66/15
Провадження № 2-н/333/266/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9859,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9859,52 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 28.01.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/66/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 9859,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 681/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 02.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 314/5401/15-ц
Провадження № 2/314/1753/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5401/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 грудня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.12.2015
Справа №2-4443/05
Провадження №6/263/316/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа.

20.11.2015 року була постановлена ухвала про залишення подання без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №463/50/15-ц
Провадження №2/463/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1982 р.н. та ОСОБА_2 1986 р.н. зареєстрований 13 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2925.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 676/3577/15-ц
Номер провадження 2/676/1673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1866,88 грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1779,43 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 87, 45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з добровільною оплатою основного боргу відповідачем після предявлення позову. Також просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки нарахування за надані послуги позивачем здійснювалися на іншу площу ніж вказана у договорі про надання послуг від 23 жовтня 2013 року. Крім того, позивачем ніяких попереджень про наявність заборгованості відповідачеві не направляв. Проти закриття провадження не заперечив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/464/15-ц
Провадження № 2/663/299/15
Ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 23.03.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження №2/554/4579/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 373/2248/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № BLаЖГА00041417 від 07 червня 2011 року на загальну суму 60426 грн. 08 коп., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 8861,61 грн.; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 2038,62 грн.; простроченої комісії за управління кредитом у розмірі 4598,82 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань 44927,03 грн.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала частково, - окрім розміру нарахованої пені та комісії.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду об 11-00 год. 21 жовтня 2015 року з участю сторін.

Зобов»язати позивача до 15.10.2015 надати суду докладний розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов»язань у межах строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2533/15-ц

Номер провадження 2/184/922/15

15.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин на 24 грудня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3