Справа №359/6325/15-ц
Провадження №2-во/359/60/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хре-щатик» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К», про звернення стяг-нення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 січ-ня 2015 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 7931367 гривень 42 копійок звернено стягнення на земельні ділянки площею 3,6822 га з кадастровим номе-ром :04:003:0033 та площею 3,6500 га з кадастровим номером :04:003: 0036, розташовані на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. При предявленні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про компенсацію витрат на оплату судового збору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд усунути допущену описку в рішенні суду.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року (а.с.96-102) в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 7931367 гри-вень 42 копійок звернено стягнення на земельні ділянки площею 3,6822 га з кадастровим номером :04:003:0033 та площею 3,6500 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:003:0036, розташовані на території Вороньківської сільської ради Бориспільського райо-ну.

З платіжного доручення №3103 від 31 жовтня 2014 року (а.с.9) вбачається, що при предявленні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Од-нак в резолютивній частині вказаного рішення суду (а.с.102) не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України невирішення судом питання про судові ви-трати є підставою для ухвалення додаткового рішення, а не виправлення описки в рішенні суду.

Правила ст.219 цього Кодексу не поширюються на ці процесуальні правовідносини.

Встановлено, що в заяві про виправлення описки в рішенні суду представник позивача ОСОБА_1 не ініціює вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ці обстави-ни свідчать про те, що він обрав неправильний спосіб виправлення процесуального недоліку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поданої ним заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3