АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2065/15
Справа № 433/81/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Бандаренко Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства "Агрохім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 25 липня 2013 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайра Груп Донбас" кредитний договір №28.13 з додатковими угодами до нього №№ 1, 2 від 27 лютого і 28 березня 2014 року відповідно, за умовами якого банк надав ТОВ "Тайра Груп Донбас" кредит у розмірі 7900000 грн.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання ПАТ "ПУМБ" уклало два договори поруки: №28.13/ПОР-1 від 25 липня 2013 року з додатковими угодами до нього №№ 1, 2 від 27 лютого і 28 березня 2014 року - відповідно - з фізичною особою ОСОБА_4; №28.13/ПОР-2 від 25 липня 2013 року з додатковими угодами №№ 1, 2 від 27 лютого і 28 березня 2014 року - відповідно - з ТОВ "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства "Агрохім".

Посилаючись на те, що ТОВ "Тайра Груп Донбас" умови кредитного договору не виконує, просило стягнути з ТОВ "Тайра Груп Донбас" та з боржників -ОСОБА_4 і ТОВ "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства "Агрохім" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6960062,85 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2015 року у справі відкрито провадження. Попереднє судове засідання призначено на 26 січня 2015 року на 10-30 год. (а.с.91)

23 січня 2015 року ТОВ "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства "Агрохім" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 2 січня 2015 року, яким було задоволено позов ТОВ "Тайра Груп Донбас" до ПАТ "ПУМБ" про розірвання кредитного договору №28.13 від 25 липня 2013 року (а.с.97).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним судом цивільної справи за позовом ТОВ "Тайра Груп Донбас" до ПАТ "ПУМБ" про розірвання кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" просе ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у цьому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року, яким розірвано кредитний договір №28.13 від 25 липня 2013 року, укладений між ТОВ "Тайра Груп Донбас" і ПАТ "ПУМБ" у зв'язку із істотною зміною обставин, суд першої інстанції виходив із того, що цю справу неможливо розглянути до набрання зазначеним рішенням законної сили.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства "Агрохім" про зупинення провадження у справі надійшла до суду 23 квітня 2015 року.

Суд в цей же день розглянув вказану заяву і зупинив провадження у справі.

При цьому не повідомив ПАТ "ПУМБ" про те, що така заява надійшла до суду . ПАТ "ПУМБ" про час і місце розгляду справи 23 січня 2015 року у порядку, встановленому ст.76 ЦПК України, повідомлений не був.

Розписка про отримання судової повістки ПАТ "ПУМБ" у справі відсутня.

Наявність у справі заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю не позбавляло суд обов'язку повідомити його про надходження заяви про зупинення провадження у справі та час і місце її розгляду.

При цьому суд направив ПАТ "ПУМБ" виклик на 26 січня 2015 року - день призначення попереднього судового засідання (а.с.93).

В апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" посилається на те, що воно не було ознайомлено з заявою про зупинення провадження у справі, виклику до суду на 23 січня 2015 року не отримувало і було позбавлено можливості надати свої заперечення на цю заяву.

За таких обставин вважає, що суд порушив засади змагальності сторін.

Крім того, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти правильне рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що від розгляду цивільної справи про розірвання кредитного договору залежить вирішення позову, що розглядається. При цьому не навів мотивів, за яких він дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

За таких обставин, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання про зупинення провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року скасувати з передачею питання про зупинення провадження на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: