Справа № 138/2390/15-ц
Провадження №:2/138/771/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.
Також сторони уклали 25.12.2009 додаткову угоду № 1 та 16.12.2011 додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до яких кредитна заборгованість була реструктуризована та змінено щомісячні платежі по кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак відповідач своїх зобов'язань, передбачених договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 05.08.2015 у розмірі 22 752,08 доларів США, а саме: 20 915,93 доларів США, що еквівалентно 454 171,31 грн. - кредитний (основний) борг, з них 4 183,14 доларів США, що еквівалентно 90 833,26 грн. - прострочена заборгованість за основним кредитом; 1 651,72 долар США, що еквівалентно 35 865,67 грн. - проценти за користування кредитними коштами, з них 1 562,32 доларів США, що еквівалентно 33 924,43 грн. - прострочені проценти; 184, 43 доларів США, що еквівалентно 4 004,74 грн. - пеня за простроченим основним боргом.
З вказаної суми заборгованості станом на 05.08.2015 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 5929,89 доларів США, що еквівалентно 128 762,43 грн., яка включає: прострочену заборгованість у розмірі 4183,14 доларів США, прострочені проценти у розмірі 1562,32 доларів США та пеню у розмірі 184,43 доларів США.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу станом на 05.08.2015 у розмірі 278,79 доларів США, що еквівалентно 6053,68 грн.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 13.07.2007 №718424 отримав кошти в розмірі 69 300 доларів США зі сплатою встановлених кредитним договором платежів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2017, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.
Враховуючи те, що п. п. 4.3.3.-4.3.5. кредитного договору встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку відсотки за користування кредиту, винагороду та погашати кредит в порядку, сумах і строки згідно умов кредитного договору, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.
Також, на підставі положень ст. 625 ЦК України з відповідача слід стягнути 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в гривневому еквіваленті, як просить позивач, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Зважаючи на положення вказаної норми та на те, що в кредитному договорі зобов'язання визначено у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме в доларах США, сума, що підлягає сплаті, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не станом на день розрахунку суми заборгованості. Оскільки банк надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобов'язанням підлягає стягненню у валюті зобов'язання.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно з ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. До позовної заяви додано квитанції про сплату позивачем судового збору на загальну суму 2001,88 грн. (а.с. 1, 73) та квитанція про здійснення оплати позивачем публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (а.с. 84).
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 553, ст. ст. 554, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, 1048, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ст. 79 ч. 1, ч. 2 п. 6, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю. Лисенко