АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», поданою через представника Улибіну Вікторію Олександрівну, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести прилади в попередній стан,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що позов подано за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме за адресою, вказаною у договору купівлі-продажу від 17.06.2004 року: АДРЕСА_5. Крім того, спір виник щодо майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, яка територіально також відноситься до Оболонського району м. Києва.

Справа № 756/10700/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13538/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта Улибіна В. О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, згідно довідки адресного - довідкового бюро зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Тому справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просило зобов'язати останню демонтувати прилад опалення з балкону в квартирі АДРЕСА_1 та поновити опалення на кухні у цій квартирі.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

За змістом ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а і спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на обставини, викладені у позовній заяві та на зміст позовних вимог. За обставинами ж позову вбачається, що предметом спору є самовільне переобладнання житлового приміщення шляхом переносу приладів опалення з кухні на балкон.

Оскільки предметом даного спору хоча і не є саме по собі нерухоме майно, проте поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким ніж поняття «спори щодо права власності на нерухоме майно», суд першої інстанції помилково не застосував положення ст. 114 ЦПК України та виходив лише з приписів ст. 109 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді