Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2741/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/778/5382/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Союз-ВВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», Товариство з обмеженою відповідальністю агентство цінних паперів «Кредо Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріф-НР», про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Союз-ВВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ТОВ «Гарант Інвест», ТОВ «Фондова компанія «Емісія», ТОВ агентство цінних паперів «Кредо Інвест», ТОВ «Ріф-НР», про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шкода В.В. в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що справа у відповідності з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так згідно позовної заяви спір заявлено до однієї із фізичної особи ОСОБА_5.

Апелянт посилається на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року в якій зазначається, що даний спір не відноситься до корпоративних, а ОСОБА_5 на час укладення спірного договору діяв як фізична особа.

Отже судова колегія вважає,що суд дійшов передчасного висновку проте, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: