overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1934/15-ц
провадження №2/216/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2015 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №601/259/15-ц
Провадження № 2/601/186/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 46.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, на протязі останніх півроку проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 46.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1578/15-ц
№ 2/733/743/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянув матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку

спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 17 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради пропонується в термін до 16 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/752/2071/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її малолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 243 гривені 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/589/15-ц
№ 2-о/733/51/15
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Зацікавленіій особі; Іржавецька с/Рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. на 14 квітня 2015 року.

3. Зацікавленій особі Іржавецька с/Рада пропонується в термін до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа №359/818/15-ц
Провадження №2/359/753/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 3 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/2820/15-ц
№ провадження 2/521/2592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем 24 лютого 2015 року, о вбачається із супровідного листа № 4118/15-Вих. від 24.02.2015 року, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 234/8545/15-ц
Провадження № 2/234/4060/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про надання дозволу на виїзд за межі України особі яка не достягла шістнадцятирічного віку без згоди на супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
08.10.2015 Справа №: 518/1652/15-ц Провадження № 2/518/830/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача алімерти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

04.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 25.03.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 360/2132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Сідлецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа садове товариство «Літератор» про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила встановити факт володіння покійним ОСОБА_2 садовим (дачним) будинком № 258 по вулиці 2-га Садова в садовому товариства «Літератор» в сел. Бабинці Бородянського району Київської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на

садовий (дачний) будинок № 258 по вулиці 2-га Садова в садовому товариства «Літератор» в сел. Бабинці Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті 21 березня 2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після померлого 21 березня 2010 року ОСОБА_2

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду до 27 жовтня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 546/778/15-ц
Провадження № 2-сз/546/12/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, сплаченої нею при поданні до суду позовної заяви.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Решетилівської РДА та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельні частки (паї).

При поданні до суду даної позовної заяви позивачкою за квитанцією № N06IZ46217 від 29 липня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 1348,86 грн.

Після відкриття провадження у справі, 21 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, і ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року зазначену вище позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_1, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У поверненні ОСОБА_1 сплаченої нею за квитанцією № N06IZ46217 від 29 липня 2015 року при поданні до суду позовної заяви до Решетилівської РДА та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/110/15-ц
Провадження № 2/188/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 11.03.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» суму боргу за кредитним договором № AN3OCC9FC00072 від 29.09.2011 року в розмірі 15021 гривня 69 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя