Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської центральної районної лікарні, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 12.08.2012 року в м. Мукачеві з вини ОСОБА_4, працюючого водієм у Мукачівській центральній районній лікарні (ЦРЛ), сталося зіткнення автомобіля карети швидкої допомоги «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Мазда 6» р/н НОМЕР_2, який належить позивачу (ОСОБА_3), під керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 084/03/13 від 29.03.2013 року власнику автомобіля «Мазда 6» р/н НОМЕР_3, завдано майнову шкоду в сумі 140 486,81 грн.

Оскільки шкоду, завдано працівником Мукачівської ЦРЛ під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 140 486,81 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративних справ № 303/1030/13-п і № 0707/7942/12, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх позовних вимог, відсутності вини водія карети швидкої допомоги ОСОБА_4 у зіткненні автомобілів, яке відбулося 12.08.2012 року та відсутності доказів звернення позивача до страховика, у якого відповідач, як власник наземного транспортного засобу, застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з грубим порушенням норм матеріального й процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2012 року в м. Мукачеві з вини ОСОБА_4, працюючого водієм у Мукачівській ЦРЛ, сталося зіткнення автомобіля карети швидкої допомоги «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки «Мазда 6» р/н НОМЕР_3, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_5,

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2013 року ОСОБА_4 (водія карети швидкої допомоги) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_5 (водій автомашини належної позивачу) провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Указаними постановами, які набрали законної сили і мають силу преюдиції, встановлено факт наявності дорожньо-транспортної пригоди і те що, вона сталася з вини ОСОБА_4

Крім цього, постановою від 05.11.2012 року по справі ОСОБА_5 встановлено, що безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є дії водія карети швидкої допомоги ОСОБА_4, який без урахування дорожньої обстановки та швидкості свого руху, намагався з правового боку, по додатковій розгінній смузі, здійснити обгін транспортного засобу (Мазда-6»), який рухався перед ним, однак зіткнувся з задньою правою частиною цього автомобіля, водій якого не створював ОСОБА_7 перешкод для виконання обраного ним маневру обгону.

У силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України дана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновок проведеної у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції судової автотехнічної експертизи № 2317 від 01.08.2014 року про невідповідність дій водія «Мазди-6» Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди і відсутність технічної можливості у водія карети швидкої допомоги зупинити свій автомобіль до місця зіткнення не можна визнати належним доказом з наступних підстав:

По-перше, зазначені у висновку судової автотехнічної експертизи вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються і суперечать даним встановленим під час розгляду адміністративних справ № 303/1030/13-п і № 0707/7942/12.

По-друге, висновки експертизи суперечать судовим рішеннями, які постановлені по адміністративних справах щодо обох водіїв, які керували транспортними засобами в момент зіткнення і які на даний час є чинними.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) цього джерела.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 084/03/13 від 29.03.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Мазда 6» р/н НОМЕР_3, завдано майнову шкоду в сумі 140 486,81 грн.

Встановлено, що шкода позивачеві заподіяна ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків, а тому на Мукачівську ЦРЛ як на роботодавця та балансоутримувача авто, відповідно до ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, покладено обов'язок відшкодувати шкоду, завдану її працівником.

Також встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1 (Мукачівської ЦРЛ), була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут», що стверджується полісом АА 6418811, який згідно інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ був діючим станом на 12.08.2012 року.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди (п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції застрахована особа (Мукачівська ЦРЛ) не виконала свого обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Також встановлено, що позивач після оцінки матеріальних збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою за власні кошти відремонтував автомашину.

Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду від 14.11.2014 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 була призначена по справі судова автотоварознавча експертиза. Проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам було постановлено питання: якою є вартість матеріального збитку завданих власнику автомобіля «Мазда 6» р/н НОМЕР_3 внаслідок пошкодження під час ДТП, яке мало місце 12.08.2012 року.

Листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 370 від 27.01.2015 року ухвала суду про призначення автотоварознавчої експертизи була повернута суду без виконання у зв'язку неоплатою вартості експертизи ОСОБА_4 та ненаданням позивачем і оцінювачем експерту оригіналів фототаблиць, протоколу огляду і калькуляції до Звіту № 084/03/13 в електронному вигляді.

За таких обставин слід констатувати, що відповідач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України та ч. 2 ст. 1166 ЦК України не спростував розмір шкоди завданої власнику автомобіля «Мазда 6» р/н НОМЕР_3 та не довів, що шкода завдана не з його вини.

Суд першої інстанції на дані обставини та норми матеріального та процесуального права уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про недоведеність позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, відповідно до пункту 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з Мукачівської ЦРЛ на користь позивача 140 486,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з Мукачівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 слід стягнути 2107,36 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Мукачівської центральної районної лікарні, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 140 486 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 81 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 2107,36 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: