АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3562 2011р. Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія: 46 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Полікарповій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011року в справі за заявою ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу грошових коштів, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до неї про розподіл майна та за її зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, позивачем за первісним позовом на депозитний рахунок суду було внесена грошова компенсація за частину майна в сумі 80251грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

03.02.2011року, що набрало законної сили, розподілено майно подружжя,

шляхом реального виділу та стягнуто з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_4 компенсацію частини

вартості майна в розмірі 86075грн.

Враховуючи, внесення ОСОБА_3 присудженої судом грошової суми на депозитний рахунок суду ОСОБА_4 просила суд перерахувати їй належну суму.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.07.2011року зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації Херсонської області видати ОСОБА_4 заставну суму в розмірі 80251грн., внесену 27.01.2011 року по платіжному дорученню №87 на банківський рахунок за НОМЕР_1 в Херсонському відділенні публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема на неправильне застосування вимог ст.377ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.201 Іроку ОСОБА_3 платіжним дорученням №87 на депозит суду в якості компенсації 1/2 частини вартості спільного майна вніс 80251грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.201 Іроку, яке набрало чинності 13.05.201 Іроку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна в розмірі 86075грн.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачений порядок внесення одним із подружжя за згодою іншого грошової компенсації на депозит суду у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та є неподільною річчю то рішення суду про перерахунок належних заявнику за рішенням суду сум відповідає вимогам закону і є фактично способом добровільного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом порядку визначеного СТ.377ЦПК України позбавленні правового обґрунтування, оскільки положення зазначеної статті регулюють стадію примусового виконання судового рішення і передбачають звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах баків та інших фінансових установах у той час, як чинним законодавством передбачений порядок внесення одним із подружжя за згодою іншого грошової компенсації на депозит суду у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та є неподільною річчю.

Безпідставним є доводи апелянта, щодо можливого повторного виконання судового рішення в примусовому порядку, оскільки відповідно до положеннями ч.2ст.369ЦПК України передбачена можливість визнання судом за заявою стягувана або боржника виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, видача виконавчого листа для примусового виконання судового рішення за умови його добровільного виконання суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312,314ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 201 Іроку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: