Справа № 465/3751/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6445/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

В червні 2015 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу(а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що на даний час відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав копію договору найму житла від 01.03.2015 року, а відтак, з врахуванням вимог ст. 109 ЦПК України, справу необхідно розглядати у відповідному суді на території м. Києва.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 рокуу зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення таких, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Кредобанк» звернувшись в суд з позовом про стягнення боргу, в позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області 25.06.2015 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2 яка за адміністративним поділом належить до Франківського району м. Львова, відтак дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова (а.с. 28).

Зазначена адреса відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору поруки № 572/S-1 від 25 березня 2014 року, копією паспорта (а.с. 7, 21-25).

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.ст. 109, 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин