overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/263/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/263/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/263/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 12 березня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6034/15 Номер провадження 22-ц/786/2686/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16:20 год. 20.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 495/2426/15-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

09 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15, 16, 182, 1223, 1258, 1261, 1266-1268, 1273, 1296-1298 ЦК України, ст.ст.1, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна, 3/вул.Пушкіна, 14 в порядку спадкування за законом за правом представлення, після смерті бабусі ОСОБА_6, померлої 31 грудня 2010 року та дідуся ОСОБА_7, померлого 20 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №610/2447/15-ц
Провадження №2/610/881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором від 18.03.2010 року у розмірі 4706 гривень 73 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.08.2015 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2372/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1516/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі прийняли спадщину.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Либідь».

Встановити термін до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 585/3668/15-ц
Номер провадження 2/585/1341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2542/15 Справа № 205/5224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа оформлена не належним чином. В ухвалі суду вказано відповідача, як "ОСОБА_3", замість вірного "ОСОБА_3".

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №636/5494/15-ц
Провадження №2/636/2594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» с. Мосьпанове відповідно до Сертифікату серії ХР №005699, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Чугуївської райдержадміністрації від 23.04.1996 року №237, з урахуванням розпорядження Чугуївської райдержадміністрації №139 від 22.03.2000 року, в порядку набувальної давності.

15.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 550/842/15-ц
Провадження № 2/550/315/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Тертичної Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та з»ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_2.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 466/156/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни в наказ та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни в наказ та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов»язання внести зміни в наказ та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на продовжити судовий розгляд справи.

Повідомити сторони про розгляд справи 23 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/4568/14-ц Провадження № 22-ц/772/390/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 452/294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що він є спадкоємцем майна по закону після смерті матері ОСОБА_2 і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Для оформлення в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину необхідно підтвердити факт родинних відносин заявника та його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки у паспорті та свідоцтві про смерть ОСОБА_2 прізвище матері записано "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2", а тому державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Те, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи Білогірської державної нотаріальної контори, який повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла в с. Лепесівка Білогірського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 Це підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, довідкою виданою Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 101 від 30 січня 2015 року, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що заявник є сином ОСОБА_2 Вони вели спільне господарство, так як ОСОБА_2 відвідувала сина в м. Самборі та залишалася проживати разом з ним протягом тривалого часу. Відтак слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Іншим шляхом підтвердити родинний зв'язок даних осіб - неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

№ 384/966/15-ц

№пр. 2-о/384/37/2015

14 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

14 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна