overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що вона мала у відповідача депозитний договір, на який перерахувала кошти, про що зроблено відповідні відмітки у договорі № від 23.03.2005 року. Однак, кошти з її рахунку були викрадені працівниками банку. Факт наявності та викрадення грошей з її рахунку підтверджується вироком суду. Тому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 444/1037/15-ц
Провадження № 2/444/553/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмов узаяву, якою позовні вимоги підтримала та просил суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 липня 2015 року о 90:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 28.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до квітня 2014р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємозрозуміння, несумісність характерів та поглядів на спільне життя. Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 28.08.2013 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до квітня 2014р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаємозрозуміння, несумісність характерів та поглядів на спільне життя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 161 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

05.03.2015
Справа № 473/3742/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"13" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га., надану для обслуговування житлового будинку № 159 по вулиці Гордієнко в місті Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/13/2015 Справа № 641/1516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 460,24 грн., а також витрат, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 26.02.2015 року, посилаючись на те, що послугами ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не користувалися, заборгованості за комунальними платежами не мають.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 460,24 грн., а також витрат, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 368/169/15-ц
Провадження № 2/368/96/15
Рішення

іменем України

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» заборгованість станом на 12.11.2014 року за кредитним договором № 004-28524-110711 від 11.07.2011 року в розмірі 7983 грн., що є тілом кредиту.

Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримала кредитну лінію по картковому рахунку . Ліміт кредитної лінії в розмірі 10000 грн. на 364 календарних дні. По договору позичальник зобов"язаний щомісячно здійснювати обов'язків мінімальний платіж, що складається з обов'язкового погашення тіла кредиту, процентів за кредит, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів

Але відповідач станом на 12.11.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 7983 грн., що є тілом кредиту.

В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви в позові про розгляд за відсутності представника, підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 визнала позов частково і пояснила, що взяла кредит на прохання іншої особи яка і виплачувала необхідні кошти по вказаному договору, але не має на даний час коштів.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджується умовами кредитного договору, що становить заява позичальника з правилами банківського обслуговування та тарифами і розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-28524-110711 від 11.07.2011 року в розмірі 7983 грн., що є тілом кредиту, задоволивши позов повністю.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на нормах ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» заборгованість станом на 12.11.2014 року за кредитним договором № 004-28524-110711 від 11.07.2011 року в розмірі 7983 грн., що є тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України. Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 182/5822/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1277/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 563/741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 265/5751/15-ц
Провадження № 2-с/265/36/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (надалі ПАТ БМФ «Азовстальбуд») про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №2-н/264/424/15 від 31 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ БМФ «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14966,44 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ БМФ «Азовстальбуд» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ БМФ «Азовстальбуд» заборгованості по заробітній платі в розмірі 14966,44 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 14966,44 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ БМФ «Азовстальбуд».

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим справа розглянута без їх участі.

При розгляді заяви про скасування судового наказу встановлено, що останній було видано на підставі розрахункового листа, який належним чином не засвідчений.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ПАТ БМФ «Азовстальбуд» в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ БМФ «Азовстальбуд» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5751/15-ц, №2-н/264/424/15 від 31 серпня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 204/6825/15-ц
Провадження № 2/204/2798/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з виплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з виплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повинні бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з виплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №521/3106/15-ц
Номер провадження №2/521/2658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «02» квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 219/7717/2014-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй