overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/140/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5395/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Фірма «Львів-Петрополь», ПАТ «Укрнафта», Жовківської РДА, ТзОВ «Нарнія-Трейд», Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, третіох осіб: Річківської сільської ради, Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів про право власності на земельну ділянку та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
Справа № 454/549/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє мсудове засідання не прибули.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судвого розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
22-ц-вп/775/1/2015(м)
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

У 2004 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно зведені будови.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 січня 2007 року та ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2012 року про роз'яснення судового рішення скасовані. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, для вирішення питання про визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів є суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва визначити Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4630/15-ц
Провадження № 2/314/1484/2015
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації про захист права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/9869/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/8182/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/737/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1104/14-ц
Провадження № 2/634/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрний дім і м. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №411 від 30 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»

Стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з розглядом справи, а саме: 5032 грн. 00 коп. вартість судово-почеркознавчої експертизи, 243 грн. 60 коп. вартість судового збору , а всього: 5275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени гарріївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київське міське Управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени гарріївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київське міське Управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17318/15-ц

пр. № 2/759/6948/15

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони більше року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони більше року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Проти примирення сторони заперечують, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.06.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, а/з № 289 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 199/6687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 вересня 2015 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 25 березня 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/3913/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є будинок по вул. Івана Франка , 6 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області з належними до нього надвірними будівлями та спорудами , власником 1/2 частини якого у відповідності до рішення Сарненського районного суду від 18 липня 2014 року є ОСОБА_1

Судом розглядається позов ОСОБА_1 про виділ йому в натурі 1/2 частини вказаного садибного ( індивідуального ) житлового будинку , власником якої він є що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26. 01. 2015 року

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання щодо можливості виділення в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку , оскільки в добровільному порядку вирішити спір не представляється можливим .

Судом встановлено , що будинок по вул..І.Франка, 6 в с. Зносичі Сарненського району , 1974 року забудови загальною площею 80,7 м.кв, з надвірними будовами інвентаризаційною вартістю 129246 грн. не зареєстрований в Рівненському КП « ОБТІ».

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки садибного ( індивідуального) будинку в натурі судово - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Встановити дійсну вартість спірного будинку по вул.. Івана Франка , 6 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області .

2.Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будовами та спорудами по вул. І.Франка , 6 в с. Зносичі в співвідношенні 1/2 до1/2 з метою подальшого виділення 1/2 частини в натурі позивачеві ОСОБА_1.

Проведення експертизи доучити експерту ПП фірма « Експерт Рівне» ( м. Рівне , вул..Миру , 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

До відома експерта :

Позивач: ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі №572/3013/15-ц зупинити до отримання матеріалів експертизи .

Копію ухвали направити ПП фірма « Експерт- Рівне» для виконання .

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1894/15-ц
Провадження № 2/488/1226/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 16.06.2015р.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок