overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1634/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу №565/1634/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годині 10 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'яти днів направити суду письмову інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, хто і коли зареєстрований батьками дитини згідно актового запису про його народження.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Номер справи 623/5458/14-ц
Номер провадження 2/623/172/2015
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива -1», третя особа: Іванчуківська сільська Ізюмського району, про стягнення матеріальної шкоди за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, стстаттями 1166 ЦК України, ст. 156-157 ЗК України суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива -1», третя особа: Іванчуківська сільська Ізюмського району, про стягнення матеріальної шкоди за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 591/1302/15-ц
Провадження № 2/591/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання. Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 466/1113/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на "04" березня 2015 р. на "12"год."30"хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 314/1578/15-ц
Провадження № 2-сз/314/12/15
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.05.2015 року по справі №314/1578/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

06.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО813015, , судовий збір сплачений у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням №ВООО6В0RKJ від 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.07.2015 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

07.07.2015
Справа № 676/5454/15-ц
Номер провадження 2-н/676/386/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №460/4190/14-ц
Провадження №2с-460/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/3861/14-ц від 02.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/3861/14-ц від 02.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» 5692 грн 00 коп заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 121 грн 80 коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що з даним судовим наказом вона не згідна, так як підпис в письмовому договорі не являється її, борг за постачання теплової енергії нараховано по тарифам як суб'єкту підприємницької діяльності, однак таким вона не являється.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, нею подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить скасувати виданий судовий наказ.

Представник стягувача ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно між сторонами виник спір щодо правильності нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію, вирішення якого слід проводити в позовному порядку, а тому виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/3861/14-ц від 02.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_1 5692 грн 00 коп заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/2665/15-ц
Номер провадження №2/243/1553/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 11 годині 15 хвилин 08 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 581/1118/15-ц
Провадження № 2/581/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1315/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

27 травня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було зупинено провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини та визначення кола правонаступників. 10 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по вищезазначеній справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

15 вересня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином надійшла до Київського районного суду м. Одеси з КУ «ООБСМЕ».

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., зазначена справа, згідно автоматичного розподілу, 17 вересня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судове засідання слуханням призначити на 22 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3771/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 9.01.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 6.02.2015 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 16.02.2015 року, (а.с. 25) проте, недоліки апеляційної скарги не усунули.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 456/338/15-ц
Провадження № 2/456/520/2015
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Лещишин З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позбавлення права на спадкування неналежного спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини кватири; визнати відповідача ОСОБА_2 неналежним спадкоємцем та позбавити права спадкування спадщини.

Позивач подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позбавлення права на спадкування неналежного спадкоємця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 504/738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4664/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю представника відповідачей ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя