overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/26/15-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"23" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судці: Козловської Л.Д.
секретар: Онофрей Ш.К.
з участю сторін відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 09 жовтня 2008 року, актовий запис № 13 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутніми при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 302/1096/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 17.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/1812/15-ц
№ 2-н/243/479/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/520/2364/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розхрахунковий рахунок 1 в ПАТ «Марфінбанк» м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 3530330, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/761/8307/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, а саме: надати квитанцію з печаткою установи банку.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 444/1991/15-ц
Провадження № 2-н/444/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1991/15-ц за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1350/15-ц
№ 2/733/625/15
Ухвала

"29" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Позивач 28 липня 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 29 липня 2015 року заяву про повернення їй позовної заяви разом з матеріалами та судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній, сплачений нею по квитанції № 0.0.413918809.1 23 липня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору, сплаченого нею 23 липня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.413918809.1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 367/7485/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Трансаеро» ,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про повернення плати за авіаквиток,відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 22,1167 ЦК України,Закону України «Про захист прав споживачів»,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Трансаеро» на користь ОСОБА_1 580 гр 99 коп,із яких 80гр 99 коп кошти за квиток та 500 гр моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Трансаеро» на користь держави судовий збір у суммі 243гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 10.03.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 185/1272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, надати справі №2-с/225/19/2015, призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Суддя:
Справа № 346/1146/14-ц
Провадження № 2-р/346/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою начальника ВДВС Коломийського МРУЮ про розяснення рішення-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Коломийського МРУЮ звернулася із заявою в якій просить розяснити рішення Коломийського міськрайонного суду у справі №346/1146/14ц у частині зобовязання ОСОБА_1 знести незаконно споруджений сантехнічний обєкт септик до будинку №17 по вул. Левицького в м. Коломия, а саме вказати конкретний спосіб, яким слід знести споруджений сантехнічний обєкт септик до будинку №17 по вул. Левицького в м. Коломия.

Від начальника ВДВС Коломийського МРУЮ поступила заява про залишення без розгляду вказаної заяви про розяснення рішення. До вказаної заяви додано постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням.

Беручи до уваги вказану заяву, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву начальника ВДВС Коломийського МРУЮ про розяснення рішення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/234/5172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 360/22/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб фактично розпався через різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти примирення заперечувала, пояснила, що шлюб розпався у зв'язку із подружньою зрадою чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.6), про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
24.09.2015 У Х В А Л А Провадження 2п/331/95/15
24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволені.
Представник відповідач АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає приписам закону та прийнято з порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду не з» явився, причин нявки до суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання був повідомлений належним чином.
На думку суду докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 15 хвилин 16 жовтня 2015 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко