Провадження №2/521/6048/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту,
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У процесі виконання судового наказу на все майно боржника державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт, що підтверджується поста новою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39139781 від 26.07.2013 року.
Далі, в процесі виконання було звернуто стягнення на майно боржника трикімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка виступала забезпеченням за кредитним договором. Зазначена квартира виставлялася на прилюдні торги неодноразово, проте реалізована не була. Стягувач залишив зазначене майно за собою, що підтверджується Актом про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012 року,
З постанови державного виконавця першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012 року, вбачається, що передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок погашення боргу за судовим наказом №2н-2556/10, який видано 15.07.2010 року Малиновським районними судом м. Одеси за ціною що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію 315839,00 гривень.
Право власності на квартиру підлягає державній реєстрації відповідно до ст.182 ЦК України.
Таким чином, після передачі непроданого майна стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», право власності ОСОБА_1 на нього було припинено, а ПАТ «Ерсте Банк», відповідно, набув право власності .
Проте, на все майно, належне ОСОБА_1, накладався арешт першим Малиновським ДВС за виконавчим провадженням, відкритими відносно неї. Не зважаючи на те, що право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, перейшло до стягувача, арешт з неї до цього часу не знятий , що перешкоджає ПАТ «ФІДОБАНК» зареєструвати за собою в установленому порядку право власності на житло. Цим самим порушується право власності позивача щодо цього майна.
Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (дата формування 20.08.2015 року) 29.10.2010 року за реєстраційним номером 10427031 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувачем є перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заявник він же.
Крім того, за номером 2473264 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна згідно постанови першого Малиновського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП 39139781, виданої 26.07.2013 року.
При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Враховуючи те, що майно, з якого необхідно зняти арешти знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, справа підсудна Малиновському районному суду.
Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_4 належить позивачу, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, виключивши з-під арешту нерухоме майно.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 114, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 29.10.2010 року Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП №22082625, державним виконавцем Раєвим О.Л., реєстраційний номер обтяження 10427031, з квартири АДРЕСА_4.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП 39139781, виданої 26.07.2013 року, державним виконавцем Соловйовим В.В., реєстраційний номер обтяження 2473264.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.