Провадження № 2/470/81/15
Справа № 470/85/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватськогої селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання знесення самочинної прибудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 320 від 27 грудня 2012 року, укладений між відповідачами про передачу ОСОБА_2 для обслуговування квартири земельної ділянки площею 0,0090 га, зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду розміром 4.0 х 6.5 м., перенести ворота та відновити асфальтне покриття на подвірї будинку.

В судове засідання 07 травня 2015 року позивачка надала письмову заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши думки представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3, які вважали, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю, думки відповідачки ОСОБА_2 та представників відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які проти цього заперечували, доходить наступного.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася із письмовою заявою від 14 квітня 2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 320 від 27 грудня 2012 року, укладений між відповідачами про передачу ОСОБА_2 для обслуговування квартири земельної ділянки площею 0,0090 га, зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду розміром 4.0 х 6.5 м., перенести ворота до двору будинку на два метри від електричного стовпа та встановити їх шириною не менше 4 м., перенести скважину з середини двору будинку на 3 м. до літньої кухні ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_2 відновити асфальтне покриття на всьому подвірї будинку, що відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК, а тому підлягає прийняттю судом.

Проте, позовна вимога в цій заяві про скасування державної реєстрації від 29.11.2013 року квартири № 1 та прибудови до неї веранди загальною площею 64.6 кв. м. та житловою площею 19.6 кв. м. по вул. Піонерській, 11 в смт. Березнегувате, є фактично новим позовом, оскільки містить новий предмет та підставу, що протирічить ч.2 ст.31 ЦПК, за правилами якої тільки до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому заява в цій частині не може бути прийнята судом і підлягає направленню на загальний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 по справі в частині збільшення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації від 29.11.2013 року квартири № 1 та прибудови до неї веранди загальною площею 64.6 кв. м. та житловою площею 19.6 кв. м. по вул. Піонерській, 11 в смт. Березнегувате, та направити заяву в цій частині на загальний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко