overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/409/2015
Справа № 537/501/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2015 року суддею Мурашовою Н.В. об*єднано цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим в одне провадження.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження цивільну справу № 537/5179/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу № 537/501/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що позовні вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов*язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому слід передати для обєднання в одне провадження зі справою № 537/5179/14-ц, цивільну справу № 537/501/14ц

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/537/409/2015р., 537/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим передати для об*єднання судді Мурашовій Н.В. із справою № 537/5179/14-ц ,2/537/57/2015р. за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/5593/15-ц
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із даною завою про усиновлення малолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 594/274/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради Борщівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради Борщівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 березня 2015 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/35/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Обєднання громадського харчування» про стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 15.01.2015 р. до суду з позовом до підприємства споживчої кооперації «Обєднання громадського харчування», в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на його користь позики в сумі 7950 грн., що відбулась за його ініціативою у 2014 році.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до підприємства споживчої кооперації «Обєднання громадського харчування» про стягнення позики - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Обєднання громадського харчування» про стягнення позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1312/15-ц
провадження № 2-о/598/78/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"13" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки №445 від 27 серпня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Гриців Олег Миколайович».

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки №446 від 27 серпня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Гриців Олег Миколайович».

Встановити факт належності ОСОБА_1 відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві №444 від 27. серпня 2015 року виданої Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Гриців Олег Миколайович».

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 355/1476/15-ц
Провадження № 2/355/630/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 05 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1268, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 102,3 кв.м, що розташований по вул. Леніна, 102 в с. Поділля Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_4, який помер 19 березня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/4829/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 643/930/15-ц
Номер провадження 2/643/1645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у користуванні права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.02.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/157/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 219/8803/15-ц
Провадження №2/219/3716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованність за кредитним договором від 29.02.2012 року у розмірі 3415 (три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 77 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 29 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 347/1314/15
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2015 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" задоволити, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 03.01.2006 року, ІН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, №4-а, код 36282034, рахунок № 5301, МФО 300131) заборгованість за договором № R8B від 15.03.2013 року в сумі 61511 (шістдесят одну тисячу пятсот одинадцять) гривень 44 коп., а також оплачений судовий збір у розмірі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.09.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Косівського районного суду від 23.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 198/10/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 27.02.2015 року на 13-00 год. сторони не з»явилися, при цьому представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4Б надав суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу (ас.90).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим і доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 10 березня 2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 132/3870/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист порушених прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 203, 215, 229, 230, 627, 628, 629, 638, 640, 642 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5), ч.1 ст.6, п.2 ст.16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ч.ч. 3, 4 ст.5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист порушених прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів та моральної шкоди відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 27 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: