Справа № 541/2652/15-ц
Провадження № 2/541/1214/2015
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: виходячи зі змісту позовної заяви позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки: позовна вимога про скасування арешту майна, який був накладений в порядку забезпечення позову, підлягає вирішенню в порядку ст. 153 ЦПК України, шляхом подачі до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову та яка не підлягає оплаті судовим збором виходячи з положень Закону України «Про судовий збір»; позовна вимога про скасування арешту майна, який був накладений ВДВС Миргородського МРУЮ в порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? житлового будинку, підлягає вирішенню в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця при подачі якої судовий збір не сплачується.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Розяснити позивачу ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3