overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1469/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис за №31;

- після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище - "Жорнова";

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається будь-якого документального підтвердження вищезазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/111/15-ц
Провадження № 2/440/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Яблунівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Cправа №517/662/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Відповідно до укладеного договору № б/н від 18.11.2013 року ОСОБА_1 18.11. 2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим відповідач ОСОБА_1 станом на 02.06.2015 року має заборгованість 45 711, 78 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, повернута судові з поміткою курєрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 48/1018 від 23.07.2015 року, ОСОБА_1, 14.03.1981 р-н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.
Керуючись ст. ст. 509,526,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 74, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 346/3470/15-ц
Провадження № 2/346/1421/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, чоловік зловживає спиртними напоями. Протягом останніх двох років вони разом не проживають та не підтримують жодних стосунків та не ведуть спільного господарства, позивачка проживати однією сім»єю з відповідачем більше не бажає.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 07 серпня 2010 р.; копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку від 20.07.2015 року №764 видану Корницькою сільською радою про склад сім»ї, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 302 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 166/1058/15-ц Провадження № 22-ц/773/1477/15 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №521/3019/15-ц
Номер провадження №2н/521/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 570/5654/14-ц
Номер провадження 2/570/237/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню; та в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 639/8645/15-ц
Провадження № 2-н/639/2821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника вказана ухвала Жовтневого районного суду була отримана 02.10.2015 року, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 215/992/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3489/15-ц
Номер провадження 2/404/2360/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, іден.номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, іден.номер- на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій -

3 957 грн. 37 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг проживання в гуртожитку.

Стягнути із ОСОБА_1, іден.номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, іден.номер- на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій - по 121,80 грн., з кожного , внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 737/120/15-ц
Проваждення № 2/737/67/15
№ рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №А202RX86650368 від 25.07.2013 у розмірі 9168,39 грн..

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.02.2015 ПАТ АКЦЕНТ-БАНК виконані.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 березня 2015 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 376/2038/14 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/5088/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 06.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрні технології» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права в порядку спадкування за законом на селянське (фермерське) господарство та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Аграрні технології» відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.