Справа №463/500/15-ц
Провадження №2/463/709/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ та витребування майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та витребування його у відповідача ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «KIA RIO», 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Крім цього просить розділити в рівних частках грошові кошти, що перебувають в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2; автомобіль КІА RIO, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль КІА CERATO, 2013 р.в., д.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3; на грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі Відділення №8 у м. Львів Центральної філії ПАТ «Кредобанк», який перебуває в користуванні ОСОБА_2. Арешт накласти шляхом опису коштів та оголошенні заборони розпоряджатись такими.

Заяву мотивує тим, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки існує загроза відчуження відповідачами цього майна, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, просить заяву задовольнити.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., седан-В, номер НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, розділити в рівних частках між нею та ОСОБА_2 грошові кошти, що перебувають в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», разом з тим, просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, що є спільною сумісною власністю, що на думку суду є неспівмірним з обсягом позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідачі мають реальну можливість реалізувати спірне майно, оскільки право власності на таке зареєстроване за ними, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купілі-продажу від 06.04.2000р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-697; на автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., седан-В, номер НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1; грошові кошті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1, в тому числі шляхом опису, опечатування майна та передання вказаних грошових коштів на відповідальне зберігання відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1; заборонити відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1 або будь-яким іншим особам, відчужувати у будь-якому вигляді, передавати у володіння, користування, збереження (відповідальне зберігання) будь-яким третім особам майно, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1.

Керуючись, ст.151, п.п.1, 2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_1) до боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_1) про поділ та витребування майна подружжя до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на:

? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купілі-продажу від 06.04.2000р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-697;

автомобіль марки «KIA Cerato», 2013р.в., седан-В, номер НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1;

грошові кошті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1, в тому числі шляхом опису, опечатування майна та передання вказаних грошових коштів на відповідальне зберігання відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1; заборонити відділенню №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1 або будь-яким іншим особам, відчужувати у будь-якому вигляді, передавати у володіння, користування, збереження (відповідальне зберігання) будь-яким третім особам майно, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_7 в депозитному сховищі відділення №8 у м.Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яке розташоване за адресою: 79005, м.Львів, пр..Шевченка, 12/1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 06.02.2015 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий