overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/538/15-ц
Провадження № 2-к/307/2/15

У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за клопотанням інспекції Міністерства по податках і зборах республіки Білорусь по Гродненській області про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали економічного суду Гродненської області республіки Білорусь від 27 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету державного мита,
В С Т А Н О В И В:
Інспекція Міністерства по податках і зборах республіки Білорусь по Гродненській області звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали економічного суду Гродненської області республіки Білорусь від 27 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету державного мита.
23 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах республіки Білорусь по Гродненській області про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали економічного суду Гродненської області республіки Білорусь від 27 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету державного мита на 13 годину 20 хвилин 8 квітня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 314/2067/14-ц
Провадження № 2/314/554/2015
У Х В А Л А

іменем України

01.04. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі надійшла заява про об»єднання в одне провадження первісного позову з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.04.2015
провадження № 2/389/1178/14
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2733,17 грн.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22.01.2015р. в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецького відділення №87 про захист прав споживача послуг шляхом визнання права власності та зобов»язання виконати умови договору в натурі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.07.2015 року на 10-10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 335/1304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.03.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 466/760/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

04.02.2015 р. Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 123, 43 грн.

06 лютого 2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 березня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Будинковолодіння № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/9633/15-ц
Провадження № 2/554/3039/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрського району м. Полтави, -

встановив:

24.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 01.10.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідачі за вказаною адресою в позові не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрського району м. Полтави.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 12 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 171/2394/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», Регіонального відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Віконт», Зеленодольської міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни, Комунального підприємства «Апостолівське БТІ» про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального запису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду у повному обсязі скласти до 10 -00 години 24.06.15 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2441/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/1060/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3305/15 Справа № 202/2863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 367/7933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2015 року звернувся до суду із вказаною заявою.

До розгляду заяви по суті надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 307/4143/14-ц
Провадження № 2/307/235/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії.
Позов Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконну отриману пенсію в сумі 41 833 грн. 43 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 523/1768/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.12.2015 року о 08 год.10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/115/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державної виконавця щодо невідкладного скасування заходів примусового характеру та зупинення виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавця щодо невідкладного скасування заходів примусового характеру та зупинення виконання рішення суду.

Скарга подана без додержання вимог ст.383, 384 ЦПК України, а саме:

-- деякі документи додані до скарги не читаємі ( дуже погана ксерокопія ), а саме: скарга на ім»я начальника Головного територіального управління в Одеській області, акт ДВС, постанова ДВС, тощо…. Крім того деякі аркуші надані до скарги чисті, тому суду незрозуміло чи то погана ксерокопія додатків чи до скарги замість додатків надані просто чисті аркуші.

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120,383 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державної виконавця щодо невідкладного скасування заходів примусового характеру та зупинення виконання рішення суду

- залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути ОСОБА_3

Суддя Калашнікова О. І.