overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-і особи :Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища, Державна служба України з питань надзвичайних ситуацій, Міністерство соціальної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1» про зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження .

Дана апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам в повному обсязі, оскільки не містить найменування 3-х осіб, які беруть участь в справі, зокрема - Державна служба України з питань надзвичайних ситуацій, Міністерство соціальної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1», а також їх місце знаходження .

Апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями для всіх осіб, які беруть участь у справі необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2814/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2814/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/15 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/1193/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 23.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 20.07.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2015 року (ОСОБА_2.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення, а саме відсутня ухвала суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням 27.08.2015 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для надання уточнення дати судового рішення в апеляційній скарзі, 5 днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку.

21.10.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Апелянтом зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено не з його вини.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2014 року.

Інші недоліки апеляційної скарги усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/17171/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 316/1752/15-ц
Провадження № 2-н/316/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/2154/15-ц
Провадження № 2/316/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценка М.О., при секретарі: Нестеровій Г.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Енергодарським міським судом було винесено рішення по зазначеній цивільній справі.

Однак при написанні зазначеного рішення була допущена помилка, а саме невірно зазначені у вступній частині рішення прізвище, імя та по батькові позивача - ОСОБА_4 та відповідача - ОСОБА_5, хоча відповідно до матеріалів справи вірним є позивач: ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_3.

Крім того в тексті рішення та в його резолютивній частині вказано по батькові відповідача «Всильович», хоча вірним є «Васильович».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку, зазначивши вірним у ступній частині рішення прізвище, імя та по батькові позивача: ОСОБА_1 та відповідача: ОСОБА_3 та в тексті рішення та в його резолютивній частині по батькові відповідача «Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 182/7356/15-ц
Провадження № 2/0182/3901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання батька.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 листопада 2015 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3486/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, бажають проживати однією сімєю та мають намір зареєструвати шлюб. В даний час вона вагітна (згідно довідки з жіночої консультації КЗ «Охтирська ЦРЛ» термін вагітності складає 13 тижнів). Заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що є неповнолітньою особою, не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, чекає на народження дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявницею для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №333/ 7004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ТОВ «СЛУЖБА ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ТОВ «СЛУЖБА ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення богру, залишена без руху, в звязку з недоплатою позивачем судового збору відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року.

25.09.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «СЛУЖБА ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В звязку з вищевикладеним та враховуючи, що ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору на стадії залишення позовної заяви без руху, суд, вважає що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Позивачу додатково розяснити, що на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2015 року йому необхідно усунути недоліки та доплатити необхідну суму судового збору.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «СЛУЖБА ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа № 357/9941/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
27.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/1028/2015-ц 2/533/306/2015
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду»

27 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в засіданні на 23.11.2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 23.11.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 135/57/15-ц Провадження № 22-ц/772/902/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ладижинського міського суду 30 січня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/9518/15-ц
Провадження № 2/369/4089/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати йому строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

-Вказати додатки, які додаються до позовної заяви;

-Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: