АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/795/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2837/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха п.М.

Суддів Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Октябрського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про поновлення строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 та встановити додатковий строк в один місяць, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. Позов поданий представником ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в силу юридичної необізнаності, розумового розвитку та оскільки виховувалася в будинку-інтернаті, вона нічого не могла дізнатися про своїх батьків. Дізнавшись у грудні 2013 року про смерть матері, та що за життя вона оформила право власності на квартиру АДРЕСА_1, на її запит 17.01.2014 року від органу РАЦС Полтавського МУЮ вона отримала свідоцтво про смерть матері та почала збирати інформацію про власників квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, вважає, що пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Октябрського районого суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади Октябрського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави про надання додаткового строку на прийняття спадщини, - задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 терміном на 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3, яка вважає, що рішенням суду порушено її права як власника квартири, на яку претендує ОСОБА_3

Вказує, що вона не була залучена до участі у справі, оскільки є власником квартири.

Суд не врахував роз'яснення у п. 24 постанови пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Вважає обставини, на які посилається позивач у позові, не є поважними та не пов'язані з об'єктивними непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій спрямованих на прийняття спадщини.

Зазначає, що квартира, в якій проживала за життя ОСОБА_4, не була нею приватизована, в подальшому дана квартира була надана їй, ОСОБА_3, та її чоловіку ОСОБА_8, по ордеру на сім»ю з двох осіб, виконкомом Полтавської міської ради на підставі рішення міськівиконкому від 27.04.2011 року № 166, а 04.07.2011 року, було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, та в подальшому ОСОБА_8 подарував їй належну на праві власності ? частину даної квартири, тому вона є єдиним власником зазначеного нерухомого майна.

Вказує також, що на даний час Октябрським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому № 166 від 27.04.201 р., свідоцтва про право власності на квартиру, державної реєстрації права власності на квартиру.

Тому вважає, що рішення суду слід скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6, про що 05 серпня 2010 року складно відповідний актовий запис № 2017 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.17) та яка доводилася матір'ю позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 26.02.1985 року відділом ЗАГС Октябрського райвиконкому м. Полтави, згідно якого в графі «батько» вказано «ОСОБА_7», а в графі «мати» - «ОСОБА_3» (а. с. 16).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради від 15.03.1985 року за № 120, за клопотанням дитячої міської лікарні неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлена до Кременчуцького Будинку немовляти на повне державне забезпечення строком на один рік (а.с.18).

Згідно довідки Андріївської допоміжної школи-інтернату без № та дати, вихованка ОСОБА_3, 1985 року народження братів, сестер не має.

Згідно копії свідоцтва сер. НОМЕР_3, ОСОБА_3 у 2002 році закінчила дев'ять класів Андріївської допоміжної школи-інтернату Новосанжарського району (а.с.20).

За інформацією заступника голови опікунської ради при Октябрському райвиконкомі від 01.07.91 р. за № 7-21/779 мати вихованки Гадяцького дошкільного дитячого будинку ОСОБА_3, 1985 року народження, - ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Як убачається з копії виписки з домової книги від 06.07.1989 року № 1475, ОСОБА_6 з 1977 року проживає та прописана в АДРЕСА_1 (а.с.13).

За інформацією Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 перебуває на обліку у диспансері з приводу психоневрологічного захворювання (а.с. 19).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру інформація про наявність спадкової справи та виданих на її підставі свідоцтва про право на спадщину інформація відсутня (а.с. 47).

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВТА/949598 від 21.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2936 (а.с. 58).

Згідно наданих апеляційному суду копій довідок виконавчого комітету Соколово-блківської сільської ради від 06.07.2015 р. ОСОБА_3 проживає без реєстрації у ви найнятому будинку за адресою: АДРЕСА_2, не працює. власного житла не має, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у скрутному матеріальному становищі (а.с. 93).

Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2015 року, виданого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В.. спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, 1957 року народження, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії за серпень 2010 року в розмірі 709,00 грн., яка в зв»язку зі смертю повернута на загальний рахунок Пенсійного фонду України, належність якої спадкодавцю підтверджується довідкою УПФУ Октябрського району в місті Полтаві від 0809.2010 року. Спадкова справа № 447/2010 (а.с. 94).

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з листів Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 31.03.2015 р., 16.05.2015 р., копії ордеру та свідоцтв на право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6, яка зверталася з питанням приватизації даної квартири та яка була призупинена до внесення ОСОБА_6 змін у технічні документи, на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 не приватизована та виділена ОСОБА_2 на сім»ю у складі двох осіб відповідно до ордеру № 30 від 04.05.2011 р. на підставі рішення міськвиконкому від 27.04.2011 р. № 166 та розпорядженням органу приватизації житла № 247 від 04.07.2011 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.95-105).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позивачем пропущено строк на прийняття спадщини з поважних причин, з чим колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ст.1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК).

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються (правова позиція, викладена у постанові ВСУ від 26.09.2012 року у справі № 6-85цс12, яка є обов'язковою для всіх судів у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини не є поважними з огляду на те, що позивач мала можливість дізнатися про своїх батьків, а також про смерть матері раніше, ніж вона вказує. Так, позивачу протягом виховання у дитячих будинках та після досягнення у 2003 році повноліття було відомо про місце проживання матері в АДРЕСА_1.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач постійно приходила за цією адресою та розшукувала свою матір, а двері ніхто не відчиняв, - нічим не підтверджені.

Посилання позивача на розумові здібності та юридичну необізнаність не беруться до уваги колегії суддів з тих підстав, що позивач є дієздатною особою, має на утриманні дитину, 2007 року народження, на даний час згідно нотаріально посвідченої довіреності її інтереси представляє ОСОБА_5, тому на думку колегії суддів позивач мала можливість звернутися до інших осіб за допомогою ( правовою допомогою тощо) у розшуку її матері та дізнатися про її смерть у 2010 році та наявність спадкового майна. Доказів протилежного нею не надано.

Окрім того, необізнаність про наявність спадкового майна не може бути підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини, тому посилання позивача на те, що про оформлення ОСОБА_6 права власності на квартиру вона дізналася лише у грудні 2013 року, - не заслуговують на увагу. При цьому, дані доводи також є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у позові, не є поважними та не пов'язані з об'єктивними непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій спрямованих на прийняття спадщини.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, тому доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303,304,307,п.п.3,4 ч.1 ст. 309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року, - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади Октябрського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави про надання додаткового строку на прийняття спадщини,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ П.М.Карнаух

СУДДІ /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух