Номер провадження 4-с/754/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулось КП «Васильківстепломережа» зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження про стягнення з КП «Васильківтепломережа» на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 84 148 грн. 68 коп..

Скаржник вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що по - перше виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено час набрання законної сили рішенням суду та державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі, при тому, що негайному виконанню підлягає стягнення суми в межах строку не більше місяця.

Посилаючись на викладене, скаржник просить свої вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник КП «Васильківтепломережа» в судовому засіданні скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Стягувач за виконавчим провадженням та його представник проти задоволення скарги заперечували.

Представник ДВС в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу без участі представника суб'єкта оскарження.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та дослідивши письмові докази суд встанови наступне.

21.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження про стягнення з КП «Васильківтепломережа» на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 84 148 грн. 68 коп. (а.с. 4).

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Сама по собі відсутність даних про час набрання рішенням законної сили за умови допуску судом його негайного виконання не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки виконавчий лист у такому випадку може видаватись і до набрання рішенням законної сили.

Щодо посилань скаржника на те, що державний виконавець відкрив провадження в частині стягнення всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не в межах суми платежу за один місяць, зазначені посилання скаржника також є необґрунтованими, оскільки відповідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, а під час виконання рішення боржник зобов'язаний сплатити негайно суму боргу в межах суми платежу за один місяць.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за рішенням суду вчинені ним в межах компетенції та відповідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що скаржником не наведено доказів наявності підстав, що можуть слугувати для визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику Комунального підприємства «Васильківтепломережа » в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя