overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1424/15-ц
Номер провадження 2/623/438/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 15.04.2015 року подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

24.03.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регреса.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: 03035, м. Києв, вул. Солом"янська, 2-а.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 636 / 879 / 15-ц
2 / 636 / 723 / 2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 217,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3649/15-ц Провадження № 4-с/314/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 -

В СТАН О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 383-389 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв. на 14.08.2015 р.

Про день та час розгляду скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та зацікавлену особу ОСОБА_2.

Надати особам для відома копію скарги із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 09 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Справа № 504/3883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Геворгяна Сірамарга, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 року заявникзвернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Геворгяна Сірамарга, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №480/1894/14-ц 11.02.2015
Провадження № 22ц/784/493/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року по справ за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з -під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження № 2/234/6560/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 11-35 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/836/15-ц
Провадження № 2/223/375/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Сурепкіної Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 17.12.2015 року о 11.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/6841/15-ц
Провадження № 2-н/524/1977/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4273.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 685.33 грн. (шiстьсот вiсiмдесят п'ять грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 31.53 грн. (тpидцять одна грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/612/15-ц

Провадження № 2/126/259/2015

"18" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі за №110 від 01.10.2010року, що зареєстровано у відділі Держкомзему у Бершадському районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2010 року за №22 за його нікчемністю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.03.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 361/5538/15-ц
провадження № 2/361/2641/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держземагенства у місті Бровари Київської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.

________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/920/15 Головуючий у першій інстанції Ярема Л.В.

Категорія: 52 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 715/2260/14-ц
Провадження № 2-п/715/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до неї про вселення задовлено. Вважає, що розгляд справи, проведений без її участі, таким, що не відповідає положенням ст.ст. 74, 76, 224 ЦПК України, оскільки вона належним чином не була повідомлена про дату та час судового засідання, а тому просить суд заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення і просили суд задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи в його відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи 24 квітня 2015 року. Судова повістка на 19 травня 2015 року повернулася до суду з відміткою про неможливість вручення її адресату ОСОБА_1 у звязку з її відсутністю. Відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштового відправлення штрихкод №318 неможливість вручення відправлення відповідачці встановлена працівником поштового звязку 14.05.2015 року. Відтак, станом на 19 травня 2015 року, з урахуванням відомостей ДМС України щодо місця реєстрації відповідачки, в суду були наявні всі умови для проведення розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Крім того, заявником не підтверджено існування будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/50/15-ц Провадження № 22-ц/772/1126/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В.,Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2015 року о 15-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/233/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 за дорученням, громадянка ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'ять років до часу відкриття спадщини.

Просить відповідно встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років.

Поняття сім'ї та сімейних відносин врегульовано в нормах Сімейного Кодексу України.

Заява підписана представником позивача ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості встановлення фактів проживання однією сім'єю за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш п'ять років до часу відкриття спадщини, роз'яснивши заявниці її право особистого звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву, подану представником ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2 заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'ять років до часу відкриття спадщини повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.