overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8561/15-ц
Провадження № 2/369/3600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 04.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 314/1582/15-ц
Провадження № 2/314/637/2015
30.06.2015 рокуВільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.04.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

заяву задоволено повністю

позов задоволений

30.06.2015
Єдиний унікальний номер 226/2653/15-ц Номер провадження 22-ц/775/763/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держ-праці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держав-ного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стяг-нення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку роз-рахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповіда-ча на користь позивачки заборгованість із заробітної плати в сумі 4080 гривень 8 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.01.2015 року по 07.09.2015 року в сумі 28365 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування рішення в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та ухвалення нового.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суд першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень ви-рішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не переш-коджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що згідно статут-них документів відповідачем по страві є Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», участь у справі приймав представник «Донецького експертно-технічного центру Держпраці», що підтверджено довіре-ністю ( а.с.14), та копією Статуту (а.с.39), але у вступної, мотивувальної та резо-лютивної часті рішення суд відповідачем по страві зазначає Державне підприємс-тва «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду».

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судовому рі-шення допущена описка, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного під-приємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені повернути до Димитровського міського суду Донецької області для виправлення описки.

Надати суду першої інстанції строк для виправлення описки до 7 листопа-да 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 548/214/15-ц
Провадження №2/548/142/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. провадження по даній справі було відкрито 12.12.2015 року та призначено до розгляду.

В ході судового розгляду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не вказав змісту своїх позовних вимог, зокрема, якими нормами і якого саме матеріального права регулюються ті правові відносини, які виникли між ним та відповідачем ОСОБА_2

24.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказав матеріальні норми права, якими регулюються ті правові відносини, які виникли між ним та відповідачем ОСОБА_2

Кріт цього, 24.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що недоліки позовної заяви виправлено, суд вважає за необхіне прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та призначити по справі судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 31, 60, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії заяв ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог.

Сторонам направити копію цієї ухвали.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 314/1495/15-ц
Провадження №: 2/314/617/2015
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при цьому в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду відомості про адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.04.2015

08.04.2015
Справа № 191/4453/14-ц
Провадження № 2/191/128/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача було зупинено розгляд справи та надано подружжю тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.04.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
11.12.2015 Справа № 2-с/337/89/2015р.
2-н/0815/2039/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2012 року за №2-н/0825/2039/2012 року .

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, за надані послуги в сумі 3987,29 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає, що в неї немає боргів з 2010 року, з моменту розділу особових рахунків з 01.05.2010 року нею всі поточні платежі сплачуються вчасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, за надані послуги в сумі 3987,29 грн. та судовий збір сумі 107,30 грн.

Рішенням Хортицького районного суду від 29.12.2009 року , КП «Основаніє» було зобовязано відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок, однак замість відкриття на її імя нового особистого рахунку, їй залишили рахунок на імя ОСОБА_2, з сумою боргу 6407,09 грн. На імя ОСОБА_1 відкриття окремого особового рахунку не відбулося. Нараховані поточні платежі нею сплачуються своєчасно.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 10.10.2012 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, за надані послуги в сумі 3987,29 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-с/344/209/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 800 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/11797/15-ц, провадження №2-н/344/2427/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 800 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 171/1188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі: представника позивача - Бабічук Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача - ОСОБА_4 до відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської ообласті, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області Шпак Анатолія Григоровича, треті особи - Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень голови Апостолівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в здійсненні права постійного користування, усунення перешкод в здійснені права оренди, зобов`язання внести зміни в договір оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:149:0001розміром 45,1 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, орендарем якої згідно договору оренди землі № 49 від 18.06.05 року, зареєстрованого 12.07.05 року Апостолівським РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» за № 918, був громадянин ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст рішення суду скласти до 15-00 години 14.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 567/408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 04 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №131.

Стягнути з ОСОБА_4, 1977 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 21 квітня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місце проживання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/443/15 у справі № 751/1096/15-ц

04 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 03 березня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3