overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6913/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром до 25 січня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 462/8169/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 від 15.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійною.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 161/9273/15-ц
Провадження № 2/161/3036/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до його закінчення представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення провадження, оскільки судом не вирішено одне з питань, яке він хоче поставити на розгляд експертів.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3В, проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року по даній справі була призначена судово-технічна експертиза документу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку суд вважає за необхідне провадження по справі відновити для вирішення клопотання представника позивача про поставлення перед експертами додаткового питання.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним для вирішення клопотання представника позивач про поставлення на експертів додаткового питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 715/1258/15-ц
Провадження № 2/715/516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Гергієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, що знаходиться по вулиці В.Александрі буд. № 38 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», площею 39.0 кв.м., в тому числі житловою площею 16.6 кв.м., житлового будинку літ. «Б», площею 44.5 кв.м., в тому числі житловою площею 30.1 кв.м., сараїв літ. «В», «Е», вбиральні літ. «Г», коптильні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», сараїв літ. «Ж», «З», «Є», літньої кухні літ. «И», воріт №1, огорожі №2, воріт № 3, огорожі №4, хвіртки №5, вимощення № I, загальною вартістю 233 134 (двісті тридцять три тисячі сто тридцять чотири) гривні.

Визнати за ОСОБА_1 Гергієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівельні матеріали, використані на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку літера «І» по вулиці В.Александрі буд. № 38 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, загальною вартістю 273 784 (двісті сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/1513/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «Градострой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «Градострой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/5581/14-ц
Провадження № 2/314/60/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.09.2007 року у розмірі 28081 гривня 34 копійки. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому вимагає визнати недійсним зазначений кредитний договір.

Представник позивача подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник позивача для проведення відеоконференції це Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 25 серпня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 25 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, з представником позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", який надасть належні повноваження на участь у справі.

Зобов?язати представника позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" у зазначений час з?явитися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.1/2) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2015
22-ц/775/829/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми процентів по вкладу за час прострочення у розмірі 1255 гривень 08 копійок, неустойки (пені) у розмірі 14385 гривень 79 копійок та судового збору скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів по вкладу за час прострочення за період з 03 березня 2015 року по 21 травня 2015 року у розмірі 1255 гривень 08 копійок та неустойки (пені) за період з 24 листопада 2014 року по 21 травня 2015 року у розмірі 14385 гривень 79 копійок відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: О.О.Лісовий

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/410/2015 Справа № 641/1489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2713/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 сумі 2345 грн. 49 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 237 (двохсот тридцяти семи) гривень 35 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) -37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-244/15 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 367/2082/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2776/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 2/3 частини побудованого в 2009 році житлового будинку загальною площею 120,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , відстрочити сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до визначення вартості спільного сумісного майна, що підлягає поділу між подружжям.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не пов`язаний із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд вважає, що спільний розгляд цих двох позовних заяв є недоцільним, а тому відмовляє відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1812/15-ц
Провадження № 2-н/644/553/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1812/15-ц
Н/П №2-н/644/553/15
02 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано «______» ______________________________ 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________