overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5456/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«27» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення сум за депозитними договорами та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення сум за депозитними договорами та захист прав споживачів.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення сум за депозитними договорами та захист прав споживачів. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення сум за депозитними договорами та захист прав споживачів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

12.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 10:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 545/3069/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду з таких підстав.

Зі змісту ст. 257, ст. 119 ЦПК України, вбачається, що в даному випадку заявник має звертатися в суд за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Полтавського районного суду, дані про те, що заявник в установленому законом порядку зареєстрував своє місце перебування на території Полтавського району відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4561/15-ц
Провадження № 2/185/2702/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7534/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
26 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.
за участі секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2891/15-ц

Номер провадження: 2/511/1075/15

"28" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна, 37А ) на 26.11.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
№ 490/8591/15-ц
н/п 2-н/490/1257/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 15 вересня 2015 року та передана судді 15 вересня 2015 року, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Єдиний унікальний номер 725/4786/15-ц
Номер провадження 2/725/1047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 550 грн. 59 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2015 року, було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду не зазначено на чию користь слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 550 грн. 59 коп..

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 550 грн. 59 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 310/9840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-40 годину 30 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/4368/14-ц
провадження №2-во/619/58/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, починаючи з дня подачі позову 26.08.2014 року і досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2, подала до суду заяву про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року у описовій та резолютивній частинах замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4», помилково зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, оскільки в рішенні допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №619/4368/14-ц, провадження №2/619/1651/14, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

- у описовій та резолютивній частинах рішення замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5» замінити на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 548/1905/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" жовтня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту належності та достовірності правовстановлюючого документу (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір відповідно до об'єму вимог, зазначених у заяві.

У заяві наявні 2 вимоги:

1) встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 2316824, яка видана 23 травня 1977 року Хорольським міжколгоспним будівельним управлінням № 32 дійсно належить ОСОБА_1;

2) встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 2316824, яка видана 23 травня 1977 року Хорольським міжколгоспним будівельним управлінням № 32 є достовірною.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подачу до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

Тобто за подачу заяви до суду про встановлення факту у справах окремого провадження необхідно сплатити 243,60 грн. за встановлення кожного факту, а в даній справі заявниця просить встановити 2 факти.

З наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції від 16.10.2015 № 2Р168 вбачається, що заявницею оплачений судовий збір за подачу до суду заяви про встановлення лише одного факту (того, що трудова книжка серії БТ-І № 2316824, яка видана 23 травня 1977 року Хорольським міжколгоспним будівельним управлінням № 32 дійсно належить ОСОБА_1) - у розмірі 243,60 грн., а не двох фактів (у розмірі 487,20 грн.), як просить заявниця.

Таким чином, заявниці необхіно додатково сплатити 243,60 грн. судового збору відповідно до обсягу вимог, зазначених у заяві (за встановлення факту того, що трудова книжка серії БТ-І № 2316824, яка видана 23 травня 1977 року Хорольським міжколгоспним будівельним управлінням № 32 є достовірною).

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту належності та достовірності правовстановлюючого документу (трудової книжки), залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження 2/712/3359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування м. Черкаси звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Посилання позивача на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є хибним, оскільки відповідно до зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, однак Орган опіки та піклування м. Черкаси є юридичною особою, яка не звільняється від сплати судового збору.

-не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового та майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.; позовної заяви немайнового характеру 1218 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко