АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/16/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М. Бабенка В. М. , Карпенко О. В. Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» та Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» та Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності. Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що 30 грудня 2005 року вони уклали з ЗАТ «Укргідроспецбуд» договір № б/н купівлі-продажу сукупних валових активів.

Згідно п. 1.1.1. договору сукупні валові активи - окремий суб'єкт підприємницької діяльності - ДП «Спеціалізоване управління № 609» ЗАТ-фірми «Укргідроспецбуд» з усією сукупністю всіх прав продавця, що випливають із його корпоративних та інших прав на зазначене дочірнє підприємство.

Відповідно п. 2.1. вказаного договору продавець зобов'язувався передати у власність покупців, а покупці зобов'язалися прийняти сукупні валові активи та сплатити за них грошову суму наступним чином: ОСОБА_7 приймає у власність 3/5 часток, що складає 60 % всіх активів, ОСОБА_6 приймає у власність 2/5 часток, що складає 40 % всіх активів.

Пунктом 2.3. договору визначено, що право власності на сукупні валові активи виникає у покупців з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання акту приймання-передачі сукупних валових активів.

Відповідно до акту приймання - передачі № 1 сукупних валових активів по АДРЕСА_1 від 17 січня 2006 року та акту приймання - передачі № 2 сукупних валових активів по АДРЕСА_2, ЗАТ-фірма «Укргідроспецбуд» передала, а позивачі прийняли сукупні валові активи, до складу яких входить ряд нежитлових будівель, таких як прохідна, службові приміщення № № 1 та 2, побутове приміщення з душовими, ремонтно-механічні майстерні з побутовими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та склад, будинок охорони з тамбуром та прибудовою по АДРЕСА_2.

Вищезазначене нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках, які орендуються відповідно до договорів оренди від 15 листопада 2005 року та від 25 листопада 2005 року, укладених між Черкаською міською радою та ДП «Спеціалізоване управління № 609» ЗАТ- фірма «Укргідроспецбуд», які зареєстровані у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

Позивачі зазначали у позові, що у квітні 2013 року вони звернулися до відповідача з вимогою надати правовстановлюючі документи на вищезазначене нерухоме майно, про те їм було відмовлено.

02 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 винесено рішення, якими відмовлено у задоволенні заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які подав ОСОБА_6, оскільки подані документи для реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які розташовані у АДРЕСА_2 та у АДРЕСА_1 не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документами, що їх посвідчують.

Тому позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з даним позовом та просили визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/5 частки нерухомого майна, придбаного за договором № б/н купівлі-продажу сукупних валових активів від 30 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3547, за ОСОБА_7 на 3/5 його частки та зобов'язати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зареєструвати за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на дане нерухоме майно у відповідних частках.

05 вересня 2013 року представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою п. 3 позовних вимог про визнання права власності було викладено в іншій редакції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/5 частки нерухомого майна та за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частки нерухомого майна придбаного за договором № б/н купівлі-продажу сукупних валових активів від 30 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3547, а саме на наступне нерухоме майно:

- ремонтно-механічна майстерня (літ. Р-1), площею основи 36,5 м2, загальною площею приміщень 30,9 м2; ремонтно-механічна майстерня (літ. С-1), площею основи 186,8 м2, загальною площею приміщень по будівлі 159,3 м2; прохідна (літ. А-1), площею основи 20,9 м2 з прибудовою (літ. а), площею основи 7,6 м2, загальною площею приміщень 20,0 м2; матеріально-технічний склад (літ. В-1), площею основи 189,0 м2, загальною площею приміщень 166,4 м2; матеріально-технічний склад (літ. З-1), площею основи 177,3 м2 з рампою (площа основи 28,2 м2), пандусом (площа основи 2,0 м2) та ганком (площа основи 1,2 м2), загальною площею приміщень 151,2 м2; ремонтно-механічна майстерня (літ. О-1), площею основи 60,1 м2, загальною площею приміщень 50,7 м2; ремонтно-механічні майстерні (літ. П-1, П'-1), площею основи П-1 - 305,6 м2, П'-1 - 304,3 м2, загальною площею приміщень 551,1 м2; побутова будівлі «побутові приміщення з душовими» (літ. У-1), площею основи 182,5 м2 з підвалом ( літ. - пд, площа основи 100,3 м2), входом у підвал (площа основи 8,7 м2), ганком (площа основи 8,6 м2), ганком (площа основи 2,8 м2), загальною площею приміщень по будівлі 216,5 м2; адмін. будівля - «контора управління» (літ. Ф-1), площею основи 245,8 м2 з ганком (площа основи 6,0 м2), загальною площею приміщень 186,9 м2; будинок відпочинку - «Службове приміщення №1» (літ. Х-1), площею основи 91,6 м2 з ганком (площа основи 2,8 м2), загальною площею приміщень 66,6 м2; адмін. будівля - «Службове приміщення №2» (літ. Ч-1), площею основи 66,7 м2 з прибудовою (літ. - ч, площа основи 10,5 м2), загальною площею приміщень 60,6 м2; ремонтно-механічні майстерні з побутовими приміщеннями та конторою (літ. S-1, S'-1), площею основи: S-1 - 225,8 м2, S'- 1 - 150,7 м2 з прибудовою літ. s2 (площею основи 11,3 м2) та прибудовою літ. s3 (площею основи 18,6 м2), загальною площею приміщень по будівлі 348,9 м2; склад - «ремонтно-механічна майстерня з побутовими приміщеннями та конторою» (літ. F-1), площею основи 29,0 м2, загальною площею приміщень по будівлі 25,3 м2. Господарські будівлі: навіс - «матеріально-технічний склад» літ. Б, площею основи 21,3 м2; металева будка - «матеріально-технічний склад» літ. Г, площею основи 8,5 м2; металева будка - «матеріально-технічний склад» літ. Д, площею основи 11,1 м2; навіс - «матеріально-технічний склад» літ. И, площею основи 32,7 м2; склад - «матеріально-технічний склад» літ. Ж, площею основи 14,8 м2; навіс - «матеріально-технічний склад» літ. К, площею основи 22,4 м2; вбиральня літ. Л, площею основи 1,2 м2; навіс - «матеріально-технічний склад» літ. Н, площею основи 16,8 м2; будівля для інвентарю - «матеріально-технічний склад» літ. М, площею основи 11,7 м2; компресорна - «ремонтно-механічні майстерні» літ. R, площею основи 2,2 м2; навіс - «ремонтно-механічні майстерні» літ. W, площею основи 30,4 м2; прохідна літ. V, площею основи 6,8 м2; навіс - «ремонтно-механічні майстерні» літ. N, площею основи 27,0 м2; будівля для інвентарю - «Побутові приміщення», площею основи 7,9 м2; навіс літ. Ш, площею основи 10,1 м2; навіс літ. Я - «службове приміщення № 2», площею основи 5,5 м2. Господарські споруди: ворота з хв. № 1, площею 18,8 м2; огорожа № 2, площею 513,3 м2; огорожа № 3, площею 45,6 м2; огорожа № 4, площею 443,9 м2; огорожа № 5, площею 18,8 м2; ворота № 6, площею 9,2 м2; ворота № 7, площею 10,6 м2; огорожа № 8, площею 9,8 м2; огорожа № 9, площею 77,6 м2; огорожа № 10, площею 37,7 м2; ворота з хв. № 11, площею 18,4 м2; огорожа № 12, площею 87,4 м2; ворота № 13, площею 8,1 м2; огорожа № 14, площею 14,9 м2; ворота № 15, площею 13,9 м2; огорожа № 16, площею 127,9 м2; огорожа № 17, площею 52,3 м2; замощення І, площею 5863,5 м2; замощення ІІ, площею 1566,6 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_1;

- будинок охорони (літ. А-1), площею основи 24 м2 з тамбуром літ. а (площею основи 7,0 м2) та прибудовою літ. а1 (площею основи 6,9 м2), загальною площею приміщень 26,8 м2; склад (літ. Б-1), площею основи 143,4 м2, загальною площею приміщень по будівлі 129,5 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_2.

Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно, придбане за договором № б/н купівлі-продажу сукупних валових активів від 30 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3547, а саме: за ОСОБА_6 (у частці 2/5) та ОСОБА_7 (у частці 3/5).

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, 16.12. 2013 року прокурор в інтересах держави подав на дане рішення апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року у вказаній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд», Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності відмовлено.

29 липня 2015 року ОСОБА_6 подано до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року.

В поданій заяві ОСОБА_6 зазначає, що згідно даних висновку по проведеній перевірці від 16 липня 2015 року о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області встановлено, що 10 липня 2015 року до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від директора ТОВ «Телеком-Сервіс-Лтд» Лаута В.О. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2005 року, яке полягає у несплаті державного мита, а також всіх передбачених чинним законодавством інших податків на момент оформлення вказаного договору у нотаріуса, у зв'язку із чим ТОВ «Телеком-Сервіс-Лтд» не може реалізувати у повному обсязі право власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що вбачається із висновку про проведення перевірки від 16.07. 2015 року про те, що згідно змісту договору від 30 грудня 2005 року № б/н державне мито, а також всі передбачені чинним законодавством інші податки і збори, були сплачені належним чином і в повному обсязі в момент оформлення цього договору у нотаріуса. Таким чином, в цьому випадку факт ухилення від сплати громадянами державного мита у розмірі 1 % від суми договору та не надходження коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси в наслідок такого ухилення - відсутній.

В зв'язку із викладеним заявник ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року, прийнявши нове рішення, про відхилення апеляційної скарги першого заступника прокурора м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами є зокрема істотні обставини згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, де визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктами 6 та 7 даної Постанови Пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту статей 364 -1, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з новивиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні . Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення, колегія суддів вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора , який обґрунтовував свої доводи тим, що матеріали справи не містять письмової відмови ПАТ «Укргідроспецбуд» у наданні правовстановлюючих документів, судом не витребувано достатньо доказів, які б підтверджували наявність між сторонами спору, визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку суперечить нормам чинного законодавства та призводить до ухилення від сплати громадянами державного мита у розмірі 1% від суми договору, чим спричиняє ненадходження коштів на рахунок Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах, тому суд не повно та всебічно переглянув дану справу, не перевірив належним чином доводів сторін, взявши до уваги лише доводи прокурора , та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

Вказані заявником ОСОБА_6 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обставини є істотними для справи, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року підлягає скасуванню в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно даних висновку по проведеній перевірці СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 16.07. 2015 року вбачається, що 10 липня 2015 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла зава від директора ТОВ «Телеком-Сервіс-Лтд» Лаута В.О. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час укладення ними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2005 року, яке полягає у не сплаті державного мита, а також всіх передбачених чинним законодавством інших податків на момент оформлення вказаного договору у нотаріуса, у зв'язку із чим ТОВ «Телеком-Сервіс-Лтд» не може реалізувати у повному обсязі право власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2014 року.

На підставі вказаної заяви, Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області була проведена перевірка, якою було встановлено, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та будь-якого іншого за вказаним фактом з наступних підстав.

Право власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_7 та ОСОБА_6 саме на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року № б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3547.

Згідно із змістом договору державне мито, а також всі передбачені чинним законодавством інші податки і збори, були сплачені належним чином і в повному обсязі в момент оформлення цього договору у нотаріуса. Таким чином, в цьому випадку факт ухилення від сплати громадянами державного мита у розмірі 1 % від суми договору та не надходження коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси внаслідок такого ухилення - відсутній. Отже, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і не вбачаються ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6

22.09. 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області з прокуратури м. Черкаси надійшов лист за № 185- 15716 від 22.09. 2015 року, із змісту якого вбачається, що прокуратура м. Черкаси відмовляється від апеляційної скарги, поданої на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що за результатами перевірки в порушенні вищевказаного кримінального провадження відмовлено так, як в даній події ознак кримінального правопорушення не встановлено, просить припинити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою прокуратурою м. Черкаси 16.12. 2013 року.

Колегія суддів не може прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження на даній стадії, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань на стадії розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02. 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» та Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності.

Однак, колегія суддів приймає до уваги, що доводи апеляційної скарги, поданої прокуратурою м. Черкаси на рішення суду першої інстанції, не підтримуються апелянтом під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і прокуратура повність відмовилась від апеляційної скарги, погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу сукупних валових активів від 30 грудня 2005 року № б/н ЗАТ-фірма «Укргідроспецбуд» продало ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сукупні валові активи товариства. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко ВП. та зареєстровано в реєстрі за № 3547.

Пунктом 1.1.1. вказаного договору визначено, що сукупні валові активи - окремий суб'єкт підприємницької діяльності - ДП «Спеціалізоване управління № 609» ЗАТ-фірми «Укргідроспецбуд» з усією сукупністю всіх прав продавця, що випливають із його корпоративних та інших прав на зазначене дочірнє підприємство.

Продавець зобов'язувався передати у власність покупців, а покупці зобов'язалися прийняти сукупні валові активи та сплатити за них грошову суму наступним чином: ОСОБА_7 приймає у власність 3/5 часток, що складає 60 % всіх активів, ОСОБА_6 приймає у власність 2/5 часток, що складає 40 % всіх активів (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, право власності на сукупні валові активи виникає у покупців з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання акту приймання-передачі сукупних валових активів.

17 січня 2006 року ЗАТ-фірма «Укргідроспецбуд» передала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийняли сукупні валові активи, до складу яких входить ряд нежитлових будівель, таких як прохідна, службові приміщення № № 1 та 2, побутове приміщення з душовими, ремонтно-механічні майстерні з побутовими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1 та склад, будинок охорони з тамбуром та прибудовою по АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання - передачі № 1 сукупних валових активів по АДРЕСА_1 та актом приймання - передачі № 2 сукупних валових активів по АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом вказане нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках, які орендуються відповідно до договорів оренди від 15 листопада 2005 року та від 25 листопада 2005 року, укладених між Черкаською міською радою та ДП «Спеціалізоване управління № 609» ЗАТ- фірма «Укргідроспецбуд», які зареєстровані у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

02 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 винесено рішення, якими відмовлено у задоволенні заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які подав ОСОБА_6, оскільки подані документи для реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які розташовані у АДРЕСА_2 та у АДРЕСА_1 не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документами, що їх посвідчують.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно ч. ч. 1 та 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Виходячи із викладеного вбачається, що право власності на об'єкт нерухомого майна підлягає обов'язковій реєстрації відповідним органом в порядку, визначеному законом, в зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки об'єкти права власності, які вказує позивач у своїй заяві не є самочинно побудованими, містяться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді, використовується без зміни цільового призначення останньої, позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку, з чим погодився сам апелянт, відмовившись від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав ст. 309 ЦПК України для його скасування із ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняте рішення судом першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» та реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності - скасувати.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Черкаси - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» та реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :