АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Посилалася на те, що 09.09.2014 року біля 01 годині на території школи в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області під час словесного конфлікту ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців: на зовнішній поверхні верхньої губи справа з переходом на внутрішню поверхню; в лівій бічній частині ділянці шиї в середній третині, два синця в середні та верхній третині правого передпліччя по долонній поверхні, рани по внутрішній поверхні верхньої губи справа, які згідно висновку СМЕ № 1137 екс. від 10.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та завдав позивачці фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Неправомірними діями відповідача позивачка перенесла фізичний біль , пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, внаслідок чого їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психічно травмуючої події, страх можливого

________________________________________________________________________________

22ц- 323/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Вказує, що її моральні страждання полягають у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах. Свої моральні страждання, які полягають у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах, позивачка оцінює у 10 000 гривень.

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог судові витрати на правову допомогу в розмірі 243 грн. 60 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 24 грн.36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 243,60 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2436 грн.,та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

________Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального права та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

________Вважає, що суд першої інстанції визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень не навів достатнього обґрунтування цього розміру, не врахував ступінь її душевних страждань, внаслідок вчинення відповідачем правопорушення та не надав належної оцінки доказам у справі, а саме показам свідків, відношення ОСОБА_2 до скоєного, внаслідок чого визначив надто малий розмір моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду необхідно змінити в частині стягнення розміру моральної шкоди, правової допомоги та судового збору, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачки завдана моральна шкода, розмір відшкодування якої з урахуванням характеру, обсягу заподіяних страждань, їх тривалості та інших обставин має становити 1000 грн.

Проте погодитись повністю з таким висновком суду не можна.

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2014 року біля 01 годині на території школи в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області між сторонами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив позивачки тілесні ушкодження у вигляді синців: на зовнішній поверхні верхньої губи справа з переходом на внутрішню поверхню; в лівій бічній частині ділянці шиї в середній третині, два синця в середні та верхній третині правого передпліччя по долонній поверхні, рани по внутрішній поверхні верхньої губи справа, які згідно висновку СМЕ № 1137 екс. від 10.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Герцаївського районного суду від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме у заподіянні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що винними діями відповідача

завдано ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки в момент отримання тілесних ушкоджень остання перенесла фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди у 1000 гривень, суд не навів достатнього обґрунтування цього розміру та не врахував всі обставини справи, також покази свідків, які були допитані судом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили не тільки сам факт спричинення позивачки моральної шкоди, але і тривалість моральних страждань, об'єм завданої шкоди тощо.

Крім того, судом не враховано також те, що ОСОБА_2 не надав позивачці допомоги як на місці скоєння кримінального правопорушення, так і в подальшому, не цікавився станом її здоровя, не приймав ніякої участі у видужуванні та навіть не попросив у неї пробачення за скоєне, жодної копійки не сплатив добровільно на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно роз"яснень п. п. 7, 8, 9 зазначеної постанови заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На порушення зазначених вимог суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із зазначених обставин, не врахував вимоги розумності та справедливості і значно зменшив розмір відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, відшкодування шкоди слід встановити в розмірі 3000 грн. Згідно ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-УІ» Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомог у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачки ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_6 і згідно журналу судового засідання його участь у розгляді справи у судовому засіданні тривало 1,5 години.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволених вимог у розмірі 73 грн. 08 коп., а також за подання до суду апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп., а всього судовий збір у розмірі 194 грн. 88 коп. в дохід держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору. Підлягає також стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 730 грн. 80 коп.

Керуючись 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року змінити в частині стягнення розміру моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди, завданої злочином, судові витрати на правову допомогу в розмірі 730 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 194 грн. 88 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді