overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2015 227/5834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 10.00годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребовування з Реєстраційної служби Чорнобаївського райнонного управління юстиції Черкаської області належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 49,1 кв.м., який розташований за адресою :АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Чорнобаївського райнонного управління юстиції Черкаської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 49,1 кв.м., який розташований за адресою :АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).Копію ухвали суду направити до Реєстраційної служби Чорнобаївського райнонного управління юстиції Черкаської області для виконання . Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 307/239/15-ц
Провадження № 2-с/307/3/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу.

В своїй заяві зазначила що по заяві ПАТ Закарпттяобленерго до неї судом видано судовий наказ, однак по вказаному адресу вона не проживає

Вказана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: у заяві по скасування судового наказу повинно бути вказано ім`я стягувача та боржника, наказ що оспорюється, посилання на докази якими боржник обгруновує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів які подаються до заяви про скасування судового наказу..

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 353/937/15-ц
Провадження № 2/353/394/15
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження: 22-ц/785/306/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бойко А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4000/15-ц
Провадження № 2/210/1828/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» про визнання дій протиправними, визнання правочину нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

02 грудня 2015 року вказану вище ухвалу суду було отримано позивачем, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» про визнання дій протиправними, визнання правочину нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 472/1665/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача - Короташа А.Р., представника третьої особи - Буланча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, - про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, - про зняття арешту з майна, - задовольнити повністю.

Зняти арешт з рухомого майна: транспортного засобу: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області від 17.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, р/р №0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/5509/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2014 року у розмірі 2 598 024 грн.

В судове засідання сторони повторно не з'явились, судові повістки повернулись до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Позивач ОСОБА_2 вже декілька разів не отримує судову повістку за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи ці положення закону суд вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Кирилівської селищної ради вручити судову повістку про виклик до суду разом з ухвалою суду позивачу ОСОБА_4 під розписку, яку повернути до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі непроживання ОСОБА_2 за адресою реєстрації повідомити про це письмово Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду від 17 листопада 2015 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради не виконана. А це може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 25 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вручити під розписку судову повістку з копією ухвали суду ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розписку про вручення повернути Мелітопольському міськрайонному суду за адресою: вул.Шмідта,11, м.Мелітополь, 72309.

У разі непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, письмово повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

15 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № ВО1S8DOXHK від 28 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатив 7872 гривень 57 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк, внесені ним 7872 гривень 57 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк згідно квитанції № ВО1S8DOXHK від 28 серпня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року в сумі 4315,42 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 201/7845/15ц.
Провадження № 2/201/4585/2015р.
У Х В А Л А

10 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р. була повернута у звязку з відмовою у відкритті провадження ( а.с. № 4).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р. була скасована та справу передано до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. № 33-34).

09.12.2015р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте, позовна заява позивача не відповідає цим вимогам, адже не містить посилань на жодний з доказів, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спор витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї документи були повернуті позивачу одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2015р.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду екземпляр позовної заяви для подальшого направлення їх відповідачу.

Крім того, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебували чисельні позови ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, то пропоную позивачу подати разом із усунутими недоліками всі наявні судові рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко