overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5481/15-ц

Провадження № 2-о/210/134/15

"23" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та зацікавлених осіб Дзержинський районний відділ вм. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Дзержинського відділу державної РАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та зацікавлених осіб Дзержинський районний відділ вм. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Дзержинського відділу державної РАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленим особам по справі копію заяви з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 201/7093/15-ц
Провадження № 2-п/201/124/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк дві доби з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне її повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки заяви, які були вказані в ухвалі суду від 16.08.2015 не усунені, тому необхідно вважати заяву неподаною та повернути її заявнику. Копію зазначеної ухвали заявник отримав 09.10.2015, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення ухвали, та станом на 27.10.2015 вимоги ухвали не виконав.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2956/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрохім» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до складських приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Привтне підприємство «Агрохім» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до складських приміщень.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції без їх участі. Про оскаржувану ухвалу ПП «Агрохім» довідалось випадкоо, а саму ухвалу було отримано лише 11.11.2015 року. ПП «Агрохім» просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству «Агрохім» строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрохім» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до складських приміщень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4928/15-ц
Провадження № 2/210/2089/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання розірвати трудовий договір за ініціативи працівника, провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання повернути трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача подано 08.12.2015 року письмове клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 у якості доказу трудову книжку належну ОСОБА_2, довідку про середній заробіток за період з 17.11.2014 р. по 17.01.2015 р.; довідку про невикористані дні відпустки , довідку про компенсацію за невикористані дні відпустки.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 у якості доказу трудову книжку належну ОСОБА_2, довідку про середній заробіток за період з 17.11.2014 р. по 17.01.2015 р.; довідку про невикористані дні відпустки , довідку про компенсацію за невикористані дні відпустки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 545/3025/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1880/15-ц
Провадження № 2-н/314/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення й стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення й стягнення моральної шкоди .

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3871/15-ц
Провадження № 2/314/1176/2015
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хв. 09.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.10.2015
Справа № 591/1347/15-ц
Провадження № 2-н/591/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 367/8653/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8653/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 307/794/15-ц
Провадження № 2/307/712/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.

26 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явився відповідач.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю або перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до 26 січня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт