overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6199/15-ц Провадження № 2-п/591/113/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 609 грн.. За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа № 222/444/15-ц
Провадження № 2/222/267/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді ДемочкоТ.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-28051,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року Володарський районний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-280510, яким позов був задоволений частково. Але в резолютивній частині рішення Володарського суду було помилково стягнуто з відповідачки судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідачка в судовому засідання просить, щоб її тяжкий стан судом було прийнято до уваги.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що питання про виправлення описки треба розглядати в судовому засіданні, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/267/2015, суд прийшов до висновку, що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 04.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-280510 необхідно виправити описку в резулятивній частині вступної та резолютивної частини рішення, тобто виключити з резолютивної частини рішення фразу «Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197. 219 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-28051, при цьому виключити з резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення фразу «Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду від 25 травня 2015 року,

Керуючись ст.307, п.1,4. част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду від 25 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/940/15 Головуючий у першій інстанції Вівчар Г.А..

Категорія: 39 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивач ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

У ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційній скарзі на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року відсутнє формулювання хто є апелянтом, сторони визначені як позивач, відповідач-1, відповідач-2. Крім цього, апеляційна скарга не зрозуміло ким підписана, не вказано ПІБ апелянта.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295

_____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1095/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» в особі відділення №87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/516/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 127/9735/14-ц Провадження № 22-ц/772/350/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 405/8347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 12.01.2016 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 715/1172/15-ц
Провадження № 2/715/506/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Апетрея ОСОБА_1 до СТДВ « Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Апетрея ОСОБА_1 до СТДВ « Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Апетрея ОСОБА_1 до СТДВ « Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Справа № 664/4325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.03.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 223/633/15-ц
Провадження № 2-сз/223/6/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 08.10.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM6BR3CC від 06.08.2015 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 736/1427/14
Номер провадження 6/736/24/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року.

Сторони належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Цивільна справа Корюківського районного суду Чернігівської області № 736/1427/14 перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим до суду касаційної інстанції було направлено запит про повернення вказаної цивільної справи до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року, проте станом на 17 вересня 2015 року матеріали цивільної справи на запит суду не надійшли, інформація про результати розгляду справи судом касаційної інстанції відсутня, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14 відкласти на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2753/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Уманського МВ ДВС МУЮ на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за поданням Уманського МВ ДВС МУЮ про примусове проникнення на територію зберігання транспортних засобів ДП "Інформресурси" та вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського МВ ДВС МУЮ на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за поданням Уманського МВ ДВС МУЮ про примусове проникнення на територію зберігання транспортних засобів ДП "Інформресурси" та вилучення транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску.

12 листопада 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внескувважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва