overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 06 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 445/2114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Черемошня в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської обоасті про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Черемошня в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської обоасті про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1698/15-ц
Пров. № 2-о/544/80/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 листопада 2015 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, з наданням пятиденного строку для усунення її недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 18 листопада 2015 року, у вказаний пятиденний строк недоліки не усунув, що є підставою для повернення йому заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1, у звязку із не усуненням ним її недоліків.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Пирятина Полтавської області, вул. Чапаєва, 16, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією № 1Р0420 від 04.11.2015 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Провадження №6/761/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/28067/13-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у цивільній справі №761/28067/13-ц, провадження № 2/761/868/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року, ОСОБА_1 (заявник) звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/28067/13-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у цивільній справі №761/28067/13-ц, провадження № 2/761/868/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 761/28067/13-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у цивільній справі №761/28067/13-ц, провадження № 2/761/868/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 180/904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою КП «Марганецьтепломережа», заінтересована особа ВДВС Марганецького МУЮ на дії державного виконавця,

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 жовтня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що 109.02.2006 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді майнового паю ТОВ Агрофірма «Восход», а також приватні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальним розміром 2,8562 га, що розташовані на землях Ницахської сільської ради. На момент смерті мати проживала разом з батьком та родиною старшого брата позивача ОСОБА_4. 23.06.2007 року помер батько позивача ОСОБА_5, після смерті якого залишилась спадщина у виді майнового паю, приватних земельних ділянок та житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований по вул.Зелена,7 в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. Крім позивача право на спадщину має його брат ОСОБА_4, який на даний час знаходиться в розшуку як безвісно відсутня особа та його дочка ОСОБА_2 на даний час звернулася до суду з заявою про оголошення його померлим. Також право на спадщину має рідна сестра позивача ОСОБА_6, яка не бажає приймати спадщину. На випадок своєї смерті ні батько, ні мати заповіту не складали. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, нотаріус йому відмовив у видач сі свідоцтва, оскільки він пропустив строк звернення для звернення з заявою для прийняття спадщини, та розяснив йому право вирішити дане питання в судовому порядку. Тому позивач звернувся до суду та просить встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 02.10.2015р. об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № /534/2548/15-ц
Провадження № 2/534/1077/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудняі 2015 року о 08 год. 50 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 314/6488/14-ц
Провадження № 2/314/775/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ТОВ «Компанія Фенікс 2009» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «компанія Фенікс 2009», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «компанія Фенікс 2009», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.06.2015
Справа № 201/5221/15-ц
2/201/1870/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/930/15 Головуючий у першій інстанції Семенко О.В.

Категорія: 69 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 544/1724/15-ц
пров. №2/544/589/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 16 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_5

Суд уважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 237 Кодексу законів про працю України, суд уважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, с у д

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:-
Справа № 367/2817/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/328/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1164,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

11.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 25.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман