Номер провадження: 22-ц/785/6319/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Мезецького Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів на свою користь майнової шкоди у розмірі 36 047,71 грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

24 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Адміральському проспекту в місті Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився по переду, після завданого удару автомобіль марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHERRY», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ГАЗ 3302». реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек». В результаті ДТП автомобіль марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, вартість ремонту становить 36047,71 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МАЗ 533630», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 застрахована Приватним акціонерним Товариством «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ТОВ «Хейстек» подав до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» заяву про отримання страхового відшкодування, про що відкрито справу № 921 за 2013 рік, але досі виплати не одержав.

Особа, винна у заподіянні шкоди, ОСОБА_3, добровільно позивачу заподіяну шкоду не відшкодував, так само шкоду не відшкодував і страховик - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» надав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УТСК», з метою визначення розміру спричинених збитків, замовило проведення авто-товарознавчого дослідження.

Відповідно до Аварійного сертифікату ФОП «ОСОБА_8.» № 139/11/13, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 перевищує його ринкову вартість до ДТП, а отже вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. У такому випадку вартість матеріального збитку власнику автомобіля дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, а саме - 35341,57 грн.

Крім того, Аварійним сертифікатом визначено і вартість аварійно пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_4 в розмірі - 25 728,66 грн.

Відповідно до Закону про обов'язкове страхування (ст. 30) «Якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між: вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди...». Отже, на підставі викладених обставин та керуючись ст. ст. 12, 30 Закону про обов'язкове страхування, обґрунтованим розміром страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «УТСК», є: 35 341,57 грн. - 25 728,66 грн. - 500 грн. (франшиза) = 9112,91 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказавши, що його відповідальність була застрахована, а отже відповідати має страхова компанія.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» задоволений частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» страхове відшкодування у розмірі 18 713,30 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять грн. 30 коп.).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» суму судових втрат в розмірі 2037,0 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» Мезецький М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 04 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково в розмірі матеріальної шкоди 10334 грн. 17 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «МАЗ 533630» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по Адміральському проспекту в місті Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився по переду, після завданого удару автомобіль марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHERRY», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хейстек», позивач по справі.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МАЗ 533630», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 застрахована Приватним акціонерним Товариством «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 4369785 від 20 червня 2013 року, страхова сума за заподіяну шкоду майно складає 50 000,0 грн., франшиза - 500,0 грн.

TOB «Хейстек» подав до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» заяву про отримання страхового відшкодування, про що відкрито справу № 921 за 2013 рік, але добровільно заподіяну шкоду не відшкодував.

Згідно висновку експертної установи № 5355 від 23 грудня 2014 року, вбачається, що: ринкова вартість дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 31 283,0 гривень, вартість відновного ремонту дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП, складає 18 713,30 грн., вартість матеріального збитку (шкоди), завдану власнику TOB «Хейстек» дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 13001,0 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до абз. 2 ч. 36. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику TOB «Хейстек», позивачу по справі, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача - ОСОБА_3 винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи те, що ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» є власником автомобіля марки «МАЗ 533630», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, вважав за необхідне вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування задовольнити частково, стягнувши з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача відшкодування у розмірі 18 713,30 грн., суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (121,80 грн. + 243,60 грн. (в розмірі задоволеної частини вимог) + 121,80 грн.), витрат на проведення експертизи у розмірі 1549,80 грн., що разом складає 20 750,30 грн.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Тобто відповідно до вимог зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно висновку експертної установи № 5355 від 23 грудня 2014 року, вбачається, що: ринкова вартість дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 31 283,0 гривень, вартість відновного ремонту дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП, складає 18 713,30 грн., вартість матеріального збитку (шкоди), завдану власнику TOB «Хейстек» дорожнього транспортного засобу марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 13 001,0 грн.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення з відповідача різниці між вартістю матеріального збитку, завданого в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 18 713,30 грн. та суми без врахування коефіцієнта фізичного зносу.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним в цій частині рішення суду першої інстанції змінити та зменшити суму стягнення без урахування суми франшизи в розмірі 500 грн., яка повинна бути сплачена відповідачем ОСОБА_3

Між тим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що відповідач повинен сплачувати шкоду без 20 % ПДВ, оскільки зазначені обставини не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що колегія суддів зменшила суму стягнення, то колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму сплачених судових витрат змінити та зменшити суму стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Мезецького Максима Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» страхове відшкодування у розмірі 12 501,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» суму судових витрат в розмірі 1358,0 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков