overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2098/15-ц
провадження №2/176/1306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Кучма В.В.

при секретарі Яценко О.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості розрахункових у вигляді заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, , р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на р/р 9100, , МФО ПАТ КБ "Приват Банк" 305299, заборгованість розрахункових по заробітній плати та компенсації за невикористану відпустку за період грудень 2014 року квітень 2015 року в сумі 6528 гривен 74 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.04.15 року по 12.10.2015 року включно в сумі 7959 гривен 56 копійок, моральну шкоду 5000 гривен.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 109 гривен 82 копійки допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави судовий збір 487 гривен 20 копійок(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м. Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтоводським міським судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Московський районий суд. м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з його з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира № 3 у житловому будинку № 26 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися квартирою, оскільки в ній зареєстрований її син ОСОБА_2, який фактично виселилився з квартири в грудні 2013 року. У зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 20.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.02.2001 року в реєстровій книзі за № П-5-3780 (а.с.5).

Відповідно до даних ОСОБА_4 УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за спірною адресою.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що він втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3 у житловому будинку № 26 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові, та знімає його з реєстрації.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України та ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 3 у житловому будинку № 26 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові, та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2701/15-ц
номер провадження 2/511/999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

28.09.2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

1) стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1:

- в рахунок стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні 33706,61 грн;

- моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 20.10.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1912/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1912/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по суті о 10 годині 00 хвилин «12» жовтня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним .

Ухвала суду про відкриття провадження від 07.09.2015 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2015 року ухвала судді про відкриття провадження від 07.09.2015 року залишена без змін, справу повернуто до Новогродівського міського суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково удаваним призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1150/15-ц
Провадження № 2/307/858/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача Шак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі десять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 27 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

С.Г. Копаничук
Справа № 628 /2496/15-ц
Провадження №2/628/996/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 08 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 487/5711/15-ц
Провадження № 2-н/487/994/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 2-3815/11
Провадження № 6/638/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

04.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 2-3815/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

11.08.2015 року позивач по справі звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа після його повернення з державної виконавчої служби на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 456/704/13-ц
Провадження № 2/456/334/2015
РІШЕННЯ

іменем України

Заочне

28 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", моторного (транспортного) страхового бюро України та просить стягнути з них в його користь 34 247,19 копійок заподіяної майнової шкоди та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст., 1166 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" в користь Державного територіального-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" 34 247,19 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок сім гривень 19 копійок). заподіяної майнової шкоди та 342,47 грн. (триста сорок дві гривні сорок сім копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: