overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/522/2015 Справа № 641/1783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/543/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Бойко дарії Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньогму судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання ен прибув.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд при ходить до висновкуу про можливість проведення попереднього розгляду у відсутності відповідача.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Бойко дарії Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 266/4203/15-ц
Провадженя№ 2/266/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 15год.20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 25 грудня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9703/15-ц
провадження № 2/753/5192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 25 травня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотаня про витребування з ВГІРФО Дарницького району м. Києва надати відомості, чи отримувала паспорт ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на прізвище ОСОБА_4 та витребувати з Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї копію актового запису № 740 від 10.06.2011 року про шлюб ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП - задовольнити.

Витребувати з ВГІРФО Дарницького району м. Києва надати відомості, чи отримувала паспорт ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на прізвище ОСОБА_4.

Витребувати з Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї копію актового запису № 740 від 10.06.2011 року про шлюб ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд цивільної справи у зв"язку з витребуванням письмових доказів перенесено на 10 грудня 2015 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 477/2701/15-ц
Провадження № 2/477/1230/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, в сумі 34,00 грн. Крім того позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є державною неприбутковою установою і його кошторисом видатків не передбачено оплату судового збору за подачу позову до суду.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218,00 грн., оскільки позов про відшкодування збитків - майнового характеру та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

01 грудня 2015 року ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить його власний підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 17 листопада 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
справа № 619/2722/15-ц
провадження 2/619/1294/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Тютюник О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, комунального підприємства «Солоницівське підприємство теплових мереж», третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1 визнання недійсним розпоряджень органів приватизації Солоницівського УЖКГ № 3115П від 22.01.2009 року та свідоцтв про право власності на житло.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів про забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відповідачі по справі мають намір продати дану квартиру, що може унеможливити виконання рішення по даній справі.

В заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження даної квартири.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-якій спосіб квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу Реєстраційної Служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 361/5606/15-ц
провадження № 2/361/2675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 171/513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.08 року у розмірі 16032,63 грн. та судові витрати - 650,00 грн.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 450/3228/15-ц Провадження № 2/450/2104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.02.2016р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/3925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-5).

В судові засідання, призначені на 16 листопада, 10 грудня 2015 року позивач не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за період з 17.01.2015 р. по 17.10.2015 р. в розмірі 3184 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3428 грн. 07 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

15.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними договори від 07.10.2015 року купівлі-продажу житлового будинку в м. Жмеринка по вул. Космонавтів, 29-а Вінницької області та земельної ділянки в м. Жмеринка по вул. Космонавтів, 29-а Вінницької області та повернення вказаного нерухомого майна у власність.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив повернути подану ним позовну заяву, з доданими до неї документами.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. згідно квитанції № 0.0.470229552.1 від 02.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 5 (п'ять) грн. згідно квитанції № 0.0.470839416.1 від 04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.470838114.1 від 04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.470838972.1 від 04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. згідно квитанції №0.0.470233667.1 від 02.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/2551/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4769/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.