Номер провадження: 22-ц/785/1574/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі - 21 779,98 грн. та судові витрати.

В позові Банк посилався на те, що за укладеним 22.12.2006 р. договором № б/н відповідач отримав кредит у розмірі - 3 600 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 36 % за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору з повернення кредиту, сплати відсотків. Станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість у розмірі - 21 779,98 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 4 829,66 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 436,99 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 1 013,33 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2104 р. замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі правонаступника - ОСОБА_4.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2014 р. у задоволенні позову Банку повністю відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк в судове засідання свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив. Заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що вона дійсно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, спадкового майна не виявлено. Свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про повну відмову в задоволенні позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Однак, після смерті чоловіка - спадкодавця спадкового майна виявлено не було. ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не отримувала (а. с. 88 - 88 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції повністю не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального (ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 179, 212, 213 ЦПК України) права. Доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є частково обґрунтованими. Разом з тим, позов Банку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.12.2006 р. між ОСОБА_5 та Банком укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі - 3 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою - 36,00% за рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 8 - 12).

Відповідач порушив умови договору з повернення кредиту, сплати відсотків. Станом на 31.10.2013 р. виникла заборгованість у розмірі - 21 779,98 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 4 829,66 грн.; - 15 436,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 1 013,33 грн. (а. с. 4 - 7).

04.12.2013 р. Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 (а. с. 2 - 3 зворотна сторона).

Під час розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а. с. 39). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2104 р. замість померлого ОСОБА_5 до участі у справі залучено правонаступника - його жінку ОСОБА_4 (а. с. 63).

Встановлено, що про смерть ОСОБА_4 Банку стало відомо під час розгляду справи в суді.

Між сторонами по справі склалися правовідносини щодо відповідальності спадкоємців боржника за вимогами кредитора.

За правилами, передбаченими ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позичальник (боржник)ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. Банк звернувся до суду з позовом 04.12.2013 р., тобто з пропуском річного строку, тому Банк позбавляється права вимоги. Вказана норма законодавства щодо припинення права вимоги є імперативною незалежно від наявності спадкового майна та прийняття його у спадщину.

Ураховуючи, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного обґрунтування рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові за інших вищевказаних мотивів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова