справа № 2-1194/11
номер провадження 6/489/176/15
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до примусового виконання

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1194/11 за позовом банку до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Одночасно заявник просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві вказано, що 11.01.2015 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

З відповіді суду від 16.02.2015 стало відомо, що виконавчий лист та копію рішення по справі № 2-1194/11 отримала 30.11.2011 представник ОСОБА_4, яка на теперішній час звільнилася з роботи, внаслідок чого неможливо зясувати причини втрати процесуальних документів.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2011 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто 66611,58 грн. заборгованості за кредитним договором, 856,45 грн. судового збору та 111,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.01.2015 банк звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа.

З відповіді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 заявнику стало відомо, що копію рішення та виконавчий лист по справі № 2-1194/11 отримала 30.11.2011 представник банку ОСОБА_4

Із заяви вбачається, що в матеріалах справи банку відсутні копія рішення та оригінал виконавчого листа, а ОСОБА_4 звільнилася з роботи, що не надає можливості зясувати причини втрати виконавчого документу.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено представником банку, яка звільнилася з роботи, внаслідок чого позивач не може реалізувати захищене судом право на стягнення присудженої заборгованості, суд вважає доведеним втрату виконавчого листа, а причину пропуску його предявлення до виконання поважною, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1194/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко