АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2477/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі №30 цього ж будинку.

23 жовтня 2014 року квартиру позивача було затоплено. Згідно акту про залиття, складеного працівниками КП «Придніпровська СУБ» від 24 жовтня 2014 року, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача.

Внаслідок неодноразового залиття на протязі кількох років квартира потребує ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно висновку експертного будівельного дослідження вартість проведення ремонту квартири становить 9249 гривень.

В акті про обстеження від 15 січня 2015 року, працівниками КП «Придніпровська СУБ» зафіксовано, що пліснява у квартирі позивача є ще і наслідком стоку дощової та талої води по стіні через самовільне розширення меж балкону відповідачем.

Крім матеріальної шкоди позивачу також завдано моральної шкоди, яка обґрунтована тим, що пошкодження майна позивача привело до неможливості користування ним, порушення звичного способу життя , необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення стану здоров'я.

На підставі наведених обставин позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9249 гривень, витрати на оплату послуг експерта в сумі 1850 гривень, витрати на відправку телеграм про огляд квартири в сумі 135.97 гривень, 100 гривень за виклик спеціаліста по ремонту телефону та 7000 гривень завданої моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 9249 гривень на відшкодування матеріальної шкоди , 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1850 гривень витрат на оплату послуг експерта, 57.98 гривень витрат на оплату телеграми та судовий збір у сумі 168.16 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що внаслідок бездіяльності відповідача, було пошкоджено майно позивача.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.7) квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7

Згідно договору дарування від 21 березня 2002 року (а.с.97) власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6

22 жовтня 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 сталась аварія - протікання на внутрішньо квартирній мережі системи опалення (порив приладу опалення згону та футурки). Внаслідок чого відбулось затоплення підлоги квартири №30 , а в нижче розташованій квартирі №26 відбулось залиття приміщення житлової кімнати та коридору та пошкоджено майно, що підтверджується актом від 24 жовтня 2014 року (а.с.8)

Частиною 1 статті 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки порив відбувся у внутрішньо квартирній системі, то відповідно і відповідальність за пошкодження майна несе власник майна - в даному випадку квартири.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено, що завдана позивачу шкода завдана не з її вини, оскільки відповідач є власником квартири в якій відбувся порив, внаслідок чого була залита квартира позивача, яка останній належить на праві власності чим і було пошкоджено майно позивача.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки було пошкоджено майно позивача, вказане майно є житлом, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, а розмір стягнутої судом суми на відшкодування такої шкоди 1500 гривень, визначений відповідно до вимог розумності та справедливості.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :