overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/774/15-ц
Провадження № 2/486/446/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні,

Керуючись ст.ст. 3, ч. 1 ст. 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити порядок користування квартирою, закріпивши за позивачем ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_4 право користування кімнатою площею 11,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Кухню, коридор, балкон, туалет, ванну кімнату залишити у спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, суму витрат на правову допомогу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок..

З повним рішенням суду сторони ознайомити 23.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ, та клопотання відповідачки ОСОБА_2 про обєднання справ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити певні дії з позовом ОСОБА_4 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_1, правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31», третя особа ОСОБА_3, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, та присвоїти справі номер 523/3323/15-ц.

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 клопотання про об'єднання позовів-відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6692/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів про відчуження обєктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договорів про відчуження обєктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на це майно. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6692/15 (2/199/3116/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів про відчуження обєктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на це майно.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1058/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанська сільска рада, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 жовтня 2015 року о 8 год.15 хв.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПП "Автобуд" про про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 30.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3419/15
Провадження по справі № 2/367/2879/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

18.06.2015 р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалено передати до Ірпінського міського суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6569/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірені виписки про рух коштів на рахунку, відкритому на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 877848, виданий 14.01.2014 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, за період з 2005 р. по 2013 р. включно, з детальною розшифровкою звідки та коли було здійснено зарахування коштів на рахунок.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 червня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
справа № 208/6685/15-ц
провадження № 2-н/208/910/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.59 (пятдесят девять) грн. 57 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 74 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2490/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та виділення земельної частки в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та виділення земельної частки в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі наказу №916/5255/14, виданого 25.02.2015 р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 33258,16 грн. та судового збору 1827 грн ., посилаючись на ті обставини, що боржник ухиляється від виконання цих виконавчих документів у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 3 об.).

Боржник та представник стягувача до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 21), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України слідує, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Копії заяв про примусове виконання, постанов про відкриття виконавчого провадження, вимог про сплату боргу (а.с. 4, 6) підтверджують наявність заборгованості.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 33258,16 грн. та судового збору 1827 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/2140/15-ц
Номер провадження 2-о/493/104/15
У Х В А Л А

28.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.11.2015. о 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1827 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,заінтересована особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,заінтересована особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та призначити судове засідання на 18.11.2015 р. о 16-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-