overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 (помер).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо померла фізична особа.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 639/7736/15-ц
№ 2-н/639/2601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 353/989/15-ц
Провадження № 2/353/416/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 234/8486/15-ц
Провадження № 2/234/4030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2347/8486/15-ц, провадження №2/234/4030/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позов було задоволено.

Заочне рішення Краматорського міського суду від 08.09.2015 року набрало законної сили 21.09.2015 року. По справі виконавчі листи виписані не були.

При винесенні заочного рішення Краматорського міського суду від 08.09.2015 року була допущена описку, а саме: у написанні числа місяця та року винесення заочного рішення, замість належного «08 вересня 2015» було зазначено «08 серпня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд заяви відбувся саме «08 вересня 2015 року» та в рішенні позначення дати «08 серпня 2015 року» є помилковим.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1; згідно журналу судового засідання (а.с.25) слухання справи відбулося саме 08.09.2015 року; згідно відмітки в довідковому листі до справи відповідач ОСОБА_1 були викликаний до суду повісткою саме на 08.09.2015 року.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті заочного рішення Краматорського міського суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

За таких обставин, помилку допущену в заочному рішенні Краматорського міського суду у слід витравити, зазначивши належне число місяць та рік винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи №234/8486/15-ц, провадження №2/234/4030/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, зазначивши замість помилкової дати цього рішення «08 серпня 2015 року» потрібну «08 вересня 2015 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3196/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/528/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 522/3896/15
Провадження № 2-п/522/310/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 03.06.2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернулась відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність банку, а банк не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки банка в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2015
Провадження № 6/202/225/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на виконання заочного рішення суду від 06.12.2012 року у цивільній справі № 2/0417/9358/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, представнику по справі було видано виконавчий лист № 2/0417/9358/2012 від 15.01.2013 року. 24.04.2013 року оригінал виконавчого листа № 2/0417/9358/2012 від 06.12.2012 року втрачено співробітником банку, та не було предявлено до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2/0417/9358/2012, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а представник ПАТ КБ «Приватбанк», просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яка відсутня в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, у звязку з чим суд позбавлений можливості законного, всебічного, повного та неупередженого розгляду даної заяви, та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 362/6188/15-ц
Провадження № 2/362/2512/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 186/831/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 липня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
справа № 462/7383/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП», ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,

встановив:

Позивачка 12.10.2015р. звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати умови договору, а саме зобовязати його зупинити проведення будівельних робіт над квартирою №25 по вул.Залізничній, 7А у м.Львові, яке є незаконним та зобовязати відповідачів привести у попередній стан приміщення над квартирою №25 по вул.Залізничній, 7А у м.Львові, а саме відновити стан даного приміщення (горища), який існував на час підписання між нею та ТзОВ «Інвестиції-УП» акту приймання-передачі вказаної квартири в 27-ми квартирному житловому будинку по вул.Залізничній у м.Львові, тобто станом на 27.06.2008р.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову фізичною особою щодо вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП», ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/369/15
Єдиний унікальний № 748/846/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Десна», голови правління садівничого товариства «Десна» ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання частково незаконними рішення та розпорядження, скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом в якому просить визнати частково недійсним рішення зборів садівничого товариства «Десна» від 30.11.1997 року (в частині виділення ОСОБА_2 ділянки №93), визнати частково недійсним розпорядження Чернігівської райдержадміністрації від 01.09.2004 року (в частині передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2М.), скасувати державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі цього розпорядження..

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у справі призначена земельно-технічна експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в справі проведена судова земельна-технічна експертиза, висновок експерта за № С-164 від 30.07.2015 року надійшов до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Десна», голови правління садівничого товариства «Десна» ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання частково незаконними рішення та розпорядження, скасування державного акту на право приватної власності на землю - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 22 жовтня 2015 року об 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта