overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5309/15-ц
Провадження № 2-н/645/2374/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3547/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3170/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів не можливо зробити висновок, що саме голова громадської організації «Студентська асоціація Рівненщини» ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію про ОСОБА_1, вказівка на те, що відомості про розміщення палаток в м. Рівне громадською організацією «Студентська асоціація Рівненщини» йому стала відома із преси, не підтверджена жодним доказом.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Провадження № 2/646/2014/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
н/п 2/490/4063/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Економ" , третя особа: універсальна товарна біржа "БОМІС" про визнання правочину дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Економ", третя особа: універсальна товарна біржа "БОМІС" про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2662/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О., третя особа: Кіровоградська Дирекція обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» УДППЗ «Укрпошта» про визнання постанови незаконною і протиправною ті її скасуванняі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О., третя особа: Кіровоградська Дирекція обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» УДППЗ «Укрпошта» про визнання постанови незаконною і протиправною ті її скасування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
справа 278/5592/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про визнання права власності. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір за ставкою 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказані вимоги як процесуального так і матеріального закону заявником враховані не були, адже до заяви не було долучено документа, що підтверджував би сплату ним судового збору, а також не зазначено підстав, у разі їх наявності, для звільнення його від такої сплати, що передбачені ч. 1 ст. 5 названого Закону, та не надано відповідних доказів.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких фактичних обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 21 жовтня 2015 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 182/5090/15-ц
Провадження № 2/0182/3008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації, про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 грудня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 290/865/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила про відвід головуючому судді Лесько М.О.

Відвід судді мотивований тим, що під головуванням вказаного судді 11.06.2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 290/454/15-ц, яким повністю задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 грошового боргу у розмірі 52120,75 грн. Відразу ж після проголошення рішення позивач, яка не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, зателефонувала відповідачеві й стала насміхатися з нього, при цьому заявивши, що він програв справу тому, що не вміє домовлятися із суддею. 22.07.2015 року апеляційним судом Житомирської області зазначене судове рішення від 11.06.2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, відповідач має сумнів у об'єктивному та неупередженому вирішенні суддею Леськом М.О. даної справи. З метою усунення будь-яких сумнівів відповідача в об'єктивному та неупередженому вирішенні зазначеної справи головуючим суддею, а відтак і щодо законності судового рішення, а також звинувачень головуючого судді в особистій заінтересованості у результатах розгляду справи, представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити подану нею заяву про відвід головуючому судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, стверджуючи, що усі вказані у заяві підстави є надуманими припущеннями відповідача, які не підтверджуються жодними доказами, таких телефонних розмов між позивачем та відповідачем не було.

Заслухавши пояснення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не свідчать про необ'єктивність, упередженість чи інтерес головуючого судді Леська М.О. при розгляді даної справи. Крім того, судом не встановлено інших підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді Леська М.О., вичерпний перелік яких визначено у ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відводу головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 521/7448/15-ц
№ провадження 2/521/3758/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 354,97грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 639/9512/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова