Провадження № 2/331/268/15
№ 331/9757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Медіакомпанія Слово» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1, на своїй сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розташував статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Того ж дня вказану статтю було оприлюднено на веб-сайті Z-city, що є проектом газети «Субота плюс». Позивач вважає, що оприлюднена відповідачами інформація є недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію позивача. Тому позивач просить визнати інформацію, викладену у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача та зобов'язати відповідачів повідомити про ухвалене у справі рішення протягом 10 днів з дня набрання ним чинності.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що розповсюджена у статті інформація, а саме весь її змін не відповідає дійсності. Позивач вимоги законодавства не порушував. Тому просить визнати усю статтю недостовірною.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Медіакомпанія Слово» позов не визнав і пояснив, що ТОВ «Медіакомпанія Слово» не є засновником або власником ані сайту Z-city, ані газети «Субота плюс». Також вважає, що сайт не розповсюджував інформацію, а повідомив, що таку думку має ОСОБА_1 Тому просить у позові до ТОВ «Медіакомпанія Слово» відмовити.

Відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 25 грудня 2014 року, 26 січня та 25 лютого 2015 року у судове засідання не з'явився. На його зареєстроване місце проживання надіслані повістки, які ним не отримані.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідача викликано в суд належним чином.

Сторони не заперечують проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1, на своїй сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розташував статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту: «Справа в тому, що днями в Запоріжжі відбулася зустріч делегації ПАТ «Мотор Січ» і представників Державного військово-промислового комітету Білорусії, де були укладені попередні договори щодо можливості розширення співробітництва з Білорусією. Зокрема, представниками ПАТ «Мотор Січ» опрацьовано питання з білоруськими оборонщиками про розгортання нових виробничих потужностей на «Оршанскому авіаремонтному заводі» з випуску малорозмірних газотурбінних двигунів для крилатих ракет. Після розгортання відповідної виробничої лінії, Білорусія може вже з 2016 року розпочати виробництво моторів на підприємстві в Орші, яке належить «Мотор Січ». Зараз йде опрацювання даного питання і готується пакет документів для підписання угоди.

Можна, звичайно, поставитися до заборони поставок Росії запчастин для військового обладнання і самого військового обладнання, як до суто формальної процедури, типу: «ІНФОРМАЦІЯ_4» - злочин проти України.

Звернувся до Генпрокуратури та СБУ з проханням здійснити перевірку дій керівництва «Мотор Січ» на предмет порушення чинного законодавства України, оскільки «Мотор Січ» не припиняють поставку двигунів до Росії, а лише переносять своє виробництво на іншу територію, де не діє ембарго.

В цьому я бачу дії пов'язані зі зрадою Україні та дії направлені проти інтересів держави. Я впевнений, що в Генпрокуратурі та СБУ повинні адекватно відреагувати на дії українських горе-бізнесменів.

Яке ж тоді Україна має право вимагати від Франції не постачати «Містралі», якщо Україна дозволяє українському підприємству «Мотор Січі» постачати двигуни для російських крилатих ракет?!

Подумайте, що буде, якщо та ж Франція піде нашим шляхом: продасть Містралі сухопутній Білорусії, а вже вона віддасть Росії?!»

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказану статтю було оприлюднено на веб-сайті Z-city за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На сайті Z-city оприлюднена інформація про те, що куратором проекту є ОСОБА_2, головної редактор газети «Субота плюс».

На запити директора по правовим питання ПАТ «Мотор Січ» в листопаді 2014 року надали відповіді директор по маркетингу, директор ВТД, керівник УРСВ, з яких вбачається, що з 01 жовтня по 17 листопада 2014 року між представниками ПАТ «Мотор Січ» та представники Державного військово-промислового комітету Білорусії жодної зустрічі не проводилося. Ніяких пакетів документів не готувалося та попередніх угод не укладалося.

З листа директора представництва АТ «Мотор Січ» в Білорусі № 07/204 від 25.11.2014 року вбачається, що під час його особистої зустрічі 25.11.2014 року з Головою Державного військово-промислового комітету Республіки Беларусь - ОСОБА_3, останній повідомив, що представниками його відомства ніяких зустрічей з делегаціями АТ «Мотор Січ» з питань зазначених у статті не відбувалося, та крім того, найближчим часом такої перспективи не розглядається.

Згідно зі ст.. 94 ЦК України фізична юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статями 58-59 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, оцінивши докази в сукупності, вважає, що позов до ТОВ «Медіакомпанія Слово» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що саме товариство є власником веб-сайта Z-city, тобто належним відповідачем. Клопотання про витребування даних про власника веб-сайта сторонами не заявлялося.

Суд вважає, що наступна інформація, яка розповсюджена ОСОБА_4: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «Справа в тому, що днями в Запоріжжі відбулася зустріч делегації ПАТ «Мотор Січ» і представників Державного військово-промислового комітету Білорусії, де були укладені попередні договори щодо можливості розширення співробітництва з Білорусією. Зокрема, представниками ПАТ «Мотор Січ» опрацьовано питання з білоруськими оборонщиками про розгортання нових виробничих потужностей на «Оршанскому авіаремонтному заводі» з випуску малорозмірних газотурбінних двигунів для крилатих ракет. Після розгортання відповідної виробничої лінії, Білорусія може вже з 2016 року розпочати виробництво моторів на підприємстві в Орші, яке належить «Мотор Січ». Зараз йде опрацювання даного питання і готується пакет документів для підписання угоди. І в цьому розумінні те, що робить «Мотор Січ» - злочин проти України. …оскільки «Мотор Січ» не припиняють поставку двигунів до Росії, а лише переносять своє виробництво на іншу територію, де не діє ембарго», є негативною та недостовірною. Вказана інформація не відповідає дійсності, спростовується наданими позивачем доказами та принижує його ділову репутацію, оскільки обвинувачує у порушенні положень законодавства та вчиненні злочину проти України.

Інша, викладена у статті інформація не підлягає спростуванню, оскільки частина її є повідомленням про власні дії відповідача, а інша частина - оціночними судженнями - вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Судові витрати, згідно зі ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволенню позивних вимог.

На підставі ст. 94,302 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати інформацію, яка поширена 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 на своїй сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «Справа в тому, що днями в Запоріжжі відбулася зустріч делегації ПАТ «Мотор Січ» і представників Державного військово-промислового комітету Білорусії, де були укладені попередні договори щодо можливості розширення співробітництва з Білорусією. Зокрема, представниками ПАТ «Мотор Січ» опрацьовано питання з білоруськими оборонщиками про розгортання нових виробничих потужностей на «Оршанскому авіаремонтному заводі» з випуску малорозмірних газотурбінних двигунів для крилатих ракет. Після розгортання відповідної виробничої лінії, Білорусія може вже з 2016 року розпочати виробництво моторів на підприємстві в Орші, яке належить «Мотор Січ». Зараз йде опрацювання даного питання і готується пакет документів для підписання угоди. І в цьому розумінні те, що робить «Мотор Січ» - злочин проти України. …оскільки «Мотор Січ» не припиняють поставку двигунів до Росії, а лише переносять своє виробництво на іншу територію, де не діє ембарго» недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

Зобов'язати ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили на своїй сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про ухвалене в справі рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» 243,6 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мінасов