overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4946/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини а.с.2-3.

В судовому засіданні відповідач звернувся з письмовою заявою та пояснив, що він не визнає себе батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просив призначити медико генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз м. Дніпропетровськ, вул.. Жовтнева, буд14.

Позивач ОСОБА_1 згодна з призначенням експертизи. На проведення експертизи дає згодну.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з призначенням еспертизи Обласному бюро судово-медичних експертиз м. Дніпропетровськ, вул.. Жовтнева, буд14.

Враховуючи, що вирішення питання про батьківство вимагає спеціальних знань в галузі медицини, керуючись ст.ст.143-145,147,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, буд.14, 49000 тел.(0562) 46-34-45.

Повідомити сторони позивача - ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 (м.т. ) та відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 (м.т. ), про проведення експертизи за їх присутності та дитини в час призначений експертом.

Витрати з приводу проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів направити на адресу суду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини для проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Справа № 522/4212/15-ц
Провадження № 2н/522/567/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 567/748/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» звернувся із заявою в Острозький районний суд Рівненської області, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

16.09.2015р. за результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ № 296/15 від 31.08.2015р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог вул.Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 750/4990/14
Провадження № 2-с/750/13/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із розрахунком суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, від заявників надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 03.10.2009 року по 15.01.2013 року в сумі 134 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/4990/14 (№2-н/750/755/14) від 23.05.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 310/2121/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Територіальної громади в особі Анріївської селищної ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

встановила:

03.03.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Анріївської селищної ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2015 року Провадження №2/425/1405/15

Справа №425/3813/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 27 лютого 1988 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 91.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 686/4672/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Мороз Т.М.,

прокурора - Приступи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 50000 гривень, оскільки він не може довести причинно-наслідкового зв'язку між тривалим позбавленням волі та суттєвим погіршенням здоров'я.

Педставник відповідача та прокурор не заперечують проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на лікування.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 50000 гривень, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 50000 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2314/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.103,104), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3126/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1153/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 297 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3203/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1204/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 226/653/15-ц
Справа № 2/226/498/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 11.40 год. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько