Справа № 539/3668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення.

В заяві прохає встановити факт, що ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_2) за паспортом, ОСОБА_3 (російською мовою) згідно свідоцтва про шлюб, та ОСОБА_4 (російською мовою) згідно свідоцтва про народження, є одна й та сама особа. Також прохає встановити факт належності ОСОБА_1 наступних правовстановлюючих документів: (мовою оригіналу, російською) свидетельство о рождении 345034 ОСОБА_4; свидетельство о браке серии ІІ-ШЗ №106070 о заключении брака гражданином ОСОБА_5 и ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в ряді документів її прізвище записано по-різному, невірно зазначено в паспорті назву її місця народження. Заявник бажає визначити єдине вірне написання свого прізвища та дати народження. Це надасть їй можливість отримати документи щодо її трудового стажу у 1952-1956 роках у створеному в 1930-х роках колгоспі «Путь к Коммунизму» села С.Пятіна Інсарського району Мордовської АРСР Куйбишевського краю, визначити вірно місце свого народження та дівоче прізвище, поновити порушену для неї історичну справедливість.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 прохає встановити факт належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб. Однак, згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вимога заявника про встановлення факту, що в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб зазначена одна й та сама особа, належним чином не обґрунтована, у заяві не зазначена мета встановлення юридичного факту, що позбавляє суд можливості визначитись, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Заявник, висуваючи таку вимогу посилається на загальний мотив, такий як відновлення історичної справедливості.

Також, заявник посилається на те, що встановлення перелічених фактів надасть їй можливість отримати документи щодо трудового стажу. Однак, при цьому, заявником жодним чином не обґрунтована неможливість підтвердити трудовий стаж за допомогою трудової книжки, архівних довідок тощо, та не ставиться вимога про встановлення факту належності їй таких документів. Водночас, в разі наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника в документі, слід додати підтвердження того, що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитись з наявністю підстав для відкриття провадження за поданою заявою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.