Справа № 127/3068/14-ц Провадження № 22-ц/772/694/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення повторної судової експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.14 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. та неодноразово змінюючи позовні вимоги 9а.с.66-67, а.с.196), висувала вимоги:

1. Визнати за нею право власності на гараж №521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н, припинивши це право власності за ОСОБА_4

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю коштів вартості автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1 та за вартість гаража № 521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова,б/н згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

3. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (по ? ідеальні частки кожному) на гаражі під номерами 432, 434 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», який розташований в м. Вінниці по вул. Чехова,1-а, які не введені в експлуатацію на які відсутні правовстановлюючі документи.

4. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальні частки кожному на гараж № 273 гаражному кооперативі №1 Староміського району м. Вінниці по вул. Щорса,1А, інд. код гаражного кооперативу 21725718.

5. Стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року позов задоволено частково, поділено майно подружжя ОСОБА_4, яке належить їм на праві спільної сумісної власності наступним чином:

- Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28 420,44 грн. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1.

- Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20791,50 грн. в рахунок відшкодування 1/2частини вартості гаража №521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ»,який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова,б/н.

- Припинено право власності ОСОБА_2 на1/2 частину автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1 та на 1/2 частину гаража №521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

- Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1867,92 гривень з яких: 492,12 гривень - судовий збір, 1375,80 витрати за проведення експертиз.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріально і процесуально права просить рішення суду першої інстанції скасувати, заявлений нею позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подала письмову заяву про призначення повторної експертизи для визначення ринкової вартості мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1 та ринкової вартості гаража № 521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н; ринкової вартості гаражів під №№ 432,434 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», які розташовані в м. Вінниці по вул. Чехова, 1А; ринкової вартості гаража № 273 в Гаражному кооперативі, що розташований в м. Вінниці по вул. Щорса,1А. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подану заяву підтримав, пояснив, що таке клопотання було заявлено в суді першої інстанції, однак суд його безпідставно відхилив: необхідність проведення повторної експертизи полягає в тому, що на сьогодні в гривневому еквіваленті значно змінилася вартість і автомобіля, і гаражів, а тому з присудженням грошової компенсації одному з подружжя він перебуває в вкрай невигідному становищі: розмір компенсації є недостатнім та не відповідає реальній вартості майна. що підлягає поділу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили: експертизи по справі вже були проведені, експертом визначено вартість спірного майна, експертизи проведені за клопотанням позивача, а тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: враховуючи те, що сторони добровільно не дійшли згоди щодо вартості спільного майна: вартість мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1 та ринкової вартості гаража № 521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н., також враховуючи те, що з часу отримання експертних висновків (жовтень-листопад 2014 року) до часу прийняття рішення по справі відбувся значний ріст цін, що підтверджено додатками до заяви про призначення повторної експертизи, колегія судді приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

-2-

Оскільки питання вартості майна потребує спеціальних знань, враховуючи думку сторін, по справі слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню: в матеріалах справи відсутні відомості щодо того кому належать на праві власності гаражі № 432, 434 в товаристві індивідуальних власників гаражів «Авіатор», гараж № 273 в гаражному кооперативі № 1, а тому підстав призначити експертизу для визначення вартості цих гаражів в суду немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- яка дійсна ринкова вартість мікроавтобуса пасажирського - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WF0XXBDFV6Y08164 реєстраційний № НОМЕР_1;

- яка дійсна ринкова вартість гаража № 521 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає по вул .ОСОБА_6 буд.27 кв.90 в м. Вінниця, п.і. 21100.

Зобовязати ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 21100. надати автомобіль для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати циввільну справу №127/3068/14-ц, провадження № 22-ц/772/694/2015 на _____ арк..

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7