overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1918/15-ц
Провадження №2/718/933/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.2012 року в виконкомі Брусницької сільської Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №22. Вказує, що шлюб у обох перший, від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що причиною для розірвання шлюбу послужила та обставина, що відповідач погано відноситься до неї, як до дружини. Крім того вони різні по характеру люди, не можуть дійти згоди в різних ситуаціях, відповідач часто без причини влаштовує сварки, жорстко б'є її не дивлячись на стан здоров'я, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні у матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/734/234/15 Справа № 734/509/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

· Призначити на 3 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

· В судове засідання викликати сторони.

· Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 3 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Копію ухвали направити сторонам у справі.

· Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

·

Суддя

Козелецького районного суду Бригинець М.М.
Справа № 139/163/15-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

05 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., Шиманської Надії Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що з 90-тих років почала доглядати і допомагати по господарству одинокій ОСОБА_2, а з 1996 року і протягом наступних семи років аж до смерті ОСОБА_2, - вона проживала разом з нею, вела з нею спільне господарство. В даний час вона бажає успадкувати в четвертій черзі спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай). За захистом своїх інтересів ОСОБА_3. з цією заявою звернулася до суду.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником:

· не виконано вимогу ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, заявляючи, що встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав, не подала суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії..

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________
Справа № 572/5137/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який також діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП .

Клопотання представника позивача у справі про виклик у судове засідання свідка - Аварійного комісара ОСОБА_1 задоволен, у звязку з чим було оголошено перерву до 10 години 12 січня 2015 року. Свідок ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача наполягає на допиті вказаного свідка.

Свідок ОСОБА_1 , є фізичною особою - підприємцем , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 л.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у відповідності до положень ст.158-1 ЦПК України суд, на підставі клопотання представника позивача, вважає за необхідне постановити ухвалу про допит свідка в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, суд керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , який також діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , відкладене на 11 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду здійснити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Свідку ОСОБА_1 необхідно зявитися до Святошинського районного суду м. Києва , що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Якуба Коласа , 27 -А для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області районним судом о 11 годині 09 лютого 2015 року.

Явка в судове засідання є обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , голові Святошинського районного суду м. Києва для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Копія : вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/2079/14-ц
Провадження № 2/209/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року з канцелярії суду в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 452/1992/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" жовтня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою с. Малинів, Самбірського району, Львівської області - на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 54/5013SFPR7 від 09.12.2011 року станом на 4 липня 2015 в сумі 3 081 (три тисячі вісімдесят одну) гривню 80 коп., з яких:
- 2 480,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 272 грн. - заборгованість за відсотками;
- 329,2 грн. - заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 300 (триста) гривень.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/119/15-ц
Провадження № 2/440/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10491/15-ц

пр. № 2/759/4645/15

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 3004, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 005-28536-191011 від 19.10.2011 року на загальну суму 15 374 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3700/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження №2/554/3537/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 461/2492/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ЛКП «Снопківське» звернулось до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали справи судді Романюку В.Ф. були передані 04.03.2015 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
05.03.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року №664/638/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5011,49 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 219/713/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 08 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Марківський районний суд
Справа № 417/166/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року о 09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ Н І Соляник