Справа № 456/6402/13-ц
Провадження № 2/456/325/2015
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості, суд

Встановив:

03.12.2013 року в суд поступила позовна заява 15.09.2011 р. Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_3 в рамках Генеральної угоди №6 від 05.07.2007 року було укладено кредитний договір №64.58-6/11-М542 з наступними змінами, а саме : Додаткова угода №1 від 30.05.2012р.. Відповідно до Кредитного договору позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 4 400 000,00 грн, строком по 14 вересня 2016 року. Позичальник прийняв зобовязання повернути Позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в обсязі, строк та порядок, визначені у кредитному договорі. Кредитним договором процентна ставка за користування кредитом встановлюються в розмірі 17.5 % річних .Позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, не сплачував кредит, відсотки за його користування у термін визначений договором. Таким чином, в результаті порушення умов Кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, у позичальника виникла заборгованість у розмірі 3 181 338,69 грн. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 64.58-6/11-ДП02 від 15.09.20011 року та 30.05.2012 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору поруки № 64.58-6/11-ДП02 від 15.09.20011 р. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач на добровільних засадах поручається перед Позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено.

Враховуючи наведене представник позивача просить порушити провадження у справі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість у розмірі 3 181 338,69 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк судові витрати, повязані з поданням цієї заяви до суду, а саме: судовий збір у розмірі 3441.00 грн.

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. В суд на 27.03.2015р. представник позивача не явився , подав 24.03.2015р. клопотання в якому просив зупинити провадження в звязку з оскарженням рішення апеляційного суду від 24.02.2015р. яким скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду та в задоволенні позову банку до ОСОБА_3, ПП Сміо, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. Просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, про причини неявки суд неповідомив.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до моменту розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Апеляційного суду Львіської області від 24.02.2015р. у справі 456/6400/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ПП Сміо, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В суді встановлено, що 15.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_3 в рамках Генеральної угоди №6 від 05.07.2007 року було укладено кредитний договір №64.58-6/11-М542 з наступними змінами, а саме : Додаткова угода №1 від 30.05.2012р.. Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 4 400 000,00 грн, строком по 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з Кредитного договору Позичальник прийняв зобовязання повернути Позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в обсязі, строк та порядок, визначені у кредитному договорі. Кредитним договором процентна ставка за користування кредитом встановлюються в розмірі 17.5 % річних .

Відповідно до статгі 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кореспондуючу норму містить стаття 629 ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК Укрелм, порушенням зобов'язання г його невжонашя або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач належним чином виконав свій обовязок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, не сплачував кредит, відсотки за його користування у термін визначений договором.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 , був укладений Договір поруки № 64.58-6/11-ДП02 від 15.09.20011 року та 30.05.2012 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору поруки № 64.58-6/11-ДП02 від 15.09.20011 р.

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач на добровільних засадах поручається перед Позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушенн боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

В суді встановлено, що відповідач належним чином був ознайомлений з умовами договору та погодився з ними, про що свідчить особистий підпис в договорі, в терміни встановлені кредитним договором кошти не повернув.

Таким чином, в результаті порушення умов Кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, у позичальника виникла заборгованість у розмірі 3 181 338,69 грн., з них:

Поточна заборгованість по кредиту - 2 668 852,40 грн.

Прострочена заборгованість по кредиту - 360 653,97 грн.

Прострочена заборгованість по відсотках - 112 807,34 грн.

Поточна заборгованість по відсотках - 19588,04 грн.

Пеня за несплату кредиту - 11 599,68 грн.

Пеня за несплату відсотків по кредиту - 4 410,02 грн.

3% річних за прострочену заборгованість по тілу кредиту - 2 499,55 грн.

3% річних за прострочену заборгованість по відсотках - 927,69 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

В суді встановлено, що відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

При цьому позивач до клопотання про зупинення провадження у справі додав рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015р. яким скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду та в задоволенні позову банку до ОСОБА_3, ПП Сміо, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду вказується, що судом встановлено, що банком за несвоєчасне погашення кредиту в односторонньому випадку збільшувалась процентна ставка , судом першої інстанції небуло встановлено правомірність вимог в частині виконання чи невиконання умов кредитного договору які стали підставою для збільшення позичальнику процентної ставки за користування кредитними коштами, а отже невстановлено фактичні обставини справи від яких залежалоб правомірність заявлення позивачем вимоги про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом. Згідно положень ст. 319 ЦПК України , рішення або ухвала Апеляційного суду набирають законної сили в момент їх проголошення. При цьому в суді не здобуто доказів недійсності підстави предмета позову з врахуванням того, що кредитний договір №64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. є діючим. Окрім цього в суді не здобуто будь яких доказів погашення кредитором чи поручителем поточної заборгованості за кредитним договором №64.58-6/11-М542. За таких підстав суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Апеляційного суду Львіської області від 24.02.2015р. у справі 456/6400/13-ц - є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості - зупинити до моменту розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Апеляційного суду Львіської області від 24.02.2015р. у справі 456/6400/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ПП Сміо, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_5