_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/13-ц
Провадження № 2/520/1271/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на надуманість та безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. 3 ст. 23 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положеннями ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так підставою для заявлення відводу головуючому по справі стала відмова у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що жодним чином не може свідчити про упередженість та необєктивність судді, а є лише наслідком необґрунтованості та безпідставності таких заяв представника.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.