Провадження №2/761/9265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Литвинової Т.Г.,

представника третьої особи: Ільїна Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, треті особи - Головне управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 23 600,62 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, який є органом державної влади своєю бездіяльністю, яка полягає у невиплаті позивачу нарахованої суми пенсії завдав матеріальної шкоди позивачу в розмірі 23 600,62 грн. А тому зазначена сума на підставі ст.1173 ЦК України має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Державну казначейську службу України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених вимог на тій підставі, що відсутні підстави для стягнення коштів.

Представник третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень на позовні вимоги суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 з 06.09.1979 року по 31.08.2001 року проходив військову службу в Збройних силах України на посаді офіцерського складу, з 31.08.2001 року по 31.03.2011 року проходив військову службу в органах СБУ на посадах офіцерського складу.

23.02.2011 року згідно наказу Третьої особи №152-ос Позивач звільнений з військової служби в запас згідно п.п. «а» п.61 та п.п. «б» п.63 (за станом здоров'я) з правом носіння військової форми одягу.

Наказом начальника Управління СБУ у м.Києві від 30.03.2011 року №58-ос виключений зі списків особового складу з 31.03.2011 року.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідний оклад за посадою, військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії з 01.04.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Новак Г.М. від 29.10.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 за яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві продовжувати нараховувати з липня 2011 року чинну постанову Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року і продовжувати з липня 2011 року обчислювати пенсії ОСОБА_1 з його грошового забезпечення за останньою перед звільненням штатною посадою з урахуванням всіх основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Новак Г.М. від 18.09.2014 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року.

ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року та просив встановити спосіб та порядок виконання відповідачем постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року та визначити, що сума 4 463,63 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви.

Листом від 14.10.2014 року за №22101/12/Т-1738 Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві було повідомлено ОСОБА_1, що на виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року нарахована сума 4 463,63 грн., зазначені кошти включені в додаткову відомість для проведення виплати; на виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року за період з 23.07.2011 року по 31.10.2014 року нарахована сума 19 136,99 грн., яка також включена в додаткову відомість для проведення виплати. Крім того, в листі зазначено, що вказані суми будуть виплачені у разі надходження відповідних коштів державного бюджету України.

Стаття 124 Конституції визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок виконання рішень судів на території України визначається Законом України «Про виконавче провадження».

В 2015 році позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві заборгованості в розмірі 23 600,62 грн., рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва, яким також відмовлено в задоволенні позовних вимог зазначено, що права позивача, в разі наявності достатніх підстав можуть бути захищені шляхом пред'явлення позову за главою 82 ЦК України.

Позивач, як на підставу звернення до суду з позовом посилався на ст.1173 ЦК України.

Стаття 1173 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В судовому засіданні не було встановлено, що рішеннями судів визнавались незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, а тому суд не вбачає законом передбачених підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які не є шкодою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.1173 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, треті особи - Головне управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула