АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1451/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А.,Ратнікової В.М.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного академічного естрадно-симфонічного оркестру України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона працювала в Державному академічному естрадно-симфонічному оркестрі України на умовах строкових трудових договорів з 2011 року по 2014 рік Наказом № 72-к від 1 грудня 2014 року вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Зазначила, що є незаконним, оскільки, в зв'язку з переукладенням з нею декілька разів строкового трудового договору він вважається укладеним на невизначений термін, а тому вона не могла бути звільнена на підставі положень п.2 ст. 36 КЗпП України.

Також зазначила, що в зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо її звільнення їй була завдана моральна шкода оскільки нею були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку із викладеним, просила суд поновити її на посаді артистки в групі скрипок в Державному академічному естрадно-симфонічному оркестрі України, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 31 грудня 2014 року по дату винесення рішення середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працювала на посаді артистки в Державному академічному естрадно-симфонічному оркестрі України в групі перших скрипок на умовах строкового трудового договору з 1 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з 1 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року, , з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

На підставі наказу № 72-к від 1 грудня 2014 року ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади з 31 грудня 2014 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно Статуту Державного академічного естрадно-симфонічного оркестру, Оркестр є державним закладом культури, що належить до сфери управління Міністерства культури України, джерелами формування майна якого є бюджетні кошти, майно передане в управління, доходи, одержані від реалізації продукції послуг, які не суперечать Статуту, безоплатні та благодійні внески, майно, придбане у інших осіб.

Оркестр створений з метою пропаганди кращих творів українських композиторів і світової класики, збереження і розвитку загальносвітових і національних музичних цінностей, виконавських традицій, створення умов для зростання професійної майстерності виконавців. Одним із предметів діяльності Оркестру є зокрема участь у проведенні гастрольно-концертної діяльності в Україні та за її межами, участь у загальнодержавних і міжнародних мистецьких проектах.

Згідно з п.8.3 Статуту Оркестр самостійно планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку, виходячи із завдань та функцій, передбачених Статутом, наявності власних творчих та господарських ресурсів, необхідності творчо-виробничого та соціального розвитку Оркестру.

Оркестр щорічно планує свою діяльність.

В зв'язку із зазначеним, в Оркестрі було запроваджено укладення з працівниками строкових трудових договорів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру», формування кадрового складу (художнього та артистичного, крім технічного персоналу) закладів культури здійснюється на конкурсній основі. За результатами конкурсу укладається трудовий договір у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку укладення трудового договору за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантних посад художнього та артистичного персоналу закладів культури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 7 грудня 2011 року передбачено, що трудовий договір укладається за результатами проведення конкурсу між його переможцем та закладом культури в особі керівника. Порядок проведення конкурсу визначається Міністерством культури України.

Атестація працівників закладів культури проводиться відповідно до Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 16 липня 2007 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач документи для участі у конкурсі на заміщення вакантних посад в 2015 році, після закінчення строкового трудового договору 31 грудня 2014 року не подавала.

Відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що трудовий договір між відповідачем та позивачем має строковий характер та укладений на визначений строк,тому позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України із дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ст. 39-1 КЗпП України, відповідно до якого трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк з огляду на наступне.

За положенням ч. 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Пункт 2 ст. 36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового договору у зв'язку з закінчення його строку. При цьому, припинення трудового договору по закінченню строку не потребує заяви чи якогось іншого волевиявлення працівника, оскільки свою волю він вже виразив, коли підписав договір з визначеним строком трудового договору, одночасно виразивши і волю на припинення такого трудового договору по закінченню строку на якій він був укладений. Власник також не зобов'язаний попереджувати чи іншими чином інформувати працівника про майбутнє звільнення. Закон лише вказує на те, що якщо після закінчення строку дії трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк (п.2 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 39-1 КЗпП України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк, цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (п. 7 Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що строковий трудовий договір укладено за погодженням сторін, що підтверджується заявами ОСОБА_3, які датовані 17 грудня 2012 року та 3 грудня 2013 року про зарахування її на посаду артиста оркестру у групу перших скрипок з 1 січня 2013 року та з 1 січня 2014 року відповідно (а.с. 96, 97), а тому, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч. 2 ст. 23 КЗпП України, що між сторонами укладено строковий трудовий договір.

Також колегія суддів не погоджуються з доводами апеляційної скарги, що відповідач не мав права укладати строковий договір з відповідачем, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Належних та допустимих доказів у розумінні ст. 60 ЦПК України на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді