overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.12.2015 Справа №: 518/1939/15-ц Провадження № 2/518/919/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палй С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною 4 Постанови Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий через ненадання позивачем оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пухти Аліни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.12.2014 року Пухта А.О., діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 06.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно зворотного поштового повідомлення про вручення копію відповідної ухвали було отримано уповноваженим представником скаржника 23 січня 2015 року.

Станом на 27 лютого 2015 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2015 року, не виконав, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пухти Аліни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/35436/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2361/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 342/880/15-ц
Провадження № 2/342/544/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦСу Городенківського районного управління юстиції, актовий запис за № 11. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Вань.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

14 грудня 2015 року закінчився строк для примирення.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 25.12.2015 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2925/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Пономар» (далі ПСП «Пономар») до ОСОБА_1, фермерського господарства «Русичі», треті особи: реєстраційна служба Канівського МРУЮ Черкаської області, Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Пономар», третя особа: фермерське господарство «Русичі» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Пономар» (далі ПСП «Пономар») до ОСОБА_1, фермерського господарства «Русичі», треті особи: реєстраційна служба Канівського МРУЮ Черкаської області, Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Пономар», третя особа: фермерське господарство «Русичі» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2794/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/9817/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 725/605/15-ц
Номер провадження 2/725/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.02.2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2015р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Чупікової В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.05.2009р. в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, пені -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника ОСОБА_8.

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В.Яремко

В.В.Чупікова
Справа № 495/5960/15-ц
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 12400 грн. В обгрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона будучи членом ГОГ "Івушка" та на протязі 2009-2010 років здавала кошти, всього 1800 доларів США ОСОБА_2, яка на той час була головою ГОГ "Івушка" Білгород-Дністровського аграрного технікуму для оформлення документації на право користування земельною ділянкою бази відпочинку ГОГ "Івушка". До теперішнього часу ніякі документи оформлені не були, гроші відповідачкою позивачці були повернуті частково у сумі 250 доларів США, залишок в розмірі 1550 доларів США в добровільному порядку ОСОБА_2 повертати відмовляється, у зв'язку із чим позивачка була змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні адкокат відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 495/4933/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошів в розмірі 11000 грн. (яка знаходиться в провадженні судді Боярського О.О.), вказуючи, що позовні вимоги в справах є ідентичними та заявленими до одного відповідача, а тому їх спільний розгляд є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про об'єднання справ в одне провадження обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №495/5960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, із цивільною справою №495/4933/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Присвоїти справі №495/4933/15-ц р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/702/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1293/2015(м)
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 15 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за згодою ОСОБА_1 та стягнення на його користь суми сплати правової допомоги і суми сплати судового збору відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 14 грудня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Встановити строк до 29 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2494/15-ц
Провадження № 2/376/1348/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК

ст. ст. 1217,1218,1220,1221,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2.2898 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:002:0036, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 497544, що належала її батьку, ОСОБА_2, який помер 08.11.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективногосільськогосподарськогопідприємства (майновий сертифікат) вартістю 6506 грн. або 0.22%, пайового фонду майна коллективного сільськогосподарського підприємства «Україна» м.Сквира Київської області, посвідченого Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1904621, виданного Домантівською сільською радою Сквирського району Київської області 11.04.2003 року, що належав її батьку, ОСОБА_2, який помер 08.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 15.12.2015 р.

набрало законної сили 26.12.2015 р.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається

у справі № 376/2494/15-ц

2/376/1348/2015

Суддя :

Секретар : Суддя:
Справа № 643/1558/15-ц
Провадження №2-н/643/304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 30 гривень 45 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.Н. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2