overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2015 року Провадження №2-ав/425/2/15

Справа №425/4393/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 421/5586/13А за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява за своєю формою та змістом повністю відповідає приписам статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України. До заяви про відновлення втраченого провадження додані документи та їх копії, що збереглися в заявника.

В силу приписів статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, а також положень частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана до місцевого загального суду, як адміністративного, що має компетенцію на її розгляд, при цьому саме у порядку адміністративного судочинства.

Заява відповідає вимогам статті 276 КАС України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження за заявою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 273-276 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача і відповідача.

Копії даної ухвали направити позивачу і відповідачу разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу, також направити копію заяви разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 199/5171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» ДОР» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5171/15 (2о/199/110/15) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» ДОР» про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2015 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 597/160/15-ц
Провадження № 2/597/82/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/6447/15-ц
Провадження № 2-д/127/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року згідно якої суддя Палінчак О.М. доручає Вінницькому міському суду Вінницької області зобовязати Службу у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_1 Шафір Огли АДРЕСА_1 підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 Шафір Огли відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала мотивована тим, що в березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а дитина разом з бабою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та навчається Хмельницькій спеціальній загальноосвітній школі № 32. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Для об'єктивного розгляду справи необхідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 Шафі-Огли відносно неповнолітнього сина -Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд, дослідивши ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року, вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 Шафір Огли відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 Шафір Огли (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5) відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7513/15-ц
Провадження №2/333/3310/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що вона є бабусею дитини, хлопець проживає з нею останні чотири роки, батько дитини ОСОБА_5 є її сином, але не теперішній час перебуває за межами України у звязку з роботою. Відповідачка мати дитини самоусунулась від виховання та утримання сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з пояснень сторін та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі не залучений

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність залучити ОСОБА_5, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справжньому позову, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 492/293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Арцизька центральна районна лікарня" Управління охорони здоров"я Одеської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи "Арцизька центральна районна лікарня" Управління охорони здоров"я Одеської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Арцизька центральна районна лікарня" Управління охорони здоров"я Одеської обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_2 не пропустив строк, передбачений ст. 325 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан ГаннаЛеонідівна, головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 200/5407/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 367/1312/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради) про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1312/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради) про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.03.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.03.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 199/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у звязку зі знесенням будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що 25 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у звязну зі знесенням будівель, яким встановлено, що домоволодіння № 64 по вул. Лебедєва-Кумача у м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинкуліт. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; прибудови літ 6-1; убиральні літ. И; душу літ. 3; споруд № 1-7,І, належить на праві власності в цілому ОСОБА_1.

Однак в абзаці третьому резолютивної частини рішенні суду не зазначено, що вищевказане домоволодіння належить на праві власності в цілому ОСОБА_1.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним абзац третій резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у звязну зі знесенням будівель викласти у наступній редакції: «Встановити, що домоволодіння № 64 по вул. Лебедєва-Кумача у м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинкуліт. Б-1, житловою площею 12,7 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м; прибудови літ 6-1; убиральні літ. И; душу літ. 3; споруд № 1-7,І, належить на праві власності в цілому ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 серпня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1501/14-ц
Номер провадження 2/722/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами.

03.03.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/82/13- ц
УХВАЛА
05.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Великоколоднівська сільська рада, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся із вище вказаним позовом.
У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати із Червоноградського МБТІ: інвентаризаційну справу на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зведений акт вартості будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, суд -
У порядку забезпечення доказів зобов`язати державне комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду: інвентаризаційну справу на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зведений акт вартості будинку, господарських будівель та споруд.
Суддя:
Справа № 715/2509/15-ц
Провадження № 2/715/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 15 вересня 2014 року, актовий запис №15, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: