10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відділення №1 ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №25/170 від 25.12.2013 р. був укладений договір №160205 від 10 квітня 2014 року банківського строкового вкладу Барвінок.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відді"' ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3 був укладений договір №167771 від 15 липня 2014 року банківського строкового вкладу Прибутковий.
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/27 від 16.10.2014р., в якій зазначено, що у зв'язку з недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що її заяву від 15.10.2014 року банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
30 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, був укладений договір №161174 банківського строкового вкладу Барвінок.
На виконання умов договору позивач перерахувала на цей депозитний рахунок грошові кошти у сумі 2120,82 доларів США.
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/62 від 06.11.2014р., в якій зазначено, що у зв'язку з недостатністю коштів у банку.
На дану заяву від відповідача надійшла їй письмова відповідь за №201/62 від 06.11.2014р., в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку.
22 квітня 2014 року між сторонами був укладений договір №160670 банківського строкового вкладу Барвінок.
На виконання умов договору позивач перерахувала на цей депозитний рахунок грошові кошти у сумі 500,00 євро.
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/48 від 29.10.2014р., в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку.
Згідно виписки відповідача від 06.11.2014р. на даному рахунку обліковуються грошові кошти в сумі 1362,78 грн.
Позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою від 06.11.2014р. з проханням видати грошові кошти готівкою в сумі 1362,78 грн., за договором банківського рахунку №100080726 від 28.12.2012р.
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/64 від 06.11.2014р. в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку.
Таким чином, відповідач порушив умови вищезазначених ОСОБА_4 банківського рахунку щодо видачі їй за тім письмовим розпорядженням грошових коштів, що обліковуються на належних позивачу банківських рахунках у встановлені даними Договорами та законодавством України терміни, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом моїх порушених прав, як споживача банківських послуг.
Позивач у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відділення №1 ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №25/170 від 25.12.2013р. був укладений договір №160205 від 10 квітня 2014 року банківського строкового вкладу Барвінок.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відді"' ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3 був укладений договір №167771 від 15 липня 2014 року банківського строкового вкладу Прибутковий .
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/27 від 16.10.2014р., в якій зазначено, що у зв'язку з недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що її заяву від 15.10.2014 року банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відділення №1 ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №25/170 від 25.12.2013р. був укладений договір №161174 банківського строкового вкладу Барвінок.
На виконання умов договору позивач перерахувала на цей депозитний рахунок грошові кошти у сумі 2120,82 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №17157675 від 30.04.2014 р.
На дану заяву від відповідача надійшла позивачу письмова відповідь за №201/62 від 06.11.2014р., в якій зазначено, що у зв'язку з недостатністю коштів у банку, зобовязання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що її заяву банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
На дану заяву від відповідача надійшла їй письмова відповідь за №201/62 від 06.11.2014р., в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що її заяву від 06.11.2014 року банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
22 квітня 2014 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ, в особі Начальника відділення №1 ПАТ АКБ Київ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №25/170 від 25.12.2013р. був укладений договір №160670 банківського строкового вкладу Барвінок (надалі Договір №160670 від 22.04.2014р.).
На виконання умов договору позивач перерахувала на цей депозитний рахунок грошові кошти у сумі 500,00 євро, що підтверджується квитанцією №17064266 від 22.04.2014р.
На дану заяву від відповідача надійшла їй письмова відповідь за №201/48 від 29.10.2014р., в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку, зобовязання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що її заяву від 29.10.2014 року року банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
Згідно виписки відповідача від 06.11.2014р. на даному рахунку обліковуються грошові кошти в сумі 1362,78 грн.
Позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою від 06.11.2014р. з проханням видати грошові кошти готівкою в сумі 1362,78 грн., за договором банківського рахунку №100080726 від 28.12.2012р.
На дану заяву від відповідача надійшла позиачу письмова відповідь за №201/64 від 06.11.2014р. в якій зазначено, що у звязку з недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку і що мою заяву від 06.11.2014 року банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком №9806 Документи фізичних осіб /до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».
Таким чином, відповідач порушив умови вищезазначених ОСОБА_4 банківського рахунку щодо видачі мені за тім письмовим розпорядженням грошових коштів, що обліковуються на належних позивачу банківських рахунках у встановлені даними Договорами та законодавством України терміни, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом моїх порушених прав, як споживача банківських послуг.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На виконання умов ОСОБА_4, Позивач здійснив Вклад на Вкладний Рахунок, в той час, як ОСОБА_4 зобов'язаний був повернути Вклад на вимогу Позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Частина 1 ст. 633 ЦК України дає визначення поняттю публічний договір: публічний договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування.
До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Відповідно до п. 2.4. «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 (далі - Положення від 03.12.2003 року № 516), за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.
Згідно п. 1.2. Положення від 03.12.2003 року № 516, договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу (вклад (депозит) на вимогу) або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад (депозит).
За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (абз. 2 п. 3.3. Положення від 03.12.2003 року № 516).
Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
При цьому, положеннями ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Проте, ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Київ» свої обов'язки за договором банківського вкладу належним чином не виконало.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачу, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.
Так, у ст.1 Протоколу №1 вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Цей же принцип закріплено і в ст. 41 Конституції України.
Однак, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном. В даному випадку його майном є грошові кошти, які ОСОБА_4 на виконання умов договору відмовляється повернути позивачу.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню вкладів у строки, встановлені у договорі, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та до ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України "Про судовий збір", як споживач звільнений від сплати судового збору, то суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три ) грн. 19 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 625, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169,179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь держави 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три ) грн. 19 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження
Суддя А.Я. Волчко