Справа № 344/6786/15-ц
Провадження № 2/344/2963/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську звернулось до Івано-Франківського міського суду із позовом, в якому просить відшкодувати збитки, пов"язані з незаконним отриманням пенсії по втраті годувальника, стягнути з ОСОБА_1 переплачену пенсію, яка утворилась у періоди з 01.04.2012 по 30.04.2013 в сумі 1 839, 41 грн.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 подала заяву про призначення пенсії по втраті годувальника на малолітню дитину 31.10.2012 року. В заяві про призначення пенсії ОСОБА_1 зазначила , що раніше пенсію не отримувала. Протоколом від 21.12.2012 року №6583 їй було призначено пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України від 21.11.1992 року №2811-12 "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Згідно довідки Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 26.04.2013 року №2633 ОСОБА_1 отримувала державну допомогу як одинока мати (вдова) з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року.

Відповідачу виплачувалась державна допомога як одинокій матері, тоді як ОСОБА_1 отримувала пенсію по втраті годувальника.

Позивач вважає, що дані суми переплати є збитками, які мають бути відшкодовані відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.22 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За змістом ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 31.10.2012 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та отримула пенсію по втраті годувальника (а.с.3,4,5).

Також, з 01.04.2012 року по 30.04.2013 року ОСОБА_1 отримувала державну допомогу як одинока мати (вдова), тоді як протоколом від 21.12.2012 року №6583 їй було призначено пенсію по втраті годувальника ( а.с.6).

Відповідно до ст. 19-1 ЗУ від 21.11.1992 року №2811-12 "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із п.4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4 суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації або у разі наявності рахункової помилки.

Згідно із п. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно розпорядження від 10.05.2013 року за згодою відповідача ОСОБА_1 було прийнято рішення про утримання переплати пенсії в загальній сумі 4419,61 гривень з 31.10.2012 року по 31.03.2013 року (а.с.7)

Станом на 01.07.2014 року переплату по виплаті пенсії утримано в розмірі 2580,20 гривень, виплату пенсії припинено. Переплата пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 складає 1839,41 гривень (а.с.9,10).

Крім цього, за ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Також слід врахувати, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків згідно із ст.22 ЦК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника, тоді як позивачем не доведено наявності цих елементів.

Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що надмірна виплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1, переплата пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 складає 1839,41 гривень, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.22,1215 Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев"ять) гривень 41 копійоку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Татарінова О.А.