overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3420/15-ц
№ провадження 2/629/1287/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю, прокурора - Бєляєва О.І.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківські йоблатсі, Опікунська рада Краснопавлівської селищної ради Лозівськогорайону Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник третьої особи- служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області у попереднє судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій прохали справу слухати за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали,та прохали їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи- опікунськї ради Краснопавлівської селищної ради Лозівського району харківської області у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківські йоблатсі, Опікунська рада Краснопавлівської селищної ради Лозівськогорайону Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 08годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження: 22-ц/785/7238/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено (а.с.84).

На вказане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити на належні реквізити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.98).

Копію вказаної ухвали суду отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» 12.08.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.99).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 17.08.2015 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 555/828/15-ц
Номер провадження 2/555/334/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У заяві позивач просила витребувати від державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 07 вересня 2014 року, та в разі наявності такої справи - надати її копію.

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити переву до 10:00 год. 15 липня 2015 р.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 07 вересня 2014 р. та в разі наявності такої справи - надати її копію.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Березнівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/665/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №319/285/15-ц
Номер провадження2/319/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 11-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-247/11

6/241/29/2015

05.03.2015 року с.м.тМангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши у с.м.т. Мангуш заяву державного виконавця Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя Каширіної Ірини Станіславівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя Каширіна Ірина Станіславівна звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-247 від 20.06.2011 року ,який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку. посилаючись на те,що 25.04.2014 року вказаний виконавчий лист було повернути стягувачу,але стягувач його не отримав.

У прийомі даної заяви треба відмовити із наступних підстав.

Заява подана державним виконавцем Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.Маріуполя Каширіною Іриною Станіславівною, але документ, підтверджуючий її повноваження суду не надано.

До заяви не додано жодного документу, стосовно того, що виконавчий лист було відправлено стягувачу та коли.

Крім того,відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір.

Також треба зазначити, що 02.02.2015 року до суду надходило аналогічне подання від 13.01.2015 року. 02.02.2015 року судом було винесено ухвалу про відмову в прийнятті даного подання, де були зазначені вищеперераховані недоліки, які при новому зверненні не були усунені.

Керуючисьст.ст. 370,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийняті заяви державного виконавця Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м. Маріуполя Каширіної Ірини Станіславівни про видачу дублікату виконавчого листа №2-247 від 20.06.2011 року, який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку - відмовити, заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 491/1724/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась по не відомій суду причині, про дату, час та міце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило; представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09.20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №517/696/15-ц
н/п2/517/467/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2015 року на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №531/745/15-ц
Провадження №2/531/345/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/2537/15
справа № 712/8246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю прокурора Плакас Д.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради, Орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 245 грн, які були сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа №539/32/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ «Надра» прохало суд стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 р. в сумі 82 245 грн. 22 коп.

В судове засідання 28.01.2015 року на 15 год. 45 хв. представник позивача не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем як адреса для листування із юридичною особою та адресою представника юридичної особи, який підписав позов (а.с. 21).

Також в судове засідання 23.02.2015 року на 08 год. 15 хв. представник позивача не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем як адреса для листування із юридичною особою та адресою представника юридичної особи, який підписав позов.

Від позивача ПАТ КБ «Надра» заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду станом на 08 год. 15 хв. 23.02.2015 року, не надходило.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що представник позивача ПАТ КБ «Надра» повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 212/5868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 28 липня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на «28 » липня 2015 року

На 15 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 299/453/13-а
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2013 р. у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасового обмеження боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 лютого 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан