overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1816/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали заяви Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

встановив:

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник Державна іпотечна установа просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що внаслідок анексії Криму вказана цивільна справа є втраченою, оскільки перебуває у м. Севастополі, а тому заявник позбавлений можливості вчиняти дії або отримувати процесуальні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність заяви Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність справи за заявою Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання розписок та договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі скаржниками порушується питання відстрочення сплати судового збору. В задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки заявниками не надані докази на підтвердження зазначених у ньому підстав.

З огляду на вказане касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржники з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», повинні сплатити по 4677,12 грн кожен. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/1284/15-ц
Провадження № 2-н/591/245/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І.Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І.Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6855/15-ц
Провадження № 2-н/334/1002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 439/4/14-ц/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

3 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості в сумі 2869784,72 грн. по договору поруки № 020 від 16.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості в сумі 2869784,72 грн. по договору поруки № 020 від 16.01.2008 року .

Представник позивач ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явився повторно. Від позивача не надходило до суду клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості в сумі 2869784,72 грн. по договору поруки № 020 від 16.01.2008 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які е були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 689/2599/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/676/956/15
Справа № 676/1600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2015 року о 11 год 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 715/1723/15-ц
Провадження № 2/715/655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2015 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка не виконала вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/520/395/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.15 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлої 10.06.2014 року, відумерлою.

09.12.15 року в судовому засіданні представник Одеської міської ради надала клопотання про вербування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1, померлої 10.06.2014 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної щодо майна померлої ОСОБА_1, померлої 10.06.2014 року

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної щодо майна померлої ОСОБА_1, померлої 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 715/2417/15-ц
Провадження № 2-о/715/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2785/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5553/15-ц

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5553/15ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 596/1953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до фермерського господарства «Брати-2», ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів:

- суму заборгованості та пені за договором кредитної лінії № 1/МБ від 25.03.2013 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 71 695,99 гривень;

- суму заборгованості та пені за кредитним договором № 3/МБ від 11.04.2013 року укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та фермерським господарством «Брати-2» в розмірі 110 246, 12 гривень.

Сторони в судове засідання 19.01.2015 року не зявились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, представником позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» 19 січня 2015 року надіслана до Гусятинського районного суду письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 19.01.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до Фермерського господарства «Брати 2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна