overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3032/15-ц
№ провадження 2/629/1136/15
У Х В А Л А

12.08.2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про повернення доходів за час незаконного використання земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про повернення доходів за час незаконного використання земельної ділянки.

11.08.2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3В, надійшла заява про заміну неналежного відповідача, оскільки в звязку з реорганізацією ДП «Агрофіпма Наірі» ПМП «Апер» шляхом перетворення у ТОВ «Агрофірма Наірі», ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» було ліквідовано, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис, тому ТОВ «Агрофірма Наірі» є правонаступником всіх прав та обовязків ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримали клопотання представника відповідача та вважали за необхідне замінити неналежного відповідача ДП «Агрофіпма Наірі» ПМП «Апер» на належного ТОВ «Агрофірма Наірі».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість заміни за клопотанням позивача та представника позивача неналежного відповідача належним, яким є ТОВ «Агрофірма Наірі».

Щодо клопотання представника відповідача, то таке клопотання може бути заявлено лише позивачем.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Клопотання позивача та представника позивача про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про повернення доходів за час незаконного використання земельної ділянки, замінити первісного відповідача - Дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» належним відповідачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі».

Направити відповідача копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/1870/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності.

09.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в Одеському апеляційному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності (справа №1510/3257/12). В обґрунтування доводів, викладених у заяві, ОСОБА_1 долучив апеляційну скаргу, подану ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного переконання.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що рішення Одеського апеляційного суду матиме суттєве значення для вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності, - до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі №1510/3257/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/4144/14-ц
Провадження № 2/307/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконно отриману пенсію в розмірі 5 623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 573/1616/15-ц
Номер провадження 2/573/454/15
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, тетіх осіб : Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, Ганнівсько-Вирівської сільської ради, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,- про скасування рішення Ганнівсько-Вирівської сільської ради від 21 грудня 2000 року, яким було затверджено раніше виготовлену технічну документацію в частині ОСОБА_1 та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-СМ № 00478, виданий на імя ОСОБА_1; зобовязання Сумську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» за рахунок оплачених раніше позивачкою коштів в сумі 364,88 грн. виготовити повторну технічну документацію на нову земельну ділянку на підставі рішення виконкому Ганнівсько-Вирівської сільської ради від 25.09.2000 року по встановленню меж належної позивачці земельної ділянки в натурі, яка б відповідала положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеутрою,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Ганнівсько-Вирівської сільської ради від 21 грудня 2000 року, яким було затверджено раніше виготовлену технічну документацію в частині ОСОБА_1 та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії 1У-СМ № 00478, виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Сумську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» за рахунок оплачених раніше позивачкою коштів в сумі 364,88 грн. виготовити повторну технічну документацію на нову земельну ділянку на підставі рішення виконкому Ганнівсько-Вирівської сільської ради від 25.09.2000 року по встановленню меж належної позивачці земельної ділянки в натурі, яка б відповідала положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеутрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2015 року.
Справа № 314/1615/15-ц
Провадження № 2/314/654/2015
УХВАЛА

іменем України

24.09.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів позов задоволений в повному обсязі. Під час оголошення резолютивної частини рішення, рішення про стягнення судового збору не приймалось. В повному тексті, а також в резолютивній частинах рішення не зазначено про стягнення судового збору з відповідача, але в мотивувальній частині останнього абзацу зазначено: «відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн», так як це рішення судом не приймалось, необхідно вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне винести ухвалу, про виправлення описки в судовому рішенні, виключити з мотивувальної частини рішення абзац, про стягнення судового збору, так як це рішення судом не приймалось.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Вільнянського районного суду від 04.06.2015р. по цивільній справі 314/1615/15-ц, провадження № 2/314/654/2015.

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац про стягнення судового збору, так як це рішення судом не приймалось.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

24.09.2015
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1612/15-ц
Провадження №2/503/611/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Втім, у звязку з наявними у справі суперечностями та для зясування нових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність в присутності представника позивача при розгляді справи та наданні ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною (обов"язковою) участь представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в розгляді вказаної цивільної справи з метою надання ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

26 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено.

В тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року помилково зазначено, що воно є заочним.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року допущену описку.

Вказавши, що рішення не є заочним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 521/901/15-ц
Провадження № 2/521/2078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «31» березня 2015 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

26.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник є власником зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по січень 2015 року в сумі 8587 (вісім тисяч п*ятсот вісімдесят сім) грн. 43 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Ухвала

іменем україни

02 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги концерну "міські теплові мережі" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4361,49 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування вказаних судових рішень, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 28 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 405/5644/15-ц
Провадження №2/405/1331/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова