overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1648/14-ц
Провадження № 2-п/444/21/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.11.2014 року по справі №444/1648/14-ц , провадження № 2/444/715/2014 за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.11.2014 року по справі №444/1648/14-ц , провадження № 2/444/715/2014 за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Згідно ст.4 ч.2 п. 7 Закону України "про судовий збір" , ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. тобто 121 грн. 80 коп. Однак будь-який документ , який би посвідчував, про сплату такого відсутній .

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву про скасування заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.11.2014 року по справі №444/1648/14-ц , провадження № 2/444/715/2014 за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 654 грн. 41 коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 728/2177/15-ц
Номер провадження 2/728/616/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились з невідомих суду причин.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Відомості про вручення судових повісток відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року ЄУН № 337/943/15-ц
Провадження № 2н/337/195/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 573/2140/15-ц
Номер провадження 2/573/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/469/15-ц
провадження № 2/578/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 15 травня 2013 року на суму 200000,00 /двісті тисяч/ гривень, та 2000,00 /дві тисячі/ гривень судового збору, а усього 202000, 00 /двісті дві тисячі/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 572/6154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , 09. 10. ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в твердій грошовій сумі 310 грн. 00 коп. починаючи з 31.12.2014 року до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 206/3713/15-ц
Провадження № 2-о/206/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.07.2015 року о 08.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
провадження 2/201/4004/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годинну 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№ 309/2391/15-ц
Провадження № 2/309/1258/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 24 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

24 липня 2015 року
Справа № 206/3565/15-ц
Провадження № 2/206/1032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування документів у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, витрачених на поліпшення будинку, господарських будівель та поховання,,

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність оглянути оригіналів матеріали перевірки за звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про наявні кредитних карток, відкритих на ОСОБА_3 та наявні у неї кредитних зобовязань.

У відповідності до ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що без необхідних документів не можливо в повному обсязі та обєктивно зясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних квитанцій.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області матеріали перевірки за звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати з Дніпропетровського Геріатричного пансіонату (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд.15) інформацію: про доходи ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період роботи у Дніпропетровському геріатричному пансіонаті; випуску з амбулаторної картки ОСОБА_3, яка знаходиться у поліклініці Дніпропетровського геріатричного пансіонату.

Витребувати у Публічному акційному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) інформацію про наявність кредитних карток, відкритих на ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та наявні у неї кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_5» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) інформацію про наявні кредитних карток, відкритих на ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та наявні у неї кредитних зобовязань перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_5».

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Провадження №2-п/748/13/15
Єдиний унікальний № 748/2628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 09.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, на якому було винесене заочне рішення і судом не досліджувалися обставини, щодо належності спірного майна відповідачу на праві особистої власності.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви.

Представник відповідача підтримала свою заяву.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки даних про те, що саме він отримав повідомлення про час та місце розгляду справи немає, також докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 09.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Провадження №2/311/1224/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок),

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок), в якому просить виділити на імя ОСОБА_3, померлої 05.06.2009 року з спільної сумісної власності майна подружжя, будинку А прибудови а, огорожі № 1, що знаходиться за адресою: с. Першотравневе, вул.Степна, 18 - ? (одну другу) частину, визнавши право власності на вищевказане майно за ОСОБА_3. 28.09.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

05.10.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок) - залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі разом із додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про виділ частки з спільної сумісної власності на майно (будинок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6