У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 43838,90 грн.; витрати на оцінку збитку в розмірі 600,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування 2552,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 306,27 грн., витрати на правову допомогу 2302,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу 97,37 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» оскаржило його в апеляційному порядку.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» заявило клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовує своїми сумнівами у обєктивності та законності постанови Рівненського міського суду від 23.05.2014р. по справі № 569/7060/14-п, право на оскарження якої він немає відповідно до положень КУпАП.

Клопотання ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2014 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дубенська Макарова в м. Рівне сталася ДТП за участі автомобіля «Renault Manager» д.н.з. АС 2140АР під керуванням відповідача ОСОБА_4, який порушив правила проїзду перехресть та здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого наїхав на перешкоду.

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року у справі № 569/7055/14-п, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУаАП у виді штрафу 680 грн.. У мотивувальній частині постанови встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Renault Manager» д.н.з. АС 2140АР, порушив правила проїзду перехресть здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та був

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/16916/14-ц Головуючий у 1 інстанції Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/357/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.

змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 постановою Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року у справі № 569/7060/14-п, передбачене ст. 124 КУаАП, закрито в звязку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Таким чином, у зазначених постановах судом було чітко визначено ступінь вини кожного з водіїв, за участю автомобілів яких сталася ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції правильно послався на норми цивільного процесуального законодавства, і зробив вірний висновок про те, що вчинення ОСОБА_4 винних дій, що спричинили ДТП, встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що зазначені постанови у справах про адміністративні правопорушення набрали законної сили, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про призначення судової автотехнічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1