АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3009/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2798/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради Полтавської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року залишено без розгляду, так як її не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: - не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, відповідача у справі); - в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); - клопотання особи, яка подала скаргу.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та апеляційна скарга подана у формі заяви, що не відповідає статусу процесуального документа «апеляційна скарга». Також, апелянтами зазначено третю особу, яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Апелянтам надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена кожному із апелянтів за зазначеними ними адресами.

Апелянт ОСОБА_3 отримав копію ухвали 28.08.2015 року, а ОСОБА_4 - 02.09.2015 року.

Вперше копія ухвали апелянту ОСОБА_2 була направлена 19.08.2015 року, повторно направлена - 21.09.2015 року на адресу проживання, зазначу в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1. Однак, до даного часу до суду апеляційної інстанції не надійшли відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвал, яка на адресу апелянта направлялася двічі. При цьому, кореспонденція суду повертається з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання. Неотримання копії ухвали апелянтом ОСОБА_2 свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтами недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 серпня 2015 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянтів не надходили.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: