overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Трест- Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Трест- Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «УкрСиббанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 09.07.2015 р. відомості про реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 - відсутні, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Трест- Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 545/1513/15-ц
Провадження №2/545/924/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року відкрито провадження по справі.

03.08.2015 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року по уточненій позовній заяві надано термін для усунення недоліків.

Станом на 28.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 року не усунуті, таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0 388079257.1 від 20.05.2015 року в сумі 1559,60 грн.;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1066/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ "Альфа-Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3883/14-ц
номер провадження 2/695/621/15
УХВАЛА

18 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2015 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції та відповідно до автоматизованого розподілу справ, дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/15 Справа № 204/6988/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, але в резолютивній частині цього рішення допущено описку, а саме, помилково вказано дату оскаржуваного рішення та найменування суду, що його ухвалив, - рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року замість правильного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Оскільки за ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у вказаному рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, зазначивши вірно дату оскаржуваного рішення та найменування суду, що його ухвалив, - рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/522/8873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 26.10.2015 року не зявився позивач ОСОБА_1, але його представник - ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги) надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.10.2015
№ провадження 2/521/ 6042 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«20» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКВ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити .

Стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська ,45 ,поточний рахунок №3007 у філії АТ»Укрексімбанк» в м. Одеса, МФО 328618; ІПН №31) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 3162,67 гривен (три тисячі сто шістдесят дві гривні) 67 коп. за кожний місяць затримки розрахунку при звільненні за період з 3.08.2015 року по день фактичного розрахунку.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, , поточний рахунок №0458 у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі, МФО 328618) до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1541/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1156/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.10.2015 року з невідомих суду причин не з'явивя відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений через оголошення в пресі згідно ст.74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 500/5568/15-ц
Провадження № 2/500/2716/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_3 надійшла до суду 16 вересня 2015 року.

Адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_2 надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 542/1316/15-ц

2о/542/85/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держгеокадастру в Новосанжарському районі, реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції, Судівська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності їй оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю серія та номер НОМЕР_1, виданого 25 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Новосанжарському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на думку суду.

Представник заінтересованої особи реєстраційної служби Новосанжарського райуправління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Судівської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості в реалізації свого права власності на землю, так як в Державному акті на право приватної власності на землю серія та номер НОМЕР_1, виданому 25 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, невірно вказане її ім'я - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її паспортом, посвідкою про народження, свідоцтвом про одруження.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю серія та номер НОМЕР_1, виданому 25 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Справа № 352/768/15-ц
Провадження № 2-п/352/19/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 14.09.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки з 01.09.2015р. збільшились ставки судового збору, зокрема за заяву про перегляд заочного рішення слід сплачувати 243,60грн., а сплачено лише 121,80грн. Тому заявнику слід доплатити ще 121,80грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич