overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

При цьому, в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, однак резолютивна частина рішення не містить розміру частини заробітку відповідача, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 18.12.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 646/12020814-ц, пров. № 2/646/2122/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.10.2014 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 511/540/15-ц
номер провадження 2-н/511/25/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Роздільнянський міський Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1748,62грн,

ВСТАНОВИВ:

КП "Роздільнянський міський Водоканал" звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 1748,62грн.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно адресної довідки № 510, яка надійшла до суду 03.03.2015 року ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Роздільняського РСГУДМС України в Одеській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Роздільнянський міський Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1748,62грн

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів.

ССуддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 642/5916/15-ц
Провадження 2-н/642/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2561/15-ц
Провадження № 2/376/1402/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,970 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 248, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р3 № 302665, що належала ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,781 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 170, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р1 № 249477, що належала ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.12.2015 року

набрало законної сили 01.01.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2561/15-ц

2/376/1402/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі і призначення її до розгляду.

29 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

розглянула питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Щубранецької сільської ради на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинене у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_2 та необхідності вступу у справу правонаступника.

Станом на 29 липня 2015 року заяви від правонаступника не на надходило.

За повідомленням Заставнівської державної нотаріальної контори від 15 травня 2015 року № 461/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Провадж. №22ц-794 /291/2015 р. Головуючий у першій інстанції Стрілець Я.С.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

27 липня 2015 року до апеляційного суду від надійшла ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в даній справі, призначити її до розгляду для вирішення питання про зупинення провадження у справі для вступу у неї правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року з 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазова Неллі Анатоліївна, про визнання довіреності недійсною,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: документів щодо оформлення розрахункового рахунку, відкритого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати документи від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", у зв'язку з чим такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Дніпровське відділення № 7, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, буд. 18) копію заяви про відкриття розрахункового рахунку та копію картки зі зразками підписів по відкритому розрахунковому рахунку на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя:
Справа № 466/1527/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «13» березня 2015 р. на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийнятття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-428/15 р. Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/754/6835/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини, з яких саме підстав остання, звертаючись з позовом про поділ майна подружжя, просить визнати за третіми особами, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2304/15-ц
Провадження № 2/127/1959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2304/15-ц за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

13.03.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 2-4142/09 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1792/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та видачі закордонного паспорту до виконання боржником своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді