Справа № 463/6858/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", треті особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, Закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції" про зобов'язання ПАТ КБ "Надра" зарахувати з 13.12.2009 року 28934,77 грн. страхового відшкодування в рахунок погашення ОСОБА_2 основної суми кредиту за кредитним договором "Автопакет" № 42/57/08-Ф укладеним 22.09.2008 року між ним та ПАТ КБ "Надра".

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" зарахувати з 13 грудня 2009 року 28934,77 грн. в рахунок погашення основної суми кредиту, за кредитним договором "Автопакет" № 42/57/08-Ф, укладеним 22 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра".

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ "Надра", вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач звернувся з позовною вимогою про зобов"язання ПАТ КБ «Надра» здійснити зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості, проте, договір "Автопакет" № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 року не передбачає такого способу повернення кредитних коштів, як зарахування страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості. Також апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не встановив факту поступлення на будь - який з відомих рахунків банку грошових коштів від ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", а тому не можна стверджувати, що ПАТ КБ "Надра" з причин власної бездіяльності не здійснює зарахування таких. З наведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що у зв»язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року у справі про стягнення із ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ПАТ КБ «Надра» страхового відшкодування у сумі 28934.77 грн. у рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором від 22.09.2008 року № 42/57/08-Ф, порушуються права позивача на зменшення основної суми заборгованості, що звертався до ПАТ КБ «Надра» про вчинення дій на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, оскільки банк не пред»явив виконавчий документ для виконання та не звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

На думку колегії суддів такий висновок суду не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ОСОБА_2та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір «Автопакет» № 42/57/08-Ф, за умовами якого позивачу надано кредит у розмірі 22104.42 доларів США для придбання автомобіля, а позивач зобов'язався повернути кошти та сплачувати відсотки за їх користування. За надані кошти ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «GW Hoower» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який на виконання до п. 4.3.17 умов кредитного договору 22.09.2008 року був застрахований позивачем в акредитованій банком страховій компанії: ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», вигодонабувачем згідно договору добровільного страхування є ВАТ КБ «Надра», про що зазначено у п. 1.3 договору.

25.03.2009 року за участю застрахованого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2, що набрало законної сили, вирішено стягнути із ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування в сумі 28934,77 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 року. У зв'язку з тим, що ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» добровільно не виконало дане рішення у ВАТ КБ «Надра» виникло право на його примусове виконання у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_2 посилався на те, що у зв»язку з бездіяльністю банку його заборгованість за кредитним договором не зменшена на суму стягнутого на підставі вказаного судового рішення страхового відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.12.2009 року фактично не виконане.

Відповідно до положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення покладається на державну виконавчу службу.

Пунктами 8.1.3., 8.5.1. договору добровільного страхування передбачено, що страхувальник має право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку, в межах страхової суми, у порядку встановленому договором страхування. Страховик на підставі договору зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки при визнанні страховим випадком події, що сталася із застрахованим транспортним засобом. Крім цього, у п. 12.4 «Загальних умов страхування» визначено, що страхове відшкодування може виплачуватись вигодонабувачу, яким є ВАТ КБ «Надра».

Проаналізувавши зазначені умови договору страхування суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у договорах страхування визначено такий спосіб погашення кредитної заборгованості, як стягнення на користь банку страхового відшкодування за наслідками пошкодження у ДТП застрахованого транспортного засобу.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договором «Автопакет» від 22.09.2008 року №42/57/08 - Ф такий спосіб погашення кредитної заборгованості, як як стягнення на користь банку страхового відшкодування за наслідками пошкодження у ДТП застрахованого транспортного засобу, не передбачено.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції не врахував, що кошти у розмірі 28934.77 грн., які рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року були стягнуті зі страхової компанії, як страхове відшкодування, на рахунок ПАТ КБ «Надра» не надходили.

На думку колегії суддів бездіяльність ПАТ КБ «Надра» полягає не в тому, що банк безпідставно не зарахував кошти у розмірі 28934.77 грн., які рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року були стягнуті зі страхової компанії, як страхове відшкодування, оскільки такі кошти на рахунок ПАТ КБ «Надра» не надходили, а зарахованими можуть бути лише кошти, які б надішли на його рахунок. Зарахувати можна лише те, що поступило.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції встановлена та обставина, що ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» добровільно не виконала рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року і кошти страхового відшкодування на користь ПАТ КБ «Надра» не перерахувала, у зв»язку з чим ОСОБА_2 звертався до ВАТ КБ «Надра» про вчинення дій для примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 суду, оскільки державний виконавець може відкрити виконавче провадження тільки за заявою стягувача на підставі виконавчого документа про примусове виконання рішення суду, а стягувачем у даному випадку виступає саме ВАТ КБ «Надра». Проте, у встановлений ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» строк, ВАТ КБ «Надра» не пред'являв ніяких виконавчих документів для примусового виконання зазначеного вище рішення та не звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання рішення.

За таких встановлених судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає, що бездіяльність ПАТ КБ «Надра» полягала не в тому, що банк не зарахував кошти у розмірі 28934.77 грн., які рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року були стягнуті на користь ПАТ КБ «Надра» зі страхової компанії, як страхове відшкодування, а у тому, що банк, як стягувач, не вчинив дій по примусовому виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року, не звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню страхового відшкодування на підставі виконавчого документу, тобто, не пред»явив його до виконання.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що ЗАТ ФГ «Страхові традиції» страхове відшкодування в розмірі 28934.77 грн., стягнуте рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2009 року із ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на користь ПАТ КБ «Надра», не перерахувала, а відтак такі не можуть бути зараховані банком в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 42/57/08 - Ф від 22.09.2008 року. Суд першої інстанції не врахував і тієї обставини, що кредитним договором «Автопакет» № 42/57/08 - Ф, укладеним між ПАТКБ «Надра» і ОСОБА_2 22.09.2008 року, не передбачено такого способу погашення кредиту, як зарахування страхового відшкодування, а договором страхування, додатками, які є невід»ємною частиною договору, обумовлена лише можливість погашення кредитних коштів шляхом зарахування страхового відшкодування, і такий спосіб погашення кредиту не є обов»язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.