Справа № 2-6784/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою виявлення та опису майна належного на праві власності ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою виявлення та опису майна належного на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-6784/11 виданий 26.06.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" 561 842,86 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн. неустойки за порушення зобовязань, 4 408,94 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 1 820 грн. судових витрат. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки в банківських установах не зареєстровані. За відомостями УПФУ боржник перебуває на обліку в управлінні. Згідно відповіді УПФУ в м. Рівне про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відомості про боржника відсутні. 08 травня 2015 року державним виконавцем направлено постанову державного виконавця про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та направлено до виконання до ГУ ПФУ. 25 травня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ надійшов лист від ГУ ПФУ про припинення виплати дострокової призначеної пенсії. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Державний виконавець неодноразово здійснювала вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2, проте жодного разу боржник не перебувала за даною адресою, про що складено акт. Тому з посиланням на ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", просить подання задоволити.

Сторони виконавчого провадження для розгляду подання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Так, згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Із змісту ст. 376 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб, якщо у державного виконавця виникає необхідність примусового проникнення до такого житла.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-6784/11 виданий 26.06.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" 561 842,86 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн. неустойки за порушення зобовязань, 4 408,94 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 1 820 грн. судових витрат.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване.

Доказів того, що в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Кирилюк Н.М. не надано, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом державного виконавця датованим 14 травня 2015 року. Зокрема, з вказаного акту вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив. Даних про те, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

З огляду на вищезазначене, вимоги державного виконавця про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 є недоведеними та до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою виявлення та опису майна належного на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4