АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7496/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Енергооблік», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме помилки в реєстрі власників іменних цінних паперів ПАТ «Енергооблік», в персональних даних акціонера ОСОБА_3 та зобов'язати ПАТ «Мегабанк» внести зміни в персональні дані акціонера ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для відкриття провадження по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки з обставин на які посилається заявник, та наданих матеріалів не вбачається спір про право.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу іменних цінних паперів, що міститься в матеріалах справи, 15 листопада 2002 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу іменних цінних паперів з ОСОБА_4. Відповідно до вказаного договору вона придбала іменні акції АК «Енергооблік».

Станом на час укладення договору ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі ліцензії НБУ та ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надавав послуги АТ «Енергооблік» з реєстрації переходу права власності на прості іменні акції від акціонера ОСОБА_4 до акціонера ОСОБА_3

При реєстрації права власності в реєстр були внесені персональні дані ОСОБА_3, згідно поданих документів.

В подальшому в наслідок технічної помилки у програмному комплексі були помилково змінені персональні дані акціонера ОСОБА_3

09 березня 2011 року реєстр прав власності іменних цінних паперів у паперовій формі та електронному вигляді був переданий зберігачу ПАТ «Мегабанк» на підставі акту приймання-передавання. Як виявилось, в цьому реєстрі містились помикові відомості щодо паспортних даних та місця проживання акціонера ОСОБА_3

ПАТ «КБ «ПриватБанк» у відповіді ОСОБА_3 (а.с.4), підтверджує, що надавав послуги АК «Енергооблік» з реєстрації переходу права власності на прості іменні акції даного емітента від акціонера ОСОБА_4 до акціонера ОСОБА_3 та що внаслідок технічної помилки, яка сталася з причини переходу Банку на новий програмний комплекс були помилково змінені внесені персональні дані акціонера ОСОБА_3

Як вбачається з відповіді ПАТ «Мегабанк» (а.с.11), Банк не оспорює право заявника на перехід права власності на акції, однак роз'яснює про неможливість ідентифікації ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю паспортних даних та даних місця проживання тим, які були вказані в реєстрі власників іменних цінних паперів АТ «Енергооблік».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -