Справа № 524/8257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю державного виконавця Копичко Т.Д., представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Благоустрій Кременчука про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження накладених дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Благоустрій Кременчука про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження накладених дисциплінарних стягнень.

Державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні в Автозаводському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора виконавчого КП Благоустрій Кременчука. Згідно штатного розпису КП Благоустрій Кременчука посада директора виконавчого відсутня.

Посилаючись на вищевикладене державний виконавець просить розяснити виконання виконавчого листа та у разі необхідності змінити порядок виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління ОСОБА_2 пояснила, що їй рішення суду зрозуміло.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні подання.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задовольно частково. Крім іншого, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора виконавчого Комунального підприємства Благоустрій Кременчука з 08 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вважає рішення зрозумілим та таким, який не потребує розяснення.

Суд звертає увагу державного виконавця на оформлення вимог у заяві, яка містить взаємовиключні вимоги: назва заяви, оформленої до суду про роз"яснення рішення (ст. 221 ЦПК України ), роз"яснення виконавчого доменту (не передбачено, ані ЦПК України, ані ЗУ "Про виконавче провадження"),

зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 373 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Благоустрій Кременчука про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження накладених дисциплінарних стягнень.

Суд наголошує, що зміст рішення суду є зрозумілим, а резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, враховуючи, що діючим законодавсвом України не передбачено повноваження суду роз'яснювати учасникам процесу та органам виконавчої служби способи та порядок виконання судових рішень, то і підстав для роз'яснення виконання рішення суду немає.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Благоустрій Кременчука про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження накладених дисциплінарних стягнень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти діб з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя