АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2359/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської нотаріальної контори Теленкова Ірина Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 після якого він є спадкоємцем першої черги.

Про смерть батька він дізнався 22-23 листопада 2014 року і після отримання свідоцтва про смерть 02.12.2014 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини.

З батьком він не спілкувався внаслідок того, що коли йому виповнилось три роки (у 1988 році) батько вигнав його та його матір з квартири, яка зараз є спадковим майном і скасував їх прописку в цій квартирі.

Вважаючи, що причина пропуску ним строку на прийняття спадщини є поважними, просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року було здійснено заміну відповідачів. До участі у справі як відповідачів було притягнуто інших спадкоємців ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням того ж суду від 06 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення задовольнивши його вимоги.

Скарга містить посилання на те, що з батьком він спілкувався дуже рідко, оскільки з його матір'ю той розлучився коли позивачу було три роки.

Участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні батько не приймав, а тому стосунки між ними були напружені, мали формальний характер.

Про смерть батька він дізнався від колишньої падчерки батька, спілкуючись з нею у соціальній мережі у листопаді 2014 року.

Дружина батька його про смерть ОСОБА_6 не повідомила.

Суд безпідставно зазначив, що його необізнаність про смерть батька не є поважною причиною.

Строк для звернення до нотаріальної контори ним пропущено лише на один місяць.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі необізнаність позивача про смерть батька, з яким він проживав в одному місті, не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, істотними труднощами для спадкоємця на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що пропуск строку для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з тим, що він дізнався про смерть спадкодавця після закінчення цього строку.

З огляду на те, що позивач проживав із спадкодавцем в одному місті, мав можливість своєчасно дізнатись про смерть батька, доказів існування обставин, які б перешкоджали йому це зробити не надав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: