Справа № 2021/3038/2012
Провадження № 6/626/78/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року по цивільній справі №2021/3038/2012.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року з нього на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" була стягнута заборгованість у розмірі 487677,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин « Меблі»(на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14 та є власністю ОСОБА_2, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.12.2012 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2021/3038/2012, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, але в ньому резолютивна частина рішення була викладена не в повному обсязі, зазначено лише про стягнення з нього на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості в сумі 487677,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 просив ухвалите рішення на розсуд суду.

Державний виконавець Винник Н.С. просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що за виданим виконавчим листом проведений значний обсяг виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, виявлене певне майно, на яке накладений арешт і заборона відчуження, для визначення вартості предмета іпотеки -нежитлового приміщення магазину "Меблі" призначено суб'єкта оціночної діяльності і виготовлено Звіт про незалежну оцінку майна №1532/14 від 03.10.2014 року. ОСОБА_2 24.10.2014 року надав заперечення на оцінку майна, тому державним виконавцем було залучено іншого суб'єкта оціночної діяльності і виготовлено рецензію на Звіт про незалежну оцінку №1532/14.

Крім того відповідно до заяви боржника, заборгованість стягується з його заробітної плати, а також з нього стягнуті витрати на проведення виконавчих дій 165,12 грн. та виконавчий збір в сумі 8780,89 грн., які перераховані до державного бюджету.

Також 19.12.2014 року у зв'язку із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ухвалою Красноградського районного суду Харківської області призначено судово-товарознавчу експертизу.

При цьому державний виконавець зазначає, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року встановлено, що державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №2021/2038/2012, виданого Красноградським районним судом 26.11.2012 року, однак виконавчий документ не був виконаний з об'єктивних причин, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. було відхилено.

Вислухавши сторони, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" була стягнута заборгованість у розмірі 487677,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин « Меблі»(на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14 та є власністю ОСОБА_2, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В п.4 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, яке підлягає виконанню.

З наявної копії виконавчого листа вбачається, що резолютивна частина рішення суду від 15.11.2012 року вказана неповністю, а саме зазначено тільки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості в сумі 487677,88 грн., але не вказано спосіб його виконання, який зазначений в рішенні суду.

У відповідності до ч.1, 2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Державний виконавець посилалється на те, що були проведені значні виконавчі дії з виконання рішення суду, частково стягнуті кошти на відшкодування боргу, за проведення виконавчих дій та виконавчий збір, а тому слід відмовити у виправленні помилки у виконавчому листі. Але суд вважає такі заперечення безпідставними.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV. Обов'язки і права державних виконавців визначені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого вони зобов'язані вживати передбачені цим Законом заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наданих державним виконавцем пояснень, виконавчі дії в основному стосуються саме предмета іпотеки-нежитлового приміщення магазину "Меблі", що розташований на першому поверсі будинку №14 на 3 мікрорайоні в м. Краснограді Харківської області, а саме його оцінки.

Дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку", яким передбачені також дії щодо оцінки предмета іпотеки, а тому це не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На думку суду виправлення помилки у виконавчому листі ніяким чином не впливає на вчинені державним виконавцем дії по виконанню судового рішення та суттєво не змінить порядок його виконання.

Таким чином суд вважає можливим виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року по цивільній справі №2021/3038/2012.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 209-210, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Виправити помилку, допущену в оформленні виконавчого листа №2021/3038/2012, виданого Красноградським районним судом Харківської області 26.11.2012 року шляхом внесення до виконавчого листа повного тексту резолютивної частини рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року, а саме вказати у виконавчому листі після слів "Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Красноградському КП "Водоканал", облікової картки платника податку: НОМЕР_1 на користь публічого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" суму у розмірі 487677 (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім гривень) 88 коп." наступне - "шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин « Меблі»(на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14 та є власністю ОСОБА_2, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя