overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2327/15-ц
Провадження № 2/362/1615/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2В про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2В подала клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення спору про про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою неможливо до вирішення справи за позовом відповідача до позивача про визнання договору дарування спірної квартири недійсним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/5874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/241/15
Справа № 754/3303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/1087/15-ц
Провадження № 2-др/577/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнано за позивачем право власності на м"який куточок, морозильну камеру "Індезіт" та мікрохвильову пічку.

ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом у рішенні не виділено йому в користування, а саме м"який куточок, морозильну камеру "Індезіт" та мікрохвильову пічку, що позбавляє можливості примусово виконати рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні вимог заяви покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. 36-37), в якому не було зазначено про виділення позивачу в користування м"якого куточка, морозильної камери "Індезіт" та мікрохвильової пічки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, а саме виділити в користування ОСОБА_1 м"який куточок, морозильну камеру "Індезіт" та мікрохвильову пічку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в користування м"який куточок, морозильну камеру "Індезіт" та мікрохвильову пічку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8758/15-ц 2/335/2164/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 16:55 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 190/1160/15-ц
Провадження 2/190/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.02.2011 року на загальну суму 5409,47 грн., з яких 1591,05 грн. заборгованість за кредитом, 3084,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 233,78 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1160/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3330 грн. 72коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3330 грн. 72коп.

13.10.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3330 грн. 72коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1098/15-ц
Провадження № 2/674/527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 80, однак разом не проживають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї склались різні погляди на сімейне життя. На даний час подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, сімя розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не бажає, а тому звертається до суду

Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 21 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ №067489. Від спільного проживання дітей немає

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України

кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 21 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 80 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 648/3070/15-ц
Провадження № 2/648/1125/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 007-21984-061107 від 06.11.2007 року в загальній сумі 8698грн. 78коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 06.11.2007 року був укладений в письмовому вигляді договір за №007-21984-061107 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 3000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалась погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8698грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5129 грн. 1385 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 2797 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками в сумі 771 грн. 75 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 16.08.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 551, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 8698грн. 78 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3986/15-ц
Провадження № 2/211/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Довгинцівський районний відділ у місті кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Довгинцівський районний відділ у місті кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Довгинцівський районний відділ у місті кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 жовтня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 2-с/344/151/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 28 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/638/4017/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду

у розмірі 1040,34 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін