overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2996/14-ц
Провадження № 2/444/101/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодорошівської сільської ради, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Великодорошівчської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Представник 3-тьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодорошівської сільської ради, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Великодорошівчської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на 22 травня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Справа № 648/5052/14-ц
Провадження № 2/648/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовами, які об'єднані в одне провадження, в яких просила визнати недійсними довіреності ОСОБА_4 від 26.06.2012 року, від 25.07.2012 року, від 31.07.2012 року, від 31.07.2012 року видані на ім'я ОСОБА_2

В судові засідання позивач та її представник неодноразово не з'являлися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином за телефоном і поштою за адресою вказаною позивачем та адресою зазначеною в ордері адвоката, про що свідчать відповідні розписки та поштові повідомлення на судові засідання призначені на 23.12.2014 року, 02.02.2015 року та 25.02.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
1Справа № 335/6835/15-ц 2/335/1727/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про прийняття уточеного позову про визнання договору недійсним.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі були належним чином сповіщені про час та місце слухання справи, і в судове засідання не зявилися, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття уточненого позову у їх відсутність.

Дослідивши поданий уточнений позов, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Вивчивши зазначену уточнену позовну заяву і додані до неї документи, суд вважає необхідним прийняти вказану уточнену позовну заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана до початку слухання справи по суті.

Копію уточненої позовної заяви слід направити відповідачам, у звязку із чим відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали та копію уточненого позову направити учасникам процесу.

Відкласти судове засідання до 02 листопада 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/4312415-ц

Провадження 2/336/2217/2015

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за позовом КС «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідачі позовні вимоги визнають частково.

Сторони наполягають на призначенні справи до розгляду.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/787/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/3283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання з проханням передати дану цивільну справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою №345/4484/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Гавриленка В.Г.

Встановлено, що у провадження судді Гавриленка В.Г. перебуває цивільна справа №345/4484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, за наявності одного предмета спору між одними й тими ж самими сторонами у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України існує можливість вирішення питання щодо обєднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 345/3286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко Віктору Григоровичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №345/4484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5094/15-ц
Провадження № 2-во/639/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 219, ст. 369 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 14-00 годин 23 жовтня 2015 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2683/15-ц
Провадження № 2/553/998/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/1633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №5 по вулиці Тиха в селі Ясногірка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 63,6 м.кв., житловою площею 39,9 м.кв., допоміжною площею 23,7 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 13.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 202/7850/15-ц
провадження № 2/202/4789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,12, 57 - 60, 214 - 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 11637.30 гривень матеріальної допомоги та 3 тис. гривень моральної шкоди, а всього 14637.30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у сумі 243.60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення мотивувальної частини рішення суду, тобто починаючи з 26.06.2015 року, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 446/1987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Незнанівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. В обґрунтування заяви зазначила, що вона, ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_1) народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та відповідно до запису в свідоцтві про її народження батьком вказано ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 Оскільки на час її народження батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, тому й запис батька був проведений за вказівкою її матері. Встановлення факту родинних відносин між нею та померлим батьком необхідне їй для отримання спадкового свідоцтва.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій не заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1, справу просив розглянути в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Дослідивши зібрані в справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 04.09.1965 р., в якому в графі батько зроблено запис ОСОБА_3.

Як зазначила заявниця її мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 одружились 01.06.1972 р., тобто після її народження, про що надала суду копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки № 179, виданої 20.08.2015 п. Незнанівською сільською радою Кам'янка-Бузького району, померлий ОСОБА_5 до дня семрті постійно проживав з дочкою ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що між заявницею ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 наявні родинні відносини дочки та батька, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли це безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що підтвердження такого факту заявниці ОСОБА_1 необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_5 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5. Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4329/14-ц
Провадження № 2/636/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.02.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його вступній частині було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення рішення - «09.02.2014р.» замість вірної «09.02.2015 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.02.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі №636/4329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту, де вірною вважати дату ухвалення рішення «09.02.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -