overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 542 грн. 66 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202485 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 542,66 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3305/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача, працюючого в Державній Прикордонній Службі України, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у звязку з його навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, доходу відповідача починаючи з 11.09.2015 року та до досягнення ним 23-х річного віку, але не більше строку навчання 30.06.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.11.2015 року о 11 год. 45 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності було відмовлено; ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_1 про скасування приватизації було також відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року рішення було змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін.

В ході розгляду даної справи, на підставі ст. 365 ЦК України, ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 10498,00 грн. Вказана сума внесена як компенсація за припинення права ОСОБА_3 на 4/36 частки квартири №14 по Донецькому шосе, 7 у м. Дніпропетровську.

Посилаючись на те, що при постановленні зазначених рішень судом не вирішено питання про повернення йому коштів з депозитного рахунку суду, тому просив повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 10498,00, що внесені на депозитний рахунок №6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби є небюджетиним рахунком, а саме спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Відповідно до ч.2, ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З огляду на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності було відмовлено, відпала підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду, та враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, тому вважаю повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 10498,00, що внесені на депозитний рахунок №6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області, на підставі квитанції №34938.1597.1 від 24.02.2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 10498 (десять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 00 копійок, що внесені на депозитний рахунок №6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області, на підставі квитанції №34938.1597.1 від 24.02.2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/2213/15-ц Провадження № 22-ц/795/889/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 07 травня 2015 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 11:00 02.06.2015.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Провадження № 2/761/9353/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта - Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 487, 20 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта - Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Справа № 212/5963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/145/15-ц
Провадження № 2/506/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 20.03.2015 року на 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/725/15-ц
№ 2/733/373/15
Ухвала

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного

товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 13872 грн. 68 коп., та судові витрати

в сумі 243 грн. 60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 04травня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 30 квітня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 127/2226/15-ц
Провадження 2/127/1927/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 03 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2643.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм відокремленим життям. Подружні відносини припинені

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 03 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2643 (а.с. 5).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм відокремленим життям, шлюбні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2004 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2643.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 667/7903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 16061,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що при винесенні наказу порушено строки позовної давності. Крім того, стягувачем не надано доказів наявності між ними правовідносин та доказів надання послуг з водопостачання.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.09.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 16061,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6783/2014-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2076/15-ц Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2817/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту та протоколу, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко