Номер провадження: 22-ц/785/4786/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 17 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі судового рішення від 13 грудня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приховали від нього вчинення договорів іпотеки від його імені на підставі довіреностей, наявність кредитних зобов'язань, судових спорів тощо. Батько ОСОБА_6 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за яким отримано на споживчі цілі в кредит 25 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором мати ОСОБА_4, діючи від свого імені та на підставі довіреності від імені його ОСОБА_3, уклала з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки №PML-501/267/2007, за яким передано в іпотеку належний їй ОСОБА_4 та йому ОСОБА_3 в рівних частках незавершений будівництвом (готовністю 88%) житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. 8 липня 2008 року батько ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від імені дружини ОСОБА_4 та його ОСОБА_3, уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за яким предметом іпотеки став належний ОСОБА_4 та йому ОСОБА_3 в рівних частках закінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Крім того, 8 липня 2008 року батько ОСОБА_6 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/171/2008, за яким отримано на споживчі цілі в кредит 35 525,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від імені дружини ОСОБА_4 та його ОСОБА_3, уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року, за яким передано в іпотеку належний ОСОБА_4 та йому ОСОБА_3 в рівних частках закінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Посилаючись на отримання коштів в кредит на споживчі цілі під забезпечення кредитних зобов'язань іпотекою, укладення ОСОБА_4 іпотечного договору від його ОСОБА_3 імені в своїх інтересах, укладення ОСОБА_6 іпотечного договору від імені ОСОБА_4 та його ОСОБА_3 в своїх інтересах, позивач ОСОБА_3 просив на підставі частини 3 статті 238, статей 203, 215 ЦК України визнати недійсними нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №18162 договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за реєстровим №8186 договір від 8 липня 2008 року про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за реєстровим №8187 договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року; скасувати заборону на відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна (а.с.4-8).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року позов задоволено (а.с.131-134).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1988 року (а.с.13).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

На підставі договору дарування, посвідченого 11 вересня 2003 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого в реєстрі за №6013, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли від ОСОБА_8 в дар в рівних частках кожний незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 70%), що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.14).

На підставі договору дарування, посвідченого 11 вересня 2003 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого в реєстрі за №6016, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли від ОСОБА_8 в дар в рівних частках кожний земельну ділянку (присадибну) площею 0,093 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 м.Іллічівськ (а.с.15).

3 серпня 2007 року на підставі договору дарування ОСОБА_4 видано державний акт (серія ЯЕ №116491) на право власності на земельну ділянку площею 0,093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1. В державному акті співвласником земельної ділянки зазначено ОСОБА_3 (а.с.18).

19 травня 2008 року Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради на підставі рішення виконкому ради від 24 квітня 2008 року №400 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яким посвідчено належність ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності по ? за кожним житлового будинку літ. «А» з вбудованим гаражем, котельнею загальною площею 171,40 кв.м житловою площею 98,50 кв.м та спорудами №1-3. Державна реєстрація права власності проведена 27 травня 2008 року (а.с.16).

ОСОБА_3 уповноважив без права передоручення ОСОБА_4 керувати і розпоряджатися усім його майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, укладати усі передбачені законом угоди по керуванню та розпорядженню майном. Довіреність посвідчено 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстровано в реєстрі за №11031, довіреність видана строком на три роки та дійсна до 12 вересня 2009 року (а.с.19).

ОСОБА_3 уповноважив без права передоручення ОСОБА_6 розпоряджатися усім його майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, укладати усі передбачені законом угоди по користуванню та розпорядженню майном. Довіреність посвідчено 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстровано в реєстрі за №7745, довіреність видана строком на три роки та дійсна до 27 червня 2011 року (а.с.20).

ОСОБА_6 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за яким отримано на споживчі цілі в кредит 25 000,00 доларів США під 5,49% річних на строк до 27 грудня 2022 року із забезпеченням виконання кредитних зобов'язань іпотекою нерухомого майна як то незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по вул. Свердлова, 18 смт.Олександрівка м. Іллічівськ (а.с.21-25).

ОСОБА_4, діючи від свого імені та на підставі довіреності, посвідченої 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №11031, від імені ОСОБА_3, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №ML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, уклала з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за яким передано в іпотеку належний їй ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках незавершений будівництвом (готовністю 88%) житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено 27 грудня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстровано в реєстрі за №18162; заборону на відчуження переданого в іпотеку майна накладено 27 грудня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №236/2007 (а.с.34-40).

ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності, посвідченої 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №7744, від імені ОСОБА_4 та на підставі довіреності, посвідченої 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №7745, від імені ОСОБА_3, уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір від 8 липня 2008 року про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, за яким предметом іпотеки став належний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках закінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Договір про зміни та доповнення до договору іпотеки посвідчено 8 липня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстровано в реєстрі за №8186 (а.с.41-42).

ОСОБА_6 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року, за яким отримано в кредит 35 525,00 доларів США (з них на споживчі цілі 35 000,00 доларів США, на сплату комісії 525,00 доларів США) під 5,49% річних на строк до 8 липня 2023 року із забезпеченням виконання кредитних зобов'язань іпотекою нерухомого майна як то житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по вул. Свердлова,18 смт. Олександрівка м. Іллічівськ (а.с.43-46).

ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності, посвідченої 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №7744, від імені ОСОБА_4 та на підставі довіреності, посвідченої 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. за реєстровим №7745, від імені ОСОБА_3, для забезпечення своїх ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №ML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року, уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року, за яким передано в іпотеку належний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 м.Іллічівськ. Договір іпотеки посвідчено 8 липня 2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстровано в реєстрі за №8187; заборону на відчуження переданого в іпотеку майна накладено 8 липня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №8188 (а.с.47-53).

Ухвалюючи рішення на підставі вищевказаних фактів, суд першої інстанції вважав встановленим укладення договорів іпотеки, договору про зміни та доповнення до договору іпотеки з порушенням частини 3 статті 238 ЦК України, що закріплює правило, згідно з яким представник не має права вчиняти правочин в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання таких договорів недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, за змістом частини 3 статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва.

Положеннями частини 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, за визначенням статті 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана за повноваженням вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Усі юридичні дії представник зобов'язаний здійснювати в інтересах того, кого представляє. З метою захисту цивільних прав та інтересів того, кого представляють, законом встановлена заборона укладення правочину представником стосовно себе особисто або стосовно іншої особи, представником якої він одночасно є. Частина 3 стаття 238 ЦК України закріплює правило, згідно з яким представник не має права вчиняти правочин в своїх інтересах або інтересах особи, яку він також представляє. Таке правило забезпечує інтереси особи, яку представляють. Правочин, укладений з порушенням зазначеної вимоги, може бути визнаний недійсним (ч.3 ст.215 ЦК України).

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є подружжям. Кредитними договорами, укладеними ОСОБА_6, передбачено цільове використання кредитних коштів «на споживчі цілі», відтак, кредитні кошти підлягали використанню на потреби сім'ї подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Укладаючи іпотечний договір №PML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року, ОСОБА_4 діяла від свого імені щодо розпорядження належною їй ? часткою нерухомого майна (незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки) та від імені ОСОБА_3 щодо розпорядження належною йому ? часткою нерухомого майна (незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки), при цьому ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 діяла як представник на підставі довіреності. Оскільки іпотечний договір укладено для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №ML-501/267/2007 від 27 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_6., з яким ОСОБА_4 перебувала в шлюбі, то, укладаючи іпотечний договірна підставі довіреності від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 діяла в своїх інтересах, так як забезпечувала виконання чоловіком ОСОБА_6 кредитного договору, що передбачав використання кредитних коштів на споживчі цілі, а, відтак, на потреби сім'ї подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Оспорювання іпотечного договору ОСОБА_3. з підстав частини 3 статті 238 ЦК України свідчить про те, що ОСОБА_3 заперечує дійсність іпотечного договору в частині передання в іпотеку належної йому частки нерухомого майна та тим самим підтверджує те, що укладений представником ОСОБА_4. від його імені іпотечний договір не забезпечує його інтереси.

Укладаючи іпотечний договір №PML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року, ОСОБА_6. діяв від імені ОСОБА_4 щодо розпорядження належною їй ? часткою нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) та від імені ОСОБА_3 щодо розпорядження належною йому ? часткою нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), при цьому ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3. діяв як представник на підставі довіреностей. Оскільки іпотечний договір укладено для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №ML-501/171/2008 від 8 липня 2008 року саме його позичальника ОСОБА_6, то, укладаючи іпотечний договір на підставі довіреностей від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3., ОСОБА_6 діяв в своїх інтересах, так як забезпечував виконання укладеного ним кредитного договору. Оспорювання іпотечного договору ОСОБА_3 з підстав частини 3 статті 238 ЦК України свідчить про те, що ОСОБА_3 заперечує дійсність іпотечного договору в частині передання в іпотеку належної йому частки нерухомого майна та тим самим підтверджує те, що укладений представником ОСОБА_6. від його імені іпотечний договір не забезпечує його інтереси. Крім того, укладаючи іпотечний договір на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, ОСОБА_6 діяв і в інтересах ОСОБА_4, як особи, яку він також представляв, оскільки іпотека забезпечувала виконання кредитного договору, що передбачав використання кредитних коштів на споживчі цілі, а, відтак, на потреби сім'ї подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Незакінчений будівництвом житловий будинок (готовністю 88%), розташований по АДРЕСА_1, станом на 27 грудня 2007 року (дату передачі в іпотеку) належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка кожного рівна ?. Житловий будинок (закінчений будівництвом), розташований по АДРЕСА_1, станом на 8 липня 2008 року (дату передачі в іпотеку) належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка кожного рівна ?.

Земельна ділянка (присадибна) площею 0,093 га, розташована по АДРЕСА_1, станом на 27 грудня 2007 року та на 8 липня 2008 року (дати передачі в іпотеку) належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка кожного рівна ?.

Статтею 578 ЦК України встановлено, що майно, яке є в спільній власності, може бути передане в заставу лише за згодою всіх співвласників.

Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-ІУ, зокрема, частинами 1,3 статті 5, передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, частина нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Частиною 2 статті 6 Закону №898-ІУ визначено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, в іпотеку передано нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності двох осіб, частки співвласників в натурі не виділено, відтак, оспорювання з підстав порушення частини 3 статті 238 ЦК України дійсності іпотечних договорів (правочинів) співвласником ОСОБА_3, встановлена недійсність правочинів із заявлених підстав, знаходження переданого в іпотеку нерухомого майна в спільній власності тощо, є підставою для визнання іпотечних договорів недійсними в цілому, а не в частині, що стосується ОСОБА_3

Дане узгоджується з проведеним Верховним Судом України аналізом судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна.

Порушення закріпленого в частині 3 статті 238 ЦК України правила, згідно з яким представник не має права вчиняти правочин в своїх інтересах або інтересах особи, яку він також представляє, не потребує визнання недійсними довіреностей по уповноваженню представника на розпорядження майном особи недійсними, відтак, посилання апелянта на дійсність довіреностей не має правового значення для відмови в позові.

Іпотека є обмеженням правомочності розпорядження майном, договір іпотеки є правочином, укладеним в письмовій формі, нотаріально посвідченим, відтак, правила оспорюваності правочину поширюються на договір іпотеки.

Недійсність іпотечних договорів є підставою для скасування накладеної нотаріусом при посвідченні правочинів заборони на відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Вжиті на стадії апеляційного розгляду справи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року заходи забезпечення позову з огляду на відсутність підстав для відмови в позові підлягають скасуванню зі зняттям арешту з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, з земельної ділянки площею 0,093 га, розташованих по АДРЕСА_1, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження майна - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року, та зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, з земельної ділянки площею 0,093 га, розташовані по АДРЕСА_1, належні на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич