overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2098/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4552/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Брезіцького Н.Р. і Сідловської І.Ю. - представників ПрАТ „Сортнасіннєовоч-Львів";

ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Сортнасіннєовоч-Львів" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) „Сортнасіннєовоч-Львів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с. 3-6).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 73-75).

Дане рішення оскаржило ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», однак в суді апеляційної інстанції президент ПрАТ „Сортнасіннєовоч-Львів" Брезіцький Н.Р. подав до суду заяву про відмову від позову (а.с. 218).

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства „Сортнасіннєовоч-Львів" до ОСОБА_7, у зв'язку з чим рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/993/15 Головуючий 1 - інстанції - Посохов І.С.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. На підставі п.7 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" від сплати судового збору позивач звільнений.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 182/6516/15-ц
Провадження № 2/0182/3520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4348/15-ц
Номер провадження2/0203/1209/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У вресні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.09.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 30.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявниця мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.4. ст.105 цього Кодексу, а саме надасть копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5365/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/2514/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Дніпровського району м. Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши одну апеляційну скаргу на цю ухвалу та на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.01.2015 року.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2014 року про відкриття провадження у справі у зв»язку з недотриманням правил підсудності, які визначені ст.ст.108 - 114 ЦПК України, а з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи викладене й те, що апелянт подав одну апеляційну скаргу на два судових рішення, одне з яких, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то справу лише в частині оскарження апелянтом ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03.09.2014 року про відкриття провадження у справі необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297, 324 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 265/488/15-ц
Провадження № 2/265/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 752/3264/15-ц
Провадження №: 2/752/2809/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року до провадження суду надійшла зазначена справа.

У ході судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення шість місяців, мотивуючи тривалістю зареєстрованого шлюбу, можливістю збереження сім'ї та тим, що розлад в сім'ї має тимчасовий характер.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сім'я розпалась та її збереження є неможливим, тому заходи примирення є недоцільними та до примирення не призведуть.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та те, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох дітей, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково та надання строку для примирення сторін, через що останнім необхідно надати строк у три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці, тобто до 13 жовтня 2015 року до 12-00 год.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1440/15-ц
№ 2/733/663/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 31 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с/Ради пропонується в термін до 28 серпня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/1159/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивачкою не обґрунтовано необхідність подачі зазначеного позову до суду, в якому вона просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачка, предявляючи позов, не посилається на обставини чи проживали вони постійно разом з чоловіком на день його смерті і за якою адресою (якщо спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законом, він не заявив про відмову від неї ст. 1268 ч. 3 ЦК України). Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Крім того заявляючи позовні вимоги позивачкою не обґрунтовано причини звернення з даним позовом до Артемівського міськрайонного суду, не зазначені обставини фактичного її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підстави предявлення даного позову до Артемівської міської ради.

Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Крім того під час подачі позову позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», в разі звільнення від сплати судового збору не надано належним чином оформлені підстави на підтвердження причин звільнення.

У зв*язку з чим, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/338/15
У Х В А Л А

03.03.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 03.02.2015року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №398445 від 03.02.2015року, тому провадження по справі підлягає зупиненню до прийняття правонаступниками спадщини.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 п.1 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - зупинити до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
4 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк " відділення №133 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення банківського вкладу та процентів за договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк " на користь ОСОБА_1 суму за договором банківського вкладу № 826101/2014 від 24.07.2014 року в розмірі 511 259 грн. ( основного боргу), 71 684 грн. (інфляційні витрати), 7 438 грн. (проценти за користування грошима), 68 299 грн. (пеня), а загалом 658 644 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" на користь держави судовий збір у розмірі 3 654грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Провадження №2/751/35/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про роз'яснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 19.02.2015 р. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вказаний позов був задоволено частково.

02.03.2015 р. до суду від представника позивача надійшла письмова заява про роз'яснення вказаного вище рішення.

02.03.2015 р. до суду надійшла письмова заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відкликання заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви від 02.03.2015 р., суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відкликання заяви про роз'яснення рішення суду, фактично про повернення заяви підлягає задоволенню і заяву про роз'яснення рішення суду необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про роз'яснення рішення суду - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко