Справа № 579/171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кролевецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом 04 лютого 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок літ.А-1 з господарськими будівлями ( три сараї літ. Б, Д, Ж, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. У, огорожа літ. N ), право власності на який, згідно реєстрових даних КП «Кролевецьке РБТІ» зареєстровано на ім'я:

- ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кролевецькою держнотконторою 29.05.1991 р. зар. № 770 ( 5/6 частин );

- ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951 р. за р. № 1289/7 ( 1/6 частина).

Загальна площа будинку становить 59,5 кв.м , житлова площа - 29,9 кв.м, загальна вартість будинку - 48398,00 грн., загальна вартість майна - 67602,00 грн.

Житловий будинок знаходиться в стані, придатному для проживання, процент зносу становить 55 %.

Даний будинок був збудований її дідом ОСОБА_5 та бабою ОСОБА_6 та належав їм на праві спільної часткової власності по 1/2 за кожним. Після смерті в 1950 році її діда ОСОБА_5 відкрилася спадщина на зазначений будинок, яку як спадкоємці першої черги прийняли:

її баба ОСОБА_7 - на 1/6 частину;

її тітка ОСОБА_8 - на 1/6 частину;

її батько ОСОБА_4 - на 1/6 частину.

Таким чином, її баба мала у власності 4/6 або 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1, а її батько та її тітка по 1/6 частині зазначеного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець помер її батько ОСОБА_4. Заповіту на випадок своєї смерті батько не залишав.

Заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 в нотаріальну контору вона та її сестра ОСОБА_9 не подавали, оскільки були неповнолітніми (їй було 8 років, а ОСОБА_9 6 років). Їхня мати ОСОБА_10 також не подала від себе та від їхнього імені заяви про прийняття спадщини, як їх законний представник, що передбачено ст.14 ЦК УРСР.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець померла баба ОСОБА_6.

На випадок своєї смерті баба залишила заповіт, з яким все належне їй майно заповіла своїй дочці, а її тітці ОСОБА_8.

Таким чином ОСОБА_8 набула у власність 4/6 частини будинку по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кролевецькою держнотконторою 14.05.1991р. по р.№646 та 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1, яка залишилась у неї після смерті батька ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951р. по р.№1289/7. Всього після смерті батьків ОСОБА_8 було отримано у спадок 5/6 частин будинку по АДРЕСА_1.

В 1991 році ОСОБА_3 придбав 5/6 частин вказаного будинку у їх власниці ОСОБА_8, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.05.1991 року.

Восени 2014 року ОСОБА_3 вирішив оформити своє право власності на весь будинок по АДРЕСА_1 та звернувся до неї з питанням продажу 1/6 частини будинку, яка належить її батьку ОСОБА_4 та показав їй Договір купівлі-продажу від 29.05.1991 року. Лише тоді вона зрозуміла, що будинок по АДРЕСА_1 був проданий не весь, а лише 5/6 його частин.

Після цього вона вирішила отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 і тоді дізналася від нотаріуса, що це неможливо, оскільки вона протягом шести місяців відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року не подала в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Її мати ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_9 на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 не претендують, однак вона вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Вона вважає, що належним чином не прийняла спадщину в строк, визначений ст. 549 ЦК УРСР, з поважних причин: на момент відкриття спадщини вона була малолітньою і не могла самостійно вчиняти дії по прийняттю спадщини. Цей обов'язок покладався на її матір, яка не подала відповідну заяву. Крім того, до осені 2014 року вона взагалі не знала про наявність спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4, яке складається з 1/6 частини будинку по АДРЕСА_1. В теперішній час вона має намір розпорядитися своєю власністю, тому змушена звернутись до суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також зазначила, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві (а.с.47).

ОСОБА_11 як представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти позову, посилаючись на те, що його довірителем було придбано будинок, але виявилося, що 1/6 його частина до цього часу не оформлена як спадщина після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцями.

Представник відповідача - Кролевецької міської ради в судове засідання не з'явився. Від Кролевецької міської ради надійшло письмове клопотання (а.с.44) про розгляд справи за відсутності їх представника, позов ОСОБА_2 міська рада визнає; при розгляді справи відповідач покладається на розсуд суду.

Треті особи у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, а також зазначили, що на спадщину після смерті ОСОБА_4 вони не претендують та не заперечують, щоб спадщину прийняла саме ОСОБА_2 (а.с.26, 30).

Заслухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_12, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок літ.А-1 з господарськими будівлями: три сараї літ. Б, Д, Ж, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. У, огорожа літ. N. Загальна площа будинку становить 59,5 кв.м, житлова площа - 29,9 кв.м, вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 67602 грн. 00 коп. Право власності на зазначений житловий будинок згідно матеріалів інвентаризаційної справи Кролевецького РБТІ зареєстровано в реєстровій книзі №5 під реєстровим №1972 на ім'я:

ОСОБА_3 - 5/6 частин - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кролевецькою держнотконторою 29.05.1991 р. зар. № 770;

ОСОБА_4 - 1/6 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951 р. за р. № 1289/7 (а.с.11).

Згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1991 року (а.с.12-13) ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_3 купив 5/6 частин будинку по АДРЕСА_1. Як вбачається з даного договору 5/6 частин житлового будинку належать продавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951р. по р.№1289/7 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кролевецькою держнотконторою 14.05.1991р. по р.№646. зареєстрованого в Конотопськоиу МБТІ 16.05.1991р. під №1972.

З свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951р. за р.№1289/7 (а.с.48) вбачається, що після смерті 24.07.1950р. ОСОБА_5 спадкоємцями його майна були в рівних долях були: дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_13. Померлому ОСОБА_5 належала 1/2 частина домоволодіння, інша 1/2 його частина належить ОСОБА_14.

Таким чином, ОСОБА_14 мала у власності 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по 1/6 частині зазначеного будинку.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець (а.с.8).

Як вбачається з довідки Кролевецької районної державної нотаріальної контори, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась. Інформація щодо заповіту, посвідченого від його імені в Спадковому реєстрі відсутня (а.с.38-40).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець (а.с.9).

Після її смерті спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_8 та набула у власність 5/6 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.12-13), тобто та 1/6 частину будинку, яка залишилась у неї після смерті батька ОСОБА_15 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою держнотконторою 16.05.1951р. по р.№1289/7 та 4/6 частини будинку по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кролевецькою держнотконторою 14.05.1991р. по р.№646.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини необхідно подати до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини або протягом цього ж строку вступити в управління чи володіння спадковим майном.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 (а.с.7) зазначила, що не знала про існування спадщини після смерті батька ОСОБА_4, а тому дій, передбачених ст.549 ЦК УРСР не вчиняла.

Крім того, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачка була неповнолітньою, що вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.6)

Виходячи з положень ст.14 ЦК УРСР мати позивачки - ОСОБА_10 мала вчинити дії, передбачені ст. 549 ЦК УРСР, в інтересах своїх малолітніх дочок, однак вона цього не зробили.

Сама ОСОБА_10 також не вчинила ніяких дій в своїх інтересах для прийняття спадщини. а тому у відповідності до ст.553 ЦК УРСР вважається такою, що не прийняла спадщини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, зазначених в позовній заяві (а.с.3-4), при складанні у нотаріуса Договору купівлі-продажу від 29.05.1991 року позивачка з сестрою ОСОБА_9 були присутніми у нотконторі. Їм озвучили заповіт, складений від імені ОСОБА_6, за яким баба ОСОБА_14 все своє майно заповіла ОСОБА_8. Тоді вона, позивачка, з сестрою ОСОБА_9 думали, що ОСОБА_8 продала весь будинок. Їм ніхто про їхню частку не повідомив. Нотаріус лише запитав їх чи не заперечують вони щодо продажу ОСОБА_8 будинку, вони з ОСОБА_9 відповіли, що ні.

Таким чином, встановлено, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємець за законом ОСОБА_2 була малолітньою, її мати ОСОБА_10 не вчинила дій в її інтересах для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

З врахуванням думки сестри позивачки, третьої особи у справі ОСОБА_9, яка як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 на час відкриття спадщини також була малолітньою, про те, що на спадщину вона не претендує та не заперечує, щоб спадщину прийняла саме ОСОБА_2, а також думки ОСОБА_10, яка не претендує на спадщину як дружина померлого, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_4 поважними і продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР 1963 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини за законом шляхом подання заяви в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра