Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Коротуна В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ», Канівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженого відповідальністю «Канів-СГЕМ» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ» (далі - ТОВ «Канів-СГЕМ»), Канівської центральної районної лікарні (далі - Канівська РЦЛ), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив визнати картку працівника, який підлягає позаплановому медичному огляду від 12 серпня 2014 року, видану на ОСОБА_4, такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнати результати медичного огляду і висновок від 12 серпня 2014 року, виданий Канівською ЦРЛ незаконним та скасувати його, стягнути з ТОВ «Канів СГЕМ» на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 12 червня по 27 червня 2014 року в розмірі 1 591 грн 08 коп. та 23 601 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні; зобов'язати ТОВ «Канів СГЕМ» оплатити йому листок непрацездатності серії АГО № 515009, виданий 13 серпня 2014 року за період 13 серпня по 18 серпня 2014 року, визнати протокол зборів первинного профспілкового органу ТОВ «Канів СГЕМ» від 13 серпня 2014 року № 12 про надання згоди на його звільнення незаконним та скасувати даний протокол, а крім того стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 25 лютого 1985 року позивач працював газоелектрозварником 3-го розряду у Дніпровському монтажному управлінні Всесоюзного тресту «Спецгідромонтаж». У 2000 році управління було реорганізовано, всі права та обов'язки юридичної особи передано ТОВ «Канів-СГЕМ». Відповідно до наказу від 03 липня 2000 року ОСОБА_4 прийнято електрозварником ручної зварки 4-го розряду в порядку переведення з відкритого акціонерного товариства «Днепр-СГЕМ». У 2013 році його переведено монтажником гідроагрегатів 4 розряду. Працюючи в даній установі позивач отримав професійне захворювання та почав оформляти інвалідність, пов'язану із професійним захворюванням. Відповідачу була надана виписка із державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» клініка професійних захворювань, з якої вбачалося, що з 12 червня по 26 червня 2014 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні для уточнення характеру наявності патології та її зв'язку з умовами праці. Також відповідачу було надано медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність захворювання професійного характеру, отриманого на виробництві. 17 липня 2014 року відповідач звернувся до Черкаської обласної МСЕК № 2 про визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_4 в зв'язку з отриманням професійного захворювання. 11 серпня 2014 року відповідач зобов'язав ОСОБА_4 пройти позаплановий медичний огляд, за результатами якого надано висновок про непридатність останнього для роботи за професією монтажник гідроагрегатів. У зв'язку з викладеним позивач звернувся із заявою про переведення його на легшу роботу. 13 серпня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до медичного закладу, в результаті чого йому було видано листок непрацездатності. Того ж дня ТОВ «Канів-СГЕМ» було повідомлено про звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України та необхідність отримати трудову книжку.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_4 з посади монтажника гідроагрегатів 4-го розряду ТОВ «Канів-СГЕМ» з 13 серпня 2014 року на 23 серпня 2014 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незаконним наказ від 13 серпня 2014 року № 9-к про звільнення ОСОБА_4 з посади монтажника гідроагрегатів 4-го розряду. Поновлено ОСОБА_4 на посаді монтажника гідроагрегатів 4-го розряду в ТОВ «Канів-СГЕМ» з 13 серпня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Канів-СГЕМ» на користь ОСОБА_4 компенсацію за період вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2014 року по 24 червня 2015 року в розмірі 41 735 грн 72 коп. за відрахуванням податків та обов'язкових платежів до бюджету та фондів. Стягнуто з ТОВ «Канів-СГЕМ» на користь ОСОБА_4 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги в частині визнання картки працівника від 12 серпня 2014 року, який підлягає позаплановому медичному огляду, виданої на ім'я ОСОБА_4 такою, що оформлена неналежним чином та не відповідає чинному законодавству, визнання незаконними та скасування результатів медичного огляду і висновку ЛКК від 12 серпня 2014 року, виданих Канівською ЦРЛ, стягнення з ТОВ «Канів-СГЕМ» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за період з 12 червня по 27 червня 2014 року в розмірі 1 591 грн 08 коп., зобов'язання ТОВ «Канів-СГЕМ» сплатити на користь ОСОБА_4 листок непрацездатності серії АГО № 515009, виданий 13 серпня 2014 року за період з 13 серпня по 18 серпня 2014 року, визнання протоколу зборів первинного профспілкового органу ТОВ «Канів СГЕМ» від 13 серпня 2014 року № 12 про надання згоди на звільнення незаконним та скасування даного протоколу залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення компенсації в межах місячного заробітку допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ «Канів-СГЕМ» просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що звільнення ОСОБА_4 із займаної посади відбулося з порушенням трудового законодавства, що є підставою для поновлення його на роботі та стягнення на його користь з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, суд правильно дійшов висновку про залишення решти позовних вимог без розгляду, оскільки такі вимоги фактично є іншим позовом з іншим предметом та підставами, не пов'язаним з поновленням на роботі.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженого відповідальністю «Канів-СГЕМ» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваО.О. ДьомінаВ.М. Коротун