Справа № 367/5377/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5378/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Максюти Дмитра Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тієї підстави, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що між сторонами наявний спір з приводу нерухомого майна, який врегульовується нормами цивільного законодавства, а тому позивач правомірно звернувся саме до Ірпіського міського суду Київської області із зазначеним позовом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються рішення органу публічної влади, а саме реєстраційної служби Ірпінського МУЮ, тобто правовідносини, які склалися між сторонами є публічно-правовими, тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ від 12 травня 2015 року про реєстрацію об'єкта нерухомого майна (а. с. 1-4).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тієї підстави, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративних судів (а. с. 6-7).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 та частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в даному випадку позивач звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ, а тому правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами, за своєю правовою природою є публічно-правовими відносинами, через що позивачка повинна була звернутися із вказаним позовом до адміністративного суду у порядку ст. 17 КАС України.

Доводи апелянта про те, що між сторонами у справі наявний спір з приводу нерухомого майна, через що, на її думку, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є безпідставним, оскільки у даному разі позов пред'явлений до органу публічної влади і предметом оскарження є тільки дії органу державної влади.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: