overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3092/15-ц
Номер провадження 2/489/1747/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.10.1988 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 25 982 (двадцять п' ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 15643,27 грн., заборгованості за відсотками 8444,88 грн., заборгованості за комісією 657,18 грн., 1237,27 грн. штрафу за кредитним договором № б/н від 12.01.2011.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 259,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 листопада 2015 року на 09-10 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 листопада 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 26 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження 2/243/5335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху.

У наданий законом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 487/7533/15-ц
Провадження № 2-н/487/1349/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1349/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
№566/191/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 367/6532/15-ц
Провадження № 2/367/2563/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6024/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/3060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28733/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3060/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 588/1533/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Крім указаного позову у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа № 588/1535/15-ц (провадження № 2/588/580/15) також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий суддя Щербаченко М.В.)

Позивач у судове засідання не зявилась, просила суд провести судове засідання без її участі, проти обєднання справ в одне провадження не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, останній є громадяном Російської Федерації та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що у провадженні судді Щербаченко М.В. крім цієї справи за № 588/1533/15-ц (провадження № 2/588/578/15) про стягнення аліментів перебуває також справа № 588/1535/15-ц (провадження № 2/588/580/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ураховуючи викладене, та те, що указані справи є такими, що відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і місять однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих же спірних правовідносин, з метою досягнення процесуальної економії та раціональної організації судового розгляду та для подальшого звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, суд дійшов висновку про те, що є підстави для обєднання в одне провадження указаних справ з присвоєнням одного номеру справи та провадження.

Керуючись вимогами статей 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 588/1533/15-ц (провадження № 2/588/578/15) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу № 588/1535/15-ц (провадження № 2/588/580/15) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоїти обєднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1533/15-ц (провадження № 2/588/578/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі відсутні.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, яке підлягає задоволенню.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 11 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати відповідача, розгляд справи проводити у відсутність представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Головуючий: Судді:
Справа № 703/5050/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 18 2015 року мельник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятим/зареєстрованим з реєстрації по Черкаській області не значиться.

В позовній заяві позивач не вказав, що заява подається до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача та жодних доказів щодо цього не надав.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 243 грн. 60 коп. від 17 серпня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 636/3480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/3480/15-ц

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районної відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районної відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1743/15-ц Провадження № 2/358/652/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення і визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по провулку Лісовому №8 в с. Вільховець Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 29.12.2014 року спадкодавець (бабуся) померла, після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, на яку він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, які обґрунтовують дані вимоги, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, слід зазначити, що позивач до позовної заяви не надав суду документи: висновки спеціалістів щодо технічного стану житлового будинку на даний час та дотримання протипожежних вимог, що унеможливлює розгляд даного позову по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 листопада 2015 року.

В разі невиконання вимог судді, заява буде визнана неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2