overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором. У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у місті Києві відповідачка не зареєстрована в Печерському районі міста Києва. Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654,00 гривень, сплачений нею по платіжному дорученню номер 1780/43 від 21 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 523/1352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок №114 по вул. Гладкова в м. Одесі.

Витребувати від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати департамент архівної справи та діловодства надати до суду належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси №102/1 від 20.02.1980 р. та документів, на підставі яких було визнано право власності на будинок №114 по вул. Гладкова в м. Одеси за померлим 20.11.1978 р. ондаренком ОСОБА_5

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №88/1980р.

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала підлягає виконанню у строк до 07 квітня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 355/1449/15-ц
Провадження № 2/355/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 10.09.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
28.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1772/15-ц
Провадження №2/371/606/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/785/5276/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року у справі за позовом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздяльнянського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга подана 17.04.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року у справі за позовом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя
Справа № 487/7443/15-ц
Провадження № 6/487/360/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 09-00 год. 21.09.2015 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Карастан А.О., зобовязати надати для огляду виконавче провадження (№37874276).

Суддя Т.В.Корнешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3704/15-ц
Провадження № 2/553/1401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25.09.2015 року від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/822/2015
Справа № 537/3491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з кожного по 40 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Шевченківського районного суду м. Києва та у задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відмовлено.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, в обґрунтування якого послався на відкриття головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 183/5768/15
№ 2/183/3216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 02 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Мельник О.М. 03.09.2015 року направлений запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України Дніпропетровської області щодо персональних даних на відповідача.

Провадження по справі не відкрито і до розгляду не призначалось.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України Дніпропетровської області, відповідач мешкає за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 47/210.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «19» жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «19» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати: Позивачеві копію цієї ухвали, Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3380/15-ц

Номер провадження 2/700/835/15

02 вересня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/835/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 15 вересня 2015 року о10-45 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виділення частки із спільної сумісної власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
справа №489/4808/15-ц
номер провадження № 2/489/2300/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЖКП ММР «Південь» укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку.

До суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 199/4690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про встановлення батьківства відновити.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.09.2015