overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1031/15-ц
Провадження № 2/364/360/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.08.2015 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

з участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДудузінськоїАльони Миколаївни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Володарський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився , відповідачі та третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Володарський районний сектор ДМС України в Київській області на попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідачі, причини неявки суду не повідомили, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 25.09.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
Справа № 317/4834/14-ц
№/п 2/317/264/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 529,06 гривні.

04.12.2014 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було відкрито провадження по справі суддею Громовою І.Б. та призначено попереднє судове засідання на 25.12.2014 р.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано бути присутнім в судовому засіданні, яке було призначено на 04.03.2015 р.

Однак представник позивача в судові засідання, які були призначені на 25.12.2014 р., 26.01.2015 р. та на 04.03.2015 р. не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь яких документів щодо поважності неявки в судові засідання суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України..

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повторно не з'явилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 643/2412/15-ц
Номер провадження 2-н/643/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3563 грн. 19 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 572/3600/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1 706 (одну тисячу сімсот шість) доларів США 31 цент заборгованості за кредитним договором; 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 450/788/09 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2341/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Звенигородської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, Інспекції ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз»яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Звенигородської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, Інспекції ДАБК у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення порушень містобудівних правил.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,- у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року повернути Пустомитівському районному суду Лвівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1530/15-ц

10 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство до Кожушок руслана Васильовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1530/15-ц за заявою Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство до Кожушок руслана Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12430/15-ц

Пров. №6/668/326/15

13.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово до виконання боржником зобовязань за виконавчим листом № 211/2-3482/2011, виданим 30.08.2012 року, Комсомольським районним судом м.Херсона, обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) ОСОБА_2

Як вбачається з подання Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 фактично звернувся в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8 ЦК України, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Державного Університету харчування та торгівлі про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Харківського Державного Університету харчування та торгівлі про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

04 березня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі , передбачені ст..206 ЦПК України роз*яснені та зрозумілі.

Суд , вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти заявленого клопотання та надала до суду наказ ректора університету ОСОБА_4 від 03.03.2015 року № 36-ОС про прийом на роботу ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.1 ст.44 УПК України представник може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч 2 ст.31 ЦПК Україні позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитися від позову.

Таким чином , Суд, приймає відмову від позову ОСОБА_1 до Університету харчування та торгівлі про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Державного Університету харчування та торгівлі про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 144/1585/14-ц
Провадження № 2/144/25/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.12.2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №002-15007-301211,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року надійшла інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1585/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №002-15007-301211.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2015 року на 13год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_4 нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 16.11.2014 року її чоловіка ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 660/822/15-ц
Номер провадження 2/660/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3005/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1061/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко