overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5125/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно довідки Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровськійй області, боржник зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

23.07.2015
Справа № 473/714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей, який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей.

Зобовязати орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради - службу у справах дітей надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ 639/1163/15-ц
№ 2-н/639/264/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 572/3362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
№ 207/3011/15-ц
№ 2/207/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

В С Т А Н О В И В :

Справу призначено до судового розгляду на 08-00 годин 07.12.2015 року в залі судових засідань Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4087/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 21 серпня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не складається, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, в заяві, що надійшла до суду вона проти розірвання шлюбу заперечує, просить суд надати подружжю строк на примирення два місяці, оскільки вважає, що між подружжям можливе примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, враховуючи позицію відповідача, який не заперечує проти примирення подружжя, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці з метою збереження сімї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк на примирення терміном на два місяці.

На час примирення сторін провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2688/15-ц
Номер провадження 2-н/643/722/15
УХВАЛА

26.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/936/15-ц
Провадження № 2/554/953/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Закладу обєднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» до ОСОБА_1, Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України, Громадської організації «Спортивно-технічний клуб», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРЕВ ДАІ Полтавської області, ТОВ «Білар» про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Закладу обєднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» до ОСОБА_1, Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України, Громадської організації «Спортивно-технічний клуб», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРЕВ ДАІ Полтавської області, ТОВ «Білар» про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/1357/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просив: розірвати договір банківського вкладу " Марафон лояльності " НОМЕР_1 ( в національній валюті України ) від 09 квітня 2014 року, укладений між ПАТ " ВіЕйБі Банк " та ним; стягнути з ПАТ " ВіЕйБі Банк " на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу " Марафон лояльності " НОМЕР_1 ( в національній валюті України ) від 09 квітня 2014 року у розмірі 138 000, 00 грн.; стягнути з ПАТ " ВіЕйБі Банк " на його користь проценти за користування банківським вкладом " Марафон лояльності " НОМЕР_1 ( в національній валюті України ) від 09 квітня 2014 року за ставкою 26 % річних у розмірі 16 841, 39 грн., а також інші проценти за вкладом, які нараховуються при достроковому закритті; стягнути з ПАТ " ВіЕйБі Банк " на його користь 3 % річних в сумі 946, 20 грн. та борг в сумі 6 796, 30 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 11 листопада 2014 року по день видачі депозиту за договором банківського вкладу " Марафон лояльності " НОМЕР_1 ( в національній валюті України ) від 09 квітня 2014 року.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

02 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд заслухав думку представника третьої особи, яка залишила вирішення заявленого клопотання на думку суду, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою КП «ЖРЕР №5 » про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/11545/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/11545/15-ц за заявою КП «ЖРЕР №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/1262/15-ц
пр. № 2/336/1109/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донки на час навчання.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач в якості свого місця проживання зазначає м. Вільнянськ, вул. Дніпровська, 35а, та її реєстрація за вказаним місцем проживання підтверджується відміткою у паспорті.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район м. Запоріжжя).

Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані проживаючими у Шевченківському районі м. Запоріжжя, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 633/44/15-ц
Номер провадження 2/633/44/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії. 9 лютого 2015 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 307/629/15-ц
Провадження № 2/307/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Новоселицька сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та скасування рішення №967 від 29 січня 2015 року Новоселицької ради.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та скасування рішення №967 від 29 січня 2015 року Новоселицької ради.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Новоселицька сільська рада про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та скасування рішення №967 від 29 січня 2015 року Новоселицької ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 5 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник