Справа № 2-5315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 23.06.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на комбінований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю недійсним від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10.06.2015 року, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про відповідні зміни, що стосуються визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг недійсним, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

07.09.2015 року ухвалою суду була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід експерту, посилаючись на норми ст.ст. 22, 20,23ЦПК та мотивуючи тим, що експерт підлягає відводу, оскільки 22.02.2013 року під час складання ним кваліфікаційного іспиту на засіданні Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України у складі даної комісії брав участь представник позивача ОСОБА_4 Тому вважає, що даний факт може вплинути на результат проведення експертизи і викликати сумніви у її об'єктивності.

Представник відповідача ТОВ «КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШЕН ГРУП» та представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Так, відповідно до ст. 22 ЦПК України підставами для відводу, зокрема експерта, є підстави, зазначені у ст. 20 цього Кодексу, та, крім того, експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань

За нормами ст.20 ЦПК така особа не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості;

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом встановлено, що атестований судовий експерт ОСОБА_3 22.02.2013 року успішно підтвердив атестацію в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України, у складі якої брав участь ОСОБА_4, який на той час був працівником НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності, а на даний час є представником позивача за довіреністю.

Разом з тим, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу експерта, ст.ст. 20, 22 ЦПК України не передбачені, при цьому заявник належного обґрунтування сумнівів у необ'єктивності та неупередженості експерта не виклав.

Крім того, спір у даному провадженні не має жодного відношення до особи представника позивача і заявник жодним чином не вказав на конкретну можливість впливу вказаних ним обставин на результат проведення судової експертизи.

Отже, викладені в заяві мотиви є надуманими та не є достатніми та обґрунтованими доводами для відводу експерту, будь-які сумніви в його об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу експерту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід експерту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: