overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/281/15-ц Провадження № 2/613/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 березня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 13 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8004/15-ц

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8004/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
РІШЕННЯ .572/397/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1995 року в Карасинській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище " Яковець" .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат , понесених позивачкою на сплату судового збору та 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу , всього 543 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Справа № 182/5931/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1338/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 182/6863/15-ц
Провадження № 2/0182/3658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

07.09.2015 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особу ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 34720,15 грн.

07.10.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Класикбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 168_1 від 27.07.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник Публічного акціонерного товариства «Класикбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4384/15-ц
Провадження № 2-н/496/129/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1822,49 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Нерубайське, вулиця Запорізська, №8, Біляївського району, Одеської області,
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
№ 207/2910/15-ц
№ 2/207/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4767/15-ц
Провадження № 2/159/1363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

м. Ковель 13 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач - визнала.

Ухвалою суду від 13.10.15 р. сторонами надано двохмісячний строк для

примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 17.01.2015
Справа № 496/4924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження, Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року, викликавши в засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.
Справа № 656/517/15-ц
Номер провадження 2/656/219/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні зясувалось те, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, що є підставою для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:ОСОБА_4
№2/243/5312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 504/2635/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Відділ держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання встановити межі земельної ділянки на місцевості, зобовязання зареєструвати земельну ділянку, зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року позов залишено без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву від 28.08.2015 року про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Відділ держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання встановити межі земельної ділянки на місцевості, зобовязання зареєструвати земельну ділянку, зобовязання видати свідоцтво про право власності, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/11/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21.05.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній цивільній справі.

08 жовтня 2015 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява від заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21.05.2015р.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У колегії суддів відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 207, 307, 315, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
Справа № 572/4211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи , які не заявляють самостійних вимог : Сарненська міська рада , Управління Держземагенства у Сарненському районі , Реєстраційна служба Сарненського управління юстиції в Рівненській області , про визнання недійсними державних актів на праві приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі в частині пред»явлення позову до ОСОБА_3 закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог , оскільки ПП «Геопрстір» на його замовлення було виготовлено абрис обміру його земельної ділянки по вул.. Надслучанській , 3 в м. Сарни та було встановлено , що належна йому земельна ділянка не має перетину з земельною ділянкою відповідачки.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 051220 від 18. 03 2005 року та серії ЯК № 414383 від 26. 01. 2011 року закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 646/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 03 липня 2014 року по 03 січня 2015 року у розмірі 2251 гривень 55 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва