overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5754/15-ц
Провадження № 2/0182/3229/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 01.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 01.10.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частина заробітку, починаючи з 12.08.2015 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до 06.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про передання неповнолітніх дітей батьку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці та третім особам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2361/15-ц
"18" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит
про стягнення грошових коштів за депозитом,
Керуючись ст., ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 - 40 000(сорок тисяч) грн. за договором про банківський строковий вклад (депозиту) «Класік» від 25 грудня 2014 року та 336,93 грн., що становлять 21,5% річних, а всього - 40 336 (сорок тисяч триста тридцять шість)грн.93 коп..
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі - 403, 37 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Б.Ковальова
Повне рішення суду буде виготовлено до 23.09.2015 року.
Справа №: 398/4759/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 55 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 307/97/15-ц
Провадження № 2/307/464/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з указаним позовом. До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, про обєднання в одне провадження цієї справи та справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Оглянувши обидві позовні заяви суд встановив, що у провадженні Тячівського районного суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що по обох справах спір стосується однієї земельної ділянки суд вважає, що з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди за № 307/97/15-ц, провадження № 2/307/464/15 та позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку за № 307/1278/15-ц, провадження № 2/307/900/15 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/97/15-ц, провадження № 2/307/464/15.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 487/5711/15-ц
Провадження № 2-н/487/994/15
УХВАЛА

про вдкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1243/15
26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 695/5247/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3, ПАТ «Віейбі банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3, ПАТ «Віейбі банк» про визнання правочину недійсним.

Представник ПАТ «Ві Ей Бі банк» звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції. Оскільки відповідач ПАТ «Ві Ей Бі банк» знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 156, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Київським райсудом м. Одеси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Київського районного суду м. Одеси доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Ві Ей Бі банк» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеси для виконання, учасникам судового процесу до відому.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 199/6653/15-ц
УХВАЛА

26.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначив про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, спадкоємців померлого не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємців померлого не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/417/953/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 19.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 13.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

23 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 450/631/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2237/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова у інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк Дністер" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" про визнання іпотечного говору недійсним -

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області 17 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: