overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2710/15-ц
Провадження №:2/138/883/15
УХ В А Л А

05.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 26.10.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/3224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 вересня 2011 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 686/7956/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позик - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договороми позик у розмірі 13000 грн., індекс інфляції 7688 грн., 3% річних 630 грн., пеню у розмірі 5209 грн. та судовий збір у розмірі 265,27 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
13.10.2015 Провадження№2/311/1152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановив, що дану позовну заяву слід повернути позивачу у зв"язку з її непідсудністю Добропільському міськрайонному суду Донецької області виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецької області.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ вбачається, що Кіровський районний суд міста Донецька за територіальною підсудністю справ належить до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 вважаю, що справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 5 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з її непідсудністю Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду негайно направити для відома позивачу і роз'яснити, що він може звернутись з даною позовною заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Горького,20 Донецької області.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 572/814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням задовольнити.

Визнати 1/2 частину житлового будинку по вул.Радянська,3а в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, окремим садибним (індивідуальним) житловим будинком загальною площею 57,0 м.кв., житловою площею 31,8 м.кв., допоміжною площею 25,2 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами по вул.Радянська,3а в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участі секретаря Руденок В.О.,

позивача, представників відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим та зобовязати припинити нарахування відсотків, пені, штрафів з моменту припинення договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим та зобовязати припинити нарахування відсотків, пені, штрафів з моменту припинення договору, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 643/6009/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2788,89 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8676/15-ц
Провадження №2/235/4209/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 23.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/728/15 у справі № 751/2405/15-ц

05 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 30.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 628/157/15-ц
"05" березня 2015 р.
Провадження № 2/628/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Номер провадження 2-н/643/6448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2105 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2567,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2567,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2567,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя М.В. Мамалуй
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 24.12.2014 року о 10 год. 30 хв., 02.02.2015 року о 10 год. 30 хв. та 04.03.2015 року о 10 год. 30 хв. представник позивача повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 01.12.2014 року, згідно якого позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 був повідомлений про виклик у судове засідання на 24.12.2014 року о 10 год. 30 хв.; поштовим повідомленням №341 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02.02.2015 року о 10 год. 30 хв., яке було отримано уповноваженою особою позивача 22.01.2015 року; та поштовим повідомленням №110 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 04.03.2015 року о 10 год. 30 хв., яке було отримано уповноваженою особою позивача 24.02.2015 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2254/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2903/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2903/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №652/358/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» м.Ірпінь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_3, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. ОСОБА_1 та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль