overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6796/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.08.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 199/9426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 374» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 374» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 374» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 461/7289/15ц
Провадження № 2-во/461/79/15
УХВАЛА

11.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає наступне. Судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» солідарно стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 01 червня 2015 року у сумі 2499,18 грн. та суму сплаченого судового збору. Заявник вказує, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційні номери боржників. Просить суд виправити описку в судовому наказі.

Заявник, заінтересована особа до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При вивченні матеріалів справи судом фактично встановлено, що судовим наказом від 17 липня 2015 року з боржників стягнуто солідарно суму боргу та сплачений судовий збір. У тексті судового наказу не зазначено реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» підлягає задоволенню.

Відповідно до довідок ДФС України від 26 листопада 2015 року, отриманої на запит суду, РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року № 461/7289/15-ц, зазначивши у п. 1 резолютивної частини реєстраційний номери облікових карток платників податків: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/520/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 683/2010/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Крупській В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що народилася 02 вересня 1998 року. Зазначає, що вони із ОСОБА_3 мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому бажають зареєструвати шлюб. Однак, вона не досягла 18-річного віку, з якого має право укласти шлюб, тому просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3

Заявниця ОСОБА_1А в судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заяви не заперечує, просить надати право на шлюб ОСОБА_1 із ним.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявницею є ОСОБА_1, яка народилася 02 вересня 1998 року, тобто на час розгляду справи їй виповнилось 17 років. На даний час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними ОСОБА_1, паспортними даними ОСОБА_3

Оцінивши усі досліджені докази, в їх сукупності, суд вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_3 повністю відповідає інтересам ОСОБА_1, а тому їй слід надати право на укладення цього шлюбу.

Керуючись ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивачаГерман Р.В.

представників відповідачівСтрільчук Л.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Скасувати заборону вчиняти будь - які дії по відчуженню обєкта незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться по вул.. В. Александрі № 28 в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/9621/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1223/15-ц
Провадження № 2/488/1039/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 488/1223/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ МСЗ «Океан») про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ МСЗ «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1856,82 грн.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що відкрити провадження по цій справі не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана до суду тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з вимогами ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої власником або уповноваженим ним органом, але не в плаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав ухвали, яка б підтверджувала, що є в відмова суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу по нарахованій, але не виплаченої йому заробітній платі, або ухвали про скасування судом судового наказу.

Враховуючи викладене та згідно з п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.118 ЦПК України, повертає позивачеві позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до ду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 118 , 121, ч.І п. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ МСЗ «Океан») про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню по суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту одержання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12528/15-ц

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12528/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 354/2/15-ц
Провадження по справі № 2/354/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 19.10.2008 р. ОСОБА_5:

1/3 частки будинковолодіння, яке складається з сараю, навісу, убиральні, літньої кухні і знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 81а Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

1/6 частки автомобіля Chevrolet Niva, номер кузова НОМЕР_1, двигун №2, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

1/3 частки земельної ділянки площею 0.25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий, 81а Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

1/3 частки земельної ділянки площею 0.15 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і знаходиться в с.Микуличин, урочище Полумистий Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 196/1519/15-ц
№ провадження 2-о/196/181/2015
УХВАЛА

11.12.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Залеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення над ним опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення над ним опікуна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 238 та ст. 119 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад гр. ОСОБА_2 на даний час, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вищевказану обставину.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.3, ч.5 ЦПК України заява не підписана заявником із зазначенням дати її подання; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та його копія відповідно до ст. 120 ЦПК України. Посилання заявника на вимоги ст. 24 ЦПК України є безпідставними.

Також слід уточнити найменування заінтересованої особи як органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення над ним опікуна, залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 663/2350/14-ц
Провадження № 2/663/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача 03 березня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до виконкому Лазурненської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов