Провадження № 6/761/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - Боржник), в особі свого представника, 22 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за правочином, мотивуючи тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року, із нього на користь Стягувача присуджено кошти у розмірі 28 970 грн. Вказує, що судове рішення набрало законної сили і, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Вказує, що Боржник звернувся до 12 лютого 2013 року до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ з листом, в якому виклав позицію з приводу строку на добровільне виконання судового рішення та щодо закриття виконавчого провадження та передачу його за місцезнаходженням Боржника. Також вказує, що 27 лютого 2013 року йому стало відомо про списання коштів з його рахунків згідно постанови про відкриття виконавчого провадження і, що платіжну вимогу йому було направлено державним виконавцем 13 лютого 2013 року. Зауважує, що Боржником судове рішення було виконано у повному обсязі. Оскільки він не погоджувався із судовим рішенням від 20 серпня 2012 року, ухваленим у його відсутність, він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та 25 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, залишену без змін апеляційною інстанцією, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за правочином. Крім того, у подальшому, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, визнаний таким, що підлягає виконанню, було скасовано. Та у подальшому, 29 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва при повторному розгляді справи, позовні вимоги було задоволено частково та із Боржника стягнуто всього 22 964 грн. 84 коп. Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, Боржником подано апеляційну скаргу, яку було задоволено частково, та у справі було ухвалено нове рішення, згідно якого із Боржника на користь Стягувача було стягнуто 7 419 грн. 30 коп. За таких обставин, просив суд ухвалити судове рішення, яким здійснити поворот виконання судового рішення, зобов'язавши Стягувача повернути Боржнику безпідставно стягнуті кошти за скасованим рішенням у розмірі 21 551 грн. 23 коп.

У судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що на час розгляду заяви цивільна справа знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за його касаційною скаргою на рішення суду Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, тим самим, зауважуючи, що питання про поворот виконання судового рішення відноситься до компетенції судів апеляційної або касаційної інстанції при перегляді справи цими судами.

Заслухавши пояснення представника Боржника та Стягувача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 380 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справ.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 червня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Стягувача про стягнення процентів та пені скасовано, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки на час розгляду заяви цивільна справа у Шевченківському районному суді м. Києва не перебуває, із даною заявою Боржник звернувся до суду, до компетенції якого, виходячи із обставин справи, поворот виконання не відноситься, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись статтями 380-381 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за правочином - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :