Справа № 450/1523/15-ц Провадження № 6/450/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2015 року на розгляд в Пустомитівський районний суд Львівської області поступило подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань за рішеннями Пустомитівського районного суду Львівської області. В поданні виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського району Львівської області, на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/1125/14 від 06.06.2014 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Николин ОСОБА_4 27961,62 грн. компенсації за частку у спільному майні.

31.01.2015 року державним виконавцем Пакош О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Станом на 30.06.2015 року боржником рішення суду не виконується, підтвердження щодо сплати боргу останнім у відділ виконавчої служби не предявлялося.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про необхідність добровільно виконати рішення, не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу, а відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, не доведено ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу та відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5