overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 28.12.2009 року у виконкомі Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка послалася на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 28.12.2009 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 грудня 2009 року у виконкомі Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 7 розірвати.

Відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище «Вихристюк».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/5241/15-ц
пр.№ 2-с/464/159/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.07.2015 року м. .Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5241/15-ц (пр.№2с/464/159/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5241/15-ц (пр.№2с/464/159/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 09.20 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 307/3842/14-ц
Провадження № 2/307/170/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 18 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №210, розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 642/9514/15ц
Провадження № 2н/642/2364/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого холодного водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012р. по 01.11.2015р. на загальну суму 621 грн. 99 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
№ 2-н/243/1223/2015
№243/6638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг -

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3133/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
09.12.2015 Справа №652/532/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, при цьому заявила клопотання про витребування у нотаріальній конторі копії спадкових справ: на померлу 23.12.1996 року ОСОБА_2, померлого 23.10.2004 року ОСОБА_3 та померлого 14.07.2011 року ОСОБА_4 та залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідач: Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області надала заяву про розгляд справи у відсутності представника та не заперечують у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, залучити до справи в якості третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкові справи: на померлу 23.12.1996 року ОСОБА_2, померлого 23.10.2004 року ОСОБА_3 та померлого 14.07.2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 10.30 год.

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Направити запити до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завірених спадкових справ : на померлу 23.12.1996 року ОСОБА_2, померлого 23.10.2004 року ОСОБА_3 та померлого 14.07.2011 року ОСОБА_4.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 579/1875/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-98 від 15.03.2010 року, які полягають в порушенні норм закону та порядку призначення субєктів оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3І.» та ФОП «ОСОБА_4М.», внаслідок явного заниження її ринкової вартості та некваліфікованих дій.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 по оцінці майна.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Направити державному виконавцю та заінтересованим особам копію скарги разом з копіями доданих до неї документів, запропонувати державному виконавцю в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання скарги; а заінтересованим особам у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові пояснення по суті скарги.

Копію даної ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/549/15-ц
Провадження № 2-о/592/39/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації

Встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України, всупереч яким у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявленої заінтересованої особи не існує.

Ухвалою від 26.01.2015 року заяву залишено без руху і запропоновано заявнику усунути зазначені недоліки. Заявником отримано копію ухвали 02.02.2015 року.

Однак у наданий пятиденний строк з часу отримання копії ухвали, недоліки заявине усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її з матеріалами після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 419/98/14-ц
Провадження № 2/419/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.

при секретарі Краснопольському С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського райсуду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», ВДВС Новоайдарського РУЮ про виключення нерухомого майна з акту опису і арешту майна, зняття арешту з майна та за позовом ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10-00год.

У судове засідання 08 грудня 2014 року представник позивача ПАТ «Укркомунбанк» не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10-00год.

У судове засідання 22 грудня 2014 року представник позивача ПАТ «Укркомунбанк» повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 10-00год.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року розєднаний цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укркомунбанк», ВДВС Новоайдарського РУЮ про виключення нерухомого майна з акту опису і арешту майна та зняття арешту з майна та цивільний позов ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання 12 січня 2015 року представник позивача ПАТ «Укркомунбанк» повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не з`явився у судові засідання 08 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Номер провадження 2/643/343/15
УХВАЛА

16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме про витребування у Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3; акт про право власності на вказану квартиру.

Розглянувши зазначені клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3; належним чином завірену копію акту про право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити до Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 463/4600/15-ц
Провадження № 2/463/2083/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3580/15-ц
Провадження № 2/520/2734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.