Справа № 583/2998/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 21 квітня 2011 року укладено договір № ВLaЖГА00029644, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом на рівні 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1, 75 % від суми кредиту. Строк повернення кредиту 21 квітня 2013 року.

Станом на 28 серпня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка за договором № ВLaЖГА00029644 від 21 квітня 2011 року становить 7969 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5 514 грн. 56 коп.; 413 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 492 грн. 39 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом ; 1549 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі з позовом згоден.

В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішенням посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00029644, за яким банк надав відповідачу 8500 грн. на поточні потреби у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, строком до 21 квітня 2013 року, а останній зобов'язався сплачувати банку 15% річних за користування кредитом та 1,75% від суми кредиту комісії за управління кредитом (а.с. 9-16).

Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору не виконує неналежним чином.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 28 серпня 2015 року (а.с. 7-8) заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №ВLаЖГА00029644від 21 квітня 2011 року станом на 28 серпня 2013 року складає 7969 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5 514 грн. 56 коп.; 413 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 492 грн. 39 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом ; 1549 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Останній платіж відповідачем здійснено 10 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2.4.2 вказаного вище договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього договору, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.5.2 договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених Графіком, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Відповідно до п.п. 4.3 договору у випадку прострочення позичальником сплати або несплати в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додаткової сплати банку пені, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання ( а. с. 9-16).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно (а. с. 6).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та за ст. 1050 ЦК України в разі не повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як тлумачить зміст ст. 625 ЦК України.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобовязання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної позовної вимоги. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 527, 530, 551,611, 625, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLaЖГА00029644 від 21 квітня 2011 року станом на 21 квітня 2013 року в розмірі 7969 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4