overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1531/15-ц
Провадження № 2-о/188/55/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

законного представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зявилася в попереднє засідання, заяву підтримала, заінтересована особа ОСОБА_3 знаходиться на строковій військовій службі, представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Під час проведення попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні для обґрунтування доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про надання права на шлюб до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 621/2065/15-ц
Провадження № 2/621/1013/15
РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживача - відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 15.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав письмову заву про відвід судді Сухомлінова С.М. і посилався на те, що головуючий суддя не об'єктивно та упереджено розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та допускає порушення процесуального закону при розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, вважаю, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів упередженості та необ'єктивності судді у результаті розгляду справи заявником не представлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сухомлінова С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова 8.08.1999р., актовий запис №377.

Від спільного подружнього проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Післяя шлюбу у стоін були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сторони намагалися всіма силами зберегти сімю, але і народження сина не допомогло це зробити. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2013р., спільне господарство не ведеться. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Просить позовну заяву задоволити.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія 1-СГ № 046156, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 28.08.1999 року відділом реєстрації актів гомадянського стану Франківського району м. Львова, про що зроблено актовий запис за №377.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №377) розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Алеханова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
Справа № 495/3327/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/410/15-ц
Провадження № 2/376/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.6607 га., яка розташована на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 686192, кадастровий номер :04:012:0011, яка належала ОСОБА_2, яка померла 24.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.03.2015 року

набрало законної сили 13.03.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/410/15-ц

2/376/186/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 222/1342/15-ц
Провадження 2/222/519/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23.12.2015 року позивачу був наданий строк до 30.12.2015 року для надання окремого розрахунку пені, комісії та штрафу, з урахуванням вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, позовну заяву в частині стягнення пені та штрафів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення пені та штрафів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
справа № 336/9745/14-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/9745/14 від 11.02.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 15.12.2014 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 336/9745/14 від 11.02.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Із акту державного виконавця від 08.07.2015 року вбачається, що виходом на вказану адресу боржника не розшукано.

Отже, лише одноразово державний виконавець виходив на адресу боржника.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 08.07.2015 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки минуло вже три місяці від дня отримання такої відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року справа № 542/1371/15-ц

2/542/740/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 10-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 462/4435/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлену на землях комунальної власності міста біля буд.11 по вул. Зоряній у м.Львові збірно-розбірну бетонну огорожу довжиною 9,5 м.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5О заявив клопотання про проведення судово-будівельної експертизи на розгляд якої поставити питання:

1. Чи вважається збірно-розбірна бетонна огорожа, довжиною 9,5 м., за адресою Львів, вул.Зоряна,11, капітальною будівлею та такою що потребує відповідати архітектурним нормам і правилам.

Представник позивача не надав заперечень щодо призначення товарознавчої експертизи по справі.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, вважає, що заявлено клопотання третьої особи слід задовольнити і призначити по справі судово-будівельну експертизу, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,168, 202-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Назначити по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії, судово-будівельну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1.Чи вважається збірно-розбірна бетонна огорожа, довжиною 9,5 м. за адресою Львів, вул.Зоряна,11, капітальною будівлею та такою що потребує відповідати архітектурним нормам і правилам.

Витрати по оплаті експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, зобовязати ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта для дослідження..

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 454/644/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 511/530/15-ц
номер провадження 2/511/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на їх користь надміру виплачену пенсію в розмірі 2826,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.03.2015 року об 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 314/372/15-ц
Провадження № 2/314/296/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

23.02.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: місто Запоріжжя, паспорт серії СЮ № 362913 від 18.10.2014 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2015 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, 24.12.2008р.н.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані дані паспорта в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

23.02.2015