АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/574/2015р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 47 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві та роз'яснено право на звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів щодо перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача, у зв'язку з чим дійшов висновку про підсудність справи за місцем реєстрації відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах процесуального права.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Обгрунтовуючи право на звернення до суду за місцем своєї реєстрації відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України, ОСОБА_2 у позові посилалася на те, що з нею проживає малолітня дитина та долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про народження сина.

Крім того, з наданої ОСОБА_2 довідки з місця реєстрації вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є м.Гола Пристань Херсонської області (а.с.12).

При вирішенні питання про визначення підсудності суд на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачці у зв'язку з непідсудністю вказаної справи Голопристанському районному суду Херсонської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

.

Головуючий

Судді