Справа № 306/1674/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 02 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 вересня 2015 року його позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до іншого суду першої інстанції, крім Свалявського та Воловецького.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апелянт надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України осіб, які беруть участь у справі у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Посилання місцевого суду на те, що розпискою (а.с. 32) ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце наступного засідання безпосередньо у суді є необґрунтованим, оскільки в ній відповідна інформація не міститься.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 18 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання апелянта щодо зміни підсудності справи задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції - апеляційний суд, у силу ст. 307 ЦПК України, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п.4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 02 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: