ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Справа № 174/149/15-ц

п/с 2/174/116/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права користування чужим нерухомим майном та усунення перешкод в здійсненні цього права, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 16.02.2015 р., та змінам до нього від 30.03.2015 р., позивач, ОСОБА_1, прохає:

1. Встановити без визначення строку за нею - ОСОБА_1, та неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право постійного, безоплатного користування нерухомим майном (сервітут), а саме: житловими приміщеннями, розташованими в будинку по вул. Криничанській, № 9, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, 1-4, розміром 12,4 кв. м. та 1-5, розміром 9,9 кв. м., та залишити у спільному користуванні з відповідачем нежитлові, господарські приміщення: кухню 1-1, ванну 1-6, коридор 1-2; інші житлові приміщення в будинку та господарські споруди, розташовані в садибі, залишити в користуванні відповідача.

2. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні нею та неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6 встановленого сервітуту, тобто права користування житлом, зазначеним вище, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що перешкоджають їй та їхній з відповідачем дитині, використанню цього житла за призначенням, а також зобов'язати відповідача надати їй та їхній з ним донці вільний доступ до зазначеного вище житла, на яке встановлюється сервітут.

3. Стягнути з відповідача на її користь всі зазнані нею судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 30.03.2015 р., позивач, ОСОБА_3, прохає: Визнати укладеним договір від 11.03.2015 року між ним та ОСОБА_1 про порядок користування житловим будинком в наступній редакції:

ДОГОВІР

про порядок користування житловим будинком

м. Вільногірськ , 11 березня 2015 року

«Сторона-1», ОСОБА_3, з однієї сторони, та «Сторона-2», ОСОБА_1, з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

1. «Сторона-1», який є одноособовим власником житлового будинку № 9 по вул. Криничанська в м. Вільногірську Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, та ч.4 ст. 156 ЖК України, надає право на особисте користування «Стороні-2» житловою кімнатою розміром 9,9 кв.м. в належному йому на праві власності житловому будинку № 9 по вул. Криничанська в м. Вільногірську Дніпропетровської області, а також надає «Стороні-2» право на спільне з ним користування нежитловими приміщеннями у зазначеному вище житловому будинку.

2. 3а користування належною «Стороні-1» власністю, «Сторона-2» повинна сплачувати «Стороні-1» плату у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно, а також вартість 50% нарахувань за комунальні послуги (водопостачання, газопостачання, електропостачання та інше), що щомісячно нараховуються на особисті рахунки «Сторони-1» підприємствами, які надають зазначені комунальні послуги.

3. Плата за користування власністю «Сторони-1» та вартість комунальних послуг, які зазначені в пункті 2 цього договору, сплачуються «Стороною-2» «Стороні-1» готівкою до 25- числа місяця, який слідує за розрахунковим.

4. У підтвердження отримання плати від «Сторони-2» обумовленої пунктом 3 цього договору «Сторона-1» зобов'язана надавати «Стороні-2» розписки про отримання коштів з зазначенням видів платежу.

5. Плата за користування «Стороною-2» власністю належної «Стороні-1», яка зазначена у пункті 2 цього договору, може бути змінена на вимогу «Сторони-1» не більше одного разу у шість календарних місяців, починаючи з часу набрання сили цим договором.

6. У разі систематичного порушення «Стороною-2» (більше двох разів, незалежно від періодичності) свого обов'язку за цим договором, щодо сплати на користь «Сторони-1» платежів обумовлених пунктом 2 цього договору у строки обумовлені пунктом 3 цього договором, «Сторона-2» підлягає виселенню з житлового будинку № 9 по вул. Криничанській в м. Вільногірську Дніпропетровської області, без надання «Стороною-1» їй іншого житла.

7. Цей договір укладається на невизначений термін, і може бути припинений у випадку передбаченому пунктом 6 цього договору, а також у випадку відчуження «Стороною-1» житлового будинку № 9 по вул. Криничанській в м. Вільногірську Дніпропетровської області на користь третіх осіб.

8. Цей договір підписується сторонами та набирає чинності з часу набрання законної сили судовим рішенням про розірвання шлюбу між «Стороною-1» та «Стороною-2».

9. У всьому іншому, що не врегульовано цим договором, сторони будуть керуватися законодавством, яке регулює подібні правостосунки.

10. Цей договір складений у двох екземплярах, по одному екземпляру кожній із сторін.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом і він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 та його представник,ОСОБА_4, усно та в письмовій формі заявили клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, зазначивши, що наряду з розглядом даної цивільної справи, Вільногірським міським судом розглядається інша цивільна справа № 174/575/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, судове засідання в якій призначено на 14:00 год., 30.07.2015 р. Позовні вимоги за іншою цивільною справою № 174/575/15-ц безпосередньо впливають на права та інтереси ОСОБА_3, та без вирішення іншої справи неможливий розгляд даної цивільної справи № 174/149/15-ц, оскільки невирішене питання про користування ОСОБА_3 належним йому майном, спірним будинком, стосовно якого позивачка ОСОБА_1, взагалі, фактично позбавляє його можливості користуватися належним йому будинком. Лише вселивши його в належний йому будинок, відповідно до вимог за іншою цивільною справою № 174/575/15-ц, можливо надалі розглядати цивільний спір у даній цивільній справі № 174/149/15-ц. Без цього розгляд цивільної справи № 174/149/15-ц є неможливим, оскільки позивачка створює перешкоди відповідачу в користуванні належним йому будинком, фактично захопивши будинок. На підтвердження свого клопотання відповідач та його представник надали витяг з офіційного порталу «Судова влада України» та ухвалу судді Вільногірського міського суду від 23.07.2015 р. про відкриття провадження в іншій цивільній справі № 174/575/15-ц, п/с 2/174/263/2015, та призначення судового засідання на 30.07.2015 р. о 14.00 год.

Позивач за первісним позовом і вона ж відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_7, та її представник, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заявили заперечення проти зупинення провадження в даній цивільній справі, з їх пояснень витікає, що розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду іншої цивільної справи, що, навпаки, за змістом позовних вимог первісного позову та зустрічного позову в даній цивільній справі та вимог в іншій цивільній справі, доцільно зупинити провадження, саме, в іншій цивільній справі, до вирішення спірних відносин за позовами в даній цивільній справі. При цьому позивачка ніяких перешкод відповідачу не створює в користуванні належним йому будинком, все відбувається навпаки, перешкоди створює відповідач, про що свідчить чергове звернення позивачки в міліцію та попередження відповідача міліцією про неправомірну поведінку.

Представник третьої особи заявила, що вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишає на розгляд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони та їх представників, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі немає, оскільки за змістом позовних вимог сторін в даній цивільній справі та в іншій цивільній справі перешкод для окремого розгляду даної цивільної справи немає. Навпаки, вирішення спірних відносин в даній цивільній справі будуть сприяти вирішенню спору в іншій цивільній справі, оскільки сторони в даній цивільній справі наразі і вирішують питання, хто, на яких підставах та в якому порядку, та якими саме приміщеннями буде користуватися, в разі укладення між ними договору про користування спірним житловим будинком. Вирішення же спору про вселення відповідача в належний йому будинок, що розглядається в іншій цивільній справі, ніяким чином не створює перешкод для вирішення спору про встановлення підстав та порядку користування спірним будинком позивачкою ОСОБА_1 та дитиною сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_3, та його представника, ОСОБА_8, про зупинення провадження у даній цивільній справі, відмовити в повному обсязі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал