Номер провадження: 22-ц/785/2134/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільського господарського багатофункціонального кооперативу "Мрія" про стягнення орендної плати за майновій паї, пені та зобов'язання укласти договір оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2014 року, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу (СБК) "Мрія" про стягнення орендної плати за майнові паї.

Заявою від 30.09.2014 р. позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути пеню за несвоєчасну сплату орендної плати, а також зобов'язати відповідача укласти договір оренди майна на наступний період (а.с.19).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй належать майнові паї у майні СБК "Мрія" згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД-ІІІ-ХІУ №000097 у розмірі 1744 грн. та серії ОД-ІІІ-ХІУ №000500 в розмірі 767 грн., які використовує СБК "Мрія". Письмовий договір оренди майна не укладався. Відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013 рік, хоча іншим власникам майнових паїв сплатив орендну плату, виходячи із розрахунку 390 г зерна ячменю на 1 грн. вартості майнового паю. Тому позивачка просила стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 979,24 кг зерна ячменю вартістю 2056,40 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 2693,36 грн., а також зобов'язати відповідача укласти договір оренди майна на наступний період.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що договір оренди майнових паїв між ОСОБА_2 та СБК "Мрія" не укладався, хоча СБК "Мрія" не заперечує проти його укладення та пропонував це позивачці, отже спору між ними в цій частині немає. Відтак вважає безпідставними вимоги щодо стягнення орендної плати та пені, так як розмір такої плати між сторонами не узгоджувався.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою, колегією не визнано поважною неявку позивача в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували хворобу позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ОД-ІІІ-ХІУ №000097, виданого Пасатською сільською радою Балтського району 15.06.2001 р., ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Мрія", її частка визначена в розмірі 1744 грн. або 2,48%.

На підставі свідоцтва серії ОД-ІІІ-ХІУ №000500, виданого Пасатською сільською радою Балтського району 13.10.2008 р., їй також належить право на пайовий фонд майна СБК "Мрія" часткою 767 грн. або 1,09%.

В натурі майно позивачці не виділялося.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як визначено ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач стверджує, що він не заперечує проти укладення договору оренди майна з позивачкою, натомість позивачкою не доведено, що відповідач ухиляється від його укладення, отже, що останнім порушуються її права, тобто в даній частині позовних вимог не вбачається спору між сторонами.

Враховуючи, що між сторонами не укладався договір оренди майна у відповідності до ст.638 ЦК України, яким визначені, зокрема, розмір та строки орендної плати, підстав для задоволення позову в частині стягнення орендної плати та пені немає.

Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки як при розгляді справи в суді першої інстанції так і до апеляційної скарги, не надані докази на підтвердження того, що між сторонами укладався договір оренди майнових паїв належних позивачу, докази того, що відповідач коли не будь сплачував позивачу орендну плату за майнові паї.

В зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за майнові паї.

В зв'язку з відсутністю підстав для стягнення орендної плати за майнові паї, відсутні підстави і для стягнення неустойки за їх несплату.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача укласти договір оренди майна на наступний період.

Статтею 627 ЦК України визначена свобода договору, а саме відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового облому, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як зобов'язання в судовому порядку укласти договір за відсутності на це згоди однієї із сторін договору, законодавством України не передбачено.

На підставі наведеного колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич