У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2013 року по цивільній справі №812/10076/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року, ухваленому за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Надра»(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 10.01.2007 року в сумі 7770.30 гривень та витрати понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 гривень. Всього на суму 7984,90 грн. (сім тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні 90 коп.) .

Відповідач ОСОБА_2 по справі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення по даній справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що копію заочного рішення

Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року вона отримала через свого представника в канцелярії суду 03.09.2015 року. В судове засідання, призначене на 21.01.2013 року зявитися вона не змогла, так як не була повідомлена належним чином про судове засідання. При розгляді справи судом не були дослідженні оригінали документів, так як суд розглядав справу у відсутності представника позивача. Вважає, що при розгляді справи суд повинен застосувати позовну давність.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлялися про час, дату та місце слухання справи належним чином.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, з метою надання сторонам можливості належним чином здійснити захист своїх інтересів в судовому процесі, та з метою всебічного розгляду вищевказаних позовних вимог з урахуванням позицій сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 21.01.2013 року по цивільній справі №812/10076/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова