Справа №359/818/15-ц
Провадження №2/359/753/2015
3 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірван-ня шлюбу,
В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 28 січня 1995 року вона та ОСОБА_3 уклали шлюб. ОСОБА_2 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її ін-тересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.
ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується телефоно-грамою (а.с.13) та копією витягу з журналу відправлень телефонограм (а.с.14).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став.
Встановлено, що 28 січня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований виконавчим комітетом Любарецької сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №3. Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 23 січня 2015 року (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 13 травня 1995 року (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розір-вання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 28 січня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Любарецької сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець