Справа № 182/4005/15-ц
Провадження № 2/0182/2503/2015
23.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -
Позивач 12.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
22.05.2015 року відповідач за договором позики взяв у нього в борг 7800 грн. 00 коп. та зобовязався повернути йому грошові кошти до 06.06.2015 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув.
На його прохання добровільно повернути боргу, відповідач повертати борг відмовився.
У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у розмірі 7800 грн. 00 коп. та судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11). Зазначив, що на теперішній час відповідач йому борг не повернув. Проти заочного розгляду справи не заперечує. До заяви додав оригінал розписки.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 23.09.2015 року о 08.45 год. (а.с.10). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивачем в обгрунтування вимог позову було надано до суду оригінал розписки від 22.05.2015 року (а.с.12). У вказаній розписці зазначено, що ОСОБА_4 22.05.2015 року отримав безпосередньо від громадянина ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7800 грн. 00 коп. Вказану суму ОСОБА_4 зобовязався повернути ОСОБА_3 06.06.2015 року.
У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач суму боргу позивачу до теперішнього часу не повернув.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг по розписці від 22.05.2015 року в розмірі 7800 грн. 00 коп.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1047,1049 ЦК України, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу по розписці від 22.05.2015 року в розмірі 7800 грн. 00 коп. (сім тисяч вісімсот грн.. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_1