overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1598/15-ц Провадження №2/443/759/15
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року Жидачіський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою від 01.10.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2015 року.

У попереднє судове засідання не з"явилась позивач ОСОБА_3І., яка належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та при цьому подав письмове заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено у випадках визначених законом.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги правових норм, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти та визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,13056,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов"язковою.

Про місце і час судового розгляду належним чином повідомити сторони.

Ухвалу а оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __________________________

12.10.2015
Справа № 362/6510/15-ц
Провадження № 2/362/2702/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
Справа № 601/1984/15-ц
Провадження № 2/601/738/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.10.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.03.2015р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

10.02.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1478/15-ц
№ 2/733/684/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідач також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №718/309/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

02.03.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції, актовий запис № 42, з підстав припинення з початку 2015 року подружніх стосунків через несумісність характерів та втрату почуття поваги та любові один до одного.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіцманського районного суду від 23 лютого 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

3 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною підприємству працівником, -

вирішив:

Позов Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною підприємству працівникомзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріальну шкоду в сумі 55505 грн. 15 коп. та 555 грн. 05 коп. судових витрат, а всього 56060 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дата документу 16.02.2015
Справа № 517/31/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 16 лютого 2015 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2580/15-ц
Провадження № 2/229/1090/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

за участю секретаря І.В. Костіної,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ягуб -кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягуб-кизи, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування житлом в будинку № 121 по вул.Ульянівській, м.Дружківки, оскільки не проживають в будинку більше року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до попереднього судового розгляду на 07 жовтня 2015року о 09год Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повістки про виклик до суду, на номер телефону, який зазначено позивачем в заявкі на отримання судовий повісток, але в судове засідання не з"явився (а.с.15,21).

У звязку з неявкою ОСОБА_1 попередній розгляд справи був відкладений на 13 жовтня 2015р о 08год 30хв .

У судове засідання 13 жовтня 2015р о 08:30 позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є довідка про доставку СМС (а.с.23).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ягуб -кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягуб-кизи, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22-ц/772/838/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку із наданням іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку із наданням іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2258/15-ц
№ 2/733/1139/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 588/1458/15-ц
2-во/588/39/15 У Х В А Л А
12.10.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець подання старшого секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -
Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №588/1458/15-ц, провадження № 2-о/588/106/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.
09.10.2015 старший секретар Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з поданням про виправлення описки у вказаному рішенні суду посилаючись на те, що судом було невірно зазначено дату складання судового рішення, а саме замість вірної 02.10.2015 вказано невірно 02.09.2015.
Сторони в судове засідання не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення Тростянецького районного суду по цивільній справі №588/1458/15-ц, провадження № 2-о/588/106/15 було помилково вказано дату судового рішення, а саме замість вірної 02.10.2015 вказано невірно 02.09.2015, у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду по цивільній справі №588/1458/15-ц, провадження № 2-о/588/106/15 вказавши вірну дату його складання 02.10.2015
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1279/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 13.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики.

Свій позов Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору відступлення права вимоги вона стала кредитором по відношенню до Відповідача за договором позики, згідно з яким він винний суму в розмірі 2250000,00 гривень.

Одночасно з поданням позову Позивач заявила клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на належне Відповідачу нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_3 Київської області та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3

Свою заяву Позивач мотивує тим, що в будь-який момент Відповідач може відчужити належне йому майно, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки розмір заборгованості Відповідача є суттєвою, а Відповідач уникає спілкування з Позивачем з приводу порядку виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, розмір грошового зобов'язання, яке є предметом спору є суттєвим, а тому забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухомість Відповідача є цілком доцільним. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує Відповідача у праві користування належним йому майном, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська обл., АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; податковий номер: НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: