overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/849/15-ц
Провадження № 2/314/455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2/2 по вул. Чернишевського в м. Вільнянськ Запорізької області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

09.04.2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, доказів, на які би посилався відповідач, та які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2015
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7113/15-ц
Провадження № 2-н/334/1073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні відомості про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 має сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

22ц-420/15 Головуючий в І інстанції Казюк О.О.

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2504/15-ц
Провадження № 2/376/1359/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2.42 в умовних кадастрових гектарах, в межах Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, № ділянки 239, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серія КВ № 0216396, що належала ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.12.2015 року

набрало законної сили 26.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2504/15-ц

2/376/ 1359/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа№ 328/4558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Дубініні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 24.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 495/5665/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Широківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 114, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Широківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/29/15-ц
Провадженя№ 2/266/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зх даним позовом до відповідача.

Від представника позивачки ОСОБА_2 на адресу суду поступила заява з клопотанням про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з ціллю встановлення виплачених позивачкою сум, визначення документальної обгрунтованості відповідності діючому законодавству надання кредиту в іноземній валюті та включення в суму кредиту страхових платежів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питаннь, поставлених в заяві, потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які грошові кошти у валюті були сплачені ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» за договорами № MRT9G104000021 від 19.07.2007 р. та № MRT9G204000021 від 19.07.2007 р. за період з 19.07.2007 р. по 07.05.2015 р.?

Чи відповідає діючому законодавству документальне оформлення фізичній особі-резиденту України кредиту в іноземній валюті готівковими коштами в момент укладення кредитних договорів та їх відповідність зазначеним у позові нормативно-правовим актам?

Визначити обгрунтованість вкючення до суми наданого кредиту за договором № MRT9G104000021 від 19.07.2007 р. на купівлю квартири в сумі 4016,87 доларів США на сплату страхових платежів при умові, що ОСОБА_3 самостійно уклала договори страхування та самотійно сплачувала страхові платежі власним рахунком, а не за рахунок кредитних коштів, та як це вплинуло на збільшення загальної вартості кредиту, у тому числі і на збільшення шомісячних платежів за кредитними договорами?

Проведення експертизи доручити експертові Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши виконавця експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України..

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 683/237/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 лютого 1999 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №27. Від проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 лютого 1999 р., зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №27.

Від проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дитину.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються заявами сторін, даними свідоцтва про їх одруження, народження дитини.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6 лютого 1999 р., зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №27 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
07.05.2015 Справа № 634/361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., за участю народних засідателів Пересипкіна О.В., Харченка Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07. липня 2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

Витребувати з управління праці та соціального захисту населення Сахновщинського району інформацію про те чи призначалися пільгові платежі гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в який період .

Витребувати з КЗОЗ "Психіатрична лікарня№1" інформацію про те чи знаходиться у них на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата його прийому, діагноз та орієнтовний термін лікування.

Витребувати з Сахновщинської ЦРЛ Харківської області медичну картку гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2-о/520/328/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.15 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 25.08.12 року, відумерлою.

Одночасно з позовом представник ОСОБА_1 міської ради надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_2, померлого 25.08.2012 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлого 25.08.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради клопотання про забезпечення доказів підтримала та просила його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу ОСОБА_1 державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_2, померлого 25.08.2012 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 25.08.2012 року, якщо така заводилась.

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть №8339 від 25.08.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 січня 2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, актовий № 3.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви представника позивача, вона позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Ткаченко») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 січня 2014р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, актовий № 3 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя