overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7354/15-ц
Провадження № 2/219/3206/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Болотюк О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася. У встановленому порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Згідно розрахунку станом на 26.06.2015 року за відповідачем по укладеному рахується заборгованість на загальну суму 19 302,35 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 7 248,20 грн.;
прострочене тіло кредиту: 4 051,80 грн.;
заборгованість за відсотками: 8 002,35грн.;
заборгованість за комісіями: 0,00 грн.;
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
У відповідності до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором.
Згідно ст. 530 ЦП України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Також ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дій договору.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.
Крім того, позивача при поданні позовної заяви було звільнено від сплати судового збору, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко
Справа №125/2519/15-ц
Провадження №2/125/1421/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2421/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 28.05.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 31.08.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 24.09.2015 року на 15.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 718/396/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.03.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/5240/15-ц
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Слухання справи призначене на 14.12.2015 року на 10.00 год.

Представник відповідача заявою просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченнями та не призначати розгляд справи до кінця 2015 р. у звязку з великою завантаженістю.

Відповідач заявою просить не призначати справу у грудні 2015 р., оскільки він буде знаходитись за межами міста на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.01.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у загальному розмірі 2 890,66 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18835/15-ц

Провадження № 2/643/6903/15

18.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд - В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 03.11.2001 р. н.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю.

3-тя особа, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської радипроти позову не заперечують також просять позов задовольнити.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народився 03.11.2001 року, батьками дитини вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2318 від 12.11.2015 року, неповнолітній син мешкає разом із матір*ю за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 77-А, кВ. 21.

Згідно довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 58 Харківської міської ради від 10.11.2015 року, за час навчання учня ІНФОРМАЦІЯ_2, класні керівники з батьком дитини ОСОБА_2не спілкувались, батько не цікавиться успішністю сина, батьківські збори не відвідує.

Згідно довідки від 10.11.2015 року ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідує та мати оплачує тренування в спортивному клубі «Кентавр».

Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровья, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей.

Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей.

Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 236-241 ЦПК України, ст.164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 452/1780/15-ц
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/554/4562/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 192/2775/14
Провадження № 2/192/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 3510 (три тисячі п'ятсот десять) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього - 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/225/1156/2015
Справа № 225/2946/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 25 січня 1992 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Рубіжне Луганської області, за актовим записом №385. Від спільного проживання сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час спільного проживання на ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя, у родині виникли неприємні стосунки, непорозуміння. У звязку із цим протягом року між сторонами не підтримуються шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву в якій зазначила що заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними можливе, та шлюб необхідно зберегти, просила суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після зясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з 25 січня 1992 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя фактично шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 05.06.2015 року сторонам надано строк для примирення 3 місяці. Однак, при зясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотиви та причини розлучення, бажання відповідача зберегти родину, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Цивільну справу № 2/225/1156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/291/15-ц

03 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 866,35 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 234/67/15-ц
Провадження № 2-н/234/244/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: