Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6861/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду першої інстанції від 28 вересня 2012 року позов задоволено.

Дане рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2, яка покликаючись на п. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 6 Постанови ВСУ "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши наведені апелянтом підстави для звільнення від сплати судового збору, суддя вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" ( в редакції чинній до 1 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_2 являється відповідачем по справі, а відтак положення ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про судовий збір" в даному випадку не застосовується.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, що не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин , апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: подання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1412 грн. 00 коп. ( 2824, 72x0,5) за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме представлення оригіналу документа про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.