overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2034/15-ц
Провадження № 2/461/893/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 квітня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 466/5334/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.15 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197 ч.2,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 14 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/437/15-ц
Номер провадження 6/530/7/15
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Житник О.І. звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 16 березня 2015 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 507/2179/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача: органу опіки та піклування Ананьївської РДА Одеської області до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Любашівського районного суду Споришевій Н.І., на тій підставі, що вважає що суддя не може бути об*єктивною при розгляді справи та неупереджено відноситься до нього, що говорить про її можливу заінтересованість.

Викладені причини відводу судді Споришевій Н.І. не відповідають дійсності, однак враховуючи, що відповідно до закону, кожен громадянин при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і неупередженим судом, а у випадку винесення рішення не на користь відповідачів у останніх може скластися думка, що суддя відносно них діяв упереджено.

Зазначена обставина, на думку суду, може вплинути на авторитет Любашівського районного суду та судової системи в цілому, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви відповідача про відвід судді Споришевій Н.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20, 24, 25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Споришевій Н.І. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя : Споришева Н.І.
Справа № 183/2578/15
Провадження № 2/204/2505/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява «Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року представника позивача, була винесена ухвала суду про визнання явки сторін та їх представників обов`язковою, розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2015 року о 08.15 год.

Вищевказана ухвала суду відповідно до повідомлення про поштове вручення була отримана позивачем 18.09.2015 року.

29 вересня 2015 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив тому судове засідання було відкладено на 13 жовтня 2015 року на 08:00.

Позивач, ПАТ «ДельтаБанк» 13 жовтня 2015 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на наведене, та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 495/7608/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

04 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

03 березня 2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від ПМП «ЕКС» надійшов висновок №171 від 22.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

Судове засідання призначено на 10.00 годин 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/720/15-ц
Провадження № 2/546/317/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 545/2703SFPRP7 від 03.06.2011 року у розмірі 4583,10 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2756/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/3146/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюДержавного закладу "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У.№ №366/1955/15-ц, Пр.№2/366/434/15
та призначення справи до розгляду
28 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/1955/15-ц; Пр. №2/366/434/15 за позовом ТОВ» Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №366/1955/15-ц,Пр.№2/366/34/15 .
Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 19.10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/8583/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

12.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2005 року, терміном на 3 (три) місяці з часу набрання законної сили даним рішенням.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.)

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2514/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Хорт-М» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Хорт-М», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Хорт-М» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1218 грн., а також для надання до суду оригіналу квитанції про його сплату та підписаної апеляційної скарги з 2 її копіями.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 28.09.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хорт-М» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Хорт-М», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 444/604/15-ц
Провадження № 2/444/371/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановдлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 березня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області про встановдлення факту родинних відносин на 09 квітня 2015 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи було призначене на 04.02.2015 р., але до судового засідання позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

04.02.2015
Справа № 234/6859/14-ц
Провадження № 2-н/234/8/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: