УХВАЛА

30.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів була накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом 1/3 частини домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказував на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стянуто аванс у сумі 182 280 гривень 00 копійок та 1822 гривні 80 копійок судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 плату за користування житловим будинком у сумі 49 628 гривень 24 копійки та 496 гривень 28 копійок судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року змінено.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду від 04.12.2014 року було виконано у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 03.06.2015 року, у зв'язку з чим відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді від 04.12.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів була накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом 1/3 частини домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стянуто аванс у сумі 182 280 гривень 00 копійок та 1822 гривні 80 копійок судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 плату за користування житловим будинком у сумі 49 628 гривень 24 копійки та 496 гривень 28 копійок судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року змінено.

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від виконано у повному обсязі, що знайшло своє підтвердження у суді, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 04.12.2013 року та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом 1/3 частини домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вжитті ухвалою судді від 04.12.2013 року та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом 1/3 частини домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: