ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/931/15-ц
Провадження №2/483/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 лютого 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем, з яким проживали однією сімєю до початку травня 2015 року. Майно, придбане ними за час подружнього життя, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 10000 грн., мопед «VIPER» вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., мясорубка-овочерізка вартістю 1300грн., пральна машина вартістю 3500 грн., мікрохвильова піч вартістю 500 грн., всього на загальну суму 22600 грн. є їх спільною сумісною власністю і підлягає розділу. Згоди про поділ спільного майна вони не дійшли, однак ОСОБА_3, без її відому, забрав у своє користування все спільне майно, а тому просить виділити їй у власність 1/2 частину майна, а саме: мопед «VIPER» вартістю 3500 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., пральну машину 3500 грн. та мікрохвильову піч 500 грн., всього на загальну суму 11300 грн.

Підтримавши доводи своєї позовної заяви, ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила назву деякого придбаного у шлюбі майна, а саме: мопед «VIPER GRAND PRIX», холодильник «SAMSUNG», мясорубка-овочерізка «Moulinex», пральна машина «Hotpoint-Ariston», мікрохвильова піч «DELFA». Також пояснила, що все майно, зазначене в позовній заяві, було куплено ними у шлюбі з відповідачем, в тому числі: холодильник «SAMSUNG» у жовтні 2007 року, пральна машина «Hotpoint-Ariston» у січні 2011 року - за кошти, отримані за кредитними договорами на її імя; мопед «VIPER GRAND PRIX» у лютому 2008 року, ліжко-диван приблизно в кінці 2007 року на початку 2008 року за кошти, отримані за кредитними договорами на імя ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 2106 куплено у лютому 2008 року у брата відповідача; мікрохвильова піч «DELFA» та мясорубка-овочерізка «Moulinex» були придбані ними в м. Миколаєві за готівкові спільні кошти у лютому 2009 року та у вересні 2011 року відповідно. Вказані речі знаходились за місцем їх проживання в належній їй квартирі №36 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області і були вивезені відповідачем 22 травня 2015 року разом з документами на це майно. Інше, майно, що залишилось в квартирі, є власністю її матері, яка є співвласницею квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши що спільною власністю подружжя є лише мопед «VIPER GRAND PRIX». Холодильник «Самсунг» та ліжко-диван належать його матері ОСОБА_5, які надавались їм останньою в тимчасове користування. Все інше майно вважає своєю особистою власністю. Так, автомобіль ВАЗ 2106 він отримав у подарунок від брата, мясорубку-овочерізку «Moulinex» йому подарувала сестра на день народження, мікрохвильову піч «DELFA» подарував ОСОБА_1 його брат, а пральна машина «Hotpoint-Ariston» куплена у шлюбі з відповідачкою за позичені у його батька гроші, які вони не повернули по теперішній час. Не оспорював час придбання та оцінку майна, зазначені позивачкою у позовній заяві. Не заперечує факт вивезення спірного майна з квартири позивачки, без погодження з нею, у червні 2015 року. Також пояснив, що в квартирі залишилась частина майна, придбаного у шлюбі за спільні кошти: телевізор, два ліжка, газова плита, ноутбук.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти включення позивачкою холодильника «SAMSUNG» та ліжка-дивану до переліку майна, яке підлягає поділу, зазначивши, що це майно є її власністю. Ліжко-диван було куплено нею особисто і її син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користувались ним у той час, коли тимчасово проживали разом з нею в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області і в квартирі позивачки воно ніколи не перебувало. На придбання холодильника вона давала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошові кошти. Також зазначила, що будь-які документи на придбання вказаного майна у неї відсутні і подавати позовну заяву про виключення цього майна з переліку спільного майна подружжя вона не буде.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З копії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 01 липня 2015 року, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року.

Як позивачка, так і відповідач в судовому засіданні підтвердили факт придбання ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі мопеда «VIPER GRAND PRIX» та холодильника «Hotpoint-Ariston». Посилання відповідача на те, що холодильник був придбаний за кошти, позичені у його батька, суд вважає безпідставним, це твердження нічим обєктивно не підтверджується. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль ВАЗ 2106, мясорубка-овочерізка «Moulinex» та мікрохвильова піч «DELFA» були подаровані його родичами під час подружнього життя з позивачкою, а холодильник «SAMSUNG» та ліжко-диван є власністю його матері ОСОБА_5

Крім того, пояснення відповідача та третьої особи щодо придбання холодильника «SAMSUNG» є суперечливими. Так, ОСОБА_3 пояснював в судовому засіданні, що холодильник його мати ОСОБА_5 надавала їм у тимчасове користування, а ОСОБА_5 стверджує, що надавала сторонам гроші на придбання холодильника.

Натомість, пояснення позивачки щодо придбання холодильника «SAMSUNG» та пральної пральна машина «Hotpoint-Ariston» у шлюбі з відповідачем узгоджуються з наданими нею письмовими доказами, а саме: копіями кредитних договорів від 07 жовтня 2007 року № NKXRF112180825 та від 29 січня 2011 року № NKXRF912181946.

Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 27 лютого 2008 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль «ВАЗ 2106», 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі було придбано майно, яке є спільною власністю подружжя та після розірвання шлюбу перебуває у користуванні відповідача: автомобіль «ВАЗ 2106», 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10000грн., мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору. вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., мясорубка-овочерізка «Moulinex» вартістю 1300грн., пральна машина «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн., мікрохвильова піч «DELFA» вартістю 500 грн., загальною вартістю 22600 грн.

Твердження відповідача про наявність іншого спільного майна подружжя, яке залишило в квартирі позивачки, суд також не приймає до уваги, оскільки про цю обставину відповідач зазначив в кінці судового розгляду, не надавши будь-яких доказів, не скористався наданим йому право та не заявляв зустрічні позовні вимоги про включення вказаного майна по переліку спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними.

Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, сторони мають право на 1/2 частину вище зазначеного спільного майна подружжя кожний, вартістю по 11300 грн.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що право власності на автомобіль «ВАЗ 2106», зареєстровано за ОСОБА_6, суд вважає необхідним залишити у його власності вказаний автомобіль, вартістю 10000 грн. та мясорубку-овочерізку «Moulinex» вартістю 1300грн., всього на загальну суму 11300 грн.

Позивачці ОСОБА_1 слід виділити : мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору, вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., пральну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн., мікрохвильову піч «DELFA» вартістю 500 грн., всього на загальну суму 1300грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити повністю.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя майно:

автомобіль «ВАЗ 2106», 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10000грн.,

мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору. вартістю 3500 грн.,

холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн.,

ліжко-диван вартістю 1700 грн.,

мясорубку-овочерізку «Moulinex» вартістю 1300 грн.,

пральну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн.,

мікрохвильову піч «DELFA» вартістю 500 грн.,

загальною вартістю 22600грн.

Виділити ОСОБА_1 у власність частину майна, що складає 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя та перебуває у користуванні ОСОБА_3:

мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору, вартістю 3500 грн.,

холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн.,

ліжко-диван вартістю 1700 грн.,

пральну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн.,

мікрохвильова піч «DELFA» вартістю 500 грн.,

загальною вартістю 11300грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: