overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

З участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.08.2013 року.

17.08.2015 року позивач направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 542/993/15-ц
Провадження № 2/542/561/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області та зобовязати їх підготувати висновок про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між її батьками та акт обстеження житлових умов.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитинислужбу у справах дітей та молоді Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області підготувати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та акт обстеження житлових умов.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 550/887/15-ц
Провадження № 2/550/328/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №2/489/1321/14.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 159/3161/15-ц
Провадження № 2/159/898/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у новоствореному обєкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати 64/100 частини домоволодіння, розташованого по вул.. Будищанській,3а в м. Ковель Волинської області обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_2 та визначити частки співвласників вказаного домоволодіння, визнавши за позивачем право власності на 32/100 частини домоволодіння та за відповідачем ОСОБА_2 право власності 32/100 частини спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

17 серпня 2015 року на адресу Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок №О-95 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у новоствореному обєкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12342/15-ц

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 якому просить внести зміни в договір оренди землі від 29 липня 2008 року №23 в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 П,В. та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Провадження № 2/638/6915/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«26» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана дійсна ціна позову;

-не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В попереднє судове засідання призначене на 27.10.2015 року сторони по справі не з»явилися, позивач надала до канцелярії суду заяву з проханням про залишення позовної заяви без розгляду та зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

27.10.2015
Справа № 569/9009/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2213/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 10 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

О.С. Малько
Ухвала

01 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачем до канцелярії суду подана заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст..121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-53/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 18 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_3
Справа № Справа № 323/2954/15-ц
Провадження № 6/323/136/15
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений нею строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 323/693/13-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 25 червня 2013 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились по невідомим суду причинам. Про час розгляду заяви повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

30.05.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди та його розірвання винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

25.06.2013 року по даній справі Оріхівським районним судом Запорізької області виписано виконавчі листи. Строк предявлення до виконання яких до 10.06.2014року.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі 2013-2014 років ОСОБА_1 предявляла до примусового виконання виконавчі листи, але у звязку з тим, що відповідач постійно змінював юридичну адресу свого місцезнаходження, позивачка не мала можливості у встановлений строк предявити виконавчі листи до виконання до відповідної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого листа №2/323/226/13 виданого 25.06.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди та його розірвання, до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа №2/323/226/13 виданого 25.06.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди та його розірвання, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Л.С.Щербань
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6982/13-ц
Провадження № 4-с/210/20/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

за участю секретаря Таранущенко В.С.,

заявник ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

представника заявника ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 28.07.2015 року звернулася до суду з скаргою (із змінами) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень на Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заявник ОСОБА_3, та кожен представник заявника окремо, не заперечували проти клопотання, але зазначили, що у звязку з ліквідацією Державної виконавчої служби України в даному випадку відбудеться процесуальне правонаступництво Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявник, у своїй скарзі у якості відповідача зазначила Державну виконавчу службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» постановлено ліквідувати Державну виконавчу службу України. Згідно, пункту 2 Постанови КМУ від 21.01.2015 року № 17 установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, у ч.1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з викладеного, у звязку з припиненням юридичної особи, а саме ліквідовано Державну виконавчу службу України, суд залучає у якості правонаступника відповідної сторони Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити у якості правонаступника Державної виконавчої служби України- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар