overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2272/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також від неї надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 грудня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також касаційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, а саме: квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9432/15 Справа № 209/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5662/15-ц
Провадження № 2-н/487/971/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 368/1896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1896/15-ц за заявою Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/496/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 31692 гривень 91 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року та 316 гривень 93 копійки судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 346/2708/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2466/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 листопада 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
07.09.2015
Справа №469/373/15-ц
У х в а л а

07 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

7 вересня 2015 року в судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизи, мотивоване тим, що до позовної заяви позивачами надано копії документів, а саме договору оренди нежитлового приміщення від 05.09.2013 року, Акту приймання передачі приміщення, які, як стверджує відповідачка ОСОБА_2, вона взагалі ніколи не бачила та не мала жодних відносин з позивачами стосовно укладення будь-яких договорів, на які посилаються позивачі у своїй заяві.

У зв»язку із зазначеним, представник відповідачки ОСОБА_2 просить призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ідентифікації підписів у зазначених документах, ідентифікації відтиску печатки та способу нанесення відтиску печатки.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити, думку представника позивачів ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення по справі технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданих суду оригіналів документів, зазначених в клопотанні, їх від імені ОСОБА_2 підписано уповноваженою нею особою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки для вирішення справи по суті з»ясування зазначених в клопотанні обставин не має значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення по справі технічної експертизи представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я:
Справа № 140/2447/15-ц
№ 2/140/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2212/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна :

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6845/15 Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1383/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясування періоду розрахунку по моральні шкоді.

Оскільки вирішення цього питання можливо в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне вийти нарадчої кімнати.

Керуючись ст.ст. 195,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати на поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2895/15-ц
провадження №2/619/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

23.10.2015 року сторони подали до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 508/258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки.

28.10.2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

28.10.2015 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за зустрічним позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дані заяви є обґрунтованими та не суперечать нормам закону, а також не порушують прав сторін, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 571/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 4 неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1359/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3