Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, заінтересована особа-Химчак ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28.11.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності майна у боржника.

Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки державним виконавцем не в повній мірі було вжито заходів по виявленню майна боржника, місця її роботи та інших доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Державний виконавець Журавка В.О. заявлені вимоги не визнав і суду пояснив, що перевірками майна боржниці не було виявлено, були зроблені запити в різні інстанції і згідно відповідей. Майно, на яке можливо накласти стягнення у ОСОБА_4 відсутнє.

На запит суду пояснив, що даних про наявність земельної ділянки у матеріалах виконавчого провадження немає, перевірка майна за адресою по вул.Пушкіна 1 у смт Новоархангельську не проводилась, акт складений за фактичною адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений без присутності боржника та без входу у приміщення будинку для огляду майнового стану.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду вважає незаконним, про існування рішення суду їй нічого не було відомо і за вироком суду вона була позбавлена права займатись підприємницькою діяльністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вищевказаним судом був виданий виконавчий лист № 1114/1636/12 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики грошових коштів в сумі 26000 грн та судовий збір в сумі 260 грн.

На виконання вказаного виконавчого листа 20.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Новоархангельського райуправління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Боржнику була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, запропоновано в добровільному порядку виконати вказане рішення суду.

В добровільному порядку боржником рішення суду виконане не було і державний виконавець 09.09.2014 року постановою наклав арешт на все майно належне ОСОБА_4

Частково провівши перевірку майнового стану боржника, 28 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повертаючи виконавчий лист державний виконавець виходив з того, що в ході проведення виконавчих дій грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного боржнику та на яке може бути звернено стягнення для погашення боргу на території Новоархангельського району не виявлено, розшук такого виявився безрезультатним, місця роботи боржника не виявлено.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено, що державний виконавець не в повній мірі провів усі дії по виявленню майна боржника і передчасно виніс оскаржувану постанову.

Так, державним виконавцем було надіслано ряд запитів до різних інстанцій з приводу підтвердження наявності майна боржника, однак матеріали виконавчого провадження не містять у собі інформації з приводу наявності чи відсутності за боржником будинку, квартири, іншого приміщення, земельної ділянки.

Крім того перевірка наявності за боржником сільськогосподарської техніки була проведена станом на 13.06.2014 року, транспортних засобів-станом на 14.06.2014 року, перебування на обліку у районному центрі зайнятості- станом на 12.06.2014 року, перебування на обліку у Пенсійному фонді України та податкової служби України-станом на 12.09.2014 року.

Наявність майна за адресою зазначеною у виконавчому листі-вул.Пушкіна 1 смт Новоархангельськ державним виконавцем не перевірялась.

Акт складений за адресою проживання боржника- вул.Слави 145 смт Новоархангельськ судом не може бути прийнятий як належний, оскільки він складений з порушенням вимог п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з послідуючими змінами).

Зазначений акт не містить у собі даних чи була присутня при його складанні ОСОБА_4, що саме перевірялось, поняті зазначені без чіткої вказівки їх адрес проживання.

Також державним виконавцем до часу винесення оскаржуваної постанови не було перевірено наявність чи відсутність нерухомого майна належного боржнику. До матеріалів справи долучена інформаційна довідка з Деержавного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 02.02.2015 року, тобто вже під час розгляду скарги, а на час винесення постанови вказана інформація у державного виконавця була відсутня.

Відповідно до ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу ,порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд визнає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383,387, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року неправомірною.

Постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: