overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Ухвалою від 15.10.2013 р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена, позов був забезпеченим накладенням арешту на майно ОСОБА_1, яким є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2015 р. заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено.

ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову - скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги заяви.

Позивач та його представник у судове засідання для розгляду заяви про скасування заходу забезпечення позову не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала від 15.10.2013 р. про забезпечення позову - скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову, зазначені у ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 601/2531/14-ц
Провадження № 2/601/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представник відповідача. Позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати наказ директора Кременецького ботанічного саду № 14-а від 27.06.2014 року «Про призупинення нарахування заохочувальних виплат» незаконним та скасувати його, визнати нарахування та виплату надбавки за стаж як обов'язкової та першочергової, стягнути з відповідача безпідставно не нараховану та не виплачену частину заробітну плату.

По справі слід встановити факт наявності безпідставної не виплати відповідачем позивачу заробітної плати та порушення вимог законодавства при прийнятті наказу № 14-а від 27.06.2014 року.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 16.12. 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 758/2184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 березня 2015 року о 14 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1972/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області №28/1806 від 05.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки виконкому Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 відповідно до книг погосподарського обліку не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а вул.Поліщука у даному населеному пункті відсутня.

Згідно копії паспорта, наявній у справі, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с.Хотянівка, вул.Лісова, 10, Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 120, 00 грнКоломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву глови правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки "Аккорд" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-1908/11р. про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" 106,17 грн. державного мита за розгляд справи в суді, в звязку з втратою оригіналів документів. Представник заявника в суджове засідання не з"явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника кредитної спілки "Аккорд" слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати представнику кредитної спілки "Аккорд" дублікат виконавчого документа по справі № 2-1908/11р. від 29.03.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" - 106 (сто шість) грн.. 17 коп. судового збору, в звязку з втратою оригіналів документів.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-1908 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 106, 17 грн

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 646/9825/15-ц
Провадження № 2-н/646/2176/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

29.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 522/4432/15-ц
Провадження № 2/522/5096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.03.2015
Справа № 442/6652/15-ц
Провадження №2/442/2313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

04 листопада 2015 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/554/1102/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3453,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3453,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
№2-678-371/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З Хмельницького міськрайонного суду до Летичівського районного суду за підсудністю надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 09 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1678/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 15.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6077/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 липня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України - неподання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» отримав 23 січня 2015 року.

30 січня 2015 року від ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до апеляційного суду Чернівецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Станом на 05 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Згідно п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а апеляційну скаргу ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» повернути апелянту.

№22-ц/794/209/15 Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Перепелюк
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на 29.09.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.