АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2440/15 Справа № 200/5728/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів(а.с.1-2).

Позивач зазначав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 06.09.2003 року, рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2012 року шлюб розірвано.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на його утриманні.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від покладеного на неї обов'язку утримувати дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення їх повноліття.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року стягнуті з ОСОБА_3 щомісячно на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, до повноліття дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 квітня 2014 року. Вирішено питання про судові витрати(а.с.23-24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано факт перерахування ОСОБА_3 щомісячно коштів на утримання дітей, не враховано фізичний стан ОСОБА_3, а саме те, що вона є інвалідом 2-ї групи по зору та глухонімою. Також зазначає, що при розгляді справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права(а.с.26-27).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України визначено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, який розірвано рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2012 року(а.с.3,8).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні батька ОСОБА_4.(а.с.9,10,31).

Встановивши зазначені обставини, суд відповідно до положень Сімейного Кодексу України, які передбачають обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 щомісячно перераховує кошти на утримання дітей не можуть бути взяті до уваги та бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки діючим законодавством передбачено право того із батьків, на утриманні якого знаходяться неповнолітні діти, звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з батька(матері), який проживає окремо, та отримувати аліменти на підставі виконавчого документу.

Доводи скарги про те, що суд не врахував фізичний стан ОСОБА_3, а саме те, що вона є інвалідом 2-ї групи по зору та глухонімою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей. При цьому, розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей визначені судом першої інстанції у відповідності до положень ч.2 ст.182 та ч.2 ст.183 Сімейного Кодексу України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у визначеній частині є обгрунтованими, відповідають заявленим позовним вимогам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, підстав для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-