Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/15-ц
Провадження № 2-з/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. В обґрунтування позову позовних вимог представник позивача посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2013 року визнано мирову угоду від 01.10.2013 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою позивач 02.07.2009 року шляхом переказу коштів з власного рахунку № 150- на рахунок № 95 надала відповідачкам грошову позику у сумі 16000,00 ОСОБА_5, що за курсом НБУ на той час склало 172298 грн. 22 коп., строк повернення якої був визначений до 02.07.2010 року. Відповідно до п. 4 мирової угоди відповідачі зобов'язалися повернути грошову позику в сумі 14000,00 ОСОБА_5 або в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату повернення протягом року з дати підписання мирової угоди, але не пізніше 01.10.2014 року. Вказує, що між сторонами по справі склались правовідносини у звязку з передачею грошей, що відповідають умовам договору позики, та оскільки у встановлений судовим рішенням строк відповідачі борг не повернули, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ відповідно до умов ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період з 01.10.2014 року по 21.08.2015 року в сумі 38090 грн., а також інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в сумі 135503,50 грн. та 3 % річних за 325 днів в сумі 7237,75 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, та судові витрати в сумі 2097 грн. 78 коп.

28.08.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якій фактично збільшений розмір позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_6 солідарно проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ відповідно до умов ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період з 01.10.2014 року по 21.08.2015 року в сумі 77857 грн. 97 коп., а також інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в сумі 135503,50 грн. та 3 % річних за 325 днів в сумі 7237,75 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, та судові витрати в сумі 2097 грн. 78 коп.

Поряд з цим, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам, в тому числі: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3АДРЕСА_2 по пр-кту ОСОБА_6, 24, у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_4.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42925922 від 28.08.2015 року та № 42929706 від 28.08.2015 року, за ОСОБА_3 проведена реєстрація права власності вцілому на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 - на квартиру № 164 по пр-кту ОСОБА_6, 24, у м. Полтаві.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, доводи представника позивача в обґрунтування клопотання про арешт нерухомого майна про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, а відтак приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача. Разом з тим, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та з урахуванням співмірності, приходить до висновку про доцільність накладення арешту на одну з квартир - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (м. Полтава, вул. Сапіго,6).

Виконання ухвали доручити представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5