Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/4686/15
ЕУ № 331/3399/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу «Класичного приватного університету» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року про передачу справи по підсудності за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до Контракту з працівником недійсною, визнання Контракту з працівником припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Класичний приватний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до Контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 року та договору від 04.04.2008 р. недійсною з моменту її укладення, а саме - з 09.04.2008 р. ; визнання Контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 р. припиненим з 01.09.2008 р. у зв'язку з укладенням з відповідачем нового трудового договору.

В обґрунтування позову зазначає, що Контрактом № 214 від 09.04.2008 року ОСОБА_5 прийнято на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією доктор юридичних наук, професор на строк з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року. Також було укладено Додаткову угоду до зазначеного контракту та до майбутнього кредитного договору від 04.04.2008 року, якою Класичний приватний університет зобов"язується виконувати обов"язки ОСОБА_3 по поверненню кредиту протягом 10 років з 01.07.2008 року по 01.07.2018 року щорічно не менше ніж 10% основної суми кредиту виданого ВАТ КБ « Надра» в сумі 152000 доларів США та відсотків за користування кредитом.

01.08 2008 року з відповідачем було укладено новий трудовий договір на невизначений строк на основне місце роботи на посаду проректора з міжнародних зв"язків. З 01.09.2014 року на підставі заяви відповідача його було переведено на посаду професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права. 02.05.2015 року на адресу позивача надійшла заява відповідача про звільнення. В обох цих заявах відповідач просить звільнити його з посади проректора з міжнародних зв"язків, посилаючись на контракт № 214 від 09.04.2008 року та договору від 04.04.2008 року , вимагаючи виконати зобов"язання. передбачені в цій угоді.. На думку позивача Контракт з відповідачем є припиненим з 01.09.2008 року у зв"язку з укладенням з відповідачем нового трудового договору, а додаткова угода є недійсною.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи до іншого суду, а саме Кіровського районного суду м. Кіровограда. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання в розумінні ч.І ст. 109 ЦПК України є наступна адреса , а саме : АДРЕСА_1. А отже, за правилами зазначеної норми цивільного процесуального права справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року справу передано до іншого суду, а саме на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда по підсудності.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник «Класичного приватного університету» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати для подальшого розгляду до Жовтневого суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом установлено, що Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі ( а.с. 56).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У паспорті громадянина України серія НОМЕР_1, виданого 23.07.1997 року на ім."я відповідача ОСОБА_3 на сторінці 16 зазначено адресу проживання та реєстрацію останнього, а саме : АДРЕСА_1 з 15.04.2015 року ( а. 77-78).

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України для юридичних осіб застосовується інша термінологія за їхнім місцем знаходженням.

Таким чином суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку не може застосовуватись альтернативна підсудність, закріплена частиною першої ст. 110 ЦПК України, так як надане нею право вибору місця звернення до суду стосується виключно позивачів - фізичних осіб. В даній справі позивачем є юридична особа.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника позивача про розгляд цієї справи за правилами альтернативної підсудності за пунктом 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки спірний контракт, який є предметом цього позову, є строковим трудовим договором, на підставі якого виникли трудові відносини між сторонами у справі, а не різновидом зобов"язань, передбачених Главою 47 розділу 1 Книги п"ятої ЦК України, на які може розповсюджуватися правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, тому на законних підставах передав справу на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровоград за місцем проживання відповідача.

За таких обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а аргументи апеляційної скарги не є виправданими.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу « Класичного приватного університету» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: