overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1667/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3409 гривень 13 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Номер справи 623/622/15-ц
Номер провадження 2/623/301/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Телешевській В. Ю.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач надав суду письмову заяву , де вказав, що проти позову не заперечує.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись статями 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову.

Продовжити судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/742/281/15
Єдиний унікальний № 742/432/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4031/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6447/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, СФГ «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СВК «Вільнянськ» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, СФГ «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,призначити до розгляду

на 20 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1585/15-ц
провадження 2/694/649/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору позики.

14 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 495/7126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7126/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про відшкодування нанесених матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією,

ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65000, місто Одеса, вулиця Боровського,28-а) суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривня 61 (шістдесят одна) копійка, які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ «Ощадбанк», м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65000, місто Одеса, вулиця Боровського,28-а) судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, які підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок: Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ Одесаобленерго 0265, , ПАТ «Перший інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
1. Дата ухвали про залишення без руху: 04.12.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 18.12.2015
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту заборгованість в загальній сумі 294913,83 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розподілено судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду від 17 червня 2015 року про залишенння заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржено ОСОБА_2

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду відсутні з огляду на наступне.

Рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви, відтак, у сенсі положень частини 4 статті 231 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає не ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення.

Таким чином, процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 522/3975/15-ц
Номер провадження 2-н/522/519/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та має особовий рахунок № НОМЕР_1, станом на 26 січня 2015 р. складає 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 48 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А Справа № 200/26022/15-ц

Провадження № 2/200/4776/15

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 0805/6809/2012
Провадження № 2-з/314/37/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«18» вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.

розглянувши заяву Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче мале підприємство «Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна».

За заявою позивача, ухвалою суду від 17.12.2012 року накладено арешт на земельну ділянку площею 1,9880 га, кадастровий номер :13:004:0023, що розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Гасанівка, вул. Авраменка, 40.

05 травня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі.

Позовну заяву ПНВМП «Енергія» до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обєктами нерухомого майна» - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2015 року залишено без змін рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 року у справі № 0805/6809/2012.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представника позивача, який просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного науково-виробничого малого підприємства «Енергія» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року. Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 1,9880 га, кадастровий номер :13:004:0023, що розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Гасанівка, вул. Авраменка, 40.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома; Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д. Беспалько

18.09.2015 у складі:

Суддя: ОСОБА_3

18.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/6/15 Справа № 2-1201/2010 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Черненкової Л.А. Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді Пищиди М.М. про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяни Станіславівни, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.304 та ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та 24 червня 2015 року у справі на 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: