Справа № 356/112/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/820/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко Михайло Володимирович.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку обґрунтовував наступним.

17 січня 2014 року Березанським міським судом Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 181 700,00 грн. та 1817,00 грн. судових итрат.

19.02.2014 року Березанським міським судом Київської області було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення, які прийняті на примусове виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В.

Стягувач неодноразово звертався до державного виконавця Юхименко М.В. із заявами про надання інформації та просив державного виконавця звернути стягнення на арештоване майно боржника. До теперішнього часу стягувачем не отримано відповіді на листи, державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, а саме арештоване майно не передано на примусову реалізацію; не проведено оцінку майна.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. щодо не вжиття заходів з реалізації нерухомого майна, належного боржнику - 1/5 частки квартири АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. вчинити виконавчі дії відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко Михайла Володимировича щодо невжиття заходів з реалізації нерухомого майна, належного боржнику -1 /5 частки квартири АДРЕСА_1. У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні частини скарги, порушив норми процесуального права, оскільки не надав оцінки доводам скарги, не навів мотивів ухваленого рішення та не зазначив норми закону, якою керувався.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, оскільки вони не конкретних містять посилань, які саме допущені порушення чинного законодавства, та в який спосіб їх потрібно усунути.

Також суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. вчинити виконавчі дії відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що державним виконавцем не вчинено дії, передбачені ст.ст. 57, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешту майна, передачі описаного майна на зберігання, визначення вартості, оцінки майна боржника, а відповідно до п. 4.5 Інструкції, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», після вчинення державним виконавцем виконавчих дій передбачених ст.ст. 57, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.01.2013 року в порядку забезпечення позову з метою виконання рішення суду накладено арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 181 700 гривень та судові витрати в розмірі 1817 гривень.

19.02.2014 року на виконання вказаного рішення Березанським міським судом Київської області видано два виконавчі листи № 356/112/13-ц.

19.02.2014 року зазначені виконавчі листи пред»явлені до виконання у відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції.

19.02.2014 на підставі вищезазначених виконавчих листів, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 42162182 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 181 700 гривень та постанову № ВП 421621940 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1817 гривень.

27.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/112/13-ц винесено постанову відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» про приєднання виконавчого провадження № 42162182 до зведеного виконавчого провадження № 45616033, яке веде відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області.

27.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/112/13-ц винесено постанову відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» про приєднання виконавчого провадження № 42161940 до зведеного виконавчого провадження № 45616033, яке веде відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області,

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 4561033, у зведеному виконавчому проваджені знаходиться шість виконавчих листів на користь держави та фізичних осіб на суму 297 602 гривні.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» проведені наступні виконавчі дії.

18.02.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 356/112/13-ц, виданої 24.01.2013 року Березанським міським судом Київської області про накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності.

15.08.2013 року надавалися вимоги до МРЕВ ДАІ Київської області, управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, держсільгоспінспекції Київської області, реєстраційну службу Березанського міського управління юстиції Київської області, щодо реєстрації на праві власності автотранспортних засобів, земельних ділянок, сільгосптехніки, речових прав на нерухоме майно. 10.09.2013 року направлялася вимога до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб і отримані відповіді, що свідчить про те, що державним виконавцем вживалися належні та достатні заходи по виявленню належного боржнику ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчими листами.

Відповідно до виклику, ОСОБА_2 викликався до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції в Київській області 18.09.2013 року.

23.01.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Юхименко М.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.01.2014 року направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.Києві стосовно місця проживання/перебування ОСОБА_2

23.01.2014 року направлявся запит до управління Державної міграційної служби у Київській області ,щодо наявності закордонного паспорту та його повні реєстраційні дані на ім»я ОСОБА_2

Відповідно до вимоги - виклику від 21.01.2014 року, ОСОБА_2 викликався до відділу державної виконавчої служби 24.01.2014 року.

25.01.2014 року складено акт державного виконавця, що за вказаною адресою у виконавчому листі ОСОБА_2 зареєстрований, але на час складання акту не проживає.

29.01.2014 року направлялися запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи ОСОБА_2

31.07.2014 року на ім'я боржника ОСОБА_2 було направлено вимогу прибути та бути присутнім 11.08.2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 для складання акту опису й арешту майна.

29.08.2014 року на ім'я боржника ОСОБА_2 вдруге була направлена вимога прибути та бути присутнім 18.09.2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 для складання акту опису й арешту майна.

11.08.2014 року складено акт державним виконавцем, що боржник ОСОБА_2 у призначений день та час на вимогу державного виконавця не з'явився.

18.09.2014 року складено акт державного виконавця, що боржник ОСОБА_2 у призначений день та час на вимогу державного виконавця не з'явився.

На протязі терміну з 27.02.2014 року по 31.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції не проводилися виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності, відповідно до глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІУ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, за період з 27.02.2014 року по час розгляду скарги в суді державним виконавцем не складено акт опису майна, та передачі його на зберігання, не визначено вартість майна, не передано майно на реалізацію, чим допущено неправомірну бездіяльність.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, оскільки вони є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, так як містить описову частину із зазначенням суті питання та мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 03, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: