overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів - Чернівецька міська рада, садівниче товариство «Ентузіаст», управління Держземагенства в м. Чернівці про зобов'язання вчинити дії, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьке ОК БТІ, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, СТ «Ентузіаст», управління Держземагенства в м. Чернівці.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1816/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 372/4240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та відсотків за борговим зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60,212-214 ЦПК України, ст.ст.625,1046,1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки за не повернення боргу в сумі 60597 грн., 7037 грн. 22 коп. річних відсотків, та сплачений судовий збір в сумі 676 грн., а всього 68310 грн. 22 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/114/15-ц
Провадження № 2/732/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

03.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради (третя особа на стороні відповідача: Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні мотивів його прийняття, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 08.03.2015 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 125-126 ЗК України, ст.15, 1216-1218,1223,1225 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом від 29.03.2002 року, посвідченим державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Тихоновою Є.М., право власності на земельну ділянку площею 0,10 га в межах згідно з планом, що розташована в м. Городня на території Городнянської міської ради, передану для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, що належала за життя на підставі державного акту серії 1-ЧН № 035030 ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які бради участі у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/3413/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 26.04.2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 45.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.10.2012 року, який проживає разом з відповідачкою.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося і вони не проживають разом з липня 2012 року. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 45. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.10.2012 року, домовленість про місце проживання якого між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, майновий спір вирішуватиметься в окремому порядку.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 45 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 243/9647/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1240/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 13 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ДП «Регіональні електричні мережі» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга відповідачем ДП «Регіональні електричні мережі» подана до суду першої інстанції 21 листопада 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 106), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 103).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/6740/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 226/3394/15-ц
Провадження № 2-п/226/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс»

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не зміг надати відповідні докази поважності не проживання у зазначеній у позові квартири.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, відповідач не отримував повістки в суд та не був повідомлений у телефонному режимі про розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 грудня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8828/15
Справа № 646/8669/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки рішення суду першої інстанції представник апелянта отримав 13 листопада 2015 року, а 23 листопада 2015 року він відправив апеляційну скаргу поштою. Матеріали справи доводів, викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не спростовують.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/2833/15-ц
№/п 2/317/1620/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.09.2015 року на 10-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У х в а л а

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області Полінського Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року; відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області Полінського Б.А. про обчислення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня

2014 року; витребувано з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц.

Однак в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року допущено описку - у резолютивній частині ухвали замість «витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц» указано «витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, допущену описку необхідно виправити: у резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року замість «витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц» зазначити «витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/

14-ц».

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України,

у х в а л и в:

У резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року замість слів «витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц» указати «витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/

14-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 428/5133/15-ц
Провадження №2-н/428/491/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 758,88грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович