Справа № 309/3028/15-ц
Провадження № 2/309/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-в 1998 році він передав кошти ОСОБА_4 за житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /далі - спірний будинок/;

-нотаріальний договір купівлі-продажу між ними укладено не було;

-з того часу і до теперішнього дня він відкрито і безперервно володіє вищевказаним житловим будинком,

звернувся з позовом до суду та просить: визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 4 грудня 2015 року позов визнав та пояснив, що

-у 1998 році він проживав з сім'єю в будинку АДРЕСА_1;

-право власності на цей будинок ні за ким, у тому числі і за ним, не зареєстровано;

-ніяких правовстановлюючих документів на цей будинок немає;

-ОСОБА_1 гроші за будинок йому передавав, але ніякої розписки про отримання грошей у нього немає.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час слухання справи 24 грудня 2015 року він був повідомлений особисто під підпис у судовому засіданні 4 грудня 2015 року /а.с.46/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що:

-позов не підтверджений ніякими доказами;

-спірна споруда не є житловим будинком;

-ніякої юридичної адреси у цієї спірної споруди взагалі немає, а позивач самовільно визначив її адресу: АДРЕСА_1;

-спірна споруда є об'єктом самочинного будівництва;

-доступу до цієї спірної споруди немає ні з АДРЕСА_1, ні з АДРЕСА_2; можливий під'їзд тільки через накладення сервітуту на земельну ділянку з АДРЕСА_3, і цей факт також спростовує ту обставину, що за вказаною адресою міг бути споруджений житловий будинок, оскільки це суперечить містобудівній документації м.Хуст.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.344 ЦК України: особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Тобто, основними критеріями набувальної давності є добросовісність, відкритість та безперервність володіння чужим майном.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у 1998 році він купив за грошові кошти у відповідача ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1. При цьому нотаріальний договір між ними укладено не було. Після того і до теперішнього часу він відкрито користується цим житловим будинком і вважає його своїм. В якості доказу позивач подав до суду тільки технічний паспорт на будинок, виготовлений 8 червня 2015 року на його ім'я - ОСОБА_1, як на замовника технічної інвентаризації /а.с.5-12/. Будь - яких інших документів, які б підтверджували:

-що ОСОБА_4 - є належним відповідачем у справі /що спірний будинок належав саме ОСОБА_4 і грошові кошти за будинок треба було передавати саме йому/;

-про відведення земельної ділянки кому-небудь для будівництва спірного будинку;

-про надання дозволу компетентного органу на його будівництво;

-про присвоєння спірному будинку поштової адреси, а саме: «АДРЕСА_1»;

-що спірний будинок - є житловим будинком;

-що спірний будинок не є об'єктом самочинного будівництва.

Тобто, суд вважає, що позивач не надав суду ніяких доказів того, що він добросовісно заволодів чужим майном - спірним будинком.

Суд не може прийняти як належний доказ добросовісного заволодіння чужим майном - спірним будинком технічний паспорт на будинок, виготовлений 8 червня 2015 року на ім'я позивача ОСОБА_1, оскільки він несе на себе інформацію тільки про технічну інвентаризацію спірного будинку та не може бути доказом його належності кому-небудь.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 28 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.