Справа № 182/7794/15-ц
Провадження № 2/0182/4105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору припиненим.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

19 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 119ГМ009К від 19 жовтня 2005 року, за умовами якого останній зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 18 жовтня 2012 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 119ГМ009К, додаткової угоди № 1 від 26.07.2006 року, додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року, додаткової угоди № 1 від 16.01.2009 року, повернути кредит у розмірі 698 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 18,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 119ГМ009К, який згідно Акту прийому - передачі документів від 27.01.2012 року між АТ „УкрСиббанк та АТ „Дельта Банк було змінено на № 0. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 0 від 1 2005 року перейшло до АТ „Дельта Банк. 18 лютого 2015 року кредитний договір № 0 від 19 жовтня 2005 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк від 18 лютого 2015 року. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, позивач, згідно ст.599 ЦК України, припинив свої зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Проте. відповідачем порушено п.9.5 кредитного Договору № 0 про строк дії договору, який встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит, та п.3.2. договору іпотеки № 119ГМ0093, згідно якого право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до умов п.3, 19 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів, відповідач є виконавцем обумовлених ним послуг, а позивач споживачем, тому захист прав позивача як споживача, регламентовано Законом України „Про захист прав споживачів та відповідними нормами ЦК України. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати зобов'язання за кредитним договором № 0 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Миколайовичем припиненим, а сам кредитний договір № 0, таким, що припинив свою дію.

Третя особа звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання іпотечного договору припиненим, в якій посилається на те, що 19 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель було укладено іпотечний договір № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року. За цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з Договору про надання кредитної лінії № 119ГМ009К від 19 жовтня 2005 року, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 Владислав Миколайович зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 18 жовтня 2012 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 119ГМ009К, додаткової угоди № 1 від 26.07.2006 року, додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року, додаткової угоди № 1 від 16.01.2009 року повернути кредит у розмірі 698 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 18,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 119ГМ009К, який згідно Акту прийому - передачі документів від 27.01.2012 року між АТ „УкрСиббанк та АТ „Дельта Банк було змінено на № 0. Предмет іпотеки являє собою наступне нерухоме майно: теплиця (інв. № 003251, літера Б,б); теплиця (інв. № 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних примішень (інв. № 776, літера № А), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384 та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 001/475/а від 06 березня 2001 року, укладеного між двома юридичними особами, зареєстрованого в Нікопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.03.2001 року записом в реєстрову книгу № 2 за р. № 149. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за р. № 175502: нежитлова будівля - будівля ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться в м.Нікополі Дніпропетровської області по вул.Херсонській, буд.384 та належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 001/475/6 від 06 березня 2001 року, укладеного між двома юридичними особами, зареєстрованого в Нікопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.03.2001 року записом в реєстрову книгу № 2 за р.№ 148. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за р.№ 11178321. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2005 року перейшло до АТ „Дельта Банк. 18 лютого 2015 року кредитний договір № 0 від 19 жовтня 2005 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк від 18 лютого 2015 року. Однак. відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. Таким чином, позивач не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, позивач, згідно ст.599 ЦК України, припинив свої зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Проте відповідачем порушено п.9.5 кредитного Договору № 0 про строк дії договору, який встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит, та п.3.2 договору іпотеки № 119ГМ0093, згідно якого право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абзацу 4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). За таких обставин звернулись до суду і просять визнати зобов'язання за кредитним договором № 0 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Миколайовичем припиненим, а сам кредитний договір № 0, таким, що припинив свою дію. Визнати зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме на нерухоме майно: теплиця (інв. № 003251, літера Б,б); теплиця (інв. № 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлова будівля - будівля ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245,3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно - теплицю (інв. № 003251, літера Б,б); теплицю (інв. № 003253, літера Б-1); будівлю побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність. Позивач та представник третьої особи на задоволенні своїх позовних вимог наполягали. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ „Про іпотеку, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно п.6.2.1. договору іпотеки № 845976/МБ-31 від 02.07.2008 року іпотека припиняється у разі виконання зобовязання по Договору Кредитної лінії.

Згідно абз.4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 119ГМ009К від 19.10.2005 року, за умовами якого останній зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 18.10.2012 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 119ГМ009К, додаткової угоди № 1 від 26.07.2006 року, додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року, додаткової угоди № 1 від 16.01.2009 року, повернути кредит у розмірі 698 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 18,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 119ГМ009К (а.с. (а.с.3-4), який згідно Акту прийому - передачі документів від 27.01.2012 року між АТ „УкрСиббанк та АТ „Дельта Банк було змінено на № 0 (а.с.24). 08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.23). До нового кредитора перейшли права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 0 від 1 2005 року перейшло до АТ „Дельта Банк. 18.02.2015 року кредитний договір № 0 від 19.10.2005 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк від 18.02.2015 року (а.с.25). Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 11, 16, 509, 525, 526, 549-552, 611-612, ЦК України, ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Паралель задовольнити в повному обсязі.

Визнати зобов'язання за кредитним договором № 0 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Миколайовичем припиненим, а сам кредитний договір № 0, таким, що припинив свою дію.

Визнати зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме на нерухоме майно: теплиця (інв. № 003251, літера Б,б); теплиця (інв. № 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлова будівля - будівля ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245, 3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно - теплицю (інв. № 003251, літера Б,б); теплицю (інв. № 003253, літера Б-1); будівлю побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв. № 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2