overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/241/14-ц
Провадження № 2-во/144/2/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 04.03.2015 року заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 144/241/14-ц, в якому було встановлено заявником, що у резолютивній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/241/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, до судового розгляду 12.03.2015 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявникам, відповідачеві, третій особі копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/46/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акційонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 584/1021/15-ц
Провадження № 2/584/382/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачів 101772,67 грн. матеріальної шкоди та 97 тис. грн. моральної шкоди, завданої злочином.

До судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в інших справах, які розглядаються у м. Суми, а також про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми через віддаленість Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який таке клопотання підтримав, вважає можливим забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, яке відбудеться о 10-00 годині 26.10.2015 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 527/936/15-ц
провадження № 2/527/314/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.04.2015 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором .

17.04.2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 190/247/15-ц
Провадження 2/190/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої, встановлення опіки над малолітньою дитиною відповідача та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач починаючи з липня 2013 року проживає окремо від дитини, жодних батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні сина не приймає, всі питання щодо виховання вирішуються позивачем та її чоловіком, дитина знаходиться на повному утриманні останніх.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/247/15-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 214/1702/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить призначити по справі судову оціночну будівельну експертизу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи, а саме для визначення вартості на даний час.

Відповідач, представник відповідача, кожний окремо, клопотання підтримали.

Представник позивачки не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є поділ майна подружжя, у тому числі згаданої квартири. Для правильного вирішення справи, необхідно зясувати вартість спірної квартири, для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_4С надати експерту доступ до зазначеної квартири.

Розяснити експерту його права та обовязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 676/1254/15-ц
Номер провадження 2/676/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про що подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 646/2882/15-ц
Провадження № 2-н/646/518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Лелюк В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Лелюк В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Лелюк В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
22.07.2015 227/4100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 16.11.1928р.н., іпн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., що мешкають за адресою: м.Білицьке, вул.Харківська,13/12,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 2291,55 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 465/6610/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб- Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту національної належності, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту національної належності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не повному обсязі сплачено судовий збір: відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. з внесеними змінами з 01.09.2015 року, який за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а заявником сплачено лише 121,80 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб- Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту національної належності - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 229/541/15-ц
Номер провадження 2/229/324/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування на 12.03.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/201/3434/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» жовтня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17022/14-ц

пр. № 2/759/723/15

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1: суму боргу в розмірі 67800 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 4860 грн. 04 коп., суму 3 % річних в розмірі 1674 грн. 12 коп., судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 743 грн.34 коп., а всього 75077 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/7132/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй