Провадження №2-з/359/23/2015
Справа №359/9529/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, обєкт незавершеного будівництва готовністю 97%, а також на земельну ділянку з кадастровим номером :09:072:0008 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, провул. Пушкіна, буд.8. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/4520/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 75000 доларів США. Згідно з відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 знаходиться обєкт незавершеного будівництва та земельна ділянка. Враховуючи суть позовних вимог, які мають майновий характер, їх розмір, конкретні обставини справи, представник позивача вважає, що ОСОБА_3 може відчужити вказане майно іншим особа, що буде унеможливлювати виконання рішення суду, а тому вважає подану заяву обґрунтованою та просить суд її задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній справі

В заяві про забезпечення позову відсутні беззаперечні докази, з яких би вбачалось, що з метою подальшого утруднення виконання рішення суду ОСОБА_3 вживає заходи щодо відчуження вказаного нерухомого майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації тощо.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Журавський