№ апеляційного провадження:22-ц/796/1318/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Мазур І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Співдружність» Решетила Сергія Володимировича, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року

У справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 22-24/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КС «Співдружність» Решетило С.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, п. 3.1. договору поруки чітко передбачено строк припинення зобов'язання - з припинення забезпеченого нею зобов'язання, тобто у відповідності до кредитного договору, строк якого становить 24 місяці, - строк дії договору поруки становить 24 місяці. Прийшовши до помилкового висновку про застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що про сплив позовної давності у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України повинен заявити відповідач. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

ОСОБА_5 на розгляд справи до суду апеляційної інстанції викликався неодноразово, та 13.02.2015 р. ознайомився з матеріалами справи / а.с. 54/ та отримав копію апеляційної скарги / а.с. 55/, однак, в судове засідання не з'явився, заперечень на адресу суду не направляв, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що між КС «Співдружність» та ОСОБА_6 31.01.2012 р. укладено кредитний договір №12011/с на суму 10000,00 грн. терміном на 24 місяці, до 31.01.2014 р., за вказаним зобов'язання поручились, відповідно до договорів поруки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 / а.с. 6-8/

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто на користь КС «Співдружність» 29301, 38 грн., до ОСОБА_10 вимоги заявлені не були. /а.с. 9/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що у разі, якщо строк припинення поруки не встановлено договором, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Зазначивши, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року позов КС «Співдружність» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 29301, 38 гривень задоволено, тобто вимога до основного боржника та двох поручителів кредитором пред'явлена, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що, звернувшись з вимогою до поручителя ОСОБА_5 26.06.2014 року, шестимісячний строк пред'явлення до нього вимоги кредитором пропущено.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову, з підстав збігу строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, судом першої інстанції не враховано п. 3.1 договору поруки №120116/с від 31.01.2012 р. про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитодавець протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 9.1 укладеного кредитного договору №120116/с від 31.01.2012 р. строк його дії становить 24 фактичних місяці.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2013 р. постановлено стягнути на користь КС «Співдружність» з ОСОБА_6 - основного боржника за договором кредиту та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, як поручителів, заборгованість по кредитному договору, до ОСОБА_5 вимоги пред'явлені не були.

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Однак, вказаним рішенням заборгованість за кредитним договором стягнуто достроково, до закінчення дії кредитного договору, вказаний договір припиненим не визнавався, а стягнення заборгованості судом проводилось на підставі розрахунку від 31.01.2012 р., станом на 14.02.2013 р., до закінчення строку дії договору кредиту, що не може слугувати доводом щодо дострокового повернення кредиту у повному обсязі та зміни у зв'язку з цим строку виконання зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору №120116/с від 31.01.2012 р. та графіку платежів, останній платіж повинен бути внесений позичальником 20.01.2014 р., тобто, звертаючись 26.06.2014 р. з позовом до ОСОБА_5 як поручителя за кредитним договором - шестимісячний строк звернення з такою вимогою позивачем не пропущено, на що суд першої інстанції уваги не звернув, помилково визначивши датою початку пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_5 - дату рішення Солом'янського районного суду м. Києва, тобто пред'явлення вимоги до основного боржника, всупереч укладеним між сторонами договорам поруки та кредиту, строк дії яких закінчився 20.01.2014 р. з датою закінчення зобов'язань по договору кредиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дострокове стягнення заборгованості за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва не є зміною дати закінчення основного зобов'язання, а є санкцією за порушення умов виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_6 умов кредитного договору, станом на 14.02.2013 р. заборгованість становила 29 301 грн. 38 коп., з яких 9 462 грн. 64 коп. - борг по тілу кредиту, 19 838 грн. 74 коп. - борг по відсоткам.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та передчасність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» Решетила Сергія Володимировича - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року -скасувати, постановивши нове наступного змісту:

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність», адреса пр-т Перемоги, 49/2, м. Київ, , р/р 99853 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, заборгованість за кредитним договором №120116/с від 31.01.2012 р. у сумі 29 301 гривень 38 копійок, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 293 гривні 01 копійка, за розгляд справи в апеляційній інстанції 146 гривень 50 копійок.

Всього стягнути 29 740 гривень 89 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: