overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/4044/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 690/600/15-ц
Провадження 2-п/690/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляра В.С

при секретарі Вельган А.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 та його представник просять суд скасувати заочне рішення від 29.04.2015 року, прийняти заяву до розгляду в загальному порядку та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про відмову в задоволенні позову та закриття провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом не повно встановлено обставини справи та відповідач не був присутній в судовому засіданні та не міг надати докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про причину неявки в суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, його представника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 не грунтуються на матеріалах справи і підстав для перегляду заочного рішення немає, так як відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не зявлявся, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи оголошенням в газету «Черкаський край» та не надав в суд доказів про те, що він не з'являвся в суд з поважних причин.

А тому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.04.2015 року залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 444/238/15-ц
Провадження № 2-н/444/7/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Зокрема, у переліку доданих документів, що додані до заяви вказано на 14-ти аркушах, однак до таких додано додатки в одному примірнику , що унеможливлює направлення таких іншим боржникам по справі.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

А тому відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 496/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 25.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/5530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1182 грн. 81 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
№ 317/5173/14-ц
№/п 2/317/943/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_3 приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу, про встановлення юридичного факту , визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.06.2015р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 336/1609/15-ц
пр. № 4-с/336/22/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Пашкової О.В., які виявилися у винесенні постанови про накладення штрафу, неправомірними та незаконними, та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.02.2015 року, винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її прийнятті.

Керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Жупанова
Справа № 487/5717/15-ц
Провадження № 2-н/487/1000/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

Справа № 564/450/15-ц

02 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: житлову квартиру №11 в будинку №7а на вул.Симоненка в м.Костопіль Рівненської області, стверджуючи, що забезпечення позову необхідно для уникнення продажу чи іншого відчуження майна відповідачем. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, знаходиться за адресою: Рівненська область м.Костопіль по вул.Симоненка, 74/11.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житлову квартиру, що знаходяться за адресою: вул.Симоненка 7а/11 м.Костопіль, Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити позивачу для подальшого його звернення у Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 379/999/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.10.2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 75 на тій підставі, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, проте, надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та надати строк на примирення строк один місяць.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про час, день та місце розгляду справу повідомлений належно, проте надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує щоб суд надав строк на примирення один місяць.

Враховуючи викладені обставини, інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201,203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/202/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирсьокї області про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 22.01.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/202/15-ц та призначити її судовий розгляд на

17.02.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 16.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/1002/13-ц
Провадження № 22ц/782/2543/14
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303,402-409 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року скасувати.

Закрити розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 2-н/522/528/15
Справа № 522/3988/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3138,66 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя