overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2161/2015Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення заявнику у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку, у зазначений в ухвалі апеляційного суду строк. 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в черговий раз (ухвалою від 06.11.2014 року вдруге було відмовлено у відкритті апеляційного провадження а.с. 194 т. 1) звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, що на дану ухвалу вже подавалась апеляційна скарга, за результатами якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суддя відмовляє у відкритті провадження

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2013 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення заявнику у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
справа №732/1415/15-ц
провадження № 2/732/413/15
Ухвала

26.10.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. , перевіривши позов ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до обох відповідачів і просив постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку, передбаченому ст. 122 ЦПК України судом отримана інформація, що є перепоною для відкриття провадження у справі щодо одного з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз`єднання вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в різні провадження: вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа№ 524/6685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/12342/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа №176/2093/15-ц
провадження №2/176/1302/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення під розпис посадовою особою, у судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Отримання першого повідомлення підтверджується розпискою від 22.09.2015 року, вдруге підтверджується клопотанням за вих. № 892 від 30.05.2015 року про перенесення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, вважати не поважними причинами вдруге не забезпечення явки у судове засідання у зв*язку з відсутністю представника, оскільки явку мав забезпечити безпосередньо директор підприємства за посадою, яким підписано і направлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 219/9051/15-ц
Провадження №2/219/3823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 04.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/15-ц

"07" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування у відповідача технічної документації на автотранспорт, а також з Сахновщинської податкової служби довідку про підприємницьку діяльність відповідача.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, викладеним в ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, оскільки у своїй заяві позивач лише констатує, що просить витребувати документи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне відмовити позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК Україна, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє особу права повторно подати відповідне клопотання в наступному судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Суддя:
Провадження № 2/521/5729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8903/15-ц
Провадження № 2/644/2577/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно- предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку всіх мешканців, які зареєстровані за вказаною адресою, стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 671685,04 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 21.09.2015 року- судовою повісткою про виклик до суду, про причини неявки до суду не повідомив, в судове засідання , яке було призначено на 27.10.2015 року- був повідомлен судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, але представник позивача повторно не з»явився, подав заяву про неможливість з»явитися в судове засідання у зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позову без розгляду не має значення поважності причин неявки позивача.

Представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання засновником ПП «Кисень», яке зареєстроване за адресою м.Полтава, вул.Ковпака, 55-а, та права володіння 100% голосів у Статутному капіталі ПП «Кисень».

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом : зазначення ціни позову; зазначення належного відповідача, замість ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 01 вересня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко