overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/307/15-ц
провадження № 2-н/632/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

02 березня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 405/8387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 11.01.2016 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/8806/15-ц
Провадження №2/219/3719/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 13 066 грн. 53 коп., а також судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю виступає ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» Чернівецького відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ « Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 13 травня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/694/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Провадження № 2-н/638/5673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7629,99 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.11.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 25.11.2015 р., боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1832/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в якому просила суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року позовні вимоги були задоволенні та було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2012 року, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому судом при ухваленні зазначеного судового рішення допущено описку в написанні ім"я позивачки та прізвища відповідача, а саме: ім"я позивачки записано неправильно як ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, а прізвище відповідача записано неправильно як Гребенщиков замість правильного ОСОБА_3.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі № 509/1832/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильним ім"я позивачки як ОСОБА_1 замість неправильно зазначеного ОСОБА_1, а також зазначивши правильним прізвище відповідача як ОСОБА_3 замість неправильно зазначеного Гребенщиков.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №274/3310/15-ц
Провадження № 2/0274/1444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/2339/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

14.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка» про визнання договору поруки недійсним

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 20 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 23 червня 2008 року № П-0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1195/15-ц
Провадження № 2/644/951/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 594 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року в 09.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить висилити відповідача з домоволодіння № 59 по вул.. Познанській в м. Харкові та зняти його з реєстрації.

Позивачка в судові засідання 23.11.2015р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

15.12.2015 р. в судове засідання позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 452/2713/15-ц
У х в а л а

21 жовтня 2015 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21.10.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить справу про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 706/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1649/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/2102/15-ц Провадження № 2/486/956/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Южноукраїнського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

14.12.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу задоволено повністю.

На дане рішення ПАТ «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та Кредит» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, отримання апелянтом даної ухвали 25 вересня 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 58).

ПАТ «Фінанси та Кредит» не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 21 вересня 2015 року у наданий йому строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда

Справа № 22ц-1390/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гонарова І.М.