overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6814/15-ц
Номер провадження 2/489/3231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30742/15-Вх

за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3231/15 у цивільній справі № 489/6814/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №732/1192/15-ц
провадження № 2/732/351/15
Ухвала

30.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

треті особи: ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 03 червня 2000 року ОСОБА_3 на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана явка позивачки, або її представника обовязковою для огляду в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про права власності на спірну квартиру. Крім того, виникла необхідність витребування у відповідача рішення від 07.12.1993 року, на підставі якого ОСОБА_3 09.11.1993 року було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру та матеріалів приватизаційної справи на вказану квартиру. У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 26.10.2015 року до 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Явку позивачки визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/1226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства про внесення змін - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 року №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №299, договором оренди землі, від 02.01.2012 р., повідомленням Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 16.10.2015 р. №91/01-18, розпорядженням голови Буринської РДА Сумської області, довідкою ПСП «Слобожанщина Агро» №С 01-06-1284 від 23.06.2015 р., копією паспорту позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 року №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №299 на ім»я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Н. Сагарівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слончак А.С., Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2-н/489/1839/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1631,74 грн., індексу інфляції у розмірі 454,65 грн., три проценти річних - 26,84 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Німеччина,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Німеччина,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач та його представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 27.07.2015 р. та 24.09.2015 р. позивач або його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.09.2015
Справа № 523/1048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 29 січня 2015 року на 15.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити 29 січня 2015 року, на 15.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач по справі мешкає у м. Гурджаані, вул. Такаішвілі буд. 11, Республіка Грузія.

Суд вважає, що оскільки місце знаходження відповідача за межами України, тому для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі слід направити судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Направити судове доручення до суду м. Гурджаані, Республіки Грузії, для допиту по справі відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Такаішвілі буд. 11 м. Гурджаані, Республіка Грузія, по наступним питанням:

Чи визнає він позовні вимоги позивача ОСОБА_1, що може пояснити по вказаному позову?, якщо ні, то чому та надати відповідні докази?

Чи згоден він, щоб справа слухалася за його відсутністю за місцем проживання позивача (в Волноваському районному суді Донецької області).

Копію ухвали направити до суду м. Гурджаані Республіки Грузії, для виконання - допиту відповідача, вручення йому копії позовної заяви з доданими документами.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Голуб Т.І.

У разі, якщо судове доручення не встигне надійти своєчасно, суд врахує це та розгляне справу у день резервної дати судового засідання 16 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8698/15-ц
Провадження № 2/644/2508/15
Справа № 644/2508/15-ц
Н/П № 2/644/8698/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Бастіон", третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договром позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5777/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/4668/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«25» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1505/4414/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі призначено судово-будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

26.06.22015 року матеріали справи були повернуті експертом до суду за клопотанням відповідачки ОСОБА_3

01.07.2015 року до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_3 про внесення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 14:45 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2687/15-ц
Провадження № 2-н/487/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін