Справа № 326/1420/14-цр.
Провадження № 2/326/649/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 96-0111008/ФК-08 від 24.06.2008р. в розмірі 11327,47 грн. та суму судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні, представник ПАТ «Дельта Банк» на позові наполягав, за вказаними у позові підставами.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує тим, що хоча і підписала кредитний договір, проте грошей на отримала. Як в подальшому зясувалось, коштами банку користувався колишній директор ТОВ «Вільний» ОСОБА_3 Тому немає підстав для її відповідальності за неповернення грошей банку. Крім того просить застосувати строк позовної давності.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Так, 24.06.2008р. ТОВ «Укрпромбанк» уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 96-0111008/ФК-08, згідно з умовами якого банк надає їй кредит у розмірі 15000 грн., з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.06.2008р. по 23.06.2010р., на споживчі цілі.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань передає перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі від «Укрпромбанк» до «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( а.с. 16-20). Позивач є юридичною особою, яка надає банківські послуги ( а.с. 21-24). Відповідно до п. 2.1. п. 2.4, п.2.5 кредитного договору, кредит надається шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою на рахунок контрагента. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 625 грн. по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п.1.5, 2.6, .2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника ( а.с. 5-12). Станом на 05.06.2014 р. мається прострочена заборгованість за цим кредитом, яка складає складає: 11327,47 грн., з яких: - тіло кредиту: 5625 грн.; - проценти: 5702,47 грн. ( а.с. 15).

Проте, суд враховує і постанову Приморського райсуду від 24.11.10р. по кримінальній справі № 1-111/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..222 ч.1, ст.. 366 ч.1 КК, та ОСОБА_5 за ст.. 366 ч.1, ст.. 27 ч.5 ст. 222 ч.1 КК ( а.с. 72). Так, вказаних осіб визнано винними у кримінальному злочині, яким ОСОБА_3, перебуваючи на посаді ген директора ТОВ «Вільний», за допомогою ОСОБА_6О, підготував довідки про зарплату працівників ТОВ «Вільний», зокрема і ОСОБА_2, в які внесено завідомо неправдиві дані. З метою отримати гроші в ТОВ «Укрпромбанк», він умовив працівників ТОВ «Вільний», в тому рахунку і відповідача, підписати кредитні договори на 15 000 грн., які подано разом з неправдивими довідками до Бердянського відділення № 8 ЗРФ ТОВ «Укрпромбанк». В подальшому, саме ОСОБА_3 отримав готівку : ордер № 3182 від 20.06.08р. в сумі 89454 грн., ордер № 2397 від 23.06.08р. на суму 104 727 грн., ордер № 3298 на суму 90 000 грн., які ним було внесено до каси ТОВ «Вільний» як фінансова допомога.

Таким чином, хоча договори кредиту, зокрема і з ОСОБА_2 не було визнано недійсними у встановленому порядку, проте суд бере до уваги вказані обставини, так як вони не потребують доказування за вимогами ст. 61 ЦПК, та вбачає, що грошові кошти не було видано Банком відповідачу у відповідності до вимог п. 2.1п. 2.2 кредитного договору. Таким чином, позивач не має підстав вимагати застосування до цих правовідносин норм визначених главою 48 та параграфа 2 глави 71 ЦК України, щодо виконання зобовязання по кредитному договору. Вбачається, що настання негативних наслідків у Банку виникло не внаслідок дій відповідача, а з-за вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального злочину, то ж відшкодування такої шкоди врегульовано нормою ст. 1166 ЦК, за якою позов може бути подано до особи винної в спричиненні шкоди. Як вбачається з встановлених судом обставин, відповідач не є особою, яка винна в настанні такої шкоди. То ж ОСОБА_4 обрав не належний засіб для захисту своїх порушених прав, та заявив позов до неналежного відповідача. За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені.

При цьому суд не застосовує норми позовної давності , так як вони хоча і пропущені позивачем: з дати закінчення строку кредиту 23.06.2010р. додати звернення до суду 15.07.14р. минуло три роки, проте за наявності безпідставності вимог, суд саме з цих причин вирішує спір.

Сплачену суму судових витрат, суд не відшкодовує на підставі ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 1166, гл. 48, гл. 71 пар. 2 ЦК, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.10.2015