КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6112/13-ц
Провадження № 4-с/488/5/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Бакай Л.А.,

представника стягувача - Михайленко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по цивільній справі за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії ДВС Корабельного району м. Миколаєва, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо несвоєчасної передачі ОСОБА_1 майна на відповідальне зберігання її автомобіля ФУА N2 FW51, 2008, синій, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

Обгрунтовуючи скаргу, заявник вказувала, що вона є власником вказаного автомобілю. На виконанні в Корабельному районному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, в звязку із чим на автомобіль боржника накладено арешт та вилучено на відповідне зберігання третьою особою.

10 квітня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про розтрочку по сплаті вказаної заборгованості ОСОБА_1 , в зв!язку із чим остання неодноразово зверталася до Корабельного ВДВС ММУЮ із заявами про передачу їй на зберігання арештованого автомобілю, який є її власністю.

Однак, державною виконавчою службою у період з 03.05.2012 року по 06. 08. 2013 року відмовлялося у передачі боржнику автомобілю через відсутність на те законних підстав. В звязку із цим ОСОБА_1 вважає дії Корабельного ВДВС ММУЮ протиправними та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, підтвердила викладені в ній обставини та просила про її задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги. Вказувала, що стягувач надав боржнику відповідну довідку з приводу не заперечення щодо повернення їй заставного автомобіля.

Представник Корабельного ВДВС ММУЮ Бакай Л.А., в судовому засіданні вказувала, що державна виконавча служба діяла в межах діючого законодавства та виключно в інтересах держави. Просила суд звернути увагу що відповідно до норм ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця до суду у 10-ти денний строк. Вважає, що у даній ситуації строк на оскарження дій державного виконавця повинен обчислюватись з дати вилучення у боржника майна з 13.02.2012 року, а не з останньої відповіді відділу на звернення боржника. Наголошує на тому, що у судовому засіданні боржник не просила поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця, по тому просила суд відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін по справі, суд вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України стягнуто 67 862, 87 грн. Кредитної заборгованості, 678 грн. Судового збору та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи. Під час примусового виконання вказаного рішення, державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ 13.02.2012 року, проведено опис майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобілю ФУА N2 FW51, 2008, синій, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 . На вказаний автомобіль накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ ТД Еліт Сервіс.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.04.2012 року розстрочене виконання зазначеного вище рішення з щомісячною сплатою ОСОБА_1 2 800 грн., до повного погашення заборгованості у сумі 67 862, 87 грн. З урахуванням вказаної ухвали та своєчасного погашення боржницею кредитної заборгованості стягувач надав згоду на передачу автомобілю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Починаючи з травня 2012 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Корабельного ДВС ММУЮ із заявами про передачу її автомобілю на відповідальне зберігання. 06 серпня 2013 року постановою державного виконавця спірний автомобіль було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Однак, відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо до суду або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу до суду може бути подано до суду у десятидений строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд у судовому розгляді може зясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку на осакрження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на діїї державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по цивільній справі за позовною заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у звязку з пропущеним строком на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок