overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/622/15-ц
Провадження № 2/307/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 6 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 491/1373/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державного кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 р. на 15год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 30.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року справа №542/260/15-ц

провадження 2о/542/28/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в порядку окремого провадження до суду з заявою про визнання недієздатним своєї мачухи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що вона страждає на психічне захворювання, останнім часом стан її психічного здоровя значно погіршився. В даний час вона перебуває на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній клінічній лікарні ім. О.Ф.Мальцева, у зв'язку з чи заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її , ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином стаття 236 ЦПК України встановлює підсудність справ про визнання особи недієздатною у разі перебування такої особи на лікуванні за місцезнаходженням медичного закладу.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що у зв'язку з погіршенням стану психічного здоровя ОСОБА_2 на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні, тож заява підлягає розгляду за місцезнаходженням медичного закладу, де вона проходить лікування.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Новосанжарського районного суду Полтавської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 251 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 444/2002/15-ц
Провадження № 2/444/991/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29.09.2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 10 листопада 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 443/1610/15-ц Провадження № 2/443/769/15
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 30.09.2015 року призначено цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року.

У судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя:________________________________________

12.10.2015
Справа № 405/1202/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Кіровоградської філії про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, Рибинської сільської ради

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рибинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. У резолютивній частині рішення судом було припущено описку у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9432 га- 01 000 0125 замість належного - 01 000 0124, тому позивач звернувся до суду з даною заявою, у якій просив виправити описку, справу розглянути без його участі.

У судове засідання позивач не з*явився.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч.1,4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки. Особи, які беруть усчасть у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки з копії державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с.5) та витягу № 1337 від 17.06.2014 року, виданого відділом Держземагенства у Волноваському районі Донецької області ( а.с.7) вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки площею 1,9432 га дійсно 01 000 0124.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.02.2015 року по цивільній справі № 2/221/93/2015 (221/3828/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У резолютивній частині рішення виправити кадастровий номер земельної ділянки площею 1,9432 га з 01 000 0125 на 01 000 0124.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19.02.2015 року по цивільній справі № 2/221/93/2015 (221/3828/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/648/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопотсачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
№ 317/1227/15-ц №/п 2/317/946/2014
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.05.2015р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
№ 207/1417/15-ц
№ 2/207/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем була надана заява про забезпечення доказів та витребування з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкований УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області інформації, щодо нового власника автомобілю ОСОБА_4, седан, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер АЕ 9773ВС, який належав до 08 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкований УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, 386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів --- задовольнити.

Витребувати з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкований УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області:

інформацію, щодо нового власника автомобілю ОСОБА_4, седан, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер АЕ 9773ВС, який належав до 08 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати належним чином завірену копію довідки-рахунку від 08.04.2015 року, видану ЦНП ДАЇ м. Дніпродзержинська на ОСОБА_4, седан, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер АЕ 9773ВС.

Зобовязати центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкований УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа №2/489/882/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено 22 січня 2015 р.

Відповідач відповідно до даних довідки адресно - довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області, відповідач на території Миколаївської області не значиться.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10 лютого 2015 р.

Позивачка зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва по вул.. Рибацька, 49. Такий саме адрес зазначено і адресом відповідача у позові.

За таких умов, підстав для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєві у відповідності до ст. 109, 110 ЦПК України не було, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності..

Розгляд справи суті не розпочався.

В судовому засіданні представник позивача питання про направлення справи за підсудністю залишити на розсуд суду.

За такого, у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України справу слід передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Центрального у районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки визначені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 640/3132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 366,83 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -