overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7479/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „06 листопада 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-12/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Сапі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Гребінківській державній нотаріальній конторі, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з матір'ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, що необхідно йому для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи, Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, просила розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудка Гребінківеького району Полтавської області померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 01.05.2003 року (а.с. 08). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка належала їй на праві власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с. 09). Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити факт його постійного проживання зі своєю матір'ю ОСОБА_2. Факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 підтверджується довідкою виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківеького району Полтавської області № 11 від 15.04.2010 року (а.с. 10) та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника з його матір'ю.

На підставі викладеного суд вважає факт постійного проживання разом доведеним.

Керуючись ст.ст.213,215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева
пр. № 2/759/4958/15
27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 01 листопада 2015 року.
Суддя
Провадження № 2/641/1244/2015 Справа № 641/3208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК"

до ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором № 851/10/27-11/5-152 від 09.12.2005р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1 062 492,70 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 38211,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2015 року дорівнює 890216,62 грн.; заборгованості за відсотками - 1154,24 доларів США, що дорівнює 26890,06 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 74093,60грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71292,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-290 від 09.12.2005 року - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 04коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 192/1429/15-ц
Провадження № 2/192/521/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 645/5330/15-ц
Провадження № 2-н/645/2390/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6904/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 197, кв. 105.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з позовом КП "Харківводоканал" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 469/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 14:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано на вказану вище ухвалу апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 як таку, що не підлягає окремому оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2185/15-ц
Провадження № 2/376/1153/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року 15:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3435/15-ц
Провадження № 2-о/488/88/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 22.09.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 647/2642/15-ц
№ провадження 2/647/986/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук