СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1293/15-ц
Провадження №2/306/591/15
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.10.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.01.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір банківського обслуговування №BL_ЖГ0009982, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 (шість тисяч пятсот гривень) строком на 2 роки, із зобовязанням щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,50% від суми кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 27.01.2013 року. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, не сплачує відсотки за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту та щомісячних платежів, що призвело до утворення заборгованості станом на 27.03.2015 року у розмірі 9057,31 грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за договором банківського обслуговування на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 (на підставі довіреності № 209 від 20 березня 2015 року) не зявилася, подавши до суду клопотання (вх. № 391 від 12.10.2015 року) про розгляд справи у відсутності представника. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_2 неповажними.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1107 від 09 червня 2015 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20.05.999 року № 679-XIV «Про Національний банк України».

Так, судом встановлено, що 27 січня 2011 року між публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) та ОСОБА_2 був укладений договір банківського обслуговування №BL_ЖГ0009982, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 (шість тисяч пятсот гривень) строком на 2 роки, із зобовязанням щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,50% від суми кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 27.01.2013 року.

Позивачем умови договору банківського обслуговування №BL_ЖГ0009982 виконано в повному обсязі (стверджується меморіальним ордером № 819584 від 27 січня 2011 року).

Станом на 27 березня 2015 року, відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту та щомісячних платежів, і має заборгованість на загальну суму 9057,31 грн., а саме: 5586,81 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 1804,61 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1665,89 грн.- прострочена комісія за управління кредитом.

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.5.2. договору банківського обслуговування ? не пізніше дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідач зобовязаний поповнювати рахунок банку у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також в сумах комісії за управління кредитом.

За ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 615 ч. 2 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Таким чином, судом доведено наявність між сторонами договірних зобов"язань та, неналежне виконання таких відповідачем, а тому вимогу ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування на суму 9057,31 грн., слід задовольнити.

Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 88 ЦПК україни та керуватися тим, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБіБанк, копія рішення № 63 від 20.03.2015 року Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБіБанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, прийняте виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб). А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн. в користь держави.

На підставі вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за договором банківського обслуговування, суд вважає, що позов ПАТ ВіЕйБі Банк підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 612, 615, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором банківського обслуговування на загальну суму 9057,31 грн., а саме: 5586,81 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 1804,61 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1665,89 грн.- прострочена комісія за управління кредитом на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( код банку 380537, , адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 в користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотриста вісімдесят сім гривень 20 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська