У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-2236 від 11.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України задоволено частково.

Визнано бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження - неправомірною.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення його вимог в повному обсязі.

03.03.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року, в порядку передбаченому положеннями ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону і не порушує будь-яких прав та інтересів. Зі змісту заяви апелянта слідує, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційне провадження в справі відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-2236 від 11.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова та закрити апеляційне провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61153, АДРЕСА_1) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення філії Харківського обласного управління АТ „Ощадбанк" № 312/31201 від 12.12.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: