overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6658/15-ц
Провадження № 2-н/487/1189/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.05.2015 рік (5140,11 грн.), індексацію суми боргу (1952,54 грн), три проценти річних (120,13 грн.), що разом становить 7212,78 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 219/2381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309,79 грн. та видати судовий наказ 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Давидовська
справа №619/4324/15-ц
провадження №2/619/1934/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, що набуте подружжям за час шлюбу, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, що набуте подружжям за час шлюбу, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, що набуте подружжям за час шлюбу, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1778/15-ц
Провадження №2/382/628/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 01 листопада 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 806,808,1048,1214 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу, задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"(м.Київ проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код 35571472) основну суму заборгованості за договором лізингу №00004715 від 09.04.2012 року розміром 31 986,13 гривень, збитки у розмірі 277438,07 грн., штраф у розмірі 1040,46 грн., пеню у розмірі 1425,76 грн., 3 відсотки річних у розмірі 427,73 грн., інфляційні витрати у розмірі 9464,17 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4279,72 грн., що разом складає 326 062,04 (триста двадцять шість тисяч шістдесят дві) грн. 04 коп., а також судові витрати в розмірі 3260,62 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 341/1603/14-ц
Номер провадження 2/341/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 202, 205, 218 ч. 1, 524 - 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 79, 80, 84, 88, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120557.51грн. заборгованості за договором позики та 1327.38грн. судового збору.

Врешті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення а для осіб які були відсутні при оголошенні рішення, з часу отримання його копії..

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що вона з 01.01.2013 року не працювала в ПП ОСОБА_2, тобто є непрацюючим пенсіонером.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи та заяву про заперечення заяви.

В судовому засіданні зясувалося, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право.

Так, згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку, вбачається, що заінтересована особа заперечує статус заявника, як непрацюючого пенсіонера.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, з огляду наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2596/15
УХВАЛА

15.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 19 842 гривень 51 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

31 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 утворилась станом на 01.06.2015 року в розмірі 19 842 гривень 51 копійок, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 нарахована в період з листопада 2006 року по червень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 19 842 гривень 51 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1850/15-ц

Номер провадження 2/184/652/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годин 45 хвилин на 29 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
27.10.2015 Провадження№2/311/1290/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Оразджемал Худайбердиєвна про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Оразджемал Худайбердиєвна про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 496/1186/15-ц
Провадження № 2-во/496/78/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що у резолютивній частині рішення не вірно вказано його імя по батькові, тому просить вказати „Євгенієм Євгенійовичем.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 19 травня 2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с. 42-43). Але в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано імя по батькові позивача (відмінок) та вірно буде вказати „Євгенієм Євгенійовичем.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, у другому абзаці резолютивної частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.Внести виправлення в резолютивну частину рішення Біляївського районного суду від 19 травня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частині рішення суду вказано наступне: Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Майори, вул. Садова, 2, після смерті ОСОБА_2, померлої 13 лютого 2014 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

27 жовтня 2015 року
Провадження 2/168/239/15
Справа № 168/740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №334/2429/15-ц за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №334/2429/15-ц за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити судове засідання по суті о 16 годині 00 хвилин «22» червня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 310/8787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя