АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3802/14-ц 22-ц/774/1981/К/15
Справа № 213/3802/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1981/К/15 інстанції - Соловйова Л.Я.
Категорія 55 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" Баляна Арама Сергійовича,

представника відповідача ПАТ "ІнГЗК" - Вовк Олени Георгіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року голова професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" (далі - Профспілка), в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ «ІнГЗК») про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2014 року до них звернувся працівник автотранспортного цеху ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач без його попередження та складання розпорядчих документів змінив істотні умови праці, в результаті яких він втратив значну частину заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_2 є членом виборного органу Профспілки - Профактиву Професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" та водночас членом її виборного органу - Профактиву, Профспілка 02.07.2014 року звернулася до відповідача з листом № 02-07/1, яким попередила про те, що ОСОБА_2 є членом виборного органу вказаної профспілкової організації та при проведеному відповідачем переміщенні ОСОБА_2 - мають місто зміни істотних умов його праці, при яких втрачається значна частина заробітної плати, але відповідач відповіді не надав та не утримався від змін умов праці ОСОБА_2

Оскільки зміни істотних умов праці ОСОБА_2 без зміни в організації виробництва і праці у відповідача є незаконними, уточнивши позовні вимоги просив суд визнати дії відповідача щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними, зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн., та допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність, за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року Професійній спілкі "Професійна спілка чесних працівників" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі голова професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, дійшов помилкового висновку про ненадання належних доказів того, що ОСОБА_2 є членом Профактиву Профспілки, суд проігнорував факт порушення відповідачем п. 7.3 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ІнГЗК», яким передбачено, що встановлення або позбавлення надбавок в обов'язковому порядку погоджується з начальником Відділу організації праці та зарплати, а також не врахував факт відсутності у відповідача змін в організації виробництва і праці. Крім того, вважає невірним висновок суду про те, що ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці дізнався 03 червня 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2003 року ОСОБА_2 прийнятий в автотранспортний цех ВАТ "ІнГЗК "водієм автомобіля 3 класу (автомобілі крім вантажних, таксі та автофургони).

01.04.2008 року ОСОБА_2 переведений в автотранспортному цеху водієм автотранспортних засобів (легкові).

31.03.2011 року назву Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" змінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

З 2003 року ОСОБА_2 є членом первинної організації Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", до керівного виборного органу не обирався.

Відповідно до п. 7.2.1 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, надбавка за напруженість та складність праці встановлюється працівникам структурних підрозділів в розмірі до 100% окладу.

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Пунктом 7.2.3 Положення передбачено, що надбавка нараховується за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 7.3 Положення розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок погоджуються в обов'язковому порядку з начальником ВОПіЗ.

Відповідно до розпорядження № 1995-к від 04.03.2013 року "Щодо порядку здійснення виплати надбавки за напруженість та складність праці" встановлено надбавку до максимального щомісячного доходу для водіїв автотранспортного цеху, які здійснюють обслуговування осіб, зазначених у Додатку № 1 до розпорядження; розмір надбавки визначається як різниця між встановленим максимальним щомісячним доходом, зазначеним в Додатку № 1, та сумою щомісячних нарахувань (без врахування сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи); виплату здійснювати видом оплат 227 з урахуванням фактично відпрацьованого часу; корегування розміру максимального щомісячного доходу може здійснюватися шляхом видачі ВОПіЗ відповідних протоколів, погоджених з директором з персоналу.

Додатком № 1 до зазначеного розпорядження встановлено максимальний щомісячний сукупний доход із розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (занятих на перевезенні керівників підприємства) серед іншого для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі 5500 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.03.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.04.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 5775 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.05.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.06.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 6179 грн.

Відповідно до розпорядження від 30.05.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_2, який обслуговує голову тендерного комітету, у травні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 2351 грн.

Відповідно до розпорядження від 27.06.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_2, який обслуговує голову тендерного комітету, у червні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 3120 грн.

Листом від 02.07.2014 року в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "ІнГЗК" повідомив ОСОБА_2, що у червні 2014 року він був переміщений на інше робоче місце без зміни професії та структурного підрозділу, у зв"язку з чим зменшилася його інтенсивність праці та зникли підстави для проведення йому доплат за інтенсивність, тому зменшився його загальний заробіток. Проте, з огляду на те, що таке переміщення відбулося з незалежних від нього причин, йому буде збережено доплату за інтенсивність протягом двох місяців, за минуванням яких він буде отримувати заробітну плату, що відповідає його категорії та виробничому завантаженню, оклад не буде зменшено. За наявності вакансій питання про переміщення на інший автомобіль буде розглянуто.

За період з січня 2014 року по вересень 2014 року включно розмір надбавки за інтенсивність, виплаченої ОСОБА_2, складає 16156,50 грн., у тому числі:

за січень 2014 року - 2343,50 грн;

за лютий 2014 року - 2338 грн;

за березень 2014 року - 2298 грн;

за квітень 2014 року - 1476 грн;

за травень 2014 року - 2351 грн;

за червень 2014 року - 3120 грн;

за липень 2014 року - 828 грн;

за серпень 2014 року - 1044 грн;

за вересень 2014 року - 358 грн.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при переміщенні на іншу роботу (доручення роботи на іншому транспортному засобі) ОСОБА_2 не змінилася оплата його праці, пільги, режим роботи, не встановлено та не скасовано повний робочий час, не відбулося суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад. Розмір заробітної плати у нього змінився в частині додаткової заробітної плати - припинення виплати надбавки за інтенсивність, що на думку суду є законним, оскільки з огляду на те, що відбулося переміщення позивача на інший автомобіль робота на якому не передбачає встановлення надбавки за напруженість праці, він втратив право на отримання даного виду надбавки.

Судом критично оцінено доводи представника позивача щодо невиконання відповідних вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої останній мав узгодити зміни істотних умов праці ОСОБА_2 з виборним органом - Профактивом професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», оскільки суду не надаано належних доказів, що ОСОБА_2 є членом указаного профактиву.

Суд першої інстанції другою підставою для відмови у позові вказав - пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 про переміщення його на інший транспортний засіб дізнався 03 червня 2014 року, до суду з позовом звернувся 22 жовтня 2014 року, клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду ним не заявлялося, доказів про поважність причин пропуску цього строку не надано.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог з двох підстав не врахував, що ці підстави є взаємовиключними, оскільки при необґрунтованості вимог працівника або власника по суті суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог саме з цієї підстави. Якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але строк, встановлений ст. 233 КЗпП України пропущено без поважних причин, суд відмовляє у позові, але з інших мотивів: у зв'язку з пропуском встановленого строку.

Із матеріалів справи убачається, що з 03 червня 2014 року ОСОБА_2 став працювати водієм на іншому транспортному засобі, а з жовтня 2014 року його було позбавлено надбавки до заробітної плати, яку він отримував до жовтня 2014 року щомісячно за інтенсивність та напруженість праці, працюючи водієм службового автомобіля, який обслуговував голову тендерного комітету відповідача.

Колегія суддів вважає, що позивачем строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки про порушення свого права йому стало відомо з дня припинення виплати указаної доплати.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку було зменшено розмір його заробітної плати без прийняття відповідного наказу про зміну умов його праці, згоди на зниження розміру заробітної плати він не давав, всупереч ч. 6 ст. 21, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» питання зміни оплати праці не погоджено з профспілковим органом професійною спілкою «Професійна спілка чесних працівників», не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.

Суд відмовляючи у позові послався на ст. 114 КЗпП України, відповідно до якої при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (ч. 2 ст. 32 КЗпП) зменшується заробіток з незалежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення. Оскільки на підприємстві зміни в організації виробництва і праці не відбулися, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних відносин ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

З висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки факт зміни відповідачем в оплаті праці позивача, внаслідок чого розмір його заробітної плати зменшено з жовтня 2014 року в односторонньому порядку підтверджено матеріалами справи, як і відсутність у відповідача змін в організації виробництва і праці. Такий висновок міститься і у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Крім того, судом не взято до уваги вимоги п. 7.3 «Положення про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на 2014-2015 роки відповідно до якого розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок (за напруженість та складність праці) погоджується в обов'язковому порядку з начальником відділу організації праці і зарплати (ВОПіЗ).

Матеріали справи не містять такого розпорядження про позбавлення ОСОБА_2 надбавки за напруженість та складність праці, як не надано такого розпорядження суду апеляційної інстанції.

Враховуючи суми щомісячного доходу позивача, відображеного у довідці відповідача, за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року розмір невиплаченої позивачу доплати за інтенсивність становить 17514,23 грн. , виходячи із розрахунку:

За вересень 2014 року: всього нарахована сума 4065,84 грн., з них сума медичного страхування склала 48,71 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 0,00 грн. Таким чином вихідною сумою буде 4065,84 грн. - 48,71 грн. = 4017,13 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 4017,13 грн. = 2161,87 грн.

За жовтень 2014 року: всього нарахована сума 4046,31 грн., з них сума медичного страхування склала 48,71 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 377,64 грн. Таким чином вихідною сумою буде 4046,31 грн. - 48,71 грн. - 377,64 грн. = 3619,96 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 3619,96 грн. = 2559,04 грн.

За листопад 2014 року: всього нарахована сума 3476,95 грн., з них сума медичного страхування склала 48,71 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 0,00 грн. Таким чином вихідною сумою буде 3476,95 грн. - 48,71 грн. = 3428,24 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 3428,24 грн. = 2750,76 грн.

За грудень 2014 року: всього нарахована сума 3888,65 грн., з них сума медичного страхування склала 34,58 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 310,79 грн. Таким чином вихідною сумою буде 3888,65 грн. - 34,58 грн. - 310,79 грн. = 3543,28 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 3543,28 грн. = 2635,72 грн.

За січень 2015 року: всього нарахована сума 3163,51 грн., з них сума медичного страхування склала 49,50 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 0,00 грн. Таким чином вихідною сумою буде 3163,51 грн. - 49,50 грн. = 3114,01 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 3114,01 грн. = 3064,99 грн.

За лютий 2015 року: всього нарахована сума 4299,61 грн., з них сума медичного страхування склала 99,00 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 0,00 грн. Таким чином вихідною сумою буде 4299,61 грн. - 99,00 грн. = 4200,61 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 4200,61 грн. = 1978,39 грн.

За березень 2015 року: всього нарахована сума 3865,04 грн., з них сума медичного страхування склала 49,50 грн., індексація - 0,00 грн., разові грошові винагороди за результатами роботи відповідача - 0,00 грн. Таким чином вихідною сумою буде 3865,04 грн. - 49,50 грн. = 3815,54 грн. Сума надбавки становить 6179,00 грн. - 3815,54 грн. = 2363,46 грн.

Всього за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року ОСОБА_2 не нарахована і не виплачена надбавка у розмірі 17514,23 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ "ІнГЗК" та визнання дій ПАТ "ІнГЗК" щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними, зобов'язання ПАТ «ІнГЗК» поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплат за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2 складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн. допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «ІнГЗК» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 879,35 грн. за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2 складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 879,35 грн. за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

Л.В.Михайлів