Справа № 367/2937/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1450/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз,яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, оскільки їй не зрозуміло, чому в частині її позовних вимог судом було відмовлено у відкритті провадження по справі, через те, що вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 підтримав подану заяву про роз,яснення ухвали суду та просив роз,яснити, чому судом було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про визначення органу, що вповноважений надати дозвіл на виділення земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача не з, явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву про розяснення рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визначення органу вповноваженого надати дозвіл на виділення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. було відкрито провадження у справи за позовними вимогами позивачки до Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, та відмовленно у відкритті провадження за позовними вимогами про визначення органу, що вповноважений надати дозвіл на виділення земельної ділянки, оскільки в цій частині заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховнго Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз,ясненно, що відповідно до ст.. 221 ЦПК України можливе роз,яснення рішення, а не ухвали суду, які є незрозумілими, що ускладнює їх реалізацію.

Звертаючись до суду із заявою про роз,яснення ухвали суду від 08.05.2015р. позивачка фактично висловлює свою незгоду із нею, однак у встановленому законом порядку вона її не оскаржила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. про відкриття провадження та відмові у відкритті провадження в частині позовних вимог, оскільки це не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховнго Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз,яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015р. про відкриття провадження та відмові у відкритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3