overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт коштів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт коштів - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05 лютого 2009р. про арешт коштів боржника Київської філії ЗАТ «Страхова компанія «Партнер».

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві №1212/4 від 13 березня 2009р. про арешт коштів боржника Київської філії ЗАТ «Страхова компанія «Партнер».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 307/37/15-ц
Провадження № 2/307/424/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 758/1811/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що головуюча в судовому засіданні 06.11.14 . та 23.02.15 р. не забезпечила справедливий та неупереджений розгляд справи та діяла поза межами своїх повноважень, не у спосіб встановлених законом; суддею встановлювались ухвали, які в подальшому були скасовані, що свідчить про елементарне незнання суддею основ теорії держави та права. Зазначив заявник і про те, що вказані вище обставини слугували підставою для звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 16.03.15 р. для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення.

Наведене, з точки зору ОСОБА_2 є підставою недовіряти судді та заявити їй відвід, оскільки вказані обставини виключають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому просив відвести суддю від розгляду справи.

Позивач зазначену заяву підтримав, власних підстав суду не зазначив.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

призначена до розгляду на

Провадження в справі було відкрито ухвалою від 06.11.15р. та 13.11.15 р.

Отже, судові засідання по справі 06.11.14 р. та 23.02.15 р. не відбувались, а головуюча по справі, відповідно, не тільки не діяла поза межами своїх повноважень, не у спосіб встановлених законом, а й не могли вчиняти вказані дії.

Цивільний процесуальний кодекс не визначає, як підстави для відводу судді постановлення процесуальних рішень, які в подальшому були скасовані, тим більше, що вказані обставини не визнані законодавцем такими, що перешкоджають розгляду справи під головуванням цього ж судді.

Реалізація позивачем свого права на звернення до ВККС України зі скаргою на головуючого, також не може слугувати підставою для відводу останньої.

Що стосується елементарного незнання головуючою основ теорії держава та права, то вказана підстава є суб'єктивною думкою представника позивача.

З урахуванням викладеного вище, тих обставин, що підстави, запропоновані представником позивача, були відомі останньому до початку розгляду позову по суті, суд і приходить до висновку необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 331/8925/15-ц
Провадження № 2/331/2325/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, та зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району прийняти пакет документів від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і провести приватизацію квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 14/9 за відсутності ордеру на вказану квартиру.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (сплачено 487,20 гривень).

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, однак в порушення вищевказаної норми закону, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру ; крім того , в порушення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру , разом з тим, судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати позивачам строк до 24 грудня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" грудня 2015 р.
Справа № 199/4520/15-ц
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 534/145/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 567/1437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коломиса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адмінстрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адмінстрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 504/4549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа №557/1361/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2015 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 461/2190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер №243/3088/15-ц
Номер провадження №2/243/1748/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6713/14-ц
Провадження № 2-п/520/211/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не зміг зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: договір поруки №07-15/775 від 01 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» не укладався та підписаний невідомою особою.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ Укрсоцбанк» просив у задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_2 та 3-тя особа: ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 листопада 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 04 грудня 2015 року о 15.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1732/15-ц

14 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча