overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2828/15-ц Провадження № 22-ц/772/3031/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1218 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6314/15-ц
Провадження № 2/520/3421/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

28.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодувати заробіток, моральну шкоду та інші вимоги у сфері трудових правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодувати заробіток, моральну шкоду та інші вимоги у сфері трудових правовідносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ТОВ РВ ЛІЗІНГ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІМАВТОТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГНІТ, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-ЛІЗІНГ про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву представника ПАТ РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2 про відвід суддям судової колегії апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_6
Справа № 315/1024/15-ц
Номер провадження № 2/315/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Крупської, 43 в м. Гуляйполе Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

23.10.2015 року позивач подала суду уточнену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.10.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду в звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи та у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, закріплено презумпцію прав позивача щодо визначення долі його позову.

Оскільки на момент подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а саме станом на 26.10.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ще не відкрито, положення ст. 207 ЦПК України судом не застосовуються. З огляду на надану позивачем заяву, суд вважає за можливе вищезазначений позов повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: підпис: Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8778/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря - Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/10548/15-ц за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з заяву ОСОБА_1, -

встановив :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/10548/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1069,26 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання боржник не з'явилася, хоча про час, місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Від представника стягувача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 6ст. 105-1 ЦПК Українинеявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача.

Згідно із розрахунку заборгованості споживач допустив заборгованість за період з 01 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки розрахунку, виданої КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про заборгованість, яка станом на 01.07.2015 року становить 1069,26 грн.

Оскільки боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/10548/15-ц за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з заяву ОСОБА_1.

При цьому суд розяснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3230/15-ц
номер провадження 2/695/1483/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, та не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2-н/645/2991/15
Справа № 645/7504/15-ц
Судовий наказ
27 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
№ пров. 2-н/646/2883/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 2601,11 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3445/15-ц

Провадження № 2-н/210/602/15

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/8576/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання недійсним договору страхування, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27. 10. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 347/2022/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2022/15 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2022/15 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.40хв. 06.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4011/14-ц
номер провадження 2/695/73/15
УХВАЛА

03 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників позивача .

та представників відповідачів .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Глущенка ОСОБА_3, приватного підприємства Люкс-Авто-Транс та публічного акціонерного товариства Української страхової компанії Гарант-авто про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП Глущенка ОСОБА_4, приватного підприємства Люкс-Авто-Транс та публічного акціонерного товариства Української страхової компанії Гарант-авто про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні було з`ясовано, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.р.н. АА 0217 ВР, що належав на час дорожньо-транспортної пригоди 15 грудня 2013 року позивачу ОСОБА_1, переданий у користування іншій особі на підставі генеральної довіреності і згодом проданий третій особі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи слід витребувати відомості щодо власника зазначеного автомобіля, задовольняє клопотання представників відповідачів та витребовує у позивача генеральну довіреність, за якою ним було передано спірний автомобіль у користування та розпорядження іншій особі, а також від Департаменту ДАІ України відомості про зняття з обліку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, д.р.н. АА 0217 ВР, та довідку-рахунок .

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 02 липня 2015 року до 10.00 години.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 генеральну довіреність, за якою ним було передано автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.р.н. АА 0217 ВР у користування та розпорядження іншій особі, які слід надати суду в судове засідання, що відбудеться 02 липня 2015 року на 10.00 год.

Витребувати від Департаменту ДАІ України відомості про зняття з обліку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, д.р.н. АА 0217 ВР, та довідку-рахунок на підставі якої було продано даний автомобіль іншій особі, які слід надати суду в судове засідання, що відбудеться 02 липня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа