overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6944/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 516/226/15-ц
Провадження № 2/516/127/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року у розмірі 5688046,71 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 503/1819/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Андрєєвої О.В., Синьчук Є.М.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення її опікуном над донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що донька є інвалідом дитинства першої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і систематично проходить лікування. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 245 ОСОБА_2 виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, її слід визнати недієздатною.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є матір»ю ОСОБА_2 Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначена її опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної ОСОБА_2 слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника.

На підставі наведеного та ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Володимир-Волинський, вул. Юхима Бунди, 26, Волинської області - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі: 1. /-/ підпис

2. /-/ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5628/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1819/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: суддів: Івах А.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій по відключенню постачання холодної води протиправними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 по відключенню постачання холодної води ОСОБА_1 протиправними.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 182,80 грн. (сто вісімдесят дві гривні 80 копійок).

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/9612/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" вересня 2015 р.
Справа № 461/9559/15-ц
Провадження № 2-с/461/57/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.09.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» 1584,38 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.09.2015 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Снопківське» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2015 року у справі за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Снопківське» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9575/15-ц
Провадження № 2-во/520/222/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком за адресою:м.Одеса,вул.Китобійна,36В.

Восьмий абзац мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року викладений наступним чином: «Відповідно до довідки( виписка з домової книги про склад сімї та реєстрації) № 267 від 12.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована також і ОСОБА_2Є.»

28 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення, тому як, суд помилково вказав: «АДРЕСА_1», замість вірного «м.Одеса,вул.Китобійна,36В».

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, вважає що заява позивача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року - задовольнити.

Викласти восьмий абзац мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком, наступним чином:

«Відповідно до довідки (виписка з домової книги про склад сімї та реєстрації) № 267 від 12.06.2015 за адресою: місто Одеса, вулиця Китобійна,36В зареєстрована також і ОСОБА_2Є.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 219/8320/15-ц
Провадження №2/219/3544/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 26 жовтня 2015 року не зявилися:

-позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В телефонному режимі повідомив, що вчасно не може прибути в судове засідання у звязку з тим, що знаходиться у великій черзі на блокпосту біля смт.Майорське та очікує автобусу до м.Артемівськ, просить не розглядати справу без його участі;

представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 14-00 години 29 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 2-70/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 69 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 69 грн. 95 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 69 грн. 95 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційні оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року

по матеріалах заяви ДП «Житомирське лісове господарство» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ДП «Житомирське лісове господарство» до Житомирської РДА, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ «ДБНУ» про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 року №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування їх державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги:

-подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: