overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7763/14-ц
Провадження № 2/520/217/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке було назначено на 23 липня 2015 р. ні ОСОБА_1, ні її представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 01 вересня 2015 року ні ОСОБА_1, ні її представник також не з'явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявились у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
"18" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 28 вересня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/851/2015
Справа № 359/7608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 4828 гривень 97 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 09.09.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 «А», кв. 18.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не мають можливості з причини : фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалою від 11.09.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23.09.2015 на адресу суду надійшла заява, вивченням якої та доданих до неї документів встановлено, що заявником усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Таким чином форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 18 вересня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8574/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АН «У-Дачи» про повернення грошей, сплачених в якості авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06 липня 2015року позов ОСОБА_3 задоволений частково (а.с.194,195-197).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 28 липня 2015року звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.200-202).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2015року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не зазначені всі особи, що брали участь у справі, та їх місце проживання, а саме: ОСОБА_5, його місце проживання та не додана копія апеляційної скарги та додані до неї матеріали для направлення відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтам копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 645/6151/15-ц
Провадження № 2/645/2056/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовні заяви обєднані в одне провадження

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, просили провести попереднє судове засідання у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №333/4184/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 553, 554, 610-612, 1050 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ - 36470620) заборгованість за Кредитним договором №IKСASHVG.162995.006 від 17.12.2013 р. в розмірі 6449,43 грн. (шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 43 коп.) яка складається із: поточної заборгованості по тілу кредиту - 1236,89 грн.; заборгованості по тілу кредиту -2172,90 грн.; поточної заборгованості по сплаті процентів - 14,52 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 594,39 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 566,50 грн.; пеня - 810,36 грн.; штраф 1053,87 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/161/2099/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Єдиний унікальний номер 242/3661/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/872/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин відмовлено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 143/1512/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

26.10.2015р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, яка містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а позивачем не було сплачено суму судового збору та не додано квитанції про його сплату.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом сплати судового збору за подачу вимоги не майнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення недоліків з наданням строку у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням положення ст. 80 ЦПК України та на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи в сумі 487 грн. 20 коп.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4888/15-ц
Провадження № 2/314/1558/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.10.2015