overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1786/15-ц
Провадження №2/194/748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Антюф»євої ОСОБА_1 до Антюф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Антюф»євої ОСОБА_1 до Антюф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Антюф»євої ОСОБА_1 до Антюф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 грудня 2015 року на 16 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 461/9623/15-ц
Провадження № 2/461/2626/15
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №003-13530-141112 від 14.11.2012 року недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №003-13530-141112 від 14.11.2012 року недійсним.

З метою повного та обєктивного розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження вищевказаної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №007-13530-201211 від 20.12.2011 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №003-13530-141112 від 14.11.2012 року недійсним та позов ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №007-13530-201211 від 20.12.2011 року недійсним, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 461/9623/15-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №003-13530-141112 від 14.11.2012 року недійсним та позов ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №007-13530-201211 від 20.12.2011 року недійсним, присвоївши цивільній справі номер №461/9623/15-ц.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В. в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року на ухвалу суду від 21 липня 2015 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залучення до участі у справі у якості співвідповідача даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року на ухвалу суду від 21 липня 2015 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області порушено бути не може, і дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки цивільна справа знаходиться в апеляційному суді, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

____________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1810/2015 Суддя-доповідач - Демянчук С.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук
Провадження 2/127/1477/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», треті особи - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 27.01.2015 року, на 24.02.2015 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2014 року (а.с. 13) не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 26, 27, 97).

Крім того, 30.01.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд перевірив повноваження представника навчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», треті особи - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 17 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 342/802/15-ц
Провадження № 2/342/501/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.04.2005 року виконкомом Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В позовній заяві зазначила, що від спільного проживання мають двоє дітей: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Петра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкоголем, провокує сварки, вчиняє скандали, при яких застосовує фізичну розправу. Між сторонами відсутня взаємоповага й взаєморозуміння. Така поведінка відповідача негативно впливає на психологічний стан неповнолітніх дітей сторін та на стан здоровя позивачки. У звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сатановська».

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності. Позивачка позов підтримує, відповідач позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що сторони від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9126/15-ц
Провадження № 2/320/4382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі державного виконавця Синіцької Надії Павлівни, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі державного виконавця Синіцької Надії Павлівни.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.10.2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана заявником 16.11.2015 р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, заявник був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 09.12.2015р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі державного виконавця Синіцької Надії Павлівни визнати неподаною та повернути разом з додатками заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 724/358/15-ц
Провадження № 2/724/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 367/3316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших спарв, які перебувають в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, а саме № 367/6399/15-ц та № 367/2082/15-ц. Позивачка ОСОБА_1 дане клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки розгляд інших справ, на які посилається представник позивача, ніяким чином не впливає на розгляд даної справи та вимоги, які розглядаються в інших провадженнях не є взаємоповязаними з розглядом даної справи. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають цивільна справа № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа № 367/6399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок.

Оскільки розгляд вищезазначених цивільних справ не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва, суд не вбачає передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/5142/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом міського голови м. Олександрії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського голови м. Олександрії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 27 січня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2300/15-ц
Провадження № 2/715/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника

органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: