overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/4003/14
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі без поважних причин не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.16, 20). Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.03.2015 року
Справа № 591/1288/15-ц
Провадження № 2-н/591/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
05.03.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року №664/609/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 2050,39 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1404/15-ц
№ 2/733/653/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №464/1824/15-ц
пр.№ 2-н/464/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1824/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ Н І Соляник
Справа № 546/311/15-ц
Провадження № 2/546/196/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на частку у обєкті нерухомості та стягнення з позивачів витрат, повязаних з оплатою житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, в якому просить виділити їй в натурі 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 в с-щі Решетилівка Полтавської області.

25 листопада 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка просить встановити порядок користування спірною квартирою та усунути перешкоди, які чинить їй відповідач у користуванні квартирою

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частки спірної квартири та стягти з позивачів понесені ним витрати, повязані з оплатою житлово-комунальних послуг у цій квартирі, у розмірі 11 000 грн.

22 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 в с-щі Решетилівка Полтавської області, зобовязати Решетилівське ПП «Житлосервіс» укласти з позивачкою ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення у спірній квартирі та відкрити їй окремий лицевий рахунок, зобовязати позивачку ОСОБА_1 оплачувати житлово-комунальні послуги та стягти з неї понесені ним витрати, повязані з оплатою житлово-комунальних послуг у цій квартирі, у розмірі 11 000 грн.

В уточненій позовній заяві та в зустрічній позовній заяві сторони залучили до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа не стосується інтересів зазначених осіб, сторони заявили клопотання про виключення їх із числа осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виключення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області з числа третіх осіб

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виключити з числа третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 587/2076/15-ц
Провадження № 2/587/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Сумська гімназія № 1», Управління освіти та науки Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська організація профспілки працівників освіти і науки України», профспілковий комітет гімназії № 1 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання затвердити наказ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення керівника КУ «Сумська гімназія № 1» щодо затвердження попередніх тижневих навантажень педагогічних працівників на 2015-2016 р.р., викладеного у формі наказу; зобовязати керівника даної установи затвердити вказані навантаження, в якому включити навантаження у кількості 16 годин на тиждень вчителю української мови та літератури ОСОБА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 52 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1728/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/691/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просять встановити постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка розташована по АДРЕСА_1, шириною 1,25 м., довжиною відповідно до довжини північно-східної стіни будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку АДРЕСА_2, а також для влаштування гідроізоляції, відмостки, проведення штукатурно-малярних робіт, рештування та складування будівельних матеріалів; зобов'язати відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 04.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням встановлених обставин судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі строком шість місяців.

Вислухавши представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що провадження по справі має бути зупинено.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинити до 21 серпня 2015 року.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення цивільної провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 15 вересня 2014 року незаконним та скасувати його, посилаючись на те, що відповідно від результату вирішення вказаної справи, можливо буде розглядати справу про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши представника відповідача, який просить задовольнити його клопотання, Позивача, представника позивача, які заперечували проти зупинення цивільної справи, посилаючись на те, що на їх думку розгляд справи можливий на даній стадії, вирішення цивільної справи за позовом ТДВ «Шахта Білозерська», не повязана з розглядом даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно цивільну справу зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 15 вересня 2014 року незаконним та скасувати його.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-1 віл 15 вересня 2014 року незаконним та скасувати його, треті особи ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля Донецької області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

02.03.2015
справа №176/743/15-ц
провадження №2-н/176/223/15
у х в а л а

12 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1019 грн. 55 коп., яка склалась за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/1032/15-ц
Провадження №2-н/366/16/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1032/15- ц.

Суддя:
Справа № 428/3081/15-ц
Провадження № 2/428/1214/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на будинок №75 з господарськими будівлями, що знаходиться на вул.Комсомольскій, смт.Борівське, Луганської області, на земельній ділянці площею 4975 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник