Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2506/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: : ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_7 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_7 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Просили стягнути з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6А гроші в сумі по 15070 грн. кожному; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 Та ОСОБА_6 гроші в сумі 5455, 50 грн. кожному; стягнути з ОСОБА_7 та Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6А судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22 липня 2006 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с. 9).

Зазаначили, що ОСОБА_5 до смерті проживав в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується: рішенням виконавчого комітету Новомиргородьскої міської ради народних депутатів про виділення йому 21.05.1982 року однокімнатної квартири загальною площею 19,97 кв.м.; ордером виданого на імя ОСОБА_8 № 770 від 23.11.1982 року; карткою прописки на імя ОСОБА_8

Позивачі послалися на те, що після смерті ОСОБА_8 в вищезазначеній квартирі залишились речі на побутового вжитку.

Вказали, що про зберігання даних речей на складі КП НМІМ, вони дізналися з листа міського голови ОСОБА_9

Згідно акту опису та передачі на збереження майна від 15.02.2008 р., речі які знаходились в квартирі, передані на збереження ОСОБА_10 завгоспу Олександрійської міської ради.

На неодноразові звернення позивачів до ОСОБА_11 було розяснено, що ні яких речей, які були вивезені з вищевказаної квартири у нього немає.

Акт від 15.02.2008 року позивачі отримали від юрисконсульта ВУЖКГ Новомиргородсткої міської ради у березні 2015 року за вказівкою Голови Новомиргородської міської ради ОСОБА_9

Крім того за свого життя спадкодавець ОСОБА_8 за власний кошт влаштував у квартирі 87, по вул. Леніна, 120, м. Новомиргород Кіровоградська область автономне опалення, яке позивачі вважають спадщиною і вимагають від нового власника квартири відповідача ОСОБА_12 відшкодування її вартості.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_5 в встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13, а тому вважає, що прийняв спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2006 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

До дня своєї смерті ОСОБА_8 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 одиноко. На момент смерті ОСОБА_8, останній був квартиронаймачем зазначеної квартири, а не власником, оскільки за життя не виявив бажання приватизувати займане ними житло.

ОСОБА_6 стверджувала про відсутність речей у квартирі, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вважає, що газовий котел для опалення житла перебував у спальній кімнаті вищевказаної квартири. ОСОБА_6А підтвердила, що лист із прокуратури Новомиргородського районну від 19.05.2008 року, а також прокуратури Кіровоградської області від 21.11.2008 р. та 18.06.2010 р., згідно якого позивачку повідомляли про місцезнаходження речей з квартири спадкодавця та пропонували звернутися до ВУЖКГ Новомиргородської міської ради, для того щоб забрати речі.

Згідно акта від 15.07.2015 року вказані речі були вивезені з квартири ОСОБА_8 у лютому 2008 р.

Але відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо кількості, вартості та індивідуальних ознаків спадкового майна, що унеможливлює задоволення їх вимог на підставі припущень. А крім того, судом першої інстанції правильно визнано, що індивідуальне опалення є невідємною частиною житла відповідачки, яка отримала його у користування у порядку черговості з відповідною документацією в виконавчому органі місцевого самоврядування.

За таких обставин відшкодування даних витрат позивачам з боку відповідачки не передбачено ні законом ні будь-яким договором так як дані сторони не перебувають у правовідносинах і не мають один перед одним ні яких прав та обовязків.

Виходячи з вище вкладено рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: