Справа №490/195/15-ц 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
Справа № 490/195/15-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/2412/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участі позивача ОСОБА_3, який також представляє ОСОБА_4, представників відповідачів - Кібця В.В., Циган І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який також представляє

ОСОБА_4,

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ОСОБА_7, Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок розкрадання запасних частин та пошкодження пожежею належного їм автомобіля "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у приміщенні малярного цеху Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" (далі - Спілка автомобілістів) на території авто-гаражного кооперативу "Інгул" за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 25-в.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що ОСОБА_7, прийнявши у 2006 р. для виконання ремонтних робіт зазначений автомобіль, після фарбування його не зібрав та не забезпечив збереження як самого транспортного засобу, так і його вузлів та агрегатів, внаслідок чого сталось розкрадання запчастин, а згодом в цеху сталася також пожежа.

Уточнивши позовні вимоги, пред'явивши їх також до Спілки автомобілістів, позивачі просили стягнути з кожного з відповідачів по 15 414 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та по 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, а також розподілити судові витрати.

05 січня 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, в якому просили відшкодувати за рахунок відповідача 65 700 грн. майнової шкоди, а також 150 000 грн. моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1, спричиненої за тих же обставин.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 р. цивільні справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ОСОБА_7 та Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_4, вказує на порушення судом права позивачів на доступ до судової процедури і просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_4, представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд вважав, що для цього є передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Миколаївського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Миколаївській області, правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, зокрема про відшкодування 25 000 грн. майнової та 150 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля "Альфа-Ромео". Рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2012 р. (а.с. 48-49).

Також рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили 20 червня 2012 р. (а.с. 99).

Оскільки з приводу позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Миколаївській області, правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди вже є такі, що набрали законної сили рішення суду, які ухвалені з приводу спору про той саме предмет і з тих саме підстав (відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивачів внаслідок неналежного проведення ремонту, зникнення його складових та пожежі), суд обґрунтовано закрив провадження у справі відносно зазначених відповідачів.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання в апеляційній скарзі на порушення внаслідок закриття провадження у справі в цій частині ст. 8 та 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, ст. 8 Конституції України проголошено принцип верховенства права в Україні, а ст. 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той же час Європейський суд з прав людини (далі - Суд) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не може бути беззастережним та необмеженим.

Зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України» Суд нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки передбачене цивільно-процесуальним законом обмеження повторного розгляду спорів у суді направлено на досягнення правової визначеності у суспільстві, то таке не свідчить про порушення як положень Конституції України, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і пов'язано з тим, що особа вже використала своє право на судових захист.

В той же час з висновком суду щодо наявності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_4 до ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області не можна погодитись, тому що з матеріалів справи не вбачається, що відносно цих відповідачів вже ухвалювались судові рішення стосовно відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Також помилковим є висновок суду стосовно того, що позовні вимоги, заявлені до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами вимоги вирішити публічно-правовий спір не заявлялись, а тому суд помилково вважав, що є підстави для закриття провадження з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним ухвала суду в частині закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області підлягає в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди скасувати.

Справу в цій частині повернути для розгляду до того ж суду в іншому складі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: