overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/80/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Постигача Б. А. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

У матеріалах позовної заяви міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус марки ОСОБА_3 модель 350Д, 1998 року випуску, р.н. ВС 7877ЕВ, який виступав як гарантією повернення коштів позивачу та належить відповідачці і є в її користуванні та на житловий будинок в с. Плугів Золочівського району Львівської області, що знаходяться у власності відповідачки.

Заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ізнаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви позивач просить забезпечити позов оскільки відчуження чи пошкодження зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд вважає, що заява є підставнною та таку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки ОСОБА_3 модель 350Д, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № NMB5031, реєстраційний номер ВС 7877ЕВ,

Накласти арешт на житловий будинок № 53 по вул. Львівській в селі Плугів Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/9953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 398/3034/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на території Звенигородської сільської ради в м. Олександрії у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2007 року, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно з п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте позивачем не зазначено доказів, що підтверджують неможливість відновлення втраченого правовстановлюючого документу на землю. Відсутня вказівка на докази, що станом на дату подачі позову до суду власником земельної ділянки зареєстрований ОСОБА_4

Також в позові є посилання на довідку нотаріуса від 23.12.2013 року про відсутність інших осіб, що звертались за оформленням спадщини, проте станом на день подання позову таких даних немає, що унеможливлює правильне визначення кола осіб, які мають право на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/756/15-ц
Провадження № 2/670/249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22011-270707,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22011-270707 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9444, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 1435,62 гривень (одна тисяча чотириста тридцять п`ять гривень 62 копійки), яка складається з: тіла кредиту - 430,79 гривень, простроченого тіла кредиту - 70,24 гривень, заборгованості за відсотками - 934,59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заяою про видачу судового наказу про до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.08.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 29.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявник мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.4. ст.105 цього Кодексу, а саме надасть копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6857/2014-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муххідіна Насредіновича про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявились, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муххідіна Насредіновича про надання дозволу на виїзд дитини за межі України у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П.Букрєй
Справа № 342/984/15-ц
Провадження № 2/342/597/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Незвиської сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області 05.09.1976 року, актовий запис № 13 від 05 вересня 1976 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати строк на примирення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/700/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

05.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування та задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування.

Разом з апеляційною скаргою представниками позивачів подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 07.10.1995 року зареєстрованого у Ялтинської селищної раді Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 20.

Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину . Сімейні відносини припинено. Майнових спорів на даний час немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_2. Претензій матеріального характеру не має. Аліменти не бажає. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 07.10.1995 року у Ялтинської селищної раді Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 20., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4446/15-ц
Провадження №: 2/332/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 419/264/15-ц
Провадження № 2-н/419/3/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 1216,19 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/726/15-ц

м. Тальне

18.06.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 10.07.2015 о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко