Справа № 527/2880/15-ц
провадження № 6/527/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю державного виконавця Халявки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1, за погодженням з В.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за виконавчим листом № 2-154/2007, виданим 26.03.2007 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі 175 грн. щомісячно, до повноліття старшого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.02.2007 року.

Станом на 01.12.2015 року рішення суду є невиконаним. Заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 32294 грн. 08 коп.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України.

Державний виконавець Халявка І.М. в судовому засіданні подання підтримував з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійснені виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу N4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97 визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязання. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 вищевказаного закону. Пунктом 2 статті 6 цього закону передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладеним на нього судовим рішенням та рішень інших органів до виконання зобовязань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за виконавчим листом № 2-154/2007, виданим 26.03.2007 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі 175 грн. щомісячно, до повноліття старшого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.02.2007 року.

02 листопада 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Станом на 01 грудня 2015 року рішення суду боржником не виконано, заборгованість становить 32294 грн. 08 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні в самому поданні, ні в доданих до нього матеріалах, державним виконавцем не наведено жодних обставин, які свідчили б про цілеспрямоване ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобов'язань та його намір вибути за межі України з цією метою.

Окрім копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження, що дії чи бездіяльність боржника полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними. Крім того, державним виконавцем не наведено обґрунтування в частині застосування саме такого виду забезпечення виконання рішення суду.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В той же час, у поданні державного виконавця не зазначено заходи, які вживалися для виклику боржника, не наведено, які заходи з примусового виконання судового рішення здійснювались державним виконавцем в ході виконавчого провадження, зокрема, отримання відомостей про наявність у боржника ОСОБА_3 банківських рахунків, рухомого та нерухомого майно, на яке може бути звернуто стягнення з метою повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, що є єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон і вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ, як передчасно поданому.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6