overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду необхідно надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 1 жовтня 2015 року.

Також у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії доданих до скарги матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (17 додатків).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сергієвська сільська рада Словянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сергієвська сільська рада Словянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Державного акту серії ДН № 190355 про право власності на земельну ділянку, площею 5,9984 га, розташованої на землях Сергіївської сільської ради Словянського району Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4789/15 Справа № 182/1186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно було подати документи, які посвідчують повноваження представника відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримана 26 травня 2015 року ( а.с. ), однак, станом на 22 червня 2015 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/1663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської област, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, представника третьої особи.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6890/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України Харківської області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. провадження у справі відкрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., з тих підставі, що суддею 29.01.2015р. вже розглядалась дана справа.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Бородіною Н.М. по цивільній справі ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, не приймались ні рішення, ні ухвала про закриття провадження у справі, тому підстави передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/638/5405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 297/2650/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 34 «б»/153.

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 344/2259/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2419/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИВЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5692/15-ц
Провадження 2/362/2283/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі сторонам призначено строк на примирення терміном на 1 (один) місяць, а саме до 27 жовтня 2015 року. Провадження у справі на час примирення зупинено.

Враховуючи, що станом на 27 жовтня 2015 року відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на «27» жовтня 2015 року на 10» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2/489/2469/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R1В від 14 серпня 2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

-повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_1 за кредитним договором № R1В від 14 серпня 2013 року, яка існувала та була передана за договором відступлення права вимоги № 071114нв від 7 листопада 2014 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «ВТБ Банк».

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «ВТБ Банк».

Попередити ПАТ «ВТБ Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 639/8637/15-ц
№ 2/639/2482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна