overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2116/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцького Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, відшкодування витрат на ремонт спадкового майна та стягнення половини витрат за поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості успадкованого майна - будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, оскільки оцінка цього майна, яка проводилась раніше, не відповідає дійсній вартості майна на теперішній час.

Відповідачка в судовому засіданні поклала вирішення питання на розсуд суду, а її представник не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи матимуть суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_2

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертизу проводити за участю сторін.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати цивільну справу №367/2116/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
13.10.2015 Справа №642/7658/15-ц
Провадження №2/642/2239/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом звернулась Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України так:

- ч.2 п.2 вказанної статті, позивач повиненн вказати імя відповідоча, адресу проживання або містознаходженння позивача, номер засобу звязку.

Позивач адресує позовні вимоги до ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів справи знята з реєстрації у звязку зі смертю, про що свідчить адресна довідка 09.10.2015р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів с дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 417/1448/15-ц
Провадження № 2/417/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 572/1452/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 200 (двісті) грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/774/15
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 192/1434/15-ц
Провадження № 2-н/192/85/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2015 р. смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 639/1449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-81/2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Агробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Агробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу - закрито, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2008 року заходи забезпечення позову по зазначеній справі, а саме: арешт накладений на приміщення цокольного поверху №0-12, приміщення другого поверху №№ 1-10, 10-А, 11-19, 19А, 19Б, 20-41, площею 1084,9 кв.м., які розташовані у житловому будинку літ. А-10 по АДРЕСА_1 - скасовано.

17 лютого 2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 1 квітня 2008 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «житловий будинок літ А-1» замість «житловий будинок літ А-10».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду від 1 квітня 2008 року вбачається, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «житловий будинок літ А-1» замість «житловий будинок літ А-10».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2008 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 квітня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-81/2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Агробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Вважати, що в резолютивній частині ухвали вказано «житловий будинок літ А-10». замість «житловий будинок літ А-1».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 526/1604/15-ц
Провадження № 2/526/731/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що вона позбавлена можливості провести державну реєстрацію гаража № 3 з погребом, що знаходяться по вул. С.Швидкого, 11-б, в м. Гадяч Полтавської області, розташованого на приватизованій на її ім`я земельній ділянці, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цей гараж.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що у 2015 році зверталась до Департаменту ДАБІ у Полтавській області про прийняття в експлуатацію вищевказаного гаража, але їй було роз`яснено, що зазначене нерухоме майно не потребує прийняття в експлуатацію, оскільки побудоване в 1991 році, до набрання чинності постанови КМУ від 05 серпня 1992 року № 449 (449-92-п) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції та Департамент ДАБІ у Полтавській області слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції та Департамент ДАБІ у Полтавській області.

Справу слуханням відкласти на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Третім особам Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції та Департаменту ДАБІ у Полтавській області направити копії позовної заяви, разом з копіями ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 521/2659/15-ц
№ провадження 2/521/2564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

20 лютого 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

02 березня 2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «10» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/582/15-ц
Провадження № 2/521/1972/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 51 515,60 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 51 515,60 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 18.02.2015 року отримав ухвалу суду від 19.01.2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 51 515,60 гривень, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 03 березня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 19.01.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 51 515,60 гривень, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу платіжне доручення № 1273 про сплату судового збору від 15.12.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук