overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2015 Номер провадження 2/311/1160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого мистецького навчального закладу «Степногірської дитячої музичної школи», Василівськогої районної ради Зарорізької області, Василівської райдержадміністрації Запорізької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого мистецького навчального закладу «Степногірської дитячої музичної школи», Василівськогої районної ради Зарорізької області, Василівської райдержадміністрації Запорізької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення (за наявності) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 491/1000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутніть, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

Крім того, до початку попереднього судового засідання від позивача надійшла копія паспорта громадянина України, де її прізвище, ім'я та побатькові вказані "Деордіца Ольга Олексіївна", змінено її прізвище на "Деордіца" у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2, яка відбулася 23 листопада 2012 року, актовий запис №06. Шлюб зареєстрований Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області. За таких підстав суд вважає за необхідне врахувати вказаний факт та при винесенні рішення уточнити анкетні дані позивача відповідно до наданої копії паспорту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 09 годину 50 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7607/15-ц
Провадження № 2н/320/730/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8030/14-ц
Провадження № 2-п/552/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 03.02.2015 року, винесеного Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування. Мотивувала заяву тим, що її не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи , оскільки судова кореспонденція направлялася їй за адресою м.Полтава, вул. Фруктова, 4, а вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд скасувати заочне рішення винесене Київським районним судом м.Полтави 03.02.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 19.12.2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

03.02.2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а кореспонденція направлялася їй за адресою: м.Полтава, вул. Фруктова,4, в звязку з чим відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також судом встановлено, що під час розгляду справи судом неповно зясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено всі докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Єдиний унікальний № 408/1258/14-ц
Провадження № 6/408/59/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 вересня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за заявою голови правління ВАТ «Сільгосптехніка» про призупинення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року ВП №48541526 від 26.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ВАТ «Сільгосптехніка» ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про призупинення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року ВП №48541526 від 26.08.2015 року.

Діючим ЦПК України не передбачена компетенція місцевих загальних судів вирішувати питання про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, це віднесено до компетенції Вищого спеціалізованого суду України.

Згідно частини 1 статті 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою голови правління ВАТ «Сільгосптехніка».

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 328 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою голови правління ВАТ «Сільгосптехніка» про призупинення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року ВП №48541526 від 26.08.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Біловодський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

02 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 р. на 14год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 11.11.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.10.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу квартири недійсними . Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про : - визнання недійсним договору дарування від 10 вересня 2007 року, частини квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1965; - визнання недійсним договору купівлі - продажу з розстроченням платежу від 07 грудня 2007 року, квартири під НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Ірина Олександрівна, зареєстрованого в реєстрі за № 5442 ; - усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_1 - відмовити. Судові витрати пов'язані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/734/14-ц
провадження № 2/691/9/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SАМDN4254 від 27.12.2005 року в розмірі 25337 грн. 76 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 62 (19995) від 07.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2232/15-ц
№ 2-н/733/6/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 010,68 грн за період з лютого 2014 року по жовтень 2015 року включно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 010,68 грн за період з лютого 2014 року по жовтень 2015 року включно.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникам рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2326/15-ц
№ 2/733/1188/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа № 361/7068/15-ц
провадження № 2/361/3373/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №613/230/15-ц
Провадження № 2/613/188/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
справа № 361/7165/15-ц
провадження № 2-н/361/813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 2/243/586/2015
№243/528/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1, 12 листопада 2012 року - помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1545 від 14.11.2012 року.

Згідно до ст.205 ч.1п.6 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін по справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського горрайонний суду

Донецької області ОСОБА_2