overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1699/15-ц Провадження № 2/358/635/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано вимоги п.п.5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог зазначила, що дочка навчається на другому курсі економічного факультету денного відділення Білоцерківського національного аграрного університету на контрактній основі, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує дохід, але добровільно матеріальну допомогу не надає.

Проте дані обставини нічим не підтверджені.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію контракту про навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 142/1397/15-ц
У Х В А Л А 2-о/142/45/15

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка рішення в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації, заінтересована особа Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації звернувшись до суду із заявою просив встановити факт народження ОСОБА_1.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року вимоги заявника було задоволено.

Вирішено: встановити факт маючий юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 народилась 27.12.2004 року в м. Кам»янка Придністровської Молдавської республіки. Батьками народженої є ОСОБА_2, громадянин України та ОСОБА_3, громадянка ПМР.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 2 резолютивної частини рішення.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Питання виправлення помилки може бути вирішено за ініціативою сторін в справі в т.ч. з ініціативи самого суду.

Суд ухвалює про виправлення описки у рішенні, оскільки для цього є законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року, в справі за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації, заінтересована особа Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту народження, в абзаці 2 резолютивної частини замість «Придністровської Молдавської Республіки та громадянка ПМР», читати «республіки Молдова та громадянка республіки Молдова».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 714/793/15-ц
Провадження № 2/714/324/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулася до суду із вказаним позовом з вимогою позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно їхніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заочним рішенням суду від 20.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

20.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору. В обґрунтування поданої заяви позивачка посилається на те, що вказану суму судового збору вона сплатила помилково, оскільки звільнена від сплати судового збору. В звязку з наведеним просить суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Герцаївському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею 18.08.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2200/15-ц
Провадження № 2/316/947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача надіслав до суду клопоптання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 проживає в іншому населеному пункті та у звязку з віддаленістю місця знаходження суду не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе клопотання останнього задовольнити та постановити ухвалу про його участь в судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі № 316/2200/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості по орендній платі, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2.

Представнику відповідача ОСОБА_2 з'явитися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 17.11.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 500/5019/15-ц
Провадження № 2/500/2526/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.03.2005 р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 10.11.2004 р.), судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/2341/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2786/15
Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6980/13-ц
Провадження № 6/487/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:50 год. 23 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9591/15-ц
Провадження №2-н/554/776/2015
УХВАЛА

07.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-о-31/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Веселинівської райдержадміністрації, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

20 липня 2010 року ухвалою суду , заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, та було встановлено строк до 20.08.2010 року., які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Веселинівської райдержадміністрації, про оголошення громадянина померлим - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвалу і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Номер провадження: 22-ц/785/3002/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року.

Апеляційна скарга подана 26.01.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1880/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

11.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення І Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання | протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного г її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання

протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.08.2010 на 11.00 год. в і приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/2514/13-ц
Провадження № 2-з/500/101/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2007 р. в розмірі 477 409,75 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з матеріалів справи № 500/440/14-ц (провадження № 2/500/990/15)- а.с.146, вбачається, що нерухоме майно, а саме ? будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області належать на праві власності відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2013 р.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - ? будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРО № 897125, від 17.02.2012 р.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова