overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» про зняття арешту із заставленого майна, за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 18 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 27 січня 2016 року, разом з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1780/2015р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 58 Суддя-Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 127/3014/15-ц
Провадження № 2/127/2205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним пункту 5.2 договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №851/11/27-11/7-022 від 28 квітня 2007 року , укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

· В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 462/1219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» (р/р 0362 в ПАТ «Укрінбанк» м.Львова, МФО 300142) 5054,52 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» по 60,90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4925/15
провадження № 2/753/5980/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві, 02125, АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2485/15-ц
Провадження № 2/376/1340/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/841/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 березня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №737/165/15-ц
Провадження №2/737/80/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 15 квітня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, УПФ в Хотинському районі Чернівецької області

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.
Справа № 588/120/15-ц
№ провадження 2/588/102/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 08 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3330/15-ц
№пр.2/521/2722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 07 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3611/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 20 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 28 січня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
1Справа № 335/8531/15-ц 2/335/2092/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті, після відмови судом у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, Позивачем заявлено відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник Відповідача вважає заяву необґрунтованою та заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді позивач вказує, що суддя Калюжна В.В. безпідставно не задовольнила клопотання про витребування доказів і позивач вважає, що суддя виявила упередженість на користь відповідача, оскільки суддя призначений Державою та бажає, щоб справа розглядалась обєктивним та неупередженим суддею.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості, необ'єктивності судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Дійсно, судом у тому ж складі відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого Позивачем, однак у разі незгоди з прийнятим рішенням, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в усній заяві Позивача про відвід судді Калюжної В.В., не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Позивача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Калюжної В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 314/1593/15-ц
Провадження № 2/314/645/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.09. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агрошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист права власності.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову по справі надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Агрошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.09.2015