АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6760/14 Головуючий суддя І інстанції Задорожна А.М.
Провадження № 22-ц/790/2198/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про зупинення провадження у справі)

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасність сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року в розмірі 6 852,48 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2007 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2007 року та до повноліття дитини. Відповідач добровільно відмовився від виконання рішення суду. За відповідачем наявна заборгованість у розмірі 7 301,64 грн. Тому, посилаючись на положення ч. 1 ст.. 196 СК України, позивачка вважає, що має право на стягнення з відповідача неустойки (пені) у загальному розмірі 6 852,48 грн., з яких: 6 571,48 грн. - заборгованість станом на 01.01.2014 року*1%/100*90 днів; 181,72 грн. - заборгованість за січень 2014 року: 308 грн.*1%/100*59 днів; 99,28 грн. - заборгованість за січень 2014 року: 320,25 грн.*1%/100*31 день.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року у розмірі 4 372,40 грн., вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову - відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_3 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Самойлової К.Г. щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

25.09.2015 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.10.2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Самойлової К.Г. щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам. (а.с. 185-189)

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Таким чином, судова колегія задовольняє заяву представника сторони по справі і зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - задовольнити.

Провадження у справі - зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Самойлової К.Г. щодо скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: