АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом про зобов'язання відповідача передати їй квартиру АДРЕСА_1 та отримані доходи за час користування. Визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

11.12.2014 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом у Голосіївському районному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин, факту спільного проживання на момент відкриття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання добросовісним набувачем за оплатним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2014 провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до розгляду вищевказаної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Справа № 752/6766/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3881/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для відновлення провадження по справі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що аналогічний позов з того ж предмету спору вже розглядався судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, тому задоволення клопотання про зупинення провадження було передчасним. Також вказує, що ним була подана до суду заява про об'єднання справ в одне провадження, але суд першої інстанції її проігнорував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини і докази, які будуть досліджені Голосіївським районним судом м. Києва при вирішенні вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 мають істотне значення для належного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Обидві справи розглядаються у Голосіївському районному суді м. Києва. Позивач подав клопотання про об'єднання двох позовів в одно провадження. Суд, не розглянувши це клопотання, зупинив провадження по справі з вищезгаданим позовом, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин, факту спільного проживання на момент відкриття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання добросовісним набувачем за оплатним договором. (а. с. 194-196).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаюча наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між вказаними сторонами є спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач подавав до суду заяву про об'єднання в одне провадження двох справ, які знаходяться на розгляді в одному ж суді першої інстанції, що на думку колегії суддів дозволить максимально дотриматися прав сторін та уникнути судової тяганини у розв'язанні вказаного спору. Разом з тим, зазначене клопотання не було розглянуто судом, а передчасно вирішено питання щодо зупинення провадження по справі.

За таких обставин, ухвала суду від 11.12.2014 відповідно до вимог п. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,314,315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук