overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5878/15-ц
Провадження 2-н/642/1601/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 921, 63 грн., з яких: 505, 14 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.05.2015 року; 382, 36 грн. інфляційні витрати; 34, 13 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява овариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 314/4023/15-ц
Провадження № 2-н/314/662/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.09.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кагарлик Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 12 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2073/15 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/209/15 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Єдиний унікальний номер №243/2532/15-ц
Номер провадження №2/243/1461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«14» квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі - Фатіховій А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Мєшков Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Словянської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 243,60 грн. по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя В.І. Старовецький
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1031/2015 Справа №641/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 08.02.2012 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1401200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.03.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 307/319/15-ц
Провадження № 2/307/530/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 21 червня 2012 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 37 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 370/3183/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: договору фінансового лізингу № 141013-1/ФЛ-Ф-А від 13.10.2014 року, акта приймання передачі майна в користування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасової посвідки на постійне проживання відповідача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача, довіреності від 28.01.2015 року, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді;

-в додатку до позовної заяві вказані документи, а саме: докази сплати судового збору платіжне доручення, про що 03.12.2015 року працівниками канцелярії Макарівського районного суду складений відповідний акт.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, залишити без руху

Позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.12.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

08 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 28.01.2016 року на 16:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 459/205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розгпредставника позивачки ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Вандзьо ОСОБА_2 Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні ОСОБА_4 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №720/235/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий суддя Павлінчук С.С. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі в розгляді справи.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення самовідводу.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 06 травня 2014 року по даній справі під головуванням ОСОБА_4 було задоволено позов.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, то відповідно отримана для перегляду за нововиявленими обставинами справа не може бути розглянута під моїм головуванням. На вказаних підставах заявляю собі самовідвід.

На підставі ст.23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Павлінчука С.С.

Справу передати в канцелярію Новоселицького районного суду для здійснення автоматичного перерозподілу між іншими суддями суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1621/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 28.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши заяви суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В. про самовідвід у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В. визначено у складі колегії суддів для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддями Перепелюк І.Б., Яремко В.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у попередньому розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції при перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2014 року, за наслідками якого ухвалою від 15 травня 2014 року рішення суду залишено без змін.

У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року попередні судові рішення було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/299/15 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 81 доповідач Галичанський А.Д.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяви суддів Перепелюк Ірини Борисівни, Яремка Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Перепелюк Ірину Борисівну, Яремка Василя Васильовича від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Д. Галичанський

Судді: В. В. Яремко

І. Б. Перепелюк
Справа № 521/556/15-ц
Провадження № 2/521/1956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун