Єдиний унікальний номер 239/522/15-ц Номер провадження 22-ц/775/744/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про визнання договору частково удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про визнання договору частково удаваним, з яким позивач звернувся до суду 27 серпня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що суддя Новогродівського міського суду Донецької області порушив правила підсудності при відкритті провадження у справі.

Просила вказану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки на її думку позивач у справі фактично вирішує питання щодо спадкового майна, на придбання якого позивач нібито надавав грошові кошти. Крім того, спадкове майно перебуває на території м. Красноармійська та Красноармійського району, де проживають сторони, у зв'язку з чим, справа повинна розглядатися в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 направила електронною поштою заяву в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі (а.с. 33, 34).

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 24, 27-32).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

За загальними правилами підсудності, які закріплені в ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 114 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно з п.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області суду з позовом про визнання договору удаваним в частині покупця.

Предметом позову є трактор, який був переданий за договором поставки від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а не спадкове майно, як зазначає відповідач ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_8 спадкова справа заведена 29 січня 2015 року (а.с. 13).

За таких обставин не можна вважати, що даний позов є позовом кредитора спадкодавця, що подається до прийняття спадщини спадкоємцями, як про це зазначає у скарзі відповідач ОСОБА_1, з посиланням на виключну підсудність даного позову, оскільки позов заявлено до суду 27 серпня 2015 року з інших підстав, ніж заявляє апелянт, після прийняття спадщини спадкоємцями.

У даному випадку позивач має право вибору підсудності, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місце перебування одного з відповідачів - ОСОБА_3 зареєстровано в м. Новогродівка Донецької області (а.с. 6).

Апелянт не надала доказів зворотного, що відповідачка ОСОБА_3 фактично проживає або перебуває за іншою адресою.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України, у позивача є право вибору підсудності - за місцезнаходженням одного з відповідачів, яким він і скористався.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження по даній справі з дотриманням правил підсудності.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: