overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2646/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5071/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/9770/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/369/5420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 234/5910/14-ц
Провадження № 2/234/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1678/15-ц
Провадження № 2/626/615/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: квартирою 23 в будинку 80 по вул. Полтавській в м. Краснограді Харківської області.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй на праві особистої власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2014 року між нею і ОСОБА_2 був укладений договір найму житлової кімнати у належній їй квартирі строком на 6 місяців з тимчасовою реєстрацією у даній квартирі.

Термін дії даного договору скінчився 12.05.2015 року, але ніяких дій щодо виселення і зняття з реєстрації відповідачем здійснено не було, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його участі, про що подав до суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири (а.с.16).

12.11.2014 року між нею і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір найму житлової кімнати у належній їй квартирі строком на 6 місяців до 12.05.2015 року з тимчасовою реєстрацією у даній квартирі (а.с.9-10).

У відповідності до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що строк дії договору найму житлового приміщення скінчився 12.05.2015 року, а відповідач в порушення умов договору добровільно не знявся з реєстрації в квартирі позивачки, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст. ст. 10, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням- квартирою 23 в будинку 80 по вул. Полтавській в м. Краснограді Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 133/3301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про припинення права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 грудня 2015 року о 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 11.12.2015 року
Справа № 323/3287/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 307/239/15-ц
Провадження № 2-с/307/3/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 05 лютого 2015 року.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Кулянди М.І., Половінкіною Н.Ю., Винту Ю.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дану справу призначено до розгляду на 11 годину 10 хвилин 08 липня 2015 року.

01 липня 2015 року до канцелярії апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст.158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити, що відповідач приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 10 хвилин 08 липня 2015 року з участю представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Кулянда М.І

Половінкіна Н.Ю.

Винту Ю.М.
Справа № 589/704/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/7/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернунась до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що вона як відповідач не була повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з цим була позбавлена можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Заявник стверджує, що кредит нею погашено 21.01.2007 р., після цієї дати ніяких коштів на користь банку вона не сплачувала. Також заявник вказує на необхідність витребування у позивача кредитної справи з метою її дослідження в судовому засідання для з'ясування, зокрема, сум та періодичності внесення платежів за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи суд приходить до висновку, що докази відмови відповідача одержувати судові повістки відсутні. Відповідач пояснила, що з 2010 р. за місцем своєї реєстрації не проживає, за даною адресою проживає її колишній чоловік, який не ставив її до відома про надходження судових повісток.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа має бути призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа №2-473-09
№2-17-10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

29 червня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі: головуючого судді Бутенко А.П.

При секретарі Цуканової Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи за вказаним позовом від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер.

Суд, вислухавши заявлене клопотання ОСОБА_3 , вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали у Першотравневий районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя А.П. Бутенко
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа №522/31992/13-ц 15.01.2015 року на ОСОБА_1 було втрачено під час пересилки Першим ВДВС Одеського МУЮ до м. Києва поштовою службою.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі № 1522/31992/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2015
Справа № 222/198/15-Ц
Провадження № 2о/222/6/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу та виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заява не оплачена судовим збором, який становить 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок, а якщо заявниця звільнена від сплати судового збору, то не зазначені докази на підтвердження цього факту

До заяви не додано доказів про неможливість виправлення помилки в досудовому порядку.

Крім того заявниця в своїй заяві просить суд виправити описку та керується ст. 219 ЦПК України, яка регулює інші питання, тобто «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу та виправлення описки, без руху.

Надати заявниці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 487/8871/15-ц
Провадження № 2-н/487/1481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути з ТОВ «Пелла Дизайн» заборгованість по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3852,33 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала з 01.09.2009 року на посадв провідного перекладача та була звільнена з ТОВ «Пелла Дизайн» за власним бажанням Наказом №67К від 31.08.2015 року, однак розрахунок при звільненні боржником не здійснено. Згідно довідки боржника № 12-3 від 12.10.2015 р., заборгованість з виплати заробітної плати складає 3852,33 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» в дохід держави судовій збір у розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін