overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2302/15-ц
Провадження № 2о/642/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі - Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада; Восьма Харківська державна нотаріальна контора; відділ ДРАЦС по м.Харкову реєстраційної служи ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем останні пять років та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада; Восьма Харківська державна нотаріальна контора; відділ РАЦС по м.Харкову реєстраційної служи ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем останні пять років та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення змін до актового запису - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 яка померла 05.09.2014 р. в м. Харкові з 01.01.2009 року до 05.09.2014 року (на час відкриття спадщини).

Встановити факт про те, що актовий запис про смерть №15884 від 07.11.2014 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, яка померла 05.09.2014 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №15884 від 07.11.2014 року, а саме виправити по-батькові померлої ОСОБА_2, з «Рахметулівна», на «Ряхметулівна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 456/3439/15-ц
Провадження № 2-н/456/727/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3954/14-ц
Провадження № 2-п/487/59/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В звязку зі смертю ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача на підставі ст. 37 ЦПК України залучена ОСОБА_1, як спадкоємиця ОСОБА_2 за законом.

24.12.2014 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент Банк» відповідно до ст. 224 ЦПК України.

29.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність факту її неявки у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання представник заявниці не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2015 року на 11.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1993/15ц Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/6680/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Даниленко В.М.,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2101/15-ц

14 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 грудня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/522/15-ц
Провадження № 2/307/597/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 345/2628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 17 липня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ухвала

15.12.2015 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Любовської О.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає задовольнити клопотання, оскільки відповідно ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2123/13 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-5755/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкова І.Ю.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за заявою державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірного про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 В»ячеславівни 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою між співвласникими та перерозподіл ідеальних часток, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року.

24 лютого 2015 року державний виконавець Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірний звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі за вказаною заявою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. , 221, 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_2 Підгірного про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 В»ячеславівни 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою між співвласникими та перерозподіл ідеальних часток, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 10 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення про продаж квартири у приватну власність та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 05 грудня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо дати отримання ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черніковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що проживала з відповідачем однією сімю та має з ним спільну дитину- доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, оскільки має ще одну неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач мають спільну дитину- доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-НО № 626664 (а.с.8). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Відповідач має ще одну дитину- неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку матеріально забезпечує.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів доходу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки

Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/8709/15-ц
Провадження № 2/334/3560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS11580446 від 18.10.2005р. в розмірі 23341 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки між сторонами мається спір про заборгованість за кредитним договором, суд вважає, необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою, для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти на 25.01.2016р. о 09:30 год.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 638/9674/15-ц
Провадження 2/638/4655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору від № 2001/0708/71-023 від 04.07.2008р. та іпотечного договору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору від № 2001/0708/71-023 від 04.07.2008р. та іпотечного договору, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору від № 2001/0708/71-023 від 04.07.2008р. та іпотечного договору, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя