АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2619/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Красюк Г.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівГончар Н. І. , Василенко Л. І.
при секретарі Восколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21.05.2007р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 104п-2007. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 18.05.2012 р. включно, сплачувати позивачу кредит щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця для придбання автомобіля Skoda Octavia під 13 % річних.

До кредитного договору № 104п-2008 від 21.05.2007 p. 08.10.2008 р. було укладено додаткову угоду - зміна відсоткової ставки на 15 % річних; 04.12.2008 р. було укладено додаткову угоду № 2 - зміна графіку погашення кредиту; 08.08.2011 р. було укладено додаткову угоду № 3 - встановлено договірне списання коштів. Згідно п. 1.1 та п. 1.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач прийняв зобов'язання сплачувати позивачу відсотки щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця. Позивач свої зобов'язання належним чином виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 16000 доларів США. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та станом на 28.11.2013 р. має заборгованість в сумі 22755,24 доларів США, що станом на 28.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ становить 181882,64 грн., з них: 16000 доларів США (еквівалент 127888 грн) -прострочена заборгованість за основним зобов'язанням; 2277,53 доларів США (еквівалент 18204,30 грн) - пеня за невиконання основного зобов'язання; 4066,37 доларів США (еквівалент 32502,50 грн.) - прострочена заборгованість по не сплаченим відсоткам; 411,34 доларів CU.1A (еквівалент 3287,84 грн.) - пеня за несплачені відсотки по кредиту.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь AT "Брокбізнесбанк" заборгованість у розмірі 22755,24 доларів США, що станом на 28.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ становить 181882,64 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1818,83 грн.

12.02.2014 pоку AT "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи тим, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитним договорам між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави № Дз1-104п-2007 від 21.05.2007 року. Предметом застави за цим договором застави є рухоме майно, а саме: тип ТЗ - легковий комбі, марка - Skoda, модель - Octavia, кузов - НОМЕР_1, колір - зелений; рік випуску 2002. Під час перевірки заставного майна 12.12.2012 р. встановлено факт реалізації заставного майна ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8

Просили суд звернути стягнення на заставне майно шляхом продажу заставного автомобіля шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 104п-2007 від 21.05.2007 року. Стягнути з ОСОБА_8 на користь AT "Брокбізнесбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2014 pоку ОСОБА_6 був виключений з числа третіх осіб та залучений в якості відповідача по обом позовам.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з мотивів пропуску банком строку на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог. Посилається на те, що суд застосував строки позовної давності з порушенням норм матеріального права та не врахував, що відповідач у 2012 році визнав існування боргу, чим перервав строк позовної давності.

Частково не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення, вказавши у мотивувальній частині рішення в якості підстави для відмови у задоволенні, окрім спливу строку позовної давності, також і недоведеність виконання банком свого зобов'язання щодо видачі кредиту ОСОБА_6

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, внаслідок чого апеляційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягає до часткового задоволення, скаргу представника ОСОБА_6 слід відхилити по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 21.05.2007року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 104п-2007. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 18.05.2012 р. Кредит надавався на придбання автомобіля Skoda. За договором застави № Дз1-104п-2007 від 21.05.2007 року в заставу банку для забезпечення виконання кредитного договору, громадянкою ОСОБА_9, выд ымены якоъ виступав по дорученню ОСОБА_6, передано автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_1, колір зелений, рік випуску 2002.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором, станом на 28.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 22755,24 доларів США, а автомобіль, який знаходився в заставі банку, він продав громадянину ОСОБА_8 без відома та згоди банку.

Позивач просив стягнути борг та звернути стягнення на заставне майно - автомобіль, відповідач заявив, що кредит він не отримував та просив застосувати до всіх вимог строк позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте до такого висновку суд прийшов передчасно.

Зокрема судом не враховано, що відповідач ОСОБА_6 частково визнав позов, про що вказано у поданих до суду письмових запереченнях - а.с. 104.

У запереченні представник відповідача ОСОБА_6 вказав, що позовні вимоги мають бути задоволені в межах трирічного строку позовної давності від дня подачі позову до суду, тобто з 26.12.2011 року.

Однак суд на визнання позову відповідачем уваги не звернув та безпідставно відмовив в позові навіть в межах визнання позову відповідачем.

Крім того, вірно пославшись на законодавство та відповідні роз'яснення про розрахунок строків позовної давності при періодичних платежах, суд неправильно застосував такий розрахунок до даного позову, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема суд вказав на застосування строків позовної давності до кожного періодичного платежу окремо, однак встановив лише першу просрочку платежу в 2007 році і без врахування умов договору про проплату останнього платежу в травні 2012 року, застосував початок перебігу строку позовної давності до всіх відносин починаючи з 2007 року.

Судом не враховано, що застосування спливу строку позовної давності можливо лише після встановлення судом факту порушення прав позивача. У рішенні суду має бути встановлено факт порушення прав позивача, в даному випадку - наявність боргу по кредитному зобов'язанню та його розмір, і лише після цього слід робити висновки щодо перебігу строків звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови в позові. Якщо суд прийде до висновку про відсутність порушень прав позивача, тобто про відсутність у ОСОБА_6 боргу перед позивачем по кредиту, в позові слід відмовити саме з цих підстав.

Із наведених вимог закону випливає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 містить у собі несумісні вимоги - одночасно визнати факт відсутності боргу і застосувати до відсутнього боргу строки позовної давності та відмовити в позові по обом підставам одночасно.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем, оскільки ОСОБА_6 визнав свій підпис на оригіналах основного кредитного договору та додаткових договорів. ОСОБА_6 мав право отримувати кредит особисто, або доручити його отримати будь-якій особі, але в будь-якому випадку відповідальним за повернення кредиту буде особа, яка укладала договір та визнавала його - ОСОБА_6

По наведеним мотивам апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає відхиленню, рішення суду в цій частині залишенню без змін.

Вирішуючи спір слід виходити із наступного.

По спірному договору кредиту ОСОБА_6 отримав 16000 доларів США на строк до 18.05.2012 року, але не сплатив жодного платежу ні по тілу кредиту, ні по процентам.

Оскільки термін дії договору закінчився 18.05.2012 року, нарахування процентів по умовам договору кредиту має бути припинено саме з цієї дати. По цій причині позов в частині стягнення процентів за період після дати припинення дії договору задоволенню не підлягає, оскільки відпали підстави нарахування процентів на умовах договору, а з інших підстав позов не заявлено.

Сума боргу, відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_6 на а.с. 177-192, станом на 18.05.2012 року по процентам складала 1629,24 доларів США, борг по тілу кредиту - 16000 доларів США, всього 17629,24 долари США. Підстав для нарахування інших сум боргу, із наданих суду доказів та змісту позовних вимог, не вбачається.

Стосовно строків звернення до суду слід виходити із наступних обставин.

Вирішуючи спір суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, зокрема не дослідив чи існували між сторонами якісь домовленості про повернення кредиту.

При дослідженні даного питання у засідання апеляційного суду позивачем надано оригінали зобов'язання-пояснення від 26.10.2012 року написаного власноручно ОСОБА_6, два протоколи зустрічей від 14.12.2012 року та від 12.03.2013 року з поясненнями та підписом ОСОБА_6, де він повністю визнає борги в частині розміру боргу по тілу кредиту та по нарахованим процентам.

Заперечення ОСОБА_6 проти того, що він не писав та не підписував подані документи, спростовуються даними висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, якими достовірно встановлено факт написання та підпису вказаних документів саме ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Надані суду документи свідчать про вчинення ОСОБА_6 дій, що свідчать про визнання боргу в повному об'ємі, отже перебіг строків позовної давності перервався і розпочався знову з 12.03.2013 року. Позовна заява подана до суду 14.01.2014 року, в межах трьохрічного строку позовної давності, підстав для відмови в позові в розмірі 17629,24 долари США колегія не вбачає.

Стягнення позивач просить провести за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2013 року - 7,993 грн за один долар США. При перерахунку в національну валюту на час, який просить позивач, еквівалент суми до стягнення в гривнях складає 140910,52 грн.

Підлягає також задоволенню позов в частині звернення стягнення на заставне майно - автомобіль, який ОСОБА_6 продав громадянину ОСОБА_8, достовірно знаючи про наявність застави на нього. Договір застави не втрачає чинності при переході до інших осіб права власності на заставне майно, нормист 388 ЦК України щодо добросовісного набувача, які просить застосувати відповідач ОСОБА_8, до даних правовідносин не застосовуються.

Судові витрати складаються із сум судового збору - 1818,83 грн та 1020 грн при подачі позову до суду першої інстанції, всього 2838,83 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача.

Із ОСОБА_6 в прибуток держави слід стягнути 909,42 грн судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 16000 доларів США боргу по тілу кредиту, 1629 доларів 24 центи США боргу по процентам, всього 17629 доларів 24 центи США, що в гривневому еквіваленті складає 140910 грн 52 коп станом на 28.11.2013 року.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_1, колір - зелений, рік випуску 2002, шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 2838,83 грн судових витрат - судового збору при подачі позовів.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави 909,42 грн судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :