Справа № 489/3584/15-ц
Номер провадження 2/489/1858/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-відповідач 2), третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,

встановив

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики. З метою забезпечення виконання зобов'язання сторони уклали договір застави транспортних засобів. Зазначає, що Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження по відношенню до відповідача 1 та накладено арешт на його майно, в тому числі й на транспортні засоби, які перебувають в заставі.

Просив суд звільнити вказані транспортні засоби з-під арешту, оскільки право застави в нього виникло до прийняття рішень про стягнення з відповідача 1 коштів за рішенням суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

19.02.2014 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 100000 грн., а позичальник зобов'язався їх повернути до 19.05.2014.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики позивач та відповідач 1 уклади договір застави від 19.02.2014, предметом якого є: т/з марки RENAULT, моделі АЕ 385, номер шасі VF611GZ100004609, колір білий, р/н ВЕ 8036АТ, рік випуску 1994; т/з KOGEL моделі FX, номер шасі WK0SVKA27M2123295, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, РІК ВИПУСКУ 1991.

Відомості про обтяження зазначених т/з внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43516865, №43516839 з терміном дії до 19.02.2019. Дата реєстрації 19.02.2014.

ОСОБА_3 опису й арешту майна від 07.05.2015 вищезазначені т/з відповідача 1 є в переліку предметів, на які накладено арешт на підставі примусового виконання виконавчого листа №2/487/159/14 від 10.06.2014.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.05.2014 на все рухоме майно відповідача 1 накладено арешт, стягувачем є Ленінський ВДВС.

ОСОБА_3 ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

ОСОБА_3 зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ОСОБА_3 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувавчів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів,

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника застводержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. Тобто право застави у позивача виникло 19.02.2014 року, а постанову про накладення арешту було винесено 19.05.2014 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має позивач.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і звільнити майно, належне на праві власності відповідачу 1, а саме: т/з марки RENAULT, моделі АЕ 385, номер шасі VF611GZ100004609, колір білий, р/н ВЕ 8036АТ, рік випуску 1994; т/з KOGEL моделі FX, номер шасі WK0SVKA27M2123295, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, РІК ВИПУСКУ 1991 з-під арешту, накладеного Ленінським ВДВС 19.05.2014.

Вимоги про зобов'язання Ленінського ВДВС вчинити дії щодо зняття арешту не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення є підставою для внесення змін до реєстру щодо зняття арешту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Звільнити майно, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель АЕ 385, номер шасі VF611GZА100004609, колір білий, р/н НОМЕР_2, рік випуску 1994 та транспортний засіб KOGEL, модель FX, номер шасі WK0SVKA27M2123295, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, РІК ВИПУСКУ 1991, належні на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту (заборони відчуження), накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2014 у виконавчому провадженні № 42574581, зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна 19.05.2014 в 14:21:45 за № 14358384.

В задоволенні вимог про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121,6 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв