АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В., Гриньовій А.М.

з участю: представника апелянтів - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, по справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року, КП «Міськтепловодоенергія» звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира відключена від системи централізованого опалення, шляхом демонтажу відповідачами приладів опалення (радіаторів).

КП «Міськтепловоденергія» надає послуги по тепло забезпеченню будинку в якому знаходиться квартира відповідачів. Проте, вони свого зобов'язання по оплаті послуг не виконують.

У зв'язку з цим та після уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за централізоване опалення місць загального користування та транзит теплової енергії в розмірі 1308 грн. 08 коп..

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за централізоване опалення місць загального користування та транзит теплової енергії в сумі 1308 грн. 08 коп. за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року та

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Лисюк А.І. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.

пропорційно витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60коп..

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що суд не звернув уваги, що позивач не надав до суду належних доказів, а саме договір про надання послуг по опаленню.

Апелянти вказують, що встановлення індивідуального опалення здійснювали згідно законодавства, що судом досліджено не було.

ОСОБА_4 вказують, що суд не прийняв до уваги, що трубопроводи утеплені та замуровані, що згідно постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630, звільняє їх від сплати за опалення місць загального користування.

Також, апелянти звертають увагу, що судом не відображена в рішенні інформація, на якій наголошувала представник апелянта про те, що види діяльності, правове регулювання здійснення діяльності, коло споживачів є ідентичними для ЗАТ «Тепловодоенергія» та КП «Міськтепловоденергія».

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та отримують послуги з теплопостачання. Дана квартира відключена відповідачами від системи централізованого опалення, шляхом демонтажу відповідачами приладів опалення (радіаторів) без будь-якого дозволу, а трубопроводи замуровані в стіни, про що свідчить акт обстеження системи теплопостачання в квартирі відповідачів від 14.02.2005 року(а. с.105).

КП «Міськтепловоденергія» надає послуги по теплозабезпеченню будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, про що свідчить відповідна інформація позивача про стан підключення будинку позивачів до централізованого постачання за період з 2011р. по 2014р.(а. с.117-124).

Згідно перевіреного судом особового рахунку заборгованість відповідачів за спожиті послуги з централізованого опалення місць загального користування та транзит теплової енергії за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року складає 1308 грн. 08 коп.. Дану заборгованість відповідачі відмовляються оплатити, мотивуючи тим, що вони не є користувачами послуги з централізованого опалення відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року про відмову від задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія» про стягнення боргу з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_3(а. с.72, 104).

Як встановлено судом, комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» є новоствореним підприємством, та не є правонаступником ЗАТ «Тепловоденергія».

Відповідно до рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 05.02.2010 року № 4, КП «Міськтепловоденергія» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання теплової енергії споживачам м. Кам'янця - Подільського (а. с.101-103).

КП «Міськтепловоденергія» надає послуги відповідачам з централізованого опалення місць загального користування. За дані послуги проводить нарахування з застосуванням коефіцієнту 10.63% що припадає на опалювальну площу квартири відповідачів 80,1 кв.м., що складає 8,52 кв.м. опалювальної площі, згідно встановлених тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів (а. с.104).

Посилання апелянтів, що суд не звернув уваги, що позивач не надав до суду належних доказів, а саме договір про надання послуг по опаленню не може бути підставою для скасування рішення суду. Відсутність договору про надання послуг не звільняє споживача від оплати за отримані послуги.

Не може бути підставою для відмови у задоволені позову посилання апелянтів на те, що вони встановили індивідуальне опалення згідно законодавства, що трубопроводи утеплені та замуровані, що згідно постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630, звільняє їх від сплати за опалення місць загального користування, що судом враховано не було.

Між тим, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, відповідно до п. 28 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України, від 21.07.2005, № 630, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Необґрунтованим є і посилання апелянтів, що судом не відображено в рішенні інформація, на якій наголошувала представник апелянта про те, що види діяльності, правове регулювання здійснення діяльності, коло споживачів є ідентичними для ЗАТ «Тепловодоенергія» та КП «Міськтепловоденергія», а оскільки судом відмовлено в задоволенні позову ЗАТ «Тепловодоенергія», то слід відмовити і позивачу за теперішнім позовом.

ЗАТ «Тепловодоенергія» звертався з позовом до відповідачів за період з 1 вересня 2006 року по 1 вересня 2009 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачем доведено, що він надає відповідачам послуги з тепловодопостачання через замуровані труби в квартирі відповідачів за місцем їх проживання і виконує свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг. Окрім цього, відсутність скарг відповідачів свідчить про отримання ними комунальних послуг з опалення належної якості та у повному обсязі. Проте, відповідачі своїх зобов'язань по оплаті наданих та спожитих послуг з тепловодопостачання приміщень загального користування належним чином не виконують, що і привело до утворення заборгованості.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Між тим, власником квартирі АДРЕСА_1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_3.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позов комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу слід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за централізоване опалення в сумі 1308 грн. 08 коп. та 243 грн.60коп. судового збору. В задоволенні позову комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за централізоване опалення в сумі 1308 грн. 08 коп. та 243 грн.60коп. судового збору.

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський