overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

Ухвалою від 20.10.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 29.10.2015 р. до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 02.11.2015 р. судом повторно направлено ухвалу без руху, однак до суду 12.11.2015 р. повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 13.11.2015 р. ухвалу без руху направлено простою поштою, однак недоліки позовної заяви не усунуто, строк для усунення недоліків сплинув 19.11.2015 р., тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1213/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/638/4920/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7232/15-ц
Провадження № 2/344/3104/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом перщого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про стягнення з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозитного вкладу та судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає з метою обєктивного вирішення справи за необхідне витребувати інформацію про виплату ОСОБА_2 коштів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» № 300131/110427/7-14 від 22.09.2014 року та інформацію про рух коштів по відкритому рахунку за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» № 300131/110427/7-14 від 22.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 33,60, 137, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» виписку по залишку коштів на рахунках № 2630.6.185422.008 та № 2638.4.185422.008 ОСОБА_2, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Банк « Фінанси та Кредит» на підставі договору банківського строкового вкладу «Пенсійний» № 300131/110427/7-14 від 22.09.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Яремко В.В.,

Секретаря: Паучек І.І.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст.307, п.3 част1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення, скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794 /108/2015 р. Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 42 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 234/8264/14-ц
Провадження № 2/234/3762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/3762/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 06.10.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про тлумачення умов договору було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові позивача вказано «ОСОБА_2 Олексійлвича» замість правильного «Постушного Дмитра Олексійовича».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 2/234/3762/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про тлумачення умов договору.

В резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові позивача замінити з «ОСОБА_2 Олексійлвича» на правильне «Постушного Дмитра Олексійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 336/3374/15-ц
Провадження № 2/336/1924/2015
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності був призначений на 12-15 год. 30.06.2015 року. У попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні після проведення судово-технічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Суддя
Справа №592/1611/15-ц
Провадження № 2-н/592/142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5917,71 грн.
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 523/3084/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.07.2013 р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено актовий запис № 1092; а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на ії користь на утримання ОСОБА_3, 06.08.2013 р. н., в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 18 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2463/15-ц
Провадження № 2/127/2007/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 12.02.2011 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 224. Від шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 224.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 345/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 23.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника ПАТ «Дельта Банк» - Кесаревої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1331/15-ц
Номер провадження 2/580/452/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем за час якого в них у 2007 році народився син ОСОБА_3.

8 квітня 2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний і з того часу вони проживають окремо. Малолітній син залишився проживати разом з позивачкою.

Відповідач не виконує батьківські обовязки щодо виховання та утримання сина ОСОБА_4, не піклується про його стан здоровя, фізичний та духовний розвиток, не надає моральної та матеріальної підтримки, не сприяє розвитку здібностей.

У звязку зі складною фінансовою ситуацією в країні позивачка вимушена була поїхати на заробітки до Польщі, а вихованням сина займається її мати бабуся ОСОБА_4.

Позивачка має намір оздоровити сина за кордоном та збагатити його культурний та духовний віт, але відповідач не дає своєї згоди на виїзд сина за межі України.

Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Станом на 15 вересня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації, визнати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора