overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

05.10.15 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду. Зазначена заява надійшла до судді 06.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.10.2015
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/5362/15-ц
Провадження № 2-с/320/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі № 320/5362/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом були видані судові накази про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. А також судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржниками отриманий 14.07.2015 року.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України в разі прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі № 320/5362/15-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «03» серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 498/904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач як член колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії РН №701494 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 15 листопада 2004 року, на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145 яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної цієї частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження по справі № 2/752/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих", Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Максименка Юрія Петровича, представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Рудюка В'ячеслава Вікторовича про спростування недостовірно інформації, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих", Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Максименка Юрія Петровича, представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Рудюка В'ячеслава Вікторовича про спростування недостовірно інформації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 439/1756/14-ц
У Х В А Л А

Судового Засідання

року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваші В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в:

справа №439/1756/14-ц, відповідно ухвали Бродівського районного суду від 26.12.2014 року зупинена та надано сторонам один місяць на примирення.

Оскільки закінчився наданий судом термін на примирення, то розгляд зупиненої справи слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

відновити провадження справи №439/1756/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до слухання на 27 лютого 2015р., на 10 год. 40хв.

Суддя: В. О. Кваша
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

03.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/796/15-ц
Провадження № 2/575/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 08 вересня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №464/1841/15-ц
пр.№ 2-н/464/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1841/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 296/2225/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ТОВ Юридичне бюро "Омега Плюс", Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог- ТОВ Юридичне бюро "Омега Плюс", Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

04.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог- ТОВ Юридичне бюро "Омега Плюс", Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, Друга Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 667/8221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, заява повинна містити документи, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від оплати судових витрат.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., судовий збір при поданні до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Таким чином, заявнику, тобто ОСББ «Ілліча 103» який є юридичною особою, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 364 грн. (609 грн. - 245 грн. = 364 грн.)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________/Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/237/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що сторони є співвласниками будинку № 65 по вул. Новобузькій у м. Миколаєві.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій зазначено, що відповідач помер, до заяви додано копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказані правовідносини допускають, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Зупинити провадження у цивільній справі провадження № 2/489/237/15.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/2144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_3) у м. Миколаєві, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 1214 Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі від 21 квітня 2000 р., ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 12 травня 2000 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити

Керуючись ст. 212-215 ЦИПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений 21 квітня 2000 р. Миколаївською універсальною товарно сировинною біржою за реєстровим №1214 за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Мукачівським міськрайонним судом справи № 303/6335/15-ц за її позовом до ТзОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - зупинити до вирішення цивільної справи № 303/6335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.Щербан