Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/559/2016 Справа № 641/4062/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності. та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, , 3-і особи: приваний нотаріус ОРНО ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус Островського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 транспортного засобу, в якому просить визнати довіреність серія ВРП № 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватниим нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненьської області ОСОБА_4 недійсною, застосувати наслідки недійсності. визнати договір щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв 09, № кузова Y6L2110408L201444, що укладений на підставі довіреності серія ВРП ДО 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватним нотаріусом Острозького районного нотаріальною округу Рівненьської області ОСОБА_4, - недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 транспортного засобу ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв. 09, №> кузова Y6L2110408L201444.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій вона просить визнати за ОСОБА_5 як за спадкоємцем право власності на 2/8 частини автомобіля ВАЗ 211040.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог не підлягають прийняттю по наступним підставам.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До початку розгляду судом справи по суті сторонам були розяснені права та обовязки відповідно до ст.. ст.. 27, 31 ЦПК України.

Вимога Позивачки, щодо визнання за ОСОБА_5 як за спадкоємцем право власності на 2/8 частини автомобіля ВАЗ 211040 є нічим іншим як вимогою процесуального характеру, яка потребує відкриття окремого провадження (так як це інший предмет та підстава позову) . Дана нова вимога - це нове поняття з новим змістом.

Відповідно до вищезазначеного, спираючись на положення ст. 31 ЦПК України, усі ці ознаки характеризують цивільний позов, тому такого роду заява про збільшення позовних вимог є новою вимогою по суті є вже новим позовом.

Позивачка ОСОБА_5та її представник ОСОБА_6. не були позбавлені права змінити предмет або підстави позову на попередньому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті.

Судом визначений порядок розгляду цивільної справи, сторонами надані пояснення справи по суті.

Відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку згідно діючого законодавства України.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

у х в а лш и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 її право на звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку, згідно діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7