У х в а л а

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено кредитний договір № 0. 02 червня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 208100, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли із зазначеного кредитного договору. 08 грудня 2011 року між акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого AT «УкрСиббанк» передав AТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінив AT «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених правовідносинах. З лютого 2009 року ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, у результаті чого у липні 2013 року банк звернувся до суду. Позивач зазначала, що внаслідок того, що в договорі не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленням такого строку, та ураховуючи, що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений відповідно до 1.2.2 вказаного кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителя, порука припинилася. З огляду на зазначене, просила визнати припиненим договір поруки від 02 червня 2008 року № 208100.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Визначено припиненим договір поруки від 02 червня 2008 року № 208100. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року, залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно встановив обставини справи та правильно виходив із того, що звернувшись у 2013 році з позовом про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, ПАТ «Дельта Банк» реалізував своє право, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України, на дострокове повернення кредиту. При цьому кредитором було дотримано встановлений ч. 4 ст. 553 ЦК України строк для звернення до суду із вимогами до поручителя, тому підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова