УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Червинської М.Є., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради (далі - КП ВЖРЕО) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутись до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі у справі самовільно, без належного дозволу, здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею.

Позивач вказував, що про відключення від системи централізованого опалення у вказаній квартирі позивач дізнався 02 жовтня 2010 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року за ст.150 КУпАП.

У зв'язку із порушенням відповідачами установленого законодавством порядку відключення від системи централізованого опалення, просив задовольнити позов.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задоволено, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги КП ВЖРЕО задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутись до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 391 ЦК України позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про триваюче цивільне правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав, оскільки воно триває і на час пред'явлення позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) погодився із висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт порушення відповідачами встановленого законодавством порядку відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, втім виходячи з того, що спірне житлове приміщення знаходиться у будинку, який є власністю Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та знаходиться на балансі КП ВЖРЄО і саме позивачем, як уповноваженим виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води пред'явлено позов фактично про усунення перешкод у здійсненні ним прав та обов'язків щодо майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності у вказаних правовідносинах.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

М.Є. Червинська

Т.О. Писана