№ 336/6142/15-ц
провадження № 2/336/2935/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 27.08.2015 р. до суду з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що 23.02.2015 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер АР 6925 ВВ, рухаючись в м.Запоріжжя по вул..Моторобудівників в районі будинку № 50 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», держ.номер АР 9858 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, після удару автомобіль марки «Сітроен», держ.номер АР 6925 ВВ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21121», держ.номер АР 3905 ВС, який належить ОСОБА_4 та на припаркований автомобіль марки «Saipa tiba», держ.номер АР 9601 СМ, який належить ОСОБА_5

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.10.1 ПДД України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2015 р. закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу № АІ/1066182 від 24.04.2014 р. Франшиза становить 1000 грн.

Відповідно до звіту № 139/1 про проведення оцінки колісного транспортного засобу ВАЗ 210994 20 д.н. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 без врахування значення коефіцієнту зносу складових становить 38 190,81 грн. А вартість матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 із врахуванням значення коефіцієнту зносу складових) становить 26 030,72 грн.

На цей час ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила страхове відшкодування в сумі 20 692,27 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (особи, що здійснює ремонтні роботи).

Позивач звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з проханням роз»яснити чому сума страхового відшкодування є значно меншою (на 5338,45 грн.), ніж сума матеріальної шкоди, визначеної у звіті № 139/1.

ОСОБА_1 отримав відповідь від ПАТ «СК «Арсенал Страхування», у якій йому було роз»яснено, що сума матеріальної шкоди 26030,72 грн. була зменшена на ПДВ, що склало 21692,27 грн. та на суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Із висновками страхової компанії позивач не згоден, а тому просить стягнути з даного відповідача на його користь суму ПДВ в розмірі 4338,45 грн.

З відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210994 20 д.н. без врахування значення коефіцієнту зносу складових, що становить 38 190,81 грн. та вартістю матеріальної шкоди в сумі 26030,72 грн., що дорівнює 12160,09 грн., а також суму франшизи в сумі 1000 грн.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суму моральної шкоди, яка полягає у втраті душевної рівноваги, душевних стражданнях і переживаннях, викликаних пошкодженням транспортного засобу, неможливістю використовувати його у повсякденному житті. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

ОСОБА_1 ставиться питання про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат, пов»язаних з витратами по оплаті товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 450 грн., судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 600 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пред»явлених ОСОБА_1 до страхової компанії з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.39-40).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, повідомлявся про розгляд даної справи у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

ОСОБА_7 особа ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_7 особа ОСОБА_5 в судові засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування», приймаючи до уваги позицію ОСОБА_4, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2015 р. о 08.15 годині ОСОБА_3, рухаючись по вул..Моторобудівників в районі будинку № 50, керуючи автомобілем НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, після удару автомобіль НОМЕР_6 продовжив некерований рух, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих нема.

Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 р. (а.с.8).

У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується полісом № АІ/1066182 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.04.2014 року (а.с.41).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_8 ( а.с.7).

07.05.2015 р. ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій сповістив про ДТП від 23.02.2015 р. (а.с.42-43).

Згідно звіту № 139/1 від 10.04.2015 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу ВАЗ 210994 20 державний номер НОМЕР_1, розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_9 без врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 38190,81 грн., вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля НОМЕР_9 в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 26030,72 грн. (а.с.16-19).

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № АІ/1066182-2, складеного страховою компанією, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна становить 20 692,27 грн. (а.с.44), які сплачені ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ПП ОСОБА_6, яке здійснює ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобіля позивача, про надано платіжне доручення № 18656 від 12.05.2015 р. (а.с.45).

Вирішуючи позовні вимоги, пред»явлені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд виходив з наступного.

Ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» визначає, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування.

З полісу № АІ/1066182 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн, франшиза складає 1000 грн.

Ст.12 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

П.6 ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 грн. та різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначеного звітом № 139/1, в сумі 38190,81 грн. та вартістю матеріальної шкоди 26030,72 грн., що становить 12 160,09 грн., а разом 13 160,09 грн.

П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, час та зусилля, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, що призвело до вимушених змін в його житті та побуті.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача ОСОБА_3 у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України є підставою для її стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що позивач пов"язує розмір моральної шкоди лише з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням автомобіля, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, тому суд визначає моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги, пред»явлені ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону, у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до експерта автотоварознавця ОСОБА_8

20.11.2014 р. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу, що складає 26 030,72 грн.

Згідно абз.2 п.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачем в заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування вказані реквізити карткового рахунку фізичної особи ПП ОСОБА_6, то при розрахунку суми страхового відшкодування суму оціненої шкоди зменшено на розмір ПДВ (20%) та суму франшизи в розмірі 1000 грн., і перераховано страхове відшкодування в розмірі 20 692,27 грн.

Таким чином, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало обов»язки по виплаті страхового відшкодування, а сума ПДВ повинна бути нарахована та сплачена в державний бюджет після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або після проведення замовником реальної оплати за проведені платником ПДВ роботи (п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України). Тільки в цьому випадку ПДВ можливо віднести до реальних збитків (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

З наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 487, 20 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн.), у відповідності до частини задоволених позовних вимог.

Підстав для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 450 грн. та витрат на правову допомогу, суд не вбачає.

В п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст.84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки ОСОБА_1 в процесі розгляду справи не надано розрахунку витрат на правову допомогу в сумі 600 грн., суд відмовляє у їх стягненні з відповідачів.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 визнавав, що автотоварознавче дослідження було проведено на замовлення страхової компанії, та витрати на його проведення були понесені ПАТ «СК «Арсенал Страхування», а ОСОБА_1 лише сплатив експерту 450 грн. за отримання копії звіту, що не є підставою для стягнення вказаної суми з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 13 160,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк