overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7514/15-ц 2/335/1868/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі, а саме витребувати у ПАТ « Дельта Банк» повний розрахунок відсотків за користування кредитом, оскільки без розрахунку невідомо як виникла заборгованості, як розраховувалася, скільки днів становить заборгованість. Крім того, зазначав, що у кредитному договорі відсоткова ставка не зазначена, у наданій таблиці позивач вказав в колонці "розраховано до сплати" 515,46 грн, а в колонці "прострочена заборгованість на початок періоду" 9832,88 грн, однак що це за суми і чому позивач їх обєднав із вказаного розрахунку встановити не можливо.

Заслухавши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч 1 ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36б, , МФО 380236) повний детальний розрахунок відсотків за користування кредитом із зазначенням розміру відсоткової ставки, кількість днів та період розрахунку та детальний розрахунок по тілу кредиту і по простроченому тілу кредиту за договором від 11.05.2011 року укладеного між ПАТ "Дельта Багк" та ОСОБА_1 № 004-07520-110511.

Копію ухвали направити сторонам по справі для виконання у строк до 26.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
№ 317/2050/15-ц
№/п 2/317/1233/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Лукашівське», третя особа : ОСОБА_2 Лукашівської сільської ради ОСОБА_2, про зобов»язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.08.2015р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1015,83 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1080,24 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «№503» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1015,83 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1080,24 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаю , що матеріали заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді від 11 вересня 2015 року заявнику був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. А саме для сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, та подачі до суду документу, що підтверджують сплату судового збору на рахунок передбачений для сплати судового збору за подання заяви до Личаківського районного суду м.Львова.

Проте у встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були тому у відповідності до ст. 100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1015,83 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1080,24 грн. - повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «№503»

Повернути Львівському комунальному підприємству «№503» судовий збір внесений 30.07.2015 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Мегабанк» №90 від 30 липня 2015 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/761/7901/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом Жоаньє Філіпа Ів Енрі до Національного музею історії України про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано квитанцію № 96 від 31.07.2015 р. про сплату судового збору, але яка не скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору скріплену печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Жоаньє Філіпа Ів Енрі до Національного музею історії України про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1479/15-ц
№ 2/733/685/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3005/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1061/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/785/4361/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 355/993/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6034/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 13.10.2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинку ,-

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі, зокрема у розмірі 71 грн.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 535 грн. 92 коп. (розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн. х 0,4 х 110 %) , тому апелянту необхідно доплатити 464 грн. 92 коп. (535 грн. 92 коп. - 71 грн.)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 2-4863
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного лікувально-профілактичного закладу Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці, третя особа: головний лікар Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці ОСОБА_2, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування.

До судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного лікувально-профілактичного закладу Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці, третя особа: головний лікар Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці ОСОБА_2, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дзержинський районний суд м. Харкова до того ж суду.

СУДДЯ
Дата документу 14.09.2015
Справа №517/842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ « РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 643/3071/15-ц
Номер провадження 2-н/643/995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5404 грн. 78 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 473/632/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказувала, що з 24 квітня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює, має нерегулярний (мінливий) дохід, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи те, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього, а тому позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини кошти (аліменти) у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. щомісяця, починаючи з 13 лютого 2015 року і до його повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 487/2994/15-ц
Провадження № 2-н/487/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін