overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2886/15, справа № 361/6028/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«27» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої квартири № 244 на восьмому поверсі у четвертій секції (загальною площею 39,7 кв.м.) в будинку 21-Б по вулиці Черняховського у місті Броварах Київської області та майнові права на отримання в натурі проінвестованого обєкту нерухомого майна.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» судові витрати в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/15-ц

"07" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили відвід судді Єрьоміній О.В., у звязку з незгодою з процесуальними діями судді в ході розгляду справи.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4442/15-ц року
Провадження № 2/505/2019/2015 року
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місце реєстрації позивачки є: Одеська область, Балтський район, с. Гольма, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у м. Котовськ та Котовському районі не значиться.

Позивачка надала суду довідку, згідно якої вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітньою донькою. Проте, враховуючи, що позов про стягнення аліментів предявляється за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд вважає, що поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подачі до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 542/981/15-ц
Провадження № 2/542/556/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

з секретарем Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 633/316/15-Ц
провадження № 2-ВО/633/2/2015
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

16 жовтня 2015 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ « А-Банк» про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв*язку з непідсудністю, та роз*яснено позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду Харківської області.

Зобов*язано фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ( , МФО 307770) судовий збір сплачений позивачем 22 липня 2015 року, платіжне доручення № ВО1S2B0WM5 за подачу позову до суду у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн., 60 коп.

Представник позивача 12.10.2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки було допущено помилку в назві казначейської служби, а саме : виправити УДК Печенізького району Харківської області на вірне Управління Державної казначейської служби у Печенізькому районі Харківської області.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Печенізького районного суду від 02.09.2015 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині ухвали вказати :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у Печенізькому районі Харківської області. повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ( , МФО 307770) судовий збір сплачений позивачем 22 липня 2015 року, платіжне доручення № ВО1S2B0WM5 за подачу позову до суду у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн., 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2о-45/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11 30 годин 25 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківськ ого райсуду: ОСОБА_3
Справа № 277/950/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "28" жовтня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.10.2015
Справа №517/943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Альфа - Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху. Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали. В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 392/1575/15-ц
Провадження № 2/392/796/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Зіновєвій А.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вивчив подані матеріали, заслухав пояснення сторін та вирішив заявлені клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 02 грудня 2015 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 22ц/790/7082/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/2231/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про стягнення аліментів
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Даниленко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2222/15-ц
провадження № 2/632/891/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.2006 року.

Перевіривши матеріали додані до позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку відсутні.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні відомості про утримання позивачем малолітніх або неповнолітніх дітей, також не зазначено доказів поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, з метою визначення підсудності даного спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Тому на підставі ч. 4 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду відомості про місце проживання відповідача в м. Первомайський Харківської області зареєстрованим у встановленому законом порядку або відомості про наявність у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або зазначити докази поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 556/822/15-ц
Номер провадження 2-сз/556/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2, посилаючись на те, що при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, нею сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., але позовну заяву було залишено без розгляду за її заявою, тому просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві у разі залишення заяви без розгляду.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що сплачена сума судового збору повинна бути повернута заявниці.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 101 від 15.05.2015 року в ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/638/6119/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7 136,02 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7 136,02 грн.

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області гр.. ОСОБА_1, відповідач по справі, зареєстрована за адресою: Харківська обл.., Дергачівській р-н, с. Черкаська Лозова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7 136,02 грн. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Лазюк