overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5757/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить встановити факт прийняття спадщини позивачкою за сином ОСОБА_4, померлим 27.11.2009 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ? частину квартири29 у будинку №9 по вул. Варненська у м.Одесі.

У попередньому судовому засіданні 23.11.2015 судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Змін та уточнень до позовної заяви не надавала. Інших заяв та клопотань не заявляла.

23.11.2015 року ухвалою суду було витребувано з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи №333 за 2010 рік, заведену щодо майна померлого 27.11.2009 року ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання 14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання. Відповідачі зустрічних позовних вимог та заперечень проти позову не надавали; надали до суду нотаріально посвідченні заяви, я яких зазначають, що повністю визнають позовні вимоги та просять суд розглядати справу без їх безпосередньої участі.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради та Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та видачу витягу про реєстрацію майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Лисак І.Н.

Провадж. №22-ц/794/410/15 Г оловуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 1/2 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 23 грудня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Дельта Банк»,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_7

ОСОБА_3
Справа № 585/3599/15-ц
Номер провадження 2/585/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1205/15-ц 2/303/939/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Крім того, в резолютивній частині клопотання позивач не зазначив повне найменування організації (ЖЕК), з якої просить витребувати довідку про склад сім»ї, а також її місцезнаходження.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2807/15
Справа № 711/8273/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує, що в будинку №196 по вул.Благовісній в в м.Черкаси проживає із «іншими співмешканцями». Якщо звернутися до письмових доказів, доданих до позову, то «інші» є не співмешканцями, а співвласниками ( і вони ні в якості позивачів , ні в якості третіх осіб по справі не вказані).

Крім цього позивач вказує : « зараз вже неможливо встановити хто і коли захопив з метою незаконного користування частину земельної ділянки площею 168 кв.м., яка належить до домоволодіння №196…». ( в технічному паспорті вказано, що будинковолодіння розташоване на земельній ділянці , площею 703 кв.м. про які самочинно захоплені 168 кв.м. вказує позивач не зрозуміло). Якщо ж не відомо, хто самочинно захопив земельну ділянку, то чому вимоги предявляються до відповідача ОСОБА_3, не вказано, чому саме його позивач вважає таким, що порушує його права; відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення прав позивача на користування земельною ділянкою ( ким і коли проводилися обміри, ким встановлено не відповідність виділеної площі земельної ділянки - фактичному користуванню).

В прохальній частині позову позивач просить «припинити користування частиною земельної ділянки 168 кв.м., яка надана для обслуговування будинку №196 по вул. Благовісній в м.Черкаси, звільнити зазначену частину земельної ділянки від свого майна, не чинити перешкод у користуванні зазначеною частиною земельної ділянки…». З вимог не зрозуміло, хто повинен припинити користування земельною ділянкою, звільнити її від майна ( і якого рухомого чи не рухового), хто повинен не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 616/879/15-ц
Провадження № 2/616/353/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 222/300/15-ц
Провадження 2/222/200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 350 гривень на дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 240/742/15-ц
Провадження № 2/240/347/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3342 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., та юридичних послуг в сумі 1000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати в вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривни 85 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 649/1113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1999 року по 10.12.2015 року.

Судом встановлено, що між заявником та заінтересованою особою наявний спір про право, оскільки заяву подано з метою встановлення права спільної сумісної власності на нажите подружжям майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у спараві за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 256, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У цивільній спараві за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє її права звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/234/5804/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1455/15-ц
Провадження № 2-о/591/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на14 квітня 2015 року о 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 303/6473/15-ц
№2/303/3498/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

11 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: інформації щодо загальної суми грошових коштів, що була внесена позичальником ОСОБА_1 на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання кредитного договору №MKH0G00000213 від 04 травня 2007 року; повну виписку щодо руху коштів при виконанні сторонами кредитного договору №MKH0G00000213 від 04 травня 2007 року.

Заяву мотивовано тим, що самостійно отримати інформацію сторона позивача не в змозі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у звязку з його необгрунованістю, оскільки, як вбачається з відповіді на запит ПАТ КБ "Приватбанк" №505 від 02.12.2015 року, до банку належно завіреного дозволу власника ОСОБА_4 або рішення суду на розкриття інформації не надходило, натомість, у запиті міститься вимога про надання інформації особі, яка не входить у коло осіб, яким надається інформація, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій