overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4700 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 18327 гривень 10 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимог.

Однак до початку розгляду даної цивільної справи по суті надійшла інформації, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №286 від 23 липня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії АКР №445980 від 26 вересня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити провадження у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Скуртов

Ухвала вступила в законну силу "____"____________________20___року.
Провадження № 2/756/6125/15
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», колишнього директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1479/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1479/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 квітня 2015 р. на 11 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.04.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 517/836/15-ц
Провадження № 2/517/562/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 21.09.2015 року та 06.10.2015 року відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16238/15-ц (2/201/4237/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 151/192/15-ц
Провадження № 2/151/65/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокуратура Чечельницького району в інтересах Ольгопільської сільської ради про стягнення збитків завданих Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратура Чечельницького району в інтересах Ольгопільської сільської ради про стягнення збитків завданих Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.03.2015 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 364/314/14-ц
Провадження № 2/364/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1,6,13,16 -18 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним задоволити .

Визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1, який зареєстровано 25.05.2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0021.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0021.

Стягнути з ФГ « Гайок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: 2952,00 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору. Всього 3181,40 грн. ( три тисячі сто вісімдесят одна гривня 40 коп. ).

У задоволенні зустрічної позовної заяви Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним відмовити за безпідставністю вимог .

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 09.10.2015
Справа № 533/830/15-ц
Провадження № 2-н/533/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1473/14-ц
Провадження № 2/617/24/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вовчанського РУЮ Харківської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства Харківської області,

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року по даній справі була призначена судово-технічна експертиза.

Експертиза не була проведена і справа повернута до суду, в звязку з неможливістю надання висновку з причини невиконання відповідачами клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи та вказав, що необхідні документи надані, оплата проведення експертизи буде проведена.

Заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Вовчанського райсуду від 10.04.2015 року по справі була призначена технічна експертиза для визначення розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги водосховища. Експертиза не проведена.

Враховуючи, що встановлення знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Печеніжського водосховища, має значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення експертизи.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 10.04.2015 року судово-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ им.М.Бокаріуса.

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи 617/1473/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ, сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3014/15-ц
Провадження № 2-с/211/43/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога по справі №211/3014/15-ц від 22 червня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у розмірі 2159, 38 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн., надійшла до суду 16.07.2015 року.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога по справі №211/3014/15-ц від 22 червня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у розмірі 2159, 38 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17 год. 40 хв. 23 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/4768/15-ц
Провадження № 2/334/2267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а :

06.07.2015р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Крам того, ОСОБА_2, заявлено клопотанні про відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем та знаходженням на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3.

За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом обєднати в одно провадження з провісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 4662,98 грн. на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 21.09.2015р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 524/5859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/421/15-ц
Провадження № 2/526/297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 19 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3