overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3353/15-ц;

Пр. №2/366/738/15.

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3353/15-ц; Провадження №2/366/738/15 за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА в Київській області про стягнення компенсаційних виплат за час перебування у відрядженні,компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 3353/15-ц; Провадження №2/366/738/15.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року на 13 год. 30 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 12.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4744/15-ц
Провадження № 2-н/589/1261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 529/1036/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №/534/1788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 27 серпня 2015.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 208/7722/15-ц
№ провадження 2/208/2472/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», 3-ої особи ОСОБА_4 «про тлумачення змісту правочину», -

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 подано позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-ої особи ОСОБА_4 «про тлумачення змісту правочину».

Згідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 зазначено що юридичною адресою відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції - є Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, про. ОСОБА_5, 35, що відноситься згідно до дислокації районів м. Дніпропетровська.

При вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою, суддя в порядку передбаченому ЦПК України, перевіряє чи підсудна справа Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, згідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, визначено що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 звертається з позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, яке знаходиться на території м. Дніпропетровська, то згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_2 не є підсудними до розгляду у Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», 3-ої особи ОСОБА_4 «про тлумачення змісту правочину», як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, для подання позивачем позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позовна заява не містить обґрунтування з наданням доказів завдання шкоди внаслідок злочину.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проте, позивач, вказуючи про завдання шкоди внаслідок вчинення злочину, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування шкоди, не зазначає про наявність вироку у кримінальному провадженні.

У звязку з чим, позивачу слід визначитися з характером завданої шкоди та подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 592/1984/15-ц
Провадження № 2/592/987/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Не надана фотокопія свідоцтва про народження позивача І-БП № 037580 (у трьох примірниках).

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/6969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

12.10.2015 на адресу суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до Герб»як ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до Герб»як ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
ЄУН № 331/6987/15-ц
Провадження № 2-н/331/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 875,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 643/3670/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 13912,62 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 13912,62 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 13.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1015/15-ц
Провадження №2/190/492/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання 23.07.2015 року сторони не явились, позивачка про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін , про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка про причини своєї неявки до суду не повідомила, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/492/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання до 13 год.00 хв. 31 липня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13 год.00 хв. 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя
Справа № 272/151/15-ц
Провадження № 2/272/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /151/15-ц, провадження № 2/272/178/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 24.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 09.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори та приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 03.11.2010 року в с. Червоний Острів ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 188/1948/14-ц
Провадження № 2-во/188/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

25.02.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме, в резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні розміру земельної ділянки, помилково не поставлено розділовий знак ( кому).

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення в резолютивній частині :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, як за спадкоємицею за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 4,727 га , що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ДП № 005949 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/309/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О. Номер провадження 22ц/791/1853/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А.., ОСОБА_1.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товриство «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання відновити порушену систему централізованого теплопостачання, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 рокузалишено без змін.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В вступній та резолютивній частини ухвали апеляційної інстанції допущено описку у вступній частині ухвали у складі колегії суддів помилково вказано суддів Прокопчук Л.П. та Базіль Л.В. замість суддів Полікарпової О.М. та Кузнєцової О.А..

Входячи з викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в вступній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, зазначивши, що розгляд справи відбувся за участю суддів Полікарпової О.М. та Кузнєцової О.А..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: