РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2526/15-ц

Провадження № 2/643/2073/15

06.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості у розмірі 1 190419,63 гривен за кредитним договором від 08.08.2006 року № СL 701/241/2006 та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2006 року № СL 701/241/2006 шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 08.08.2006 року був укладений договір застави № PCL-701/241/2006, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал , з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо, просить вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави: легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал , на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави. Судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL 701/241/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 38814,26 доларів США , зі сплатою процентів у порядку та розмірах , встановлених у Кредитному договорі, з кінцевим строком повернення 08.08.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 08.08.2006 року був укладений договір застави № PCL-701/241/2006.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал.

08.08.2006 року між АКБ « Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SСL 701/241/2006, відповідно до якого для забезпечення повного своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед банком за кредитним договором відповідач ОСОБА_2В . прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та Відповідачами.

Таким чином, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором і Договором застави та щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за Договором поруки.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL 701/241/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 38814,26 доларів США , зі сплатою процентів у порядку та розмірах , встановлених у Кредитному договорі, з кінцевим строком повернення 08.08.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором 08.08.2006 року був укладений договір застави № PCL-701/241/2006.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал.

08.08.2006 року між АКБ « Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SСL 701/241/2006, відповідно до якого для забезпечення повного своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед банком за кредитним договором відповідач ОСОБА_2В . прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користувач кредитом в порядку і строки, визначені на умовах Кредитного договору. При цьому для розрахунку відсотків за користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану процентну ставку, у розмірі 11,99% +FIDR (п. 3 ч. 1 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.

Відповідно, п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договору встановлено, що за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п. 3.1.1 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 гривень. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п. п. 4.1.1 та 4.1.2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 гривень.

Станом на 22.09.2014 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 19 251,68 доларів США ;

- пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 943998,12 гривен .

Таким чином, станом на 22.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених кредитним договором та загальна сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені з перерахуванням за курсом НБУ становить 1 190419,63 гривен.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 і позичальник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і кредитор має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до Поручителя, чи до двох одночасно.

Отже, оскільки ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язалась перед кредитором відповідати за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, у Позивача є всі підстави для звернення вимоги про погашення заборгованості першого відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором до другого відповідача ОСОБА_2

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за своїм змістом норми закріплені у Законі України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу» (ст.ст. 19, 20) та Законі України від 18.11.2003 № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.ст. 21-24).

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин суд вважає можливим звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал , у спосіб визначений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL 701/241/2006 від 08.08.2006 року у розмірі 1 190419 (один мільйон сто девяносто тисяч чотириста девятнадцять ) гривен 63 копійок, звернувши стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб за договором застави № PCL-701/241/2006 від 08.08.2006 року, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2006 року № СL 701/241/2006 у розмірі 1 190419,63 грн.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави: легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривен .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Майстренко О.М.