overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2321/14-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви КС " Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка " Галіція Кредит" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Дана справа перебувала в провадженні судді Постигача Б.А.

Згідно розпорядження № 58 від 10.08.2015року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015року у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначено цивільна справа отримана головуючим суддею. Склад суду , що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Куруючись ст..ст.156, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом КС " Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул.. Г. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідача.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, відшкодування коштів, переданих спадкоємцю для поховання спадкодавця, про витребування рухомого майна від спадкоємців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/7123/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 11.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 рок у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 461/3804/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, встановлення факту проживання, ведення спільного господарства та набуття права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

5 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про направлення справи в суд першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року та роз»яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року справу слід повернути до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви

про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або

про роз»яснення рішення.

А відтак, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 в Галицький районний суд подана заява про виправлення описки в рішенні від 12.08.2015 року - прізвища судді, імені позивачки по справі та роз»яснення вказаного рішення, то справу необхідно повернути в суд першої інстанції для вирішення даної заяви.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року повернути Галицькому районному суду м.Львова для вирішення заяви про виправлення описки та роз»яснення рішення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем в позовній заяві не вказано дату, місяць і рік народження відповідача, що унеможливлює направити запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебуванння) відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 665/987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" червня 2015 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 03.07.2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику та представнику зацікавленої особи.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не зазначено ціну позову в національній валюті, що унеможливлює розрахунок суми судового збору, яка підлягає оплаті відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"11" грудня 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2721/15-ц
Провадження № 2/520/2513/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "ТВК"

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2721/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "ТВК"

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

06 квітня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 571/621/15-ц
Провадження №2/571/232/2015
У Х В А Л А

13.08.15 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на прибудову з послідуючим прийняттям в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на прибудову з послідуючим прийняттям в експлуатацію.

Згідно ухвали судді від 28.05.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до розхпорядження в.о.керівника апарату суду №7 від 12.08.2015 р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" проведено повторний розподіл, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у цивільній справі №571/621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на прибудову з послідуючим прийняттям в експлуатацію на 10 годину 08 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 314/3540/15-ц
Провадження № 2/314/1091/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
03.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №119285 від 17.02.2009 року виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 р. у розмірі 7001,47 грн., яка складається з наступного: 1500,00 грн. заборгованість за кредитом, 3031,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1660,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн., (фіксована частина), 309,59 грн., (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №119285 від 17.02.2009 року виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко 03.11.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2925/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.12.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У судове засідання сторони не з,явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено клопотання про витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи у зв.язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 20 липня 2013 року .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа у зв,язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 20 липня 2013 року . Якщо так , то хто саме звертався із заявами про прийняття спадщини ? Чи звертався хто з заявами про відмову від прийняття спадщини?

Зазначену вище інформацію необхідно представити суду у строк до 10 лютого 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори .

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3794/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, зобовязання вичинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, зобовязання вичинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до двох відповідачів: до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», яке знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Іллічівськ, вул.. Північна, буд. 2, та до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Надвірна. Жодна з вказаних адрес не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Також, згідно копії паспорта, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до Суворовського району.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подання вказаної позовної заяви до Суворовського районного суду не відповідає ані загальним правилам визначення підсудності, ані правилам визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність вказаного позову у Суворовському районі м. Одеси, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, зобовязання вичинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя