overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2015 Справа № 334/8073/15-ц
Провадження № 2/334/3338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 01.09.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 10.09.2015р. до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2012 році у звязку зі смертю.

06 жовтня 2015 року, на запит суду, надійшла копія акту о смерті ОСОБА_1 за № 6572 від 22.11.2012р.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № PROM7BRLJO від 17.08.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 591/7308/15-ц Провадження № 2/591/2768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

04 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 364/972/15-ц
Провадження № 2/364/329/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.08.2015 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

з участю секретаря Кулинич Г.І. .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-29511-120411,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 17.09.2015 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
Справа № 575/401/15-ц
Провадження № 2/575/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) площею 0,0852 га., розташовану по вул. Піщана, б.79 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 00483 по ? частині кожному після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2014 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 16801, 44 гривень, кадастровий номер - :05:010:0011.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4863 га., розташовану по вул. Піщана, б.79 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 00483 по ? частині кожному після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2014 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 7388,66 гривень, кадастровий номер - :05:010:0012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 серпня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/196/15
Справа № 356/759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Березанський міський суд Київськоїобласті

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про,стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який просив в судовому засіданні прийняти до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного. Відповідно до ст.123 ЦПК України,відповідачмає право пред"явитизустрічнийпозов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільногорозгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднаються в одне провадження з первісним позовом Зважаючи на те ,що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним ,-

керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 666/3979/15-ц
Ухвала

Іменем України

09.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності.

До суду від представника ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради надійшло заява про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_1 обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, оскільки вирішення питання по даній справі не належить до компетенції управління комунальної власності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Херсонської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_1 обліку,розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості відповідача: ОСОБА_1 обліку,розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон,пр.. Ушакова,37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

народних засідателів Подгорної Н.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

4 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіку - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.

Народні засідателі Подгорна Н.М.

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/94/15-ц

2/643/1329/15

19.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовый Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.03.2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2012 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 174.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7442/15 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа №639/1636/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 Справа №607/19145/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Григор»євої ОСОБА_1, Гигор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановив:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3»євої ОСОБА_1, Гигор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1901/0908/98-254 від 18.09.2008 року в сумі 69135.98 Євро, що еквівалентно 967558.04 грн.

04.09.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Григор»євої ОСОБА_1, Гигор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 185/5405/15-ц
Провадження № 2/185/3000/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3880/15-ц
Номер провадження 2/522/4905/15
У Х В А Л А

Іменем України

«03» березня 2015 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2015 року до відкриття провадження у справі, представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

03.03.2015