overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4638/14-ц
Провадження №: 2-п/314/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

31.08. 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.06.2015 року по справі № 314/4638/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна у натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського райсуду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Цивільна справа в даний час знаходиться в апеляційному суді Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження по справі. І ця обставина добре відома ОСОБА_1, відомо, що суд не може розглянути по суті її заяву про скасування заочного рішення.

Однак суд може розглянути відповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку. До заяви про перегляд заочного рішення додаються їх копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Додається документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В даному випадку заявник цього не зробив, чим порушив права позивача на можливість своєчасно ознайомитися з заявою про перегляд заочного рішення та підготуватися до судового засідання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.06.2015 року по справі № 314/4638/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна у натурі, визначення меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.08.2015

31.08.2015
Справа № 309/395/15-ц
Провадження № 2/309/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нанесеної самовільною рубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 674 грн. 05 коп. за заподіяну шкоду заподіяному лісовому господарству самовільною рубкою деревини, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, нанесеної самовільною рубкою лісу.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „16" лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/1364/14-ц
Номер провадження 2/585/1180/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради. Своє клопотання мотивував тим, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони по справі мають намір укласти мирову угоду, однієї з умов якої може бути питання щодо сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи викладене, до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8815/15 Справа: № 638/2560/15-ц Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було задоволено. 13.08.2015 року відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду першої інстанції була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті вказаної апеляційної скарги та повернення її апелянтам з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою було відмовлено у задоволенні їх заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Проте, вказана ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 292 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Розяснити апелянтам їх право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 684/174/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 березня 2015 р. о 13 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом, в яком у просить суд припинити стягнення аліментів з нього на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, які стягуються на підставі рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки спір полягає у припиненні стягнення аліментів, а не у стягненні аліментів, підсудність визначається за загальним правилом - за місцем проживання відповідача.

Як убачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/4325/14-ц
Провадження № 2/307/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

02 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14 лютого 2009 року в виконкомі Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/679/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/208/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Бреславського О.Г., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 01 липня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

О.Г. Бреславський

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/953/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилип»юк І.В..

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 272/1382/15-ц
Провадження № 2/272/744/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль марки Фіат ОСОБА_3, залишивши його у користуванні відповідача та стягнувши на користь позивача вартість його частини в розмірі 100000 грн. та з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на даний автомобіль.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не зазначає, яким чином вона визначила ціну позову і які дані із Інтернет ресурсу вона використовує: чи то вартість автомобіля, чи курс долара, та який курс долара вона використовує для розрахунків.

Крім того в позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову. Однак ст. ст. 151 -153 ЦПК України передбачено подання та розгляд судом заяви про забезпечення позову, а також передбачені результати розгляду заяви про забезпечення позову. Викладене клопотання про забезпечення позову в позовній заяві не надає суду можливості в повній мірі виконати вимоги зазначеного закону, зокрема вирішити питання про повернення заяви, оскільки така не викладена окремою заявою.

При виправленні недоліків позивачу необхідно врахувати, що заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та позивач повинен додати докази, що автомобіль дійсно зареєстрований на відповідача. Заява про забезпечення позову оплачується судовим збором в розмірі 243.60 грн. Виходячи із ціни позову, зазначеної позивачем та сплаченого нею судового збору в сумі 1000грн. та 122.00 грн. свідчить про те, що за забезпечення позову судовий збір сплачений не повністю.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права на оренду земельної ділянки без узгодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі. Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 6 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ