overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1413/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29 квітня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони та представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1729/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/16936/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1729/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ і Компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 23 вересня 2015 року, про що повідомити ТзОВ «Дім і Компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________

№ 22ц/794/925/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 667/9556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Центр» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3597,41 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/276/15-ц
Провадження №2/471/131/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 березня 2015 року на 10:15 год.

Відповідачу в строк до 11 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 2/234/5039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.12.2015
Справа № 585/3678/15-ц
Номер провадження 2-о/585/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1998 року перебуває під наглядом у лікаря-психіатра із діагнозом «Помірна розумова відсталість, хвороба Дауна» і згідно довідки І ОСЛ № 01-55/5498 від 11.11.2015 року є медичні критерії для визнання особи недієздатною. Також прохає встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 238-239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., з участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/5473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач та представник позивача у судове засідання зявились.

Відповідач у судове засідання зявився, заявив клопотання про витребування доказів, а саме підтвердження перерахування коштів позивачу з 2013 по 2014 рік.

Заслухавши заявлене клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію стосовно перерахування коштів ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 в період з 2013 року по 2014 рік.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію з приводу перерахування коштів через термінал самообслуговування ОСОБА_2 на картку ОСОБА_1 відповідно до чеків №0910 від 03.10.2014 року, №2150 від 30.10.2014 року, №1124 від 19.02.2015 року, №4146 від 11.03.2015 року, №1229 від 30.05.2015 року, №0004 від 27.06.2015 року.

Інформацію надати в строк до 05.01.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2016 року 10:00 год. в приміщенні Ленінського

районного суду м. Кіровограда, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Марчук В. С., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 571/1013/15-ц
Провадження №2/571/344/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.257,259 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором №б/н від 28 квітня 2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.08.2012 по 02.08.2015 р.р. в розмірі 7604,81 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 635/9221/15-ц
Провадження № 2/635/4059/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд накласти арешт та заборону на будь-які дії з житловим будинком та господарчими будівлями, будь-яким майном яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Коротка, б. 11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повинно бути сплачено судовий збір, або надані докази від звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_2 вцілому не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заявником окремою заявою не подано заяву про забезпечення позову, не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності.

Зазначені недоліки не дають можливості судді вирішити питання по заявленим вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання про передачу справи до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про передачу вказаної цивільної справи на вирішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за підсудністю, оскільки відповідачі ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично мешкають і відповідачі ОСОБА_2.

Клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Реєстрація з точки зору Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" - це внесення даних про місце проживання особи до Єдиного демографічного реєстру. По суті, реєстрація місця проживання є юридичним підтвердженням фактичного проживання особи за певною адресою.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

За таких підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/7381/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/956/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3166,45 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко