Справа № 755/2681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій просить поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання за нею та відповідачем ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаної квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.01.1989 року.

16.09.2013 року шлюб був розірваний згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

За час перебування у шлюбі сторонами була придбана 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Свідоцтво про право власності на квартиру від 12.01.2004 р. оформлено на відповідача.

Вище зазначена квартира була побудована на спільні кошти сторін за інвестиційним контрактом № 26884 від 18.08.2001 р. із залученням кредитних коштів АКБ «Аркада» на підставі кредитної угоди № 28884-Н про інвестування у житлове будівництво від 25.10.2001 р.

На даний час в квартирі зареєстровані позивач, відповідач та їх спільний син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки у позасудовому порядку вирішити питання поділу квартири сторони не змогли, позивач просить задовольнити її позов, поділивши спільне майно подружжя в рівних частках.

Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зробив усну заяву про визнання позову, проте, просив поділити судові витрати між сторонами порівну.

Представник позивача не заперечувала проти поділу судових витрат порівну між сторонами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про місце, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо прийняття заяви відповідача про визнання позову та про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.01.1989 р. (а.с. 5).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний (а.с. 6, 7).

За час перебування у шлюбі сторонами була придбана трьох кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 129,8 кв.м.

Свідоцтво про право власності на дану квартиру від 12.01.2004 р. оформлено на відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 8).

Вище зазначена квартира була побудована на спільні кошти позивача та відповідача за інвестиційним контрактом № 26884 від 18.08.2001 р. із залученням кредитних коштів АКБ «Аркада» на підставі кредитної угоди № 28884-Н про інвестування у житлове будівництво від 25.10.2001 р. (а.с. 9-13, 20-25).

Як вбачається з довідки формою №3, відповідач, позивач та їх спільний син зареєстровані у вище зазначеній квартирі (а.с. 31).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Оскільки з наявних у справі доказів убачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 придбана сторонами під час шлюбу, тобто, є спільним майном подружжя, подільним майном, частки сторін є рівними, позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя в рівних частках між сторонами є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що сторонами досягнута згода стосовно розподілу судових витрат, тому суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між сторонами порівну, а саме - по 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 174, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, а саме :

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: