overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8710/15-ц
Номер провадження 2/404/4635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою просп. Перемоги, 12 к. 3 кв. 13 м. Кіровоград в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 5 червня 2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/25 частин житлового будинку за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 15 м. Кіровоград з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 5 червня 2015 року.

Представником позивача 14 грудня 2015 року, через канцелярію суду, подано клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 червня 2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6184,68 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2459,15 грн., три відсотки річних в розмірі 164,36 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 520/3206/15-ц
Провадження № 2-о/520/144/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.15 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, пряля смерті ОСОБА_1, померлого 13.08.13 року, відумерлою.

03.08.15 року до судового засідання представник Одеської міської ради надала клопотання про вербування доказів, а саме витребувати копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1 та просила розглядати дане клопотання.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення з заявами про прийняття спадщини та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості стовно звернення осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 13.08.2013 року, та надати належними чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2383/15-ц
Провадження № 2/376/1290/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.

при секретарі - Кропивлянській С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344,ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 14 по вул. Радянська в с. Каленна, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103.70 кв.м., житловою площею 23.70 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 30.11.2015 року

набрало законної сили 11.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2383/15-ц.

2/376/1290/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4037/15-ц
Провадження № 2/520/2835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «45» хвилин 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2308/15-ц
Провадження № 2-н/644/774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 223/838/15-ц
Провадження № 8/223/1/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про зобовязання надати документи і розяснення, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про зобовязання надати документи і розяснення, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119, 364 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ухвали заявнику необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на розрахунковий рахунок: 0087, Марїнське УК/м. Вугледар/22030001, код отримувача 38028736, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації 22030001.

02.12.2015 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті, ОСОБА_1 не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, оскільки ним не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.11.2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про зобовязання надати документи і розяснення, за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/5541/15-ц
Провадження № 2-н/589/1364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 18 лютого 2015 року, про що повідомити: ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.12.2015 Провадження № 2-н/331/1298/15
ЄУН № 331/8803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 504/4396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Визнати явку заявників та представника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області обов'язковою.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області завірену копію виконавчого провадження ВП№49106580.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/8534/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолЮтивна)

03 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представник а позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 Аліметогли про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 Аліметогли про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Аліметогли про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 302/318/15-ц
Номер № 2/302/170/15
У Х В А Л А

17.03.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Мих. до ОСОБА_3, Голятинської с/ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області керівника апарату суду ОСОБА_4 від 16.03.2015 року справу призначено головуючому судді Кривка В.П.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2015 р. в справі № 302/483/14-ц, вважаю, що в даній справі наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів по справі є ОСОБА_3 ОСОБА_5. інтереси якого в цивільній справі № 302/483/14-ц (№пр.2/302/8/15) представляв адвокат ОСОБА_6, який є рідним братом судді Кривка В.П.. У цій справі розглянуто позов ОСОБА_3 до Голятинської с/ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права на спадкове майно і винесено рішення за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, відмовлено повністю. Це рішення суду не набрало законної сили.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5