overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5434/14 Провадження № 22-ц/795/524/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до положень п.5, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України та надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 25 лютого 2015 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 27 лютого 2015 року апелянтом ОСОБА_1 через поштове відділення направлено суду доповнення до апеляційної скарги.

На підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 571/645/15-ц
№2/571/242/2015
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 890,16 гривень.

В судове засідання , призначене на 12 жовтня 2015 року, сторони не зявилися. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №571/645/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7576/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, про зобов»язання укласти договір на постачання електричної енергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов»язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання до ? частини жилого будинку за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, пров. Мічуріна, буд. 9, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.
Справа № 462/3626/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «04» листопада 2015 року 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 494/1202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто),

третьої особи ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та територіальна громада в особі Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та територіальна громада в особі Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2015 року Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №049493, виданого Березівською районною державною адміністрацією 09.01.2003 року, відповідно до якого їй передана у власність земельна ділянка №19 площею 5,62 га, розташована на масиві 26,28 на території Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області для ведення товарного сільського господарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/5908/15-ц
Провадження №2/219/2755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

12 жовтня 2015 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2140/15-ц
08 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільськго БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, адреса реєстрації, м. Костопіль, вул. 1-го Травня,22
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6460/15-ц
Провадження № 2/362/2681/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13.10.2015 року.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за встановленою підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні позивач проти передачі справи заперечив, оскільки він проживає у Васильківському районі.

Представник позивача зазначив, що справу підлягає передачі до іншого суду.

Представник відповідача вказав, що справа підлягає передачі до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України встановлено порядок визначення підсудності за вибором позивача, а саме позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Враховуючи те, що згідно позовної заяви спір про відшкодування шкоди вже було вирішено в минулому, а предметом позову, поданого ОСОБА_1, є не відшкодування шкоди , а стягнення заборгованості, то на вказаний спір на поширюються правила ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Отже, в даному випадку позивач не користується правом вибору підсудності даної справи, а до вказаних відносин мають застосовуватися загальні правила визначення підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до Рокитнянського районного суду Київської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 04 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 127/766/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1061/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 646/9914/15-ц
Провадження № 2-н/646/2204/2015

СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 185/1432/15-ц
Провадження № 2/185/1320/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
07.10.2015
Провадження № 2/201/4091/2015/
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про повернення банківського вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В п. 3 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання, що не є позовною вимогою, а є вимогою щодо відстрочення сплати судового збору, а тому позивачу необхідно вказану вимогу викласти окремою заявою.

Позивачем не було долучено квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем суми судового збору.

Позивачем до позовної заяви не надано копії додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (дві) доби з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження 2/643/4195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особа: відділ приватизації житлового Управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради,-

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особа: відділ приватизації житлового Управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька- Шейдюк ОСОБА_2, якій помер23.01.2015 р.

В судове засідання сторони не з*явились; представник позивача просив провесті судове засідання за його відсутності та витребувати відомості від нотаріуса щодо кола осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини.

Представник відповідача та 3-ї особи просили справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, залучення до участі у справі належних відповідачів та зацікавлених осіб, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки, у нього є складнощі з витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Витребувати відомості від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, буд.33) про те, хто звертався зі заявами про прийняття/відмову спадщини після смерті:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, якій був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 23.01.2015 року;

та після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 02.10.2010 року.

Відповідь надіслати на адресу суду або видати на руки зацікавленої особі (позивачу/його представнику по довіреності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.