overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг» заборгованості по заробітній платі з жовтня 2014 року по лютий 2015 року включно та з травня 2015 року по вересень 2015 року включно в сумі 12543,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг» заборгованості по заробітній платі з жовтня 2014 року по лютий 2015 року включно та з травня 2015 року по вересень 2015 року включно в сумі 12543,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3232/15-ц
Провадження № 2/638/3144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви, додатків до зустрічної позовної заяви та квитанції по сплаті судового збору , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем 10.09.2015 р.подана зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана суду заява про повернення зустрічної позовної заяви, додатків до зустрічної позовної заяви та квитанції по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 залишили на розсуд суду вирішення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнив свою заяву та просив повернути копію зустрічної позовної заяви, копії додатків до неї та судовий збір.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, до якого не входить повернення судового збору у разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Крім того, нормами Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення квитанцій про сплату судового збору у разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача в частині повернення квитанцій про сплату судового збору.

Заява в частині повернення копій зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви, додатків до зустрічної позовної заяви та квитанції по сплаті судового збору задовольнити частково.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А Справа № 200/19367/15-ц

Провадження № 2/200/3898/15

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 45 хвилину на 19 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/319/2012
Провадження № 2-і/506/2/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23.10.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.07.2012р., по справі №1517/319/2012, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1, на користь банку, 20723,13грн. заборгованості, а також судовий збір в сумі 208,00грн.

За заявою представника ПАТ «Універсал Банк», 28.08.2012р. стягувачу був виданий виконавчий лист.

01.09.2015р. представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з його втратою.

Учасники справи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача, видати його дублікат;

із документів доданих до заяви стягувача вбачається, що виданий оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересиланні між стягувачем та органом Державної виконавчої служби. /ар.сп. 3-8 /

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі №1517/319/2012, про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 20723,17 грн., а також судового збору в сумі 208,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2287/15-ц

Номер провадження 2/184/816/15

28.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2182/15-ц
Провадження № 2/376/1150/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Донбаська Державна машинобудівна академія звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.09.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 02.09.2015 року матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

25.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за вказаною позивачем адресою реєстрації : АДРЕСА_2, зареєстрованим не значиться), проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, то справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 495/5133/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 6/752/474/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 389-8 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 495/7795/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „07 грудня 2015 року о 12:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 грудня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-4425/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заяво про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 05 грудня 2002 було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги задоволені.

02 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала для виконання виконавчий лист. У вересні 2015 року, їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 має два місця роботи, тому їй потрібно дублікат виконавчого листа, для виконання за другим місцем роботи.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4425/2002 від 05 грудня 2002 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Броварський міськрайонний суд Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7481/15-ц
№ провадження 2/361/3552/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 02 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик