Справа № 240/342/14-ц
Провадження № 2-в/240/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Олександрівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 20 травня 2014 року було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Заявниця подала апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року її апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. В подальшому апеляційний суд Донецької області було захоплено незаконними збройними формуваннями, тому судове провадження було втрачено. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила заяву задовольнити та відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ "Олександрівка-Агро" в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення позивачкою було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи за вих. № 2/240/189/14/Е-67/14 від 05.06.2014 року була направлена до Апеляційного суду Донецької області для апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров»я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Апеляційного суду Донецької області припинено у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року № 33/0/38-15 роботу Апеляційного суду Донецької області відновлено з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з»ясовано, що цивільна справа № 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, була втрачена.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №240/342/14-ц.

Згідно із актом прийому-передачі справ станом на 22 вересня 2014 року цивільна справа за номером 240/342/14-ц ( номер провадження в апеляційній інстанції 22 ц/775/5435/2014) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з апеляційною скаргою знаходилась в приміщенні апеляційного суду.

29 вересня 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області було захоплено незаконними збройними формуваннями ДНР і вказана справа залишилась в приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі №240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 року по вказаній справі, надані суду копії: рішення від 20 травня 2014 року, позовної заяви про визнання договору недійсним, договір оренди землі від 25.04.2012 року, план меж земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки від 27.07.2012 року, акт визначення меж земельної ділянки від 27.07.2012 року, угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.04.2012 року, акт прийому-передачі земельної ділянки від 27.07.2012 року, державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.02.2007 року, відгук на позовну заяву , агрохімічний паспорт земельної ділянки № 14, договір № 28/05-01, від 28.05.2013 року, довідку № 147-02.28 від 08.04.2014 року.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» роздруковані електронні копії процесуальних документів, зокрема: ухвала про відкриття провадження від 11 квітня 2014 року, ухвали про призначення справи до судового розгляду від 22 квітня 2014 року, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року та журнали судових засідань( справа №240/342/14-ц ).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 240/342/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задовольнити.

Відновити в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній справі № 240/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков