Провадження № 2/127/3583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування акту державного виконавця з реалізації предмету іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування акту державного виконавця з реалізації предмету іпотеки, скасування свідоцтва про право власності.

Справа до судового розгляду призначалася на 10 год. 00 хв. 14.09.2015 року, на 09 год. 30 хв. 13.10.2015 року.

Позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено обовязок суду постановити ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі від 14.05.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розяснено судам наступну правову позицію. У пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про місце, час та дату двох останніх судових засідань, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, суд дійшов до переконання, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування акту державного виконавця з реалізації предмету іпотеки, скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя