overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

02.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2012 року по червень 2015 року в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок п*ять) грн. 09 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вижницького районного суду від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Владичан А.І.

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/992/15 Головуючий у першій інстанції Круглюк В.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
№ 22/778/875/15
У Х В А Л А

" 03" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та пені ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка за ухвалою суді від 09 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто в неповному обсязі.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року отримана сином заявника, що не суперечить ч. 3 ст. 76 ЦПК України та його представником - 12 лютого 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати та пені вважати неподаною та повернути .

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 635/1538/15-ц
Провадження № 2/635/1266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району і області, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку літ. «А1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1», загальною площею 121,00кв.м, житловою площею 64,40кв.м., верандами літ. «а,а1», тамбурами літ. «а4, а6, а7», ганок літ. «а5», з господарськими будівлями і спорудами: сараї літ. «В», «З», «О», «П», літня кухня літ. «Б», «Е», гараж літ. «Л», «С», погріб літ. «Д», «зп», навіс літ. «Н», «Р», «Т», вбиральні літ. «Г», «Ж», душ літ. «И», «М», огорожа №№ 1-3, 5-8, колодязь літ. «К1», «К2», розташованого за адресою: с. Буди Харківського району Харківської області, вул. Шевченко, № 19 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Номер справи 623/4069/15-ц
Номер провадження 2/623/1060/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 червня 2015 року коштів в сумі 7 тис. 681 грн 16 коп., та оплату судового збору в сумі 243,60 грн (а.с. 4).

У судовому засіданні виникло питання про залучення осіб, які братимуть участь у справі в якості співвідповідачів, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував у залученні співвідповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно пояснень відповідача ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 знаходиться у державній (комунальній) власності, обслуговується комунальним житлово-експлуатаційним підприємством, у квартирі проживають його колишня дружина ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4, та рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали з копіями позовної заяви направити співвідповідачам та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -
Справа № 180/929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/6074/ 2015
У Х В А Л А №243/11742/15-ц

про відкриття провадження

11 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Под»яблонської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнанни правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Под»яблонської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнанни правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21.12.15 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 601/2575/14-ц
Провадження № 2/601/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПрАТ „Київстар інформації про рух дзвінків між наступними абонентами: ОСОБА_2 (067-909-84-33), ОСОБА_3 (097-289-83-58), ОСОБА_4 (097-966-57-52), ОСОБА_5 (067-861-67-44), ОСОБА_6 (098-296-51-79), ОСОБА_7 (067-960-36-93), ОСОБА_8 (067-764-58-98), ОСОБА_1 (067-672-69-42), оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно при допиті вказаних осіб в якості свідків, встановити час дзвінків між ними.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації витребувати в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПрАТ „Київстар інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю за період часу з 15.10.2014 року по 15.11.2014 року, а саме: про рух дзвінків (дату, часта тривалість зєднань) між наступними абонентами: ОСОБА_2 (067-909-84-33), ОСОБА_3 (097-289-83-58), ОСОБА_4 (097-966-57-52), ОСОБА_5 (067-861-67-44), ОСОБА_6 (098-296-51-79), Б акальцем ОСОБА_9 (067-960-36-93), ОСОБА_8 (067-764-58-98), ОСОБА_1 (067-672-69-42).

Головуючий:
Справа № 462/8467/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого Кирилюка А. І. при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін, питання про виправлення описки в ухвалі Залізничний районний суд м.Львова від 09.12.15 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12.15 року було допущено описку, а саме: суддя в резолютивній частині рішення допустив описку, не вказавши, що позов залишено без руху, хоча про це йдеться в мотивувальній частині ухвали.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вказавши, що позов залишено без руху, хоча в мотивувальній частині ухвали вказано: «Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.»

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова про залишення позовної заяви без руху від 09.12.15 року.

Вважати правильним та читати перше речення резолютивної частини в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на майно залишити без руху»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3573/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проте, підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 11.30 год. 03.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на 11.30 год. 03.02.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 396/2655/15-ц
Провадження № 2/396/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ в м. Одесі ДМС України про встановлення факту що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний відділ в м. Одесі ДМС України про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.