Провадження №: 2-з/752/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними.

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів проведених 14.09.2015р. з реалізації лоту № 67278 до вирішення спору по суті.

Крім того, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7707,660 кв.м., будівлі головного корпусу, загальною площею 7283,10 кв. м., склад макулатури загальною площею 142,50 кв.м., відділення рубки трісок загальною площею 282,00 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна а саме: комплекс будівель загальною площею - 7707,660 кв.м., будівлі головного корпусу, загальною площею 7283,10 кв. м., склад макулатури загальною площею 142,50 кв.м., відділення рубки трісок загальною площею 282,00 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. , що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піасрелла».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином законодавством передбачений обов'язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову , враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак