АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/572/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрована і проживає відповідачка. Відповідач ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь суму боргу в розмірі 1101грн 18 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Сміла Енергоінвест" заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 108 грн 30 коп та судові витрати в розмірі 451 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сміла Енергоінвест», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Сміла Енергоінвест" в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до нбпрпавильногшо вирішення справи. Внаслідок допущених судом порушень апеляційна скарга піддягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов лише в тій частині, яку визнала позивачка, посилався на те, що договір на постачання теплової енергії, з якого би вбачався обов'язок відповідача сплачувати ТОВ "Сміла Енергоінвест" кошти за надані послуги з теплопостачання, між сторонами не укладався, позивачем не доведено вчинення дій щодо підготовки проекту договору на постачання теплової енергії та направлення його на підписання споживачу, як і не доведено ухилення останнього від укладення такого договору в спірний період, відсутні передумови для покладення на ОСОБА_6 обов'язку щодо погашення існуючої заборгованості за надані позивачем послуги.

До вказаних у рішенні висновків суд прийшов передчасно.

В порушення вимог процесуального закону суд під час розгляду справи не встановив підстав позову, внаслідок чого їх і не досліджував і висновків по ним не зробив, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень сторін у судових засіданнях, спірними є суми оплати відповідачем послуг за постачання теплової енергії за період з 1.10.2010 року до 1.03.2013 року. У вказаний період діяли тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконкому Смілянської міської ради від 20.10.2010 року за № 652 та від 22.04.2011 року за № 261.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 20.10.2010 року № 651 були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання - ТОВ "Сміла Енергоінвест".

Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 та від 22 квітня 2011 року встановлено тарифи на опалення місць загального користування для населення м. Сміли. Відповідні тарифи поширюються і на відповідача.

Відповідно до вказаних рішень позивачем, в період опалювального сезону 2011-2013 років, щомісячно нараховувалось та пред'являлось до оплати відповідачу різні суми - від 11,97 грн, до 58,01 грн, в залежності від фактично поданої кількості теплової енергії.

З 1.02.2013 року наказом від 11.02.2013 року по ТОВ "Сміла Енергоінвест" введено в дію нові тарифи, вказівок про перерахунки вартості опалення за період до 1.02.2013 в наказі не міститься, відповідно у позивача не виникло обов'язку перерахувати вартість наданих послуг до 1.02.2013 року.

У засіданні колегії відповідачка пояснила, що вона згодна оплатити послуги по опаленню за увесь період до 1.02.2013 року по ціні 10,83 грн в місяць, оскільки вважає таку ціну єдино правильною. Розрахунків, на підставі яких вона вважає таку ціну єдино правильною та бажає оплачувати стабільну грошову суму щомісячно, а не оплачувати подане тепло в залежності від його кількості, відповідачка не надала. З позовом про визнання недійсними рішень виконкому Смілянської міської ради від 20.10.2010 року за № 652 та від 22.04.2011 року за № 261, якими введено в дію тарифи і по яким їй нараховано оплату, до суду не зверталася.

Таким чином підстав вважати незаконним нарахування відповідачці оплати за опалення по обом рішенням виконкому Смілянської міської ради за період з жовтня 2010 року по 1.02.2013 року немає.

Колегія вважає, що доводи позивачки про оплату теплової енергії, отриманої до 1.02.2013 року по тарифам, введеним в дію після 1.02.2013 року, не ґрунтуються на вимогах закону.

Між сторонами не укладено договір на постачання теплової енергії', однак даний факт не є перешкодою для задоволення позову виходячи із наступного.

Суд першої інстанції у своєму рішенні обґрунтовано послався на приписи п.п. 1-5 ч. З ст. 20 та п. З ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно яких обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача. Тобто, не тільки виконавець, а й споживач зобов'язаний докласти зусиль до укладання договору. Однак вказаний ним же закон суд не застосував до даних правовідносин.

Оскільки споживач проживає в багатоквартирному будинку, є власником однієї із квартир у ньому, він має і обов'язок нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно та нарівні із іншими співвласниками. Даних про колективне звернення до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про відмову від теплопостачання будинку всіх власників чи користувачів будинку немає. В наявності є факт мовчазної згоди споживача на отримання послуг. В такому випадку відповідачка зобов'язана проводити оплату по діючим на час надання послуг тарифам.

Сам факт відсутності між сторонами договору, при наявності фактичного надання послуг виконавцем та їх отримання споживачем, не є підставою для припинення постачання теплової енергії виконавцем, і не є самостійною підставою для відмови в позові.

До стягнення підлягає сума 801,02 грн, згідно розрахунку доданого до позовної заяви, оскільки при іншому розрахунку, проведеному в ході судового засідання суду першої інстанції', з пояснень представника ТОВ "Сміла Енергоінвест", не враховано надані пільги споживачам, внаслідок чого сума боргу збільшилась до 1101,18 грн.

Строк давності позивачем не пропущено, оскільки у вересні 2013 року ним подавалась заява про видачу судового наказу по даному спору. Судовий наказ було видано у жовтні 2013 року, але згодом скасовано за заявою відповідачки. Звернення позивача перервало перебіг строку позовної давності, крім того відповідачем до суду не подана письмова заява про застосування до даних правовідносин строків позовної давності і навіть в результаті пропуску строків суд не має права на застосування законодавства про строки позовної давності в цій частині позову.

Судові витрати складаються із сум оплати судового збору - двічі по 121,80 грн, разом 243,60 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ТОВ "Сміла Енергоінвест" 801 грн 02 коп боргу на опалення місць загального користування за період з 1.10.2010 року по 1.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ТОВ "Сміла Енергоінвест" 243 грн 60 коп судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :