overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3503/15-ц
Провадження № 2/242/1442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/2284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Львівгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1983/15 у справі № 751/9586/15-ц

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

У позові представник позивачки просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, а разі неможливості звільнення відстрочити його сплату.

Вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 27 жовтня 2015 включно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до 27 жовтня 2015 року включно за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

4. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третіх осіб; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2042/15-ц
№ 2/733/1026/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 185/9017/15-ц
Провадження № 2/185/4787/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Марківський районний суд
Справа № 417/280/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.15 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1452/15-ц
№ 2/733/669/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 31 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Рожнівської с /Ради пропонується в термін до серпня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №464/1788/15-ц
пр.№ 2-н/464/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1788/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2989/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1046/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 645/9635/13-ц
Провадження № 6/645/48/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Української інженерно-педагогічної академії про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Фрунзенський ВДВС Харківського ХМУЮ, також просила розглядати вказану заяву без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви,оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про права чи інтереси Фрунзенського ВДВС Харківського ХМУЮ.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Української інженерно-педагогічної академії ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Направити заінтересованій особі копію заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4617/15

№ 2/183/2662/15

24 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня прохальна частина позову, тобто, не зазначені позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1102/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.10.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду № 385/1102/15 - ц, 2/385/436/ 15 від 17.09.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рішенні не вірно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме 15.07.1980 року,яка не відповідає даним відповідно до свідоцтва про шлюб, дата реєстрації 03.11.2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Гайворонського районного суду № 385/1102/15 - ц, 2/385/436/15 від 17.09.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вказати дату реєстрації шлюбу 03.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції ( Гайворонський районний суд) ,шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження №2п/200/152/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2013 року.

25 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року змінено в частині стягнення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано, справу направлено на новий розгляд питання про перегляд заочного рішення.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену заяву передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 15:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

03.03.2015 м. Полтава

03.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга КП «ЖЕО № 2» на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014 року ВП № 45363203.

03.03.2015 року представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/847/15-ц

провадження 2-о/0285/41/15

04.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про встановлення особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про встановлення особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 14 год. 10 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Т. Г. Заполовська
Справа № 442/5551/15-ц
Провадження №2/442/1915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 вересня 2015 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків