ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4992/14-ц
Провадження № 2/362/2563/14
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2К про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1К до ОСОБА_2К про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні залишено без руху.

19 листопада 2014 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1К до ОСОБА_2К про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін. Проте матеріали справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою від 19 листопада 2014 року про перегляд за ново виявленими обставинами.

Згідно розпорядження від 13.03.2015 року № 14 вищезазначену справу передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орді О.О

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності обгрунтовна тим, що згідно відповіді Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року йому стало відомо про наявність заповіту, який було посвідчено, ще в 1991 році від імені ОСОБА_4Л на ім'я ОСОБА_1К, яким було йому заповідано житловий будинок № 35 по вулиці Сількорівська, м. Васильків. В 1993 році цей заповіт було скасовано іншим заповітом, про що він не знав і не міг знати, оскільки батько ніколи не бажав складати заповіт а бажав цей дом розділити порівну.

Позовні вимоги вважає обгрунтованими, оскільки не зважаючи на заповіт він є інвалідом а отже має право на обов'язкову частку у спадщині.

В судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_1К -ОСОБА_5Л підтримала заяву, зазначила, що вона хоче переглянуте саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року оскільки воно є єдине яке є законним та обгрунтованим, незважаючи на те, що воно є скасованим а рішення Апеляційного суду Київської області та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ незаконні та необгрунтовані. При цьому зауважила що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року набрало законної сили, оскільки на ньому стоїть відмітка про набрання законної сили, яке підписала голова суду а отже вона знала, що робить. Також зауважила, що іншого заповіту, крім того який складений на її довірителя не може бути, оскільки про це не знав ніхто з сусідів а отже батько ничого не посвідчував. Також батько хотів все залишити ОСОБА_1К оскільки він як старший син був єдиний без житла, щодо то чи підписував померлий ОСОБА_4С заповіт, то зазначила що може і підписував але зважаючи на свій вік він думав що підписує платіжку за світло. а тому просила це рішення переглянути та ухвалити інше рішення яким визнати за її батьком право власності на обов'язкову частку у спадщині а саме1/2 частину спірного будинку.

ОСОБА_2К та його представник -ОСОБА_6В заперечували проти задоволення заяви, оскільки всі обставини на які посилається заявник та його довіритель неодноразово досліджувались судами при розгляді попередніх справ а отже не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 вересня 2007 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я ОСОБА_2 в частині спадкування 1/3 частини житлового будинку по вулиці Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку по вулиці Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області як на обов'язкову частку у спадщині після смерті 10 грудня 1996 року ОСОБА_4. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи що позивачем подано заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області яке скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області та виходячи зі змісту ч. 1 статті 361 ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: