Справа № 2-4386/11
Провадження № 2/522/6321/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«26» лютого 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за участі третьої особи - Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник заявника позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа за № 2-4386/11, виданого цим судом, посилаючись на те, що пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а через тривалий процес вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції по цій справі.

Сторони справи в судове засідання не зявились, про час та дату судового слухання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав суду заяву, якою просив задовольнити вимого вказаного клопотання, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за участі третьої особи Одеської міської ради позовні вимоги позивача задоволено,

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 4) нежитлового приміщення № 509, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Успенський,23, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3-3659;

витребувано від ОСОБА_4 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) нежиле приміщення № 509, загальною площею 169,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 23, та передати зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1;

усунуто перешкоди в користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 (місце проживання: 65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,ю 123, кв. 9, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) нежиле приміщення № 509, загальною площею 169,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 23 та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1;

стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,0 гривень;

стягнуто в дохід держави в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3441,0 гривень.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції по цій справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення по цій справі від 20 грудня 2013 року судове рішення від 15 лютого 2013 року також не скасовано.

За правилом ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З доданих до заяви документів та матеріалів справи вбачається, що строк предявлення виконавчого документу пропущено у звязку з тривалим процесом вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції по цій справі й вирішення питання щодо перегляду вказаного заочного рішення за заявою ОСОБА_3

Суд не вбачає вини або зволікання сторони позивача у пропуску строків предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач, на користь якого постановлено судом рішення, вправі розраховувати на завершення вирішення спору шляхом звернення рішення до виконання у розумні строки. Цього у досліджуваних правових відносинах не відбулося, рішення суду належним чином виконано не було.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення цього строку.

Керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за участі третьої особи - Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року у справі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за участі третьої особи - Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.02.2015