_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/35/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Сукач П.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогою про перегляд рішення цього суду по справі №1512/17521/2012 року від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, якими на його думку є відомості про помилкове неврахування до загальної площі житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 10, площі приміщень 4-1, 4-2 загальною площею 21,5 кв. м., що стали відомі заявнику з листа КП БТІ Одеської міської ради, що було ним отримано у березні 2014 року, та не було відомо суду при ухваленні зазначеного рішення.

Порядок розгляду таких вимог врегульовано главою 4 ЦПК України, та розяснено Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року.

Так, у звязку з заявленням ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та на виконання наведених за текстом вказаної Постанови Пленуму розяснень, судом було призначено судове засідання з вирішення питання про можливість поновлення зазначених процесуальних строків.

З пояснень заявника вбачається, що він пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з вказаною заявою у звязку з хворобою та виготовленням нового технічного паспорту на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 10.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2015року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено. У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2015року було скасовано, питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ у натурі, передано до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2015року апеляційний суд Одеської області посилався на те, що суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки мав вирішити питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 18.09.2015року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши надані до суду відомості та матеріали, суд вважає, що процесуальний строк на звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/17521/2012 року від 05.09.2013 року суду за нововиявленими обставинами з наведених вище підстав поновленню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою перегляду.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 (коли виявлені істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з пояснень заявника, йому стало відомо про помилкове неврахування до загальної площі житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, 10, площі приміщень 4-1, 4-2 загальною площею 21,5 кв. м., - обставину яку заявник вважає ново виявленою з листа БТІ Одеської міської ради, що було ним отримано у березні 2014 року.

З такого строк на звернення з відповідною заявою про перегляд рішення закінчувався в квітні 2014 року.

Відповідно до приписів діючого законодавства вказаний строк, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України, у випадку, коли суд визнає причини його пропуску поважними.

Однак, попри посилання заявника про неможливість звернення до суду з відповідною заявою через хворобливий стан, належних доказів існування таких обставин - немає, зокрема, виписка, виготовлена Регіональним Одеським центром відновлення хребта та реабілітації, про проходження заявником курсів лікувальної фізкультури у періоди з 03.03.2014 року по 05.04.2014 року, з 07.04.2014 року по 30.04.2014 року, з 05.05.2014 року по 30.06.2014 року, з 01.07.2014 року по 09.08.2014 року, з 11.08.2014 року по 13.09.2014 року, з 15.09.2014 року 25.10.2014 року, з 27.10.2014 року по 29.11.2014 року та з 01.12.2014 року по 31.21.2014 року, не містить відомостей про перебування заявника на стаціонарному лікуванні, та не містить інших відомостей про обставини медичного характеру, що унеможливили б звернення заявника до суду з відповідною заявою у передбачений законом строк. Натомість серед матеріалів, що долучені до заяви, наявна копія заяви ОСОБА_1, адресована та подана до Прокуратури Київського району м. Одеси 23.06.2014 року за вхідним номером 292, факт чого спростовує посилання позивача на те, що він, у звязку з проходженням лікування був позбавлений можливості звертатись до державних органів, та зокрема суду.

Разом з тим не вбачається поважною причиною пропуску зазначеного строку й виготовлення нового технічного паспорту на зазначений житловий будинок, на що посилався заявник у судовому засіданні, оскільки відсутність такого документу не перешкоджала заявнику у зверненні до суду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, зважаючи на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-60, 73, 122, 208-210, 361-362, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.