overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1401/15-ц
Провадження № 2-н/192/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3850 гривень 37 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3850 гривень 37 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
Номер провадження 2/243/5217/2015
Номер справи 243/9916/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/2286/14-ц
Номер провадження 4-с/555/1/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 Ухвалою суду від 26.01.2014 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи о 15:30 год. 12.03.2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3118/15-ц
Провадження № 2-н/344/877/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 404/533/15-ц
Номер провадження 2/404/1216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 16.12.1994 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1286.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 7523 від 04.03.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.342727632.1 від 27.01.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.342727632.1 від 27.01.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа№751/1696/15-ц
Провадження №2/751/521/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІЛ.ДЖИ.БІ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ ФІЛ.ДЖИ.БІ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та середнього заробітку, ухвалою суду від 19.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було обґрунтувати заявлення, зокрема, позовної вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати 1898,05 грн., враховуючи вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 19.02.2015 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримала 25.02.2015 р., останній день виправлення недоліків 02.03.2015 р., тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІЛ.ДЖИ.БІ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та середнього заробітку - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 450/2962/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5095/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року змінити, зменшивши суму боргу, що підлягає до стягнення , а відтак частину другу резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 (п'ятсот тридцять сім тисяч сімсот) доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість доларів 22 центи); 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять доларів США 60 центів)».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 445/328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м.Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заробітної плати за час фактичного затримки, грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 45 хв. 3 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/3996/15-ц
Провадження № 2-о/740/108/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної кспертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунавідновити.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1443/15-ц
№ пров. 2-н/697/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву КП УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення .

31.07.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 169/544/15-ц
Провадження № 2/169/186/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У призначене на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року попереднє судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач подала до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Крім того, на виконання ухвали суду з Турійської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2014 року, заведена 01 квітня 2015 року у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі.

З огляду на вказане попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа №216/2234/15-ц
провадження №2/216/1493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 489/6856/15-ц
Номер провадження 2/489/3241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31066/15-Вх

за позовом про розірвання договору довічного утримання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3241/15 у цивільній справі № 489/6856/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв