АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-6», Київська міська Рада, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-6», Київська міська Рада, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, при подачі якого було сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с.2).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, що діяв на час звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на час ухвалення судового рішення був чинним Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено рішення про визнання права власності на квартиру та не вирішено питання про судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, як передбачено п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-6», Київська міська Рада, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Вказане питання повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: