КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5730/14-ц
Провадження № 2/488/258/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинській Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

та представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказав, що в період з квітня 2005 року по липень 2008 року він, за особисто належні йому грошові кошти, придбав наступне майно:

?Паяльну станцію AOYUE, вартістю 500 грн.;

?Телевізор TCL, вартістю 736 грн.;

?Торгове обладнання (стіл), вартістю 2 000 грн.;

?Акустичну систему F&D F19, вартістю 800 грн.;

Ваги SATURN ST PS 1231, вартістю 220 грн.;

?Багатофункціональний пристрій CANON LASER BASE MF3200, вартістю 1 400 грн.;

?Холодильник ELECTROLUX ERB, вартістю 3 000 грн.;

?Монітор TFT SAMSUNG 225 BW, вартістю 1 678,8 грн.;

?Тостер BRAUN HT400, вартістю 189 грн.

Усе вищевказане майно знаходилось у належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але у березні 2010 року відповідачка - ОСОБА_4 разом зі своїми батьками самовільно вселилися у вказану квартиру, після чого вона самовільно вивезла усе вищевказане майно. На даний час позивачу відомо, що вказане майно у відповідачки відсутнє, а через це він просить стягнути з неї у відшкодування вартості безпідставно набутого нею майна 10 623 грн. 80 коп.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала через його безпідставність та категорично заперечувала факт вивезення нею вищевказаного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову через його безпідставність та недоведеність.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина третя статті 10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.2008 року, і від шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Вказані висновки суду підтверджуються наявною у справі копією рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог:

1)набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи;

2)відсутність відповідної правової підстави такого набуття (збереження) майна, передбаченої законом або угодою.

У залежності від змісту вимоги, яка пред`являється на підставі зобов`язання, яке виникає у потерпілого, законодавець передбачив можливість повернення набутого (збереженого) майна в натурі. Майно, яке може бути розпізнане, повертається в натурі. Доходи також повертаються в натурі або у вигляді грошового еквіваленту. У випадку неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Із копії рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2014 року вбачається, що за позивачем ОСОБА_1 було визнано право особистої власності на наступне майно: паяльну станцію AOYUE, телевізор TCL, торгове обладнання (стіл), акустичну систему F&D F19, ваги SATURN ST PS 1231, багатофункціональний пристрій CANON LASER BASE MF, холодильник двокамерний ELECTROLUX ERB 34003W8, монітор TFT SAMSUNG 225 BW, та тостер BRAUN HT400.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним і таким, що не потребує доказуванню факт належності позивачу вищевказаного майна.

Разом із цим, надані позивачем в обґрунтування його позовних вимог наступні письмові докази: копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2010 р.; копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2010 р.; акт про проживання від 16.11.2010 р., акт опису майна від 19.03.2010 р.; копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2010 р.; акт відкриття квартири та опису майна від 17.09.2010 р. суд знаходить такими, що жодним чином не доводять факт безпідставного заволодіння відповідачкою майном позивача. Інших належних та достовірних доказів такого позивач суду не надав, чим не виконав свій обов"язок щодо доказування, передбачений ч.3 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для покладення на відповідачку обов`язку відшкодувати позивачеві вартість спірного майна. А відтак позов ОСОБА_1 суд знаходить недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що суд у повному обсязі відмовив у задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Селіщева