АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5789/15
Категорія: сімейні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та суддям колегії по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід всьому складу колегії.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що після судового засідання, яке відбувалося 22 вересня 2015 року в 12-00 годині, вона побачила, що автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, який є предметом спору та знаходився біля будівлі апеляційного суду, був заблокований двома автомобілями марки БМВ та «CHEVROLET LACETTI», сірого кольору. У той же день, вона отримала інформацію про те, що вказані особи є покупцями автомобіля, котрий їм мав бути проданий 22 вересня 2015 року за пропозицією відповідача по справі, у зв'язку з винесенням рішення апеляційного суду Харківської області на користь відповідача, а отже, фактичної відмови їй в позові.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 користуючись своїм правом, заявляє клопотання про відвід всьому складу колегії через наявну в неї недовіру та просить передати вказану справу на розгляд іншому складу суддів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку суддів колегії Котелевець А.В., Шаповал Н.М., пояснення та думку сторін, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, в порядку передбаченому ст. ст. 23, 24 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Кіпенко І.С., Котелевець А.В. та Шаповал Н.М. не приймали раніше участі в розгляді вказаної справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься на аркуші справи 161-162 третього тому, в судовому засіданні 22 вересня 2015 року було оголошено перерву.

Таким чином, 22 вересня 2015 року апеляційним судом не було ухвалено жодного рішення та не постановлено жодної ухвали.

В заяві про відвід ОСОБА_2, також не вказує яким саме рішенням за участі вказаного складу колегії суддів їй фактично було відмовлено в позові та вирішено справу на користь відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 так як, обставини вказані нею не відповідають дійсності та не є підставами для відводу складу судової колегії.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кіпенко І.С. та суддям колегії Котелевець А.В., Шаповал Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: