overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/608/15
справа 331/1120/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

У позові зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст..122 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв.59, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Запоріжжя, а тому справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до суду за належною підсудністю.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ,, вул. Набережна перемоги, буд.50, ) сплачений за платіжним дорученням від 03.02.2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1252/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмети іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватног нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, встановлення розстрочки платежів та відстрочки виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

20 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про призначення повторного перерозподілу справи у звязку із припиненням повноважень судді Літвінової І.А.

02 березня 2015 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмети іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватног нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, встановлення розстрочки платежів та відстрочки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на «10» годин «30» хвилин «05» травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/234/7581/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року.

11.12.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву, також заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, перевіривши матеріали заяв, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсні заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити заявнику, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 752/5681/15-ц
Провадження № 2/752/3361/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/5681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 12 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 576/2499/15-ц
Провадження 2/576/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

14.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілльям про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

11.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілльям про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілльям про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку в попереднє судове засідання позивача.

Копію ухвали направити позивачу та викликати її у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/389/906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 314/1891/15-ц
Провадження № 2-н/314/204/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2015

03.06.2015
Провадження № 6/185/328/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 грудня 2015 року о 16:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа153/1762/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, у звязку з навчанням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.198-201 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, у звязку з навчанням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 І, що діє від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОМР про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 53/2015р. до майна ОСОБА_3, померлої 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.12.2015
Провадження № 2/520/29/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, після уточнення якого просить в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня предявлення позовуу утвердій грошовій сумі у розмірі 3500 гривень до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Крюінг Едженсі» відомостей щодо працевлаштування громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, відомостей щодо доходів ( заробітку) зокрема базову ставку та доплати, періодичності рейсів та витребувати копії угод ( договорів, контрактів, додаткових угод, додатків тощо) ОСОБА_2 з роботодавцями за період часу з 08.09.2014 року по теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Крюінг Едженсі» надати суду, у встановлений законом строк, відомостей щодо працевлаштування громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, відомостей щодо доходів (заробітку) зокрема базову ставку та доплати, періодичності рейсів та надати суду належним чином завірені копії угод (договорів, контрактів, додаткових угод, додатків тощо) ОСОБА_2 з роботодавцями за період часу з 08.09.2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/2431/15-ц Провадження № 22-ц/772/3661/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4