overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.10.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/927/15-ц за позовом Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

02.11.2015 10:00
09.06.2015 Справа №469/263/15-ц
2/469/183/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в :
Позивач Пат КБ «Приватбанк» 10.03.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.
В судове засідання відповідач не з`явився .
З довідки виданої Березанським районним військовим комісаріатом Миколаївської області від 15.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації з 03.02.2015 року до лав Збройних Сил України згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі.
Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8597/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у виділених матеріалах справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у виділених матеріалах справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2488/15-ц
Провадження № 2/488/1378/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 488/2488/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И Л А :

10.06.2015 року позивач пред'явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46 010, 53 грн. в солідарному порядку та судовий збір у сумі 460, 11 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань про повернення кредиту.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 19 серпня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 629/3946/15-ц
Номер провадження 2/629/1483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що він є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитині надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати дитини. ОСОБА_2. відповідач по справі, позбавлена батьківських прав у відношенні доньки - ОСОБА_3 Батько дитини - ОСОБА_4 помер 21.08.2015 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2015 року на 16 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 645/4979/15-ц
Провадження № 2-н/645/2195/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харков Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1430 грн. 29 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 17.09.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа №668/2415/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.02.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради Фонду комунального майна м.Херсона, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, КП Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку сторін.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради Фонду комунального майна м.Херсона, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, КП Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4295/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати його у порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у його відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7490/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ДАІ ГУМВС в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Провадження № 2/756/6270/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначена позивачкою у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.), та не більше 5 розмірів заробітної плати (6090 грн.).

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачкою має бути доплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн. у розмірі, встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовна заява позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов
№ 703/5830/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 05 червня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 про вказане судове рішення дізнався лише 26 жовтня 2015 року від державного виконавця після виклику до Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, державний виконавець під розписку вручив йому копію судового наказу, в звязку з чим ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 02 листопада 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 703/2986/15-ц, 2-н/703/514/15 від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування до розгляду заяви про його скасування.

Копію ухвали направити сторонам, начальнику Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Рядок №
Номер справи 623/4684/15-ц
Номер провадження 2/623/1247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова