АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом про стягнення із ОСОБА_3 3% річних від 24 219,63 грн. за 4 місяці 2009 року, за весь 2010,2011,2012,2013,2014 роки і за 6 місяців 2015 року та інфляційні на користь ОСОБА_1; 3% річних від 17 018,18 грн. за 4 місяці 2009 року, за весь 2010,2011,2012,2013,2014 роки і за 6 місяців 2015 року та інфляційні на користь ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2015 вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції із зазначенням, які порушення були допущені суддею при постановленні зазначеної ухвали та постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб суду першої інстанції, які позбавили останню доступу до змісту ухвал від 01.07.2015 та від 10.08.2015. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, що полягає у неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи. Зазначила, що суддею було неправильно досліджено і оцінено документи та неправильно визначено процесуальні правовідносини. В обґрунтування своїх доводів вказує, що недоліки встановленні в ухвалі суду від 01.07.2015 не передбачені ЦПК України та особисто апелянта не було належним чином повідомлено про постановлення вищевказаної ухвали, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості її виконати.

Справа № 761/18242/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12981/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 01.07.2015.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 22.06.2015 позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1-2). 01.07.2015 судом була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 без руху. При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції вказав, що позивачі не зазначили ціну позову, не конкретизували зміст позовних вимог, а саме не зазначена сума 3% річних та інфляції, повне найменування суду, не зазначена адреса позивачів та відповідачів, відсутні докази сплати судового збору та копії всіх документів, що додаються до позову (а. с. 5). Відповідно до супровідного листа від 07.07.2015 копія вищевказаної ухвали була направлена одному з позивачів (ОСОБА_2), а саме, яка її отримала 15.07.2015 згідно з поштовим зворотнім повідомленням (а. с. 6-7). Копія вказаної ухвали на адресу другого позивача (ОСОБА_1) судом не надсилалася. 27.07.2015 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява на виконання ухвали суду від 01.07.2015 (а. с. 9-10). 10.08.2015 судом була винесена ухвала про повернення вказаного позову позивачам без розгляду по суті. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену ухвалу незаконною, в зв'язку з тим, що особисто не отримувала ухвалу суду від 01.07.2015 про залишення вищезгаданого позову без руху, а вимоги, які зазначені у останній суперечать ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з наведених обставин можливо зробити висновок про те, що ухвала суду про залишення позову без руху надсилається судом кожному позивачу по справі .

При розгляді справи в порядку апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивачОСОБА_1 отримувала ухвалу про залишення зазначеного позову без руху та мала реальну можливість на усунення зазначених у неї недоліків.

При винесенні ухвали від 10.08.2015 суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

При цьому колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта про немотивованість ухвали суду першої інстанції щодо залишення вищезгаданого позову без руху.

Як роз'яснено вп. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

В порушення вимог діючого законодавства ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову без руху не містить конкретики.

В зв'язку з наведеним колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом необхідно чітко керуватися вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук