overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: другий міський відділ держаної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки CHERY, марки Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: LVVDA11A11A18D167876, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під наступних арештів:

-арешту, накладеного 03.04.2012 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з приміткою «затримати» на підставі документу №10531 від 30.03.2012 року;

-арештів, накладених державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 року, 06.11.2012 року арешт з приміткою «відчуження заборонене» та 06.11.2012 року арешт з приміткою «затримати».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними частками на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк судові витрати у розмірі 583,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1636/14-ц
Провадження № 2-п/210/45/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07 жовтня 2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_3, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з нього арешту. Позов задоволено у повному обсязі. Визнано за ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг право власності на автомобіль марки Хюндай модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова КМНЕС41СВСА382349. Зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Хюндай модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова КМНЕС41СВСА382349, свідоцтво про реєстрацію САО 312161, накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01.12.2010 року та від 04.01.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг, витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2934,10 грн.

Відповідачем у справі ОСОБА_3 25.06.2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішеннявід 07 жовтня 2014, прийнятого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_3, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з нього арешту.

У судове засідання призначене на 31 липня 2015р. о 12 год. 30 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/526/15-ц
№ 2/733/280/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Василівни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 РДА, як орган опіки та

піклування, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської

Ради та прокурора Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_3

Івановича про визначення місця проживання дитини.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на10 00 годин 07 квітня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 06 квітня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності мож

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 335/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

а також матеріали цивільної справи №2-1981/02, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1981/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява розглядалась, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.03.2002 року була винесена постанова по цивільній справі №2-1981/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачу було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дітей перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2-1981/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
22-ц/775/1077/2015(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,-

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, п.3 ч.1 с т. 312 ЦПК України колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Аапеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року скасувати .

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в установленому законом порядку

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :
Справа № 266/3142/15-ц
№ 2/266/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

29 вересня 2015 року до суду прокурором та представником Маріупольської міської радиподано заяви про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з добровільним урегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 484/3106/15-ц
Провадження № 2/484/1373/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 219/7595/2014-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 583/604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 248.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 710/1662/14-ц
провадження № 2/710/4/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним.

- в с т а н о в и в:-

представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Орнацької Вікторії Олександрівни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Орнацької В.О. про відшкодування моральної шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 29 січня 2015 року та 03 березня 2015 року.

Про розгляд справи 29 січня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 118), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 03 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 03 березня 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с.164, 165), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Орнацької Вікторії Олександрівни про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ производства 2-н/646/2771/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 24.09.2015 року, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 18.09.2015 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Васильєва