У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинення демонтажу самочинно збудованих воріт та літнього майданчика, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником частини приміщення № 1, загальною площею 45,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та співвласником частини приміщення № 2, загальною площею 106,6 кв. м, що знаходиться за вказаною вище адресою. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає із сім'єю за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 має у приватній власності земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де побудовано гараж. ОСОБА_4 є власником іншої частини приміщення в будинку АДРЕСА_3, в якому знаходиться бар «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка побудувала бар «КІТ та ПЕС», а також на тротуарі проїжджої частини загального користування від АДРЕСА_2 побудувала літній критий майданчик, який використовує для торгівельної діяльності. Проїзд від вул. Сагайдачного до будинку № АДРЕСА_2 відповідач самовільно повністю перегородила металево-кам'яним парканом та встановила металеві ворота, які закриває на замок. Іншого проходу та проїзду ні до гаража, що належить ОСОБА_2, ні до нового будинку по АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_5 зі своєю сім'єю, ні до частини приміщення по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, не має. Позивачі просили зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні проїздом від АДРЕСА_2 шляхом знесення металево-кам'яного паркану із воротами та тимчасового літнього критого майданчика, що влаштовані на проїзді та на тротуарі загального користування поруч із будинком АДРЕСА_3, привівши проїзд в стан придатний для користування ним.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 6 квітня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належними йому приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, м. Старокостянтинів, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою та гаражем, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Старокостянтинів, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 металевих воріт, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 6 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати металеві ворота, що розташовані біля будинку АДРЕСА_3.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 6 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинення демонтажу самочинно збудованих воріт та літнього майданчика, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 3 лютого

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук