overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н., с. Пересічне, вул. Осипенко ,7, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу , окрім цього, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачені ним, згідно з квитанцією № PROM7BSLYW від 07.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 1218 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В
Провадження № 2/520/5767/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_5, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт від 18.03.2015 року, складений на ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» копії медичної картки та історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.03.2015 року, для подальшого можливого вирішення витання щодо призначення судової експертизи.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати суду у встановлений законом строк належним чином завірену медичну картку та історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.03.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер №243/2656/15-ц
Номер провадження №2/243/1544/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 10 годині 30 хвилин 08 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 711/6049/2012
Провадження № 2/307/63/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Марич І.Ю позивачки ОСОБА_1 представника Тячівської держаної нотаріальної контори Черевко Л.В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тячівської районної держаної нотаріальної контори де третя особа Тячівське РПТІ про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.
Керуючись ст. 209 ч 3 ЦПК України
Позов задовольнити частково.
Скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом видані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внесені в реєстр за № 1-2371 та № 1-2372 від 9 листопада 2011 року на 1/3 частину кожному домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 264 гривні 50 копійок судового збору на користь ОСОБА_1
В решті позовних вимог відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 314/6759/14-ц
Провадження № 2-во/314/1/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду від 17.12.2014 року справа №314/6759/14-ц, провадження №2-о/314/80/2014,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 17.12.2014 року було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволено.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначено номер квартири №3 замість вірного №2 по вулиці Леніна в місті Вільнянську Запорізької області .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2014 року, справа №314/6759/14-ц, провадження №2о/314/314/80/2014 викласти в такій редакції: «Встановити факт, що квартира, в якій проживає ОСОБА_1 має нумерацію за № 2 в житловому будинку № 14 по вул. Леніна в місті Вільнянську Запорізької області.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.01.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.01.2015
справа № 361/8436/15-ц
провадження № 2/361/3934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6678/15-ц
Провадження № 2/210/2254/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми пермії ,-

в с т а н о в и в:

Вищезгадана цивільна справа надійшла до суду 30.11.2015 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2015 року для розгляду справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми пермії.

Справу призначити до судового розгляду 29.12.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

справа № 610/2284/15-ц

провадження №2-с/610/8/2015

м. Балаклія 14.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №610/2284/15-ц, 2-н/610/307/2015 від 29.07.2015 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» стягнуто суму заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/2284/15-ц, 2-н/610/307/2015 від 29.07.2015 року.

2.Розгляд заяви призначити на 25 серпня 2015 року на 11.00 годину.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 302/1214/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

14.12.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3, 21.07.1992 року, який є повнолітнім, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою. Останнім часом спільне життя сторін не склалось, оскільки сторони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов заперечив, повідомив суду, що бажає зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів до примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в судовому засіданні заявив, що не згідний з позовом позивачки, бажає зберегти сім'ю. Суд вважає, що для виконання цієї норми закону слід надати сторонам строк для примирення на три місяці. Провадження в справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 201 ч.1, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення в шлюбі на три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинна зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача ОСОБА_4, та долучити до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням зазначення вказаного відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення у касаційній скарзі відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №563/1265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

03.03.2015року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4, є інвалідом другої групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне та провести її у строк до 4 квітня 2015 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі: Марчук Н.Л.

ОСОБА_5
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/31/15-ц
2/501/458/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Максимович Г.В. при секретарі Єговкіні О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.З).
У судове засідання не прибула відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала квитанції про погашення заборгованості та оплату судового збору.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так як відповідач належним чином не виконував умови договору, утворилась заборгованість, у розмірі 7728,00 грн.
Враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку погасила заборгованість та сплатила судовий збір, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.6,10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 496/5774/15-ц
Провадження № 2/496/2524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3