АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 619/4606/14. Головуючий 1 інст.: - Якименко Л.О.
Провадження №22-ц/790/401/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: земельні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації про зміну цільового використання земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулося в суд з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просило скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 31 липня 2012 року №550 «Про зміну цільового використання земельних ділянок, які перебувають у власності громадян із ведення особистого селянського господарства на ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту» та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на підставі цього розпорядження ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, посилаючись на те, що вказане розпорядження та державні акти на право власності на землю видані з порушенням діючого законодавства.

8 вересня 2014 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, в які просило накласти арешт на земельні ділянки ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розташовані по АДРЕСА_1 Малоданилівської сільської ради та заборонити їх власникам будь-які дії по відчуженню спірних земельних ділянок загальною площею 0,9179 га. до винесення рішення по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року заяву ТОВ «Харків-Капітал» про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження земельних ділянок загальною площею 0,9179 га., які належать ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розташованих в АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ТОВ «Харків-Капітал» про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що ТОВ «Харків-Капітал» звернулося в суд з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просило скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 31 липня 2012 року №550 «Про зміну цільового використання земельних ділянок, які перебувають у власності громадян із ведення особистого селянського господарства на ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту» та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на підставі цього розпорядження ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, посилаючись на те, що спірне розпорядження та державні акти на право власності на землю видані з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачами у справі виник спір з приводу скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 31 липня 2012 року №550 «Про зміну цільового використання земельних ділянок, які перебувають у власності громадян із ведення особистого селянського господарства на ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на підставі цього розпорядження ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про те, що між сторонами відсутній спір з приводу розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та отримання державних актів на право власності на земельні ділянки, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки в своїй позовній заяві ТОВ «Харків-Капітал» зазначало, що спірним розпорядженням та видачею державних актів на землю ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, порушуються його права щодо користування земельною ділянко, на якій розташоване нерухоме майно ТОВ «Харків-Капітал».

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: