overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1585/15-ц
№ 2/733/749/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2-н/161/1887/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 301/479/15-ц
У х в а л а

08.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, та не проведено оплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

За подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Фактично проведена оплата 3,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Дата документу 19.02.2015
Справа № 517/147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 18 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/221/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 461/1662/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАР-КОМ" до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м.Києві про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м.Києві про звільнення з-під арешту автомобіля марки Mercedes-Benz 914 д.н.з.АА7626ВС та усунення перешкод у здійсненні права власності щодо такого автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, згаданий автомобіль належить ТзОВ "БАР-КОМ", що знаходиться у м.Києві по вул.Мельникова, 12 та зареєстрований також у м.Києві.

Крім того, з матеріалів позову видно, що арешт на майно полягав лише у забороні на вчинення реєстраційних дій щодо згаданого транспортного засобу без його вилучення та виконання арешту було покладено на ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС в м.Києві.

Тобто з наведеного випливає, що вищевказаний автомобіль фактично знаходиться та використовується у м.Києві.

При цьому, позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження фактичного знаходження згаданого автомобіля саме на території Галицького району м.Львова, а тому даний спір непідсудний Галицькому районному суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАР-КОМ" до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м.Києві про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням автомобіля марки Mercedes-Benz 914 д.н.з.АА7626ВС.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БАР-КОМ" 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №13195519 від 10.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 444/1081/15-ц
Провадження № 2/444/581/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-002016-01 від 15.10.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано клопотання, яким позовні вимоги підтримано, та в якому останній просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, окрім того не повернулось рекомендоване повідомлення про відправлення поштового повідомлення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-002016-01 від 15.10.2012 року на 25 серпня 2015 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 587/2465/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Марківська сільська рада Білопільського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала заявнику. ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона померла. Заявник є єдиним спадкоємцем після померлої. Спадщину після смерті матері він прийняв, на час відкриття спадщини проживав з померлою за адресою АДРЕСА_1, сумського району. До складу спадкового майна входить земельна ділянка-пай на території Марківської сільської ради Білопільського району. Заявник звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може так як в свідоцтві про смерть матері прізвище вказане «ОСОБА_1», а його «ОСОБА_1». Помилка у написанні прізвища померлої порушує право заявника на спадщину, тому просив встановити факт родинних відносин його з батьком.

В судове засідання заявник не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, від них надійшли заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами розглядаються судом.

Та обставина, що «ОСОБА_2» є матір»ю заявника, підтверджується зібраними по справі доказами та фактично не оспорюється сторонами.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть (арк. с.5), свідоцтвом про народження( арк.с.6), копією заповіту( арк.с.8), довідкою Сульської сільської ради( арк.с.9), іншими матеріалами справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №521/3419/15-ц
Провадження №2/521/2749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11:00 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа№751/1772/15-ц
Провадження №2-н/751/86/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5925/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 16 січня 2015 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3221,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 180, 182, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя