АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у грудні 2008р. АБ «Банк регіонального розвитку» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 585 060,58грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2009р. у забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача, квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2.

У квітні 2015р. ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до договорів іпотеки від 2006р. вказані квартири відповідачем були передані у іпотеку ПАТ «Родовід Банк», а в даний час неможливо виконати рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 18 червня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, неврахування тієї обставини, що накладення арешту на предмети іпотеки порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, у забезпечення якого було накладено арешт на квартири, не виконано, а заявником не надано доказів неможливості примусового виконання рішення суду.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10595/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2009р. у забезпечення позову АБ «Банк регіонального розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 5 585 060,58грн.

- 2 -

накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2, які належать відповідачу.

Заочним рішенням суду від 26 квітня 2010р., яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2011р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» 9 350 188,83грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014р. проведено заміну стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Звертаючись до суду із заявою про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2, ПАТ «Родовід Банк» посилався на те, що вказані квартири були передані банку в іпотеку ОСОБА_1 відповідно до договорів іпотеки, які були укладені 30 грудня 2006р. у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Родовід Банк».

У підтвердження своїх тверджень ПАТ «Родовід Банк» надав суду копії договорів іпотеки та Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 лютого 2015р. (с.с.52-58, 59-60, 61-65 т.3)

Також ПАТ «Родовід Банк» надало суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 453 411,78 доларів США та копію постанови від 2 квітня 2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 6 090 786,78 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи вказані норми матеріального права, саме іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпеченні предметами іпотеки.

Таким чином, накладення арешту на квартири, які до моменту постановлення ухвали, були передані у встановленому законом порядку у іпотеку, та збереження даного арешту на час виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь іпотекодержателя за кредитним договором, зобов'язання за яким були забезпеченні предметами іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» предмети іпотеки можуть бути реалізовані тільки з дозволу іпотекодержателя, тому збереження арешту до виконання рішення суду, стягувачем за яким є ТОВ ««Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», є недоречним, так як реалізація спірних квартир для виконання рішення суду від 26 квітня 2010р. є неможливою без згоди іпотекодержателя ПАТ «Родовід Банк».

На вказані обставини справи та норми матеріального права не звернув уваги суд першої інстанції і безпідставно відмовив ПАТ «Родовід Банк» у скасуванні заходів забезпечення позову.

- 3 -

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2009р. арешт на квартири: АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_2, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: