overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6011/15-ц
Провадження №2-н/333/1158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2890,08 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2890,08 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6011/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2890,08 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Новоархангельської РДА, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей.

05 березня 2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Новоархангельської РДА, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №621/1690/15-ц
Пр. №2/621/867/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вельможна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16884/15ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1639/15-ц
Провадження № 2/520/2276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.03.2015 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 309/3256/15-ц
Провадження № 2/309/1429/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,197,169,209,212-215,227 ЦПК та ст.ст. 112,180-184 Сімейного Кодексу України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 27.08.2015 року, до досягнення ним повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/725/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградскьої області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградскьої області від 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/130/15-ц
№ 2/733/99/15
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 362/5656/14-ц
Провадження № 2/362/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Митницька сільська рада Васильківського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Митницька сільська рада Васильківського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3459/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Біла Квітка" про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Біла Квітка" про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя: К.П. Мартинова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1817/14-ц

12 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалою Костопільського районного суду від 29.07.2015 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06.10.2015 року на адресу суду із Житомирського відділення КНДІСЕ було повернуто без виконання судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 29.07.2015 року матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1593/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до аналогії з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору від 03.12.2014 року, що дає підстави вважати, що вказаний судовий сплачений за подання іншої заяви.

Окрім того, вбачається що у судове засідання представлено друковану кольорову копію квитанції про сплату судового збору, що є неприпустимим і суперечить вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2659/15-ц
Провадження № 2/229/1110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14969,96 грн., з яких: тіло кредиту- 6009,74 грн., прострочене тіло кредиту- 2979,16 грн., заборгованість за відсотками- 5981,06 грн., а також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 жовтня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 200/4601/14-ц
Провадження № 2/200/1945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, належним чином, 10.09.2015 року надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач з представником заперечували проти задоволення клопотання та просили розглянути справу по суті.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути її від права спадкування після померлого 21.10.2012 року ОСОБА_3

10.09.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подання позивачем заяви про залишення без розгляду його позову, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача з представником проти задоволення зазначеної заяви, оскільки заявлення позивачем клопотання про залишення без розгляду позову є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева