overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Гончарова В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 11.12.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/4385/15-ц задоволений самовідвід судді Ушатого І.Г.

11.12.2015 року цивільна справа №328/4385/15-ц розподілена судді Гончарову В.М.

14.12.2015 року суддя Гончаров В.М. заявив про самовідвід, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, завдану діями Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області при порушенні та розслідуванні стосовно нього кримінальної справи. Зазначену кримінальну справу порушив слідчий СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, який в теперішній час є суддею та головою Токмацького районного суду Запорізької області. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Гончарова В.М., оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Суддя Гончаров В.М., заявивши самовідвід у даній справі, виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Гончарову В.М.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Гончаровим В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7029/15
Є.У. № 328/4348/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/1757/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1757/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1757/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 21 січня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 21.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 169/674/15-ц
Провадження № 2/169/237/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 526/2598/15-ц
Провадження № 2/526/1155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 18 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 461/5566/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5193/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року щодо порядку виконання вказаного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 220, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_5
Справа № 461/4384/15-ц
Провадження № 2/461/1211/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року, провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відновлення провадження у справі покликаючись на те, що рішення Галицького районного суду м. Львова №461/6112/15 набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб. №10) в залі суду 22.12.2015 року о 15.10 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 2607/8424/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 23 липня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Корольова М.А.

про примусове проникнення до житла

по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва, виданого 28 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ВікторіїЛеонідівни коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.07.2014 року:

-«Надати дозвіл державному виконавцю ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Корольову М.А. на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою перевірки майнового стану та звернення стягнення на майно.» (а.с.19-20)

30.03.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Виправити помилку (зміну) прізвище держ.виконавця Корольова М.А.на Шамберко О.П.» (а.с.60)

26.06.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Мою заяву про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.07.2014 р.(справа №2607/8424/12) прошу залишити без розгляду (повернути).Заяву прошу розглянути без моєї участі.(а.с.64)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 748/221/15-ц Провадження № 22-ц/795/1281/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.03.2015 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1413,74 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 303,31 грн., три відсотки річних в розмірі 45,47 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн./сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок/.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

22.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за утримання будинку та прибудинкових теріторій в сумі 671(шістьсот сімдесят одна) грн. 42 коп. та комунальні послуги 2099 (дві тисячі дев*яносто дев*ять) грн. 78 коп. станом, на 01.03.2015 року.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 500/5173/14-ц
Провадження № 2/500/201/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача комунального підприємства Житсервіс -2 про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КП Житсервіс-2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житсервіс-2 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1865 грн. 96 коп.

В свою чергу, до суду директор комунального підприємства Житсервіс-2 надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача КП Житсервіс-2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про відкладення слухання справи на час її лікувально відновленого періоду до другої декади квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, директор комунального підприємства Житсервіс-2 надав до суду заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора комунального підприємства Житсервіс-2 про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача комунального підприємства Житсервіс -2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус