АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9519/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2015 року та 08.04.2015 року позивач ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач двічі, а саме 10.03.2015 року та 08.04.2015 року в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, а тому, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи конверт з судовою повісткою на 10.03.2015 року не був вручений позивачу та був повернутий до Шевченківського районного суду міста Києва за закінченням встановленого терміну зберігання ( а.с. 101).

Конверт з судовою повісткою на 08.04.2015 року також не був вручений позивачу та був повернутий до Шевченківського районного суду міста Києва з інших причин що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення ( а.с. 105).

У зв'язку з цим суд першої інстанції, з посиланням на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, прийшов до передчасного висновку про те, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 10.03.2015 року та 08.04.2015 року, а тому є підстави про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року - скасувати і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді