overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/1108/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом пункту 4 частини 2 вказаної статті, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження оцінки спірного майна, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи вірно позивачами визначено і відповідно сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом. Відтак, позивачам необхідно оформити позовну заяву належним чином, зазначивши ціну позову, а також надати докази на підтвердждення грошової оцінки спірної земельної ділянки і у разі необхідності доплатити судовий збір, надавши до суду відповідний документ.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам надати суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, а також відомості на підтвердждення грошової оцінки спірної земельної ділянки. У разі необхідності доплатити судовий збір, надавши до суду відповідний документ..

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
2/135/27/15 Справа № 135/657/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Марченко О.В.,
представника позивача - Веселовського М.А.,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/3037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 березня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, третім особам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5875/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7139/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 445/2319/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при сектетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Галіція Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

кредитна спілка "Галіція кредит" звернулась в суд з позом в якому , збільшивши позовні вимоги , просить стягнути ОСОБА_2 26039 ,44 грн. боргу .

Спілка покликається на те , що ОСОБА_2 24.10.2008 року отримала в спілці кредит на суму 5000 грн. із сплатою 70 відсоків за користування кредитними коштами, але порушила умови договору , кредит не сплатила.

ОСОБА_2 позову не визнала , пояснила що вона по договору № 354-08кЛВ

Керуючись ст. 143, 144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішгенняи експертизи поставити такі питання :

1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2 , яку зобов`язати провести оплату вартості експертизи

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/337/13-ц
Провадження № 2-сз/626/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн., оскільки його позовну заяву було повернуто для подання для належного суду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 06.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3089,97 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу для подання для належного суду, оскільки вона не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

При подачі до Красноградського районного суду Харківської області ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. відповідно до ціни позову, що підтверджується квитанцією від 28.01.2013 року.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. ПАТ «Дельта Банк», оскільки його позовну заяву було повернуто для предявлення до належного суду.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , МФО 380236) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. який був сплачений по квитанції від 28.01.2013 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 р. Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3, ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК 1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної та судово-технічної експертиз.

06.10.2015 року із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Кремінського районного суду надійшла відповідь щодо неможливості проведення судово-технічної експертизи у звязку з великим завантаженням та необхідністю спрямування матеріалів по зоні обслуговування.

Враховуючи необхідність вирішити питання про доручення проведення зазначеної експертизи Донецькому НДІСЕ, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3, ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК 1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 09 жовтня 2015 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження № 2/234/7677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/297/15-ц
Провадження№ 2/266/313/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2015 року о 08-50 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6375/15-ц
Провадження № 2-н/334/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 545/3332/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 20.11.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримав 27.11.2015 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику;

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа 498/1304/15-ц
Провадження по справі №2/498/420/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому, ОСОБА_3 у володінні домоволодінням №3 по вул.Набережній у с. Гіржево Великомихайлівського району Одеської області та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаним вище домоволодінням, а також зобовязати Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації у будинку №3 по вул.Набережна в с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року у справі №498/344/15, провадження по справі №2/498/167/15.

24 листопада 2015 року з апеляційного суду Одеської області, вищевказана справа №498/344/15, провадження по справі №2/498/167/15 надійшла до Великомихайлівського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме апеляційна скарга ОСОБА_3 розглянута 01.10.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR19270080 від 23.05.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 176714,66 та судових витрат в розмірі 2650,72 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/6021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця