УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1519/2-1645/11 № 8/521/36/15

09 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Під час розгляду заяви про поновлення строку для подачі відповідної заяви судом було зясовано, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 21 липня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником. На підставі цієї довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було предявлено паспорт, відповідно до якого вбачається, що прізвище ОСОБА_2 відмінно від прізвища представника ОСОБА_5, зазначеного в довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про повернення відповідної заяви заявникові.

Куруючись ст. ст. 121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсним повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева