overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/829/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року в попередні судові засідання не з'явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за необхідне провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Є. у. н. с. 512/671/15-ц
Провадження № 4-с/512/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/671/15-ц (провадження № 4-с/512/3/15) за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_2.

13.10.2015р. в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду із-за вирішення конфлікту в позасудовому порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення справи без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4380/14-ц
Провадження № 2-во/210/55/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 19 лютого 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої порушенням прав споживача задоволено частково.

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у тексті рішення невірно зазначено прізвище позивача «Кліменко» замість «Клименко».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, прізвище Позивача «Клименко».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у тесті рішенні суду від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої порушенням прав споживача.

Правильним вважати прізвище Позивача «Клименко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер справи 623/858/15-ц
Номер провадження 2-н/623/37/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 551 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, що передбачає подачу позову до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст. 109 ЦПК України)

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27.02.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Куп"янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 214/711/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

13 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 11 лютого 2015 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1

Відтак справа, яка стосується питання стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, уже стягнутих за рішенням суду, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, позаяк за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть пред'являтися позови саме про стягнення аліментів, що передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1162/2015
13.10.2015 року 264/5949/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6986/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 року на 11 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 310/5834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна

07.10.2015р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить здійснити поділ майна, набутого у шлюбі, по 1/2 кожному без його реального поділу, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частину автомобілю.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 350/1143/15-ц
Номер провадження 2/350/544/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1711/15-ц
Провадження №2/371/583/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Пі» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Пі» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 740/4891/14 Провадження № 22-ц/795/774/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Покладу Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 16 квітня 2015 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП на 11:00 05.05.2015.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/1018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 10.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради,третя особа управління держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради, третя особа управління держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах справи довідки від 22.09.2015 року слідує, що позивач у вказаний день і час в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 08год. 15 хв., 24.09.2015 року.

Однак, у призначене судове засідання 24.09.2015 року, позивач повторно не з'явився, хоч повідомлявся своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача на розгляд справи повторно не з'явився, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради,третя особа управління держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Стефанишин М.М.