Справа № 473/3549/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (далі ТОВ Укрпромбанк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 98-0041010/ФКВ-08, відповідно до якого кредитодавець надав останньому кредитні кошти в сумі 22 358 доларів США на строк до 28.07.2023 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти, комісію за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право банку вимагати дострокового повернення кредиту.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: вул. Сапєгіна, 24, м. Вознесенськ Миколаївської області. Сторони оцінили предмет іпотеки у 116 160 грн. 00 коп.

13.05.2013 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за яким останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_4, що виникли з кредитного договору № 98-0041010/ФКВ-08 від 29.07.2008 року.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів, комісії за користування ним ні попередньому, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 274 101 грн. 18 коп.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (реальної) вартості спірного житлового будинку. В обґрунтування клопотання посилався, зокрема на те, що висновок субєкта оціночної діяльності, який був наданий представником позивача, не може бути належним доказом вартості вищевказаного житлового будинку, враховуючи його виконання без реального огляду предмета оцінки. Призначення експертизи просив доручити експерту Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи по даній справі. Разом з тим в разі задоволення клопотання представника відповідача, просила доручити проведення експертизи експертним установам, які розташовані в м. Одеса або м.Харків з метою уникнення можливого впливу відповідача на експертів, які працюють у вибраній ним експертній установі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За такого, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо реальної вартості іпотечного майна, а її визначення має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

При цьому, проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївської торгово-промислової палати (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030), як установі, що найбільш територіально наближена до обєкту, який підлягає дослідженню, а також з метою виключення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості експертів.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

●яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) № 24, розташованого по вул. Сапєгіна в м. Вознесенську Миколаївської області.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської торгово промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3549/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а також технічну документацію щодо будинку.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан