overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Управління Держземагенства у Сарненському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0735 га., розташованої на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області для ведення індивідуального садівництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ №00686 виданого на підставі рішення Костянтинівської сільської ради народних депутатів Сарненського району Рівненської області від 24.12.1999 року №60, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 318/2152/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5792/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/1314/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6033/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 133/2647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.15 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1СВ. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що вони з відповідачем припинили спільне проживання. Син ОСОБА_3 проживає з нею і виключно нею утримується, оскільки відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний утримувати дитину до повноліття.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 181, 182 СК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 150 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.10.2015 року.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву було задоволено, присуджено до стягнення на користь ПАТ «Акцент-Банк» з позичальника ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № A337RP73330005 від 22.03.2012 року.

Проте, в тексті заочного рішення суду (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення) було помилково вказано назву позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», замість правильної назви позивача Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в заочному рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року ухваленому в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати у тексті (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року ухваленому у справі № 202/6358/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, правильну назву позивача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ().

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 491/1762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він є рідним братом по матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживав по день смерті 18 вересня 2004 року, в с. Долинське Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що коли його брат ОСОБА_3 помер, то так як поруч не було рідних, поховання організовували сусіди та Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області. Йому ж про смерть брата повідомили пізніше, і він приїхав вже на самі похорони. Брата поховали на центральному кладовищі. Коли виникло питання щодо оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті брата, а саме земельної частки (паю) розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник вказує, що з приводу цього він звернувся до Відділу ДРАЦС Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, де відповідно до проведеної перевірки зясувалося, що з 01 жовтня 2001 року по 01 січня 2007 року відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_3. Після смерті брата в нього залишився його сертифікат на право на зазначену земельну частку (пай), його паспорт, а також посвідчення про отримання ним пенсії по інвалідності. Також в ході бесіди з сусідами та працівниками Долинської сільської ради йому стало відомо, що ніхто офіційно не звертався для отримання свідоцтва про смерть брата, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській областіі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року на 09 годин 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №6/748/23/15
Єдиний унікальний № 748/502/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні відділі ДВС Чернігівського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 1420-А з виконання виконавчих листів № 2-170 від 06.08.2010 року, № 2-36 від 10.02.2012 року, № 2-36 від 10.02.2012 року, № 2-170 від 06.08.2010 року виданих Чернігівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного боргу загальною сумою 9299,38 доларів США та 134649,94 грн.

В ході виконання постанов встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання не відоме.

В судове засідання представник ВДВС Чернігівського районного управління юстиції не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 10.02.2015 року встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає. Встановити теперішнє місце проживання боржника не вдалось.

Відповідно даних Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро від 04.02.2015 року та довідки Киїнської сільської ради № 149 від 23.01.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району та області від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрований на території Киїнської сільської ради, але не проживає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та області.

Ухвалу для виконання надіслати Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/6359/15-ц
Провадження № 2н/320/627/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584,93 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584,93 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11.08.2015 року до суду надійшли довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Мелітополю та Мелітопольському району за реєстрацією не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584,93 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 584,93 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн. та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/9022/15-ц
Провадження № 2/334/3652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживачів,

встановив:

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 12 жовтня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив подану заяву судом встановлено, що позивачкою подано позов про захист прав споживачів, який, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України має бути сплачений відповідним судовим збором.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р. за подання до суду позову майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

Вищезазначеним Законом позивачка не віднесена до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки ціна позову визначена 118000грн., позивачкою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1180 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

Розрахунковий рахунок № 0006;

Банк -УДКСУ у Ленінському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області;

МФО - 813015;

ЄДРПОУ - 38025423;

Отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001

У призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати - 101, ІПН, "судовий збір", Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суддя звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подану позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 541/234/15-ц
Номер провадження 2/541/299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 800,00 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.) до 500 грн. (П'ятсот гривень 00 коп.) щомісячно. Аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили на час навчання ОСОБА_2 але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Виконавчий лист про стягнення аліментів, виданий 19 листопада 2014 року на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року (провадження № 2/541/1110/2014) вважати таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ .572/2010/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10 березня 1995 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5) . Від шлюбно - сімейних відносин народилися п"ятеро дітей , двоє з яких досягли повноліття , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають з сторонами у справі .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що строк , наданий судом для примирення , нічого не змінив у відносинах з відповідачем , кожен з них живе своїм життям , чоловік не допомагає по господарству , позивачка наполягає на розірванні шлюбу , оскільки не бажає примирення.

Відповідач визнав позов, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 березня 1995 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6