overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області, в якому просить визначити місце проживання їх спільної з відповідачем дитини та стягнути з відповідача на її користь аліменти.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановив, що розгляд заявлених позовних вимог істотно утруднює розгляд справи та може привести до прийняття по справі неправосудного рішення, так як одна з цих вимог, а саме вимога про встановлення місця проживання дитини не може бути розглянута судом, так як відносно неї немає альтернативної підсудності, визначеної у ст. 110 ЦПК України. При цьому, ч.1 ст. 113 ЦПК України, передбачено лише можливість позову за вибором позивача, якщо позов заявлено до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях. Отже, складний предмет позову не може вплинути на підсудність, яка визначена відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Окрім того, до заявлених позовних вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України встановлено різні строки розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, спільний розгляд яких не вбачається можливим відповідно до норм чинного ЦПК України.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розєднати в різні провадження та окремо щодо кожної вимоги вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області про визначення місця проживання їх спільної з відповідачем дитини та стягнення з відповідача на її користь аліментів для вирішення питання про відкриття провадження по цивільним справам за наступними позовами:

1. За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області про визначення місця проживання їх спільної з відповідачем дитини - ОСОБА_4.

2. За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4.

Справу передати до канцелярії суду для проведення процедури розєднання та розподілу справ.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Дата документу 17.02.2015
Провадження № 2/334/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_3, позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.

17 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 513/544/15-ц
Провадження № 2/513/304/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1248/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. притягнуто ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2763/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить встановити нікчемність договору оренди земельної ділянки.

Також у позовній заяві позивач ставить вимоги про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивач при подачі заяви, в порушення ст. 119 ЦПК України, сплатив судовий збір не в повному розмірі (лише 487 грн. 20 коп.). Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, а також вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, які повинні бути оплачені судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позову, в редакції станом до 01.09.2015 року. Це підтверджується правовою позицією ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена у п. 13 постанови Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивачу слід усунути вказаний недолік у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про встановлення нікчемності правочину, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5877/15-ц
Провадження № 2/635/2689/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за договором ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 487/6690/15-ц
Провадження № 2-н/487/1214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Провадження 2-н/359/879/2015
Справа № 359/8059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2223,25 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів сформованої 22.09.2015, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/127/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2050/15 у справі № 751/9895/15-ц

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4700/15-ц Провадження № 22-ц/773/1499/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7135/15 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 642/4239/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 жовтня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Дата документу 22.09.2015
Справа № 501/587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОМЕР ДЕСЯТЬ» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-6), в якому позивач просить винести рішення про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ «НОМЕР ДЕСЯТЬ», оформлене протоколом №1 від 03.10.2014 р.

Позивачка та її представники не зявилися в судові засідання 01.04.2015 р., 28.05.2015 р., 31.08.2015 р., 22.09.2015 р., про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 122-123, 131-132, 138, 141, 157, 165-166), не повідомивши про причини неявки та не надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та її представників (а.с. 167).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача (а.с. 167).

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОМЕР ДЕСЯТЬ» про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя