overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3381/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю народних засідателів: Барабан А.П., Босак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3381/14-ц від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/3381/14-ц від 20.02.2015 року були допущені описки, а саме: у вступній частині рішення з технічних причин не збереглись дані про всіх учасників процесу, так залишились не зазначеними народні засідателі Барабан А.П. та Босак В.П.; у резолютивній частині рішення суд невірно зазначив дату народження ОСОБА_1 "25.04.1975 року" замість вірного "23.04.1975 року" та та місце її проживання "с. Хутори Кривошиїнські" замість вірного "с. Хутори Кривошиїнецькі".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення з технічних причин не зазначені народні засідателі, про що було складено відповідний акт. У резолютивній частині рішення суд невірно зазначив дату народження ОСОБА_1 "25.04.1975 року" замість вірного "23.04.1975 року" та та місце її проживання "с. Хутори Кривошиїнські" замість вірного "с. Хутори Кривошиїнецькі", що підтверджується паспортом серії АВ № 984053 виданим Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 04.04.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3381/14-ц від 20.02.2015 року.

Вступну частину рішення доповнити учасниками: народні засідателі Барабан А.П., Босак В.П.

В резолютивній частині рішення вважати правильним : "Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/3381/14-ц від 20.02.2015 року..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Клімик К.О.

Народні засідателі: Барабан А.П.

ОСОБА_2
Справа № 265/150/15-ц
Провадження № 2/265/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2-во/522/260/15
Справа № 522/4939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, 25.09.2015 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенніПриморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року позов було задоволено.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року були допущені наступні описки, а саме: у одинадцятому абзаці першої сторінки мотивувальної частини рішення помилково рік народження дитини ОСОБА_3 такий як «20101» замість вірного «2010».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року, а саме, у одинадцятому абзаці першої сторінки мотивувальної частини рішення зазначити вірний рік народження дитини ОСОБА_3 такий як «2010» замість невірного «20101».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 444/2905/14-ц
Провадження № 2/444/89/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 лютого 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили . Однак представник позивача в позовній заяві позов підтримав просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі поданих доказів .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, окрім того на адрес суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року на 25 лютого 2015 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 577/3372/15-ц
Провадження № 2/577/1049/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43041,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43041,63 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 19.11.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у сумі 35782,93 грн., згідно якого остання зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. Станом на 26.05.2015 р. умови договору не виконувались внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 43041,63 грн. з яких: 35782,93 грн. за кредитом; 2477,43 грн. - за відсотками; 3581,27 грн. - по комісії; 1200 грн. - штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-15). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 43041,63 грн. (а.с.16-17), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 430,42 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: 222851042, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» 43041(сорок три тисячи сорок одну) грн. 63 коп. за кредитним договором та 430 (чотириста тридцять) грн. 42 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 145/1488/15-ц
Провадження №2/145/781/2015
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М.Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак згідно повідомлення завідувача Тиврівським РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.02.2010 року. Знятий з реєстрації місця проживання 02.03.2010 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

ПАТ КБ "Приват Банк" відмовити у відкритті провадження у справі, за його заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/1142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 565/1399/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1399/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 643/6706/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 997,50 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 24.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
пр. № 2/759/6552/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» 4 702,86 дол. США (116 724,98 грн.), що складаються з: 4 578,0 дол. США - сума грошових вкладів, 124,86 дол. США - проценти.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В позовній заяві позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з набранням чинності нової редакції Закону України «Про судовий збір», позивачі даної категорії справ при зверненні з позовом про захист прав споживачів, не підлягають звільненню від сплати судового збору. Судовий збір сплачується на загальних підставах.

Крім того, до матеріалів позову не додано відомостей, зазначених в ч. 6 ст. 110 ЦПК України (зареєстроване місце проживання (перебування) позивача, місце виконання договору або заподіяння шкоди у Святошинському районі м. Києва), на підставі яких позивач має право звертатись з позовними вимогами до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» та надати належні відомості підстав звернення з позовними вимогами до Святошинського районного суду м. Києва.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/234/5836/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5