Провадження № 2/185/5508/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд здійснити поділ майна подружжя; виділити у її власність речі запропоновані вище; витребувати у відповідача документи на спірне майно; відстрочити сплату судового збору; стягнути судові витрати з відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та неконкретними, так позивач у позові першим пунктом позовних вимог просить суд здійснити поділ майна подружжя, однак не пише яким чином і якого саме майна. Другим пунктом своїх позовних вимог позивач просить суд - виділити в її власність речі запропоновані вище. Як вбачається з «запропонованого вище», вона просить суд : залишити їй пральну машинку автомат -7000 грн., холодильник «Самсунг» - 6000 грн., телевізор «Самсунг» - 5000 грн., DVD плеєр 1000 грн., електродуховку 1000 грн., плиту газову 2000 грн., причеп «ІФА» - 20 000 грн., автомобіль «Жигулі» - 25 000 грн. циркулярку 2 000 грн. Відповідачу просила залишити : телевізор «LG» - 5000 грн., телевізор «Самсунг» - 5000 грн., DVD плеєр 1000 грн., плиту газову 2000 грн., трактор «ЮМЗ» - 50 000 грн., плуг 10 000 грн. Тут же позивач зазначає : «недобудований будинок по вул. Колгоспна, 3-а м. Павлограда визнати нашою спільною власністю», хоча позовних вимог щодо недобудованого будинку не заявлено. Тут же позивач просить витребувати у відповідача її особисті речі : пральну машинку, магнітофон, мультиварку, кухонний комбайн «Мрія», пилосос «LG», міксер, диван, шафу для білизни, стіл роздвижний, стіл кухонний, стільці, холодильник «Дніпро», тумбу під телевізор, хоча позовних вимог про витребування майна не заявлено. Крім того, все майно описане позивачем у позові неможливо ідентифікувати, а саме позивач зазначає, витребувати пральну машинку, магнітофон, мультиварку та ін. однак ні назви ні кольору ні будь-яких даних за якими дане майно можливо ідентифікувати не вказує, навіть не зазначає кількість стільців які хоче витребувати у відповідача. Так просить залишити їй трактор «ЮМЗ, автомобіль «Жигули», причеп «ІФА» однак державного номерного знаку вказаних транспортних засобів не зазначає.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до позову ні додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, крім рішення суду про розірвання шлюбу та угоди на надання юридичних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна