overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/714/2/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 03 листопада 2015 року їх позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, а відтак, підлягає поверненню й судовий збір сплачений за вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було постановлено вищевказану ухвалу суду (№ 2/714/384/15, ЄУН : 714/973/15-ц), заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем було сплачено за платіжним дорученням № РROM0BTKND від «30» вересня 2015 року судовий збір в розмір 1218,0 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто з підстав не підсудності її Герцаївському районному суду Чернівецької області. На вказані обставини послався й представник позивача у своїй заяві щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції з 01 вересня 2015 року, тобто чинної на час звернення позивача до суду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вищевказаних обставин, кошти сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним доручення № РROM0BTKND від «30» вересня 2015 року кошти на оплату судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/6791/15-ц
Провадження №2/219/3032/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 29.05.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 154. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з 2014 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення на 1 місяць.

Відповідач у судовому засіданні також просив надати строк для примирення та вказав, що збереження сімї можливе.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах одного місяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах одного місяця.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 18.01.2016 р. до 10.30 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1847/15-ц
Провадження № 2-н/644/586/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №319/1389/15-ц
Номер провадження2/319/914/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32869,46 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року о 12-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №464/9010/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину, про поділ майна подружжя та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2015р.о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
233 Справа № 233/6732/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2015 року у м. Донецьк.

Заяву подано з порушення вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст. 256, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до розяснень п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядають за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

В порушення зазначених вимог, при зверненні до суду, заявником не надано документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті, чи будь-яких доказів на підтвердження звернення заявника до відповідних органів.

Крім того, до заяви не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявникові строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9686/15-ц

Провадження № 2/643/3740/15

12.08.2015року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Харківодоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3-х відсотків річних та індексу інфляції в сумі 2 662 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп. (р/р одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківської області рахунок отримувача коштів 0007 банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 646/9971/15-ц
№пр.2/646/1743/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 16.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 139/1079/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького споживчого товариства про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького споживчого товариства про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 грудня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Мурованокуриловецькому споживчому товариству копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/551/15

Справа № 425/2971/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 696,67 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/749/15-ц

04.12.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цілому на квартиру АДРЕСА_1, як роздільне (особисте) майно подружжя.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/16/2015 Головуючий в І інстанції:Ігнатенко О.Й. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за договором № 0 від 17.06.2008 року та стягнення судового збору з ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: