overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7816/15-ц
Провадження № 2/520/3760/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу легкового седану (транспортного засобу), автомобіля марки BMW 5251 TOURING, 1991 року випуску, обєм двигуна 2500 куб.см В, кузов (коляска) №WBAHD51090BG21177, реєстраційний (державний номерний знак) 21774 ОК, зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області 28.05.2002 року, укладений 05 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ 644319) ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова,48 кв.80) право власності на легковий седан ( транспортний засіб) автомобіль марки BMW 5251 TOURING, 1991 року випуску, обєм двигуна 2500 куб.см В, кузов (коляска) №WBAHD51090BG21177, реєстраційний (державний номерний знак) 21774 ОК, зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області 28.05.2002 року .

У позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1 однак відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 11.06.2015 року відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,29

Представник позивача в судовому засіданні просила справу направити за підсудністю для розгляду по суті до компетентного суду.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідач не зареєстрований на території Київського району м. Одеси цивільну справу необхідно передати до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності для подальшого розгляду за підсудністю до Кілійського районного суду Одескьої області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівіл-продажу квартири та зняття з реєстрації, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:15 01 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

К.І.Заводян

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 667/4379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управілння юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 533. Спільних дітей сторонни не мають. Сторони не проживають разом більше двух років, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, але наддав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам відповідно до ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 065591сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2011 року, актовий запис № 533.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.10.2001 року, актовий запис № 533 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 466/1118/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "17" березня 2015 р. на "10"год."30"хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 17.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 нарішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, витребувавши справу № 759/5516/14-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 464/6829/15-ц
пр.№ 2/464/1810/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 6 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Українським науково-дослідним і проектно-конструкторським Центром рідких мінеральних добрив «НДЦ рідких добрив» ().

Зобовязати Державне підприємство «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» () повернути ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 244,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.301.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 301 в м.Львові, що знаходяться в будівлі котельні (літера Ф-2) позначені на плані в Технічному паспорті за цифрами : №5-14; 16-21; 22-26, загальною площею 244,8 кв.м.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» () на користь ОСОБА_1 2943 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Ухвала24 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська. Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1569/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
дата документу15.12.2015
Справа № 469/1158/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду зала судових засідань № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383 - 387, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 21 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/4671/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7763/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267 грн. 96 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/592/3268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 450/3154/15-ц Провадження № 2/450/2069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.01.2016р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1