Справа № 2-4202/2009
Номер провадження 4-с/489/32/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 (далі-заявник) на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі-державний виконавець), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Велам",

встановив

В липні 2015 року до суду надійшла скарга заявника на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського ВДВС. Заявник вказував на те, що державним виконавцем не була надіслана копія постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що унеможливило її оскарження. Крім того, особа, яка проводила оцінку майна не мала сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та не зареєстрована у встановленому законом порядку в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Оцінка майна проводилась на основі наданих фотографій та технічного паспорту на будинок, доступу до приміщення експерт не мав. Стягнення було звернуто на житловий будинок заявника, в той час як він є єдиним житлом і у заявника є інше майно, на яке має здійснюватись стягнення в першу чергу. Враховуючи вказане, заявник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та визнати такі дії Ленінського ВДВС неправомірними.

Ухвалою суду від 11.09.2015, занесеною до журналу судового засідання до участі у справі залучено експерта ОСОБА_3

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, просили задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення.

Представник стягувача також заперечував проти задоволення скарги, подав письмові заперечення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується бездіяльність державного виконавця, а саме - не надіслання боржнику копії постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та діяльність державного виконавця - порушення порядку черговості звернення стягнення на майно боржника та порядку реалізації майна, на яке відбулося стягнення, а саме визначення ціни на підставі незаконного звіту, звернення стягнення на будинок без згоди органу опіки та піклування, порушення порядку черговості звернення стягнення, передача на реалізацію майна без згоди органу опіки та піклування, реалізація на електронних торгах без проведення конкурсу та порядку проведення публічних торгів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11.08.2009 Ленінським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення суми із заявника на користь стягувача отриманого авансу у розмірі 37879,92 грн.

10.09.2010 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника,а саме: житловий будинок за адресою: вул. Куйбишева, 3 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві та передано його боржнику на відповідальне зберігання.

28.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Цією постановою призначено ОСОБА_3, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 11.06.2013 року за № 14766/13 Фондом державного майна України. Крім того, ОСОБА_3 Б зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити ринкову вартість житлового будинку №3 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві.

20.02.2015 ТОВ "Українська експертна група" було надано звіт з незалежної оцінки майна, який складено ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заявник не отримувала поштову кореспонденцію щодо оскаржуваних рішень дій та бездіяльності, не була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, тому суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження є поважними та строк підлягає поновленню.

Заявник посилається на те, що в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав боржнику постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання боржнику копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності, тому вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі Закон № 2658-ІІІ) практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст. 5 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 2658-ІІІ встановлено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, входить до складу ТОВ "Українська експертна група", яка є суб'єктом оціночної діяльності, має сертифікат № 14766/13 від 11.06.2013. Саме дослідження проведено оцінювачем ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, однак заявник не отримала за місцем проживання вказаного повідомлення.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо повідомлення боржника про результати оцінки арештованого майна.

Законом встановлено порядок заперечення результатів оцінки (ч. 4 ст. 58), тому судом не можуть бути прийняті посилання заявника на порушення при проведенні оцінки майна.

Заявник вказує, що державний виконавець неправомірно передав на реалізацію нерухоме майно без згоди органу опіки та піклування, оскільки у будинку була зареєстрована неповнолітня дитина.

Як вбачається з матеріалів справи, право користування будинком у дитини виникло після складення державним виконавцем акту опису і арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання боржнику. Арешт майна боржника може відбуватися з вилученням такого майна, або без вилучення і в такому випадку майно передається на відповідальне зберігання. Тобто з моменту арешту майна, правомочності власника обмежені. Дитина не є співвласником майна, її право користування виникло вже після арешту майна, тому реалізація майна не порушує прав малолітньої особи.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем порушено черговість звернення стягнення не може бути прийнято судом оскільки державний виконавець не міг звернути стягнення на пенсію боржника, бо сума заборгованості перевищує розмір встановлений ст. 68 Закону. Щодо посилання на необхідність звернення стягнення на гараж, державний виконавець керувався відомостями державного реєстру прав власності на нерухому майно в якому відповідні відомості відсутні.

Крім того, заявник вказує на те, що її будинок було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, а не в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тобто не на прилюдних торгах.

Суд зазначає, що таке посилання заявника є хибним, оскільки згідно п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не надсилання боржнику копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, суб'єкт оціночної діяльності.

В задоволенні вимог про визнання неправомірними рішень про визначення ціни на підставі звіту, звернення стягнення на будинок без згоди органу опіки та піклування, дій державного виконавця щодо порушення порядку черговості звернення стягнення, щодо передачі на реалізацію майна без згоди органу опіки та піклування, щодо реалізації на електронних торгах без проведення конкурсу та порядку проведення публічних торгів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв