Провадження: 2/484/1253/15
Справа: 484/3379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом КП Затишок до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що на підставі проведеної роботи по виявленню безгосподарних квартир позивачем було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не проживають в гуртожитку по вул. Корабельна, 3 кім. № 36 в м.Первомайську Миколаївської області. Дана квартира належить територіальній громаді м.Первомайська Миколаївської області. Позивачем було встановлено, що квартиронаймачі виїхали до м.Києва пять років тому назад. Відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстрації, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення обгрунтовуючи тим, що відповідачі своєчасно сплачували та сплачують за комунальні послуги, проводили капітальний ремонт кімнати, а тому немає необхідності позбавляти їх права користування кімнатою №36 по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської області. Причину не отримання повідомлення суду про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 пояснив відсутністю почтовимх скриньок в даному гуртожитку.

Представник третьої сторони Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили:

-ОСОБА_5, майстер дільниці КП «Затишок» пояснив, - працює майстров в мікрорайоні «Фрегат», вул. Корабельна, два раз на рік проводить обхід будинків на предмет обстеження дотримання правил користування газовим обладнанням та два рази на рік з приводу виявлення взагалі фактів проживання в даному гуртожитку осід, котрим виділено житло, - останні декілька років при обході АДРЕСА_1 не було виявлено жильців цієї кімнати, обхід здійснював в робочий день та час, як поясними сусіди особи, що мешкають в кв. 36 - уже на протязі значного часу відсутні.

-ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт проживання ОСОБА_3 в будинку №3 по вул. Корабельній, т.к. ОСОБА_6 є товаришем ОСОБА_3, неодноразово бував у ОСОБА_3 В,Ю. дома в будинку, де той проживає, допомагав з ремонтов в квартирі в 2014році, в квартири були частково меблі, поскільки проводився ремонт. ОСОБА_7 проживає в цьому ж будинку, знає ОСОБА_3 як мешканця даного гуртожитку, працює ОСОБА_3 десь на «маршрутці», йде на роботу дуже рано і повертається пізно. На даний час він сам, ОСОБА_7 змінив роботу і приходить до дому пізно.

Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Довідки №695 від 31.03.2014р. в буд. №3. кв.№36 по вул. Корабельній зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 та кирилюк В.Ю.

Доказом сплати відповідачами за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) є надані платіжки за 2013-2015 роки з яких вбачається, що ОСОБА_2 оплачувала даний вид послуг.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша ст. 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення ст. 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи позивача, що відповідачі в кімнаті № 36 в гуртожитку по вул. Корабельна, 3 в м.Первомайську Миколаївської області відсутні понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Дані доводи спростовані наданими відповідачами доказами в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП Затишок є незаконними, позивачем не надано належних та достатніх доказів для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213- 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КП "Затишок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ососба: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж шість місяців без поважних причин - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: