overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/359/15-ц
Провадження № 2/724/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 307/80/15-ц
Провадження № 2/307/453/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дібрівської сільської ради, актовий запис № 65 розірвати.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1235/15-ц
Провадження № 2/362/1167/15
У х в а л а

31 березня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на «29» квітня 2015 року о «10» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 22-ц/785/8503/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Єдиний унікальний номер 229/2987/15-ц
Номер провадження № 2/229/1190/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05.11.2015 року не з'явилася , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надала суду заяву із клопотанням розглядати справу за її відсутності .

Ухвалою суду від 05.11. 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою, розгляд справи відкладено на 26.11.2015 року на 10 год.00 хв.

26.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду її сповіщено належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання призначене на 15.12.2015 року позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду сповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 307/2976/14-ц
Провадження № 2/307/95/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7449,86 грн., за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року, яка складається з наступного:
3998,86 грн. заборгованість за кредитом;
1704,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
915,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
штрафи: 500 грн. фіксована частина;
330,95 грн. процентна складова;
та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 545/3159/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 26 листопада 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3569/14-ц Провадження № 22-ц/772/1024/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять) доларів, що еквівалентно 19 274 (девятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 76 коп. процентів за користування кредитом, 314 (триста чотирнадцять) доларів, що еквівалентно 4 158 (чотирьом тисячам сто пятдесяти восьми) грн. 75 коп. пені за неналежне виконання зобовязання за кредитним договором № VIH0G002020211 від 01.06.2004 року за період з 23.10.2013 року по 01.06.2014 року, а всього 1 799 (одну тисячу сімсот девяносто девять), 58 долара США, що еквівалентно 23 433 (двадцять три тисячі чотириста тридцять три) грн. 51 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 234 грн. 34 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2387/15-ц
Провадження № 2/376/1294/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 10,60, 131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 526,529,549 ЦК УРСР, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), площею 3,3 га. в умовних кадастрових гектарах яка перебуває у колективній власності КСП «Гігант» розташованого в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0224782, виданого на підставі рішення Сквирської райдержадміністрації від 01.08.1996 року за № 259, після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.01.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 04.12.2015 року набрало

законної сили 15.12.2015 року.

Згідно з оригіналом

Оригінал рішення зберігається у справі

Суддя: № 376/2387/15-ц

2/376/1294/2015

Секретар: Суддя: В.М. Клочко

:Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/3049/15-ц
Провадження № 2/658/1153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ «Надра», оригіналів всіх додатків та інших документів, які були долучені ПАТ КБ «Надра» при предявленні позовної заяви.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінали всіх додатків та інших документів, які були долучені ПАТ КБ «Надра» при предявленні позовної заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінали всіх документів, які були долучені ПАТ КБ «Надра» при предявленні позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Провадження №2/425/1361/15

Справа №425/3495/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,224-226 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір ,укладений 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу

ОСОБА_4,реєстр № 1486.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави Україна судовий збір в сумі 487,20(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1743/15-п

3/241/340/2015

25.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ»» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Справу було призначено на попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року.

Позивач ( ОСОБА_2 ) отримали судовий виклик 20 серпня 2015 року, згідно повернутого поштового повідомлення, але до суду не прибули і причину неявки суду не повідомили.

Судове засідання по розгляду справи по суті, було призначено на 08 вересня 2015 року.

Позивач ( ОСОБА_3 ) отримали судовий виклик 03 вересня 2015 року, згідно повернутого поштового повідомлення, але ПОВТОРНО не прибули в судове засідання і причину неявки суду не повідомили.

Суд в ТРЕТЄ призначив розгляд справи по суті на 25 вересня 2015 року.

Позивач( ОСОБА_2 ) отримали судовий виклик 17 вересня 2015 року ,згідно повернутого поштового повідомлення, але до суду не прибули і причину неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідач всі рази з,являлася до суду.

Неявка позивача, лишає можливості суд застосувати ст. 224 ЦПК України,для розгляду справи відповідно до ст. 213 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України,У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв від позивача до суду, ніяких не надходило.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.