Справа № 375/1426/15-ц Номер провадження 2/375/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області

про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді надійшла у провадження судді Литвина О.В..

Ухвалою судді від 16.10.2015 року у відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з тим, головуючий суддя Литвин О.В. визнав за необхідне заявити у попередньому судовому засіданні самовідвід у даній справі з підстав можливої упередженості при розгляді позову по суті з підстав виникнення певного неприязного відношення до особи позивача, який у минулому звинувачував суддю у отриманні хабара, що було предметом проведеної Генеральною прокуратурою України перевірки та не знайшло свого підтвердження і що, звичайно, викликає з боку головуючого негативне відношення до такої поведінки заявника та, як наслідок, відповідне ставлення до його особи.

Окрім того, із сторонніх джерел, які головуючий вважає за необхідне не називати із етичних міркувань, йому стало бути відомим, що таку свою позицію на той час заявник пояснив стороннім особам необхідністю створення тиску на суддю, який відмовився взяти до свого провадження подану ним до суду заяву.

Позивач свого відношення до самовідводу не висловив. На разі, підтвердив викладені суддею в обгрунтування заявленого самовідводу обставини.

Представники відповідачів, що зявилися у судове засідання, не заперечували проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думку позивача, представників відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Литвина О.В., оскільки за викладених обставин виключається можливість його участі у розгляді даного спору виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, а також відводу за заявою осіб, що беруть участь у справі, у випадках якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає наявними обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Така позиція суду грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За вимогами частини третьої статті 11-1 вказаного Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянкудо канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин