overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3060/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я., з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 144/219/15-ц
Провадження № 2/144/67/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 02.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Тулліус-Компані" про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тулліус-Компані" про припинення трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 року на 09:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "Тулліус-Компані" подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/898/15-ц
Провадження № 2/444/490/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 30.04.2015 року .

На даресу суду поступило письмове клопотання від позивача про зміну предмету позову .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання позивача підтримала та просила таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання не заперечив.

В судове засідання позивач та відповідачі не прибули, хоча про час та міце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача та відповідача не заперчили, щодо розгляду даного клопотання за відсутності позивача та відповідача.

А тому сулом вирішено дане клопотання про зміну предмету позову розглядати за відсутності позивача та відповідача за участю їх представників.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи , зокрема із журналів судових засідань дана справа не розглядалась по суті .

Тому суд вважає , що таке клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК із зміною предмету позову, підлягає до задоволення, так як таке клопотання подано до початку розгляду справи по суті.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.31,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача подане в порядку ст.31 ЦПК України задоволити .

Прийняти збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

По справі оголосити перерву до 25.09.2015 року 15 год. 00 хв.

Копію клопотання в порядку ст.31 ЦПК України направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 405/1594/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 квітня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/1906/15-ц
пр № 2-н/464/470/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 337/7570/14-ц
Провадження № 2/337/127/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання представник позивача не з'являвся неодноразово: 26.12.2014 року, 30.01.2015 року, 27.02.2015 року, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності представника банку до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просить залишити позов без розгляду через неявку у судові засідання представника позивача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 285/3873/15-ц
провадження № 2-о/0285/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їй, що вона зобовязана подати суду усі наявні у неї докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №464/6936/15-ц
пр № 2/464/1860/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 444/523/15-ц
Провадження № 2-о/444/27/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

та народних засідателів - Мотика Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: органу опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання 29 квітня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від заявника та представника зацікавленої особи на адресу суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою 29 квітня 2015 року в судове засідання сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: органу опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 21 травня 2015 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити заявнику, що у разі повторної неявки в судове засідання заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання, справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Справа № 219/7160/2014-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 05 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №345/4484/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля SKODA Super 1.8. 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) TMBDL23U36B046129, так як невжиття даного заходу може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Викладені в заяві обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що подана апеляційна скарга на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, зобовязати повернути автомобіль, ключі та суму вартості за автомобіль. Вважає, що до вирішення даної справи забезпечення позову є недоцільним та таким, що порушує законні права відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначає, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки позивач претендує на частину майна, яке може бути відчужене до закінчення розгляду справи по суті та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач подала суду заяву, в якій просить накласти арешт на спірне майно, який є спільною власністю подружжя, суд вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки SKODA Super 1.8. 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) TMBDL23U36B046129.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя