Справа № 2-3955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву/скаргу ОСОБА_1 про виправлення описок в судових рішеннях від 01.07.2011 року та 24.07.2015 року, виправлення помилок у виконавчому листі виданому у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та скасування постанови державного виконавця ВДВС Ружинського РУЮ від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48583590, -

в с т а н о в и в:

Заявник/особа, що подала скаргу звернулася до суду з заявою виправлення описок в судових рішеннях від 01.07.2011 року та 24.07.2015 року, виправлення помилок у виконавчому листі виданому у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та скасування постанови державного виконавця ВДВС Ружинського РУЮ від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48583590 посилаючись на те, що через наявність описок у судових рішеннях останніх утруднює їх виконання, а постанова державного виконавця ДВС Ружинського РУЮ Маліцької О.В. від 02.09.2015 року є незаконною, адже пийнята у супереч норм діючого законодавства України.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі та державний виконавець не з'явилися, однак суд виходячи з положень ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369, ст. 386 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність та дослідивши матеріали справи і саму заяву заявника, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

03.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/3955/11 на примусове виконання рішення суду.

03.06.2014 року стягувачем було подано заяву про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 16.06.2014 року у відкритті ВП відмовлено, оскільки виконавчий лист не містить дати набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення до виконання, рік видачі виконавчого листа.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року, виправлено помилки у виконавчому листі № 2/3955/11 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття, а саме вказати в графах «рішення, вирок набрали законної сили» - 12.07.2011 р.; «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до» - 22.12.2028 р., «виконавчий лист виданий» рік видачі - 2011 р., та серед даних, які ідентифікують боржника зазначити його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Однак, постановою державного виконавця від 02.09.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) у відкритті ВП відмовлено, оскільки у супереч ст. 18 Закону до виконавчого листа не внесено зміни згідно ухвали суду від 24.07.2015 року в частині дати набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення до виконання, рік видачі виконавчого листа.

Тож, суд аналізуючи вимоги заявника в частині виправлення описок в судових рішеннях від 01.07.2011 року та 24.07.2015 року та виправлення помилок у дублікаті виконавчого листа вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що судові рішення та виконавчий лист містять описки та помилку відповідно в частині суми стягнень на користь стягувача, а саме вказано в цифрах «500», а прописом «(сімсот)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вказані судові рішення та дублікат виконавчого листа дійсно містять описки та помилку відповідно, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), тож їх слід усунути та зазначити суму стягнень з відповідача/боржника на користь позивача/стягувача прописом замість «(сімсот)» - «(п»ятсот)».

Аналізуючи вимоги заявника в частині скасування постанови державного викоанвця ВДВС Ружинського РУЮ від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48583590 суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як убачається з матеріалів справи постановою державного виконавця від 02.09.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) у відкритті ВП відмовлено, оскільки у супереч ст. 18 Закону до виконавчого листа не внесено зміни згідно ухвали суду від 24.07.2015 року в частині дати набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення до виконання, рік видачі виконавчого листа.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У даному випадку судом встановлено, що державний виконавець відмовив у вікритті ВП з тих підстав, що суд не переніс до дубліката виконавчого листа відомості про дату набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення до виконання, рік видачі виконавчого листа, а саме не вказав, що «рішення, вирок набрали законної сили» - 12.07.2011 р.; «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до» - 22.12.2028 р., «виконавчий лист виданий» рік видачі - 2011 р., та серед даних, які ідентифікують боржника зазначити його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Однак, ЦПК України та Закон не передбачають перенесення виправлених у виконавчому листі помилок у виконавчий лист, підвердженням їх виправлення якраз і являється ухвала суду про виправлення таких помилок, адже згідно статті 14цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 26 Закону не містить такої підстави для відмови у відкритті ВП, як не перенесення з ухвали суду про виправлення помилок внесених змін до виконавчого листа згідно такої ухвали.

Апріорі, статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із положень ст. 26 Закону випливає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У данному випадку підстав для відмови у відкритті провадження не було, адже на час звернення до виконання виконавчого листа не закінчився строк його пред'явлення такого до виконання, він відповідав вимогам, передбаченим Законом, і був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, у постанові вказано, що документ вступив в законну силу 31.08.2015 року, однак такі дані прямо суперечать ухвалі суду від 24.07.2015 року, згідно якої рішення, вирок набрали законної сили - 12.07.2011 р.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналогічні положення регламентовані і постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

За таких умов суд вважає викладені у в цій частині доводи заявника обгрунтованими, адже відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону та тим, що до нього не внесені зміни згідно ухвали суду від 24.07.2015 року про виправлення помилок, державним виконавцем було грубо порушено права ОСОБА_2, проігноровано безпосердньо свої посадові обов»язки регламентовані ст. 11 Закону, а тому така постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є однозначно неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369, 385-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд, -

у х в а л и в :

Заяву/скаргу ОСОБА_1 про виправлення описок в судових рішеннях від 01.07.2011 року та 24.07.2015 року, виправлення помилок у виконавчому листі виданому у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та скасування постанови державного виконавця ВДВС Ружинського РУЮ від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48583590, - задовольнити .

Виправити описки в судових рішеннях від 01.07.2011 року та 24.07.2015 року в рамках цивільної справи № 2-3955/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині суми стягнень аліментів з ОСОБА_3 та замість «у розмірі 500 (сімсот)» вважати вірним «у розмірі 500 (п'ятсот)».

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2/3955/11 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття, в частині суми стягнень аліментів з ОСОБА_3 та замість «у розмірі 500 (сімсот)» вважати вірним «у розмірі 500 (п'ятсот)».

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Маліцької О.В. від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 48583590 та зобов"язати державного виконавця/іншу посадову особу виконавчої служби усунути допущені порушення прав та свобод стягувача у межах своїх повноважень та успосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Роз»яснити сторонам у справі, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса