overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/492/15-ц
Провадження по справі № 2/129/197/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

за участі секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.02.2015 р. до суду заявлено цей позов.

У відкритому судовому засіданні позивач просив розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірне майна поділять окремо.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГСу м.Гайсин Вінницької області 19.11.1983 р., актовий запис № 230.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 265/396/15-ц
Провадження № 2/265/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із позовом комунально - комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунально - комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №539/1882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 543,48 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач прохав розглянути справу без його участі.

Відповідно до актового запису про смерть №62 від 29.01.2014 року, ОСОБА_1 померла 26.01.2014 року.

У звязку з викладеним остання не може бути відповідачем у справі.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства дані правовідносини допускають правонаступництво.

28.07.2015 року, у відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, про що було повідомлено позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу клопотань від позивача про залучення до участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_1 суду не надійшло, хоча позивачу ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про смерть відповідача та про наявність спадкоємця.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що відповідач померла 26.01.2014 року, тобто до подання позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для предявлення позовних вимоги до правонаступника, чи скористатись іншими процесуальними правами позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 278/692/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 07 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 647/3572/14-ц
№ провадження 2-п/647/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року. В своїй заяві посилається на те, що 27.01.2015 року Бериславським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 11408 від 22.02.2007 року станом на 17.12.2014 року у розмірі 8523,59 Долар США, що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 134502,25 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 1582,32 Долар США, що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 24969,00 гривень та судові витрати в розмірі 1594,71 гривні.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів;

-не додано документ про сплату судового збору, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 121 гривні 80 копійок;

-не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 21 лютого 2015 року.

Станом на 03 березня 2015 року ухвалу заявник не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/7212/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, від них повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 листопада 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 157/781/15-ц
Провадження №2-н/157/17/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Камінь-Каширське ВУЖКГ звернулося до суду з даною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 02 січня 2008 року в розмірі 1017,16 грн., а також судові витрати.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1842/15-ц

2/330/604/2015

13.10.2015 2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/604/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/604/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 жовтня 2015 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/4460/15-ц
Провадження № 2
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява подана представником та до неї додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої, проте, в довіреності не зазначено строк її дії, на підтвердження чого необхідно надати довідку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» не отримано рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 362/6644/15-ц
Провадження № 2/362/2753/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 13.10.2015 р.
Справа № 2-976/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2009 року,-

Керуючись ст. ст. 72, 208-210, 362 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/401/565/15
Справа № 401/919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Глинської с/р про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 20 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

04.03.2015
Справа № 523/3259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в резолютивної частині рішення, а саме: в написанні прізвища відповідачки, замість: «ОСОБА_1» помилково вказано : «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в резолютивної частині рішення замість прізвища відповідачки: «ОСОБА_1» читати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/643/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопотсачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.