У Х В А Л А 227/5351/15-ц

12 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі заяву ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду і перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду і перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Банку «Фінанси та Кредит», розірвано кредитний договір №2144Н від 13 жовтня 2006 року та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14163 гривні 65 копійок.

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи вона присутня не була.

Копію заочного рішення отримала в суді лише 12 серпня 2014 року і 13 серпня 2014 року надала в суд заяву про перегляд заочного рішення.

Але, 18 вересня 2014 року надала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заявниця вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що про час, дату і місце розгляду справи вона не була повідомлена, оскільки проживала в іншому місті.

Крім того, договор поруки за кредитним договором вона не підписувала, 12 та 13 жовтня 2006 року в м.Донецьк на підписання договору не їздила, в договорі поруки вказано не її адрес та стоїть не її підпис.

Строк для звернення до суду пропустила з поважних причин, оскільки цивільна справа практично постійно знаходилася на розгляді в судах різних інстанцій, тому просить його поновити.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Фінанси та кредит» в судове засідання повторно не прибув, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся, що підтверджується поштовим повідомленням, письмових заперечень та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви і суд вважає, що в даному випадку її права та інтереси не будуть порушені.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що її вимоги слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Банку «Фінанси та Кредит», розірвано кредитний договір №2144Н від 13 жовтня 2006 року та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і заявниці ОСОБА_5 (Сауріді, ОСОБА_2) С.А. на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14163 гривні 65 копійок.

Копію заочного рішення заявниця отримала в суді 12 серпня 2014 року (а.с.194 т.1) і 13 серпня 2014 року надала в суд заяву про перегляд заочного рішення (а.с.197 т.1).

У звязку з тим, що 13 березня 2009 року представник Банку відмовився від позовних вимог у відношенні заявниці як поручителя в частині стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.58 т.1), а ця обставина не була прийнята до уваги судом при розгляді справи 16 червня 2010 року, 18 вересня 2014 року заявниця надала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду і в цей же день подала заяву про ухвалення додаткового рішення, про виключення її з числа відповідачів (а.с.217 т.1).

Судом було задоволено вимоги заявниці, але рішення суду першої інстанції було скасовано Апеляційним судом 22 квітня 2015 року (а.с.221,266 т.1).

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявниця вважає, що при укладанні кредитного договору були порушені її права і для захисту своїх прав та інтересів просить поновити строк для звернення до суду, скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що для перевірки доводів заявниці необхідно поновити їх строк для звернення до суду, оскільки іншим чином захистити можливо порушені її права і інтереси неможливо.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.

керуючись ст.ст.3,4,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2015 року на 10 годину з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин