Справа № 731/620/14
Провадження № 2/731/4/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3, наступним чином:

1) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в АДРЕСА_1, розміром 0,1132 га, кадастровий номер :01:007:0059, виділивши йому як співвласнику № 2 ? частину у розмірі 0,0566 га згідно другого варіанту поділу (додаток № 5) висновку експертів № С-345 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах: від т. Б до т. В - 10,55 м; від т. В до т. З -13,55 м + 31,61 м; від т. З до т. Ж - 12,71 м (АДРЕСА_1); від т. Ж до т. Д - 20,97 м + 1,16 м + 3,02 м; від т. Д до т. Г. - 7,77 м; від т. Г до т. Б - 3,02 м + 3,33 м + 10,50 м;

2) виконати поділ будівельних матеріалів, обладнання, використаних при будівництві господарсько-побутових будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1, розміром 0,01132 га, виділивши йому матеріали вартістю 132 471 гривню як співвласнику № 2 згідно другого варіанту поділу (додаток № 5);

3) присудити йому компенсацію різниці вартості будівельних матеріалів в сумі 328 гривень;

4) визнати об'єктом спільної сумісної власності депозитний вклад, відкритий 6 листопада 2014 року на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ «Банк Демарк» на суму 14 000 доларів США та визнати за ним право на ? частку цього вкладу на суму 7 000 доларів.

В позовній заяві визначено ціну позову 188060,8 гривні. Проте суд вважає, що при визначенні ціни позову допущена помилка. Виходячи з позовних вимог ціна позову значно вища.

Сторона відповідача зазначила, що заява про збільшення позовних вимог не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Проте, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду розрахунок ціни позову та докази сплати судового збору.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Розгляд справи відкласти до 9 години 18 березня 2015 року.

Суддя О.М. Семенченко