overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5788/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до 01.01.2016 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Крім цього, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/15 Справа № 202/3344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/7718/15
Провадження № 22-ц/778/6046/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року закрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні заявник посилається на те, що вони не в змозі оплатити судовий збір у зв'язку з тим, що у бюджеті управління на 2015 рік відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору за подання заяв та скарг до суду. До цього часу управління було звільнено від уплати судового збору, тому не вкладало в бюджет та не передбачало такі витрати на 2015 рік, тому просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотання є підстави для його задоволення

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/5639/15-ц
Провадження №2/442/1939/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 28 вересня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 573/492/15-ц
Номер провадження 2/573/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.03.2015 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9376/15 Справа № 2-2654/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №639/6909/15-ц
Провадження № 2/639/2036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2015 р. на 10-15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/690/15-ц
Провадження № 2/727/510/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

04.02.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 345/3892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 22.10.2015р. о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.10.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 194/231/15-ц
Провадження № 2/194/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 березня 2015 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

Справа № 1519/2-4383/11

№ 6/521/35/15

04 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року задоволено подання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та визнано мирову угоду, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої, стягувач і боржник, зокрема, домовилися, що наслідком набрання чинності цією Мировою угодою, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчих проваджень №45043698 та №45043698.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 виправлено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме у номері одного з виконавчих проваджень - №45043698 замість №45043882.

Разом із тим, зясовано, що аналогічну описку було допущено у мотивувальній частині ухвали суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року та викласти абзац сімнадцятий мотивувальної частини в наступній редакції:

«Стягувач і Боржник домовляються, що наслідком набрання чинності цією Мировою угодою, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчих проваджень №45043698 та №45043882.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 294/1456/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1638/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, .заінтересована особа Турчинівська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Турчинівська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:30 год. 28.10.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 28.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
№ 639/7701/15-ц
№ 2-н/639/2575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2604/6853/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що розгляд справи головуючим здійснюється не об'єктивно та упереджено, про що свідчить небажання головуючим досліджувати обставини справи.

Заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку, що викладені заявником доводи є надуманими та не свідчать про упередженість суду або необ'єктивність суду, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід передбачених, ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя