overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6892/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

01 вересня 2015 року ухвалою вказану заяву було залишено без руху та запропоновано в строк до 14 вересня 2015 року усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 22.09.2015 року недоліки в заяві не було усунуто.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути ЛКП «Рясне - 402», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 350А, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 коп. згідно платіжного доручення від 27 серпня 2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/3121/15-ц
Пр. №2/621/1442/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4676/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4676/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 595/1517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 16.03.2015 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває на праві власності у ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час рішення суду від 21.04.2015р. по справі за її позовом до ОСОБА_3М про витребування майна від добросовісного набувача змінене рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2015р. набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_2 заяву щодо скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд перевіривши матеріали заяви скасування забезпечення позову та про забезпечення позову приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача 21.04.2015р. прийнято рішення Бучацьким районним судом, яке змінене рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2015р. та в даний час набрало законної, тому потреба в забезпеченні позову на даний час минула.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бучацького районного суду від 16.03.2015 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка перебувала у володінні ОСОБА_3 і яка витребувана від добросовісного набувача власником ОСОБА_1, на підставі рішень Бучацького районного суду від 21.04.2015р. та апеляційного суду Тернопільської області від 02.07.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/1137/15-ц
Номер провадження 2/489/1122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5800/15-Вх

за позовом про визнання права власності на квартиру,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: Миколаївська міська рада , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1122/15 у цивільній справі № 489/1137/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 153/1937/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32615 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1432/15-ц
Провадження № 2/635/1236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Девіда про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Девіда про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначена цивільна справа передана Харківському районному суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Девіда про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Девіда про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 442/1602/15-ц
Провадження №2/442/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.03.2015 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/936/15-ц
Провадження № 2/673/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і запе¬речення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/2527/15-ц
Провадження № 2/324/1039/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3184/15-ц
Провадження № 2/711/1578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 18.08.2015, в якій просив залишити його позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 711/193/2012
Провадження № 6/307/6/15

У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 13 годину 20 хвилин 21 січня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
15.12.2015
Справа №642/7995/2015ц
Провадження №2сз/642/77/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Банк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

02 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк» (отримувач: ПАТ «ОСОБА_1 банк», , п/р 63998139, банк платника: ПАТ «ОСОБА_1 банк», код банку: 300346, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, КД №500960156, ОСОБА_2Г.) судовий збір, сплачений за меморіальним ордером №44166 від 10 вересня 2015 року в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський