overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2011/15-ц

провадження № 2/710/974/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/974/2015 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/974/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 04.03.2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 712/1511/15-ц
Провадження № 2/712/984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-30 год. 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 155/337/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визнання права влансоті на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 березня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Тарасова, 9, с.Квасів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06.2011 року по цивільній справі № 2-2657/2011 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

В справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення заявнику судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 09.06.2011 року по цивільній справі № 2-2657/2011 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 201/8552/15-ц
Провадження 2/201/2449/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/1360/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2332/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 882, 01 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 22 червня 2012 року та 318, 82 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 535, 92 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 535, 92 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 15.09.2015 року та 12.10.2015 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - за допомогою судових викликів, направлених рекомендованою поштою на адресу, яка вказана в позовній заяві. На день розгляду справи заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи те, що позов розглянути без сторони позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 09.06.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7421/11
Провадження № 6/520/546/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Про встановленнч чи зміну способу і порядку виконання судового рішення,

Встановив,

Керівник Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого 27.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з відповідачів на користь позивача стягнута в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 2282330,2 грн. Рішення суду набрало законної сили і на виконання позивач 10.04.2013 року отримав виконавчий лист за №2-7421/11, який надав для примусового виконання до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ. 25.10.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за №2-7421/11про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 2282330,2 грн на користь ПАТ «Сведбанк».

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на відсутність дозволу органу опіки та піклування Київської рай адміністрації на реалізацію іпотечного майна, тому як в вищевказаній квартирі зареєстровані і проживають неповнолітні діти - ОСОБА_3 ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржники заперечували проти звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, стверджуючи, що неповнолітні діти були заселені і зареєстровані в квартирі за згодою банку.

Представник стягувача до суду не з»явився.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про залучення до участі у справі Київської рай адміністрації, як органу опіки та піклування.

Представник виконавчої служби і боржники не заперечували проти залучення органу опіки та піклування до участі по даній справі.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Київську райадмінстрацію Одеської міськради як орган опіки та піклування по справі заявою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Про встановленнч чи зміну способу і порядку виконання судового рішення .

Направити до Київської райадмінстрацію копію ухвали і копію заяви.

По справі оголосити перерву до 03.11.2015 року, сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 265/6797/15-ц
Провадження № 2/265/2802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ГУ ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ГУ ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 жовтня 2015 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 572/1830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача страхова компанія " АСКО-Медсервіс" , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12590 грн. 48 коп. у відшкодування вартості проведеного позщивачем ремонту автомобіля , 60 грн. за відкриття двох разунків в Ощадному банку для перерахування страхового відшкодування , 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 300 грн. витрат , понесених на отримання правової довомоги , всього 13194 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5210/15-к
Номер провадження 1-в/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ "ХМПНД № 3" про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Адміністрація КЗОЗ "ХМПНД № 3" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ "ХМПНД № 3"про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити до слухання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.04.2015 року на 12-00 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/554/1052/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у сімї постійно виникають сварки та конфлікти, з листопада 2014 року разом не проживають. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.12.2014 сторонам надано строк на примирення і врегулювання сімейних правовідносин терміном на два місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 2 місяці, який закінчився 12.02.2015, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04.03.2015.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/5954/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Юзефович Ю.І.

та з участю ОСОБА_1., її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська