overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Система Інвест ,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 липня 2015 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа №560/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28418,01 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2007 року та судові витрати у розмірі 284,18 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9610/15-ц
Провадження № 2/644/2814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12. 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМФІ ТРЕЙД» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 21.09.2015 року , просив зобовязати ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» поновити його на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам та припинити порушення права ОСОБА_1 на працю; зобовязати ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» забезпечити доступ ОСОБА_1 до робочого місця та належного виконання його трудових обовязків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину « Комфі» ( «COMFI») за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257; стягнути з ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6125,69 грн.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 01.10.2015 року.

В судове засідання 14.12.2015 року представником позивача надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6125,69 грн.

Вивчивши заяву представника позивача, думку позивача, враховуючи що позивач заявив про залишення зазначеного позову в частині стягнення з ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6125,69 грн. без розгляду після відкриття провадження у справі, позов в зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМФІ ТРЕЙД» про поновлення на роботі, в частині вимоги про стягнення з ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6125,69 грн. , - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5984/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку залишений без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні ним права користування квартирою АДРЕСА_1, також ОСОБА_4 вселений у вказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., та стягнення на користь ОСОБА_4 вартості вищевказаної 1/6 частки квартири, в рамках якої сторони мають намір досягнути мирової угоди, а оскільки вказана справа пов'язана з цією справою, а саме позовні вимоги вказаної справи стосуються права власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 просив зупинити провадження по справі до розгляду справи у Іллічівському міському суді Одеської області.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 306/2754/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 21 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 357/4577/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4918/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського РУЮ про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 р. заявник звернувся до суду з названою заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського РУЮ про розяснення рішення суду,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 605/151/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 13 липня 2015 року відповідачу надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу відповідач отримала та 23 липня 2015 року на її виконання представила клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів в одному екземплярі та квитанції про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, відповідач в зазначений в ухвалі строк недоліки усунула частково.

Оскільки вчасно у встановлений строк відповідачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 381/1290/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/7048/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/8926/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4354,06 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 392,76 грн., три відсотки річних в розмірі 57,30грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 345/2158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ"КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ"КБ"Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 640/1333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 09 грудня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства. З жовтня 2014 року сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав заяву у якій із позовом дружини погодився, просив справу розглядати за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09 грудня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства. З жовтня 2014 року сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2356).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя