Справа № 186/1228/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, повязаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, повязаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 червня 2014 року в магазині «АЛЛО» він придбав водостійкий смартфон Sony Z2 D6502 Black за 7899 гривень який 21 травня 2015 року вийшов з ладу та був зданий відповідачу для ремонту.

Відповідно до його заяви про передачу смертфону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21 травня 2015 року, ними з відповідачем було узгоджено термін обслуговування 30 днів.

15 червня 2015 року ним було надано заяву відповідачу про надання йому товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі та сплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотку вартості товару.

26 червня 2015 року йому було надано відповідь про те. Що на час ремонту пропонують отримати телефон Nokia 105 з посиланням на те, що призначенням телефонного апарату є забезпечення звязку між абонентами, а у звязку з тим, що він відмовився від нього, іншого йому запропонувати не можуть.

13 липня 2015 року він подав відповідачу заяву про виплату неустойки в розмірі 1% за затримку повернення з ремонту, проте йому лише надали новий смартфон Sony Z2 D6502 Black, зазначивши вартість в чеці 7899 гривень, що підтверджується актом про повернення товару й видачі (перерахування) коштів за чеком №32696 від 13 липня 2015 року.

Позивач, вважає, що дії відповідача суперечать чинному законодавству та прохав суд стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь грошові кошти в сумі 3029,83 грн., з яких: 2799,72 грн. неустойка та 230,11 грн.- проценти за користування грошима.

Нарахування суми неустойки позивач обґрунтовує тим, що йому відповідачем на час ремонту не було надано товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а також за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Розрахунок суми проводить з вартості придбаного товару на час предявлення ним відповідної вимоги відповідачу, так як згідно інформації розміщеної на офіційному сайті ТОВ «АЛЛО» вартість смартфону Sony Z2 D6502 Black на день звернення складала 9999 гривень.

Таким чином з урахуванням вартості смартфону Sony Z2 D6502 Black на момент звернення неустойка в розмірі 1% за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків понад установлений строк на момент видачі нового смартфону за період з 15 червня по 13 липня 2015 року склала 2799,72 грн., згідно розрахунку 9999 х1%х28.

Також позивач зазначає, що відповідач вчасно не проводячи з ним розрахунки з 21 червня 2015 року (день в який відповідач через істотні недоліки товару, повинен був повернути йому кошти, або надати новий телефон) повинен сплатити йому, згідно ст.536 ЦК України проценти за користування його грошима в сумі 230,11 грн, згідно розрахунку: 9999 Х30%: 365 х28 ( за період часу з 15 червня по 13 липня 2015 року).

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, прохала суд в їх задоволенні відмовити. Крім того представник відповідача надала письмові заперечення згідно яких відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Актом приймання-передачі товару для оцінки якості від 21.05.2015 року між Споживачем та ТОВ «АЛЛО» було погоджено термін обслуговування товару, а саме: термін обслуговування 30 днів, термін транспортування 0 днів. З огляду на те, що у товарі позивача було проведено лише діагностику, та жодного усунення недоліків не мало місце, та оскільки, згідно інформації, яка була надана сервісним центром для проведення усунення недоліку товару необхідні непропорційні затрати часу, тому їх підприємством було прийнято рішення, щодо повернення грошових коштів за товар та позивачу 13 липня 2015 року були повернуті грошові кошти за товар.

Крім того вважають твердження позивача стосовно необхідності відраховувати неустойку за затримку усунення недоліків із збільшеної вартості товару посилковим, оскільки відповідно до ч.3 пп.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачу виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Вартість придбаного позивачем товару була зафіксована в розрахунковому документі та дана сума в подальшому була сплачена позивачем та склала 7899 грн.

Позивач 15 червня 2015 року заявив письмову вимогу, щодо отримання під час ремонту товару аналогічної марки, на що позивачу було запропоновано товар з обмінного фонду, а саме телефон марки Nokia 105. Однак від запропонованого товару позивач відмовився, наполягаючи на видачі телефону, що має аналогічні характеристики, що і переданий до сервісного центру термінал.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що жодної затримки виконання вимог позивача, оскільки йому булло запропоновано товар з обмінного фонду, від якого він відмовився.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині сплати процентів за користування грошима відповідно до ст.526 та ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки відсутні підстави для сплати неустойки за затримку усунення недоліків. Тому дана норма стосовно сплати процентів за користування грошима не може застосовуватися, так як у позивача фактично не виникло права на вищевказану неустойку за затримку усунення недоліків та за затримку надання товару з обмінного фонду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, судом встановлено, що 17 червня 2014 року між ТОВ "АЛЛО" та ОСОБА_1, як споживачем, був укладений договір купівлі-продажу терміналу моделі Sony Z2 D6502 Black, вартістю 7899 гривень.

21 травня 2015 року в межах гарантійного строку ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "АЛЛО", як продавця, із заявою про здійснення діагностики та обслуговування його товару у зв'язку з тим, що в процесі користування позивачем було виявлено недолік терміналу, а саме він не вмикався.

На виконання законних вимог ОСОБА_1 ТОВ "АЛЛО" прийняло даний товар, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21 травня 2015 року . В зазначеному акті сторони погодили термін обслуговування 30 днів.

Крім того, ОСОБА_1 15 червня подав заяву в якій письмово просив відповідача надати йому телефон згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

ТОВ "АЛЛО" пропонувало ОСОБА_1 отримати на час проведення ремонту аналогічний товар - телефон марки Nokia105, проте останній від його отримання відмовився.

13 липня 2015 року сторонами по справі було підписано акт про повернення товару й видачі (перерахування) коштів відповідно до якого позивачу відповідачем було повернуто кошти за придбаний термінал Sony Z2 D6502 Black в сумі 7899 гривень.

За повернуті кошти ОСОБА_1 придбав 13 липня 2015 року у ТОВ «АЛЛО» термінал Sony Z2 D6502.

Крім того позивач 13 липня 2015 року на офіційному бланці ТОВ «АЛЛО» подав відповідачу заяву про виплату неустойки за затримку повернення з ремонту на суму 1737,78 грн., з розрахунку 7899 грн. х (30 дн.х 1%).

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежать на продавці (виготівникові).

Законодавець у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено у додатку № 2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирандцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару на час пред'явлення вимоги.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надасться товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

До Переліку таких товарів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» входять апарати телефонні у тому числі мобільного звязку. У цьому переліку відсутні інші вказівки на інші ознаки крім забезпечення телефонного звязку.

За таких умов суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, так як ТОВ «АЛЛО» було запропоновано позивачу отриманти на час проведення ремонту аналогічний товар, а саме мобільний телефон Nokia 105, який є радіотелефоном системи стільникового звязку, та пристосований для забезпечення телефонного звязку, від отримання якого позивач відмовився.

При вищевикладених обставинах, ТОВ "АЛЛО" не було порушено прав ОСОБА_1, як споживача, щодо ненадання на вимогу споживача на час ремонту аналогічного товару.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно нарахування неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, судом встановлено, що позивач передав відповідачу термінал Sony Z2 D6502 Black для оцінки якості та обслуговування 21 травня 2015 року. Сторони погодили термін обслуговування - 30 днів, тобто ТОВ «АЛЛО» повинно було повернути споживачу термінал 20 червня 2015 року, але фактично відповідач повернув ОСОБА_1 грошові кошти лише 13 липня 2015 року, за сплином 23 днів, з закінчення погодженого сторонами терміну обслуговування. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь позивача неустойку, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 1816 гривень 77 копійок, згідно розрахунку: 7899 грн Х ( 23 дн. Х 1%).

Суд проводить розрахунок з вартості терміналу Sony Z2 D6502 Black 7899 гривень, так як на час повернення грошових коштів позивачу, вартість вказано товару становила саме цю суму, що підтверджується чеком №32696 від 13 липня 2015 року.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 15 червня по 13 липня 2015 року в сумі 230,11 гривень, у відповідність до ч.1 ст.536, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що даною нормою передбачено сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, але в даному випадку судом не встановлено факту користування ТОВ «АЛЛО» будь-якими грошовими коштами ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 88, 209 - 214 Цивільного процесуального кодексу України, - суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, повязаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 неустойку, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 77 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кривошея С.С.