overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/14/15-ц
Номер провадження 2/184/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1047, 1049, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за договором позики від 30 травня 2014 року у розмірі 45.000 (сорок п'ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 (одна тисяча) грн.., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 460 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6096/15
Є.У. № 310/7894/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/235/4287/15
Справа №235/8889/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати дійсну вартість нерухомого майна та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена.

Оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при наданні позову до суду, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою у відповідному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1741/15
Провадження № 22-ц/778/5113/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно і виключення його з опису арештованого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року призначити до розгляду

на «01» грудня 2015 року на 11 год. 25 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 539/685/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/238/15-ц
Провадження № 2/682/208/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, так як відповідач має постійний заробіток, добровільно допомоги на дитину не надає. Додаткових витрат на утримання дитини вона не несе, дитина на обліку у лікарів не перебуває, розмір щомісячних витрат на утримання дочки становить 700-800 грн.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , так як має постійне місце роботи, на обліку у лікарів не перебуває, але співмешкає з іншою жінкою і допомагає утримувати їй неповнолітню дитину, а отже має змогу сплачувати аліменти у відповідному в розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 07.03.2012 року (а.с.7-8), мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Відповідач має середньомісячний дохід в розмірі 2645,58 грн (а.с.11), на обліку у лікарів не перебуває, інших утриманців не має.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дитини та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Цвітоха, ідн.НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 192/2855/14
Провадження № 2/192/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Бойді Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 576/2063/15-ц
Провадження № 2/576/545/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області. За час перебування в шлюбі у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Даря, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент вони з відповідачем проживають разом, однак відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 квітня 2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Даря, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 24 вересня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 444/2217/15-ц
Провадження № 2/444/1083/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації , третьої особи : Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 жовтня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідачем на адресу суду подано листа про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача, та просить сд справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації , третьої особи : Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 03 листопада 2015 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/761/8799/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, а саме: надати квитанцію з печаткою установи банку.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: