Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5375/15-ц
Провадження № 2-п/644/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2032266 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Gold» від 29 вересня 2014 року, в розмірі 252935 грн. 43 коп., яка складається з суми вкладу в розмірі 241369 грн. 91 коп. та процентів по вкладу в розмірі 11565 грн. 52 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заява вмотивована тим, що: у зв'язку з неплатоспроможністю банку його представник не міг прибути в судове засідання з м. Запоріжжя; в провадженні того ж суду знаходиться аналогічний позов ОСОБА_1, який надійшов до суду раніше, а ніж даний позов; на момент звернення позивача до суду рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідача була введена тимчасова адміністрація і розпочата процедура ліквідації банку, але позивач ці обставини від суду приховав; частину нарахованих позивачу відсотків по вкладу, позивач отримав; при визначені розміру стягнення судом не були враховані податки, які відповідач повинен утримати від доходу позивача, нарахованого ним депозитним договором; розрахунок розміру вкладу у національній грошовій одиниці України повинен здійснюватися за курсом її обміну на момент прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації, а не на день винесення судом рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що звернувся до суду із заявою про залишення його аналогічного позову буз розгляду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи відповідача та докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що вони безумовно мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, і тому заочне рішення суду цілком доцільно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко