overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1842/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати,

встановила:

24.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2400, 47 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2400,47 грн., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1687/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 209 ч. 3, 224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 22 березня 1967 року, акт. запис № 207.
Вважати шлюб розірваним на дату набрання законної сили даним рішенням.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований -*

04.11.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1020.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 листопада 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідачів - реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинно побудованих споруд,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2015 року призначити призначити до розгляду на 11:30 09 березня 2015 року, про що повідомити обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Владичан А.І.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
№ провадження 2/646/173/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) право власності на індивідуальний житловий будинок літ. А-1 загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., та надвірні побудови: гараж літ. «З», сарай літ. «Д», огорожу № 4, ворота № 5, розташовані по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 154,1 кв.м., огорожу №6, хвіртку №3, розташовані по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа№751/2241/15-ц
Провадження №6/751/654/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 березня 2015 року на 16 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 314/1672/15-ц
Провадження № 2/314/675/2015
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
13.10.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.
при секретарі: Печонкіній В.П.,
адвоката Демянової В.Є.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину; стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, збитків, моральної шкоди»,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 317, 319, 321, 625, 1167 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину; стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, збитків, моральної шкоди» - задовольнити частково.
Визнати недійним Договір оренди майна з правом викупу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 липня 2011 року в письмовій формі.
Застосувати наслідки недійсності правочину.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 447377 грн. 72 коп., в тому числі: 202 407 грн. 92 коп. - перераховані відповідачу кошти, - за викуп будинку, - з урахуванням індексу інфляції; 11 029 грн. 51 коп. - 3% річних; 231 940 грн. 29 коп. - збитки; 2 000 грн. - моральна шкода.
В решті позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.10.2015
Справа № 715/395/15-ц
Провадження № 2/715/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 12 червня 1997 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 315/1210/15-ц

Номер провадження № 2-с/315/10/15

09 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України відповідно до якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача.

Однак заява не містить ім'я (найменування) стягувача.

А тому заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій вказати: ім'я (найменування) стягувача.

Крім того заява не відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України відповідно до якої заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заявник не надав копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

А тому заявнику необхідно надати суду копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/600/15-ц
Провадження № 2/535/274/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №695/2789SFPRPG7 від 18.10.2011 року в розмірі 3608,10 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направленні повістки, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повертаються у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 56, 58). Згідно з адресною довідкою Котелевського РС УДМС в Полтавській області від 22.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 22), фактичне місце знаходження її невідоме. Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року виклик відповідачки через оголошення в пресі не було здійснено.

06.10.2015 року представник позивача подав повторно до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення. Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі, просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника позивача (а.с. 76).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останню слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.10.2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1363/14-ц
Провадження № 2/499/245/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви самовідводу судді

"06" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 (далі позивачі) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

04 червня 2015 року відповідач направила до суду письмову заяву про відвід судді Кравчука О.О., та просила передати справу на розгляд судді Погорєлову І.В.

25 червня 2015 року суддя Кравчук О.О. відмовив в задоволенні заяви про відвід судді проте заявив самовідвід який в подальшому був задоволений та справа була передана судді Погорєлову І.В.

06 жовтня 2015 року суддя Погорєлов І.В. заявив собі самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу.

Відповідач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого.

З вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачем обставини прямо не виключають участь судді у справі проте в подальшому можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру позивача до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід по справі № 499/1363/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_5
Справа № 521/3165/15-ц
Провадження № 2н/521/560/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2227,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.