overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2052/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКІб «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №2/712/3316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа № 208/5063/15-ц
провадження № 2-н/208/530/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 450 (чотириста пятдесят ) грн. 53 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 16-9.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

28.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ та Білоцерківському МРУЮ вчиняти/ проводити/ будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інші дії щодо Приватного орендного підприємства « Раставиця» та ОСОБА_2 , які передбачені та/або випливають з рішення власника № 01/10/2015-1 ПОП « Раставиця» від 01.10.2015 р.

По даній заяві встановлено, що провадження у цивільній справі № 357/15363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на даний час не відкрито, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 28.10.2015 р. суд звернувся до адресно-довідкового відділу управління громадянства і реєстрації фізичних осіб МВС України в м.Києві із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2828/15-ц
Провадження № 2/191/1257/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В, Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Старовишневецької сільської ради Синельниківського району; третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконкому Старовишневецької сільської ради Синельниківського району; третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивачів, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Розглянуто клопотання про витребування спадкової справи з державної нотаріальної контори.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до виконкому Старовишневецької сільської ради Синельниківського району; третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 08- 20 год. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 487/6644/15-ц
Провадження № 2-н/487/1177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 505/4421/15-ц
Провадження № 2/505/2015/2015 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12110,26 грн.

26 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 3111, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок, сплаченого 30 вересня 2015 року за платіжним доручення № PROM0BTKC9.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 706/1317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4815/15-ц
У Х ВА Л А

19 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Полив»яної ОСОБА_1 до ПАТ»Банк»Фінанси та кредит»,третя особа : відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними -,

В С Т А Н О В И В :

Полив»яна В.В. звернулася до суду з позовом до ПАТ»Банк»Фінанси та кредит», третя особа : відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними .

07.10.2015 року до суду від позивачки до початку розгляду справи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полив»яної ОСОБА_1 до ПАТ»Банк»Фінанси та кредит»,третя особа : відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/13-ц

Провадження № 2-во/634/6/15

"02" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександріської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай), було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме: судом не вірно зазначений номер Сертифікату на право на земельну частку (пай).

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2013 року, номер Сертифікату на право на земельну частку (пай) , а саме: №893073.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександріської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай), зазначивши:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в розмірі 6,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі із земель колективної власності реорганізованого КСП ім.В.П.Чкалова Сахновщинського району Харківської області, належної померлій ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №893073, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської РДА Харківської області на території реформованого КСП ім.В.П.Чкалова Сахновщинського району Харківської області на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 1997 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив визначити, що частка ОСОБА_3, померлого 21.08.2014 року та ОСОБА_2, у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Леніна №138, с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, становить ?.

В судові засідання призначенні на 22.09.2015 року та 27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень (а.с.62,64,72,), які були направленні за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. Про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню SMS повідомлень ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/2075/15-ц (2/712/1118/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко