overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/482/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2015 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1518/15-ц
Провадження № 2-о/644/37/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

24.03.2015 року позивачем надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/1061/15-ц
Провадження № 2/448/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.11.2003р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №LVMWSK00000034 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

Зазначає, що відповідачка, уклавши з позивачем ОСОБА_4 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 18.09.2015р. відповідачка ОСОБА_2 заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 123493,75 грн., з яких 4566,27 грн. заборгованість за кредитом; 32648,19 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом та 86279,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Стверджує, що рішенням Мостиського районного суду від 25.06.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку» та постановлено стягувати з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18.11.2003р. у розмірі 76575,02 грн., а тому враховуючи наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 46918,73 грн. (123493,75 грн. - 76575,02 грн.) та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.15 год. 16.10.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 16.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 736/1121/15-ц
Номер провадження 2-н/736/34/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.08.2015 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовлено.

08 жовтня 2015 року від ПАТ Укртелеком надійшла заява щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.100, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком сплачений згідно платіжного доручення № 7390 від 14.08.2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 307/4565/14-ц
Провадження № 2/307/341/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28.08.2004 року виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 591/1283/15-ц
Провадження № 2-н/591/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Міліціанов Р.В.
Справа № 463/5990/15-ц
Провадження № 2/463/2512/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 89438,57 гривень, однак доказів про сплату судового збору не надав.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 303/7240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
02.12.2015 227/6101/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.12.2015
Провадження № 2/127/7391/15
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі: Малику О.В.
представника позивача: ОСОБА_1
Позов задовольнити частково.
Спонукати ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання мирової угоди, укладеної 22.12.2014р. представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка визнана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість у звязку з невиконанням мирової угоди від 22.12.2014р. в розмірі 6980,80 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят грн. вісімдесят коп.), з яких 6160 грн. основний борг, 84,96 грн. 3% річних, 735,84 грн. інфляційні втрати, а також 397,40 грн. (триста девяності сім грн. сорок коп.) витрат повязаних зі сплатою судового збору та 1223,52 грн. (одна тисяча двісті двадцять три грн. пятдесят дві коп.) витрат повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.12.2015р.
Суддя:
Справа № 314/201/15-цПровадження № 2/314/250/2015
( вступна та резолютивна частини )
06.04.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.О.Кіяшко
Справа 649/310/15-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 28.09.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 04 березня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанської Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/508/15-ц
Провадження № 2/376/246/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в КСП «Промінь» с. Рогізна Сквирського району Київської області, вартістю 11053,00 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого загальними зборами членів КСП "Промінь", протокол №1 від 15 лютого 2003 року, номер в списку 488, що належав ОСОБА_2, який помер 11.01.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.03.2015 року

набрало законної сили 23.03.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/508/ 15-ц

2/376/246/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: