overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/216/15
Справа №447/3923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1983 року.

Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують більше п'яти років.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально, відповідач на протязі двох років проживав з іншою жінкою, від примирення категорично відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився , хоч визнав, що протягом майже 20 років не підтримують шлюбні стосунки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 31 грудня 1983 року у Рудниківській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 32)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 314/631/15-ц
Провадження № 2/314/380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31.03.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 959635 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи Придніпровська залізниця, Запоріжжя - 2, ПЧ-14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок120, квартира 3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дані паспорта та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 10.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 959635 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.02.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи Придніпровська залізниця, Запоріжжя - 2, ПЧ-14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок120, квартира 3, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

31.03.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2481/15-ц
Провадження № 2/376/1336/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/1026/15
Справа №447/2399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини

На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 218, 225 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 15.12.2000р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 209/5122/15-ц
Провадження № 2/209/2113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетрвоськгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

1. Стягути з відповідча на його користь одну тисячу стро сорок дві гривні, сплачені ним за відновлення ним газопостачання для 10 квартир підїзду, 1030 гривень сумнівний борг плюс 12 послуг Укрпошти.

2. Стягнути з відповідача сто гривень як компенсацію витрат на суд, поїздки, пошту, друк, копіювання.

3. Стягнути з відповідача десять тисяч триста двадцять гривень як компенсацію моральної шкоди.

4. Заборонити відповідачу відключати цілі стояки від газопостачання через борги окремих мешканців і брати мешканців у заручники, спонукати їх до вчинення протиправних дій - вимагання, насильства.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетрвоськгаз" про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі на 10.00 годину 15 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетрвоськгаз" про захист прав споживача.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок»

представник позивача: Ямінова Анастасія Михайлівна

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг з відповідача.

У судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися, при цьому представник позивача надіслала до суду заяву в якій відмовляється від позовних вимог у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості і тому просить провадження по справі закрити.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову представника позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок», представник позивача: ОСОБА_2 Анастасія Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг у сумі 690(шістсот дев*яносто) гривень 38 копійок та судових витрат закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Дата документу 15.12.2015
Справа № 320/8514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

11 грудня 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 січня 2016р. на 10год.15хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №293/1435/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:40 08 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/1574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега-банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за іпотечни договором, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 08.07.2015 " м.Чернівці № 05-22ц/75-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/1065/15 призначено суддю Височанську Н.К. а до складу колегії ввійшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ознайомившись з матеріалами справи суддя Височанська Н.К. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки зі строною по справі ОСОБА_3 її сім"я перебуває в дружніх стосунках, у зв"язку з чим виникла необхідність, замінити суддю-доповідача шляхом повторного автоматизованого розподілу справи.
З огляду на викладене , керуючись п.2.3.52 Про положення про автоматизовану систему документообігу, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 22-ц/794/1065/15
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області Ісар І.В., якій прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
Ознайомлена І.В. Ісар
Справа № 462/2990/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 317/2713/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області витребувати копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :02:002:0087), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :02:002:0087), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/638/4878/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1477 грн. 38 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1285 грн. 06 коп.;
- інфляційні витрати - 518 грн. 97 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 40 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 0802.1954 р.н. (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 203 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________