АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5651/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1559/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 (4) Доповідач Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В. П.,

при секретарі Петренко К. І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за письмовою розпискою, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року відповідач взяв в борг на строк до 13 лютого 2014 року у нього 1500 доларів США, про що у присутності двох свідків написав розписку, проте у визначений в розписці строк грошові кошти не повернув. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17487 грн., та інфляційні витрати 1745,58 грн., відсотки 582.83грн., 3% річних 23237, судовий збір 243.60 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення авансу, посилаючись на те, що з ОСОБА_5 він домовився про купівлю в останнього дачі, та 28.09.2013 року передав аванс ОСОБА_5, про що ОСОБА_5 написав розписку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансового платежу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з підстав його незаконності , та про ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не отримання ОСОБА_5 від нього авансу в розмірі 4000 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про продаж дачі, і отримав від того завдаток в сумі 4000 гривень, що підтверджується розпискою, написаною власноручно ОСОБА_7 В.28.09.2013 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансового платежу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що у передбаченому законом порядку договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. Тому отримані згідно розписки від 28.09.2013 року кошти в сумі 4 000 грн. є авансовою сумою, яка підлягає сплаті на користь позивача ОСОБА_4

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на зазначене та положення ст.ст. 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання.

Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами. У тих же випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки факт надання ОСОБА_4 авансового платежу у розмірі 4 000 грн. підтверджується розпискою, і його не було, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, спростовано ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про повернення авансового платежу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ухвалено з порушенням вимог матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення авансового платежу скасуванню на підставі п.3 п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у сумі 365,40 грн. 243,60 грн. судового збору,сплаченого за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансового платежу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення авансового платежу задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс в розмірі 4000 грн., судовий збір в сумі 365,40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: