overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 331/8891/15-ц

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Калініної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9925,17 грн. з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» суми заборгованості по виплаті заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не надані копії всіх документів доданих до заяви відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Калініної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9925,17 грн. з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25 грудня 2015 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 570/4168/15-ц
Номер провадження 2/570/1619/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить стянути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за договором

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 24 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 619/268/15-ц
провадження 2/619/522/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано жодного доказу по справі та не сплачено судовий збір.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/6/15
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником заявника заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 25.10.2009 року у вигляді копії актового запису про смерть.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити .

Витребувати :

від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби

Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Червоножовтнева, 3, м. Харків, 61052) наступні докази: інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 25.10.2009 року., у вигляді копії актового запису про смерть;

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 05.03.2015 року.

Суддя:
Справа № 386/1322/15-ц
Провадження № 2/386/515/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лиспотада 2006 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім»ї та не зазначено в позовній заяві номери засобів зв'язку сторін.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу слід вказати в позовній заяві про розірвання шлюбу номери засобів звязку сторін, а також долучити довідку з селищної ради про склад сім»ї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження № 2/369/5025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/505/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., народних засідателів Ваш кеба К.Г., ОСОБА_1, при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання вихованця ОСОБА_2 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, згідно протоколу діагностичного дослідження обласної медико-педагогічної комісії №4038 від 15.12.1988 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз Олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернату.

Перед експертом поставити наступні питання:

5.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

6.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Народні засідателі: Вашкеба К.Г.,

ОСОБА_1,

Головуючий ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про призначення опікуна недієздатній фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулися до суду із заявою про призначення її опікуном над її тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а опікун, що був призначений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 померла.

Заявниця в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради згідно доручення ОСОБА_4 направила до суду заяву в якій заяву про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке психічне захворювання, в звязку з чим потребує стороннього догляду, є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, що підтверджено довідкою МСЕК № 04005 від 15.07.88р.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 477 від 18.12.86 недієздатній ОСОБА_2. було призначено опікуна ОСОБА_3, яка померла 25.02.2014 року.

Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявницю ОСОБА_1, підстав, що виключають їх опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається.

На підставі ст.ст.58, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2560/15-ц
Провадження № 2/362/1716/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «08» червня 2015 року на «11» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305.

В судове засідання викликати сторін по справі (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер, довіреність).

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 462/1137/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

народних засідателів Міхновського Г.А. та Лагутіна Б.Г.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
06.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/879/2015-ц №2/533/259/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року об 09 годин 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 02.11.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
УхВала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик