overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.15 Справа № 469/912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 14:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3884/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2683/15-ц
номер провадження 6/695/161/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву кредитної спілки Альянс Україна про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2009 року по справі за № 2-1746/2008 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КС Альянс Україна звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2009 року по справі за № 2-1746/2008 до виконання, мотивуючи свою позицію тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропустив з поважних причин, а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року отримав лише 15.06.2015 року, що стверджує копією конверта з поштовим штампом.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява КС Альянс Україна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року направлена із супровідним листом за вих. № 16962 від 24.12.2012 року, майже через рік після ухвалення постанови, а отримав стягувач дану постанову 15.06.2015 року, про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника та визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і вважає за можливе задовольнити заяву КС Альянс Україна та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки Альянс Україна задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 02.03.2009 року по справі за № 2-1746/2008 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1739/15-ц
Провадження №2-н/173/149/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8398/15-ц

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8398/15ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 635/6718/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3079/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.10.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 495/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії задовольнити.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони, вилучення запису по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 459/2194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 538/1934/15-ц
Провадження по справі №2/538/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 18.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 487/6658/15-ц
Провадження № 2-н/487/1189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Провадження 4-с/127/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015 р. дану скаргу залишено без руху та надано заявнику триденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в строк, недоліки заявником не усунуті, суд вбачає підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4916/15-ц
Провадження № 2/520/3031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та визнати договір таким, що виконаний у повному обсязі, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 203, 524, 526, 533, 625, 627, 652, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та визнати договір таким, що виконаний у повному обсязі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/525/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи на те, що для правильного, повного та всебічного розгляду справи по суті слід з»ясувати чи є спірне приміщення саме житловим приміщенням та чи відповідає воно встановленим для житлового приміщення санітарним та будівельно-технічним нормам.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Будівельна лабораторія КП «Київжитлоспецексплуатація» що знаходиться за адресою : м.Київ вул..Володимирська буд.51-А.

Відповідно до листа КП «Будівельна лабораторія КП «Київжитлоспецексплуатація» від 01.10.2015 р. дане експертне дослідження проведене, звіт видано на руки позивачу.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2015 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: