overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/698/15-ц
Провадження № 2/488/857/15 р.
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі в Дитячо-юнацькому спортивному оздоровчому комплексі та стягнути заробітну плату і моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, оскільки з 01.09.2015 року повноваження по веденню фінансових справ Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу передано до Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості співвідповідача по справі Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості співвідповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Копію ухвали надіслати до Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради для відома.

Повідомити Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради про необхідність направлення свого представника в судове засідання, яке призначено на 09-00 годину 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 222/935/15-ц
Провадження № 2/222/407/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №61, для розгляду справи №222/935/15-ц призначено головуючого суддю Вайновську О.Є..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/935/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 04 лютого 2015 року , про що повідомитиДанилюка С. Л., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерною товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві зазначено, що 16 травня 2011 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н згідно якого позивач відкрив картковий рахунок та встановлено відновлювальну кредитну лінію. Відповідач зобов'язався сплачувати кредитні кошти і відсотки за користування кредитом кожною місяця але зобов'язання не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 19817 гривень 94 копійки. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/4940/15-ц
Провадження № 2/314/1574/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хв. 09.12.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.11.2015
Справа № 450/296/15-ц
Провадження № 2/450/681/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"26" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом із вимогою про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування заяви покликається, на те що вона навчається стаціонарно в Коледжі імені ОСОБА_6, на платній формі навчання, стипендії не отримує, перебуває на утриманні батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які являються пенсіонерами. Крім того, батько перебуває на амбулаторному лікуванні, у звязку із цим просить звільнити від сплати судового.

Суд розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вказана норма закону дублюється із ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

З поданих матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_2 навчається на денній платній формі навчання в Львівському державному медичному коледжі ім. Андрея Крупинського, тобто не одержує стипендії та перебуває на повному утриманні батьків пенсіонерів та на даний час не має жодних доходів.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 та неможливість на даний час сплати судовий збір за предявлений позов, тому клопотання слід задоволити частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, 119, 208, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2/759/7529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано копії заяви з додатками для відповідачів, та не надано докази про сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 314/4974/15-ц
Провадження № 2/314/1586/2015
У Х В А Л А

іменем України

30. 10. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобо»язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради про визнання права власності, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобо»язання виконання умов договору об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.10.2015
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1066/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 23 березня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/120/2015 Справа № 641/8362/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6 А, кв.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї згідно рішення суду.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 год. на 14 серпня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 644/7720/15-ц
№/п 2/644/2268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначають, що їм належить квартира № 20, що знаходиться за адресою: м. Харків, Затишнянський проїзд, 9. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі, однак з 2004 року в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає.

Позивачі просять визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 20, що знаходиться за адресою: м. Харків, Затишнянський проїзд, 9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 546/1250/15-ц
Номер провадження 2-о/546/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1382/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3918/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Михайловича- адвоката ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: кривошапка ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Михайловича- адвоката ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2347/15-ц
Провадження № 2-н/234/815/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року до 01.08.2014 року в сумі 3239,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації та мешкання боржника значиться: м. Краматорськ, вул. Карпинського, 16-15. Однак, згідно даних КП СЄЗ боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за даною адресою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя