Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2912/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за чучастю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості арештованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості арештованого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого 31 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк»

Послався на те, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони незгодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Скаржник зазначає те, що повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна на 1/2 частини у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 квадратних метрів за адресою: м. Кіровоград, вул. Десантників, 92, не отримував. А тому, державний виконавець не дотримався вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості арештованого майна залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання щодо скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

Зазначає, що згідно ч. 2-4 ст. 58 ЗУ України «Про виконавче провадження» у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, повязанні з призначенням субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк».

19 червня 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 1815,4 квадратних метрів, яка розташована на земельній ділянці 13 146, 9 квадратних метрів.

31 липня 2015 року на адресу Відділу надійшла заява від ПАТ «Перший інвестиційний банк», в якій стягувач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

03 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань рецензування звіту ОСОБА_4 про визначення майна боржника від 17 червня 2015 року, а саме: 1/2 частини у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 квадратних метрів за адресою: м. Кіровоград, вул. Десантників, 92.

На адресу Відділу 05 жовтня 2015 року надійшла рецензія, згідно якої встановлено, що звіт відповідає вимогам Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

06 жовтня 2015 року державним виконавцем сторонам по виконавчому провадженню направлено повідомлення щодо оцінки майна, визначеної за результатами рецензування рецензата субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертне Бюро» в особі ОСОБА_5 звіт про експертну оцінку майна ОСОБА_2, складеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4, ринкова вартість арештованого майна належного скаржнику на 1/2 частину у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011, 40 кв.м. за вищевказаною адресою без урахування ПДВ складає 1 700 000, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правовий аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що звернення стягнення на майно боржника має на меті реалізацію майна останнього задля погашення існуючої заборгованості перед кредитором, включає в себе арешт, вилучення та примусову реалізацію такого майна. Підставою для звернення стягнення на майно боржника є, серед іншого, рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: