Справа № 175/2108/14-ц
Провадження № 2/175/773/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі,
Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі.
Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд поділити між співвласниками домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі вказане домоволодіння згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року.
Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися, при вирішенні питання про поважність їх неявки в судове засідання, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.
З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Вдруге відповідачка та її представник не зявляються у судове засідання. Відповідачка вдруге надає суду заяву з проханням слухання справи відкласти у звязку з її поганим самопочуттям. Представник відповідача у судові засідання (28.09.2015 року та 16.10.2015 року) не зявляється, причину неявки суду не повідомляє.
Систематична неявка відповідачки та її представника у судові засідання, а представника відповідачки без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням ст.27 ЦПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та її представника.
Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області у рівних частках по 1/2.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, втримання та збереження спільного майна.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
За час слухання справи за клопотанням позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року експертом запропоновано три варіанти розподілу в натурі домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Суд погоджується з доводами позивачки в уточненій позовній заяві про те, що варіант №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року розподілу в натурі домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області найбільше відповідає до розподілу домоволодіння по 1/2 його частині, і становить 49/100 та 51/100 часток, а сплата грошової компенсації, яку відповідачка повинна сплатити позивачці за відступлення від рівності часток складає суттєво меншу різницю, ніж за двома іншими варіантами.
Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 79, 88 ЦПК з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, сплачену позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 542 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 654 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 15, 16, 22, 322, 331, 358, 360, 367, 368, 372 ЦК України, суд
Уточнені позовні вимоги уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі, - задовольнити.
Згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року розподілу в натурі домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області поділити вказане домоволодіння наступним чином.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку літ. А, сіней літ. а, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, літній душ літ. Г, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, теплиця літ. В, сарай літ. 3, колодязь літ. К, колодязь літ. К-1, ворота № 1, огорожа № 2, замощення літ. І.
Виділити ОСОБА_1 в користування квартиру №1 у житловому будинку літ. А:
●приміщення 1-5 житлова кімната площею 8,3 кв.м.;
●приміщення 1-6 кімната площею 8,6 кв.м.;
●приміщення 1-7 кухня площею 5,4 кв.м.;
●приміщення 1-2 коридор площею 1,22 кв.м.
разом площа у житловому будинку літ. А складає 23,52 кв.м. вартістю 152 427 грн.,
●приміщення 1-8 комора площею 7,6 кв.м.;
●приміщення 1-1 сіни площею 2,2 кв.м.
разом площа по квартирі №1 у сінях літ. а складає 9,8 кв.м. вартістю 94 417 грн., а всього разом загальна площа квартири №1, що виділяється ОСОБА_1 як співвласнику домоволодіння складає 33,32 кв.м, вартістю 246 844 грн.
Виділити ОСОБА_1 в користування наступні надвірні будівлі та споруди:
●Літня кухня літ Б вартістю 106 565 грн.;
●Колодязь літ К вартістю 2884 грн.;
●1/2 частина замощення літ. І вартістю 18 602 грн.
разом загальною вартістю 128 051 грн.
Ринкова вартість приміщень житлового будинку с надвірними спорудами ОСОБА_1 складає 374 895 грн., що на 10 701 грн. менше ідеальної частки.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку літ. А, сіней літ. а, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, літній душ літ. Г, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, теплиця літ. В, сарай літ. 3, колодязь літ. К, колодязь літ. К-1, ворота № 1, огорожа № 2, замощення літ. І.
Виділити ОСОБА_2 в користування квартиру №2 у житловому будинку літ. А:
●приміщення 1-4 житлова кімната площею 18,2 кв.м.;
●приміщення 1-3 передпокій площею 7,7 кв.м.;
●приміщення 1-2 коридор площею 2,38 кв.м.
разом площа у житловому будинку літ. А складає 28,28 кв.м. вартістю 183 275 грн.,
●приміщення 1-1 сіни площею 4,0 кв.м.;
разом площа по квартирі №2 у сінях літ. а складає 4,0 кв.м. вартістю 38 537 кв.м. а всього загальна площа квартири №2, що виділяється ОСОБА_2 як співвласнику домоволодіння складає 32,28 кв.м., вартістю 221 812 грн.
Виділити ОСОБА_2 в користування наступні надвірні будівлі та споруди:
●Колодязь літ. К-1 вартістю 2884 грн.;
●Сарай літ. В, вартістю 45 279 грн.;
●Літній душ літ. Г, вартістю 17 737 грн.;
●Сарай літ. Д вартістю 36 339 грн.;
●Вбиральня літ. Е вартістю 9 662 грн.;
●Теплиця літ. В вартістю 31 725 грн.;
●Сарай літ. 3 вартістю 1 730 грн.;
●Ворота № 1 вартістю 10 527 грн.;
●1/2 частина замощень літ. І вартістю 18 602 грн.
Ринкова вартість приміщень житлового будинку с надвірними спорудами ОСОБА_2 складає 396 297 грн., що на 10 701 грн. більше ідеальної частки.
Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідно виконати наступні переобладнання:
-у прим. 1-1 встановити глуху перегородку;
-у прим. 1-2 встановити глуху перегородку;
-між прим.1-1 та прим.1-2 для проходу переобладнати дверний проріз та закласти частину дверного отвору у перегородці;
-між при.1-2 та прим.1-3 для проходу переобладнати дверний проріз та закласти частину дверного отвору у перегородці;
-у прим. 1-7 проробити дверний проріз та встановити вхідний дверний блок;
-між прим.1-8 та прим. 1-7 проробити дверний проріз;
-між прим.1-7 та прим. 1-6 проробити дверний проріз;
-між прим.1-6 та прим. 1-5 проробити дверний проріз;
-між прим.1-6 та прим. 1-3 закласти дверний проріз;
-між прим.1-5 та прим. 1-4 закласти дверний проріз;
-приміщення 1-8 обладнати під кухню;
-приміщення 1-3 переобладнати під кухню з урахуванням її обладнання не газовою плитою, а електроплитою;
-кожному із співвласників обладнати вхід до горища будинку окремо;
-всі інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир №1 та №2 окремо, згідно наданого варіанту розподілу домоволодіння та погодити і затвердити в місцевих уповноважених установах. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати співвласникам доступ до них.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 701 грн. як компенсацію у рахунок відступу від рівності ідеальних часток.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, сплачену позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 542 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов