Справа № 344/7055/15-ц
Провадження № 2/344/3030/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та просила про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300131/135843/5-14 від 21 листопада 2014 року у розмірі 20600 доларів США та несплачені відсотки в розмірі 1124,40 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача тільки 103,00 долари США відсотків. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін і надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд і забезпечення таким чином права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір № 300131/135843/5-14 (далі Договір) з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким вона передала, а банк прийняв грошову суму вкладу 20600,00 доларів США і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, термін дії вкладу 21 квітня 2015 року, процентна ставка 13% річних відповідно до строків (а.с. 7).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення грошових вкладів, що підтверджується заявами про повернення коштів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 9, 11, 13).

Однак, банк в порушення п. 6 умов Договору продовжує користуватися коштами позивача. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом з тим, відповідно до умов договору банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення Вкладу за ставкою із розрахунку 1,00 % річних відповідно до положень п.5.3. Основних умов.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не повернення відповідачем банківського вкладу позивачу є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі.

Представником позивача визначено розрахунок суми заборгованості за процентами, виходячи з ставки 1,00 % річних в розмірі 103,00 долари США, що суд вважає обґрунтованою вимогою з огляду на положення п. 5 Договору та такою, яка підлягає до задоволення.

За таких обставини, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний звязок між діями відповідача та наслідками таких дій для позивача, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору банківського вкладу, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вклад у розмірі 20600 доларів США та несплачені відсотки в розмірі 103,00 долари США в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 28.09.2015 року.

Також, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, згідно ст.ст. 11, 15, 16, 530, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 60, 88, 179, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу та відсотків задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за строковим договором № 300131/135843/5-14 від 21 листопада 2014 року у розмірі 20600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 445372,00 грн., та несплачені відсотки в розмірі 103,00 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2226,86 грн., а всього 20703,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 447598 гривень 86 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3457,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук