overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3096/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить: стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибуткової території нежитлового приміщення на суму 1 794 (одну тисячу сімсот дев'ятсот чотири) грн. 32 коп.

На судовий розгляд справи сторони не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Крім того, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою заборгованості.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибуткової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 405/1803/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
09.10.2015 Провадження №2/331/1251/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення місця проживання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду. В обґрунтування, позивач пояснила суду, що їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_4 відповідач по справі, відкликав із повноважних органів Великобританії заяву про повернення дитини на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року.

В звязку з цим позивач вважає, що існує можливість про врегулювання спору між нею та ОСОБА_5 ОСОБА_4 з приводу встановлення місця проживання дитини малолітнього сина ОСОБА_5, на підставі взаємних домовленостей.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2

При цьому, суд розяснює ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 686/387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в ході виконання ним виконавчого листа № 2-11155/10, виданого 30.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 43584,42 грн. заборгованості, 435,84 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат ІТЗ.

Від представника кредитної спілки «Проскурівська» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
справа №176/768/15-ц
провадження №2-н/176/234/15
у х в а л а

12 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2494 грн. 60 коп., яка склалась за період з 01.12.2013 року по 01.04.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 2/346/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 367/1541/15-ц
Провадження по справі № 2/367/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/1183/15-ц
Провадження № 2-н/591/219/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1397/15-ц
№ 2/733/647/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на майно в порядку

спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 27 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Монастирищенській сільській раді пропонується в термін до 26 серпня 2015

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 671/1747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідачі може до 04.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 2/161/4857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/193/379/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СТОВ «Маяк» в собі директора ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №10/14 від 01 вересня 2014 року (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України).

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №10/14 від 01 вересня 2014 року (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) має бути об'єднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СТОВ «Маяк» в собі директора ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин по справі, розглядати вказані позови доцільно разом так як вимоги є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СТОВ «Маяк» в собі директора ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним об'єднати в одне провадження із позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №10/14 від 01 вересня 2014 року (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) .

Присвоїти об'єднаній справі № 193/994/15-ц та призначити розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про визнання правочинів недійсними.

12 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді від 13 січня 2015 року позивачем було отримано 31 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2015 року, до Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали від 13 січня 2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

В той же час, ні до матеріалів позовної заяви, ні до заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не було долучено довіреність чи інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про визнання правочинів недійсними, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: