overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1359/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири.

ОСОБА_6 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами оскільки відповідачами по справі можуть бути лише спадкоємці а також інші особи які претендують на спадкове майно. Крім того не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі)

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, КУ «Запорізького обласного центру реабілітації репродуктивної функції людини» про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 361/8796/14-ц
провадження № 2-во/361/57/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради, Садового товариства «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

18 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Позивач подав заяву про виправлення помилки у рішенні в написанні даних про земельну ділянку - кадастровому номері і місці (адресі) її розташування.

Заява для розгляду передана через автоматизовану систему розподілу справ між суддями.

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення, і вказати у рішенні дані про земельну ділянку згідно даним з Державного земельного кадастру.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради, Садового товариства «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в абзаці першому описово - мотивувальної частини рішення і в резолютивній частині рішення виправити:

- кадастровий номер земельної ділянки з помилкового «№:01:081:0113» на правильне «№:01:081:0115»;

- в адресі земельної ділянки слова «с. Рожни, вул..5-Центральна, 56» замінити словами «Рожнівська сільська рада, СТ «Райдуга», вулиця 5-Центральна, 56».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа№ 640/3714/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят)грн.90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
03.03.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 03.03.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 355/1944/15-ц
Провадження № 2/355/856/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/7795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованих осіб: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7795/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 523/1973/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
н.с.: 2010/2-2770/11
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 03 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 04 березня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 04 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра».

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
Справа № 183/2640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участі секретаря Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року цивільну справу направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року справа прийнята до провадження.

До судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №463/1435/15-ц
пр № 2/464/2587/15
УХВАЛА

18.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Шеремати Г.І.

27.07.2015р. ухвалою судді Шеремети Г.І. Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова за підсудністю.

16.11.2015 матеріали цивільної справи надійшли в Сихівський районний суд м.Львова та проведено автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 28 січня 2015 року , про що повідомити: публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Глибоцький РЕМ, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

19.01.2015
Провадження № 2/243/5807/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2007 року станом на 31.10.2015 року: за кредитом 4974,68 гривень, за процентами за користування кредитом 18934,83 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2800,00 гривень, штраф (фіксована частина) 250,00 гривень, штраф (процентна складова) 1335,48 гривень, а в загальній сумі 28294 (двадцять вісім тисяч двісті девяносто чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 252,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №493/2334/15-ц
Провадження № 2-о/493/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю ОСОБА_3, яка померла 14.10.2009.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, їй відкрилася спадщина та виникла необхідність на її оформлення, однак через допущені помилки прізвище матері вказано як «Трифон» в її паспорті, свідоцтві про смерть та державному акті про право власності на земельну ділянку, що унеможливлюють довести той фак., що ОСОБА_3 являться матірю заявника, том4 заявник і змушена звернутись до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить ухвалити рішення у справі.

Заінтересована особа - представник Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника, свідків, враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, яка померла 14 жовтня 2009 року та ОСОБА_2, встановивши, ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ