overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3840/15-ц
Провадження №2/242/1631/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 16.10.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 504/367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з колективною власністю ЗПМЗ «Продмаш» при участі третьої особи Колективного підприємства «Магазин №83» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на склад-магазин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підприємства з колективною власністю ЗПМЗ «Продмаш» при участі третьої особи Колективного підприємства «Магазин №83» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на склад-магазин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Підприємства з колективною власністю ЗПМЗ «Продмаш» при участі третьої особи Колективного підприємства «Магазин №83» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на склад-магазин.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1725/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанська сільська рада про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Вільшанська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 27.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 387/279/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Останні два роки взаємовідносини між сторонами не складаються, ОСОБА_3 не піклується про сім'ю . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Також встановлено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №387/280/15-ц, номер провадження 2/387/101/15 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

З огляду на те, що позивачем по вказаним справам є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи для спільного розгляду, присвоївши їм єдиний номер .

Керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року.

Обєднати цивільні справи № 387/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та № 387/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, для спільного розгляду в одне провадження присвоївши спільний номер 387/279/15-ц , номер провадження по справі 2/387/100/15.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 344/3062/15-ц
Провадження № 2-н/344/836/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1409/15-ц
№ 2/733/658/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Заудайської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку

спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 28 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Заудайській сільській раді пропонується в термін до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 703/3808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у справу в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласників квартири.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий розгляд справи призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 14 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 751/2994/15-ц Провадження № 22-ц/795/2053/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 вересня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 167/1298/15-ц
Провадження №2/167/466/15
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано оригіналу довідки Навізької сільської ради № 418 від 23.09.2015 року, витягу з погосподарської книги № 2 за 2012 рік, висновку про вартість обєкта оцінки на день звернення до суду.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Рядок №
Номер справи 623/4413/15-ц
Номер провадження 2/623/1182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Справа №607/14048/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2007 року, актовий запис 619.

Із змісту позову вбачається що предметом позову є відносини сторін з приводу збереження сімї, як первинного і основного осередку суспільства; при цьому підставою позову є ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, котрі містяться в гл. 11 Cімейного кодексу України «Припинення шлюбу».

31.08.2015 року позивачкою у справі через канцелярію суду зареєстровані доповнення позовних вимог, з прохальної частини яких вбачається, що ОСОБА_3 просить суд додатково вирішити спір з ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на:

- квартири: №74 по вул.. Чалдаєва в будинку №8 в м. Тернополі, №16 по вул.. Транспортній в будинку №10 в м. Тернополі, №48 по вул.. Карпенка, 22 в м. Тернополі, будівельні матеріали, використані для побудови дачного будинку у дачно садовому товаристві «Садове товариство» в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

- автомобіль НОМЕР_1

та визнання права власності за ОСОБА_4 на:

-автомобілі Форд транзит д.н.з. НОМЕР_2, та ВАЗ 063 д.н.з. НОМЕР_3.

Частиною другою ст. 31 ЦПК України передбачене право позивача до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, та на протязі усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що предметом заяви ОСОБА_3 про доповнення її позовних вимог від 31.08.2015 року, є відносити сторін спору майнового характеру, про поділ набутого в шлюбі майна; при цьому підставою даної категорії спорів є статті Гл. 8 Сімейного кодексу України «Право спільної сумісної власності подружжя» та норми Книги третьої «Право власності та інші речові права» Цивільного кодексу України.

Відтак, оскільки процесуальним законом передбачена можливість позивачу змінити або підставу або предмет позову, а із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2015 року вбачається заявлення позивачкою додаткових вимог про окремий предмет і з інших підстав, що є відмінними від предмета позову та підстави згідно первісних позовних вимог (розірвання шлюбу), то, на думку суду, такі вимоги є самостійними та підлягають розгляду окремо в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 31, 209, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті для розгляду, зареєстрованих ОСОБА_3 через канцелярію суду 31.08.2015 року, доповнень до позовних вимог предметом яких є поділ майна подружжя.

Розяснити позивачу право звернутися з даними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Копія Справа № 403/164/15-ц
Провадження №2-о/403/12/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/164/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Устинівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду 16 березня 2015 року на 13-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Справа № 445/1960/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року ухвалу суду від 11.09.2014 р. скасовано і справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Справа підлягає передачі на розгляд іншому суду виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Справу в суді першої інстанції розглядав суддя Постигач Б.А., а тому він не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали суду від 11.09.2014 р..

В судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. 14 лютого 2015 року закінчуються повноваження судді. А відповідно до ст. 11-1 ст. ЦПК України автоматизована система документообігу суду не здійснює розподіл справ судді, за два місяці до закінчення його повноважень.

Крім того, суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. на даний час ще не прийняв присяги судді, а тому не може здійснювати судочинства.

Тобто, в Золочівському районному суді Львівської області склалася ситуація за якої не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому справу слід передати до Бродівського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 21 ч.1, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/1959/14 за поданням відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - передати для розгляду Бродівському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7555/15
У х в а л а

07 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з наявного в матеріалах справи висновків щодо вартості майна, вбачається, що оцінка нерухомого майна - будинку складає 55 319 грн., що оціночна вартість автомобіля М-412 гос. №226 20 ЕА складає 6 500 грн, тому ціну позову слід розраховувати саме з загальної суми варті будинку та автомобіля, яка складає 61 819грн.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, за подання до суду позову про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 618,19 грн.

Недоплачена сума судового збору складає 131,70 грн., яку слід сплатити . за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнен.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 131,70 грн.

Надати позивачу строк до 25.12.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя