overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5194/15-ц
Провадження № 2-о/552/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 663/2353/15-ц
Провадження № 2/663/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.(в редакції яка діяла на момент звернення позивачки з позовною заявою тобто станом на 21.08.2015 року)

Отже за подання позовної заяви позивачка мала сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи, що документів про сплату судового збору до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено, також не долучено документів які дають право на звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді від 25.08.2015 року позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою отримано копію ухвали особисто 05.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 11.09.2015 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування доказів сплати судового збору поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/234/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4: житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0915 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельну ділянку площею 0,0915 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельну ділянку площею 0,0915 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Передати у власність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки Volkswagen transport, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 80724,00 грн. та причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 6217,00 грн., а всього вартістю 86941,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №619/768/15-а
провадження №6/619/10/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

встановив

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Переверзевої Ю.С., погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги №12 про сплату боргу від 02.09.2013 року УПФУ в Дергачівському районі Харківської області грошової суми в розмірі 2292,84 грн.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про її виклик до державного виконавця.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

постановив

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 441/1879/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Провадження № 22-ц/772/918/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 397/275/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/275/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 березня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 211/4546/15-ц
Провадження № 2-н/211/929/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 30 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборговансті, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду звернувся ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства із вимогами до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборговансті.

Частиною 3 ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, якшо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

На виконання ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, за результататами розгляду якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, даний заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, подану заяву необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ст. 97, 100, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборговансті, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. згідно квитанції № 1447 від 12.05. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа №639/1339/15-ц
Провадження № 2/639/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування ? квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.05.2014р. між відповідачами, - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2015р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків)в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1810/15-ц

провадження № 2/710/834/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 212/5780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 667/8022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина . Просила суд розірвати шлюб оскільки його збереження не доцільно .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 03 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 646/9873/15-ц
Провадження № 2-н/646/2189/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

29.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.