overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2015 2/337/763/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними

З матеріалів цивільної справи вбачається, що договори позики, які позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними, хоча були укладені з відповідачами в ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в один день 19.10.2013 р., але у різні години доби, окрім того договори позики укладені на різні грошові кошти та з різними особами, мають різну форму оформлення, тому предмет позовних вимог ОСОБА_3 різний, що ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 укладала договори позики в інтересах сімї, суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 у три самостійні провадження: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти розєднання позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 також проти розєднання позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними і розглядати їх у три самостійних провадженнях:

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними;

ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними;

3. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 313/1070/15-ц
Провадження № 2-о/313/33/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

Керуючись ст. 208 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 - правовстановлюючого документу: Договір дарування від 25 квітня 1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований за № 673, щодо житлового будинку, який розташований за адресою: вулиця Чкалова, буд. 125, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

04.09.2015
Справа №: 671/1489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави до Волочиської РДА та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати учасників.

Відповідачі можуть до 17.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову і слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 523/1949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/1013/15-ц
Провадження № 2/442/598/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Кіндратів І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відкласти на 22 вересня 2015 року о 11:05 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2448/15
14 вересня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного телефонного зв'язку в розмірі 272,03 грн.
Відповідно до укладеного Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 66/61 від 08.06.2012 року заявник надавав, а боржник отримував послуги телефонного зв'язку.
Відповідно до умов зазначеного Договору боржник зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення умов договору боржник своїх зобов'язань не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 140,08 грн. Сума пені згідно з п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації» за період з 22.09.2013 року по 31.08.2015 року склала 39,96 грн., сума 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 22.09.2013 року по 31.08.2015 року становить 7,56 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2013 року по липень 2015 року становлять 84,43 грн., всього сума заборгованості 272,03 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 530/335/15-ц
Номер провадження 2/530/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2015 р. м. Зіньків

28 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2015 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 березня 2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3250/15-ц
Провадження № 2-н/229/695/2015
08 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 12-97,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/37/15

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

заінтересована особа :

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області,

Міністерство соціальної політики України,

Комунальний заклад " Володарська загальоосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІ ступенів"

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках , встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 16.06.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 219/7492/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 13 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 496/4951/15-ц
Провадження № 2/496/2203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41541-OWNCASH від 25.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41541-OWNCASH від 25.09.2014 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 23 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/3469/15-ц
№ провадження 2-др/208/12/15
30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковська М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення»,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «про захист прав споживачів».
19 червня 2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки, позивачем щодо даних позовних вимог в судовому засіданні подавалися докази, однак, не ухвалено рішення в цій частині, то суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» «про захист прав споживачів», та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя Ізотов В. М.
Справа №167/1238/15-ц
Провадження №2/167/450/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч