АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3158/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3226/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 130 000 грн., судовий збір в сумі 1030 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Автотехцентр- 3000» про стягнення боргу залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року - дане рішення залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Повідомленням Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області № 8/Т- 252 від 17.07.2015 року, отриманого ним 21.07.2015 року, було надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України від 21.03.2015 року, та постанову про закриття кримінального провадження № 000051 від 03.04.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України від 11.04.2015 року.

Дана обставина не була відома та є істотною при вирішенні справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його вимоги.

Зокрема апелянт вказує, що досудове слідство в постановах про закриття кримінальних проваджень № 0000183 від 21.03.2015 року та № 000051 від 11.04.2015 року, прийшло до висновку, що боргова розписка на 130 000 грн. написана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 є обов'язком ОСОБА_2 відшкодувати нестачу ТОВ «Автотехцентр-3000», тобто відносини, які склалися між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Автотехцентр-3000» в результаті домовленості оформленої у вигляді розписки, носять цивільно-правовий характер, що є нововиявленими обставинами, які не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.11.2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області виніс рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 130 000 грн., судовий збур в сумі 1030 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , залишений без задоволення. Позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Автотехцентр-3000» про стягнення боргу, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області та Вищого Спеціалізованого Суду України дане рішення залишено без змін.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 п. 3 даної постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду вказаного рішення, оскільки в його основу були покладені дійсні, чинні й не оскаржені заявником факти.

Крім того зауважує, що обставини на які посилається заявник - не є нововиявленими в розумінні пункту 8 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року - так як завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення , як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України ) мають існувати на момент ухваленого судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами як того вимагає ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.

.