overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/848/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія"Автофінанс"про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія"Автофінанс"про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/848/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/17005/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 01 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушенного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В межах наданого строку для усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ухвала виконуватись не буде.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 18 грудня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________

Справа № 565/1617/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2575/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/1753/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №464/7682/15-ц
пр № 2/464/2210/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1255/15-ц
Провадження № 2/644/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 24.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований, місцем його реєстрації є: Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, вул.Молодіжна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, б.18 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за чеком №2736 від 06.02.2015 року, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2/500/2532/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача та третьої особи за первісним позовом просив визнати причину неявки ОСОБА_2 неповажною та попередити про відповідальність, передбачену ЦПК України.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не надано, суд визнає причину неявки ОСОБА_2 неповажною та попереджає, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин справу буде розглянуто за її відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину неявки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 неповажною.

Попередити, що у разі повторної неявки без поважних причин справу буде розглянуто за її відсутності.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 26 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Надра».

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 646/2702/15-ц
№ пр. 2/646/874/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2007 року в розмірі 40958,43 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
пр. № 2/759/6554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1, а на даний час зареєстрована в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суду за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача ПАТ "Дельта Банк": м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 2-с/489/13/2015
№ 2-н/489/1835/2014
УХВАЛА

03.03.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 546 грн. 59 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 62 грн. 62 коп., 3 % річних в розмірі 28 грн. 24 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначала, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго не було надано належних доказів щодо розміру заборгованості, не було визначено тарифів за вказані послуги тощо. Крім того ОСОБА_1 посилалась на те, що стягувачем не було надано доказів на підтвердження укладення договору про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки на її переконання ОКП Миколаївоблтеплоенерго не було надано до суду належних та допустимих доказів укладення між ними договору теплопостачання, а також доказів щодо розміру заборгованості, тарифів тощо. Відповідно між сторонами існує спір про розмір та підстави виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.12.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 546 грн. 59 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції 62 грн. 62 коп., 3 % річних в розмірі 28 грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ОКП Миколаївоблтеплоенерго право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.03.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 736/1210/15-ц
Номер провадження 2/736/321/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білопільський Житловик, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білопільський Житловик, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, відкласти на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3