overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6920/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи для добровільного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі, відкласти на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 521/324/15-ц
Провадження №2/521/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 12:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1282/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради, про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.2015 року звернулись до суду з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради, про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини.

14.12.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення їм позовної заяви .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради, про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/331/2225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

30.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу П/С 80 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні платежі, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні платежі.

Позивач своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу П/С 80 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , три відсотки річних від простроченої суми, всього 5966,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу чудового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надає до суду ухвалу про скасування судового наказу або увалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу П/С 80 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні платежі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2945/13ц Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/851/15 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Орловської Н.В.
Суддів:Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частини житлового будинку і поділ земельної ділянки в натурі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частини житлового будинку і виділ земельної ділянки в натурі задовольнити частково.

Виділити у домоволодінні АДРЕСА_1 Херсонської області у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ. «А»: коридор №2-1 площею 6,8 кв.м., житлову кімнату №2-2 площею 11,1 кв.м., в прибудові літ.«аІІ» тамбур № ІІ площею 4,3 кв.м., сарай літ.«В» з погребом, дерев'яну хвіртку №3, огорожу з дощок №2, частину огорожі №1, що відповідає належній їй ідеальній частці 23/100, вартістю 48778 грн., згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 27.07.2015р.

Решту цього ж домоволодіння залишити у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до належних їм часток у спільній частковій власності.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експертизи від 27.07.2015р. за яким у користування ОСОБА_5 виділити 27/100 її частини площею 319 кв.м. разом з будівлями і окремим виходом на АДРЕСА_1

Решту земельної ділянки площею 673 кв.м. разом з будівлями виділити у спільне користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та трьома окремими виходами на АДРЕСА_1 та прохід.

Земельна ділянка площею 8,0 кв.м. загального користування для підходу до водопроводу.

Підземні мережі водопостачання залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Стягнути на користь ОСОБА_5 витрати на оплату експертизи в сумі 6763,08 грн. (а.с.211 т.5) у рівних частках, по 3381, 54 грн., із ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 23 вересня 2015 року

Рішення набрало законної сили 22 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 686/3375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від від 27 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7139/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5875/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 462/2572/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними на 27 січня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року було визнано обовязкову участь представника позивача у даній справи та відкладено розгляд справи на 10 год. 40 хв. 16.10.2015 року

Судове засідання були призначені на 16.10.2015 року, 06.11.2015 року, 10.12.2015 року, на які представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 664/4611/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 13.01.2015р., 11.02.2015р. та 03.03.2015р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. До суду від позивача заява про розгляд справи за його відсутності на вищевказані судові засідання не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/15-ц
Провадження № 2/376/1373/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,2786 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :05:023:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 497422, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.12.2015 року

набрало законної сили 28.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2518/15-ц

2/376/1373/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/87/15-ц
Провадження № 2/307/456/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який зареєстровано 21 квітня 2012 року у виконкомі Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 310/1760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2006 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

27.02.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є складовою договору про надання банківських послуг

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь