Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2912/14-ц

номер провадження 2/695/50/15

21 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) про стягнення витрат за проведення судової експертизи та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

КС «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 27.09.2008 року між КС «Фортеця» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2883-кс, предметом якого було надання позичальнику кредиту в сумі 12214,00 грн. строком на 12 місяців під 24 % річних.

Згідно видаткового касового ордеру № 2547 від 27.09.2008 року позичальником було отримано кредит в сумі 12214,00 грн..

Станом на 03.07.2009 рік, заборгованість позичальника по основній сумі кредиту становила 11484,08 грн.. заборгованість по відсотках за період з 03.07.2009 року по 06.05.2013 рік становить 10592,65 грн., загальна сума заборгованості 22076,73 грн..

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року по справі № 14/01-10/1523 КС «Фортецю» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором КС «Фортеця» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.08.2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до КС «Фортеця» про стягнення витрат за проведення судової експертизи та стягнення судових витрат.

Представник позивача по первинному позову в судове засідання не зявився повторно з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову про стягнення боргу, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 кредитного договору на суму 12214, 00 грн. 27.09.2008 року не укладала та відповідно вказаної суми в кредит не отримувала, членом кредитної спілки не являється. 18.08.2015 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до КС «Фортеця». Про те, що нібито на її імя в КС «Фортеця» отриманий споживчий кредит на суму 12214,00 грн. вона дізналася з телефонних дзвінків в літку 2014 року, а потім на її адресу була направлена позовна заява КС «Фортеця». Жодного її підпису на документах для отримання кредиту не існує.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 05.06.2015 року за № 298/15-23, № 403/15-23, вбачається, що рукописний текст заповнення граф в кредитному договорі № 2883-КС від 27.09.2008 року та в кінці графіку розрахунків до нього вірогідно (ймовірно) виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Даний висновок не остаточний, вимушено зроблений з використанням надміру малого обсягу наданих зразків і може бути уточнений при наданні зразків почерку ОСОБА_3 в достатньому для порівняльного дослідження обсязі. Рукописний текст заповнення граф в заяві-анкеті на отримання кредиту від 27.09.2008 року від імені ОСОБА_3 вірогідно (ймовірно) виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Даний висновок не остаточний, вимушено зроблений з використанням надміру малого обсягу наданих зразків і може бути уточнений при наданні зразків почерку ОСОБА_3 в достатньому для порівняльного дослідження обсязі. Десять підписів від імені ОСОБА_5 в кредитному договорі № 2883-КС від 27.09.2008 року, графіку розрахунків до нього та заяві-анкеті на отримання кредиту від 27.09.2008 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (особами).

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обовязо к доказування сторонами тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень визначена статтею 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами судового розгляду позивач за первинним позовом жодним чином не довів укладання кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_4, отже відсутні докази виникнення у відповідачки зобовязань за спірним правочином.

Відповідно до рахунку №13 від 5.01.2015р. вартість експертизи № 1375/14023 складає 2960 грн. За даним рахунком у звязку з його несплатою проведення експертизи залишено без виконання.

В послідучому, при повторному направленні справи для проведення експертизи видано рахунки № 920 від 20.02.2015 р. на суму 1480 грн. для сплати ОСОБА_3 половини вартості експертизи та № 921 від 20.02.2015 р. на суму 1480 грн. для сплати КС «Фортеця» також половини вартості експертизи.

Вказані рахунки сторонами сплачені. Проведена комплексна судово-технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза від 05.06.2015 року, якій присвоєно номери № 298/15-23, № 403/15-23.

Вказана експертизи проведення за клопотанням відповідачки та за підтриманням клопотанням позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь відповідачки належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений нею при подачі зустрічного позову та 1480,00 грн. оплати половини вартості експертизи.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову КС «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до КС «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, к.305, код 26261821, на користь ОСОБА_3, 19700, м. Золотоноша, вул. Карбишева, 1, і.п.н. НОМЕР_1, - 1480 грн. 00 коп. витрати за проведення судової експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін