АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1177/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представників позивача Арбузова О.О., Савескул-Савело В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 195 000,00 грн, які обліковуються на рахунку ОСОБА_6, відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулося ПАТ «Старокиївський Банк», є визнання недійсними договорів банківського рахунку та банківського вкладу, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними договорів банківського рахунку та банківського вкладу, - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у зв'язку з тим, що на банківські рахунки, які позивач просить визнати недійсними, зараховані кошти (а.с. 44), а, отже, є підстави вважати реальною можливість відповідачів у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись ними.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна