overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4375/15-ц
Провадження № 2-н/211/826/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3771 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 186/755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 19.06.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

Справа №348/1336/15-ц

13 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Банк Форум по даній справі, так як він повністю погасив заборгованість по кредиту, а також зобовязати позивача надати суду розрахунок пені.

Розглянувши позовну заяву і подані позивачем документи до позовної заяви, суд прийшов до переконання, що участь представника позивача по справі є обовязковою для дачі пояснень, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Згідно с. 169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Банк Форум по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок пені відповідача ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 728/2083/15-ц
Номер провадження 2/728/600/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Батурина, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до територіальної громади міста Батурина, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились з невідомих суду причин.

Позивачі повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Відомості про вручення судових повісток відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Батурина, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 23 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 277/720/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

09.09.2015 року та 17.09.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Представник позивача належним чином повідомлений, про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив. Від відповідача повернулася повіска, а також копія ухвали про відкриття провадження з доданими документами, про те, що адресат не проживає за даною адресою.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, якщо за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку,у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі належних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.5 ст. 74, ч. 8, 9 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Дармограй

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2249/15
№ 2/183/1834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 травня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1098/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11.02.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 , 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 17.11.2014 року в частині передачи ОСОБА_4 , автомобіль " Toyota Corolla" 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_3 разом з документами та ключами - скасувати, постановити ухвалу - у задоволенні клопотання в частині передачі ОСОБА_4 на зберігання автомобіль " Toyota Corolla" 2007 року, держномер НОМЕР_1, офоррмлений на імя ОСОБА_3 , разом з документами та ключами- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
Справа №488/5508/13-ц 30.09.2015
Справа № 488/5508/13-ц
Провадження № 22ц/784/2403/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/6277/15-ц
Провадження №2/442/2202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

16 жовтня 2015 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 523/1562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 10 грудня 2014 року посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, також зазначив, що іншого житла в нього не має, тому до правовідносин повинен бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», більш того, ПАТ «УкрСиббанк» незаконно передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримав вимогу.

Представник позивача в засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.231 ЦПК України його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10 грудня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, припинення права власності, вимоги задоволено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення.

В своїй заяві відповідач вказує на те, що він не отримував виклик до суду та був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, вказував на обставини, які можуть бути підставою для застосування Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутність іншого житла.

Враховуючи наявність обставин, які підлягають перевірці та можуть вплинути на прийняте судом рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року по справі №523/13963/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2015 року о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1693/15-ц
№ 2/733/824/15
Ухвала

"15" вересня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500517785 від 23 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем неповністю сплачений судовий збір при зверненні до суду, оскільки ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.), тобто судовий збір недоплачений у розмірі 719 гривень 64 копійки.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/947/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

05.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Перший Український ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 04 березня 2015 року довідки, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ПАТ Перший Український ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко