overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву,-

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась с позовною заявою представник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому з 01 вересня 2015 року розмірі, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень 00 копійок.

Та згідно Закону України «Про судовий збір», редакція від 01 вересня 2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору більше не звільняється.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водопянов
Справа № 401/1741/15-ц,2/401/849/15 22.05.15

У Х В А Л А

22 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованост, -
Ухвалою від 05 травня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованост - призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2н/521/1781/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося Приватне підприємство «ЕЛС Телеком» із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога 3 буд.72 кв.52, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.07.2015р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою м.Одеса, вул. Шклярука, 11А п/б, що відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 596 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 621/2801/15-ц
Провадження № 2/621/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому, з урахуванням розробленого проекту поділу садиби та житлового будинку, з житлового будинку наступні приміщення: 1-1/1,65 кв.м. (частина колишнього коридору 1-3/3,50 кв.м.) - тамбур; 1-2/17,80 кв.м (колишня 1-4/17,80 кв.м.) - житлова кімната; виділити йому у користування земельу ділянку, що необхідна для обслуговування частини житлового будинку згідно графічної частни проекту поділу садиби та житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/4833/15-ц
Провадження № 2-н/204/740/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 489/6378/15-ц
Номер провадження 2/489/3050/15
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28516/15-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заробітної плати.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 6 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Разом з тим, справа в порядку позовного провадження розглядається у строк до двох місяців згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню. Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування приміщеннями, зміну договору найму та зобовязання укласти окремий договір найму та відкриття окремого особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 12,0 кв.м з балконом, площею 1,8 кв.м., в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити допоміжні приміщення: кухні, площею 9,1 кв.м, ванної кімнати, площею 2,6 кв.м, вбиральні, площею 0,9 кв.м, коридору, площею 12,6 кв.м та балкону, площею 0,7 кв.м..

Змінити договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення, а саме на кімнату площею 12,0 кв.м. з оформленням окремого особового рахунку.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №41 в будинку №123 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, зобовязавши ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

В частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-зз/750/24/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 07.10.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07.10.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково вказаний номер будинку «№ 32» замість «№ 34».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання номеру будинку підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в резолютивній частині ухвали суду від 07.10.2015 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним описку в написанні номеру будинку і замість «№ 32» зазначити «№ 34».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 313/1151/15-ц
Провадження № 2/313/334/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Веселівської центральної районної лікарні Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрати на стаціонарне лікування, суд -

ВСТАНОВИВ

Веселівська центральна районна лікарня Веселівської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на стаціонарне лікування у розмірі 1 808 грн. 82 коп.. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Веселівської центральної районної лікарні Веселівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрати на стаціонарне лікування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.08.2015
Справа № 503/1788/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з СТзДВ Гарантія на його користь матеріальну шкоду у розмірі 49 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду у розмірі 120 390,00 грн.; витрати на проведення оцінки 1000 грн., а також судові витрати по справі 1 705, 00 грн., та 50,00 грн. витрати на правову допомогу. Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 15.04.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

08.10.2015 року справа повернулася до суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 110С від 18.09.2015 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року об 11 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест