overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 30 квітня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 138, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинено в травні 2015 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має.

У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 30 квітня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 138, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки припинено в травні 2015 року через несумісність характерів. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 138 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олейнікова) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 296/7919/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про роз"ясненя рішення №296/3748/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на її користь 3604 грн. 64 коп. заборгованості з надбавки за вислугу років та 1012 грн. 92 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а всього 4 617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень 56 копійок.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року вказане вище рішення в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати скасовано та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

До суду звернувся представник відповідача із заявою про роз»яснення рішення, а саме просив роз»яснити, чи стягувана сума вказана з усіма податками та обов»язковими платежами.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та роз"яснює, що стягувана сума 3604 грн. 64 коп. заборгованості з надбавки за вислугу років вказана без урахування усіх податків та обов"язкових платежів, а тому боржникові слід врахувати це під час виконання рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації, стягувана сума заборгованості з надбавки за вислугу років на користь ОСОБА_1 - 3604 грн. 64 коп., вказана в рішенні без урахування усіх податків та обов"язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17406/15-ц

Провадження № 2-н/638/5300/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 15.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 5620, 83 грн., що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 700/430/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів від 16.06.2015 року по справі №2311/1125/12, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 17.09.2012 року у справі №2311/1125/12 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

22.07.2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів від 16.06.2015 року по справі №2311/1125/12.

У дублікатах виконавчих листів допущена описка, невірно вказане імя стягувача, а саме «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», замість вірного Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Сторони в судове засідання не зявились, суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вбачається, що при написанні дублікатів виконавчих листів була допущена описка, не вірно вказане імя стягувача, а саме «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», замість вірного «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку у виконавчих листів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену при написанні дублікатів виконавчих листів Лисянського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 року на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 17.09.2012 року у справі №2311/1125/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 28.11.2012 року, вказавши вірне імя стягувача, а саме «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В. , Соломахи Л.І.,

при секретарі: Захарові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 15 вересня 2015 року.

27 жовтня 2015 року відбувся розгляд справи і оголошена перерва до 14 години 17 листопада 2015 року.

В апеляційному суді представники сторін наполягають на розгляді справи в режимі відеоконференції. Просять призначити відеоконференцію в Приморському районному суді міста Маріуполя та Селидівському міському суді.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по справі до 14 години 17 листопада 2015 року. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя та Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 17 листопада 2015 року.

В Приморському районному суді міста Маріуполя буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - представник Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області Ціоненко О.В., в Селидівському міському суді - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косенок О.М.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа №712/10662/15-ц Провадження 2/712/3090/15

09 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/861/2015
Справа № 359/7618/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
18.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 5185 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 639/7610/15-ц
№ 2-н/639/2519/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-н/489/1856/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1616,15 грн., індексу інфляції у розмірі 595,10 грн., три проценти річних - 40,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 156/723/15-ц Провадження № 22-ц/773/1729/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 22 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження 2/168/220/15
Справа № 168/664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10год. 00хв. 13.10.2015 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8547/14-ц
Номер провадження 2/404/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кіровоградська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по якій просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Батарейна, 3, в натурі між власниками і виділити позивачу 1/2 частину цього нерухомого майна.

23.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення будівельно технічної експертизи.

04.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/8547/14-ц, номер провадження 2/404/258/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Кіровоградська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 10.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган