Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та Приватного підприємства «ЛАВІТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 нотаріус Маньківського районного нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та ПП "ЛАВІТА" був укладений договір іпотеки № МІУ-92-08 відповідно до якого ПП «ЛАВІТА» передало ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» комплекс будівель реєстраційний номер 5485229. Згідно тексту договору зазначений комплекс нежитлових будівель складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А, а) - 73,6 кв.м.; кімнати зразків (Літера 3) - 28,2 кв.м.; споруд (№1, 2); замощення (№ ІІ); криниці (літера К); магазину (літера Б) 192,5 кв.м,; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд В) - 1113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлової будівлі (літера Г) 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) 25,1 кв.м.; сторожки з ґанком (літера - Н) -7,2 кв.м.; складу (літера Є) - 6,8 кв.м.; вбиральні (літера Е), що розташована на земельній ділянці по вул. Українській, 7 в с. Поташ, Маньківського району Черкаської області. Земельна ділянка в іпотеку не приймалася, так як згідно з законом мала зазначатися площа цієї ділянки, її реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. Факт не передачі земельної ділянки в іпотеку додатково засвідчує інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 45589237 від 13.10.2015 р. У вступній частині договору допущено ряд неточностей, а саме: відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №640876 виданого виконавчим комітетом Потаської сільської ради 02.11.2006 р. вище зазначений комплекс не має таких обєктів як адмінбудинок з прибудовою (літера А, а); замощення (№ ІІ); нежитлова будівля (літера Г); склад (літера Є). Натомість до складу комплексу крім всіх інших об'єктів входять: адмінбудинок з прибудовою, Ж. а; замощення, І: нежитлова будівля. Є: склад. ОСОБА_5 з вище наведеного в іпотеку було передано майно, якого немає у власності в іпотекодавця. Ще одна неточність відображена в п. 4 договору, де сказано, що право власності на комплекс зареєстровано 02.11.2008 року, що в часовому проміжку на 7 місяців пізніше, ніж укладений сам договір іпотеки. Але найгрубіша неточність, а можливо й прямий умисел, має місце в п. 3 договору. Так, при ринковій вартості комплексу в 2 741 540,00 грн., (підтверджується висновком про експертну оцінку майна, складеного 24.12.2007р. експертом ОСОБА_6) та вартості нерухомого майна в розмірі 2 319 350,00. зазначеного Маньківським виробничим відділком КП «Черкаське ООБТІ» в витязі з реєстру від 14.02.2008 р. в п. 3 договору узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки становить лише 526807,00 грн. Тому питання, звідки виникла занижена більш ніж у 5 разів вартість предмету іпотеки потребує детального дослідження під час судового розгляду, так як ціна предмету іпотеки, що зазначена в договорі, порушує права позивача, як співвласника іпотекодавця. Позивач припускає, що при складанні договору іпотекодержатель навмисне прописав таку вартість майна, а іпотекодавець, неуважно прочитавши договір, помилково зрозумів, що дана сума зазначена в доларах США. (на той час курс гривні по відношенню до долара США становив трошки більше ніж 5:1) адже дана грошова одиниця зазначається в попередньому пункті. Перед укладанням договору не була отримана згода власника у вигляді рішення засновників ПП «ЛАВІТА». Дана норма зазначена і в розділі 7 статуту іпотекодавця. Крім того, відповідно до статуту саме засновнику, а не директору надається право на укладання договорів. Крім того, підлягають сумніву наявність повноважень у заступника начальника відділення №27 (м. Умань) філії «Полтавське РУ» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_7, на укладання договору іпотеки, адже відповідно до пп. ї) п. 5.20 статуту іпотекодержателя лише голова правління банку може видавати довіреності на право укладання договорів. Позивач являюся основним власником ПП «ЛАВІТА» (97,3 % власності в частці статутного капіталу підприємства), тому стверджує, що договір іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008 р. грубо порушує право власності позивача, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1154/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та Приватного підприємства «ЛАВІТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 нотаріус Маньківського районного нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним і призначити її до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представникам Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та Приватного підприємства «ЛАВІТА» подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко