Справа № 658/2651/15-ц
(провадження №2/658/996/15)
Категорія справи 18
16 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Подячевої І.Д.,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3А, ОСОБА_4) про витребування майна із володіння, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду у справі № 658/3942/13-ц від 21 листопада 2013, яке набрало законної сили 20 січня 2014 року, визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 13 грудня 2012 року, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 серії ВТВ № 639631, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за № 1514.

Прокурором встановлено, що до подання позову Каховським міжрайонним прокурором до ОСОБА_4, останньою з метою унеможливлення повернення в майбутньому розділеної на підставі технічної документації із землеустрою земельної ділянки ОСОБА_1 площею 8,35 га було укладено з ОСОБА_5 зазначений вище договір міни земельних ділянок.

На думку прокурора, визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 13 грудня 2012 року надає підстави для витребування із володіння ОСОБА_5 переданих йому земельних ділянок в період визнання первинних договорів міни недійсними.

Прокурор подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним власником земельної ділянки площею 8,35 га, розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району, кадастровий номер :07:018:0001.

11 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2008 року названий вище договір був визнаний дійсним.

Проте, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2008 року було скасовано та відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Під час поновлення права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1, ОСОБА_7 було укладено договори міни з ОСОБА_4, яка земельну ділянку загальною площею 8,35 га розділила на 15 окремих земельних ділянок із власними кадастровими номерами.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 20 січня 2014 року, задоволено позов Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки.

Рішенням суду визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 13 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 серії ВТВ № 639631, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за № 1514.

20 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір міни земельної ділянки номер 144, який зареєстрований приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі вказаного договору міни ОСОБА_5 набуто право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0008, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 399897, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5.

Так, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В пунктах 22, 25 та 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 визначено, що до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) предявлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У звязку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є законним власником земельної ділянки площею 8,35 га, розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району, кадастровий номер :07:018:0001.

Разом з тим, на даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права як законного власника зазначеної вище земельної ділянки у звязку з тим, що земельна ділянка в період незаконного перебування у власності громадянки ОСОБА_4 була розділена на 15 окремих земельних ділянок із власними кадастровими номерами.

Факт незаконного отримання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_1 та в подальшому її розподіл встановлено та підтверджено рішенням Каховського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з метою недопущення повернення до законної власності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 8,35 га, 20 березня 2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір міни земельної ділянки номер 144.

Вказані дії щодо відчуження земельних ділянок шляхом укладення договорів міни, їх розподілу на нові земельні ділянки проведено всупереч волі та законним інтересам ОСОБА_1 Також, вказані дії безпосередньо направлені на недопущення поновлення законних прав ОСОБА_1 як законного власника земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, у звязку із визнанням судом договору міни земельних ділянок від 13 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним, підстава, що слугувала набуттю права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку № :02:001:0008 відпала.

З урахуванням всього вищевикладеного, право власності ОСОБА_1, як законного власника земельної ділянки площею 8,35 га, частина якої вибула поза її волі та бажанням, підлягає захисту шляхом витребування у ОСОБА_2 із володіння земельної ділянки :02:001:0008 та зобовязання відповідача її повернути за актом приймання-передачі.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3А, ОСОБА_4) про витребування майна із володіння - задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0008, загальною площею 0,1 га, розташованої в адміністративних межах Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути її на користь ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Д. Подячева