overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/ 2010 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2010 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А. О. при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утпимання литини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2009 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 17 листопада 2009року о 10 год. 30 хв.. В цей же день ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду на 04 грудня 2009 року о 9 годині 00 хвилин, але позивач не з явилася. Розгляд справи був перенесений на 21 січня 2010 року, але позивач знов в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про простягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А.О.Тустановський
Справа № 404/2756/15-ц
Номер провадження 2-во/404/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01 липня 2015 року по справі № 404/2756/15-ц № провадження 2/404/2014/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 липня 2015 року по справі № 404/2756/15-ц № провадження 2/404/2014/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду були допущені описки: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26725,03 грн. процентів річних за прострочення терміну повернення позики, 21501,15 грн. процентів за користування позикою, 390280,00 грн. інфляційні витрати та 3654, 00 грн. судових витрат. Всього 438506,18 грн.», а фактично правильно «…21501,15 грн. процентів за користування позикою, 390280,00 грн. інфляційні витрати та 3652,00 грн. судових витрат. Всього 438506,18 грн.»

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду від 01 липня 2015 року по справі № 404/2756/15-ц № провадження 2/404/2014/15 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 26725,03 грн. процентів річних за прострочення терміну повернення позики, 21501,15 грн. процентів за користування позикою, 390280 грн. інфляційні витрати та 3654, 00 грн. судових витрат. Всього 438 506,18 грн.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Кіровського районного суду від 01 липня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто 3654 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/7982/15-ц
Провадження № 2о/320/194/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 512/494/15-ц
Провадження 2/512/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року 15 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 182/5367/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 664/2190/15-ц.

27 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: в прізвищі імені та по батькові відповідача і замість «Гасанова Михайла Імановича» помилково зазначено «Гасанов Антон Володимирович»

Окрім цього в резолютивній частині помилково зазначено, що «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21501-060812 від 06.08.2012р. в сумі 27938,01 грн., а також судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн., а всього стягнути 28425,21 грн.» що не відповідає дійсності і має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21501-060812 від 06.08.2012р. в сумі 27938,01 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 487,20 гривень»

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню, як такі, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в вступну, мотивувальну, резолютивну частини рішення Цюрупинського районного суду від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість «Гасанова Антона Володимировича» вказати «Гасанов Михайло Іманович » у відповідних відмінках.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення і замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21501-060812 від 06.08.2012р. в сумі 27938,01 грн., а також судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн., а всього стягнути 28425,21 грн.» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21501-060812 від 06.08.2012р. в сумі 27938,01 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 487,20 гривень».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 264/7074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 648/1081/15-ц
Провадження № 2-во/648/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 26.08.2015 року по справі №648/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 26.08.2015 року по справі №648/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд на 23 жовтня 2015 року о 15-10годині в приміщенні Білозерського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 367/6165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 із зазначенням ідентифікаційного коду на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 2516,64 грн. та 3% річних від суми боргу 124,72 грн., інфляційні витрати 1090, 57 грн., що в сумі складає 3731,93 грн. та витрати за оплату судового збору 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, як вказує в позові позивач, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.09.2015 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул.Фермерська, 40, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
"19" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 609, 00 грн.
Відповідно до п. 29 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору, неможливість сплати судового збору не підтверджена належними доказами.
Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, як на підставу зменшення розміру судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необгрунтованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.
Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 720/1519/15-ц
Провадження №2/720/676/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій вона просить поданий позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

30 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/3543/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резхолютивна частини)

"13" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.34, 123, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3.

Прийняти до спільного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих грошей, і слухати її разом зі справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: