Ухвала іменем україни
25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення компенсації втрати заробітної плати, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» в особі ліквідатора Терещука О.В. на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» (далі - ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод»), в якому зазначав, що згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» зобов'язано було провести у встановленому законодавством порядку індексацію його заробітної плати в період роботи у вказаному товаристві з 01 січня 1998 року. Дане рішення було виконано ВДВС Рівненського МУЮ, сума, що підлягала стягненню, становила 438 грн 74 коп.

Оскільки індексацію на заробітну плату за період його роботи

з 01 січня 1998 року по 15 вересня 2004 року йому виплачено вчасно не було, вважав, що він має право на виплату компенсації з суми індексованої заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на свою користь 1 282 грн компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та 450 грн послуг з оплати правової допомоги.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на користь ОСОБА_4 1 282 грн компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та 450 грн послуг з оплати правової допомоги.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», виходив із того, що відповідачем було порушено термін виплати заробітної плати, що призвело до втрати частини грошових доходів позивачем, а тому вони підлягають компенсації.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_4 перебував з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у трудових відносинах з 01 січня 1998 року по 15 вересня 2004 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року було встановлено порушення трудових прав позивача і несвоєчасність виплати йому заробітної плати за весь період роботи (а. с. 3).

Відповідно до листа Головного управління статистики у Рівненській області від 08 листопада 2013 року № 12-09/710 і зазначеному в ньому індексу зростання споживчих цін та наданого позивачем розрахунку сума компенсації становить 1 282 грн (а. с. 5-6).

На час звернення позивача до суду згідно з постановою господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Терещука О.В. (а. с. 24-25).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T234300?edition=2013_06_16" "_topЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За правилами ч. 4 ст. 10 цього Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні вимоги містить ч. 7 ст. 12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З огляду на викладене спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, однак суди дійшли помилкового висновку про розгляд указаного спору за правилами ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, то судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 340, ч. 3 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» в особі ліквідатора Терещука О.В. задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення компенсації втрати заробітної плати закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М. Колодійчук Г.В. Юровська