overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/839/15-ц
Номер провадження 2/676/719/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: кожної неділі тижня з 12.00 год. до 14.00 год. у присутності ОСОБА_2, матері дитини.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить його позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м. Ужгород, вул. Українська,2/22, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 555/2532/14-ц
Номер провадження 2/555/45/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, просила надати термін для примирення строком один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2015 року о 11:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/943/15
Єдиний унікальний № 235/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровськомуу районі м.Донецька по вул..Кронштадська, 9.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 16 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1482/15
Справа № 711/2750/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах , -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах .

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої постановити питання , які суми кредиту видані банком відповідачу ОСОБА_1, чи мається документальне підтвердження видачі кредитних коштів, чи відповідає метод нарахування боргу по тілу кредиту, відсотках та пені по кредитних договорах.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Поскільки позов пред»явлено про стягнення заборгованості, то у суду немає підстав запитувати спеціаліста про обставини, викладені в клопотанні, так як суд не позбавлений можливості всебічно та об»єктивно розглянути даний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 444/1481/15-ц
Провадження № 2/444/749/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відсутня дата подачі позовної заяви до суду . Крім того позивач додав до позовної заяви копії рішень суду, проте такі не належним чином завірені .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження 2/760/7509/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

07.10.2015 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 13.03.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/5525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1158, які мають малолітнього сина.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 жовтня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 369/4093/15-ц
Провадження № 4-с/369/92/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 42654017 та № 42653910, оскільки до суду не були надані належним чином завірені копії документів, оригінали яких містяться в матеріалах виконавчого провадження за № 42654017 та № 42653910. У зв'язку з цим представник заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 просили зобовязати представника ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які в повному обємі відповідають обсягу всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 42654017 та № 42653910.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які в повному обємі відповідають обсягу всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 42654017 та № 42653910, відкритих на підставі виконавчих листів № 369/269/14-ц від 04 березня 2014 року, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №242/3829/15-ц
Провадження №2/242/1620/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду 16.10.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2112/15-ц
№ 2/733/1059/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської

області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 01 грудня 2015 року.

3.Відповідачу Южненської с/Ради пропонується в термін до 30 листопада

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2201/15-ц
№ 2/733/1106/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко