Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідач: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи № 6-320/08 за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 12.06.2008 року відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2008 року представнику АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 259 118 грн.; третейського збору в сумі 9 182 грн.

Як убачається із листа начальника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.07.2015 року № 30012, в ході виконання виконавчого листа № 6-320 від 12.06.2008 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє; 18.01.2013 року виконавче провадження завершене та виконавчий документ з постановою державного виконавця за вихідним № 2112 надіслано стягувачу.

Як передбачено частиною першою ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, судом встановлено, що виконавчі документи втрачено при пересилці; ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк пред'явлення виконавчих документів з причин, які не залежали від нього, у зв'язку з чим, порушуються права сторін по справі, при цьому причини втрати виконавчих документів слід вважати поважними, а тому суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідач: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-320/2008 від 12.06.2008 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2008 року, за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа № 6-320/2008 від 12.06.2008 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2008 року, за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: