Провадження № 2-з/185/5/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

06 жовтня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову, в якій заявник просить витребувати від Управління ДАІ МВС України інформацію з автоматизованої інформаційно-пошукової системи Управління ДАІ МВС України щодо автомобілів, що зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зокрема, але не виключно "Infiniti" д/н НОМЕР_2; витребувати з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів права власності, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зокрема, але не виключно земельна ділянка та житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, 11, с. Свободне, Волноваський район, Донецька область; з урахуванням інформації, отриманої від Управління ДАІ МВС України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти заборону відчуження на виявлене майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми коштів у розмірі 152 675,52 грн.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У поданій до суду заяві заявник не вказує жодних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначає рухоме та нерухоме майно, на яке необхідно накласти заборону відчуження, а також не надає доказів належності майна позивачу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тобто, заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення доказів з метою встановлення рухомого та нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко