overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначену заяву ухвалою суду від 26.11.2015 р. залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивач отримав 04.12.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. Круглик
УХВАЛА

№ 2/263/1631/2015 (№ 263/4340/15-ц)

20 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про вказаний автомобіль (№2/263/3727/2015, №263/11844/15-ц).

В судовому засіданні сторони не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет застави та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про предмет застави (№ 2/263/3727/2015, № 263/11844/15-ц) до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу № 2/263/1631/2015 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави та цивільну справу № 2/263/3727/2015 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет застави та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про предмет застави обєднати в одне провадження, номер справи залишити № 2/263/1631/2015 (№ 263/4340/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №610/2414/15-ц
Провадження №2/610/863/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №317101321 від 19.07.2011 року у розмірі 6993 гривні 59 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.08.2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року інницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної та моральної шкоди, завданої внасолідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної та моральної шкоди, завданої внасолідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ «Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ «Гарантія» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ «Гарантія» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної та моральної шкоди, завданої внасолідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-0/554/233/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, її представника Демянікової ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: четверта Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

У своїй заяві заявник просить встановити факт прийняття нею спадщини на двохкімнатну квартиру та пенсію спадкодавця, оскільки у неї відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем. Заявник просить прийняти позовну заяву, та посилається при цьому на положення ст.114 ЦПК України про виключну підсудність. Таким чином, заявник фактично просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимога заявника суперечить зазначеному. Із заяви вбачається спір про право на квартиру та пенсію померлої.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, з наданої заяви вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, її представника Демянікової ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересована особа: четверта Полтавська державна нотаріальна контора.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Чуванова
< Справа № 375/1066/15-ц Провадження № 2-во/375/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування.

10.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: просить зазначити загальну площу будинку 55,30 кв.м..

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено загальна площа будинку, зазначено: 49,50 кв.м., тоді як необхідно було зазначити 55,30 кв.м.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/410/15 від 01.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування.

Вказаний в резолютивній частині рішенні п. 2 «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування на предмет спадщини - житловий будинок 1950 року забудови, загальною площею 49,50 кв.м. та 19,10 кв.м. житловою площею, з господарськими спорудами, розміщений с. Калинівка Рокитнянського району Київської області, вул. Садова, 19", вважати невірним.

Викласти п. 2 резолютивної частини рішення наступним чином: "«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування на предмет спадщини - житловий будинок 1950 року забудови, площа по внутрішньому обміру 55,30 кв.м, з господарськими спорудами, розміщений с. Калинівка Рокитнянського району Київської області, вул. Садова, 19".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 713/337/15-ц
Провадження №2-о/713/15/15
УХВАЛА

03.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 366/923/15-ц
Провадження №2/366/202/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2015 року і до закінчення його навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27.04.2015 р. на 12 год. 00 хв, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 307/288/15-ц
Провадження № 2-н/307/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Провадження № 2/234/7474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 307/590/15-ц
Провадження № 2-н/307/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 443/1967/15-ц Провадження № 2/443/943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 червня 1995 року, матері ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2005 року та ОСОБА_5, який помер 09 грудня 2013 року.

11 грудня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належних йому часток у майні колгоспного двору та в спадковому майні померлих в користь своєї матері позивачки ОСОБА_1, у власність якої переходить:

- житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Зеленій,13 у с.Кнісело Жидачівського району Львівської області;

- на земельну ділянку, площею 1,4341 гектарів, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 026926.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1967/15-ц.