overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1555/07
провадження № 6/0285/158/15
УХВАЛА

про повернення заяви

13.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1555/07,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1555/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1555/07 знаходився на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвалою від 22.09.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазаначено підстав для видачі дублікату та докази, що оригінал виконавчого листа № 2-1555/07 втрачено. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 30.09.2015 року, однак станом на 13.10.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1555/07 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2189/15-ц
№ 2-о/733/127/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 серпня 2000 року в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 7,58 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0270281. Спадкоємцем зазначеного майна за заповітом був її брат ОСОБА_3, який помер 01 серпня 2011 року, не прийнявши спадщини. На день смерті 21.08.2000 року ОСОБА_2 проживала разом з нею в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, але була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона провела її поховання, вступила в управління та розпорядження її спадковим майном, тобто, фактично прийняла спадщину. Зазначений факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини після померлої матері.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як не зазначено доказів неможливості оформлення заявником спадщини у позасудовому порядку.

Так, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. У тому ж разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду не з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію, при цьому заявником не надано письмової мотивованої відмови нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, та не зазначено, чи оскаржена була нею така відмова в установленому законом порядку.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення викладних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
№ пров. 2-н/646/2449/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4170/13
Провадження № 22-ц/778/6019/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2, третя особа:Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5595/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2725 грн. 52 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
справа 278/2332/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою, серед іншого, просила: 1. поділити житловий будинок № 13-а, що розташований в с. Клітчин Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирській, визнавши за собою право власності на кімнати будинку, які становлять ? частку вартості житлового будинку; 2. визнати за собою право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 6/752/392/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до Голосіївського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 47921551 від 19.06.2015 року.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 752/13334/15-ц за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул П.Потєхіна, 14-а, каб. № 14.

Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві до початку розгляду подання по суті надати до Голосіївського районного суду м.Києва для огляду зведене виконавче провадження № 47921551.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду м.Києва в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного суду Н.М.Сальникова

М.Києва
Справа № 676/8838/14-ц
Номер провадження 2/676/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янець- Подільського Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 818 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Пр.№2/366/ 668/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. 366/3097/15-ц, Пр.№2/366/668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 23 876,84 доларів США,посилаючись на те,що 25.04. 2008 року він надав позивачці кредит у сумі =====. доларів США.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі .
Позивач надіслав позовну заяву до суду поштовим відправленням,позовна заява подана у письмовій формі.
Проте,з вимоги про подачу заяви в письмовій формі мається на увазі,що таку позовну заяву сторони і суд може прочитати.
Проте, з позовної заяви ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» слідує,що перший аркуш позовної заяви прочитати не можливо. Літери у тексті читаються вибірково. Місце знаходження представника вказано не чітко. Як прізвище відповідача,місце його проживання, так і сам текст на першому аркуші позовної заяви «розмитий».
Перший аркуш копії позовної заяви-аналогічний.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 119,ст.120 ЦПК України(перший аркуш позовної заяви та копія її для відповідача), а тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі виправлення недоліків, вказаних в ухвалі,позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення-вважатиметься неподаним і та буде повернутий позивачу разом з додатками.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати йому строк, 5 днів з дня отримання копії ухвали , виправити вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу ПАТ`Райффайзен Банк Аваль», що у разі виправлення недоліків, вказаних в ухвалі,позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення-вважатиметься неподаним і та буде повернутий позивачу разом з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1238/11
Провадження №2п/487/92/15
У Х В А Л А

13.10.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали по заяві відповідача

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про виселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2011р., яким було ухвалено усунути перешкоди у користуванні квартирою №51 по вул.Фрунзе,84 в м.Миколаєві шляхом виселення з неї ОСОБА_1 із зняттям її реєстрації за цим житлом.

У судовому засіданні відповідач просила про скасування рішення та призначення справи до розгляду за її участю, посилаючись на те, що про розгляд справи їй не було відомо і викликів у судові засідання вона не отримувала, крім того, квартира належала її засудженому чоловіку ОСОБА_5 та про позбавлення його прав на квартиру їй нічого невідомо.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив з підстав невчасного її подання та необґрунтованості вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликався, про що свідчать копії судових повісток. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог.

Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2011р. по справі №2-1238/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2338/15-ц
№ 2/733/1197/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської

міської Ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 31 грудня 2015 року.

3.Відповідачу Ічнянської с/ Ради пропонується в термін до 30 грудня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 473/815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/815/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/634/15

Справа № 425/3111/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 422 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова