overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1281 грн. 51 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Перепелюк Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_20, та ОСОБА_21 на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року; про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Перепелюк Л.М.

_______________________________________________________________________ Провадж. №22ц-794 /291/2015 р. Головуючий у першій інстанції Стрілець Я.С.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/520/5145/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» та Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» про визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії та зобовязання укласти договори ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ « Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» та Обслуговуючого кооперативу « Добра Родина» про визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії та зобовязання укласти договори.

Заборонити Публічному Акціонерному Товариству «ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Одесаобленерго" та Обслуговуючому кооперативу «Добра Родина» вимикати мережі електропостачання до квартири №1 котеджу №38 в м. Одесі, вул. Дача Ковалевського 101-а, на підставі заборгованості за спожиту електроенергію, до винесення рішення по даної цивільної справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/1189/15-ц
Провадження № 2/265/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі і поновлення на роботі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 березня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа - Національний банк України, про зобов'язання видати кошти,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

04 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду в суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що розгляд даної справи в суді касаційної інстанції не розпочато, касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
про забезпечення доказів
Справа №289/2168/15-ц
15.12.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 10.05.2009 у віці 71 року у с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 10.05.2009 у віці 71 року у с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 240/1379/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1045/2015
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/1379/13-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1045/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 9 січня 2014 року по цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду від 9 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1667/15-ц
Провадження №2/503/633/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки прийняте у цій справі рішення може вплинути за законні права та інтереси ОСОБА_5, який є власником автомобіля «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1, котрий 11 вересня 2013 року потрапив в ДТП.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає ОСОБА_5.

Згідно ч.1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути притягнуті до участі в справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3729/15 Справа № 202/3023/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 240/517/15-ц
Провадження № 2/240/265/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 29 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23619,71 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2007 року, яка складається з 5245,31 грн. заборгованості за кредитом; 12792,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3980,65 грн. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. (фіксована частина); 1100,94 грн. (процентна складова), - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/8168/14-ц
Провадження № 2-во/500/159/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про виправлення описки і вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про стягнення з відповідача заборгованість за послуги газопостачання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» стягнуто 723,66 грн. (сімсот двадцять три грн. 66 коп.).

Довідкою за результатами перевірки від 11 грудня 2015 року боржник в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що є підставою для відмови у задоволення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 50 000 грн. за договором позики, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 10.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.04.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп. ( пятсот гривень ), сплачений за квитанцією №200 від 08.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш